F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
OP:
Waarom wordt niet elke keer als een religieus standpunt aangehaald wordt gewoon gemeld 'dit is inderdaad mogelijk maar ik (of wij) gaan uit van bewijs wat geleverd wordt door de wetenschap' en dat dat dan het einde is van die discussie.
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Waarom wordt niet elke keer als een religieus standpunt aangehaald wordt gewoon gemeld 'dit is inderdaad mogelijk maar ik (of wij) gaan uit van bewijs wat geleverd wordt door de wetenschap' en dat dat dan het einde is van die discussie.
Waarom strijden mensen hier in uiteindelijk honderden religie-topics telkens tegen iets wat je niet kan winnen (je kan niet aantonen dat er geen God bestaat) alleen maar om aan te tonen dat het naar jouw idee waarschijnlijker is dat de wetenschap klopt omdat... of dat alle tegenstrijdigheden van religies worden gemeld terwijl dat niks oplost omdat er dan bepaalde interpretaties mogelijk zijn waartegen je argumenten moet geven.
Ik zag het zoveelste religie topic hier en iets knapte in me. Waarom telkens alles herhalen en herhalen en niet gewoon voor 1 keer een topic aanmaken waarin er gesteld wordt dat er inderdaad de mogelijkheid tot een God (of Goden, of kabouters) is maar dat je het bewijs en resultaten van wetenschappelijk onderzoek prefereert boven wat een zeer oud boek (of boeken) stelt.
Toevoeging: elke keer is het vooral de discussie van God tegen wetenschap terwijl als wetenschapper je ook kan stellen dat God kan bestaan maar je dat niet aanneemt en op basis van de praktijkervaringen en de kennis die we tot nu toe hebben geen reden ziet om het te geloven (maar het niet uitsluit). Dan kan zo'n persoon doorgaan maar dan predikt hij gewoon zijn geloof, wat ook best mag, maar je sluit daarna als je wil een tot nu toe eindeloze discussie uit (en op een eerlijke en correcte manier). Ik bedoel het accepteren dat er een mogelijkheid is (hoe klein ook, is beter dan die niet te melden en telkens maar aan te willen tonen dat God niet kan bestaan, waar jij dan juist weer ongelijk in hebt).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom is dat flauw?quote:Op woensdag 3 juni 2015 11:15 schreef erodome het volgende:
Maar ik vind het een beetje flauw om nu ineens het naar de mensen te schuiven, dat terwijl er zo vaak wordt verwezen naar de geloofsbronnen, er juist geklaagd wordt dat gelovigen er hun eigen draai aan geven.Al met al staan er in die geloofsbronnen verwijzingen naar andere goden. Derhalve kan de religie nooit het bestaan van andere goden uitsluiten.
Ik verwijs juist om die reden nooit naar geloofsbronnen. Ik ben bepaald niet van plan om mij te gaan mengen in een discussie over hoe de Bijbel geinterpreteerd zou moeten worden. De Bijbel definieert ook niet wat mensen geloven. Als dat zo was zou er maar 1 Christelijke stroming bestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die stellige uitsluiting uit zich niet in de drie-eenheid. Het idee van een god die zich op meerdere manieren kan manifesteren is oeroud, dat dat tegelijkertijd is is een beetje een spagaat, maar vooral bedoeld om de oude geloven over te nemen.quote:Zoals gezegd: die stellige uitsluiting van andere goden uit zich onder meer in de drie-eenheid doctrine. Dat is nou juist een doelbewuste poging om vol te houden dat er slechts 1 god is.
Overigens zal het best kloppen dat er genoeg Christenen zijn die geloven in 'andere machten hoor'. Zo gelooft een substantieel deel van de Amerikanen dat wij worden bezocht door kleine groene mannetjes. Maar dat heeft dan verder niets met het Christendom te maken.
Het Christendom is al heel lang een uitgesproken monotheistische religie, in die zin dat de doctrine stelt dat er maar 1 god bestaat.
Ik heb het niet over marsmannetjes, ik heb het over de religie zelf die gewag maakt van andere goden op verschillende manieren.
Ik noem de raad der goden, de nephilim(en het verhaal waar dat naar verwijst), ik noem de godheid zelf die zegt jaloers te zijn en geen andere goden naast zich te dulden. Daarnaast vele verhalen over vijandige volkeren die hun godenmacht oproepen die te zwak zijn tegenover de "juiste" god.
Het is 1 groot pikzwaaien van god, een ik ben de sterkste, de beste.
Het valt ook perfect in lijn met de evolutie van geloof. Voor deze religie's was er een heel pantheon aan goden, waarbij die goden onderling strijd hadden, de macht wilde grijpen en ga zo maar door.
Er zijn talloze godenverhalen die gaan over goden of half goden die de macht willen grijpen in dat pantheon. Ook van goden die dingen vertelde die niet waar waren, die zich als de baas voordeden en ga zo maar door.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Omdat er in dit geval letterlijk verwijzingen naar andere goden in staan.quote:
[..]
Waarom is dat flauw?
Ik verwijs juist om die reden nooit naar geloofsbronnen. Ik ben bepaald niet van plan om mij te gaan mengen in een discussie over hoe de Bijbel geinterpreteerd zou moeten worden. De Bijbel definieert ook niet wat mensen geloven. Als dat zo was zou er maar 1 Christelijke stroming bestaan.
Dat ineens geheel aan de kant schuiven vind ik flauw, zeker als de vraag was welke religie beweert dan dat andere goden niet bestaan?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
So what? Denk jij dat dat heel relevant is voor wat Christenen geloven?quote:
[..]
Omdat er in dit geval letterlijk verwijzingen naar andere goden in staan.
Of dat flauw is hangt nogal af van hoe je teksten interpreteert, en hoeveel waarde je hecht aan welke passages. Dat is een discussie waar ik mijn vingers als niet-Christen echt niet aan wil branden.quote:
Dat ineens geheel aan de kant schuiven vind ik flauw, zeker als de vraag was welke religie beweert dan dat andere goden niet bestaan?
En als je het vraagt aan twee verschillende Christenen krijg je gewoon twee verschillende antwoorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als we het over religie hebben dan hebben we het voornamelijk over dat wat opgeschreven is. Als we het over geloof hebben, persoonlijk geloof, dan zijn er enorme verschillen.quote:
[..]
So what? Denk jij dat dat heel relevant is voor wat Christenen geloven?
[..]
Of dat flauw is hangt nogal af van hoe je teksten interpreteert, en hoeveel waarde je hecht aan welke passages. Dat is een discussie waar ik mijn vingers als niet-Christen echt niet aan wil branden.
En als je het vraagt aan twee verschillende Christenen krijg je gewoon twee verschillende antwoorden.
Zelf begin je ook over de drie-eenheid die andere goden dan uit zou sluiten. Je brand dus wel je handen aan de interpretatie van christenen, alleen maar niet als het je niet goed uitkomt.
Sterker nog, 1 van je fok hobby's is praten over hoe christenen denken en hoe het zit met die bijbel.
Dat is waarom dit flauw is, het is echt een dooddoener om nu ineens te komen met ja maar wat de religie zegt is helemaal niet belangrijk en alleen mijn persoonlijke ervaring met wat christenen zeggen (of de conclusie's die jij daaruit getrokken hebt) kloppen.
Maar ben je het nu met me eens of niet dat er gewag wordt gemaakt van andere goden in di bronteksten?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De drie-eenheid is geen poging tot syncretisme, maar een verklaring voor de inhoudelijke tegenstrijdigheden in de Bijbel. Jezus die het ene moment wel God is, en het andere moment niet. En dan heb je die Vader en die Heilige Geest nog...quote:
[..]
Die stellige uitsluiting uit zich niet in de drie-eenheid. Het idee van een god die zich op meerdere manieren kan manifesteren is oeroud, dat dat tegelijkertijd is is een beetje een spagaat, maar vooral bedoeld om de oude geloven over te nemen.
Het was voor meer dingen handig, dat is waar. Maar het is een feit dat de drie-eenheid oeroud is en vrij vaak voor de hoogste machten staat.quote:
[..]
De drie-eenheid is geen poging tot syncretisme, maar een verklaring voor de inhoudelijke tegenstrijdigheden in de Bijbel. Jezus die het ene moment wel God is, en het andere moment niet. En dan heb je die Vader en die Heilige Geest nog...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is gewoon direct strijdig met de feiten. De verschillen tussen de diverse Christelijke stromingen gaan veel verder dan 'persoonlijk geloof'. Het zijn verschillende georganiseerde doctrines. Van mormonen tot katholicisme.quote:
[..]
Als we het over religie hebben dan hebben we het voornamelijk over dat wat opgeschreven is. Als we het over geloof hebben, persoonlijk geloof, dan zijn er enorme verschillen.
Dat is geen verwijzing naar geschriften. Ik merk alleen maar op dat een deel van de Christenen zich (terecht) aangesproken voelt op het verwijt dat het wel erg neigt naar polytheisme, en dat de drie-eenheid doctrine een poging is om te blijven doen alsof het Christendom monotheistisch is.quote:
Zelf begin je ook over de drie-eenheid die andere goden dan uit zou sluiten. Je brand dus wel je handen aan de interpretatie van christenen, alleen maar niet als het je niet goed uitkomt.
Men zou zo'n poging natuurlijk nooit doen als men geen reden had om de schijn dat het Christendom polytheistisch is te vermijden.
Dan heb je niet opgelet. Ik verwijs nooit naar de Bijbel. Bewust niet.quote:
Sterker nog, 1 van je fok hobby's is praten over hoe christenen denken en hoe het zit met die bijbel.
Ik acht dit geheel irrelevant.quote:
Maar ben je het nu met me eens of niet dat er gewag wordt gemaakt van andere goden in di bronteksten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
De drie-eenheid is helemaal niet oeroud. Tenminste, niet in de joodse of de christelijke traditie. Daar stamt het van het begin van de 2e eeuw na Christus.quote:
[..]
Het was voor meer dingen handig, dat is waar. Maar het is een feit dat de drie-eenheid oeroud is en vrij vaak voor de hoogste machten staat.
Quote Mihoentje:
Waar staat dat ergens in Genesis ??????????quote:Het staat in Genesis dat hij god is.
Dan hebben we het toch over de bronteksten en bij degene die ik ken wordt gewag gemaakt van andere goden.quote:
[..]
Dit is gewoon direct strijdig met de feiten. De verschillen tussen de diverse Christelijke stromingen gaan veel verder dan 'persoonlijk geloof'. Het zijn verschillende georganiseerde doctrines. Van mormonen tot katholicisme.
Wat wil je nu, persoonlijke interpretatie of religie?
Dit staat los van die andere goden die niet aanbeden mogen worden. Het verwijt wat met de drie-eenheid door tegenstanders wordt gemaakt is dat christenen meerdere goden (3) aanbidden. Dat vinden christenen niet leuk, die aanbidden alleen die ene en geen anderen.quote:Dat is geen verwijzing naar geschriften. Ik merk alleen maar op dat een deel van de Christenen zich (terecht) aangesproken voelt op het verwijt dat het wel erg neigt naar polytheisme, en dat de drie-eenheid doctrine een poging is om te blijven doen alsof het Christendom monotheistisch is.
Men zou zo'n poging natuurlijk nooit doen als men geen reden had om de schijn dat het Christendom polytheistisch is te vermijden.
Als ze geloofde in het niet bestaan van andere goden hadden ze hier minder moeite mee gehad, maar de gedachte dat ze beschuldigt worden van het aanbidden van andere goden naast de schepper steekt ze.
Maar je denkt maar al te graag voor gelovigen, houdt je veel bezig met interpretatie.quote:Dan heb je niet opgelet. Ik verwijs nooit naar de Bijbel. Bewust niet.
Dat is dan lekker makkelijk, alles wat je niet uitkomt is irrelevant.quote:Ik acht dit geheel irrelevant.
Maar ik ga je dus ook niet meer horen over het scheppingsverhaal dat niet kan kloppen, want wat er in de bronteksten staat is geheel irrelevant?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jij ziet die geloven echt compleet losstaand, als in zonder invloed van buiten ontstaan?quote:
[..]
De drie-eenheid is helemaal niet oeroud. Tenminste, niet in de joodse of de christelijke traditie. Daar stamt het van het begin van de 2e eeuw na Christus.
Het idee van de drie-eenheid is oeroud, toen het christendom ontstond was dat in een tijd en op een plaats waar de drie-eenheid in vele verschillende vormen voorkwam. Dat is er ingeslopen, dan ook nog eens vastgelegd door een persoon(nou ja, 1 is een beetje een versimpeling) met banden met die oude geloven.
Het idee van een godheid die zich op verschillende manieren, in een drie-eenheid manifesteert was heel normaal toen.
1 god, 3 manifestatie's was dus gangbaar zelfs, alleen dat die vormen tegelijkertijd bestaan is een klein beetje een spagaat.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Pas in de 4e eeuw als ik het goed voor heb.quote:
[..]
De drie-eenheid is helemaal niet oeroud. Tenminste, niet in de joodse of de christelijke traditie. Daar stamt het van het begin van de 2e eeuw na Christus.
Jij koppelt doctrine 1 op 1 aan tekst. Dat klopt gewoon niet. Als dat zou kloppen dan zouden er exact evenveel teksten zijn als christelijke doctrines, en dat is evident onjuist.quote:
[..]
Dan hebben we het toch over de bronteksten en bij degene die ik ken wordt gewag gemaakt van andere goden.
Wat wil je nu, persoonlijke interpretatie of religie?
Ik houd mij nadrukkelijk nooit bezig met interpretatie van Bijbelteksten. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt.quote:
[..]
Maar je denkt maar al te graag voor gelovigen, houdt je veel bezig met interpretatie.
Op zijn best observeer en analyseer ik interpretaties van anderen. Of die interpretaties wel of niet passen bij de tekst doe ik geen enkele uitspraak over, en dat ga ik ook niet doen.
Daar heb je mij ook nog nooit over gehoord.quote:
[..]
Dat is dan lekker makkelijk, alles wat je niet uitkomt is irrelevant.
Maar ik ga je dus ook niet meer horen over het scheppingsverhaal dat niet kan kloppen, want wat er in de bronteksten staat is geheel irrelevant?
Als ik kritiek heb op, zeg, jonge-aarde creationisme, dan beroep ik mij niet op Bijbelteksten maar op de interpretatie daarvan van jonge-aarde creationisten. Of dat de juiste uitleg is van die teksten vind ik totaal oninteressant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit idee van neteroe-triaden bestond reeds in de Egyptische godsdienst. Dit idee heeft men onder invloed van de Egyptisch-hellenisme in de 4e eeuw overgenomen. Heeft niks met het O.T. noch het N.T. te maken. Was puur een tegemoetkoming in het Byzantijns-Romeinse rijk onder Constantijn de Grote.quote:
[..]
Jij ziet die geloven echt compleet losstaand, als in zonder invloed van buiten ontstaan?
Het idee van de drie-eenheid is oeroud, toen het christendom ontstond was dat in een tijd en op een plaats waar de drie-eenheid in vele verschillende vormen voorkwam.
Het idee van een godheid die zich op verschillende manieren, in een drie-eenheid manifesteert was heel normaal toen.
1 god, 3 manifestatie's was dus gangbaar zelfs, alleen dat die vormen tegelijkertijd bestaan is een klein beetje een spagaat.
In de tijd dat de drie-eenheid in het christendom geïntroduceerd werd, was er bij mijn weten geen enkele religie met een drie-eenheid wiens invloedssfeer ook de proto-christelijke gemeenschappen besloeg.quote:
[..]
Jij ziet die geloven echt compleet losstaand, als in zonder invloed van buiten ontstaan?
Het idee van de drie-eenheid is oeroud, toen het christendom ontstond was dat in een tijd en op een plaats waar de drie-eenheid in vele verschillende vormen voorkwam. Dat is er ingeslopen, dan ook nog eens vastgelegd door een persoon(nou ja, 1 is een beetje een versimpeling) met banden met die oude geloven.
Het idee van een godheid die zich op verschillende manieren, in een drie-eenheid manifesteert was heel normaal toen.
1 god, 3 manifestatie's was dus gangbaar zelfs, alleen dat die vormen tegelijkertijd bestaan is een klein beetje een spagaat.
Dat zeg ik.quote:
[..]
Dit idee van neteroe-triaden bestond reeds in de Egyptische godsdienst. Dit idee heeft men onder invloed van de Egyptisch-hellenisme in de 4e eeuw overgenomen. Heeft niks met het O.T. noch het N.T. te maken. Was puur een tegemoetkoming in het Byzantijns-Romeinse rijk onder Constantijn de Grote.
Ik zeg vooral dat dit niets te maken heeft met het wel of niet bestaan van andere goden naast de god die aanbeden moet worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, de drie-eenheid is in de 4e eeuw op een concilie goedgekeurd. Het idee bestond uiteraard al veel eerder. Wiki spreekt van ca. 110 n.C. voor de eerste aanwijzingen van een triniteit, en einde 2e eeuw n.C. voor de eerste expliciete triniteit.quote:
[..]
Pas in de 4e eeuw als ik het goed voor heb.
Serieus?quote:
[..]
In de tijd dat de drie-eenheid in het christendom geïntroduceerd werd, was er bij mijn weten geen enkele religie met een drie-eenheid wiens invloedssfeer ook de proto-christelijke gemeenschappen besloeg.
Bij de grieken, bij de romeinen, bij de west en noord europeese volkeren. De drie-eenheid werd juist vrij algemeen gehanteerd.
De jonkvrouw, de moeder en de wijze oude vrouw, de 3 fasen van de maan en ga zo maar door. Dat zat door heel dat geloofssysteem heen geweven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ben bekend met de theorie van Dumézil, en dat is geenszins een drie-eenheid.quote:
[..]
Serieus?
Bij de grieken, bij de romeinen, bij de west en noord europeese volkeren. De drie-eenheid werd juist vrij algemeen gehanteerd.
De jonkvrouw, de moeder en de wijze oude vrouw, de 3 fasen van de maan en ga zo maar door. Dat zat door heel dat geloofssysteem heen geweven.
Ik heb het niet over Dumezi. Ik heb het over de oude geloofssystemen waar 3 een grote rol in speelde. In verschillende manifestatie vormen, dat was heel erg normaal.quote:
Babd bv (deel van Morrigan). Drie-eenheid en drie-voudigheid kwamen erg veel voor, 3 is zelfs 1 van de belangrijkste heilige getallen in die tijd geweest.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat extra voorbeelden zijn zijn de Nornen en de Moirea, de schikgodinnen zijn ook een goed vb trouwens.
Er zijn er nog veel meer, weet ze niet allemaal uit mijn hoofd. Kortom, het was gewoon een bekend iets toen.
Er zijn er nog veel meer, weet ze niet allemaal uit mijn hoofd. Kortom, het was gewoon een bekend iets toen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is niet wat een drie-eenheid is.quote:
[..]
Ik heb het niet over Dumezi. Ik heb het over de oude geloofssystemen waar 3 een grote rol in speelde. In verschillende manifestatie vormen, dat was heel erg normaal.
Babd bv (deel van Morrigan). Drie-eenheid en drie-voudigheid kwamen erg veel voor, 3 is zelfs 1 van de belangrijkste heilige getallen in die tijd geweest.
Ofwel beweer je dat het christendom is beïnvloed door religies die ook een idee hadden van één god die die tegelijk drie 'onderdelen' was, waarbij ieder onderdeel 100% hetzelfde was als de ene God en tegelijk fundamenteel en volledig onderscheiden van de andere twee onderdelen. In dat geval zeg ik: bullshit, want er was geen enkele religie die dat beweerde wiens invloedssfeer de christelijke gemeenschappen omvatte.
Ofwel beweer je dat het christendom beïnvloed is door een voorkeur voor triaden. In dat geval zeg ik: dat is volkomen triviaal en is 0,0 bewijs dat het christendom dat gejat heeft van andere religies. Dat is alsof je zegt dat het christendom beïnvloed is door Meso-Amerikaanse religies omdat ze beiden een godsconcept hebben.
Drie-eenheid. Een god die verschillende manifestatie vormen heeft die allen op zichzelf staan, maar toch dezelfde godheid zijn.quote:
[..]
Dat is niet wat een drie-eenheid is.
Ofwel beweer je dat het christendom is beïnvloed door religies die ook een idee hadden van één god die die tegelijk drie 'onderdelen' was, waarbij ieder onderdeel 100% hetzelfde was als de ene God en tegelijk fundamenteel en volledig onderscheiden van de andere twee onderdelen. In dat geval zeg ik: bullshit, want er was geen enkele religie die dat beweerde wiens invloedssfeer de christelijke gemeenschappen omvatte.
Ofwel beweer je dat het christendom beïnvloed is door een voorkeur voor triaden. In dat geval zeg ik: dat is volkomen triviaal en is 0,0 bewijs dat het christendom dat gejat heeft van andere religies. Dat is alsof je zegt dat het christendom beïnvloed is door Meso-Amerikaanse religies omdat ze beiden een godsconcept hebben.
Ik zeg dus idd het eerste. Ik noemde niet voor niets eerst Babd. Die een deel van Morrigan is, die samen met nog een ander 1 maakt.
Dat kwam regelmatig voor, net als de drie-voudigheid en het feit dat 3 een groot ding was.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe groot was de invloed van de Keltische religie in het 2e-eeuwse Turkije?quote:
[..]
Drie-eenheid. Een god die verschillende manifestatie vormen heeft die allen op zichzelf staan, maar toch dezelfde godheid zijn.
Ik zeg dus idd het eerste. Ik noemde niet voor niets eerst Babd. Die een deel van Morrigan is, die samen met nog een ander 1 maakt.
Dat kwam regelmatig voor, net als de drie-voudigheid en het feit dat 3 een groot ding was.
Overigens zegt Wiki dat Badb de zus van Morrigan is.
Misschien?quote:
[..]
Misschien is het goed niet de hele evangelische hoek over één kam scheren, ook al begrijp ik reactie vanuit je eerder ervaring.De evangelische stroming is bijzonder breed, met name omdat veel individuele kerken niet zijn aangesloten bij een nationale of internationale organisatie. Maar ook tussen de organisaties zijn er grote verschillen. De ene protestante christen is net zo goed de ander niet, iemand uit de oud gereformeerde gemeente is van een heel ander slag dan iemand uit de gereformeerd vrijgemaakte kerk, de vrijzinnigen of de PKN. Dit is net zo goed het geval bij evangelische kerken.
Zoals je aangeeft zijn er een aantal rotte appels, maar dat betekent niet dat de hele fruitkist bij het GFT kan.
Ik heb het alleen over evangelische groepen die ik heb meegemaakt, schreef ik, ik schreef altijd dat er wel uitzonderingen zullen zijn, die ik niet heb gezien.
Nee, de ene is de andere niet. en bij hersenspoeling en massahypnose heb je wel het verschijnsel dat iedereen hetzelfde denkt, precies hetzelfde.
Ook als ik over positieve traditionele kerken praat, kan ik alleen praten over de kerken die ik heb meegemaakt.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat kan niet omdat een almachtig wezen machtiger is dan alles, dus per definitie ook machtiger dan een andere almachtige god. Wat ófwel betekent dat die andere niet almachtig is, óf een paradox oplevert.quote:
[..]
En hoezo zou meerdere almachtige wezens onmogelijk zijn? Als je er vanuit zou gaan dat 1 almachtig wezen wel kan, waarom dan niet meer?
Waar komt die beperking vandaan, want ook 1 almachtig wezen is niet logisch.
Dit heb ik ook vaak met gelovigen, bv moslims die zeggen dat de drie-eenheid niet kan. Hoezo kan dat niet, is die gast nu almachtig of niet?
Dan zegt wiki dat verkeerd.quote:
[..]
Hoe groot was de invloed van de Keltische religie in het 2e-eeuwse Turkije?
Overigens zegt Wiki dat Badb de zus van Morrigan is.
Maar ik noemde meer voorbeelden, ze zijn namelijk door de hele streek van het oude romeinse rijk tot aan het noorden van Europa te vinden. De Moirea zijn grieks bven ontkennen dat die beschaving samen met de romeinse daar invloed had is een beetje raar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is wat jij ervan maakt. Alles kunnen kan bij meerdere voorkomen.quote:
[..]
Dat kan niet omdat een almachtig wezen machtiger is dan alles, dus per definitie ook machtiger dan een andere almachtige god. Wat ófwel betekent dat die andere niet almachtig is, óf een paradox oplevert.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vertel mij dan, kan een almachtige god een andere almachtige god onderdrukken? Waarom wel of niet?quote:
[..]
Dat is wat jij ervan maakt. Alles kunnen kan bij meerdere voorkomen.
Het ontgaat me eerlijk gezegd nog steeds hoe al die achtergrond nu precies relevant is voor de vraag of het moderne Christendom een monotheistische religie is.
Als je een hedendaagse Christen vraagt: "bestaan er naast de Christelijke god nog andere goden?" dan verwacht ik eerlijk gezegd geen ander antwoord dan "nee". (Een enkele gek daargelaten natuurlijk. Gekken zijn er altijd.)
Dus geheel los van de vraag of die goden moeten worden aanbeden. (Dat had toch niemand gevraagd.)
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 03-06-2015 15:10:48 ]
Als je een hedendaagse Christen vraagt: "bestaan er naast de Christelijke god nog andere goden?" dan verwacht ik eerlijk gezegd geen ander antwoord dan "nee". (Een enkele gek daargelaten natuurlijk. Gekken zijn er altijd.)
Dus geheel los van de vraag of die goden moeten worden aanbeden. (Dat had toch niemand gevraagd.)
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 03-06-2015 15:10:48 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ze gelijkwaardig zijn zijn ze beide almachtig, kunnen beide alles.quote:
[..]
Vertel mij dan, kan een almachtige god een andere almachtige god onderdrukken? Waarom wel of niet?
Almachtigheid is al een paradox op zichzelf, dat wordt niet ingewikkelder door meerdere almachtigen te hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Misschien zegt dat meer iets over of de hedendaagse christen de Bijbel kent. Want het is wel echt waar dat die het bestaan van andere goden niet uitsluit.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:00 schreef Molurus het volgende:
Het ontgaat me eerlijk gezegd nog steeds hoe al die achtergrond nu precies relevant is voor de vraag of het moderne Christendom een monotheistische religie is.
Als je een hedendaagse Christen vraagt: "bestaan er naast de Christelijke god nog andere goden?" dan verwacht ik eerlijk gezegd geen ander antwoord dan "nee". (Een enkele gek daargelaten natuurlijk. Gekken zijn er altijd.)
Dus geheel los van de vraag of die goden moeten worden aanbeden. (Dat had toch niemand gevraagd.)
Dat is voor mij eerder een argument waarom er geen enkele almachtige god is, dan waarom het er ook twee kunnen zijn.quote:
[..]
Als ze gelijkwaardig zijn zijn ze beide almachtig, kunnen beide alles.
Almachtigheid is al een paradox op zichzelf, dat wordt niet ingewikkelder door meerdere almachtigen te hebben.
Dat was de vraag niet. Ik reageerde hiermee op de stelling dat gelovigen zouden geloven dat andere goden nep zijn. Dat daarom hun claim des te raarder is.quote:
Het ontgaat me eerlijk gezegd nog steeds hoe al die achtergrond nu precies relevant is voor de vraag of het moderne Christendom een monotheistische religie is.
Als je een hedendaagse Christen vraagt: "bestaan er naast de Christelijke god nog andere goden?" dan verwacht ik eerlijk gezegd geen ander antwoord dan "nee". (Een enkele gek daargelaten natuurlijk. Gekken zijn er altijd.)
Dus geheel los van de vraag of die goden moeten worden aanbeden. (Dat had toch niemand gevraagd.)
En wat jij verwacht van mensen is, tja, jouw verwachtingspatroon dat past bij jouw wereldbeeld.
Mijn ervaring is dat vele wel degelijk geloven dat er andere (mindere) goden zijn, dat die alleen niet goed zijn voor ze en niet aanbeden mogen worden. Dat gaat niet over een enkele gek
Dat wordt ondersteunt door wat in die bronteksten staat, waar gewag wordt gemaakt van andere goden. Dit maakt dat dit geen losse flodder is en verder gaat dan wat invullen voor anderen wat ze denken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Klopt, mij lukt het niet om een almachtige god recht te praten, maar als je er 1 recht kan praten dan kunnen meer ook.quote:
[..]
Dat is voor mij eerder een argument waarom er geen enkele almachtige god is, dan waarom het er ook twee kunnen zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mja, zoals ik vaker zeg: als je het mij vraagt is de exacte inhoud van de Bijbel opvallend irrelevant voor de vraag wat Christenen wel/niet geloven.quote:
[..]
Misschien zegt dat meer iets over of de hedendaagse christen de Bijbel kent. Want het is wel echt waar dat die het bestaan van andere goden niet uitsluit.
Het is maar 1 boek... toch zijn er bizar veel stromingen die ieder ook nog eens grote veranderingen doormaken. Die diversiteit aan stromingen en de veranderingen die zij doormaken kan nooit verklaard worden vanuit 1 boek dat al 2000 jaar geen letter is gewijzigd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het zal mij worst zijn hoor. Het zou mij gewoon verbazen als een gemiddelde Christen zou beamen dat het Christendom een polytheistische religie is. Ik heb vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat dat klopt.quote:
[..]
Dat was de vraag niet. Ik reageerde hiermee op de stelling dat gelovigen zouden geloven dat andere goden nep zijn. Dat daarom hun claim des te raarder is.
En wat jij verwacht van mensen is, tja, jouw verwachtingspatroon dat past bij jouw wereldbeeld.
Als jij die redenen wel hebt dan hoor ik die graag. Maar dan vind ik de inhoud van de Bijbel nauwelijks een argument daarvoor.
Heb je iets van een bron hiervan misschien?quote:
Mijn ervaring is dat vele wel degelijk geloven dat er andere (mindere) goden zijn, dat die alleen niet goed zijn voor ze en niet aanbeden mogen worden.
Bronteksten zijn irrelevant, om de redenen die ik al heb aangegeven. (En zover ik kan zien heb je daar ook niets tegenin gebracht. Je hebt dat gelaten voor wat het is.)quote:
Dat gaat niet over een enkele gek
Dat wordt ondersteunt door wat in die bronteksten staat, waar gewag wordt gemaakt van andere goden. Dit maakt dat dit geen losse flodder is en verder gaat dan wat invullen voor anderen wat ze denken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze zien het niet als een polytheistische religie, er is maar 1 god die van enig belang is. Ik heb nooit beweerd dat ze hun geloof als polytheistisch zien. Ik zeg dat andere goden niet uitgesloten worden.quote:
[..]
Het zal mij worst zijn hoor. Het zou mij gewoon verbazen als een gemiddelde Christen zou beamen dat het Christendom een polytheistische religie is. Ik heb vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat dat klopt.
Als jij die redenen wel hebt dan hoor ik die graag. Maar dan vind ik de inhoud van de Bijbel nauwelijks een argument daarvoor.
Die vindt je er niets toe doen heb je me net in vele reactie's gemeld. Verder gaat dit over mensen waarmee ik heb gesproken of dingen die ik heb gelezen van mensen. Wat anekdote's zijn en die zullen ook niet aangenomen worden door jou, want anekdote's zijn onbetrouwbaar.quote:Heb je iets van een bron hiervan misschien?
Naar bronnen vragen terwijl je de hoofdbronnen afwijst maakt het een onmogelijkheid.
Wat kan ik ermee dat jij zegt dat de bronteksten er niets toe doen? Je zal ze dan toch niet aannemen.quote:Bronteksten zijn irrelevant, om de redenen die ik al heb aangegeven. (En zover ik kan zien heb je daar ook niets tegenin gebracht. Je hebt dat gelaten voor wat het is.)
Ik vind het baarlijke onzin wat je zegt, want de bronteksten geven gewoon de basis voor de religie. Zonder bronteksten valt voor mij het hele begrip religie weg.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zoals gezegd, of ze andere goden werkelijk aanbidden is niet relevant voor de vraag of het een polytheistische religie is. Als ze geloven dat er meer dan 1 god *bestaat* dan is het een polytheistische religie, toch?quote:
[..]
Ze zien het niet als een polytheistische religie, er is maar 1 god die van enig belang is. Ik heb nooit beweerd dat ze hun geloof als polytheistisch zien. Ik zeg dat andere goden niet uitgesloten worden.
Nee, bronteksten doen er niets toe. Ik vraag je om een bron voor jouw veronderstelling dat Christenen geloven dat er meer dan 1 god bestaat. Bronteksten zeggen daar helemaal niets over.quote:
[..]
Die vindt je er niets toe doen heb je me net in vele reactie's gemeld. Verder gaat dit over mensen waarmee ik heb gesproken of dingen die ik heb gelezen van mensen. Wat anekdote's zijn en die zullen ook niet aangenomen worden door jou, want anekdote's zijn onbetrouwbaar.
Naar bronnen vragen terwijl je de hoofdbronnen afwijst maakt het een onmogelijkheid.
[..]
Wat kan ik ermee dat jij zegt dat de bronteksten er niets toe doen? Je zal ze dan toch niet aannemen.
Ik vind het baarlijke onzin wat je zegt, want de bronteksten geven gewoon de basis voor de religie. Zonder bronteksten valt voor mij het hele begrip religie weg.
Tenzij je wilt volhouden dat de inhoud van de Bijbel werkelijk bepalend is voor wat Christenen geloven, maar dan zul je moeten gaan verklaren waarom er N stromingen zijn en maar 1 Bijbel. En ook op dat vlak heb ik nog geen argument van je gehoord.
De Bijbel kan niet bepalend zijn ten aanzien van de grote verschillen tussen stromingen. En die verschillen negeren komt in mijn ogen neer op je kop in het zand steken.
Dus bedenk even welk standpunt je nou precies wilt innemen, en beargumenteer dat. Anders zal ik wat je hier schrijft toch moeten gaan wegzetten als baarlijke onzin.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 03-06-2015 16:02:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn persoonlijke theorie is dat een boek als de Bijbel alleen zo'n grote impact kan hebben als er eigenlijk weinig in staat. Juist de kracht, bij gebrek aan een beter woord, van de Bijbel is denk ik dat elke gelovige over elk onderwerp er iets uit kan halen. Je moet niet te veel opties afsluiten, dus staat het helemaal vol met vergezochte metaforen en voor meerdere uitleg vatbare verhalen.quote:
[..]
Mja, zoals ik vaker zeg: als je het mij vraagt is de exacte inhoud van de Bijbel opvallend irrelevant voor de vraag wat Christenen wel/niet geloven.
Het is maar 1 boek... toch zijn er bizar veel stromingen die ieder ook nog eens grote veranderingen doormaken. Die diversiteit aan stromingen en de veranderingen die zij doormaken kan nooit verklaard worden vanuit 1 boek dat al 2000 jaar geen letter is gewijzigd.
De Bijbel verliest ook kracht in letterlijke zin: (vrijwel) niemand gelooft nog in de Ark van Noah of het splijten van de Dode Zee. Opmerkelijk genoeg leidt dat er niet toe dat de Bijbel zelf ook minder geloofwaardig wordt gevonden.
God erkent het bestaan van andere goden. Hij zegt nergens dat hij de enige is.quote:Op dinsdag 2 juni 2015 16:17 schreef Mihoentje het volgende:
[..]
Je hebt in jouw kerk geleerd dat jouw God de enige echte is? Dat is vreemd, want iedere christen leert dat er maar één God is. Het is de manier van aanbidden die verschilt.
Ik heb destijds in mijn kerk beleden dat de christelijke gereformeerde kerk het enige ware geloof in pacht heeft.
Zo uitgelegd doet de inhoud er dus betrekkelijk weinig toe. Alleen het feit dat het zo vaag mogelijk is. Maar dan had men natuurlijk elk vaag boek kunnen gebruiken als basis.quote:
[..]
Mijn persoonlijke theorie is dat een boek als de Bijbel alleen zo'n grote impact kan hebben als er eigenlijk weinig in staat. Juist de kracht, bij gebrek aan een beter woord, van de Bijbel is denk ik dat elke gelovige over elk onderwerp er iets uit kan halen. Je moet niet te veel opties afsluiten, dus staat het helemaal vol met vergezochte metaforen en voor meerdere uitleg vatbare verhalen.
De Bijbel verliest ook kracht in letterlijke zin: (vrijwel) niemand gelooft nog in de Ark van Noah of het splijten van de Dode Zee. Opmerkelijk genoeg leidt dat er niet toe dat de Bijbel zelf ook minder geloofwaardig wordt gevonden.
Natuurlijk is er geen Christen te vinden die dat ook zou beamen. Elke Christen zal blijven volhouden dat zijn of haar interpretatie de enige juiste is, en dat de andere stromingen het gewoon verkeerd lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat had volgens mij ook gekund. Vergelijk met bijvoorbeeld Griekse mythologie: exact dezelfde strekkingen en thema's. Wees niet gulzig, respecteer ouderen/Goden/leiders, doe je familie geen kwaad, geef de moed niet op, enz enz. Sprookjes om mensen de normen en waarden van hun cultuur te laten volgen.quote:
[..]
Zo uitgelegd doet de inhoud er dus betrekkelijk weinig toe. Alleen het feit dat het zo vaag mogelijk is. Maar dan had men natuurlijk elk vaag boek kunnen gebruiken als basis.
Zekers heb ik dat geleerd en ook officieel beleden.quote:
[..]
Heb jij dat soort dingen nog serieus geleerd in de kerk?
Toen ik mijn Heilig Vormsel deed, kregen we catechese. De enige reden dat wij daarheen gingen, was omdat er grote hoeveelheden snoep en frisdrank aanwezig waren. Bijgevolg heeft niemand daar iets opgestoken.
En dat meen ik serieus: gewoonlijk kan ik vrij goed onthouden wat er waar gebeurd is, maar van de catechese onthoud ik alleen dat er cola en roze koeken waren.
Jullie paters kenden de pappenheimers en werden voor de catechisaties gelokt met snoep en frisdrank!
De onze (protestants dus onder bezielende leiding van een dominee) waren gortdroog. Bijbelteksten uit je hoofd leren en natuurlijk alle bijbelboeken (ik dreun ze nog zo op..). Nee was wel interessant (vond ik althans) maar het was geen pretje.
Grappig, ik ging nooit met tegenzin en stelde ook veel vragen uit mezelf. Ik geloof niet meer zoals je weet. Veel van mijn medecursisten gingen overduidelijk met de grootst mogelijke tegenzin en zaten te griepen en geinen tijdens de les. Ze stelden nooit vragen. Deze broeders en zusters zitten nog allemaal braaf iedere zondag de preek uit.
quote:
Grappig, ik ging nooit met tegenzin en stelde ook veel vragen uit mezelf. Ik geloof niet meer zoals je weet. Veel van mijn medecursisten gingen overduidelijk met de grootst mogelijke tegenzin en zaten te griepen en geinen tijdens de les. Ze stelden nooit vragen. Deze broeders en zusters zitten nog allemaal braaf iedere zondag de preek uit.
. Zegt denk ik ook wel het een en ander over intelligentie.
Wiki heeft zelfs geen bron van deze bewering. Uiteraard kende men reeds het idee van triniteit via Egypte ( Alexandrië ), maar heeft pas zijn intrede gedaan in het Rooms christendom onder Constantijn. Tijdens het concilie van Nicea was er zelfs nog geen consensus betreft de Drievuldigheid. Dit is pas later een dogma geworden.quote:
Nee, de drie-eenheid is in de 4e eeuw op een concilie goedgekeurd. Het idee bestond uiteraard al veel eerder. Wiki spreekt van ca. 110 n.C. voor de eerste aanwijzingen van een triniteit, en einde 2e eeuw n.C. voor de eerste expliciete triniteit.
De Moiren (of in het Grieks: Moirai. 'Moirea' bestaat niet.) waren geen drie-eenheid. Dat was gewoon een groep van drie. Die waren verder niet één.quote:
[..]
Dan zegt wiki dat verkeerd.
Maar ik noemde meer voorbeelden, ze zijn namelijk door de hele streek van het oude romeinse rijk tot aan het noorden van Europa te vinden. De Moirea zijn grieks bven ontkennen dat die beschaving samen met de romeinse daar invloed had is een beetje raar.
Natuurlijk zegt Wiki het verkeerd. Jij weet dat natuurlijk allemaal stukken beter, alleen omdat je... wat eigenlijk? Wat voor bronnen heb jij die Wiki ontkrachten?
Er bestaat maar 1 ware God, de rest zijn alleen maar afgoden/ idolen(wat ook weer afgoden zijn)quote:
Het ontgaat me eerlijk gezegd nog steeds hoe al die achtergrond nu precies relevant is voor de vraag of het moderne Christendom een monotheistische religie is.
Als je een hedendaagse Christen vraagt: "bestaan er naast de Christelijke god nog andere goden?" dan verwacht ik eerlijk gezegd geen ander antwoord dan "nee". (Een enkele gek daargelaten natuurlijk. Gekken zijn er altijd.)
Dus geheel los van de vraag of die goden moeten worden aanbeden. (Dat had toch niemand gevraagd.)
oftewel valse Goden zoals het gouden kalf dat het volk israel maakte toen mozes op de berg was.
Maar zo kun je van veel dingen een afgod maken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tertullianus (155-240) schreef Adversus Praxaen specifiek tegen de mensen die niet geloofden in de drie-eenheid. Dat kun je zelf hier lezen, als je je Latijn beheerst.quote:
[..]
Wiki heeft zelfs geen bron van deze bewering. Uiteraard kende men reeds het idee van triniteit via Egypte ( Alexandrië ), maar heeft pas zijn intrede gedaan in het Rooms christendom onder Constantijn. Tijdens het concilie van Nicea was er zelfs nog geen consensus betreft de Drievuldigheid. Dit is pas later een dogma geworden.
Die bron heb ik overigens van Wikipedia geplukt.
Maar hoe weet je dat je de Goede God hebt gekozen, statistisch is de kans groter dat je de Verkeerde hebt gekozen. (De weerlegging van Pascal's Weddenschap)quote:
[..]
Er bestaat maar 1 ware God, de rest zijn alleen maar afgoden/ idolen(wat ook weer afgoden zijn)
oftewel valse Goden zoals het gouden kalf dat het volk israel maakte toen mozes op de berg was.
Maar zo kun je van veel dingen een afgod maken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is an sich geen argument. Het enige wat dat zegt is dat logischerwijs méér mensen de foute God kiezen dan de echte (omdat de statistische kans dat je de verkeerde kiest groter is). Maar dat ontkracht nooit het specifieke geloof van één iemand.quote:
[..]
Maar hoe weet je dat je de Goede God hebt gekozen, statistisch is de kans groter dat je de Verkeerde hebt gekozen. (De weerlegging van Pascal's Weddenschap)
Wat is een 'valse god' precies? Een god die niet bestaat, of een god die je niet zou moeten aanbidden?quote:
[..]
Er bestaat maar 1 ware God, de rest zijn alleen maar afgoden/ idolen(wat ook weer afgoden zijn)
oftewel valse Goden zoals het gouden kalf dat het volk israel maakte toen mozes op de berg was.
Maar zo kun je van veel dingen een afgod maken.
Neem bijvoorbeeld de hindoeistische god Ganesha. Bestaat die volgens jou?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want polytheisten aanbidden meerdere goden. Minimaal 2.quote:
[..]
Zoals gezegd, of ze andere goden werkelijk aanbidden is niet relevant voor de vraag of het een polytheistische religie is. Als ze geloven dat er meer dan 1 god *bestaat* dan is het een polytheistische religie, toch?
Wat voor bron is dan wel relevant als de bijbel dat niet is? Kijk naar de vorige topic en naar deze, dan zie je al mensen die hetzelfde beweren als wat ik doe, dat andere goden niet uitgesloten worden.quote:Nee, bronteksten doen er niets toe. Ik vraag je om een bron voor jouw veronderstelling dat Christenen geloven dat er meer dan 1 god bestaat. Bronteksten zeggen daar helemaal niets over.
Wat niet vreemd is omdat er in de bijbel gewag van wordt gemaakt.
Waarom kom jij niet met bronnen dat christenen dit absoluut niet doen, op een verdwaalde gek na, want jouw claim hierin is aparter dan die van mij.
Wat jij doet is de bijbel in zijn geheel aan de kant schuiven. Dat er verschil in interpretatie is zal je mij nooit ergens zien ontkennen, dat de ene groep het ene meer belicht dan het andere ook niet.quote:Tenzij je wilt volhouden dat de inhoud van de Bijbel werkelijk bepalend is voor wat Christenen geloven, maar dan zul je moeten gaan verklaren waarom er N stromingen zijn en maar 1 Bijbel. En ook op dat vlak heb ik nog geen argument van je gehoord.
De Bijbel kan niet bepalend zijn ten aanzien van de grote verschillen tussen stromingen. En die verschillen negeren komt in mijn ogen neer op je kop in het zand steken.
Dus bedenk even welk standpunt je nou precies wilt innemen, en beargumenteer dat. Anders zal ik wat je hier schrijft toch moeten gaan wegzetten als baarlijke onzin.
Maar de bijbel gewoon weggooien als bron als je het over het christendom hebt maakt dat er gewoon geen enkel christendom meer is.
Dan valt er niets meer te zeggen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, polytheisten geloven in het bestaan van meer dan 1 god. Er zijn meer dan genoeg religies die hun goden helemaal niet aanbidden.quote:
[..]
Nee, want polytheisten aanbidden meerdere goden. Minimaal 2.
Ik heb het gevoel dat ik nu in herhaling val.
Christenen, vertegenwoordigers van belangrijke Christelijke stromingen. Als je een Christelijke leider kunt vinden die bijvoorbeeld zou beamen dat Ganesha bestaat (dus ongeacht of Ganesha moet worden aanbeden) dan zou ik dat heel opmerkelijk vinden.quote:
[..]
Wat voor bron is dan wel relevant als de bijbel dat niet is?
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 03-06-2015 18:18:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monothe%C3%AFsmequote:
Waarom kom jij niet met bronnen dat christenen dit absoluut niet doen, op een verdwaalde gek na, want jouw claim hierin is aparter dan die van mij.
Hier staat dus ook geen gezwets (want dat is het) over hoeveel goden er worden aanbeden. Dat is eenvoudig niet interessant voor de vraag of het Christendom een monotheistische religie is.quote:Monotheïsme (van het Grieks ????? (monos): één en ???? (theos): god) is het geloof in het bestaan van één god
<...>
Van de wereldgodsdiensten zijn het jodendom, het christendom en de islam monotheïstische religies.
Monotheisme is het geloof in het bestaan van één god. Niet twee, niet drie, niet honderd. Eén god.
En dat is dan impliciet een ontkenning van het bestaan van andere goden. (Ongeacht wat de Bijbel zegt, wat nog steeds niet interessant is. Al haalt men die wijsheid uit het telefoonboek, het zal mij worst zijn.)
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 03-06-2015 18:26:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat babd een deel is van morrigan, dat dat gaat 3 die op zichzelf staan, maar toch dezelfde zijn is gewoon waar. Het zijn verschillende manifestatie's. Sorry, maar dit is mede deel van mijn geloof.quote:
[..]
De Moiren (of in het Grieks: Moirai. 'Moirea' bestaat niet.) waren geen drie-eenheid. Dat was gewoon een groep van drie. Die waren verder niet één.
Natuurlijk zegt Wiki het verkeerd. Jij weet dat natuurlijk allemaal stukken beter, alleen omdat je... wat eigenlijk? Wat voor bronnen heb jij die Wiki ontkrachten?
En verder dat gezeur over een typfoutje staat je niet echt mooi. Daarbij had ik het over drie-eenheid, 3-voudigheid en het getal 3 op zichzelf.
Dat was gewoon wijd verspreid in de regio's van het oude romeinse rijk tot aan noord-europa.
Ik zeg nergens dat het echt 100% hetzelfde is, er geen enkel verschilletje in zit, ik zeg dat het idee van de drie-eenheid en allerlei zaken rondom 3-voudigheid en het getal 3 wijdverspreid waren in die tijd.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mensen, het heeft geen zin om tegen religieuze dogma's in te gaan. Deze persoon heeft de vaststaande veronderstelling dat alle vrijwel alle monotheïstische gelovigen hun religie niet snappen en dat blijft zo. Al heb je duizend bronnen die het tegenovergestelde beweren. Een muur slopen door er pingpongballetjes tegenaan te gooien is zinniger.
Opnieuw: er is een verschil tussen triaden (drie van iets) en een drie-eenheid (drie fundamenteel aparte personen die tegelijk 100% één zijn). Elke drie-eenheid is ook een triade, maar niet elke triade is een drie-eenheid. Triaden zijn zodanig veelvoorkomend dat ze triviaal worden. Daardoor zijn ze geen goed bewijs dat a geïnspireerd is door (of gejat is van) b.quote:
[..]
Dat babd een deel is van morrigan, dat dat gaat 3 die op zichzelf staan, maar toch dezelfde zijn is gewoon waar. Het zijn verschillende manifestatie's. Sorry, maar dit is mede deel van mijn geloof.
En verder dat gezeur over een typfoutje staat je niet echt mooi. Daarbij had ik het over drie-eenheid, 3-voudigheid en het getal 3 op zichzelf.
Dat was gewoon wijd verspreid in de regio's van het oude romeinse rijk tot aan noord-europa.
Ik zeg nergens dat het echt 100% hetzelfde is, er geen enkel verschilletje in zit, ik zeg dat het idee van de drie-eenheid en allerlei zaken rondom 3-voudigheid en het getal 3 wijdverspreid waren in die tijd.
Oh, en jouw geloof bestond nog helemaal niet in de 2e eeuw na Christus, laat staan dat het enige invloed had. Ook opvallend dat je zelf de naam van je god niet correct kunt spellen.
Wiki is wel een bron, maar de bijbel niet? Als de bijbel niet relevant is is een wiki stukje al helemaal niet relevant. Door de bijbelteksten weg te zetten zet je jezelf in een dode hoek, want er zijn dan geen bronnen als het alleen om de belevenis van personen gaat.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monothe%C3%AFsme
[..]
Hier staat dus ook geen gezwets (want dat is het) over hoeveel goden er worden aanbeden. Dat is eenvoudig niet interessant voor de vraag of het Christendom een monotheistische religie is.
Monotheisme is het geloof in het bestaan van één god. Niet twee, niet drie, niet honderd. Eén god.
En dat is dan impliciet een ontkenning van het bestaan van andere goden. (Ongeacht wat de Bijbel zegt, wat nog steeds niet interessant is. Al haalt men die wijsheid uit het telefoonboek, het zal mij worst zijn.)
En het is geen gezwets molurus, er wordt gewag gemaakt van andere goden in de bijbel.
Jesaja bv die vraagt hoe die andere goden zijn ontstaan, baal wordt zelfs met naam genoemd. De raad der goden, de nephilim, het opruimen van afgoden e.d. door god en ga zo maar door.
Zolang je dit niet erkent valt er niet te praten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Babd, morrigan en macha maken samen de morrigna, wat een wezen is wat uit die 3 bestaat. Los van elkaar worden ze "zussen" genoemd, samen zijn ze 1 macht, 1 godin.quote:
[..]
Opnieuw: er is een verschil tussen triaden (drie van iets) en een drie-eenheid (drie fundamenteel aparte personen die tegelijk 100% één zijn). Elke drie-eenheid is ook een triade, maar niet elke triade is een drie-eenheid. Triaden zijn zodanig veelvoorkomend dat ze triviaal worden. Daardoor zijn ze geen goed bewijs dat a geïnspireerd is door (of gejat is van) b.
Oh, en jouw geloof bestond nog helemaal niet in de 2e eeuw na Christus, laat staan dat het enige invloed had. Ook opvallend dat je zelf de naam van je god niet correct kunt spellen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoezo stel ik dat ze hun geloof niet snappen? Ik stel juist dat de meeste andere goden helemaal niet uitsluiten.quote:
Mensen, het heeft geen zin om tegen religieuze dogma's in te gaan. Deze persoon heeft de vaststaande veronderstelling dat alle vrijwel alle monotheïstische gelovigen hun religie niet snappen en dat blijft zo. Al heb je duizend bronnen die het tegenovergestelde beweren. Een muur slopen door er pingpongballetjes tegenaan te gooien is zinniger.
Ik heb de bron der bronnen als het over het christendom gaat, maar die wordt weggeschoven. Er staan potjandorie om en nabij de 50 verwijzingen naar andere goden in de bijbel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mijn Keltisch is niet bijster goed, maar 'morrigna' ziet eruit als een meervoudsvorm. Ook is het opvallend dat ik je bewering nergens kan verifiëren. In de bronnen wordt altijd gesproken over Morrigan als één persoon, of de Morrigna als een triade van drie zussen. Nooit over Morrigan als triade van zussen of de Morrigna als één persoon.quote:
[..]
Babd, morrigan en macha maken samen de morrigna, wat een wezen is wat uit die 3 bestaat. Los van elkaar worden ze "zussen" genoemd, samen zijn ze 1 macht, 1 godin.
Bovendien lijkt het een Insulair-Keltische godin te zijn. Dat was in die tijd praktisch de andere kant van de wereld tegenover Jerusalem.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ser_Ciappelletto op 03-06-2015 20:45:38 ]
Nee. Tenminste: daar is geen bewijs voor.quote:
Mattheus is vertaald vanuit het Hebreeuws , en volgens mij wel meer NT boeken
Dus even voor mijn begrip: christendom is géén monotheïstische godsdienst?quote:
[..]
Wiki is wel een bron, maar de bijbel niet? Als de bijbel niet relevant is is een wiki stukje al helemaal niet relevant. Door de bijbelteksten weg te zetten zet je jezelf in een dode hoek, want er zijn dan geen bronnen als het alleen om de belevenis van personen gaat.
En het is geen gezwets molurus, er wordt gewag gemaakt van andere goden in de bijbel.
Jesaja bv die vraagt hoe die andere goden zijn ontstaan, baal wordt zelfs met naam genoemd. De raad der goden, de nephilim, het opruimen van afgoden e.d. door god en ga zo maar door.
Zolang je dit niet erkent valt er niet te praten.
Ik vind van wel omdat de andere goden waar gewag van wordt gemaakt neer worden gezet als minder, er niet toe doende, of zelfs gevaarlijk.quote:
[..]
Dus even voor mijn begrip: christendom is géén monotheïstische godsdienst?
Volgens diezelfde bijbel zijn er dan ook veel opgeruimd door hun god. Vooral omdat er maar 1 god aanbeden mag worden, aan maar 1 god aandacht geschonken mag worden.
Maar als het echt over de zware definitie gaat dan kan je stellen dat het abrahamisme niet monotheistisch is in de zin dat ze andere goden niet uitsluiten, soms zelfs erkennen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom mag dat niet?quote:
[..]
Volgens diezelfde bijbel zijn er dan ook veel opgeruimd door hun god. Vooral omdat er maar 1 god aanbeden mag worden, aan maar 1 god aandacht geschonken mag worden.
Omdat god jaloers is ofzo, weet ik veel.quote:
Hier gaat het mij helemaal niet om, het ging mij er enkel om dat er wel degelijk andere goden genoemd worden in het christendom en dat de meeste christenen die ik ken andere goden niet uitsluiten als in ze zijn nep.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik weet dat het daar niet om ging maar ik was gewoon nieuwsgierigquote:
[..]
Omdat god jaloers is ofzo, weet ik veel.
Hier gaat het mij helemaal niet om, het ging mij er enkel om dat er wel degelijk andere goden genoemd worden in het christendom en dat de meeste christenen die ik ken andere goden niet uitsluiten als in ze zijn nep.
Het weerlegt echter wel Pascals Weddenschap; zeker als je ook nog de factor "jaloerse god" (een god die mensen die in de verkeerde god geloofden een zeer naar hiernamaals geeft) toevoegt.quote:
[..]
Dat is an sich geen argument. Het enige wat dat zegt is dat logischerwijs méér mensen de foute God kiezen dan de echte (omdat de statistische kans dat je de verkeerde kiest groter is). Maar dat ontkracht nooit het specifieke geloof van één iemand.
Pascals wager is eigenlijk alleen interessant als je voorop stelt dat er niet meer dan één god kan bestaan. Anders is het onzin; daarvoor is verder gekunstel niet nodig. De hoeksteen van die redenering is namelijk dat áls je in God gelooft, je verliezen hooguit beperkt zijn als die niet blijkt te bestaan. Dat is inderdaad weerlegd als je de jaloerse god meerekent.quote:
[..]
Het weerlegt echter wel Pascals Weddenschap; zeker als je ook nog de factor "jaloerse god" (een god die mensen die in de verkeerde god geloofden een zeer naar hiernamaals geeft) toevoegt.
Jawel en dat moet jij zeker weten als Grieks sprekende (of kenner van het Grieks). Als je Mattheus leest in het Grieks slaat het nergens op. Het lijkt net alsof hij Grieks niet machtig was. En spreekt hij de ene keer zichzelf tegen juist. Verder gebruikt Mattheus ook veel Hebreeuwse puns en niet 1 Griekse punquote:
[..]
Nee. Tenminste: daar is geen bewijs voor.
Griekse versie van Mattheus met de enige Griekse pun erin 16:18 :
" U are petros (ja sorry kan geen grieks typen) and upon this rock ( petrai) i will build my church"
Dit is een Griekse pun toch ( petros - petrai)
Of hoe noem je dat? Dus geleerden zeggen " mattheus moet dan wel geschreven zijn in het Grieks want hier wordt een griekse pun woord gebruikt (overigens de enige grieks pun in mattheus maar goed)
In het Hebreeuws vertaald men 16:18 zo:
" You are a stone ( even) and i will build (evneh) my house of prayer upon you"
Hehe ook in de Hebreeuwse vertaling zien we een woord pun ( even en eveneh) Dus als we de Griekse tekst met zijn griekse pun als bewijs zien dat het 'wel moet geschreven zijn in het Grieks' is dat zeker geen geldige argument meer he want in het Hebreeuws is dat dus ook zo.
Er is buiten de shem tov mattheus ( uit de 14e eeuw) ook bewijs dat mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven.
Shapruth schreef een boek (even bochan) en in die boek zegt hij dat christenen Jezus totaal niet volgen. Ook schreef hij " als Joden de debat willen winnen moeten ze het nieuw testament lezen!"
Nou schreef hij dit tijdens de vervolging. En moesten Joden hun geloof verdedigen tegen de christen door oa debatten te voeren. En als je als Jood verloor die debat dan moest je bekekeren tot het christendom maar als je won moest je het land uit vluchten. En Joden deden dat ook liever dan zich bekeren dus ongeacht of ze de debat wonnen.
Maar deze Jood ibn Shapruht was juist iemand die graag debatten voerden, hij bleef zijn geloof verdedigen. En daarom kwam de shem tov mattheus. Die gewoon Hebreeuws is en niet vertaald is vanuit het Grieks.
Dacht dat het ondertussen in het Westen geaccepteerd is dat Mattheus vertaalt is vanuit een Semitische taal.
De vroegere kerkvaders hebben het zelfs nog opgeschreven ( Papias oa)
In iedergeval. Mattheus slaat nergens op in het Grieks sterker nog de tekst lijkt geschreven door iemand die niet de Griekse taal niet machtig is. Plus spreekt hij zichzelf tegen. En welke schrijver doet dat nou?
Het slaat nergens op in het Grieks. Maar als je de tekst in het Hebreeuws leest is er helemaal geen sprake meer van tegenstrijdigheden.
Papias ( 60 - 162)
" Matthew collected the words IN THE HEBREW LANGUAGE , and each translated them as best he could"
Er is dus wel degelijk bewijs buiten Mattheus boek dat de kerkvaders al dachten dat het geschreven is in een semitische taal
Wat een onzin.quote:
[..]
Jawel en dat moet jij zeker weten als Grieks sprekende (of kenner van het Grieks). Als je Mattheus leest in het Grieks slaat het nergens op. Het lijkt net alsof hij Grieks niet machtig was. En spreekt hij de ene keer zichzelf tegen juist. Verder gebruikt Mattheus ook veel Hebreeuwse puns en niet 1 Griekse pun
Griekse versie van Mattheus met de enige Griekse pun erin 16:18 :
" U are petros (ja sorry kan geen grieks typen) and upon this rock ( petrai) i will build my church"
Dit is een Griekse pun toch ( petros - petrai)
Of hoe noem je dat? Dus geleerden zeggen " mattheus moet dan wel geschreven zijn in het Grieks want hier wordt een griekse pun woord gebruikt (overigens de enige grieks pun in mattheus maar goed)
In het Hebreeuws vertaald men 16:18 zo:
" You are a stone ( even) and i will build (evneh) my house of prayer upon you"
Hehe ook in de Hebreeuwse vertaling zien we een woord pun ( even en eveneh) Dus als we de Griekse tekst met zijn griekse pun als bewijs zien dat het 'wel moet geschreven zijn in het Grieks' is dat zeker geen geldige argument meer he want in het Hebreeuws is dat dus ook zo.
Er is buiten de shem tov mattheus ( uit de 14e eeuw) ook bewijs dat mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven.
Shapruth schreef een boek (even bochan) en in die boek zegt hij dat christenen Jezus totaal niet volgen. Ook schreef hij " als Joden de debat willen winnen moeten ze het nieuw testament lezen!"
Nou schreef hij dit tijdens de vervolging. En moesten Joden hun geloof verdedigen tegen de christen door oa debatten te voeren. En als je als Jood verloor die debat dan moest je bekekeren tot het christendom maar als je won moest je het land uit vluchten. En Joden deden dat ook liever dan zich bekeren dus ongeacht of ze de debat wonnen.
Maar deze Jood ibn Shapruht was juist iemand die graag debatten voerden, hij bleef zijn geloof verdedigen. En daarom kwam de shem tov mattheus. Die gewoon Hebreeuws is en niet vertaald is vanuit het Grieks.
Dacht dat het ondertussen in het Westen geaccepteerd is dat Mattheus vertaalt is vanuit een Semitische taal.
De vroegere kerkvaders hebben het zelfs nog opgeschreven ( Papias oa)
In iedergeval. Mattheus slaat nergens op in het Grieks sterker nog de tekst lijkt geschreven door iemand die niet de Griekse taal niet machtig is. Plus spreekt hij zichzelf tegen. En welke schrijver doet dat nou?
Het slaat nergens op in het Grieks. Maar als je de tekst in het Hebreeuws leest is er helemaal geen sprake meer van tegenstrijdigheden.
Papias ( 60 - 162)
" Matthew collected the words IN THE HEBREW LANGUAGE , and each translated them as best he could"
Er is dus wel degelijk bewijs buiten Mattheus boek dat de kerkvaders al dachten dat het geschreven is in een semitische taal
quote:The Gospel of Matthew is anonymous: the author is not named within the text and nowhere does he claim to have been an eyewitness to events. It probably originated in a Jewish-Christian community in Roman Syria towards the end of the first century AD, and there is little doubt among modern scholars that it was composed in Koine Greek, the daily language of the time
Wikipedia
quote:There is no longer any doubt that Greek was the language in which all parts of the New Testament were originally written.
Der Text Des Neues Testaments
quote:If our Greek Matthew is a translation, it ought to be easy to demonstrate this linguistically. A book the size of Matthew's would afford all manner of evidence that it was translated into Greek from a Hebrew original if this were the case. Yet it has often been remarked that the Greek Matthew reads like an original. Moulton calls the language "colorless Hellenistic of the average type," and R. 119 adds that "the book is not intensely Hebraistic" even though it was evidently intended for former Jews. All that R. ventures to say is that Matthew has an instinct for Hebrew parallelism and Hebrew elaboration, his thought and outlook being Hebraistic.
R. C. H. Lenski, Gospel of Matthew
quote:2. The Language
There has been much difference of opinion among scholars as to whether Matthew originally wrote his narrative in Greek, or in the Hebrew dialect of his age. The most satisfactory statement of the evidence pro and on accessible to the general reader may be found in Smith's Bible Dictionary, Art. MATTHEW, gospel. or. The essential facts in the case are the following: All of the ancient writers, whose extant writings allude to the question, represent Matthew as having written a narrative in Hebrew; but not one of them claims to have seen it except Jerome, and he subsequently expresses doubt as to whether the book which he saw under this name was the genuine Matthew. If a genuine Hebrew narrative at anytime existed, it perished with the age which gave it birth. All of the writers just named were familiar with the Greek Matthew; and none of them speak of it as a translation. A large majority of the modern writers regard the Greek as the original, and it is a singular confirmation of the correctness of this opinion that Alford, who, in the first edition of his commentary, took ground in favor of a Hebrew original, in the later editions acknowledges that he has been constrained to abandon that position.
Matthew, J. W. McGarvey, p8
So fucking what? Er zijn ook landen waar men gelooft dat Kim-Il Sung een god was.quote:
In Israel denkt men daar anders over. Of wil men daar anders over denken hehe
Ik ben niet zo gelovig, ik dacht me te herinneren dat het in Genesis stond. Maar zo te zien heb ik me vergist, want ik kan het daar niet vinden. Maar omdat Jezus een deel is van de drie-eenheid is hij ook een god. Alleen niet die aanbeden wordt.quote:
Quote Mihoentje:
[..]
Waar staat dat ergens in Genesis ??????????
Hehequote:
[..]
So fucking what? Er zijn ook landen waar men gelooft dat Kim-Il Sung een god was.
quote:
[..]
Hoezo stel ik dat ze hun geloof niet snappen? Ik stel juist dat de meeste andere goden helemaal niet uitsluiten.
Ik heb de bron der bronnen als het over het christendom gaat, maar die wordt weggeschoven. Er staan potjandorie om en nabij de 50 verwijzingen naar andere goden in de bijbel.
quote:potjandorie
En toen konden we naadloos overstappen naar dom en toch ongelovig
En, 'ze' sluiten andere goden wél uit.
Edit: hou het netjes
[ Bericht 7% gewijzigd door Perrin op 04-06-2015 08:09:14 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Ook weer achteraf verzonnen. De drie-eenheid bestaat uit een vader, een zoon en de goddelijke wijsheid. Jezus is hier niet de Zoon die Tertullianus bedoelde.quote:
Ik ben niet zo gelovig, ik dacht me te herinneren dat het in Genesis stond. Maar zo te zien heb ik me vergist, want ik kan het daar niet vinden. Maar omdat Jezus een deel is van de drie-eenheid is hij ook een god. Alleen niet die aanbeden wordt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tertullianus
Dit heeft men er pas later van gemaakt.
http://nl.wikipedia.org/w(...)Nicea-Constantinopel
Iedereen was het er toen nog lang niet over eens.
Zoals gebruikelijk spreekt men van ' 3 personen ' zoals ook in bovenstaand Wiki-page, en daar gaat het al grondig fout. Er zou in plaats van ' personen ', eigenschappen/principes moeten staan zoals aanvankelijk was bedoeld door Tertullianus. Jezus was geen eigenschap/principe, maar een persoon. Hij kan nooit als de Zoon worden aangeduid.
Pardon? Ik ben niet christelijk, dat klopt.quote:Op donderdag 4 juni 2015 01:07 schreef Eficaz het volgende:
[..]
[..]
En toen konden we naadloos overstappen naar dom en toch ongelovig
En, 'ze' sluiten andere goden wél uit.
Edit: hou het netjes
Wie is "ze", jij?
Hoe ga jij dan om met het feit dat er van andere goden gewag wordt gemaakt in de bijbel?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vermoed Christenen.quote:
Niet. Christenen ook niet trouwens.quote:
Hoe ga jij dan om met het feit dat er van andere goden gewag wordt gemaakt in de bijbel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kon toch niet voor christenen spreken Molurus? Of mag dat wel als het jou goed uitkomt?quote:
[..]
Ik vermoed Christenen.
[..]
Niet. Christenen ook niet trouwens.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Waarom zou ik niks mogen zeggen over hoe in mijn beleving Christenen daarmee omgaan?quote:
[..]
Je kon toch niet voor christenen spreken Molurus? Of mag dat wel als het jou goed uitkomt?
Wat een onzin.
Ik doe geen uitspraken over hoe de Bijbel geinterpreteerd zou moeten worden. Dat jij die twee aan elkaar gelijk stelt is jouw probleem. Het is niet hetzelfde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik doe geen uitspraak over hoe het geinterpreteerd moet worden, ik geef alleen aan dat er een keer of 50 gewag wordt gemaakt van andere goden, waarbij bv Baal zelfs bij naam wordt genoemd.quote:
[..]
Waarom zou ik niks mogen zeggen over hoe in mijn beleving Christenen daarmee omgaan?
Wat een onzin.
Ik doe geen uitspraken over hoe de Bijbel geinterpreteerd zou moeten worden. Dat jij die twee aan elkaar gelijk stelt is jouw probleem. Het is niet hetzelfde.
Daarnaast heb ik gezegd dat ik die uitsluiting van anderen goden (als ze zijn nep) niet herken, vanuit wat ik van verschillende christenen zelf heb gehoord.
Kijk wat hoatzin zegt bv:
Zo vreemd is wat ik zeg dus niet.quote:God erkent het bestaan van andere goden. Hij zegt nergens dat hij de enige is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dit is trouwens wel een bijzonder onzinnige discussie. Het is in dit geval alleen relevant welke ideeën christenen over hun religie hebben, en die ideeën zijn zover ik weet zonder uitzondering monotheïstisch.
Maar hoe is dit nu precies interessant voor wat Christenen in de praktijk geloven? Dat is de vraag die mij bezighoudt.quote:
[..]
Ik doe geen uitspraak over hoe het geinterpreteerd moet worden, ik geef alleen aan dat er een keer of 50 gewag wordt gemaakt van andere goden, waarbij bv Baal zelfs bij naam wordt genoemd.
Mijn gevoel zegt me: niet. Helemaal niet.
Hoatzin is geen Christen (meer).quote:
[..]
Kijk wat hoatzin zegt bv:
[..]
Zo vreemd is wat ik zeg dus niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Omdat de meeste de bijbel wel als bron hebben, er wel verschil is in interpretatie, maar toch die bijbel er altijd onder ligt?quote:
[..]
Maar hoe is dit nu precies interessant voor wat Christenen in de praktijk geloven? Dat is de vraag die mij bezighoudt.
Mijn gevoel zegt me: niet. Helemaal niet.
Omdat het klopt met mijn ervaring dat andere goden niet zozeer uitgesloten worden als in zijn nep? Ik hun mening terugzie in die bijbel?
Je weet wel, wat in de rest van die post wordt gezegd.
En nee, hoatzin is geen christen meer, maar was het wel. Denk niet dat hoatzin van mening is veranderd hierover tussen gelovig en ongelovig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat doet er geen fuck toe. Het gedachtegoed van het christendom wordt niet bepaald door hoe de Bijbel geïnterpreteerd kan worden. Het wordt bepaald door hoe de Bijbel geïnterpreteerd wordt door christenen. En alle christelijke stromingen die ik ken, zijn expliciet monotheïstisch: ze zeggen dat er maar één god is.quote:
[..]
Ik doe geen uitspraak over hoe het geinterpreteerd moet worden, ik geef alleen aan dat er een keer of 50 gewag wordt gemaakt van andere goden, waarbij bv Baal zelfs bij naam wordt genoemd.
Daarnaast heb ik gezegd dat ik die uitsluiting van anderen goden (als ze zijn nep) niet herken, vanuit wat ik van verschillende christenen zelf heb gehoord.
Kijk wat hoatzin zegt bv:
[..]
Zo vreemd is wat ik zeg dus niet.
Dus als ik jouw heilige tekstjes doorlees en daar een paar interpretaties van maak, mag ik jouw religie die denkbeelden ook aanwrijven?quote:
[..]
Omdat de meeste de bijbel wel als bron hebben, er wel verschil is in interpretatie, maar toch die bijbel er altijd onder ligt?
Omdat het klopt met mijn ervaring dat andere goden niet zozeer uitgesloten worden als in zijn nep? Ik hun mening terugzie in die bijbel?
Je weet wel, wat in de rest van die post wordt gezegd.
Ik ben het daar niet mee eens.quote:
[..]
Dat doet er geen fuck toe. Het gedachtegoed van het christendom wordt niet bepaald door hoe de Bijbel geïnterpreteerd kan worden. Het wordt bepaald door hoe de Bijbel geïnterpreteerd wordt door christenen. En alle christelijke stromingen die ik ken, zijn expliciet monotheïstisch: ze zeggen dat er maar één god is.
Mijn ervaring is dat ze zeggen dat er 1 ware god is, 1 god die aanbeden moet worden. Niet dat anderen niet bestaan, wel dat ze totaal onbelangrijk zijn, of zelfs slecht.
Deze persoonlijke ervaring van wat christenen zeggen ondersteun ik met de bijbel. Dat is alles.
Welk "bewijs" hebben jullie geleverd anders dan ja maar ik heb gelijk, christenen denken niet zo?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bij een dusdanig verregaande vrijheid van interpretatie maakt het niet meer uit wat voor boek je eronder legt. Dat had ook het telefoonboek of Harry Potter kunnen zijn. Who cares?quote:
[..]
Omdat de meeste de bijbel wel als bron hebben, er wel verschil is in interpretatie, maar toch die bijbel er altijd onder ligt?
Ik mis hiervoor nog steeds een bronvermelding. En nee, daar bedoel ik dus niet de Bijbel mee. Ik bedoel een bron waaruit wij kunnen concluderen dat Christenen in het algemeen daar zo over denken.quote:
Omdat het klopt met mijn ervaring dat andere goden niet zozeer uitgesloten worden als in zijn nep?
Hoatzin doet daar een uitspraak over wat hij denkt dat er in de Bijbel staat. En dat zal best. Het is, voor de zoveelste keer, niet bijster relevant voor wat Christenen in de praktijk geloven.quote:
En nee, hoatzin is geen christen meer, maar was het wel. Denk niet dat hoatzin van mening is veranderd hierover tussen gelovig en ongelovig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit gaat niet om wat interpretatie's aanwrijven. Dit gaat om wat er letterlijk staat.quote:
[..]
Dus als ik jouw heilige tekstjes doorlees en daar een paar interpretaties van maak, mag ik jouw religie die denkbeelden ook aanwrijven?
Wat mijn persoonlijke ervaring over hoe veel christenen(ik beweer niet alle) denken hierover.
Je moet niet net doen alsof ik hier vanalles draai en je alleen met veel fantasie dit erin zou kunnen zien.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Bij een dusdanig verregaande vrijheid van interpretatie maakt het niet meer uit wat voor boek je eronder legt. Dat had ook het telefoonboek of Harry Potter kunnen zijn. Who cares?
Die heb jij ook niet voor jouw bewering.quote:Ik mis hiervoor nog steeds een bronvermelding. En nee, daar bedoel ik dus niet de Bijbel mee. Ik bedoel een bron waaruit wij kunnen concluderen dat Christenen in het algemeen daar zo over denken.
Niets is relevant behalve dat wat jouw mening ondersteund.quote:Hoatzin doet daar een uitspraak over wat hij denkt dat er in de Bijbel staat. En dat zal best. Het is, voor de zoveelste keer, niet bijster relevant voor wat Christenen in de praktijk geloven.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
quote:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens.
Mijn ervaring is dat ze zeggen dat er 1 ware god is, 1 god die aanbeden moet worden. Niet dat anderen niet bestaan, wel dat ze totaal onbelangrijk zijn, of zelfs slecht.
Deze persoonlijke ervaring van wat christenen zeggen ondersteun ik met de bijbel. Dat is alles.
Welk "bewijs" hebben jullie geleverd anders dan ja maar ik heb gelijk, christenen denken niet zo?
Als iemand precies dezelfde redeneringen zou toepassen op jouw religie, zou je steen en been klagen.quote:
[..]
Dit gaat niet om wat interpretatie's aanwrijven. Dit gaat om wat er letterlijk staat.
Wat mijn persoonlijke ervaring over hoe veel christenen(ik beweer niet alle) denken hierover.
Je moet niet net doen alsof ik hier vanalles draai en je alleen met veel fantasie dit erin zou kunnen zien.
Het bewijs voor de bewering dat christendom monotheïstisch is, staat overigens te lezen in ieder boek over het christendom. Waarschijnlijk ergens op de eerste pagina al, want zo centraal is dat idee.
Nee, dat zou ik niet. Ik zou kunnen zeggen dat ik dat anders wil zien, maar wat er staat staat er.quote:
[..]
[..]
Als iemand precies dezelfde redeneringen zou toepassen op jouw religie, zou je steen en been klagen.
Het bewijs voor de bewering dat christendom monotheïstisch is, staat overigens te lezen in ieder boek over het christendom. Waarschijnlijk ergens op de eerste pagina al, want zo centraal is dat idee.
Helaas voor jou kent mijn geloof geen geloofsboek zoals de bijbel.
Daarbij is het een wat raar verwijt aangezien jullie hier dolgraag babbelen over wat christenen allemaal wel of niet denken. Maar al te graag conclusie's trekken.
Waarom denk je dat god de god der goden wordt genoemd? De hoogste heer?
Nogmaals, ik zeg nergens dat andere goden een rol spelen bij christenen, ik zeg dat die zware uitsluiting die jullie ervan maken er niet is, niet zo algemeen als jullie denken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als het gaat over wat Christenen vandaag de dag geloven is het inderdaad niet zinvol om een verzameling verhalen te lezen die duizenden jaren geleden zijn geschreven, nee. Dan ben je inderdaad met wiki veel beter af, aangezien de schrijvers daarvan in elk geval in potentie kunnen weten wat moderne Christenen geloven.quote:
[..]
Wiki is wel een bron, maar de bijbel niet?
Vind je dat zo'n vreemde stelling?
Dat dat relevant zou zijn voor wat moderne Christenen geloven, *dat* is gezwets.quote:
En het is geen gezwets molurus, er wordt gewag gemaakt van andere goden in de bijbel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juist, wij praten graag over wat christenen denken. Niet over wat wij denken wat christenen denken, of wat christenen moeten denken op basis van onze eigen interpretatie van de Bijbel. Zoals jij nu doet.quote:
[..]
Nee, dat zou ik niet. Ik zou kunnen zeggen dat ik dat anders wil zien, maar wat er staat staat er.
Helaas voor jou kent mijn geloof geen geloofsboek zoals de bijbel.
Daarbij is het een wat raar verwijt aangezien jullie hier dolgraag babbelen over wat christenen allemaal wel of niet denken.
Zoals ik al gezegd heb: ik ken niet één christelijke stroming die niet expliciet monotheïstisch is. Dat wil zeggen: bij mijn weten is er geen enkele groep christenen die veronderstellen dat er meer dan één god is. Om het nog eens te herhalen: voor zover mij bekend zijn alle christenen van mening dat er slechts één god is.quote:Waarom denk je dat god de god der goden wordt genoemd? De hoogste heer?
Nogmaals, ik zeg nergens dat andere goden een rol spelen bij christenen, ik zeg dat die zware uitsluiting die jullie ervan maken er niet is, niet zo algemeen als jullie denken.
Ik weet niet hoe ik dat duidelijker kan maken. Het enige wat je moet doen om mijn ongelijk te bewijzen is mij een christelijke stroming tonen die niet monotheïstisch is. Dat is alles. Een wiki-linkje, een krantenartikel, iets van die aard. Maar je moet niet naar de Bijbel wijzen en dan roepen: "Dat staat er, dus christenen geloven dit!"
