Religie #2

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 21:24 schreef Szikha het volgende:

[..]

Jawel en dat moet jij zeker weten als Grieks sprekende (of kenner van het Grieks). Als je Mattheus leest in het Grieks slaat het nergens op. Het lijkt net alsof hij Grieks niet machtig was. En spreekt hij de ene keer zichzelf tegen juist. Verder gebruikt Mattheus ook veel Hebreeuwse puns en niet 1 Griekse pun

Griekse versie van Mattheus met de enige Griekse pun erin 16:18 :

" U are petros (ja sorry kan geen grieks typen) and upon this rock ( petrai) i will build my church"

Dit is een Griekse pun toch ( petros - petrai)
Of hoe noem je dat? Dus geleerden zeggen " mattheus moet dan wel geschreven zijn in het Grieks want hier wordt een griekse pun woord gebruikt (overigens de enige grieks pun in mattheus maar goed)

In het Hebreeuws vertaald men 16:18 zo:

" You are a stone ( even) and i will build (evneh) my house of prayer upon you"

Hehe ook in de Hebreeuwse vertaling zien we een woord pun ( even en eveneh) Dus als we de Griekse tekst met zijn griekse pun als bewijs zien dat het 'wel moet geschreven zijn in het Grieks' is dat zeker geen geldige argument meer he want in het Hebreeuws is dat dus ook zo.

Er is buiten de shem tov mattheus ( uit de 14e eeuw) ook bewijs dat mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven.
Shapruth schreef een boek (even bochan) en in die boek zegt hij dat christenen Jezus totaal niet volgen. Ook schreef hij " als Joden de debat willen winnen moeten ze het nieuw testament lezen!"

Nou schreef hij dit tijdens de vervolging. En moesten Joden hun geloof verdedigen tegen de christen door oa debatten te voeren. En als je als Jood verloor die debat dan moest je bekekeren tot het christendom maar als je won moest je het land uit vluchten. En Joden deden dat ook liever dan zich bekeren dus ongeacht of ze de debat wonnen.

Maar deze Jood ibn Shapruht was juist iemand die graag debatten voerden, hij bleef zijn geloof verdedigen. En daarom kwam de shem tov mattheus. Die gewoon Hebreeuws is en niet vertaald is vanuit het Grieks.

Dacht dat het ondertussen in het Westen geaccepteerd is dat Mattheus vertaalt is vanuit een Semitische taal.

De vroegere kerkvaders hebben het zelfs nog opgeschreven ( Papias oa)

In iedergeval. Mattheus slaat nergens op in het Grieks sterker nog de tekst lijkt geschreven door iemand die niet de Griekse taal niet machtig is. Plus spreekt hij zichzelf tegen. En welke schrijver doet dat nou?

Het slaat nergens op in het Grieks. Maar als je de tekst in het Hebreeuws leest is er helemaal geen sprake meer van tegenstrijdigheden.

Papias ( 60 - 162)

" Matthew collected the words IN THE HEBREW LANGUAGE , and each translated them as best he could"

Er is dus wel degelijk bewijs buiten Mattheus boek dat de kerkvaders al dachten dat het geschreven is in een semitische taal

quote:

The Gospel of Matthew is anonymous: the author is not named within the text and nowhere does he claim to have been an eyewitness to events. It probably originated in a Jewish-Christian community in Roman Syria towards the end of the first century AD, and there is little doubt among modern scholars that it was composed in Koine Greek, the daily language of the time

Wikipedia

quote:

There is no longer any doubt that Greek was the language in which all parts of the New Testament were originally written.

Der Text Des Neues Testaments

quote:

If our Greek Matthew is a translation, it ought to be easy to demonstrate this linguistically. A book the size of Matthew's would afford all manner of evidence that it was translated into Greek from a Hebrew original if this were the case. Yet it has often been remarked that the Greek Matthew reads like an original. Moulton calls the language "colorless Hellenistic of the average type," and R. 119 adds that "the book is not intensely Hebraistic" even though it was evidently intended for former Jews. All that R. ventures to say is that Matthew has an instinct for Hebrew parallelism and Hebrew elaboration, his thought and outlook being Hebraistic.

R. C. H. Lenski, Gospel of Matthew

quote:

2. The Language

There has been much difference of opinion among scholars as to whether Matthew originally wrote his narrative in Greek, or in the Hebrew dialect of his age. The most satisfactory statement of the evidence pro and on accessible to the general reader may be found in Smith's Bible Dictionary, Art. MATTHEW, gospel. or. The essential facts in the case are the following: All of the ancient writers, whose extant writings allude to the question, represent Matthew as having written a narrative in Hebrew; but not one of them claims to have seen it except Jerome, and he subsequently expresses doubt as to whether the book which he saw under this name was the genuine Matthew. If a genuine Hebrew narrative at anytime existed, it perished with the age which gave it birth. All of the writers just named were familiar with the Greek Matthew; and none of them speak of it as a translation. A large majority of the modern writers regard the Greek as the original, and it is a singular confirmation of the correctness of this opinion that Alford, who, in the first edition of his commentary, took ground in favor of a Hebrew original, in the later editions acknowledges that he has been constrained to abandon that position.

Matthew, J. W. McGarvey, p8

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 21:57 schreef Szikha het volgende:
In Israel denkt men daar anders over. Of wil men daar anders over denken hehe

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 11:45 schreef ATON het volgende:
Quote Mihoentje:

[..]

Waar staat dat ergens in Genesis ??????????

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 22:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

So fucking what? Er zijn ook landen waar men gelooft dat Kim-Il Sung een god was.

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 20:33 schreef erodome het volgende:

[..]

Hoezo stel ik dat ze hun geloof niet snappen? Ik stel juist dat de meeste andere goden helemaal niet uitsluiten.

Ik heb de bron der bronnen als het over het christendom gaat, maar die wordt weggeschoven. Er staan potjandorie om en nabij de 50 verwijzingen naar andere goden in de bijbel.

quote:

potjandorie

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 22:03 schreef Mihoentje het volgende:
Ik ben niet zo gelovig, ik dacht me te herinneren dat het in Genesis stond. Maar zo te zien heb ik me vergist, want ik kan het daar niet vinden. Maar omdat Jezus een deel is van de drie-eenheid is hij ook een god. Alleen niet die aanbeden wordt.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 01:07 schreef Eficaz het volgende:

[..]

[..]



En toen konden we naadloos overstappen naar dom en toch ongelovig

En, 'ze' sluiten andere goden wél uit.

Edit: hou het netjes

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 10:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vermoed Christenen.

[..]

Niet. Christenen ook niet trouwens.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 10:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou ik niks mogen zeggen over hoe in mijn beleving Christenen daarmee omgaan?

Wat een onzin.

Ik doe geen uitspraken over hoe de Bijbel geinterpreteerd zou moeten worden. Dat jij die twee aan elkaar gelijk stelt is jouw probleem. Het is niet hetzelfde.

quote:

God erkent het bestaan van andere goden. Hij zegt nergens dat hij de enige is.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar hoe is dit nu precies interessant voor wat Christenen in de praktijk geloven? Dat is de vraag die mij bezighoudt.

Mijn gevoel zegt me: niet. Helemaal niet.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:11 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik doe geen uitspraak over hoe het geinterpreteerd moet worden, ik geef alleen aan dat er een keer of 50 gewag wordt gemaakt van andere goden, waarbij bv Baal zelfs bij naam wordt genoemd.
Daarnaast heb ik gezegd dat ik die uitsluiting van anderen goden (als ze zijn nep) niet herken, vanuit wat ik van verschillende christenen zelf heb gehoord.

Kijk wat hoatzin zegt bv:

[..]

Zo vreemd is wat ik zeg dus niet.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:14 schreef erodome het volgende:

[..]

Omdat de meeste de bijbel wel als bron hebben, er wel verschil is in interpretatie, maar toch die bijbel er altijd onder ligt?
Omdat het klopt met mijn ervaring dat andere goden niet zozeer uitgesloten worden als in zijn nep? Ik hun mening terugzie in die bijbel?

Je weet wel, wat in de rest van die post wordt gezegd.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat doet er geen fuck toe. Het gedachtegoed van het christendom wordt niet bepaald door hoe de Bijbel geïnterpreteerd kan worden. Het wordt bepaald door hoe de Bijbel geïnterpreteerd wordt door christenen. En alle christelijke stromingen die ik ken, zijn expliciet monotheïstisch: ze zeggen dat er maar één god is.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dus als ik jouw heilige tekstjes doorlees en daar een paar interpretaties van maak, mag ik jouw religie die denkbeelden ook aanwrijven?

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bij een dusdanig verregaande vrijheid van interpretatie maakt het niet meer uit wat voor boek je eronder legt. Dat had ook het telefoonboek of Harry Potter kunnen zijn. Who cares?

quote:

Ik mis hiervoor nog steeds een bronvermelding. En nee, daar bedoel ik dus niet de Bijbel mee. Ik bedoel een bron waaruit wij kunnen concluderen dat Christenen in het algemeen daar zo over denken.

quote:

Hoatzin doet daar een uitspraak over wat hij denkt dat er in de Bijbel staat. En dat zal best. Het is, voor de zoveelste keer, niet bijster relevant voor wat Christenen in de praktijk geloven.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:17 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik ben het daar niet mee eens.

Mijn ervaring is dat ze zeggen dat er 1 ware god is, 1 god die aanbeden moet worden. Niet dat anderen niet bestaan, wel dat ze totaal onbelangrijk zijn, of zelfs slecht.

Deze persoonlijke ervaring van wat christenen zeggen ondersteun ik met de bijbel. Dat is alles.
Welk "bewijs" hebben jullie geleverd anders dan ja maar ik heb gelijk, christenen denken niet zo?

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:18 schreef erodome het volgende:

[..]

Dit gaat niet om wat interpretatie's aanwrijven. Dit gaat om wat er letterlijk staat.
Wat mijn persoonlijke ervaring over hoe veel christenen(ik beweer niet alle) denken hierover.

Je moet niet net doen alsof ik hier vanalles draai en je alleen met veel fantasie dit erin zou kunnen zien.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

[..]

Als iemand precies dezelfde redeneringen zou toepassen op jouw religie, zou je steen en been klagen.

Het bewijs voor de bewering dat christendom monotheïstisch is, staat overigens te lezen in ieder boek over het christendom. Waarschijnlijk ergens op de eerste pagina al, want zo centraal is dat idee.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:32 schreef erodome het volgende:

[..]

Nee, dat zou ik niet. Ik zou kunnen zeggen dat ik dat anders wil zien, maar wat er staat staat er.
Helaas voor jou kent mijn geloof geen geloofsboek zoals de bijbel.
Daarbij is het een wat raar verwijt aangezien jullie hier dolgraag babbelen over wat christenen allemaal wel of niet denken.

quote:

Waarom denk je dat god de god der goden wordt genoemd? De hoogste heer?
Nogmaals, ik zeg nergens dat andere goden een rol spelen bij christenen, ik zeg dat die zware uitsluiting die jullie ervan maken er niet is, niet zo algemeen als jullie denken.