Religie #2

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:38 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Juist, wij praten graag over wat christenen denken. Niet over wat wij denken wat christenen denken, of wat christenen moeten denken op basis van onze eigen interpretatie van de Bijbel. Zoals jij nu doet.

[..]

Zoals ik al gezegd heb: ik ken niet één christelijke stroming die niet expliciet monotheïstisch is. Dat wil zeggen: bij mijn weten is er geen enkele groep christenen die veronderstellen dat er meer dan één god is. Om het nog eens te herhalen: voor zover mij bekend zijn alle christenen van mening dat er slechts één god is.

Ik weet niet hoe ik dat duidelijker kan maken. Het enige wat je moet doen om mijn ongelijk te bewijzen is mij een christelijke stroming tonen die niet monotheïstisch is. Dat is alles. Een wiki-linkje, een krantenartikel, iets van die aard. Maar je moet niet naar de Bijbel wijzen en dan roepen: "Dat staat er, dus christenen geloven dit!"

Dus de hele bijbel moet je weggooien als bron, niet relevant, maar de definitie van monotheisme die in het woordenboek staat is wel heilig? Daaraan wordt niet getornd denk je, daar zit geen interpretatie in?

Ik praat over wat de christenen denken met wie ik hierover gesproken heb en dat zijn er best wel wat. Denk minimaal een stuk of 25/30. Deze kwamen zelf met wat er in de bijbel stond.

Kijk maar wat hoatzin erover zei met de christelijke achtergrond van dat persoon. Zo raar is het niet wat ik zeg.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, begin een nieuwe religie... die als voornaamste geloofsopvatting een waanbeeld heeft over wat Christenen geloven.

Tuurlijk, wat zielig dit, echt wat een treurnis.

Maar het spijt me dat ik jou interpretatie van zaken niet aanhang, Molurus weet het het beste van iedereen natuurlijk. Zijn persoonlijke ervaring is de grote waarheid.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit dus inderdaad.

Als wij als ongelovigen gaan proberen de Bijbel te interpreteren, en daarmee Christenen gaan vertellen wat zij zouden moeten geloven, dan is het einde zoek.

Dat wordt dan een hopeloze discussie.

En elke keer negeer ook jij het feit dat ik keer op keer vertel dat ik dit heb van christenen, dat ik wat ik heb gehoord van christenen ondersteun met de bijbel.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 12:02 schreef erodome het volgende:

[..]

Dus de hele bijbel moet je weggooien als bron, niet relevant, maar de definitie van monotheisme die in het woordenboek staat is wel heilig? Daaraan wordt niet getornd denk je, daar zit geen interpretatie in?

Idealiter zou je beide boeken in je anus duwen, en ze vervolgens zo hard aanduwen dat ze er aan de bovenkant weer uitkomen. Dan nog zou je minder poep praten dan je nu doet.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 12:03 schreef erodome het volgende:

[..]

Tuurlijk, wat zielig dit, echt wat een treurnis.

Maar het spijt me dat ik jou interpretatie van zaken niet aanhang, Molurus weet het het beste van iedereen natuurlijk. Zijn persoonlijke ervaring is de grote waarheid.

Zegt degene die al een hele tijd zit te huilen dat ze echt wel gelijk heeft want een paar mensen hebben dat haar verteld, heus waar.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 12:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Zegt degene die al een hele tijd zit te huilen dat ze echt wel gelijk heeft want een paar mensen hebben dat haar verteld, heus waar.

Dit gaat juist volgens Molurus over wat die mensen die zich christen noemen zelf zeggen. Al het andere was niet relevant.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 12:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Idealiter zou je beide boeken in je anus duwen, en ze vervolgens zo hard aanduwen dat ze er aan de bovenkant weer uitkomen. Dan nog zou je minder poep praten dan je nu doet.

Ipv je treurigheid tot een nieuwe hoogte te brengen zou je ook gewoon er inhoudelijk op in kunnen gaan.

Denk je niet dat de definitie van monotheisme ook aan interpretatie onderhevig is? Zeker als je er zo van overtuigt bent dat de bijbel geen geldige bron is in deze?

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 12:52 schreef erodome het volgende:

[..]

Ipv je treurigheid tot een nieuwe hoogte te brengen zou je ook gewoon er inhoudelijk op in kunnen gaan.

Denk je niet dat de definitie van monotheisme ook aan interpretatie onderhevig is?

Nee.

Als in: nee, het is onmogelijk om iets inhoudelijk te bespreken met jou, omdat jij basaal denken niet onder de knie lijkt te hebben. Daarom ga ik daar verder ook geen tijd aan besteden. Ik had beter moeten weten dan opnieuw mijn tijd te verdoen door op jouw hersenloze zooi te reageren.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 12:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee.

Als in: nee, het is onmogelijk om iets inhoudelijk te bespreken met jou, omdat jij basaal denken niet onder de knie lijkt te hebben. Daarom ga ik daar verder ook geen tijd aan besteden. Ik had beter moeten weten dan opnieuw mijn tijd te verdoen door op jouw hersenloze zooi te reageren.

Jammer dit, maar heb er zelf ook wel aan bijgedragen door mee te gaan met dat lullige gedoe.

Ik wijs je gewoon op je eigen denkwijze namelijk. Als de bijbel niet als bron aangehaald kan worden, hoe kan dan de definitie van monotheisme wel aangehaald worden?
Vind echt dat hier raar wordt gedaan over dit onderwerp, ik zeg namelijk niets raars.

Ontken je dat er in de bijbel gewag wordt gemaakt over andere goden? Als dat niet zo is dan heb ik toch een punt, zeker als we uitgaan van waar deze discussie mee begon, dat ik vroeg welke religie dan stelt dat andere goden niet bestaan?

Als dan gezegd wordt dat "christenen" echt, echt waar andere goden nep vinden zeg ik dat ik die ervaring niet heb, dat wat ik heb gehoord gaat over het niet uitsluiten van andere goden.
Dat gaat dus over wat "christenen" zelf zeggen. Wat dan nog bevestigt wordt door iemand met een christelijke achtergrond hier.

Maar goed, uiteindelijk willen jullie enkel en alleen als atheisten onder elkaar praten over hoe vreemd al die gelovigen wel niet zijn en waarom ze dingen niet snappen. Als er dan iets gezegd wordt wat niet spoort met dat wereldbeeld wordt er gereageerd alsof er door een wesp gestoken wordt. Krijg je zaken als dom, hersenloos en andere zaken naar je hoofd.
Maar een echte weerlegging, anders dan, ja al het bewijs wat je levert is niet relevant, mijn idee over wat christenen denken wel komt er ook niet.

quote:

Op woensdag 3 juni 2015 17:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is een 'valse god' precies? Een god die niet bestaat, of een god die je niet zou moeten aanbidden?

Neem bijvoorbeeld de hindoeistische god Ganesha. Bestaat die volgens jou?

een valse god is iets dat je niet moet aanbidden.
Ik zou het in ieder geval geen god kunnen noemen, want dat zou suggeren dat zo iemand almachtig is terwijl die dat niet is.
Zoals de beoogde ganesha die jij aangeeft.

En alleen de God uit de bijbel is almachtig etc, zoals in de bijbel staat.
Die ganesha overtreed sowieso al de 1 van de 10 geboden want de hinoes hebben vaak 1 of ander beeldje van die valse "god" in huis.

Exodus 20

2 Ik ben de HEERE, uw God, Die u uit het land Egypte, uit het slavenhuis, geleid heeft.
3 U zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 U zult voor uzelf geen beeld maken, geen enkele afbeelding van wat boven in de hemel, of beneden op de aarde of in het water onder de aarde is.
5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten,
6 maar Die barmhartigheid doet aan duizenden van hen die Mij liefhebben en Mijn geboden in acht nemen.

leviticus 26 vers 1
1 U mag voor uzelf geen afgoden maken, u mag voor uzelf geen beeld of gewijde steen oprichten en u mag in uw land geen gebeeldhouwde steen zetten om u daarvoor neer te buigen, want Ik ben de HEERE, uw God.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 13:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zo moeilijk is het allemaal niet hoor. Een monotheist is iemand die gelooft dat er exact 1 god bestaat.

En dus niet:

- iemand die 1 god aanbidt
- iemand die een boek leest waarin 1 god wordt genoemd
- etc, etc.

En analoog is een monotheistische religie een religieuze doctrine die verkondigt dat er exact 1 god bestaat.

Waarom wij zouden moeten vinden dat de Bijbel maatgevend zou moeten zijn boven wat Christenen geloven is nog steeds een volslagen raadsel. Het zal best zo zijn dat er verschillen bestaan tussen wat de Bijbel zegt en wat Christenen geloven. Die verschillen bestaan zeer zeker.

Maar als wij ons afvragen of het Christendom een monotheistische religie is, dan telt er maar 1 ding: wat Christenen geloven. Niet wat de Bijbel zegt.

De inhoud van de Bijbel is, zoals gezegd, niet relevant voor die vraag.

Maar die definitie kan ook aan interpretatie onderhevig zijn. Zo noemen vele het boeddhisme atheistisch bv. Dat omdat de goden binnen het boeddhistische geloof er niets toe doen. Ze bestaan wel volgens die religie, maar ze doen er niets toe.
Als je het boeddhisme langs de lat van definitie's legt is het niet atheistisch omdat het bestaan van goden wordt erkent. Maar in de volksmond is het wel atheistisch omdat die goden van geen enkel belang zijn, verder eigenlijk geen rol spelen.

Waarom is het dan zo ver gezocht dat iemand en zegt een monotheist te zijn en andere goden niet uit te sluiten?

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 13:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een god is, in de brede zin van dit begrip, niet per definitie almachtig. Heel wat goden in diverse religies zijn helemaal niet almachtig.

En dank voor je bijbelse toelichting. Maar 1 vraag beantwoord je niet, en dat is nou precies de vraag waar het om draait:

Bestaat Ganesha volgens jou?

Op grond van de bijbel geloof ik wel dat er andere goden kunnen zijn, dus als ganesha een god is, bestaat die wel inderdaad. maar ik geloof niet dat die ware krachten o.i.d. heeft.

Het is gewoon niet zoals de God uit de bijbel.

Weet verder niet hoe ik het anders moet omschrijven.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 13:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat komt vooral doordat niet iedereen weet van goden binnen het boeddhisme. Of ze er wel of niet toe doen volgens boeddhisten is niet relevant voor begrippen zoals 'atheisme' en 'monotheisme'. Die begrippen zijn op geen enkele manier aan interpretatie onderhevig. (Behalve dan interpretatie door jou, kennelijk.)

Overigens geloven volgens mij niet alle boeddhisten daadwerkelijk in het bestaan van die goden, maar dat is een andere discussie.

Denk niet dat het daardoor komt, want ook in boeddhistische kringen wordt die term atheisme gebruikt. Soms met de redenatie erbij dat alles in het samsara een illusie is en goden daardoor dus niet bestaan (maar jij en ik dus ook niet), maar ook omdat omdat voor velen de goden gewoon er echt helemaal niets toe doen, verder geen deel uitmaken van de leer.

Wat ik probeer te zeggen is dat er verschil kan zitten tussen hoe mensen zichzelf zien en wat het volgens die vaste definitie is.
Daarom dat vb van het boeddhisme, aangezien je dat geen atheistische religie kan noemen.
Ik ken namelijk geen enkele boeddhist die de boeddhistische kosmos ontkent en de boeddhistische kosmos brengt vele goden met zich mee.

quote:

Bij mijn weten dus niet algemeen.

Ach toe nou, dat het boeddhisme niet als godsgeloof wordt gezien, als soort van atheistisch gezien wordt is gewoon algemeen hier.

quote:

Nee, men noemt het vaak een atheistische religie omdat men veronderstelt dat boeddhisten niet geloven dat er goden bestaan.

Velen denken dat boeddha een soort van god is en noemen het alsnog atheistisch.
Dit gaat zover voorbij mijn punt. Het boeddhisme staat voor een fiks deel (afhankelijk van de stroming) bekend als atheistisch, omdat die goden er niets toe doen, niet omdat het bestaan ontkent wordt.

quote:

Omdat het semantisch onzin is.

Dat is het juist niet. Ik begrijp werkelijk niet waarom je dit niet begrijpt.
Als je zelf stelt dat de bijbel er niets toe doet omdat mensen/groepen daar hun eigen draai aan geven, waarom kan je dan niet zien dat de vaste definitie van monotheisme er ook niets toe doet omdat mensen daar hun eigen draai aan geven?

Dat mensen met passie zichzelf monotheist kunnen noemen en toch andere goden niet uitsluiten.
Dat mensen zich boeddhistisch atheist noemen en tegelijkertijd de boeddhistische kosmos erkennen.
Dat mensen zich theist noemen terwijl het onder de definitie van deisme zou vallen.
En ga zo maar door.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 13:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Een soort god die niks kan?

Wel wat kan, maar nietig vergeleken bij de "juiste" god.

Er staan waarschuwingen voor de machten van die goden, dat die machten verleidelijk kunnen zijn, maar tot niets leiden, tot het slechte leiden.

quote:

Op donderdag 4 juni 2015 11:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit dus inderdaad.

Als wij als ongelovigen gaan proberen de Bijbel te interpreteren, en daarmee Christenen gaan vertellen wat zij zouden moeten geloven, dan is het einde zoek.

Dat wordt dan een hopeloze discussie.

LOL