Wie heeft JFK vermoord?

ontopic:
het eindpleidooi van Kevin Costner was buitengewoon ontroerend, meesterwerk !

[Dit bericht is gewijzigd door proximity op 10-11-2002 02:28]

Helaas is er een sensatie film van gemaakt (van JFK)

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 02:27 schreef Vampier het volgende:
Die JFK moord is net zo complex als de Pim F. moord.

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 02:30 schreef Vlens_de_Vos het volgende:
Lee Harvey Oswald.

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 02:30 schreef Vlens_de_Vos het volgende:
Lee Harvey Oswald.

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 02:32 schreef proximity het volgende:

[..]

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 02:32 schreef Shyte het volgende:

[..]

Die is vermoord...

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 02:37 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:
Je ziet zelfs dat na 10 jaar de mensen beter naar de feiten kijken of objectiever zijn...de officiele verklaring van de bijlmerramp bijvoorbeeld, wie staat daar nu nog 100% achter? niemand toch? Toen wel...toen slikte we het..

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 03:04 schreef DopeBoy het volgende:
Het verschil tussen de film en de werkelijkheid:

http://mcadams.posc.mu.edu/jfkmovie.htm

---

Het rapport verklaarde dat agenten via een afluisterapparaatje op de telefoonlijn een gesprek hadden afgeluisterd tussen de befaamde reporter Dorothy Killgallen en een goede vriend in Hollywood. De vriend praatte over een breuk tussen Monroe en de Kennedys en zei dat de actrice partys bezocht die werden gehouden door de inner circle van Hollywood. Daar dreigde ze een persconferentie te houden en geheimen te openbaren die ze te weten was gekomen van John en van Robert Kennedy.
Volgens het rapport omvatten deze geheimen haar kennis over bases op Cuba misschien een verwijzing naar de sovjet-raketlanceerinrichtingen die twee maanden later de Cubacrisis veroorzaakten en de plannen van Kennedy Om Fidel Castro te vermoorden.
Maar het eerste geheim op de lijst was een bezoek van de president aan een geheime luchtmachtbasis om dingen uit de ruimte te inspecteren. Kilgallen leek niet geschokt door deze opmerking. In feite antwoordde ze volgens het CIA-rapport dat ze misschien de oorzaak wist van zon bezoek een ongeluk in New Mexico laat in de jaren veertig. Ze verklaarde dat ze midden jaren vijftig van een Britse regeringsfunctionaris gehoord had over een geheime poging de herkomst van het neergestorte ruimteschip en de dode lichamen vast te stellen.

Een stuk verderop in het boek.

Verdere steun voor de mogelijkheid dat men op hoog niveau over kennis over UFOs beschikt, komt van een voormalig purser aan boord van Air Force One, het Amerikaanse presidentiele vliegtuig. Hij vertelde over een cryptische opmerking van president Kennedy. Bill Holden, die ook dienst deed als ladingmeester van de Air Force One, reisde met Kennedy naar Europa in de zomer van 1963. Een UFO-conferentie in Bonn was aan boord op een morgen aanleiding voor een discussie over het onderwerp.
Holden zei dat hij zich tot Kennedy wendde en vroeg: Wat denkt u over UFOs, meneer de president? Hij zei dat Kennedy heel ernstig werd en even nadacht voor hij antwoordde: Ik zou het publiek over de toestand met buitenaardse wezens willen vertellen, maar ik ben aan handen en voeten gebonden.
Geprikkeld door zulke verlokkelijke stukjes bewijsmateriaal, hebben sommige onderzoekers zelfs beweerd dat de moord op Kennedy bedoeld was om te voorkomen dat hij nieuws over buitenaards bezoek aan het publiek zou doorgeven.
Niet alleen lijken deze verhalen enige bewijslast op te leveren voor de geschiedenis van de geborgen schotels, maar ook maken recente brieven van de regering duidelijk dat Project Aquarius het onderwerp van de telex die de hele discussie over de documenten op gang bracht werkelijk bestaat.

Toen een onderzoeker een verzoek in gevolge de wet Vrijheid van Informatie verzond aan de National Security Agency (NSA), antwoordde Dennis Chadwick, hoofd Informatiebeleid: Neemt u alstublieft aan dat Project Aquarius niets te maken heeft met ongeïdentificeerde voorwerpen in de lucht. Chadwick voegde eraan toe: Aangezien u in uw brief aangeeft dat u de vergoeding van 15.000 dollar voor het zoeken van gegevens betrefende Aquarius niet zal betalen, is wat ons betreft uw verzoek met dit antwoord afgehandeld. Hierdoor niet afgeschrokken informeerde de onderzoeker verder en kreeg op 15 april 1986 dit intrigerende antwoord van Julia Wentzel, directeur Beleid van de NSA: Het document dat gevonden is ingevolge uw verzoek per brief van 7 maart, is door de NSA bekeken, zoals verlangd wordt door de FOIA (Freedom of Information Act) en er is van vastgesteld dat het op dit moment naar behoren als geheim is geclassificeerd en TOP SECRET blijft Het document heeft een geheimhoudingsclassificatie omdat van de openbaarmaking ervan redelijkerwijs kan worden verwacht dat ze de nationale veiligheid uitzonderlijk grote schade kan berokkenen Terwijl ze het bestaan van een TOP SECRET Project Aquarius bevestigde, gaf de NSA geen aanwijzing dat dit betrekking had op UFOs. Met in het achterhoofd de mate waarin de regering in het verleden placht terug te vallen op semantische dubbelzinnigheid, geloofden sommige onderzoekers dat de ontkenning dat het project ongeïdentificeerde voorwerpen in de lucht betrof, de vraag open liet omtrent wel geïdentificeerde voorwerpen op de grond.

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 12:25 schreef ParAlien het volgende:stukje uit een cool boek

---

I don't know...

Hij heeft igg opdracht gegeven. Castro was de aanslagen op z'n leven zat en heeft besloten iets terug te moeten doen. Dat Robert Kennedy later ook is vermoord is in dat licht ook niet zo vreemd. Robert was binnen de regering van JFK de voorstander van een aanslag op Fidel, mocht Robert president worden dan is het vrij zeker dat hij meteeen opdracht tot liquidatie van Castro zou hebben gegeven.
En daar had Fidel weinig zin an...

En dat Oswald JFK alleen zou hebben neergeschoten lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Mara geod dat is mijn mening.

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 12:34 schreef Sollog het volgende:

[..]

Dat komt toch uit het "Alien Logboek" van Jim Marrs? Dat boek kan ik iedereen aanraden, staat coole shit in.

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 12:43 schreef ParAlien het volgende:

[..]

Idd! Bijna 400 pagina's dik. Is inderdaad een aanrader, vooral voor de skeptici onder ons. Maar helaas, ik weet nu al zeker dat ze zo een soort boek toch niet durven te lezen.

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 12:48 schreef Disorder het volgende:

[..]

Ik lees zelf ook ufo-boeken hoor, als je mij bedoelt.

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 12:58 schreef ParAlien het volgende:

[..]

Cool, dan heb ik een tip voor je. Dit bovengenoemde boek, 'Het Alien Logboek" dus van Jim Marrs is idd een aanrader.. maar vooral het boek 'Het UFO-experiment' van Helmut en Marion Lammer! Dat blijft mijn favoriet!
Noem is een boek over UFO's die je hebt gelezen.. ik ben daar wel nieuwsgierig naar...

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 13:08 schreef Sollog het volgende:

[..]

Het Ufo-experiment is idd ook goed, ik heb ooit bij "De Slegte" De vliegende schotels zijn geland van Adamski gekocht, die hij samen met Desmond Leslie heeft geschreven, is de eerste druk uit 1954, is toch wel een klassieker

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 12:43 schreef ParAlien het volgende:

[..]

Idd! Bijna 400 pagina's dik. Is inderdaad een aanrader, vooral voor de skeptici onder ons. Maar helaas, ik weet nu al zeker dat ze zo een soort boek toch niet durven te lezen.

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 13:36 schreef Blue-eagle het volgende:

[..]

Is dat boek te vinden in de bieb?

---

quote:

---

... maar ook maken recente brieven van de regering duidelijk dat Project Aquarius het onderwerp van de telex die de hele discussie over de documenten op gang bracht werkelijk bestaat.

Toen een onderzoeker een verzoek in gevolge de wet Vrijheid van Informatie verzond aan de National Security Agency (NSA), antwoordde Dennis Chadwick, hoofd Informatiebeleid: Neemt u alstublieft aan dat Project Aquarius niets te maken heeft met ongeïdentificeerde voorwerpen in de lucht. Chadwick voegde eraan toe: Aangezien u in uw brief aangeeft dat u de vergoeding van 15.000 dollar voor het zoeken van gegevens betrefende Aquarius niet zal betalen, is wat ons betreft uw verzoek met dit antwoord afgehandeld. Hierdoor niet afgeschrokken informeerde de onderzoeker verder en kreeg op 15 april 1986 dit intrigerende antwoord van Julia Wentzel, directeur Beleid van de NSA: Het document dat gevonden is ingevolge uw verzoek per brief van 7 maart, is door de NSA bekeken, zoals verlangd wordt door de FOIA (Freedom of Information Act) en er is van vastgesteld dat het op dit moment naar behoren als geheim is geclassificeerd en TOP SECRET blijft

---

quote:

---

"... a part of the ARPA sponsored ocean surveillance program under Project MAY BELL. The primary goals of Project AQUARIUS are to experimentally demonstrate the feasibility of detecting both submarine launched ballistic missiles and low-flying aircraft and to compare the experimentally observed detection ranges to theoretically predicted detection ranges."

---

zelfs ufo-enthousiasten geven toe dat Aquarius geen relatie tot ufo's heeft:
http://www.cufon.org/cufon/Aquarius/aquarius.htm#configs

De Telex is geen origineel, Bill Moore heeft beweerd deze in februari 1981 van de NSA te hebben ontvangen, echter heeft enkel een her-typede versie hiervan geopenbaard, het origineel is spoorloos.

enkel, omdat ufo-gelovers kennelijk nooit kunnen toegeven dat een lead mogelijkerwijs geen ultra interessant top-geheim ufo-onderzoeksproject is, enkel is men nu overgestapt in de hypothese dat er nog een _tweede_ project Acquarius bestaat dat wel uitgevoerd is door de NSA [mag ik dan een gaap-smillie inserten, zonder ultieme conspiracy-adepten te veel voor het hoofd te stoten]

Terug naar de moord op Kennedy;
Als er een complot achtersteekt, en eentje dat nog steeds veel invloed heeft (volgens de Stone/Garrison-theory wel), dan is juist het verschijnen van de JFK-film een vreemd aspect, een zeer kostbare investering: Als de moordenaars van JFK dusdanig veel macht hebben zouden ze nooit een kloppende weergave laten filmen en er minstens zorg voor dragen dat er een 'verminkte' versie verschijnt.
Dat is wat mij betreft de grootste makke aan die film, volgens hun eigen beschrijving van de werkelijkheid, had die film nooit gedraaid kunnen worden, en al zeker niet als A-film met dusdanig dure acteurs (al is Costner een serieus te nemen persoon spelen natuurlijk wel twijfelachtig )

Mijn eigen theorie over de moord:
Deze zou geinitieerd zijn door juist rechtse krachten uit de democratische partij, die anti-Kennedy waren.
mogelijk was de aanslag zeker niet bedoeld als moord, enkel een waarschuwing, dat het laatste schot kennedy in de kop trof was de fout, enkel een schot in de arm van een voor hem zittende senator was duidelijk genoeg geweest.
Dit verklaart de lastige cover-up en de grote onrust: ergens is flink wat misgegaan (de uitspraak van Oswald: "Ze zoeken nu gewoon een 'Patsy'")

Juist binnen zijn eigen partij waren op dat moment conflicten, dit bezoek aan Dallas was ook juist bedoeld als zoen-offer naar de conservatieve zuidelijke democraten, die op dat moment zer bezorgd waren over de veels te toegevelijke rol van Kennedy en het gevaar van zijn relaties tot de Mafia, Verder was K's gebrek aan aandacht voor sociale issue's een doorn in het oog van veel zuidelijke democraten (o.a. Johnsson)
Dallas is een uiterst Democratische stad, waarin alle functie door democraten worden ingenomen.

Wat ook interessant is in het kader van de moord is de rol van het politiekorps; zo is Oswald nooit beschuldigd van de moord op K, enkel van die op een Ierse politie-agent. De rol van die politieagent is erg vreemd, zo is onbekend waarom hij juist Oswald 'snapte' en juist op die plek waar hij Oswald trof aanwezig was. hij was diezelfde dag gedurende de ochtend anderhalf uur lang gezien in een coffee-tent met iemand die juist aan Oswalds beschrijving voldoet: was hij de contact-persoon van Oswald?
Deze politieagent was Iers en Democraat, en dus juist iemand uit een doelgroep die erg pro-Kennedy was: Eeveneens is de rol van het politiecorps bij de moord op Oswald opvallend, zij hebben overduidelijk meegeholpen hieraan, waarom?

[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 10-11-2002 14:44]

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 12:38 schreef David Letterman het volgende:
de dader die toen is aangewezen, Lee Harvey Oswald, kan technisch en met zijn vermogens de moord niet hebben gepleegd...

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 15:12 schreef Vlens_de_Vos het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo. Het lijkt me raadzaam je eerst eens in de materie te verdiepen voor je met dit soort uitspraken komt.

---

en punt twee, JFK is ook van voren beschoten, dus dat is wel een beetje raar als de enige schutter achter hem zou staan...

dus lul nou niet, ik weet er heel veel van, heb er tientallen boeken over gelezen...

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 15:12 schreef Vlens_de_Vos het volgende:

[..]

Dat is dus niet zo. Het lijkt me raadzaam je eerst eens in de materie te verdiepen voor je met dit soort uitspraken komt.

---

niks Castro dus .. gewoon een Inside Job

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 15:32 schreef David Letterman het volgende:

[..]

dat heb ik dus gedaan, het interesseert me al tijden, maar als je het wapen neemt waar Oswald mee zou hebben geschoten en de tijd neemt bijv...dan is dat onmogelijk...en dat zeg ik niet als leek, maar iik heb gediend in het USMC en ik weet dus hoe wapens werken, ik weet wat voor wapen hij zou hebben gebruikt, ik zeg net zoals alle wapenexperts dat hij in de beperkte tijd niet de schoten kan hebben gelost die hij zou hebben gelost...

en punt twee, JFK is ook van voren beschoten, dus dat is wel een beetje raar als de enige schutter achter hem zou staan...

dus lul nou niet, ik weet er heel veel van, heb er tientallen boeken over gelezen...

---

Allemaal onzin.

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 15:44 schreef ParAlien het volgende:

[..]

Ja doe dat, verdiep je eens in materie voordat je denkt te weten hoe het zit.

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 16:32 schreef Vlens_de_Vos het volgende:

[..]

Allemaal onzin.

---

maar goed, als je denkt dat je het beter weet:

ik nodig je hierbij uit om in de VS, met dezelfde omstandigheden, de training die Oswald zou hebben gehad, het na te doen....ik weet dat je het niet gaat lukken, maar je bent erg overtuigd van jezelf...
voorwaarden: ik betaal de hele reis, maar als je er niet in slaagt (en dat zal je ook niet lukken, gezien ik de betere USMC snipers ken) betaal je de reis etc allemaal terug, plus een bonus van ¤5.000)

als je het allemaal onzin vindt, en je zo zelfverzekerd bent, dan kan je dit alleen maar accepteren...

ik weet alleen dat iik nu een leuke bonus ga ontvangen van je, wat zou ik eens gaan doen met ¤5.000...???

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 16:41 schreef David Letterman het volgende:

[..]

als je dit dus allemaal onzin vindt, dan begrijp je dus echt geen ruk van wapens, etc...

maar goed, als je denkt dat je het beter weet:

ik nodig je hierbij uit om in de VS, met dezelfde omstandigheden, de training die Oswald zou hebben gehad, het na te doen....ik weet dat je het niet gaat lukken, maar je bent erg overtuigd van jezelf...
voorwaarden: ik betaal de hele reis, maar als je er niet in slaagt (en dat zal je ook niet lukken, gezien ik de betere USMC snipers ken) betaal je de reis etc allemaal terug, plus een bonus van ¤5.000)

als je het allemaal onzin vindt, en je zo zelfverzekerd bent, dan kan je dit alleen maar accepteren...

ik weet alleen dat iik nu een leuke bonus ga ontvangen van je, wat zou ik eens gaan doen met ¤5.000...???

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 16:51 schreef Vlens_de_Vos het volgende:

[..]

Dat hoef ik helemaal niet te doen, want er is namelijk geen enkel bewijs dat het niet mogelijk is. Er is ook geen enkel bewijs dat de kogels binnen 6 seconden zijn afgevuurd. 8 of 9 seconden is ook zeker mogelijk.

---

dus blijf lekker van jezelf overtuigd, maar de feiten spreken andere talen dan jij waarschijnlijk spreekt....

dus daarom, overtuig me maar, ga op mijn aanbod in, ik weet zeker dat het je niet lukt...

moving target, multiple shots, 8 sec....

zegt genoeg, maar als je anders kan, be my guest, the offer still stands...

en vind het helemaal knap als je achter het doelwit staat en toch een forward shot kan maken....succes....

Beide Kennedys zijn door het militair industrieel complex omgebracht. Waarom? Zij (de broers) wilden geen oorlog. Ondanks dat de vietnam oorlog voor amerika desastreus verlopen is, is er veel geld aan verdient en heeft het leger waardevolle oefening gehad.
Kennedys opvolger tekende bij zijn aantreden direct de vrijbrief die de oorlog mogelijk maakte.

Als noot bij het geheel geloof ik dat Kennedy door meerder mensen tegelijk is beschoten. 1 persoon heeft echte munitie, de anderen schieten met losse flodders. Zo weet niemand wie de echte schutter was. Oswald is gepakt, maar was niet de rakende schutter. De rakende schutter is weg gekomen. Oswald is wellich geofferd om de andere schutters (mariniers of cia agenten) te laten ontkomen.

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 12:43 schreef ParAlien het volgende:

Idd! Bijna 400 pagina's dik. Is inderdaad een aanrader, vooral voor de skeptici onder ons. Maar helaas, ik weet nu al zeker dat ze zo een soort boek toch niet durven te lezen.

---

...ja als je mij zo disrespecteert dan hoef ik jou ook niet te respecteren, en ja dan kan ik weleens aggressief uit de hoek komen met mijn woorden...

en ja dit is een ParAlien immitatie...

quote:

---

Op maandag 11 november 2002 14:37 schreef Absinthe het volgende:

[..]

Shut the fuck up! Niet alles is aan die alien-shitzooi van jou gerelateerd!

...ja als je mij zo disrespecteert dan hoef ik jou ook niet te respecteren, en ja dan kan ik weleens aggressief uit de hoek komen met mijn woorden...

en ja dit is een ParAlien immitatie...

---

Truth can be stranger than fiction...

Alleen bij overtreffende trap/vergelijking in tijd wordt 'then' gebruikt.

[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 11-11-2002 15:30]

quote:

---

Op maandag 11 november 2002 15:29 schreef ChOas het volgende:
Even ook off-topic:

Truth can be stranger than fiction...

Alleen bij overtreffende trap in tijd wordt 'then' gebruikt.

---

quote:

---

Op maandag 11 november 2002 14:14 schreef stigchel het volgende:
Nee nee nee, het zit zo :

Beide Kennedys zijn door het militair industrieel complex omgebracht. Waarom? Zij (de broers) wilden geen oorlog. Ondanks dat de vietnam oorlog voor amerika desastreus verlopen is, is er veel geld aan verdient en heeft het leger waardevolle oefening gehad.
Kennedys opvolger tekende bij zijn aantreden direct de vrijbrief die de oorlog mogelijk maakte.

---

quote:

---

Als noot bij het geheel geloof ik dat Kennedy door meerder mensen tegelijk is beschoten. 1 persoon heeft echte munitie, de anderen schieten met losse flodders. Zo weet niemand wie de echte schutter was. Oswald is gepakt, maar was niet de rakende schutter. De rakende schutter is weg gekomen. Oswald is wellich geofferd om de andere schutters (mariniers of cia agenten) te laten ontkomen.

---

- het tweede idee is eveneens onlogisch: zowel Oswald als mogelijk andere betrokkenen waren allang probleemloos ontkomen; Oswald werd uren later opgepakt in een buitenwijk van Dallas.
Bovenal is er de vraag of het oppakken van Oswald een 'bewuste' stap was in het 'moord-plan'; Gezien Oswald's verwarde statement, die aanleiding was juist voor de eerste verwarde conspiracy-theorieen mag dat betwijfeld worden, verder denk ik dat het feit dat deze 24 uur later door Jack Ruby alsnog vermoord is, waarvoor men hem eerst moest 'transporteren met toevalligerwijs slechte beveiliging.
Zoiets lijkt me voor een geheime dienst een uiterst riskante operatie waarvoor directe banden met de 'open' wereld gebruikt dienen te worden (het Dallas Police Departement): Ik denk dat als Oswald gearresteerd diende te worden, men vanuit de mogelijke 'daders' ervoor zorg zou dragen dat hij dan bij arrestatie gelijk dodelijk gewond zou raken.

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 13:20 schreef ParAlien het volgende:

[..]

Hmm.. Adamski weet ik nog net zo niet, met zijn fake foto's. Geen Adamski voor mij.

---

Ik denk dat Oswald niet de rakende schutter was om de redenen eerder aangedragen. Miscshien schoot alleen Oswald met losse flodders, omdat hij het verschil toch niet ziet en ze niet de kans wilde lopen dat hij per ongeluk toch iemand zou raken waardoor gelijk duidelijk is dat er vanaf meerdere kanten werd geschoten, wat direct zou betekenen dat er meerdere schutters waren in plaats van de enkele schutter waar men gelijk vanuit ging. De latere moord op Oswald is een logisch vervolg in het plan. Oswald wist wellich van de samenzwering of werd instaat geacht tot deze conclusie te zijn gekomen. Hij is preventief omgebracht. De zaak is zo ook uit de rechtzaal gehouden. Het was letterlijk boem is ho. De scherpschutters die wel met scherp schoten hebben wellicht express het vuurpatroon zoals dat later bekend is geworden gelegd om juist verwarring te zaaien.

De moord op Oswald juist door Jack Ruby is misschien wat verdacht. Wellicht was dat per ongeluk. Of is Ruby door slim manipuleren aangezet tot zijn daad. Door Oswald te vermoorden verschoof de aandacht naar Ruby en naar de connectie tussen de twee. De connectie die later het waarom van de moord op Kennedy zou uitleggen, of in ieder geval een connectie waarmee de reden gepoogd werd in elkaar te flansen.

Ik geloof niet in castro's inmenging noch in een 'aanslag' door een of andere groep anti of pro het een of ander.

Ik weet er niet zo heel gek veel vanaf, maar volgens mij was juist kennedy tegen de oorlog. Wat hij opgezet heeft was juist toenadering tot die niet zo populaire dictator om het conflict op te lossen. Kennedy wilde juist niet vol in die oorlog belanden. Wilson was vast beraden de zaak, die zich al jaren voortsleepte, voor eens en voor altijd op te lossen en tekende het aanvalsaccoord nog voor ie goed en wel in zijn stoel zat.

Ik geloof echter niet dat Wilson erbij betrokken was.

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 11:46 schreef Ryan3 het volgende:
Waarschijnlijk is het toch Lee Harvey Oswald geweest...

---

quote:

---

Op maandag 11 november 2002 21:20 schreef M.ALTA het volgende:
Zeker weten, want Oswald was lid van Al Qaida.
De CIA heeft namelijk een video-tape van Bin Laden gevonden in het nachtkastje van Lee Harvey Oswald.
Zo, het bewijs is dus rond.

---

http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/TV/11/19/tv.johnson.jfk.ap/
http://www.breakingnews.ie/2003/11/19/story122021.html
http://www.washtimes.com/upi-breaking/20030822-120547-2444r.htm

quote:

---

President Kennedy, the Federal Reserve and Executive Order 11110

From The Final Call, Vol15, No.6, on January 17, 1996 (USA)

On June 4, 1963, a little known attempt was made to strip the Federal Reserve Bank of its power to loan money to the government at interest. On that day President John F. Kennedy signed Executive Order No. 11110 that returned to the U.S. government the power to issue currency, without going through the Federal Reserve. Mr. Kennedy's order gave the Treasury the power "to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury." This meant that for every ounce of silver in the U.S. Treasury's vault, the government could introduce new money into circulation. In all, Kennedy brought nearly $4.3 billion in U.S. notes into circulation. The ramifications of this bill are enormous.

With the stroke of a pen, Mr. Kennedy was on his way to putting the Federal Reserve Bank of New York out of business. If enough of these silver certificats were to come into circulation they would have eliminated the demand for Federal Reserve notes. This is because the silver certificates are backed by silver and the Federal Reserve notes are not backed by anything. Executive Order 11110 could have prevented the national debt from reaching its current level, because it would have given the gevernment the ability to repay its debt without going to the Federal Reserve and being charged interest in order to create the new money. Executive Order 11110 gave the U.S. the ability to create its own money backed by silver.

---

quote:

---

Op vrijdag 21 november 2003 13:30 schreef Aurora025 het volgende:
Lyndon B Johnsen zat achter de moord op JFK

http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/TV/11/19/tv.johnson.jfk.ap/
http://www.breakingnews.ie/2003/11/19/story122021.html
http://www.washtimes.com/upi-breaking/20030822-120547-2444r.htm

---

maar veel meer dan een vage theorie is het niet, de eerste twee berichten gaan over een documentaire over JFK-theorieen, waarin de Johnson-theorie ter sprake komt.

de laatste gaat over een boek over deze theorie (Blood, Money & Power: How L.B.J. Killed J.F.K.), die direkte betrokkenen noemt, Edward Clark
over dat boek:

quote:

---

From Publishers Weekly
McClellan's overwrought conspiracy theory claims that Lyndon Johnson-motivated by power lust, fear of being dropped from the Kennedy ticket, and the need to cover up various scandals-masterminded Kennedy's assassination with the help of his evil "superlawyer" Ed Clark. But his evidence is meager and murky, even by the standards of Kennedy conspiracy scholarship. The main exhibit is a smudged partial fingerprint from Oswald's sniper's nest that may or may not belong to a Johnson associate, depending on which fingerprint expert you ask. Otherwise McClellan relies on what he heard during his years at Clark's law firm-e.g., a partner told him that Clark arranged the assassination-and the description of scenes in which a "a fixed stare," vague, unspoken understandings, and "code words" proved that Johnson and Clark were conspiring. Sample accusations include: "I knew Clark was admitting to the payoff for the assassination even though he never said he received a payoff for assassinating Kennedy...." The book offers many detailed accounts of conspiratorial meetings that turn out to be not fact but "faction" or "journalistic novelization"-that is, conjecture designed to distract readers from the lack of evidence. McClellan styles the assassination as the defeat of Camelot by Texas's sleazy nexus of dirty politicians, slick lawyers and oil money; the unmasking of Johnson, the personification of such back-room power politics, therefore promises a public "emotional purging" leading to the renewal of democracy. His confusingly structured, evasively argued, often nonsensical theories attest to the crime's continuing potency as a symbol of America's mythic heart of darkness. Photos.
Copyright 2003 Reed Business Information, Inc.

---

Overigens is de auteur de vader van de huidige 'White House Press Chief' Scott McClellan, een direkte naaste medewerker van Bush ..

[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 21-11-2003 13:52]

Volgens mij draaide het toen toch juist om Cuba, niet Vietnam. Krachten binnen de CIA wilden een inval wegens het communisme en de 'dreiging'. Kennedy stemde niet in, en dat viel absoluut niet lekker. Maar het is waarschijnlijker dat het om een combinatie van dit soort dingen die in dit topic vermeldt staan gaat, en op een begeven moment was de maat vol. Een clash van agenda's en tegenstellingen binnen zeer machtige corrupte organisatie's en mensen.

quote:

---

Look what happens when a President gets elected in a year with a "0" at the
end. Also notice it goes in increments of 20 years.

1840: William Henry Harrison (died in office) 1860: Abraham Lincoln
(assassinated) 1880: James A. Garfield (assassinated) 1900: William
McKinley (assassinated) 1920: Warren G. Harding (died in office) 1940:
Franklin D. Roosevelt (dies in office) 1960: John F. Kennedy (assassinated)
1980: Ronald Reagan (survived assassination attempt) 2000: George W. Bush????????????

And to think that we had two guys fighting it out in the courts to be the
one elected in 2000.

Nog meer toevalligheden:
Lincoln and Kennedy

... hele lijst ... (waaronder dat Lee Harvey Oswald als moordenaar genoemd wordt)

---

Bush gaat eraan!

op http://www.jfk-online.com is alles hierover te vinden.

quote:

---

Op zaterdag 22 november 2003 16:13 schreef Tiemie het volgende:
vandaag stond er in de Gelderlander een heel stuk over een man die in 1990 de film JFK had gezien en de "complottheorie" heeft bestudeerd.

op http://www.jfk-online.com is alles hierover te vinden.

---

Wat een rotgezicht

[ontopic]
Mijn vermoedens gaan ook sterk naar de CIA, ook al heb ik me er nooit echt in verdiept. Misschien een leuk idee om te doen binnenkort.

Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?

Ik denk het niet. En wel om een aantal redenen:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand
- Het geweer had hij via de post gehad en bleek een kromme loop te hebben
- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.

Maar goed, da's mijn mening. Ik denk ook dat het een politiek spelletje was en door de oppositie-partij in samenwerking met de CIA geregeld is

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt.

---

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt. Je ziet duidelijk dat er meerdere schoten worden gelost in een tijdbestek van 4 seconden.

Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?

[afbeelding]

---

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 13:45 schreef michiel_merk het volgende:
kdenk dat we over 30 jaar pas 't echt weten amerika is nou eenmaal 't land van complotten

---

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 14:09 schreef -CRASH- het volgende:

[..]

In 2025 zouden de documenten vrij worden gegeven....

---

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt. Je ziet duidelijk dat er meerdere schoten worden gelost in een tijdbestek van 4 seconden.

Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?

[afbeelding]

Ik denk het niet. En wel om een aantal redenen:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand
- Het geweer had hij via de post gehad en bleek een kromme loop te hebben
- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.

Maar goed, da's mijn mening. Ik denk ook dat het een politiek spelletje was en door de oppositie-partij in samenwerking met de CIA geregeld is

---

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 03:49 schreef Dante_A het volgende:

[..]

Er was vanavond een documentaire op BBC2 ('Kennedy 40', 22:00u) over de complottheorieen rond deze hele zaak. Er werden een hoop van de zogenaamde 'feiten' uit de film van Stone op vrij overtuigende wijze onderuit gehaald.

Eén daarvan ging over het schieten door Lee Oswald. In tegenstelling tot wat de film doet suggereren was Lee Oswald een zeer goede schutter bij de 'Marines'. Ze lieten zijn persoonlijke 'schiet-boekje' zien waar hij doelen ter grootte van een mensenhoofd op ruim drie maal grotere afstand dan in Dallas raakte, 48 uit 50 schoten raak. Dit ook nog eens met een geweer dat vrij goed overeenkwam met hetgene in de Book Depository is gevonden. Het zou wat dat betreft voor hem dus niet moeilijk geweest moeten zijn.

Overigens lieten ze een 89-jarige(!) man zien die het benodigde aantal schoten met hetzelfde type geweer zelfs in twee seconden minder kon afvuren dan Oswald nodig had gehad.

Of hij alleen handelde of uit opdracht is natuurlijk iets anders en staat hier los van.

---

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt. Je ziet duidelijk dat er meerdere schoten worden gelost in een tijdbestek van 4 seconden.

Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?

[afbeelding]

Ik denk het niet. En wel om een aantal redenen:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand
- Het geweer had hij via de post gehad en bleek een kromme loop te hebben
- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.

Maar goed, da's mijn mening. Ik denk ook dat het een politiek spelletje was en door de oppositie-partij in samenwerking met de CIA geregeld is

---

De meeste 'feiten' die je opnoemt zijn echter niet waar.
- het wapen is getest door Ronald Simmons van het Army's Ballistics Research Laboratory, deze vond een afwijking van 0.29 mm, wat een score is vergelijkbaar met preciese sluipschutter-wapens
- Dat Oswald een slecht schutter zou zijn is gebaseerd op een uitspraak van Delgado voor de Warren Commissie, dat betreft echter één specifieke training waar Oswald veel gemist zou hebben, en die de kwalificatie 'poor shot' gebruikt, dat is in marine-termen het onderscheid tussen een 'Marksman' (MM) en een 'Sharpshooter' (SS), Oswald behaalde de kwalificatie Sharpshooter wel degelijk, alhoewel krap met een score van 212, waar 210 de ondergrens hiervoor is.

Het is zeker niet waar dat Oswald een slecht schutter was, binnen de specialisatie van de Marines was hij geen uitzonderlijk goed schutter, maar hij had wel een opleiding tot scherpschutter en heeft deze ook succesvol afgesloten.

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand

---

quote:

---

- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.

---

Vond het gister best wel interessant om te zien, op de BBC. Die Oswald was gewoon een enorme loser, die wanhopig om aandacht zocht. Die 'magic bullit theorie' zoals hij in JFK naar voren komt slaat nergens op.

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 14:14 schreef Dante_A het volgende:

[..]

In het andere actuele topic over JFK schreef ik gisteren:
[..]

Leuke tegenstrijdigheden allemaal!

---

En dan zie je even later weer een andere docu en weet je zeker dat hij het nooit alleen heeft kunnen doen.

Blijft gissen.

hier eentje die ik ooit zelf gecaptured heb !!

http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/JFKassas.avi

let op de lijfwacht achter het stuur..en let daarna op de reactie van jacky nadat ze door heeft wie dat laatste schot gaf

quote:

---

[Daar staat dus ook Lee Harvey Oswald... en als we de jaartallen mogen geloven:

Bush gaat eraan! [afbeelding]

---

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 14:16 schreef nietzman het volgende:

[..]

Hij was een perfect schutter. Op 200 yards kon hij nog eenzelfde bewegend doelwit raken. (Kennedy reed op 87 yards.)
[..]

Gister was er in zo'n docu nog een knakker van 89 die in 7 seconden 3 keer schoot. Dan moet het Oswald ook wel lukken.

---

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 14:16 schreef nietzman het volgende:

[..]

Hij was een perfect schutter. Op 200 yards kon hij nog eenzelfde bewegend doelwit raken. (Kennedy reed op 87 yards.)
[..]

Gister was er in zo'n docu nog een knakker van 89 die in 7 seconden 3 keer schoot. Dan moet het Oswald ook wel lukken.

---

quote:

---

Op maandag 24 november 2003 16:04 schreef MarkzMan_X het volgende:
Over Lee H. Oswald:

Bron: "Kijk", November (11) 2003.

Om even uit de wereld te helpen dat het een onmogelijk schot was. .

---

quote:

---

Op zondag 10 november 2002 02:14 schreef DopeBoy het volgende:
Heel veel getuigen gestorven......

http://www.jfk-assassination.de/deaths.html

peace,

Alberto

---

quote:

---

error 404: Datei nicht gefunden!

Das angegebene Dokument konnte auf diesem Server leider nicht gefunden werden.

---

Sorry for the inconvinience.

Regards,

Ralph Schuster
Webmaster

Waarom? Omdat zij de enigen zijn die de macht hadden het 1. uit te voeren en 2. op te potten.

Surf het internet af en lees de bieb leeg.

4 jaar terug een werkstuk over gemaakt, supermooi onderwerp.

Mooiste van alles: de single bullet theory. Gaaf, wat een debielen!!!

Het is mij volkomen duidelijk dat LHO de moordenaar niet kan zijn geweest. Wel denk ik dat hij erbij betrokken was en dus onderdeel van de aanslag.

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 14:01 schreef ErikT het volgende:

Mooiste van alles: de single bullet theory. Gaaf, wat een debielen!!!

---

[Dit bericht is gewijzigd door scanman01 op 04-01-2004 14:26]

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 14:01 schreef ErikT het volgende:
Johnson, J. Edgar Hoover en consorten (wapenlobbys, haviken-->wilden vietnam oorlog, enz).

Waarom? Omdat zij de enigen zijn die de macht hadden het 1. uit te voeren en 2. op te potten.

Surf het internet af en lees de bieb leeg.

4 jaar terug een werkstuk over gemaakt, supermooi onderwerp.

Mooiste van alles: de single bullet theory. Gaaf, wat een debielen!!!

---

maar misschien kun je uitleggen wat precies ongeloofwaardig is aan de single bullet theory:
lees gerust deze pagina: http://www.jfk-online.com/jfk100sbt.html
waarin gebruik wordt gemaakt van een 3D-reconstructie van de gebeurtenis die exact bewijst dat de baan van de kogel correct rekening hud met verschillende omstandigheden (dat de achterbank van de limousine 25 cm hoger was en de weg op dealey plaza licht daalt)

de vraag is nu hoe Oliver Stone honderd miljoen dollar bijeen kon krijgen om een dusdanig geschiedenisvervalsend verhaal als zijnde echt in de roulatie te brengen, Conspiracy?

Johnson was overigens verklaard tegenstander van vietnam en wilde oorspronkleijk juist het kennedy-beleid van betrokkenheid in Vietnam terugschroeven, Kennedy was meer op de confrontatie met de russen gericht, Johnson had eerder sociaal beleid in Amerika zelf als speerpunt, enkel vanuit beschuldigingen vanwege 'soft-on-communism' kwam johnson later in '64 terug op dit beleid.

Hoover zal tevens niet blij zijn geweest met de moord, hij had direkte controle over Kennedy, en kon deze afpersen met extra kennis, onder Kennedy werd hij enkel steeds machtiger, tegen Johnson had hij minder persoonlijk materiaal, en de moord op Kenedy had zelfs de bedreiging kunnen zijn van het afzetten van Hoover, wegens falen bij de beveiliging van de president.

Ik wil er gerust een beknopte samenvatting van maken als dit linkjes-strooien is, maar heb er op dit moment niet genoeg tijd voor.

Wat denken jullie die dit door hebben gelezen hiervan ???

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 21:59 schreef RM-rf het volgende:
de vraag is nu hoe Oliver Stone honderd miljoen dollar bijeen kon krijgen om een dusdanig geschiedenisvervalsend verhaal als zijnde echt in de roulatie te brengen, Conspiracy?

---

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 21:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

persoonlijk denk ik ook het mijne over mensen die een boxoffice-filmhit waarin for godsake kevin Costner wat beweert nabrabbellen, en beweren het uit bibliotheken te halen.

maar misschien kun je uitleggen wat precies ongeloofwaardig is aan de single bullet theory:
lees gerust deze pagina: http://www.jfk-online.com/jfk100sbt.html
waarin gebruik wordt gemaakt van een 3D-reconstructie van de gebeurtenis die exact bewijst dat de baan van de kogel correct rekening hud met verschillende omstandigheden (dat de achterbank van de limousine 25 cm hoger was en de weg op dealey plaza licht daalt)
[afbeelding]

de vraag is nu hoe Oliver Stone honderd miljoen dollar bijeen kon krijgen om een dusdanig geschiedenisvervalsend verhaal als zijnde echt in de roulatie te brengen, Conspiracy?

Johnson was overigens verklaard tegenstander van vietnam en wilde oorspronkleijk juist het kennedy-beleid van betrokkenheid in Vietnam terugschroeven, Kennedy was meer op de confrontatie met de russen gericht, Johnson had eerder sociaal beleid in Amerika zelf als speerpunt, enkel vanuit beschuldigingen vanwege 'soft-on-communism' kwam johnson later in '64 terug op dit beleid.

Hoover zal tevens niet blij zijn geweest met de moord, hij had direkte controle over Kennedy, en kon deze afpersen met extra kennis, onder Kennedy werd hij enkel steeds machtiger, tegen Johnson had hij minder persoonlijk materiaal, en de moord op Kenedy had zelfs de bedreiging kunnen zijn van het afzetten van Hoover, wegens falen bij de beveiliging van de president.

---

Dank je, en dat om tien voor half 1.
De SBT geloofwaardig. Meerdere botten verbrijzeld en de kogel nog ales nieuw. Hoeken die een boomerang niet eens kan maken. Geluidsopnamen die bewijzen dat er meer dan 3 schoten vielen. Hoover had de schurft aan Kennedy omdat zijn macht steeds verder werd beperkt. Johnson wilde president worden (was zijn levensambitie) en werd al oud. Ja ik ga hier nog even een uur zitten typen. Ik wil je wel een kopie van mijn bibliografie zenden een keer, maar die heb ik hier nu niet bij de hand.

Maar doe dat nog eens, mij zo aan het lachen maken!

Kom op zeg, zelfs de jury heeft toen besloten dat Oswald het niet in zijn eentje gedaan kon hebben en dat er meerdere schutters zijn geweest. (Ik heb het hier over de zaak - hoe heet die homo nou. De zaak Garisson vs die homo)

quote:

---

Op zondag 4 januari 2004 23:12 schreef Threep het volgende:
http://www.illuminati-news.com/government-watch/html/kennedy-assassin.htm

Ik wil er gerust een beknopte samenvatting van maken als dit linkjes-strooien is, maar heb er op dit moment niet genoeg tijd voor.

Wat denken jullie die dit door hebben gelezen hiervan ???

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 00:23 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ik lig dubbel!!!!!!!!!

Dank je, en dat om tien voor half 1.
De SBT geloofwaardig. Meerdere botten verbrijzeld en de kogel nog ales nieuw. Hoeken die een boomerang niet eens kan maken. Geluidsopnamen die bewijzen dat er meer dan 3 schoten vielen. Hoover had de schurft aan Kennedy omdat zijn macht steeds verder werd beperkt. Johnson wilde president worden (was zijn levensambitie) en werd al oud. Ja ik ga hier nog even een uur zitten typen. Ik wil je wel een kopie van mijn bibliografie zenden een keer, maar die heb ik hier nu niet bij de hand.

Maar doe dat nog eens, mij zo aan het lachen maken!

Kom op zeg, zelfs de jury heeft toen besloten dat Oswald het niet in zijn eentje gedaan kon hebben en dat er meerdere schutters zijn geweest. (Ik heb het hier over de zaak - hoe heet die homo nou. De zaak Garisson vs die homo)

---

homosexualiteit was in die tijd een overtreding in amerika, maar het aantonen van homosexualiteit, want dat was Shaw inderdaad, is nog geen bewijs voor betrokkenheid bij de moord op K.

Overigens heeft Stone in zijn film wel die betreffende essentiele getuige opgevoerd aan het eind, die feitelijk nooit bestaan heeft, een stukje 'artistieke vrijheid' laten we het noemen.

verder heeft die Jury geen uitspraken gedaan, en garrison's zaak werd een enorme publieke afgang, omdat hij geen van zijn beweringen ook maar minimaal kon onderbouwen en ook zijn onderzoeksmethoden zeer zwak bleken (een getuigenis opvoeren die onder invloed tot stand kwam).
Later deed een commisie van het huis van Afgevaardigden (het Select Commitee) wel gericht onderzoek naar verschillende complot-theorieen, en ging erg ver in het vinden van geloofwaardigheidsgronden (o.m. een acoustisch onderzoek dat het voor 95% zeker vaststelde dat schoten van de 'Grassy Knoll afkwamen, en er 4 schoten zouden zijn geweest).

maar verder zie ik het nut niet in om een discussie over de moord op Kennedy te laten verzanden in een filmbespreking van een tweederangs amerikaanse filmhit met Kevin Costner in de hoofdrol (vind je waterworld nu ook geloofwaardig?)

verder veel plezier met je vrije interpretatie van de feiten, maar doe niet alsof je boven media-manipulatie staat als je filmessenceringen als feiten gaat aannemen (ook.., ja zelfs al zijn ze in zwart-wit gefilmd)

je bent overigens altijd vrij om nog een keertje met je 'bibliografie' aan te komen, alles rondom die moord interesseert en intrigeert me enorm, los van de dadervraag, ook het mysticisme, het volksgeloof, de complottheorieen an sich.

[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 05-01-2004 00:55]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 00:43 schreef RM-rf het volgende:
verder veel plezier met je vrije interpretatie van de feiten, maar doe niet alsof je boven media-manipulatie staat als je filmessenceringen als feiten gaat aannemen (ook.., ja zelfs al zijn ze in zwart-wit gefilmd)

---

Jij richt je duidelijk voornamelijk op de argumenten van de 'verdedigende' partij, die uit alle macht probeert aan te tonen (dmv 'wonderkogels' e.d.) dat het wel degelijk mogelijk is dat alleen Oswald de dader is. Als je alle aanwijzingen naast elkaar legt kun je gewoon tot geen enkele andere conclusie komen dat er meerdere daders moeten zijn geweest. En wie dat dan zijn, is dan weer een ander verhaal.

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 00:24 schreef ErikT het volgende:
Ik denk terug aan de Warren commissie en moet weer hard lachen. Dit moet wel het meest incapabele (bewust of onbewust, ik denk het eerste) zooitje mensen bij elkaar ooit geweest zijn.

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 01:14 schreef scanman01 het volgende:

Alle FEITEN worden natuurlijk weerlegd door de mensen die er belang bij hebben dat het weerlegd wordt. Als je alle onderzoekingen naast elkaar legt, kom je net zo veel feiten tegen dat Oswald het niet (alleen) gedaan kan hebben als feiten dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben. Maar vergeet niet dat het feit dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben niet betekent dat hij het ook alleen gedaan heeft! Er zijn te veel onduidelijkheden en onwaarheden boven tafel gekomenom de mogelijkheid van meerdere daders uit te sluiten. Sterker nog, waarom zouden er zo enorm veel aanwijzingen zijn dathij het niet alleen gedaan heeft, als het wel zo is. Zou wel heel erg toevallig zijn, niet?

Jij richt je duidelijk voornamelijk op de argumenten van de 'verdedigende' partij, die uit alle macht probeert aan te tonen (dmv 'wonderkogels' e.d.) dat het wel degelijk mogelijk is dat alleen Oswald de dader is. Als je alle aanwijzingen naast elkaar legt kun je gewoon tot geen enkele andere conclusie komen dat er meerdere daders moeten zijn geweest. En wie dat dan zijn, is dan weer een ander verhaal.

---

Ik zie mensen die makkelijke uitspraken doen over 'media-manipulatie' maar wel de enorme geschiedsvervalsing in Oliver Stone's JFK als zoete koek slikken.

lees deze overzichtspagina over de single bullet theory:
http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm

complot-theoritici's stellingen:
s: de kogel zou na Kennedy opeens naar boven gegaan moeten zijn
a: kennedy zat 25 cm hoger dan Connally, de kogel vervolgde gewoon zijn weg, enkel trof hierna een persoon die 25cm lager zat, dit verklaart de positionering van intrede- en exit-wonden. (zeker als de 3graden helling neerwaarts van Elm st. meeneemt)

s: de kogel zou een 'draai in delucht moeten maken' tussen connally en kennedy
a: kennedy en connally zaten niet recht achter elkaar, K. zat tegen de rechterrand aan, Connally zat juist meer naar binnen toe

s: Connally zou niet reageren als men de Zapruder film bekijkt,
a: in de zapruder film zie je connaly wel degelijk direkt na Kennedy met vertrokken gezicht naar rechts draaien, en zelfs is het opbollen van zij jas zichtbaar door uittrede van de kogel (ook onderzoek hiernaar door dr. John Latimer voor het HSCA onderschrijft dit)

s: in de tekening van het autopsie rapport (van dr. Boswell) staat de intrede wond van ce399 bij kennedy een stuk lager (tussen de schouderbladen) dan volgens de single bullet theory mogelijk is
a: die tekening is slechts een snelle schets, datzelfde autopsie-rapport bevat ook een exacte opmeting van de locatie van de wond, en deze is correct met de plek waarop volgens de theorie de kogel moeten intreden, tevens staat er een redelijke exacte beschrijving van de baan van de kogel in het lichaam van Kennedy, daarbij zijn er ook foto's van de autopsie gepubliceerd:
de schets bij de autopsie is een foutje, zowel de tekst van de autopsie alswel de foto's van kennedy's rug onderschrijven dat, toch komen complot-theoristen telkens weer aan met de schets en negeren ze de foto's

a: de kogel was vrijwel ongeschonden
als je foto van de zijkant bekijkt lijkt dat enigszins zo, echter een frontaal beeld bewijst dat de kogel compleet afgeplat is, het komt overeen met testkogels die door kaders zijn geschoten door dr. Latimer voor onderzoek voor het HSCA. klik voor een direkte vergelijking van een testkogel met CE 399

Er is iets interessants aan de wens tot 'ontkenning' van de single bullet theorie, die het voor mij een essentieel voorval.
de SBT is een vorm van 'toeval', er is niks geplands aan, het is afhankelijk van de preciese locatie van personen op één moment in tijd, en hierdoor is het een ontkenning van het bijna universele en mysticisme achter de moord op Kennedy.

Mensen die de SBT ontkennen willen graag denken dat alles gepland is, dat er niet zoiets als 'toeval kan en vooral _mag_ bestaan.

Natuurlijk is de SBT in zichzelf nog geen 'bewijs' dat Oswald alleen gehandeld heeft, de achtergronden rond zijn motieven zijn nog altijd onduidelijk en ook is er ook voor mij de vraag in welke vorm er gemanipuleerd is aan het onderzoek (de beroemde foto van oswald en het geweer, en de politieke achtergrond van Oswald).

Maar voor mij staat wel vast dat het onderzoek van de Warren Commision het beste en meest objectieve onderzoek is naar de kennedy-moord en hun bevindingen zeker zeer na aan de waarheid liggen,
of men het _wil_ geloven of niet
(het onderzoek van het House Select Commitee is ook interessant, en zeer uitgebreid, maar kent volgens mij meer subjectieve beinvloeding door 'vooroordelen' die onderzoekers hadden doordat ze meer wisten van alles wat er al over de gebeurtenissen gezegd en geschreven was (bv. de theorie dat de 3 schoten in 5,6 secondes werden afgevuurd afkomstig van het HSCA, huidige analyses gaan uit van ongeveer 8,6 secondes tussen de drie schoten, op basis van de zapruder film); Garrison en zijn zaak zijn wat mij betreft een lachertje, van een overspannen officier van Justitie die zichzelf wilde bewijzen)

Overigens ben ik serieus erg nieuwsgierig naar die 'bewijzen voor meerdere daders', zeker als je zegt dan wel te moeten concluderen dat die onbreekbaar zijn, die heb ikzelf nog nooit gezien, en ik nodig je van harte uit deze te tonen:
hooguit kun je vragen stellen bij de mogelijke kogelinslag op de trottoirband bij Elm street, waar die exact vandaan komt is nog onduidelijk, maar ook daarbij lijkt me zeker een herkomst uit de richting van de school book depository aannemelijk, een herkomst uit richting van de Grassy Knoll is vrijwel onmogelijk, als er tenminste op de limousine geschoten zou zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 05-01-2004 11:24]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 01:14 schreef scanman01 het volgende:
Zou wel heel erg toevallig zijn, niet?

---

Als je vooraf moet bedenken wat een kogel zal gaan doen die vanuit Oswalds "sniper's nest" met hoge snelheid hoog in de rug van JFK geschoten wordt, dan is dat (net als de uitkomst van een loterij) niet te voorspellen. Een van de oneindige mogelijkheden is de huidige uitkomst. Er is IMO niets onverklaarbaars of onrealistisch aan die uitkomst.

Het omgekeerde is zelfs waar. Stel dat Kennedy en Connaly niet door één, maar door (twee of drie) afzonderlijke kogels zijn geraakt. Hoe toevallig zou het dan niet zijn dat:

a) de wonden gezamelijk een hoek maken die precies één baan maken (of tenminste precies genoeg om de deksel op de doofpot te kunnen houden) die ook nog naar naar Oswalds "sniper's nest" leiden?
b) de kogels tegelijk (of tenminste tegelijk genoeg om de deksel op de doofpot te kunnen houden) bij beide personen (~Z223) lijken in te slaan?
c) de verschillende kogels niet allemaal gevonden worden, of heel gelukkig alleen door collega-samenzweerders?

Als je de zaak als complot zou moeten inschatten, dan moet je toch stellen dat het een bijzonder idiote beslissing moet zijn geweest om één iemand te willen "framen", maar om daarbij meerdere schutters, daardoor ook verschillende geweren, én verschillende posities te gebruiken.....

Bovendien zit er minimaal 5 seconden tussen de eerste inslag en het uiteindelijk fatale schot, en ook dat getuigt van een zeer slecht complot. De kans dat Kennedy zelf wegduikt na een of twee schoten, door Jackie naar beneden wordt gedrukt, of de auto zigzaggend wegscheurt lijkt me vooraf genomen te groot om de huidige schietsequentie vooraf als een goed plan te beschouwen..

Als ik chef-samenzwering zou zijn geweest (zou ik de president al niet in het openbaar neerschieten, maar dat terzijde) en "we" Oswald als ideale "patsy" hadden geselecteerd, zou ik gewoon mijn beste scherpschutter hebben uitgekozen en hem een of twee keer laten vuren vanuit Oswalds "sniper's nest" of vanuit een vergelijkbare lijn. Dan had ik achteraf niet zo'n probleem gehad met allerlei extra geheime agenten die kogels uit andere pistolen kwijt moesten maken, onmogelijke wonden moesten verplaatsen, lijken moesten verwisselen, foto's en films moesten vervalsen met zestigerjarentechnologie, en bovendien lastige getuigen moesten intimideren, vermoorden, of met kankercellen injecteren.....
Dan zou de moord ook gewoon gepleegd zijn door één persoon en zou er weinig tot geen bewijs veranderd hoeven te worden, en zou er bovendien geen kans zijn dat er bewijs voor een complot zou ontstaan dat echt "onveranderbaar" of onverdedigbaar zou zijn geweest.

quote:

---

Jij richt je duidelijk voornamelijk op de argumenten van de 'verdedigende' partij, die uit alle macht probeert aan te tonen (dmv 'wonderkogels' e.d.) dat het wel degelijk mogelijk is dat alleen Oswald de dader is. Als je alle aanwijzingen naast elkaar legt kun je gewoon tot geen enkele andere conclusie komen dat er meerdere daders moeten zijn geweest. En wie dat dan zijn, is dan weer een ander verhaal.

---

Alle kogelsporen gevonden op straat, in de lichamen van slachtoffers en/of die gevonden op een ziekenhuisstretcher, komen overeen met Oswalds geweer, dat bovendien op de plaats delict is gevonden. Bovendien beweren verschillende getuigen een verdieping lager dat ze schoten vanuit het gebouw boven hun hoorden.

De gedragingen van Oswald op 22/11/63 zijn ook vrij raar voor een onschuldige: hij neemt een lang, ingepakt voorwerp mee waarvan hij tegen een collega zegt dat het "curtain rods" zijn. Later onkent Oswald tegen politie het verhaal en blijken er al "curtain rods" geïnstalleerd te zijn op de plek waar Oswald dat van plan zou zijn (ook wordt de zak waarin de "curtain rods" zaten op de plaats delict gevonden, met afdrukken van Oswald en vezels doe consistent zijn met de vezels van het kleed waarin het geweer zich in de schuur bevond). Na de moord vertrekt ie als enige snel van zijn werk (omdat ie van iemand begrepen zou hebben dat er toch geen werk meer gedaan zou worden die dag), gaat ie naar huis, neemt zijn revolver mee, schiet een agent dood, gaat naar de bioscoop en als de politie binnenkomt trekt ie opnieuw zijn revolver onder de woorden "this is it".

Al het solide bewijs wijst op één dader en drie kogels die met één geweer zijn afgeschoten. Het "probleem" van de complottheorie is dat er geen echte complotheorie is. De theorie houdt slechts in dat er een of ander complot moet zijn geweest, maar iets dat ook maar een klein beetje op een geloofwaardig scenario lijkt is nog niet gepresenteerd, en dat zal het waarschijnlijk ook nooit gebeuren. De mop wil dat de "conspiracy buff" na zijn dood aan god vraagt: "wie heeft Kennedy nu werkelijk vermoord?", God daarop antwoordt "het was Lee Harvey Oswald, in zijn eentje", waarop de "buff" antwoord: "Zo, ik wist niet dat het complot zó hoog geregeld was".

als je goed in de info duikt kan je de 1 dader theorie weggooien...bekijk de ballistics zeer goed, en als je daar kennis van hebt, dan kan je niet anders concluderen...

tel mee met de zapruder film, het aantal schoten, het tijdsbestek, dat kan niet, het herladen van de rifle die Oswald zou hebben gebruikt duurt te lang om al de schoten in die tijd te lossen op een bewegend doel...

heb in mijn tijd bij de USMC herhaaldelijk meegemaakt dat we tijdens een training in contact kwamen met scherpschutters van de USMC, de Special Forces...ik heb ze allemaal gevraagd of zij (terwijl dat echt zeer goede schutters zijn, anders kom je niet als scherpschutter bij de SF) of zij met dat wapen in dat tijdsbestek zoveel schoten kunnen lossen op een bewegend doel...en zij zeiden dat ze het ooit wel eens hebben geprobeerd, maar dat het ze nooit is gelukt...ook zeiden ze dat gezien de ballistics, door hun ogen bekeken, een 1 shooter theorie niet kan...

http://www.groene.nl/2003/0325/rz_kennedy.html

Het verhaal stond als ik me niet vergis ook in de GPD-bladen.

[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 05-01-2004 16:12]

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 14:59 schreef David Letterman het volgende:
als je goed in de info duikt kan je de 1 dader theorie weggooien...bekijk de ballistics zeer goed, en als je daar kennis van hebt, dan kan je niet anders concluderen...

---

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 15:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ik geloof in deze versie, het verhaal van Oswalds minnares. Oswald zou juist een bewonderaar van Kennedy zijn. Iemand met goede argumenten en bewijzen voor een complot. Let op de toevallig overleden collega's trouwens:

http://www.groene.nl/2003/0325/rz_kennedy.html

Het verhaal stond als ik me niet vergis ook in de GPD-bladen.

---

haar bewijsvoering is voornamelijk gebaseerd op haar verhaal:
ze wordt gedeeltelijk ondersteund door getuigen die ook door Garrison onderzocht zijn, maar door hem als niet betrouwbaar zijn afgewezen (David Lewis).
haar beweringen zijn direkt in tegenspraak met de getuigenis van Marina Oswald.

een geschrift dat van Oswald afkomstig zou zijn, inclusief steeds meer documenten die in haar bezit zou zijn, maar ze weigert deze te laten onderzoeken op echtheid door onafhankelijke onderzoekers (omdat die natuurlijk deel uitmaken van het 'complot')

Haar verhaal is in de loop der tijd op cruciale punten veranderd, omtrend de betrokken personen, zoals bv de rol van David Atlee Phillips, een CIA agent, die echter uit haar verhaal verdween toen bleek dat hij gedurende die tijd in Mexico Stad gestationeerd was.

Persoonlijk plaats ik iemand als Judyth Vary Baker in dezelfde categorie als Jean Hill, mensen die graag veel lezen over de bestaande theorieen en zichzelf tussen deze personen infantaseren
Overigens is het wel opvallend dat Judyth na het zien van de film JFK van Stone opeens gemotiveerd was 'om haar verhaal te vertellen':

deze theorie komt exact overeen met een boek van Ed Haslam 'Mary, Ferrie, and the Monkey Virus' dat verscheen voordat Judyth de eerste maal haar verhaal vertelde.
Ze is vaker betrapt op leugens en zichzelf belangrijk voordoen, in een nieuwsgroep over de mormoonse kerk deed ze zich voor als linguist met diepe kennis van oud-egyptisch.

Toen ze in een nieuwsgroep beschuldigd werd van het opdoffen van haar verhaal om haar eigen saaie leven meer interessant te maken, reageerde ze met een uitgebreidde mail; http://mcadams.posc.mu.edu/boring.txt
hierin beweert ze een spin te zijn geweest bij het oprollen van maffia-netwerken, aanslagen op Reagan voorkomen te hebben,

Ze gaf aan dat de National Enquirer 600.000 dollar haar geboden had voor haar verhaal, maar moest toegeven dat haar agent enkel ooit eens had aangegeven dat haar verhaal 'misschien' zoveel waard zou zijn.

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 16:31 schreef RM-rf het volgende:

knip

---

Wordt trouwens ook nog iets afgedaan van de beweringen dat collegawetenschappers van haar toevallig allemaal overleden zijn omdat ze teveel van het geheime laboratorium afwisten? Ben daar wel benieuwd naar eigenlijk, want het lijkt me nogal moeilijk te vervalsen, dat gedeelte van haar CV.

quote:

---

Op maandag 5 januari 2004 00:43 schreef RM-rf het volgende:

[..]

de jury heeft Garrison niet ontvankelijk verklaard, omdat hij niet kwam opdagen met de essentiele getuige die kon bewijzen dat Clay Shaw ook Clay Bertrand was, zonder die getuige was die gehele overeenkomst gebaseerd op de werkelijk gedane uitspraak van Garrison dat homosexuelen bij het gebruik van schuilnamen altijd hun voornaam aanhielden en dus deze Clay, die andere Clay was.

homosexualiteit was in die tijd een overtreding in amerika, maar het aantonen van homosexualiteit, want dat was Shaw inderdaad, is nog geen bewijs voor betrokkenheid bij de moord op K.

Overigens heeft Stone in zijn film wel die betreffende essentiele getuige opgevoerd aan het eind, die feitelijk nooit bestaan heeft, een stukje 'artistieke vrijheid' laten we het noemen.

verder heeft die Jury geen uitspraken gedaan, en garrison's zaak werd een enorme publieke afgang, omdat hij geen van zijn beweringen ook maar minimaal kon onderbouwen en ook zijn onderzoeksmethoden zeer zwak bleken (een getuigenis opvoeren die onder invloed tot stand kwam).
Later deed een commisie van het huis van Afgevaardigden (het Select Commitee) wel gericht onderzoek naar verschillende complot-theorieen, en ging erg ver in het vinden van geloofwaardigheidsgronden (o.m. een acoustisch onderzoek dat het voor 95% zeker vaststelde dat schoten van de 'Grassy Knoll afkwamen, en er 4 schoten zouden zijn geweest).

maar verder zie ik het nut niet in om een discussie over de moord op Kennedy te laten verzanden in een filmbespreking van een tweederangs amerikaanse filmhit met Kevin Costner in de hoofdrol (vind je waterworld nu ook geloofwaardig?)

verder veel plezier met je vrije interpretatie van de feiten, maar doe niet alsof je boven media-manipulatie staat als je filmessenceringen als feiten gaat aannemen (ook.., ja zelfs al zijn ze in zwart-wit gefilmd)

je bent overigens altijd vrij om nog een keertje met je 'bibliografie' aan te komen, alles rondom die moord interesseert en intrigeert me enorm, los van de dadervraag, ook het mysticisme, het volksgeloof, de complottheorieen an sich.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Reeferman op 08-01-2004 23:53]

quote:

---

Op donderdag 8 januari 2004 20:10 schreef Reeferman het volgende:
Ik heb hier een stukje gescant uit een boek. Boek van een man die bij ONI (office of naval intellegence) zat. Over de Kennedy moord. Boek komt uit 1991. Hij zegt ook dat de chauffeur het fatale schot loste. En ook de reden waarom die vermoord zou zijn. http://members.lycos.nl/The_Reeferman/Cooper_JFK.htm

---

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 14:17 schreef Parafernalia het volgende:
subtiel

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 12:16 schreef Wutangtony het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=2928756561478705121&q=jfk

quote:

Het is onmogelijk dat de fatale schoten uit die richting kwamen.

quote:

Op zondag 3 september 2006 14:35 schreef merlin693 het volgende:

[..]

vertel

quote:

Deposed CIA head Porter Goss was once a member of the CIA's super-secret Operation 40, an assassination squad which roamed through North and Central America during the 1960's.

It is the only extant photograph of the members of Operation Forty, the CIA’s assassination squad, taken in a Mexico City nightclub in 1963.

Barry Seal had been recruited at the age of 17, along with Lee Oswald, by CIA agent David Ferrie, at a two week summer camp of the Louisiana Civil Air Patrol in 1957.

The product of a patrician Connecticut upbringing, an elite preparatory school and Yale University, Goss entered the high-stakes espionage game being played out between the Florida Keys and the coast of Cuba after the CIA-backed coup against Castro collapsed at the Bay of Pigs.

"During his junior year, he met a CIA recruiter through his ROTC commanders,” reported the September 24, 2002 Orlando Sentinel, in a story headlined “TERRORISM FIGHT KEEPS REP. GOSS IN POLITICAL FRAY.”

“It is true I was in CIA from approximately the late 50's to approximately the early 70's,” Goss told antagonist Michael Moore.

Seal is seated third from left. Sitting right next to him (second from left) is Porter Goss. Beside Goss is notorious "freedom fighter" Felix Rodriguez (front left), a Cuban vice cop under the corrupt Mob-run Batista regime in Cuba who later became an Iran Contra operative and a confidant of the first George Bush.

On the other side of the table is the the only spook celebrant displaying any regard for tradecraft... Covering his face with his sport coat is Frank Sturgis, famous for being one of the Watergate burglars.

Beside Sturgis (front right) is another famous spook, at least among Kennedy assassination researchers, William Seymour, the New Orleans representative of the Double-Chek Corporation, a CIA front used to recruit pilots (like Seal). Seymour is regarded by many researchers as the man who on several notable occasions is said to have impersonated Lee Harvey Oswald, when that lone nut gunman was out of the country.

At the time it was taken the CIA's covert action chief in Mexico City was David Atlee Phillips, AKA Maurice Bishop, who reportedly met with Oswald in Dallas before the assassination.

Bron: http://www.madcowprod.com/05072006.html

quote:

Op zondag 3 september 2006 14:44 schreef Apropos het volgende:


If [the President] had been hit from the Grassy Knoll or stockade fence, it would have taken off the left side of his head and thrown him violently sideways, and not backward as in the film. The left side of his head was not damaged at all

quote:

Op maandag 5 januari 2004 14:59 schreef David Letterman het volgende:
heb er veel over gelezen en onderzocht, gewoon als amateur geschiedenisfreak...

als je goed in de info duikt kan je de 1 dader theorie weggooien...bekijk de ballistics zeer goed, en als je daar kennis van hebt, dan kan je niet anders concluderen...

tel mee met de zapruder film, het aantal schoten, het tijdsbestek, dat kan niet, het herladen van de rifle die Oswald zou hebben gebruikt duurt te lang om al de schoten in die tijd te lossen op een bewegend doel...

heb in mijn tijd bij de USMC herhaaldelijk meegemaakt dat we tijdens een training in contact kwamen met scherpschutters van de USMC, de Special Forces...ik heb ze allemaal gevraagd of zij (terwijl dat echt zeer goede schutters zijn, anders kom je niet als scherpschutter bij de SF) of zij met dat wapen in dat tijdsbestek zoveel schoten kunnen lossen op een bewegend doel...en zij zeiden dat ze het ooit wel eens hebben geprobeerd, maar dat het ze nooit is gelukt...ook zeiden ze dat gezien de ballistics, door hun ogen bekeken, een 1 shooter theorie niet kan...

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:05 schreef Billy_Mack het volgende:
oh johnson... misschien in de trant van "congratulations mr. president"

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:06 schreef Billy_Mack het volgende:
wie heeft hem ingezworen dan? die vrouw is niet de chief justice?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 23:35 schreef AY het volgende:

[..]

Denk het niet, alleen LBJ, Lady Bird en die andere man lachen.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 14:52 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

denk dat je er niet te veel achetr moeten zoeken, iedereen in onzettend gespannen... ik bedoel, deze man is 2 uur ervoor nog VP, en later wordt zijn president vermoord en wordt hij zelf president. kan me voorstellen dat je op zo'n moment misschien ergens ongepast om lacht...

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 17:09 schreef Billy_Mack het volgende:
wat een beschuldigingen allemaal....

quote:

Op zondag 14 januari 2007 13:44 schreef AY het volgende:
Volgens meneer en mevrouw Connally werd John Connally niet op zelfde moment geraakt als JFK. Dus die single bullet klopt dus officieel niet, Connally werd pas geraakt toen hij terug draaide, vlak voor dat JFK in het hoofd werd geschoten.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 15:05 schreef Apropos het volgende:
Is het goed als ik hier op terug kom? Ik wil in ieder geval het filmpje van mevrouw Connally bekijken, maar dat gaat op het moment niet. Daarbij moet ik ook nog wat dingen opzoeken.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 12:46 schreef skyfire het volgende:
Ik zit eens te kijken naar dat filmpje waarin James Files de moord op JFK bekent. Het lijkt me dat dit voor een soort reporters is, gezien het feit dat hij hier aan het einde van het filmpje wat over rept. In ieder geval valt het mij op dat zijn manier van spreken zeer snel is. Ik kan me voorstellen dat als je een dergelijk verhaal uitlegt, je nogal geregeld na moet denken hoe het met de preciese feiten rond dit voorval zat, in plaats van het op hoog tempo opsommen van de feiten. Op mij komt het dus eigenlijk een beetje over alsof de heer Files gewoon een verhaaltje op zit te lezen. Of dit dan een eigen verhaal is, wat op de waarheid gebaseerd is, of als het gewoon iets is wat van een ander komt, weet ik niet, maar ik vind zijn hele voorkomen het verhaal nogal ongeloofwaardig maken.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:33 schreef Billy_Mack het volgende:
james files is geschift, hij was toen 22 ofzo... de maffia gaat echt geen pikkie van die leeftijd inzetten om de President te assasineren!!

overigens geloof ik wel in een complot binnen een kleine cirkel (groepje cubanen, groep binnen de cia)...

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:48 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

Hij was toendertijd 21 jaar, maar hij zou in eerst instantie niet schieten. Voor Sam Giancana was Charles Nicoletti de beste en eerste schutter. Hij loste de eerste schoten en raakte Kennedy maar niet in het hoofd. James Files had opdracht gekregen om als er nog geen dodelijk headshot gelost was om het werk af te maken. James Files schoot gewoon omdat hij niet zeker wist of JFK al in het hoofd geraakt was. James Files was de chauffeur en bodyguard voor Charles Nicoletti.. James Files was eigenlijk gewoon backup die dag.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:35 schreef Billy_Mack het volgende:
overigens ziet die Gouverneur Connaly er nog best goed uit voor zijn leeftijd!

[afbeelding]

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:04 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 16:14 schreef Billy_Mack het volgende:
mwa... vindt het nogal vergezocht... bovendien lijkt die Files me een enorme gek met een aandachtsprobleem. Ja, hij was die dag in Dallas, net als ongeveer 700.000 andere personen!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:04 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 17:57 schreef AY het volgende:

[..]

Files was ook in Dealey Plaza.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 17:57 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

Files had toen der tijd ook op die leeftijd al de nodige ervaring met vuurwapens en afrekeningen etc.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:54 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

welk bewijs is daar dan voor?

LHO werd door meerdere personen, waaronder een agent, gezien in de BD!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:16 schreef AY het volgende:

[..]

Ja hij werd daar gezien omdat hij daar werkte, Files is gezien door ene Ed Hoffman(die gast is doof) hij zag een man staan op de Grassy Knoll, wat hij verteld is het vrijwel zeker dat hij Files heb gezien.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:21 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

op de dvd beweert hij dat hij er rond liep, en zich voordeed als een arbeider. hij werkte er dus niet.

die ed hoffman gast zag hem vanaf dat rangeergebouw, op een relatief grote afstand. niet echt betrouwbaar dus.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 16:13 schreef AY het volgende:
Nellie Connally bij Larry King live(ergens in 2002)

KING: You had a disagreement over the -- where the shots went or -- Connally thought he was shot with the same bullet that hit Kennedy, right?

CONNALLY: No, but everybody else thought he was. And they couldn't find...

KING: The third bullet.

CONNALLY: The third bullet. And, see, just think about it. Six seconds a shot. John turns, can't see anything. He turns over here, he can't see anything. He starts back and there's another shot. That bullet couldn't have just hung in the air.

KING: Couldn't have gone through both?

CONNALLY: No, it just couldn't have.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:55 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

dat zegt hij zelf ja. ik heb de dvd gezien waarop hij zijn verhaal doet (overigens ook de PRdV aflevering), en ik vind het een beetje een praatjesmaker. ik geloof hem iig niet.

quote:

Op zondag 10 november 2002 13:20 schreef ParAlien het volgende:

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:58 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Ah, en wie heeft JFK vermoord?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 09:25 schreef huupia het volgende:
ben toevallig net begonnen in het boek JFK VAN JIM GARRISON , wat later is verfilmd door oliver stone.

quote:

[b]Op woensdag 7 februari 2007 19:42

Kortom de film van Oliver Stone bevat een zekere bron van waarheid

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 12:31 schreef AY het volgende:
Ook al is de film van Stone onzin, Oswald was een ''patsy''

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 11:20 schreef KroJo het volgende:

[..]

een goedbedoelde tip, overigens zonder direkt je mijn mening te willen opdringen (die eerder kritisch over de ideeen van Garrison en de JFK-film van Stone is) ...

Maar neem ook niet alles wat in dat boek staat en zeker niet wat in de Oliver Stone film getoond wordt voor waar aan..
Juist als je jezelf voor wilt houden kritisch te zijn over de manipulatie in de media zou je juist ook des te kritischer zijn tegenover mensen die beweren 'complotten te ontmaskeren'...
die mensen hebben daar zelf veelal ook een direkt belang bij (Stone maakte bv met JFK een boxoffice filmhit die grote filmmaatschappijen miljoenen in de kas bracht, met de waarheid nam hij het daarvoor niet zo nauw)

uitspraken als deze:
[..]

zijn dan ook de meest gigantische onzin...
JFK heeft net zozeer een 'bron van waarheid' als dat je kunt beweren dat 'Lord of the Rings' gebaseerd is op een 'bron van waarheid'.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:37 schreef AY het volgende:
Connally wordt op hetzelfde moment geraakt? Oordeel zelf...

[afbeelding]

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 12:53 schreef huupia het volgende:

[..]

het boek is niet geschreven om er een film van te maken.

oliver stone heeft een paar jaar daarna het boek als uitgangspunt genomen.

heb pas 60 bladzijden gelezen, maar vind het nu al een goed boek, omdat de schrijver ( die overigens officier van justitie was) de hele zaak gedegen uitlegt.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:04 schreef AY het volgende:
Kun je echt met een zekerheid zeggen dat LHO Tippit heeft vermoord? Als jij de president zou vermoorden zou je dan eerst aandacht trekken door iemand te vermoorden en snel een bioscoop in rennen zonder te betalen? Of zou je snel uit Texas vluchten?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 15:50 schreef KroJo het volgende:

[..]

beweer je nu dat Oswald Tippit niet vermoord heeft? ondanks dat hij door meerdere getuigen erbij gezien is en geidentificeerd en terwijl hij ook kort erop gearresteerd is doordat hij wegvluchtte van die scene en in bezit was van het moordwapen .waarmee hij poogde een andere agent te vermoorden

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:23 schreef AY het volgende:

[..]

Ja dat beweer ik, er zijn ook meerdere getuigen die mensen hebben gezien enkele minuten voor de aanslag op JFK(wat Oswald niet kon zijn) en blijkbaar hebben die mensen het ''fout''. Dus wie weet hebben die mensen het ook fout gezien. Blijkbaar was er maar 1 getuigen die er vlak bij stond..


DULLES: "Were there many other, or other people in the block at that time, or were you there with Officer Tippit almost alone?"

MARKHAM: "I was out there, I didn't see anybody. I was there alone by myself."

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:31 schreef KroJo het volgende:

[..]

sorry hoor, maar je kunt natuurlijk blijven ontkennen dat oswald betrokken was ... maar het gedraai dat je dan moet pogen geloofwaardig te houden is erger dan de manipulatie en onlogische verklaringen waar jij nu juist de Warren-Commissie van beschuldigd.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:03 schreef AY het volgende:

[..]

De Warren-Commissie is toch niet geloofwaardig, kijk maar naar dat gekloot van Gerald Ford.

Gerald Ford !

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:03 schreef AY het volgende:

[..]

De Warren-Commissie is toch niet geloofwaardig, kijk maar naar dat gekloot van Gerald Ford.

Gerald Ford !

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:50 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

hoezo gekloot door Ford?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:52 schreef Billy_Mack het volgende:
trouwens: weet iemand het antwoord op deze vraag?

een paar seconden nadat JFK het fatale headshot kreeg, zie je Jackie op de achetrkant van de wagen klimmen. Soms hoor je dat dit was omdat ze een stuk van JFK's schedel wilde pakken, soms hoor je dat ze hem wilde smeren... Wat is de algemeen geaccepteerde mening hierover?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:50 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

hoezo gekloot door Ford?

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 17:27 schreef Hurricane1 het volgende:
Ik moet toch altijd zo lachen om dat Warren-Commissie rapport.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 17:27 schreef Hurricane1 het volgende:
Ik moet toch altijd zo lachen om dat Warren-Commissie rapport.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 18:04 schreef KroJo het volgende:

[..]

je hebt het geheel gelezen?

of lach je om wat anderen je zeggen dat er allemaal mis zou zijn met dat rapport en neem je dat maar van hen aan? of kijk je bv leuke hollywoodfilms met een miljoenenbudget die je dingen wijsmaken over 'complotten die aangestuurd worden door multimiljoen-dollar-bedrijfscomplexen' en koop je daar de film van zodat die filmmaatschappij zijn winst ziet stijgen...

Ik ben erg benieuwd met welke argumenten je beweert dat de Warren Commissie zo'n 'lachwekkend' rapport geschreven zou hebben ... leg eens uit

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 19:53 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

De Single Bullet Theory natuurlijk, op de dag van de moord was het verhaal dat er 3 schoten waren, 1 raakte Kennedy, 1 raakte Connally en daarna werd Kennedy nog 1 keer geraakt. Maar na dat er duidelijke foto's zijn genomen van een stoep rand die geraakt werd door een kogel waardoor een iemand gewond raakte. Dus moesten ze er voor zorgen dat die 3 kogels alles had aangericht .1 mis, 1 Connally/Kennedy en 1 Kennedy, ze weten ook niet wanneer de gemiste kogel werd afgevuurd.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:02 schreef KroJo het volgende:

[..]

de insgle bullit theorie definieert maar één van die drie schoten en dat zal dan de middelste zijn, die zowel Kennedy als Connaly in een rechte lijn trof ..
en raad eens, bij analyses die recentelijk gemaakt zijn door Dale Myers, die juist oorspronkelijk zelf een onderzoeker was die in andere theorieen geloofde en die analyse ging maken om de onjuistheid van de Single-bullet theorie te 'bewijzen'; blijkt nu net dat de rechte kogelbaan vanuit het venster op de 6e etage van de Texas Book Deposit, door kennedy's keel, zn elleboog en vervolgens in Connaly's zij ook daadwerkelijk klopt! ...


Tja, dat is dan rg makkelijk 'bashen'... als je bv de twijfelachtige en tussentijds nogal gewijzigde getuigenis van james Files opeens als geloofwaardig accepteerd, (ook als je beweert dat Files vanaf de Grassy Knoll het laatste, dodelijke schot afgevuurd heeft, zit je nog altijd met een ander schot dat tegen de stoeprand totaal 'misgeschoten' was, en dat met geen mogelijkheid van de grassy Knoll kon afkomen en een ander schot dat kennelijk kennedy en Connaly gelijktijdig moest verwonden, wat dan ook met geen mogelijkheid van de Grassy Knoll afkomstig kan zijn ... ook dan zit je met de noodzaak van een schutter op de 6e etage van de Book Deposit)

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 20:00 schreef Hurricane1 het volgende:
Ook voor de mensen die ooit het verhaal van Connally hebben gelezen of gehoord, hij zegt dat hij naar rechts draaide om te kijken en daarna naar links probeerde te draaien. Toen hij weer recht was werd hij neergeschoten. die draai van Connally was al veel verder dan de ''Freeway sign'' waar ze voorbij reden. Dat is dus ongeveer nu... Z287

[afbeelding]

Hierna werd hij geraakt en niet hiervoor.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 12:18 schreef KroJo het volgende:

[..]

sorry, maar dit is gigantische onzin ...

op de door jouw gepostte foto van frame 287 van de zapruderfilm zie je Connally schreeuwen en zijn vrouw buigt zich naar hem toe... zelfs de meest fanatieke conspiracy-denker erkennen meestal dat ze een reactie van Connally op het geraakt worden zien op Z238

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 13:29 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

Als Connally het zegt dan zal het wel kloppen hé? ik zie Connally helemaal niet schreeuwen... hij zou alleen hebben gezegd ''oh no no no'' en ''my god there going to kill us all''

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 14:34 schreef Hurricane1 het volgende:
Connally deed die draai naar rechts pas NA het verkeersbord, niet er voor. want hij zei dat hij de president niet uit z'n ooghoek kon zien.

quote:

Connally's sharp turn to the right after Z-157 is the only such turn preceding his own wounding a few seconds later. This is also consistent with his testimony. (4H133) Zapruder frame 157 was selected as the likely time of this first shot based on Connally's reaction a quarter-second later. Since this first shot apparently missed, the exact frame is unknown.

quote:

ik heb ook nooit gezegd dat Connally bij frame 287 geraakt werd, ik zei alleen dat Connally gezegd heb dat toen hij naar links wou draaien geraakt werd. Ik heb alleen een voorbeeld laten zien van wanneer Connally precies naar z'n rechts was gedraaid.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 14:51 schreef KroJo het volgende:

[..]

wat heeft het verkeersbord ermee te maken 'of Connally de president uit zn ooghoeken kon zien of niet....
Als ze voorbij dat bord zie je toch dat Connally naar achteren kijkt? Dan lijkt het toch of hij de President makkelijk kon zien? Blijkbaar niet want hij heeft Kennedy tijdens de aanslag niet gezien.

en wat wilde je er dan wél mee zeggen, wat bedoelde je met die draai van Connally naar rechts op Z287 ...?
Als dat aantoonbaar gewoon niks te maken heeft met de draai naar rechts die C. beschreef in zijn getuigenis, waarom bracht je het als 'belangwekkend beeld uit de zapruderfilm van C. die naar rechts draaide naar voren?
Nogmaals... jij ben hier degene die zo makkelijk het 'warren rapport' maar lachwekkend vond ... mag ik dan opmerken dat 'jouw' wetenschappelijk aanpak een stuk minder solide is dan die van de commissie onder Hoofdrechter Warren?
Wat ik daarmee wil zeggen is dat dat die draai naar rechts was nadat hij een schot hoorden, toen wou hij naar links draaien maar toen hij in het midden was werd hij geraakt.
Kijk goed naar Connally, je ziet dat hij bruut naar voren wordt geslagen nadat JFK door z'n hoofd is geschoten.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:06 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

http://www.megaone.com/rwhepler/JBCwound/JBCwound.htm

quote:

The bullet obviously impacted him under the armpit at frame 315

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:05 schreef AY het volgende:

''Een kogel die kennelijk door kennedy's hersenen heengaat en een 13 cm grote exit wond veroorzaakt (wat meestal wijst op een verbijzelde kogel)''

Mag ik ook iets zeggen? Waar denk jij dat de exit wond op Kennedy zijn hoofd zat?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:46 schreef KroJo het volgende:

[..]
.. opeens beweren dat de laatste kogel _niet_ door kennedy's kop gegaan was...? was de Zapruder film dan óók 'vals'...?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:53 schreef AY het volgende:

[..]

wie zegt dat dan? ik geloof trouwens wel dat de Zapruder film echt is. maar de autopsie foto's niet.

quote:

Op vrijdag 21 november 2003 19:33 schreef MokroKees het volgende:
nog een optie voor motief..
Kennedy eiste in een brief aan de president van israël dat de VS de Dimona reactor regelmatig wilde inspecteren om te checken of Israël geen Nukes aan het maken was..
3 maanden later was kennedy dood
Lyndon B. Johnson heeft die inspecties na zijn aanstelling meteen geschrapt.
De Dimona reactor heeft sindsdien in het geheim meer dan 400 kernwapens geproduceerd.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:59 schreef KroJo het volgende:

[..]

ah, dus op basis van een tekening, waarvan allang bewezen is dat veel van die schetsen als 'geheugensteun' gebruikt worden en niet noodzakelijk anatomisch correct hoeven te zijn; we hebben het over artsen en geen tekenaars/kunstenaars, concludeer je wel dat die hele autopsie in scene gezet zou zijn ...

quote:

Op zondag 10 november 2002 02:03 schreef DopeBoy het volgende:

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 21:39 schreef AY het volgende:
de illuminati is nep

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 21:45 schreef huupia het volgende:

[..]

en dat weet jij door ??


ik denk dat er zeker zoiets bestaat , of dat nou perse illuminatie moet heten of schaduwregering of nwo enz, enz

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 22:05 schreef AY het volgende:

[..]

Doordat mensen zoals Alex Jones zeggen dat de NWO of andere groepen aanslagen zouden plegen afgelopen oktober, nou ik heb niks gezien. Jij wel? JFK is uit de weg geruimd door de CIA omdat Kennedy daar tegen was.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 21:45 schreef huupia het volgende:

[..]

en dat weet jij door ??


ik denk dat er zeker zoiets bestaat , of dat nou perse illuminatie moet heten of schaduwregering of nwo enz, enz

quote:

Unknown objects are operating under intelligent control... It is imperative that we learn where UFO's come from and what their purpose is...
Admiral Roscoe H. Hillenkoetter Director, Central Intelligence Agency 1947-1950

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 11:12 schreef AY het volgende:
Nee. heb wel wat beters te doen dan die onzin.. Wat ik hier zeg is de waarheid. Verdiep jij je daar maar eens in.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:41 schreef Sp4wN het volgende:

[..]

Jij hebt weet slechts een klein deel van de waarheid.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:55 schreef AY het volgende:
Maarja.. natuurlijk wat jij wilt... blijf maar lekker in die New world order, Illuminati bla bla onzin geloven.
Ik kijk wel naar de echt waarheid.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:23 schreef Sp4wN het volgende:

[..]

Jij ziet jou ding als de waarheid en ik de mijne, is het dan niet meningsgebonden?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:22 schreef AY het volgende:
http://youtube.com/watch?v=JhWJowvbtxs

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:45 schreef KroJo het volgende:

[..]

interssant dat ze daar beweren dat er een grote exit wond 'achterop' kennedy's hoofd zou zitten, omdat ze zoveel getuigen kunnen vinden die dat later beweren ...

Nu is een groot voordeel van de kennedy moord dat daarvan filmateriaal bestaat waar exact de dodelijke wond te zien is ...

kijk naar Frame 312, 313 en 314 van de TZapruder film en leg me uit waar op die frames te zien is waar de wond zou zitten...
zit die achterop het hoofd, of voorop?
[afbeelding]
[afbeelding] (frame 313 en 314, ook een prima bewijs ervoor dat het hoofd van kennedy dus wél naar voren beweegt direkt na intrede van de kogel)

serieus, iemand die beweert dat de wond van de laatste kogel 'achterop' het hoofd zit, moet dan ook beweren dat de hele zapruder film een vervalsing is, want daar is exact te zien hoe de wond eerder net boven het oor zit, en dat is geheel consistent met de beschrijving van de autopsie

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ongelovelijk dat mensen zo blind steke blind zijn en nog steeds in Oswald geloven
En daarnaast godsgruwelijk goedgelovig naar de overheid zijn. Het is werkelijk waar stuitend.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 17:07 schreef KroJo het volgende:

[..]

Leg jij dan eens uit wat je op frame 313 en 314 ziet ...?

Zie je daar een wond op het achterhoofd van kennedy of zie je zijn hoofd na de intrede van de kogel naar achteren bewegen?

dat zijn dingen die vaak beweerd worden, maar juist de zapruder film, specifiek frame 313 en 314 is het beste bewijs ervoor dat Kennedy's kop initieel naar voren bewoog, het bloed, hersenmasa en botscherven naar voren vlogen, en dat de wond exact daar zat waar je het kan teruglezen in het autopsierapport ...

Ondanks wat al die 'conspiracy-documentaires' of Hollywoodfilms met Kevin Costner in de Hoofdrol, of commerciele Peter R. de Vries televisie-docu's je willen wijsmaken...

[afbeelding]
omdat het zo duidelijk is, twee frames die urenlange Youtube gelul, conspiracy theorieen en hollywoord films weerleggen, de kogel kwam van achteren