Wie heeft JFK vermoord?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 15:50 schreef KroJo het volgende:

[..]

beweer je nu dat Oswald Tippit niet vermoord heeft? ondanks dat hij door meerdere getuigen erbij gezien is en geidentificeerd en terwijl hij ook kort erop gearresteerd is doordat hij wegvluchtte van die scene en in bezit was van het moordwapen .waarmee hij poogde een andere agent te vermoorden

Ja dat beweer ik, er zijn ook meerdere getuigen die mensen hebben gezien enkele minuten voor de aanslag op JFK(wat Oswald niet kon zijn) en blijkbaar hebben die mensen het ''fout''. Dus wie weet hebben die mensen het ook fout gezien. Blijkbaar was er maar 1 getuigen die er vlak bij stond..


DULLES: "Were there many other, or other people in the block at that time, or were you there with Officer Tippit almost alone?"

MARKHAM: "I was out there, I didn't see anybody. I was there alone by myself."

Had iemand Bassie al genoemd?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:23 schreef AY het volgende:

[..]

Ja dat beweer ik, er zijn ook meerdere getuigen die mensen hebben gezien enkele minuten voor de aanslag op JFK(wat Oswald niet kon zijn) en blijkbaar hebben die mensen het ''fout''. Dus wie weet hebben die mensen het ook fout gezien. Blijkbaar was er maar 1 getuigen die er vlak bij stond..


DULLES: "Were there many other, or other people in the block at that time, or were you there with Officer Tippit almost alone?"

MARKHAM: "I was out there, I didn't see anybody. I was there alone by myself."

Er zijn meerdere mensen ondervraagd die in de buurt waren sommigen kwamen op het geluid van de schoten af of waren kort voorheen in Tippit's buurt ...
uiteindelijk zijn er ook getuigen die oswald wel identicieerden en dàt is het belangrijkste ...

Tel daarbij op dat oswald in de buurt was en wegvluchtte, het wapen waarmee geschoten was in zijn hand had en dit in het filmtheater gebruikte om op een tweede agent te richten, die hem wilde arresteren...

sorry hoor, maar je kunt natuurlijk blijven ontkennen dat oswald betrokken was ... maar het gedraai dat je dan moet pogen geloofwaardig te houden is erger dan de manipulatie en onlogische verklaringen waar jij nu juist de Warren-Commissie van beschuldigd.

Het gaat niet om één losstaand bewijs dat 'alles zou bewijzen' ... dat zul je nooit vinden ... als je daarop wacht kun je geen enkele crimineel ooit nog veroordelen ... het gaat om een optelsom van meerdere gegevens die elkaar versterken en bij de moord van Oswald op Tippit, wijst vrijwel al het bewijsmateriaal redelijk duidelijk in de richting van Oswald als dader..., of je het nu wil geloven of niet .

[ Bericht 2% gewijzigd door KroJo op 08-02-2007 16:36:59 ]

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:31 schreef KroJo het volgende:

[..]

sorry hoor, maar je kunt natuurlijk blijven ontkennen dat oswald betrokken was ... maar het gedraai dat je dan moet pogen geloofwaardig te houden is erger dan de manipulatie en onlogische verklaringen waar jij nu juist de Warren-Commissie van beschuldigd.

De Warren-Commissie is toch niet geloofwaardig, kijk maar naar dat gekloot van Gerald Ford.

Gerald Ford !

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:03 schreef AY het volgende:

[..]

De Warren-Commissie is toch niet geloofwaardig, kijk maar naar dat gekloot van Gerald Ford.

Gerald Ford !

dat kan inderdaad jouw mening zijn ... maar waar is nu je onderbouwing ... behalve dan dat eje foto'äs en filmpjes toon die volgens jou 'alleszeggend' zijn en jouw vooropgestelde idee enkel bevestigen, zie ik weinig argumenteer vermogen ...

Gerald Ford was allerminst een slecht of corupt politicus, integdneel, hij was juist een relatief zeer 'schoon' en gekwalificeerd politicus, zeker als je hem bv vergelijkt met zijn voorgangers Kennedy, Johnsson en Nixon...
Misschien niet iemand die veel emoties opwekt, wat juist de 'bad boys' sneller doen, maar dat hoeft geen grond te zijn hem argumentenloos te gaan bashen.

Nu kun je natuurlijk veel kritiek hebben op de Warren Commissie en ik denk zelf ook dat een belangrijk deel van het opdracht ook zeker was om een doofpot te vormen voor vele misstanden in de amerikaanse regering die absoluut niet aan het licht mochten komen...

maar wat betreft de moord zelf is het rapport wel de beste, meest uitgebreidde publicatie die het meest op details ingaat van alle publicaties die volgden ...
alle werken die erop volgden baseren zich meestal op het werk dat de warren Commissie gedaan heeft aan het verzamelen van bewijsmateriaal...

ondanks alle kritiek, vind ik het een beetje goedkoop om dat standaardwerk zo lichzinnig terzijde te schuiven... het is ook de belangrijkste bron van vrijwel alle complot-theorieen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:03 schreef AY het volgende:

[..]

De Warren-Commissie is toch niet geloofwaardig, kijk maar naar dat gekloot van Gerald Ford.

Gerald Ford !

hoezo gekloot door Ford?

trouwens: weet iemand het antwoord op deze vraag?

een paar seconden nadat JFK het fatale headshot kreeg, zie je Jackie op de achetrkant van de wagen klimmen. Soms hoor je dat dit was omdat ze een stuk van JFK's schedel wilde pakken, soms hoor je dat ze hem wilde smeren... Wat is de algemeen geaccepteerde mening hierover?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:50 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

hoezo gekloot door Ford?

Hij heeft dingen lopen veranderen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:52 schreef Billy_Mack het volgende:
trouwens: weet iemand het antwoord op deze vraag?

een paar seconden nadat JFK het fatale headshot kreeg, zie je Jackie op de achetrkant van de wagen klimmen. Soms hoor je dat dit was omdat ze een stuk van JFK's schedel wilde pakken, soms hoor je dat ze hem wilde smeren... Wat is de algemeen geaccepteerde mening hierover?

Volgens die Secret Service agent pakte ze een stukje schedel/hersens.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:50 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

hoezo gekloot door Ford?

The Ford Cougar, now that was a disaster.

Ik moet toch altijd zo lachen om dat Warren-Commissie rapport.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 17:27 schreef Hurricane1 het volgende:
Ik moet toch altijd zo lachen om dat Warren-Commissie rapport.

net als de 9/11 commission

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 17:27 schreef Hurricane1 het volgende:
Ik moet toch altijd zo lachen om dat Warren-Commissie rapport.

je hebt het geheel gelezen?

of lach je om wat anderen je zeggen dat er allemaal mis zou zijn met dat rapport en neem je dat maar van hen aan? of kijk je bv leuke hollywoodfilms met een miljoenenbudget die je dingen wijsmaken over 'complotten die aangestuurd worden door multimiljoen-dollar-bedrijfscomplexen' en koop je daar de film van zodat die filmmaatschappij zijn winst ziet stijgen...

Ik ben erg benieuwd met welke argumenten je beweert dat de Warren Commissie zo'n 'lachwekkend' rapport geschreven zou hebben ... leg eens uit

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 18:04 schreef KroJo het volgende:

[..]

je hebt het geheel gelezen?

of lach je om wat anderen je zeggen dat er allemaal mis zou zijn met dat rapport en neem je dat maar van hen aan? of kijk je bv leuke hollywoodfilms met een miljoenenbudget die je dingen wijsmaken over 'complotten die aangestuurd worden door multimiljoen-dollar-bedrijfscomplexen' en koop je daar de film van zodat die filmmaatschappij zijn winst ziet stijgen...

Ik ben erg benieuwd met welke argumenten je beweert dat de Warren Commissie zo'n 'lachwekkend' rapport geschreven zou hebben ... leg eens uit

De Single Bullet Theory natuurlijk, op de dag van de moord was het verhaal dat er 3 schoten waren, 1 raakte Kennedy, 1 raakte Connally en daarna werd Kennedy nog 1 keer geraakt. Maar na dat er duidelijke foto's zijn genomen van een stoep rand die geraakt werd door een kogel waardoor een iemand gewond raakte. Dus moesten ze er voor zorgen dat die 3 kogels alles had aangericht .1 mis, 1 Connally/Kennedy en 1 Kennedy, ze weten ook niet wanneer de gemiste kogel werd afgevuurd.

Ik raad mensen aan die nog steeds in dat verhaaltje geloven dat Kennedy en Connally beiden door de zelfde kogel geraakt werden om dit te kijken op YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=D-0Hf5L2yXQ

Connally komt zelf ook aan het woord. Ook een van de dokters die bij Connally was.

Ook voor de mensen die ooit het verhaal van Connally hebben gelezen of gehoord, hij zegt dat hij naar rechts draaide om te kijken en daarna naar links probeerde te draaien. Toen hij weer recht was werd hij neergeschoten. die draai van Connally was al veel verder dan de ''Freeway sign'' waar ze voorbij reden. Dat is dus ongeveer nu... Z287



Hierna werd hij geraakt en niet hiervoor.

Waarom zou Oswald die derde kogel huls er eigenlijk uit hebben gehaald?

de israelische regering, de joodse lobby en mossad zitten achter de moord op kennedy.

hier is het bewijs: http://www.markdankof.com/mossadmurdersjfk.htm

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 19:53 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

De Single Bullet Theory natuurlijk, op de dag van de moord was het verhaal dat er 3 schoten waren, 1 raakte Kennedy, 1 raakte Connally en daarna werd Kennedy nog 1 keer geraakt. Maar na dat er duidelijke foto's zijn genomen van een stoep rand die geraakt werd door een kogel waardoor een iemand gewond raakte. Dus moesten ze er voor zorgen dat die 3 kogels alles had aangericht .1 mis, 1 Connally/Kennedy en 1 Kennedy, ze weten ook niet wanneer de gemiste kogel werd afgevuurd.

daar zijnw el redelijk duidelijke theorieen over, zelf s een geluidsband waarop de schoten te horen zijn (alhoewel een onderzoeker daar ooit van beweerde wel 6 schoten in te horen, waarbij hij eventjes vergat dat er vorm van 'echo' optrad)

toch zijn de drie schoten idd zeer consequent... ondanks dat er een aantal getuigen menen meer of minder te hebben gehoord is de algemeen aanvaarde conclusie dat er dire schoten gevallen zijn ...

de insgle bullit theorie definieert maar één van die drie schoten en dat zal dan de middelste zijn, die zowel Kennedy als Connaly in een rechte lijn trof ..
en raad eens, bij analyses die recentelijk gemaakt zijn door Dale Myers, die juist oorspronkelijk zelf een onderzoeker was die in andere theorieen geloofde en die analyse ging maken om de onjuistheid van de Single-bullet theorie te 'bewijzen'; blijkt nu net dat de rechte kogelbaan vanuit het venster op de 6e etage van de Texas Book Deposit, door kennedy's keel, zn elleboog en vervolgens in Connaly's zij ook daadwerkelijk klopt! ...

natuurlijk mag je best een andere mening hebben , over andere kogelbanen;
maar in plaats van het ontzettend uitgebriedde Warren rapport belachelijk te maken omdat je kennelijk het maar onzin vind, mag je dan ook zélf wel aankomen met een net zo uitgebreid onderzoek en analyses van de moord .

Dat is nooit gebeurt, sterker nog zelfs de complotdenkers baseren _hun_ theorien vrijwel volledig op de feiten zoals die in het warren rapport staan en dus mag je best wel concluderen dat er maar één standaard werk is waar al het onderzoek over die moord vroeger of later op terugvalt... nl. het Warren rapport ....


Tja, dat is dan rg makkelijk 'bashen'... als je bv de twijfelachtige en tussentijds nogal gewijzigde getuigenis van james Files opeens als geloofwaardig accepteerd, (ook als je beweert dat Files vanaf de Grassy Knoll het laatste, dodelijke schot afgevuurd heeft, zit je nog altijd met een ander schot dat tegen de stoeprand totaal 'misgeschoten' was, en dat met geen mogelijkheid van de grassy Knoll kon afkomen en een ander schot dat kennelijk kennedy en Connaly gelijktijdig moest verwonden, wat dan ook met geen mogelijkheid van de Grassy Knoll afkomstig kan zijn ... ook dan zit je met de noodzaak van een schutter op de 6e etage van de Book Deposit)

Tevens heb j een groot probleem dat die schutter dan een paar meter van Abraham Zapruder en redelijk nabij de mensenmenigte moet hebben gestaan... wat ook wat onoplosbare vragen openlaat ...

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:02 schreef KroJo het volgende:

[..]

de insgle bullit theorie definieert maar één van die drie schoten en dat zal dan de middelste zijn, die zowel Kennedy als Connaly in een rechte lijn trof ..
en raad eens, bij analyses die recentelijk gemaakt zijn door Dale Myers, die juist oorspronkelijk zelf een onderzoeker was die in andere theorieen geloofde en die analyse ging maken om de onjuistheid van de Single-bullet theorie te 'bewijzen'; blijkt nu net dat de rechte kogelbaan vanuit het venster op de 6e etage van de Texas Book Deposit, door kennedy's keel, zn elleboog en vervolgens in Connaly's zij ook daadwerkelijk klopt! ...


Tja, dat is dan rg makkelijk 'bashen'... als je bv de twijfelachtige en tussentijds nogal gewijzigde getuigenis van james Files opeens als geloofwaardig accepteerd, (ook als je beweert dat Files vanaf de Grassy Knoll het laatste, dodelijke schot afgevuurd heeft, zit je nog altijd met een ander schot dat tegen de stoeprand totaal 'misgeschoten' was, en dat met geen mogelijkheid van de grassy Knoll kon afkomen en een ander schot dat kennelijk kennedy en Connaly gelijktijdig moest verwonden, wat dan ook met geen mogelijkheid van de Grassy Knoll afkomstig kan zijn ... ook dan zit je met de noodzaak van een schutter op de 6e etage van de Book Deposit)

Er stonden meer gebouwen achter Kennedy, dus er hoefde niet alleen een schutter in de TSBD te zitten. Denk maar eens aan de Dal-Tex building naast de TSBD.

vanaf de 2e verdieping van het Dal-Tex gebouw had je duidelijk een goed zicht op Kennedy.(blijkbaar kun je vanaf hier ook die stoeprand raken)
Terug naar Connally, Dale Myers laat alleen zien dat Connally's z'n jas opeens naar veranderd. Hij zegt dat op Frame 223 het jasje gewoon zit en op 224 niet meer, dan zou ik als ik hem was eens naar 222 kijken want daar veranderd het jasje ook. Ook hij kan wel zeggen dat de SBT klopt, de 2 beste getuigen(John Connally en Nellie Connally) zeggen dat het niet klopt. Dus wie moet je geloven?

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 20:00 schreef Hurricane1 het volgende:
Ook voor de mensen die ooit het verhaal van Connally hebben gelezen of gehoord, hij zegt dat hij naar rechts draaide om te kijken en daarna naar links probeerde te draaien. Toen hij weer recht was werd hij neergeschoten. die draai van Connally was al veel verder dan de ''Freeway sign'' waar ze voorbij reden. Dat is dus ongeveer nu... Z287

[afbeelding]

Hierna werd hij geraakt en niet hiervoor.

sorry, maar dit is gigantische onzin ...

op de door jouw gepostte foto van frame 287 van de zapruderfilm zie je Connally schreeuwen en zijn vrouw buigt zich naar hem toe... zelfs de meest fanatieke conspiracy-denker erkennen meestal dat ze een reactie van Connally op het geraakt worden zien op Z238

no way dat je kunt gaan beweren dat Connally pas _na_ Frame 287 van de zapruderfilm geraakt zou zijn ... sorry maar die bewering is _stukken_ lachwekender dan jouw makkelijke gelach om dat Warren Rapport.


Wat betreft Dal Tex gebouw ... nee, dat is wekerlijk een beter 'snipers nest' als de 6e etage ...
vreemd dat sommigen de conclusies van de warren commissie als 'ongeloofwaardig' betitelen en dan zelf met allemaal nog veel moeilijkere en onmogelijk schothoeken en snipers-locaties komen die veelal ook nog eens stukken verder van de limousine afliggen

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 12:18 schreef KroJo het volgende:

[..]

sorry, maar dit is gigantische onzin ...

op de door jouw gepostte foto van frame 287 van de zapruderfilm zie je Connally schreeuwen en zijn vrouw buigt zich naar hem toe... zelfs de meest fanatieke conspiracy-denker erkennen meestal dat ze een reactie van Connally op het geraakt worden zien op Z238

Als Connally het zegt dan zal het wel kloppen hé? ik zie Connally helemaal niet schreeuwen... hij zou alleen hebben gezegd ''oh no no no'' en ''my god there going to kill us all''

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 13:29 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

Als Connally het zegt dan zal het wel kloppen hé? ik zie Connally helemaal niet schreeuwen... hij zou alleen hebben gezegd ''oh no no no'' en ''my god there going to kill us all''

Connally heeft gezegd dat hij eerst naar achterom probeerde te kijken en vervolgens in een draai naar links ging om over zijn andere schouder te kijken, en toen getroffen werd door een kogel.

het is volledig 'jouw' interpretatie dat dat pas op Z287 zou zijn ....
omdat jij kennelijk de beweging van connally voorheen (buiten dat het frreeway-bord de zicjht erop deels verhinderd) niet passen bij zijn latere getuigenis en je vervolgens pas frame 287 vind 'passen'.

Soor hoor, maar voor iemand die het Warren Rapport en de SBT lachwekkend vind, kom je daar zelf met een theorie die volgens mij ook veel tegenstanders van de SBt evenmin geloofwaardig kunnen vinden ...

vrijwel iedereen erkend dat Connaly getroffen werd vóór Z237 en dat hij op Z287 allang getroffen was ...

zie hier Frame 257:


wil je daar beweren dat hij nog rustig om zich heen zit te kijken waar dat ene schot dat hij gehoord zou hebben vandaan kwam (en volgens zijn getuigenis nog géén tweede schot gevallen is?)
(voor alle frames van de zapruder film: http://www.assassinationresearch.com/v2n2/zfilm/zframe001.html )

Wat de beste uitleg is van de getuigenis van Connaly en de zapruder film is dat het eerste schot en zijn naar links kijken gebeurd rond frame 220, waar in de zapruder film het freeway-bord net voor de limousine zich bevind (voorheen zie je dat voor het bord Connally al naar rechts kijkt, wat voor hem de meest natuurlijk kijkrichting is , aangezien daar het publiek was) ... het tweede schot vind plaats kort nadat de limousine achter het bord vandaan komt evenals, en daar is idd al ongeveer te zien dat Connally zich bezig is te draaien:

het is onzin om te wachten op een draai van Connally die plaatsvind als er goed zicht is van Zapruder op de limousine, omdat Connally in zijn getuigenis niet de Zapruder-film standpunt beschrijft maar juist al een deel dat de Zapruder film niet zo goed documenteerd, wat net achter dat bord plaatsvind.

Connally deed die draai naar rechts pas NA het verkeersbord, niet er voor. want hij zei dat hij de president niet uit z'n ooghoek kon zien.
http://www.youtube.com/watch?v=I3-lZNR_yAc
ik heb ook nooit gezegd dat Connally bij frame 287 geraakt werd, ik zei alleen dat Connally gezegd heb dat toen hij naar links wou draaien geraakt werd. Ik heb alleen een voorbeeld laten zien van wanneer Connally precies naar z'n rechts was gedraaid.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 14:34 schreef Hurricane1 het volgende:
Connally deed die draai naar rechts pas NA het verkeersbord, niet er voor. want hij zei dat hij de president niet uit z'n ooghoek kon zien.

wat heeft het verkeersbord ermee te maken 'of Connally de president uit zn ooghoeken kon zien of niet....

kort na het verkeersbord zie je duidelijk dat Connally naar rechts kijkt en mogelijk poogt iets 'achterom' te vinden, daarna draair hij naar links en lijkt te worden getroffen en zakt weg ... dit alles is volledig conform de SBT en hierbij kun je makkelijk de 3D analyse van Dale Myers erbij nemen:

Dale Myers volgt idd niet exact de Warren Commissie zn timeframe, daarin zitten idd wat problemen;
in plaats daarvan is in zijn analyse het waarschijnlijkste dat de schoten plaatsvonden rond frame 157, frame 223/224 en het uiteindelijke hoofdschot op frame 313:

frame 157:

hiervan meld Dale Myers:

quote:

Connally's sharp turn to the right after Z-157 is the only such turn preceding his own wounding a few seconds later. This is also consistent with his testimony. (4H133) Zapruder frame 157 was selected as the likely time of this first shot based on Connally's reaction a quarter-second later. Since this first shot apparently missed, the exact frame is unknown.

frame 223/224


en frame 313:

quote:

ik heb ook nooit gezegd dat Connally bij frame 287 geraakt werd, ik zei alleen dat Connally gezegd heb dat toen hij naar links wou draaien geraakt werd. Ik heb alleen een voorbeeld laten zien van wanneer Connally precies naar z'n rechts was gedraaid.

en wat wilde je er dan wél mee zeggen, wat bedoelde je met die draai van Connally naar rechts op Z287 ...?
Als dat aantoonbaar gewoon niks te maken heeft met de draai naar rechts die C. beschreef in zijn getuigenis, waarom bracht je het als 'belangwekkend beeld uit de zapruderfilm van C. die naar rechts draaide naar voren?
Nogmaals... jij ben hier degene die zo makkelijk het 'warren rapport' maar lachwekkend vond ... mag ik dan opmerken dat 'jouw' wetenschappelijk aanpak een stuk minder solide is dan die van de commissie onder Hoofdrechter Warren?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 14:51 schreef KroJo het volgende:

[..]

wat heeft het verkeersbord ermee te maken 'of Connally de president uit zn ooghoeken kon zien of niet....
Als ze voorbij dat bord zie je toch dat Connally naar achteren kijkt? Dan lijkt het toch of hij de President makkelijk kon zien? Blijkbaar niet want hij heeft Kennedy tijdens de aanslag niet gezien.

en wat wilde je er dan wél mee zeggen, wat bedoelde je met die draai van Connally naar rechts op Z287 ...?
Als dat aantoonbaar gewoon niks te maken heeft met de draai naar rechts die C. beschreef in zijn getuigenis, waarom bracht je het als 'belangwekkend beeld uit de zapruderfilm van C. die naar rechts draaide naar voren?
Nogmaals... jij ben hier degene die zo makkelijk het 'warren rapport' maar lachwekkend vond ... mag ik dan opmerken dat 'jouw' wetenschappelijk aanpak een stuk minder solide is dan die van de commissie onder Hoofdrechter Warren?
Wat ik daarmee wil zeggen is dat dat die draai naar rechts was nadat hij een schot hoorden, toen wou hij naar links draaien maar toen hij in het midden was werd hij geraakt.
Kijk goed naar Connally, je ziet dat hij bruut naar voren wordt geslagen nadat JFK door z'n hoofd is geschoten.

http://www.megaone.com/rwhepler/JBCwound/JBCwound.htm

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:06 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

http://www.megaone.com/rwhepler/JBCwound/JBCwound.htm

quote:

The bullet obviously impacted him under the armpit at frame 315

nee, dàt is een geloofwaardige theorie ... Connally werd pas geraakt door een splinter van de (laatste) kogel die kennedy's hersenpan verbrijzelde .....?

Werkelijk, vind je dat opeens wél geloofwaardig en conform Conally's getuigenis? Een kogel die kennelijk door kennedy's hersenen heengaat en een 13 cm grote exit wond veroorzaakt (wat meestal wijst op een verbijzelde kogel) die van de rechterzijde van het hoofd van de president kennelijk de dan door mevr.Connaly bedenkte gov. Connally precies kan doorboren zònder mevr. Connally te raken?

terwijl connally verder kort daarvoor ongewond een beetje ligt te ontspannen in zn limousine-stoel zeker, vóór frame 315

... en dat zou géén 100x onmogelijkere en irrationelere 'magic bullet theorie' zijn ?


én conform deze getuigenis (of is dat weer eens 'broddelwerk' omdat dat een getuigenis voor de WC is?)
http://www.jfk-assassination.de/warren/wch/vol4/page133.php

Nu heb je me zowaar écht aan het lachen gekregen

''Een kogel die kennelijk door kennedy's hersenen heengaat en een 13 cm grote exit wond veroorzaakt (wat meestal wijst op een verbijzelde kogel)''

Mag ik ook iets zeggen? Waar denk jij dat de exit wond op Kennedy zijn hoofd zat?

Zoek de verschillen...




Kennedy in Bethesda.

En de dokter die bij hem was in Dallas had dit getekend..


De autopsie was zo slecht georganiseerd dat James Humes(die de autopsie deed) niet eens wist dat Kennedy in z'n keel geraakt was.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:05 schreef AY het volgende:

''Een kogel die kennelijk door kennedy's hersenen heengaat en een 13 cm grote exit wond veroorzaakt (wat meestal wijst op een verbijzelde kogel)''

Mag ik ook iets zeggen? Waar denk jij dat de exit wond op Kennedy zijn hoofd zat?

ja halloooow ... zo kan ik ook gaan discussieren, gewoon al het bewijsmateriaal als 'vals' terzijde schuiven en doen alsof alles 'gemanipuleerd' is wat je niet bevalt ...

.. opeens beweren dat de laatste kogel _niet_ door kennedy's kop gegaan was...? was de Zapruder film dan óók 'vals'...?

in dat geval ben je echter enkel bezig je 'eigen' waarheid te scheppen ... tja dan is het makkelijk om met allerlei complot-theorieen aan te komen; ik bedoel al het bewijsmateriaal voor de algemene zou opeens 'vals' zijn en je hebt de cvolledige vrijheid je eigen fantasie de vrije loop te gaan ..

Het klopt hooguit dat er veel fouten gemaakt zijn, zowel bij de autopsie (zelfs een staastwet van texas overtreden en eigenlijk had de FBi helemaal geen jurisduictie en had 'officieel' de president niet mogen meenemen maar had een autopsie en onderzoek van het DPD moeten afwachten: de moord op de president was geen 'federaal delict')..

vervolegs barst het warren rapport ook zeker van de kleine foutjes, en onvolkomendheden ... niet zo vreemd, het is een onnoemelijk groot rapport en dan is het onmogelijk om 100% correct te zijn (dat zou eerder ongeloofwaardig zijn)...

juist die fouten en slordigheidjes vind ik nu juist géén bewijs voor de grpote planning die achter die moord zou zitten... als het iets bewijst is het vooral dat niemand ermee gerekend had of erop voorbereid was.

-foutje, dubbel-

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:46 schreef KroJo het volgende:

[..]
.. opeens beweren dat de laatste kogel _niet_ door kennedy's kop gegaan was...? was de Zapruder film dan óók 'vals'...?

wie zegt dat dan? ik geloof trouwens wel dat de Zapruder film echt is. maar de autopsie foto's niet.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:53 schreef AY het volgende:

[..]

wie zegt dat dan? ik geloof trouwens wel dat de Zapruder film echt is. maar de autopsie foto's niet.

ah, dus op basis van een tekening, waarvan allang bewezen is dat veel van die schetsen als 'geheugensteun' gebruikt worden en niet noodzakelijk anatomisch correct hoeven te zijn; we hebben het over artsen en geen tekenaars/kunstenaars, concludeer je wel dat die hele autopsie in scene gezet zou zijn ...

waarom zouden ze dan in godsnaam zulk een onhandige autopsie vol met fouten (bv dat er geen eenduidige foto's van wonden gemaakt werden en geen vaste fotograaf aangesteld was, iets wat een later onderzoek heeft bekritiseerd) in scene gezet zijn ...?

Ik bedoel, als het doel daarbij was om allerlei foto's in omloop te brengen die een ander beeld gaven van wat gebeurd is, waarom dan zo'n slorige omgang met die foto's ....
Dan zouden 'ze' juist wél een vaste fotograaf hebben aangewezen die dat allemaal kon 'controleren', in plaats daarvan zijnde foto's van het lijk en de autopsie uit meerdere bronnen afkomstig

boevendien is ook bekend dat iets van 40 tot 50 mensen erbij aanwezig waren, iets wat ook bekritiseerd was dat er veel mis-coordinatie was.... hoe kan men in godsnaam zoiets 'in scene zetten' zonder enige vorm van duidelijke coordinatie?

quote:

Op vrijdag 21 november 2003 19:33 schreef MokroKees het volgende:
nog een optie voor motief..
Kennedy eiste in een brief aan de president van israël dat de VS de Dimona reactor regelmatig wilde inspecteren om te checken of Israël geen Nukes aan het maken was..
3 maanden later was kennedy dood
Lyndon B. Johnson heeft die inspecties na zijn aanstelling meteen geschrapt.
De Dimona reactor heeft sindsdien in het geheim meer dan 400 kernwapens geproduceerd.

de brief die Kennedy schreef voor zijn dood aan president Eshkol van Israel:

July 5, 1963


Dear Mr. Prime Minister (Levi Eshkol of Israel):


It gives me great personal pleasure to extend congratulations as you assume your responsibilities as Prime Minister of Israel. You have our friendship and best wishes in your new tasks. It is on one of these that I am writing you at this time.


You are aware, I am sure, of the exchange which I had with Prime Minister Ben-Gurion concerning American visits [i.e.: inspections] to Israel’s nuclear facility at Dimona. Most recently, the Prime Minister wrote to me on May 27th. His words reflected a most intense personal consideration of a problem that I know is not easy for your Government, as it is not for mine. We welcomed the former Prime Minister’s strong reaffirmation that Dimona will be devoted exclusively to peaceful purposes and the reaffirmation also of Israel’s willingness to permit periodic visits [inspections] to Dimona.


I regret having to add to your burdens so soon after your assumption of office, but I feel the crucial importance of this problem necessitates my taking up with you at this early date certain further considerations, arising out of Mr. Ben-Gurion’s May 27th letter, as to the nature and scheduling of such visits.


I am sure you will agree that these visits should be nearly as possible in accord with international standards, thereby resolving all doubts as to the peaceful intent of the Dimona project. As I wrote Mr. Ben-Gurion, this Government’s commitment to and support of Israel could be seriously jeopardized if it should be thought that we were unable to obtain reliable information on a subject as vital to the peace as the question of Israel’s effort in the nuclear field.


Therefore, I asked our scientists to review the alternative schedules of visits we and you had proposed. If Israel’s purposes are to be clear beyond reasonable doubt, I believe that the schedule which would best serve our common purposes would be a visit early this summer, another visit in June 1964, and thereafter at intervals of six months. I am sure that such a schedule should not cause you any more difficulty than that which Mr. Ben-Gurion proposed in his May 27th letter. It would be essential, and I understand that Mr. Ben-Gurion’s letter was in accord with this, that our scientists have access to all areas of the Dimona site and to any related part of the complex, such as fuel fabrication facilities or plutonium separation plant, and that sufficient time be allotted for a thorough examination.


Knowing that you fully appreciate the truly vital significance of this matter to the future well-being of Israel, to the United States, and internationally, I am sure our carefully considered request will have your most sympathetic attention.


Sincerely,


John F. Kennedy

http://www.markdankof.com/mossadmurdersjfk.htm

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:59 schreef KroJo het volgende:

[..]

ah, dus op basis van een tekening, waarvan allang bewezen is dat veel van die schetsen als 'geheugensteun' gebruikt worden en niet noodzakelijk anatomisch correct hoeven te zijn; we hebben het over artsen en geen tekenaars/kunstenaars, concludeer je wel dat die hele autopsie in scene gezet zou zijn ...

Ja we hebben het over artsen die de president van de Verenigde Staten moesten behandelen. Die mensen zijn echt niet vergeten hoe hij verwond was. De meeste zagen een grote wond achter op z'n hoofd.
http://jfkmurdersolved.com/doctors.htm

Ik reageer niet meer op KroJo. Al zijn posts zijn belachelijke onzin. Hij gaat uit van de WC en dus de single bullshit theory... Je kijkt niet naar de feiten.

http://www.youtube.com/watch?v=we2eucWXqjg

En wat deed die Communist Oswald (Alex Hidell misschien??) een paar maanden voor de aanslag in Mexicostad?



En wat deed Oswald bij zijn eigen arrestatie tussen het publiek?


En wat deed Oswald tijdens de aanslag... in de deuropening van het TSBD?





En waarom weegt Tedward F Kennedy tegenwoordig 350 KG?



[ Bericht 7% gewijzigd door Hurricane1 op 22-02-2007 19:26:10 ]

quote:

Op zondag 10 november 2002 02:03 schreef DopeBoy het volgende:

Deze mensen.

Ook al zou Connally bij frame Z237 zijn geraakt, dan klopt de SBT dus officieel niet.

Ooit gehoord van il-lu-mi-na-ti

Vreemd dat de Freemasonry / illuminati symbolen gebruikt als Eternal Flame (ook terug te vinden in logo nederlandse politie, vrijheids beeld USA, prinses diana, precies 13de pilaar van de tunnel, en paar dagen later werd er een Eternal Flame afgebeeld op die 13de pilaar.) ook was de Eternal Flame te zien op JFK zn begravenis like in: 'You know WE did it, but you just DON'T see it!'

voor uitgebreide uitleg:

Part1: http://video.google.nl/videoplay?docid=3768533123649481476
Part2: http://video.google.nl/videoplay?docid=-1880814077515097058
Part3: http://video.google.nl/videoplay?docid=733382654820436671&q=david+icke+matrix

de illuminati is nep

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 21:39 schreef AY het volgende:
de illuminati is nep

en dat weet jij door ??


ik denk dat er zeker zoiets bestaat , of dat nou perse illuminatie moet heten of schaduwregering of nwo enz, enz

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 21:45 schreef huupia het volgende:

[..]

en dat weet jij door ??


ik denk dat er zeker zoiets bestaat , of dat nou perse illuminatie moet heten of schaduwregering of nwo enz, enz

Doordat mensen zoals Alex Jones zeggen dat de NWO of andere groepen aanslagen zouden plegen afgelopen oktober, nou ik heb niks gezien. Jij wel? JFK is uit de weg geruimd door de CIA omdat Kennedy daar tegen was.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 22:05 schreef AY het volgende:

[..]

Doordat mensen zoals Alex Jones zeggen dat de NWO of andere groepen aanslagen zouden plegen afgelopen oktober, nou ik heb niks gezien. Jij wel? JFK is uit de weg geruimd door de CIA omdat Kennedy daar tegen was.

ja he

verdiep je er eerst maar is in

Nee. heb wel wat beters te doen dan die onzin.. Wat ik hier zeg is de waarheid. Verdiep jij je daar maar eens in.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 21:45 schreef huupia het volgende:

[..]

en dat weet jij door ??


ik denk dat er zeker zoiets bestaat , of dat nou perse illuminatie moet heten of schaduwregering of nwo enz, enz

Leuke quote heb je daar in je sig:

quote:

Unknown objects are operating under intelligent control... It is imperative that we learn where UFO's come from and what their purpose is...
Admiral Roscoe H. Hillenkoetter Director, Central Intelligence Agency 1947-1950

Een kleine opmerking, maar momenteel zie je vaak dat organisaties waarschuwen voor 'terroristen en aanstaande aanslagen' ... natuurlijk omdat bv het CIA daar baat bij heeft, met zulke waarschuwingen krijgen ze meer budget
Terecht dat steeds meer mensen ook vraagtekens plaatsen bij de betrouwbaarheid van de CIA ...: die hebben belang bij het scheppen van 'angst' bij de bevolking over allerhande 'bedreigingen' van onbekende partijen (die kwaad willen).

Dat waarschuwen voor eigenlijk niet ter zake doende 'bedreigingen' is niet nieuw, het is een aloud systeem binnen de macht, en die uitspraak van de CIA-directeur, kort na de oorlog is precies hetzelfde ...

Ook toen was er nét een flinke oorlog en direkte dreiging voorbij ... waarbij het CIA natuurlijk ook een groot budget kreeg deze 'bedreiging' te bestrijden; de twede wereldoorlog:
na zulk een oorlog is het voor een inlichtingendienst natuurlijk zaak om 'nieuwe' bedreigingen te vinden, om hun hoge budget iig veilig te stellen, en *pats* daar komen opeens 'UFO-meldingen' en 'bedreigingen uit het heelal'... waarop de CIA natuurlijk gaat vragen om extra budget dit 'goed te onderzoeken '...

Een vraagje:
Waarom twijfel je wél bij het bestaan van terroristen (of bv aan de werkelijke daders achter 9/11), omdat je vermoed dat die bedreiging grotendeels door de inlichtingendiensten zélf geschapen is ...?
maar anderszijds, geloof je het wel als de CIA meldingen doet over 'UFO's' en 'buitenaardse bedreigingen'...?

Ik zou zo denken dat de 'bewijzen', zowel voor de buitenaardse 'bedreiging' of de terroristische bedreiging lang niet zo groot zijn als de inlichtingendiensten ons wil doen geloven...
sterker nog, steeds weer blijkt dat bewijzen daartoe domweg vervalst zijn..

is het geen grappig idee dat juist veel complot-theoretici _juist_ de beste desinformanten zijn die 'in dienst van de CIA' werken, bv doordat ze talloze verschillende theorieen verspreiden en daarom een objectieve bewchouwing van feitelijk bewijsmateriaal steeds lastiger maken ....

Ik vermoed dat het ook bij de moord op kennedy het geval is ... het Warren Rapport is namelijk wel degelijk een gevaarlijk onderzoek, omdat het het enige grote en vrijwel onaantastbare onderzoek is naar falen en fouten 'binnen' de amerikaanse regering ...
Fouten van de CIA (die oswald op een loonlijst had staan en waaromtrend grote vragen zijn over zijn activiteiten in rusland en bv zijn werk op een ultrageheime marinebasis) en de FBI ....

Ik vermoed dat in de ongepubliceerde delen van het warren rapport ook veel meer en belangrijke informatie zal staan over de CIA-activiteiten van Oswald ....
Er is al vaker gesuggereerd dat dit mogelijk in samenhang kan staan tot het neerschieten van de U2 van Gary Powell, die buiten radarbereik vloog en waarbij de russen dus kennis _moesten_ hebben van de vluchtroute ... Oswald was kort voorheen werkzaam op de basis waarvandaan de U2 gestart was, en was kort voordien 'overgelopen' naar de USSR (en kwam enkele jaren later probleemloos weer terug naar de USA, zonder enige problemen met de immigratiedienst) ....

Als zulke gegeven in het Warren Rapport staan en uitgewerkt zijn, is het voor de CIA vervolgens van hoogst belang de 'betrouwbaarheid' van dat rapport aan te vallen, dit rapport een uitstraling van 'onbetrouwbaarheid' te geven, en de suggestie te wekken dat er veel theorieen instaan die fout zijn of onzin ...

het is niet toevallig dat er vanaf 1968 opeens een gerichte campagne tegen het Warren Rapport ontstond, inclusief een 'alternatieve theorie' zoals de Grassy Knoll-theorie welke gesteund werd door veel 'officiele' onderzoeken zoals de audio-analyse van de radiobanden (een onderzoek dat qua betrouwbaarheid momenteel absoluut niet serieus meer wordt genomen en de indruk wekt een 'gefabriceerd' onderzoek te zijn dat bedoeld was om verwarring te zaaien)...

het is heel simpel, de CIA én de FBI hebben een direkt voordeel gehad bij het ontstaan van veel complot-theorieen over de moord op kennedy en vooral de indruk dat het warren rapport een 'onbetrouwbaar vod' zou zijn ...

het lààtste wat men bij de CIA én de FBi graag zou willen zien is dat het idee ontstaat dat de kennedy-moord eigenlijk duidelijk afgerond is en de waarheid in het warren rapport staat... domweg omdat dat ook de grens het hele rapport 'open te stellen' zou opheffen ..., inclusief de wél erg gevoelige delen over het direkte verzaken van de CIA en FBI.
zolang het rapport politiek gevoelig ligt en er bv veel twijfels bij zijn, is men doodsbang een 'politieke rel' uit te lokken, waarvan ook huidige politici slachtoffer kunnen worden...

stel je voor , een serieuze politicus zou pleiten voor het vrijgeven van het Warren Rapport ... en de CIA wil dat voorkomen; hoe zouden ze dat het beste kunnen ebstrijden? niet door die politcus te vermoorden, dat zou juist een vountereffect kunnen hebben dat men juist kiest voor het uitvoeren van diens wil en het vrijgeven van dat rapport ...

Een slimmere countermethode is die van de des-informatie en dat is door zelf een aantal complot-adepten op te zetten die met de meest waanzinnige en doorgeslagen theorieen komen en over elkaar vallen in hun doorgeslagen conclusies over 'wat allemaal niet fout zou zijn'...
die mensen halen dan veel aandacht weg van de serieuze politicus en zorgen ervoor dat het hele verzoek het rapport te publiceren al snel in een reuk komt te staan van 'doorgeslagen complot-adepten' en 'paranoide schizofrenen' ... de meest natuurlijk reactie is dan van zowel ambtenaren alswel andere politici dat ze daarvan zich liever 'ver weg houden' ...

Precies dezelfde techniek is overigens ook na de 11 september aanslagen gebruikt ... wat zeer duidelijk geresulteerd erin heeft dat serieuze politici liever geen suggestie wekken de betrouwbaarheid en compleetheid van de rapportages, en sowieso het inlichtingenwerk daarvoor en daarna te bekritiseren, uit angst direkt in een kamp met paranoide schizofrenen en complot-denkers gestoken te worden

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 11:12 schreef AY het volgende:
Nee. heb wel wat beters te doen dan die onzin.. Wat ik hier zeg is de waarheid. Verdiep jij je daar maar eens in.

Jij hebt weet slechts een klein deel van de waarheid.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:41 schreef Sp4wN het volgende:

[..]

Jij hebt weet slechts een klein deel van de waarheid.

Wat weet jij dan over de moord?

Maarja.. natuurlijk wat jij wilt... blijf maar lekker in die New world order, Illuminati bla bla onzin geloven.
Ik kijk wel naar de echt waarheid.