Wie heeft JFK vermoord?

wat een beschuldigingen allemaal....

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 17:09 schreef Billy_Mack het volgende:
wat een beschuldigingen allemaal....

Johnson was niet zo'n lieverdje, dus je weet het maar nooit.

Volgens meneer en mevrouw Connally werd John Connally niet op zelfde moment geraakt als JFK. Dus die single bullet klopt dus officieel niet, Connally werd pas geraakt toen hij terug draaide, vlak voor dat JFK in het hoofd werd geschoten.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 13:44 schreef AY het volgende:
Volgens meneer en mevrouw Connally werd John Connally niet op zelfde moment geraakt als JFK. Dus die single bullet klopt dus officieel niet, Connally werd pas geraakt toen hij terug draaide, vlak voor dat JFK in het hoofd werd geschoten.

Beweert Arlen Specter dat ze op hetzelfde moment geraakt werden? Dat lijkt me niet. Heb je trouwens een direct citaat?
Heb je wel eens het werk van Dale Myers gezien?

http://www.youtube.com/watch?v=I3-lZNR_yAc

kijk maar wat hij zegt.

http://www.klru.org/texas(...)y/nelly_connally.asp

Als je het 2e filmpje bekijkt zegt mevrouw connally ook dat hij werd geraakt nadat hij omdraaide

Ik heb even genoteerd wat ik hoorde:

''I heard what I thought was a rifle shot. I immediately reacted by turning to look over my right shoulder, because that's where the sound came from. I didn't see anything out of the ordinary and was in the process of turning to look over my left shoulder, when I felt a blow in the middle of my back as if someone had hit me with a doubled-up fist....about like that. The blow was of such force that it bent me over and I immediately saw that I was covered with blood. I knew I'd been hit and I said: O, my God, they're gonna kill us all! And I heard another shot, that was a loud shot (hier is het voor mij onverstaanbaar). And mmediately, I saw blood and brain tissue all over the back of the limousine.''

Het is lastig om goed vast te stellen wat nu precies gebeurt in dit filmpje. Hij zegt dat er ''niets bijzonders'' te zien was, maar als hij vervolgens geraakt wordt schreeuwt hij: ''Ze maken ons allemaal af!''
Connally zegt: ik hoorde een schot, keek naar rechts, zag niets, draaide me om en stond op het punt naar links te kijken, maar werd toen geraakt. Hij hoort dus een schot, maar heeft nog tijd om te kijken waar het geluid vandaan kwam voor hij geraakt wordt - en, let op, hij beweert niet dat hij nog een schot hoorde en toen zelf geraakt werd: hij hoorde een schot, keek om zich heen, wilde toen de andere kant opkijken en werd geraakt. Dit komt in mijn ogen aardig overeen met de overheidsversie.

Het tweede filmpje kan ik helaas niet bekijken op deze computer.

De Warren Commission claimt

the first shot to hit anyone struck President Kennedy in the upper back, exited at his throat, and likely continued on to cause all of Governor John Connally's injuries,

dat hebben ze beslist nadat Kennedy en Connally allebei reageren als ze voorbij het freeway sign komen. Connally zegt dat hij pas later geraakt werd(z'n vrouw zegt dat ook). dus minstens 4 schoten 1. mis 2. kennedy 3. connally 4. kennedy

http://www.jfklancerforum.com/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=3&topic_id=27444&mesg_id=27444&listing_type=search

Dat is zeer interessant om te lezen om uit te maken wanneer de heren geraakt werden.

Is het goed als ik hier op terug kom? Ik wil in ieder geval het filmpje van mevrouw Connally bekijken, maar dat gaat op het moment niet. Daarbij moet ik ook nog wat dingen opzoeken.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 15:05 schreef Apropos het volgende:
Is het goed als ik hier op terug kom? Ik wil in ieder geval het filmpje van mevrouw Connally bekijken, maar dat gaat op het moment niet. Daarbij moet ik ook nog wat dingen opzoeken.

Is goed hoor

Trouwens ik zou die Dale Myers ofzo ook maar niet al te serieus nemen, omdat het jasje van Connally naar binnen slaat betekend dat dat Connally op het zelfde moment wordt geraakt.

Even kijken,


Zijn witte overhemd in nu duidelijk te zien(hoop ik )


Nu niet meer.

Dat hoeft niet te betekenen dat Connally daar geraakt is, als je de foto van z'n jas bekijkt zie je waarom.



Niet eens in de buurt.

Ja, die presentatie zag ik ook en het is niet het sterkste deel dat je nu citeert, dat is waar.

Lyndon Johnson geloofde het ook niet dat 1 kogel 7 wonden heb kunnen veroorzaken.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 12:46 schreef skyfire het volgende:
Ik zit eens te kijken naar dat filmpje waarin James Files de moord op JFK bekent. Het lijkt me dat dit voor een soort reporters is, gezien het feit dat hij hier aan het einde van het filmpje wat over rept. In ieder geval valt het mij op dat zijn manier van spreken zeer snel is. Ik kan me voorstellen dat als je een dergelijk verhaal uitlegt, je nogal geregeld na moet denken hoe het met de preciese feiten rond dit voorval zat, in plaats van het op hoog tempo opsommen van de feiten. Op mij komt het dus eigenlijk een beetje over alsof de heer Files gewoon een verhaaltje op zit te lezen. Of dit dan een eigen verhaal is, wat op de waarheid gebaseerd is, of als het gewoon iets is wat van een ander komt, weet ik niet, maar ik vind zijn hele voorkomen het verhaal nogal ongeloofwaardig maken.

James Files heeft Kennedy wel vermoord, maar hij verzint er ook een hoop dingen omheen. Hij wil het allemaal mooier laten zien dan dat het eigenlijk was.. Hij claimt bijvoorbeeld ook dat de man die J.D Tippit heeft vermoord bij hem voor de deur stond toen later en zo, maar hij moet soms ook wel lang nadenken en zo van hoe het allemaal weer zat.

james files is geschift, hij was toen 22 ofzo... de maffia gaat echt geen pikkie van die leeftijd inzetten om de President te assasineren!!

overigens geloof ik wel in een complot binnen een kleine cirkel (groepje cubanen, groep binnen de cia)...

overigens ziet die Gouverneur Connaly er nog best goed uit voor zijn leeftijd!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:33 schreef Billy_Mack het volgende:
james files is geschift, hij was toen 22 ofzo... de maffia gaat echt geen pikkie van die leeftijd inzetten om de President te assasineren!!

overigens geloof ik wel in een complot binnen een kleine cirkel (groepje cubanen, groep binnen de cia)...

Hij was toendertijd 21 jaar, maar hij zou in eerst instantie niet schieten. Voor Sam Giancana was Charles Nicoletti de beste en eerste schutter. Hij loste de eerste schoten en raakte Kennedy maar niet in het hoofd. James Files had opdracht gekregen om als er nog geen dodelijk headshot gelost was om het werk af te maken. James Files schoot gewoon omdat hij niet zeker wist of JFK al in het hoofd geraakt was. James Files was de chauffeur en bodyguard voor Charles Nicoletti.. James Files was eigenlijk gewoon backup die dag.

heeft iemand overigens de film over Bobby al gezien? hij is volgens mij niet in Europa te zien

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:48 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

Hij was toendertijd 21 jaar, maar hij zou in eerst instantie niet schieten. Voor Sam Giancana was Charles Nicoletti de beste en eerste schutter. Hij loste de eerste schoten en raakte Kennedy maar niet in het hoofd. James Files had opdracht gekregen om als er nog geen dodelijk headshot gelost was om het werk af te maken. James Files schoot gewoon omdat hij niet zeker wist of JFK al in het hoofd geraakt was. James Files was de chauffeur en bodyguard voor Charles Nicoletti.. James Files was eigenlijk gewoon backup die dag.

ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:35 schreef Billy_Mack het volgende:
overigens ziet die Gouverneur Connaly er nog best goed uit voor zijn leeftijd!

[afbeelding]

Connally is dood joh

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:04 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!

Lee Harvey Oswald was zelf ook pas 24 volgens mij, 21,24 of 42 het maakt toch niet uit hoe oud iemand was, als Kennedy Dealy Plaza maar niet levend zou verlaten.

Nellie Connally bij Larry King live(ergens in 2002)

KING: You had a disagreement over the -- where the shots went or -- Connally thought he was shot with the same bullet that hit Kennedy, right?

CONNALLY: No, but everybody else thought he was. And they couldn't find...

KING: The third bullet.

CONNALLY: The third bullet. And, see, just think about it. Six seconds a shot. John turns, can't see anything. He turns over here, he can't see anything. He starts back and there's another shot. That bullet couldn't have just hung in the air.

KING: Couldn't have gone through both?

CONNALLY: No, it just couldn't have.

mwa... vindt het nogal vergezocht... bovendien lijkt die Files me een enorme gek met een aandachtsprobleem. Ja, hij was die dag in Dallas, net als ongeveer 700.000 andere personen!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 16:14 schreef Billy_Mack het volgende:
mwa... vindt het nogal vergezocht... bovendien lijkt die Files me een enorme gek met een aandachtsprobleem. Ja, hij was die dag in Dallas, net als ongeveer 700.000 andere personen!

Files was ook in Dealey Plaza.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:04 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!

Files had toen der tijd ook op die leeftijd al de nodige ervaring met vuurwapens en afrekeningen etc.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 17:57 schreef AY het volgende:

[..]

Files was ook in Dealey Plaza.

welk bewijs is daar dan voor?

LHO werd door meerdere personen, waaronder een agent, gezien in de BD!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 17:57 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

Files had toen der tijd ook op die leeftijd al de nodige ervaring met vuurwapens en afrekeningen etc.

dat zegt hij zelf ja. ik heb de dvd gezien waarop hij zijn verhaal doet (overigens ook de PRdV aflevering), en ik vind het een beetje een praatjesmaker. ik geloof hem iig niet.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:54 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

welk bewijs is daar dan voor?

LHO werd door meerdere personen, waaronder een agent, gezien in de BD!

Ja hij werd daar gezien omdat hij daar werkte, Files is gezien door ene Ed Hoffman(die gast is doof) hij zag een man staan op de Grassy Knoll, wat hij verteld is het vrijwel zeker dat hij Files heb gezien.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:16 schreef AY het volgende:

[..]

Ja hij werd daar gezien omdat hij daar werkte, Files is gezien door ene Ed Hoffman(die gast is doof) hij zag een man staan op de Grassy Knoll, wat hij verteld is het vrijwel zeker dat hij Files heb gezien.

op de dvd beweert hij dat hij er rond liep, en zich voordeed als een arbeider. hij werkte er dus niet.

die ed hoffman gast zag hem vanaf dat rangeergebouw, op een relatief grote afstand. niet echt betrouwbaar dus.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:21 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

op de dvd beweert hij dat hij er rond liep, en zich voordeed als een arbeider. hij werkte er dus niet.

die ed hoffman gast zag hem vanaf dat rangeergebouw, op een relatief grote afstand. niet echt betrouwbaar dus.

Nee ik heb het over LHO die werkte daar, daarom werd hij daar gezien

quote:

Op maandag 15 januari 2007 16:13 schreef AY het volgende:
Nellie Connally bij Larry King live(ergens in 2002)

KING: You had a disagreement over the -- where the shots went or -- Connally thought he was shot with the same bullet that hit Kennedy, right?

CONNALLY: No, but everybody else thought he was. And they couldn't find...

KING: The third bullet.

CONNALLY: The third bullet. And, see, just think about it. Six seconds a shot. John turns, can't see anything. He turns over here, he can't see anything. He starts back and there's another shot. That bullet couldn't have just hung in the air.

KING: Couldn't have gone through both?

CONNALLY: No, it just couldn't have.

in november 2003 was nellie Connally bij Larry King ...

maar in het transcript kan ik nergens die vragen en antwoorden vinden, ben je zeker dat dat transcript klopt, ik ben zelf meer geneigd de officiele versie op cnn.com van dat interview te geloven dan een versie die hier 'out-of-nowhere' gepresenteerd wordt:

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0311/22/lkl.00.html

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0207/04/lkl.00.html

Die is het van 4 juli 2002

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:55 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

dat zegt hij zelf ja. ik heb de dvd gezien waarop hij zijn verhaal doet (overigens ook de PRdV aflevering), en ik vind het een beetje een praatjesmaker. ik geloof hem iig niet.

Ik heb die DVD ook en ook het boek. Waarom durf je het niet gewoon toe te geven dat Files het heeft gedaan? Ben je Oswald fan ofzo.

http://www.youtube.com/watch?v=_ZYAIiErTNg

http://video.google.nl/videoplay?docid=6815620069281926168&q=Nellie+Connally

Zeer interessante interview met Mrs Connally.

quote:

Op zondag 10 november 2002 13:20 schreef ParAlien het volgende:

Het mooie van Adamski is dat hij met zijn l*lverhalen wl mooi rijk geworden is.

Ah, en wie heeft JFK vermoord? De geheime vriend van BB.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:58 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Ah, en wie heeft JFK vermoord?

Dat was James Files.

http://www.youtube.com/watch?v=LdQ-6ZEaeQA

die gast in dat raam ziet er eng uit

Connally wordt op hetzelfde moment geraakt? Oordeel zelf...

Los van wat er nu al tientallen jaren wordt gezegd ik blijf erbij dat de
Amerikaanse regering zelf achter de moord van zijn President zat.
Kortom de film van Oliver Stone bevat een zekere bron van waarheid
seker met in het achterhoofd de latere bevindingen die middels
openbare verhoren naar boven zijn gekomen en de eerdere conclussies
van bijvoorbeeld de Warren-commission van tafel veegde.

De gewone burger kan het toch niet achterhalen, en nu al dik 30jaar geleden. laat het lekker rusten.

ben toevallig net begonnen in het boek JFK VAN JIM GARRISON , wat later is verfilmd door oliver stone.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 09:25 schreef huupia het volgende:
ben toevallig net begonnen in het boek JFK VAN JIM GARRISON , wat later is verfilmd door oliver stone.

een goedbedoelde tip, overigens zonder direkt je mijn mening te willen opdringen (die eerder kritisch over de ideeen van Garrison en de JFK-film van Stone is) ...

Maar neem ook niet alles wat in dat boek staat en zeker niet wat in de Oliver Stone film getoond wordt voor waar aan..
Juist als je jezelf voor wilt houden kritisch te zijn over de manipulatie in de media zou je juist ook des te kritischer zijn tegenover mensen die beweren 'complotten te ontmaskeren'...
die mensen hebben daar zelf veelal ook een direkt belang bij (Stone maakte bv met JFK een boxoffice filmhit die grote filmmaatschappijen miljoenen in de kas bracht, met de waarheid nam hij het daarvoor niet zo nauw)

uitspraken als deze:

quote:

[b]Op woensdag 7 februari 2007 19:42

Kortom de film van Oliver Stone bevat een zekere bron van waarheid

zijn dan ook de meest gigantische onzin...
JFK heeft net zozeer een 'bron van waarheid' als dat je kunt beweren dat 'Lord of the Rings' gebaseerd is op een 'bron van waarheid'.

Ook al is de film van Stone onzin, Oswald was een ''patsy''

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 12:31 schreef AY het volgende:
Ook al is de film van Stone onzin, Oswald was een ''patsy''

dat soort beweringen doen is een beetje 'leeg' zonder enige argumentatie of onderbouwing ...

Oswald noemde zichzelf een 'patsy', een 'zondebok' ...
natuurlijk ook iets waarbij hijzelf een direkt belang had, hij was gearresteerd voor de brutale moord op een agent en stond opeens voor de verzamelde nationale pers (met blauw oog van de klappen van een agent nog op zn gezicht) ...

Je kunt veel fantaseren over welke rol Oswald gespeeld heeft, maar ikzelf vind het ongeloofwaardig om hem voor te stellen als inderdaad zo'n 'onschuldig mannetje' ...
oswald heeft een erg kwade reuk oevr zich, heeft zéker minstens één moord gepleegd, het koelbloedig en zeer brutaal doorboren met een kogelregen van agent J.D. Tippit, en ook de eerdere moordaanslag op generaal b.d. Edwin Walker lijkt zeer waarschijnlijk ook gewoon door hem uitgevoerd te zijn ...
(persoonlijk geloof ik niet dat men zo 'perfect' iemand kan 'set-uppen', zeker als je bedenk dat de veredenking dan uitgaat naar regerringsinstanties die dat zouden hebben moeten doen, bestaate r één realiteit en dat is dat overheidsdiensten nóóit 'foutloos' werken, integendeel, die stapelen eerder fout-op-fout)

Ook op veel andere punten lijkt oswald wel degelijk een psychische labiele activist te zijn geweest die welbewust zelf vage politieke acties aanging, zowel zijn activiteiten bij het amerikaanse Marine waar hij ondermeer op een geheieme basis gestationeerd was, daarna zijn vlucht naar de SU en zijn evenzeer vage terugkeer en zijn activiteiten in new orleans, waar hij zich enerzijds presenteerde als castro-aanhanger en radikale marxist, maar evenzeer CIA-contacten lijkt te hebben gehad....

Daar is geen twijfel over dat oswald dat wérkelijk heeft gedaan en daar gewoon zelf ook toe koos, er was niemand die hem daartoe dwong, hij had zelf de keuze en verkoos een bepaalde (labiele) weg te volgen.. niemand anders is daarvoor verantwoordelijk dan oswald zélf.

Als oswald ergens ook misbruikt is door anderen, is het ook maar sterk de vraag of oswald daar zelf geen weet van zou hebben gehad en of hij zich zou mogen opvoeren als een 'onschuldig slachtoffer' van anderen ... op zn minst kun je stellen dat hij volledig voldoet aan het profiel van een psychische labiele moordenaar-in-spe (in die zin heeft Oswald bv enorm veel weg van Volkert van de Graaf).

Mij lijkt het bv heel goed mogelijk dat oswald wel als individuele daad de moord gepland en gepleegd heeft, maar dat het 'complot' en de 'manipulatie' rondom de moord die velen, misschien terecht, zien;
ook achteraf gekomen is, omdat er natuurlijk in de top-laag van de amerikaanse politiek tientallen personen, ook zeer machtige zaten die doodsbang waren dat een grondig onderzoek naar de moord juist veel andere misstanden in de regering-Kennedy naar boven zou brengen: corruptie, maffia-contacten, verkiezingsfraude, sex-schandalen ....

Los ervan of ze er n zelf wel of niet bij de moord betrokken waren, mensen als Lyndon B. Johnsson, Robert Kennedy, J. Edgar Hoover, Allan Dulles haden genoeg te verbergen om sowieso een 'open' onderzoek dwars te liggen (én bovendien om terechte vermoedens bv te maskeren door het uitzetten van 'valse' sporen en complot-theorieen, die dan juist bedoeld waren om politieke tegenstanders in een kwaad daglicht te zetten)

[ Bericht 4% gewijzigd door KroJo op 08-02-2007 12:50:04 ]

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 11:20 schreef KroJo het volgende:

[..]

een goedbedoelde tip, overigens zonder direkt je mijn mening te willen opdringen (die eerder kritisch over de ideeen van Garrison en de JFK-film van Stone is) ...

Maar neem ook niet alles wat in dat boek staat en zeker niet wat in de Oliver Stone film getoond wordt voor waar aan..
Juist als je jezelf voor wilt houden kritisch te zijn over de manipulatie in de media zou je juist ook des te kritischer zijn tegenover mensen die beweren 'complotten te ontmaskeren'...
die mensen hebben daar zelf veelal ook een direkt belang bij (Stone maakte bv met JFK een boxoffice filmhit die grote filmmaatschappijen miljoenen in de kas bracht, met de waarheid nam hij het daarvoor niet zo nauw)

uitspraken als deze:
[..]

zijn dan ook de meest gigantische onzin...
JFK heeft net zozeer een 'bron van waarheid' als dat je kunt beweren dat 'Lord of the Rings' gebaseerd is op een 'bron van waarheid'.

het boek is niet geschreven om er een film van te maken.

oliver stone heeft een paar jaar daarna het boek als uitgangspunt genomen.

heb pas 60 bladzijden gelezen, maar vind het nu al een goed boek, omdat de schrijver ( die overigens officier van justitie was) de hele zaak gedegen uitlegt.

op dit moment gaat het over oswalds verleden en zijn banden met guy banister .

en dat voor 1 euro op de boeknmarkt


mijn mening die ik al had is dat oswald nooit de enige en misschien zelfs helemaal de schutter niet was. kennedy is uit de weg geruimd door een complot van de inlichtingen diensten samen met de maffia .

kennedy wilde weg uit vietnam en de maffia voelde zich bedrogen omdat kennedy zich niet aan afspraken zou hebben gehouden ( ff in het kort )

in een goed boek wat ik laatst gelezen heb over het leven van j edgar hoover ( 600 bladzijden) , komt die rol met de maffia ook nog eens duidelijk naar voren.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:37 schreef AY het volgende:
Connally wordt op hetzelfde moment geraakt? Oordeel zelf...

[afbeelding]

Wat gebeurd er precies hier
Kan er niks van maken, sorry.

Kun je echt met een zekerheid zeggen dat LHO Tippit heeft vermoord? Als jij de president zou vermoorden zou je dan eerst aandacht trekken door iemand te vermoorden en snel een bioscoop in rennen zonder te betalen? Of zou je snel uit Texas vluchten? plus de Secret Service heeft gezegd dat de kogels die Kennedy vermoord hebben uit een ''automatic weapon'' komen...niet die van Lee dus.






??

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 12:53 schreef huupia het volgende:

[..]

het boek is niet geschreven om er een film van te maken.

oliver stone heeft een paar jaar daarna het boek als uitgangspunt genomen.

heb pas 60 bladzijden gelezen, maar vind het nu al een goed boek, omdat de schrijver ( die overigens officier van justitie was) de hele zaak gedegen uitlegt.

Garrison heeft uiteindelijk aan die zaak veel negatieve effecten gehad omdat hij wel heel veel publiciteit kreeg, maar vervolgens zelf grandioos faalde en nergens zijn zaak rond kon krijgen....

de zaak werd uiteindelijk onontvankelijk verklaard omdat garrison zijn bewijsvoering niet rond kon krijgen en bepaalde belangrijke getuigenissen blijkbaar onder invloed van verdovende middelen gegeven waren, iets wat een behoorlijk grote fout was...

garrison zelf bleek een zwaar alcoholprobleem te hebben en zijn huwelijk liep kort na die zaak spaak....

het boek dat hij geschreven heeft is een poging zichzelf te rechtvaardigen en alsnog zijn geloofwaardigheid te herwinnen.. iets dat hij volledig verloren had ....

natuurlijk worden in dat boek allemaal verklaringen gegeven die de zaak van garrison onderbouwen ... Garrison zelf is immers de schrijver ... juist daarom raad ik je aan vooral zelf ook kritisch te blijven en niet te geloven 'dat garrison een goed punt had' omdat Garrison dat zélf schrijft: dat is namelijk een gevalletje 'Wij van WC-Eend...'

ongewtijfeld speelt de maffia een enrome rol, nooit waren ze zo geinfiltreerd in de amerikaanse politiek als onder kennedy, dat is overigens niet enkel een argument voor mogelijke betrokkenheid, maar evenzeer een sterk argument dat niemand binnen de maffia het natuurlijk zomaar in zijn kop zou halen de allerhoogste baas van de VS 'om te leggen' .... domweg vanwege het 'don't bite the hand that feeds you' ...
vanuit maffia-oogpunt, maar ook bv vanuit oogpunt van de CIA, de FBI of het leger was de moord op Kennedy absoluut eerder onwenselijk, omdat de consequenties van zo'n moord juist zouden zijn dat zij waarschijnlijk veel invloed konden verliezen of dat hun frauduleuze praktijken in een onderzoek aan het licht konden komen.

Veel complot-theoretici doen alsof het zo'n 'makkelijke' beslissing zou zijn om 'eventjes' te beslissen de president midden in het publiek neer te knallen door wat tweederangs maffia-moordenaars ....
dat is het echter zeker niet, om zo'n complot op te zetten zouden er enorme beslissingen genomen worden, waarbij een sterk hierarchische organisatie als de maffia dat zeker niet zomaar zelf kan doen; terwijl voor overheidsorganisatiesdan weer geld dat die veel betere en efficientiere mogelijkheden zouden hebben om van kennedy af te komen (bv door hem op een minder opzichtige manier dood te laten gaan, wat lijkt op natuurlijke oorzaak, of door hem politiek ten val te laten brengen, bv met een sex-schandaal) ....

Iedereen die in een complot gelooft dat op voorhand al uitgedacht was dat kennedy zou moeten sterven en dat vervolgens ook zo uitgevoerd is dat alles volgens plan verliep, moet juist veel ongerijmdheden in zulke theorieen 'verklaren'...

ergerlijk is ook de utopie die mensen dan gaan aanhangen dat Kennedy zo'n 'fantastische president zou zijn geweest die allemaal 'goede' plannen had, zoals bv de 'terugtrekking uit Vietnam .... vergeet je echter wel eventjes dat juist onder Kennedy de hele vietnam-oorlog uitgedacht en opgezet is ...
het enige was dat kennedy kort voor d moord ontstemd was over een staatsgreep in Vietnam, waarbij met steun van de amerikanen de wrede dictator Diem werd afgezet en vermoord ...

natuurlijk een opvallende samenloop van omstandigheden, de moord op Kennedy drie weken nadat Diem ten val werd gebracht en vermoord, maar een beetje onzinnige theorie om te stellen dat Kennedy vermoord zou zijn omdat hij kennelijk niet geheel zou hebben ingestemd met de amerikaanse politiek inzake Vietnam (hij had namelijk wél ingestemd met de voorbereiding van die coup daar ... zijn afkeuering later is natuurlijk zo'n typisch voorbeeld van Kennedy's 'draaierijtjes' voor de publieke opinie)

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:04 schreef AY het volgende:
Kun je echt met een zekerheid zeggen dat LHO Tippit heeft vermoord? Als jij de president zou vermoorden zou je dan eerst aandacht trekken door iemand te vermoorden en snel een bioscoop in rennen zonder te betalen? Of zou je snel uit Texas vluchten?

'met zekerheid zeggen' kan natuurlijk nooit, hooguit kun je argumenten voor de ene theorie afwegen tegenover argumenten voor of tegen andere theorieen en dan een bepaalde 'waarschijnlijkheid' aangeven.
Soms kan de warschijnlijkheid zo groot zijn, dat een rechter het boven twijfel stelt en het aanleiding is voor een veroordeling ...
ik denk dat je probleemlos kunt stellen dat de zaak tegen Oswald omtrend de oord op Tippit redelijk duidelijk is en ik me niet zou kunnen voorstellen dat hij daarvan vrijgesproken had kunnen worden (al weet je dat natuurlijk nooit, met sommige erg sterke strafpleiters in amerika, die krijgen iedereen vrij door maar genoeg twijfel te zaaien, de zaak OJ Simpson als bekend voorbeeld)

maar beweer jij nu dat Oswald Tippit niet vermoord heeft? ondanks dat hij door meerdere getuigen erbij gezien is en geidentificeerd en terwijl hij ook kort erop gearresteerd is doordat hij wegvluchtte van die scene en in bezit was van het moordwapen .waarmee hij poogde een andere agent te vermoorden?


wat betreft 'kogels uit een automatisch geweer' weet ik niet waarover je het hebt, de kogels kloppen juist exact met het handvuurwapen dat oswald bij zich droeg .... er zijn enkel theoretici die beweren dat deze 'omgewisseld' zijn, een agent beweerde dat hij de gevonden kogels als bewijsmateriaal gemarkeerd had, terwijl de uiteindelijkt kogels geen markering bevatten

[ Bericht 24% gewijzigd door KroJo op 08-02-2007 16:10:17 ]