quote:Reken er maar rustig op dat dat zeer bewust is gebeurd.
Op maandag 5 januari 2004 00:24 schreef ErikT het volgende:
Ik denk terug aan de Warren commissie en moet weer hard lachen. Dit moet wel het meest incapabele (bewust of onbewust, ik denk het eerste) zooitje mensen bij elkaar ooit geweest zijn.
quote:Dan neem je wel makkelijk een positie in waarin je je laat leiden door een conspiracy-spiraal; alle bewijzen ertegen zijn dan gemanipuleerd door de complottisten, en ook gebreken in complot-theorieen worden veronachtzaamd.
Op maandag 5 januari 2004 01:14 schreef scanman01 het volgende:Alle FEITEN worden natuurlijk weerlegd door de mensen die er belang bij hebben dat het weerlegd wordt. Als je alle onderzoekingen naast elkaar legt, kom je net zo veel feiten tegen dat Oswald het niet (alleen) gedaan kan hebben als feiten dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben. Maar vergeet niet dat het feit dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben niet betekent dat hij het ook alleen gedaan heeft! Er zijn te veel onduidelijkheden en onwaarheden boven tafel gekomenom de mogelijkheid van meerdere daders uit te sluiten. Sterker nog, waarom zouden er zo enorm veel aanwijzingen zijn dathij het niet alleen gedaan heeft, als het wel zo is. Zou wel heel erg toevallig zijn, niet?
Jij richt je duidelijk voornamelijk op de argumenten van de 'verdedigende' partij, die uit alle macht probeert aan te tonen (dmv 'wonderkogels' e.d.) dat het wel degelijk mogelijk is dat alleen Oswald de dader is. Als je alle aanwijzingen naast elkaar legt kun je gewoon tot geen enkele andere conclusie komen dat er meerdere daders moeten zijn geweest. En wie dat dan zijn, is dan weer een ander verhaal.
Ik zie mensen die makkelijke uitspraken doen over 'media-manipulatie' maar wel de enorme geschiedsvervalsing in Oliver Stone's JFK als zoete koek slikken.
lees deze overzichtspagina over de single bullet theory:
http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
complot-theoritici's stellingen:
s: de kogel zou na Kennedy opeens naar boven gegaan moeten zijn
a: kennedy zat 25 cm hoger dan Connally, de kogel vervolgde gewoon zijn weg, enkel trof hierna een persoon die 25cm lager zat, dit verklaart de positionering van intrede- en exit-wonden. (zeker als de 3graden helling neerwaarts van Elm st. meeneemt)
s: de kogel zou een 'draai in delucht moeten maken' tussen connally en kennedy
a: kennedy en connally zaten niet recht achter elkaar, K. zat tegen de rechterrand aan, Connally zat juist meer naar binnen toe
s: Connally zou niet reageren als men de Zapruder film bekijkt,
a: in de zapruder film zie je connaly wel degelijk direkt na Kennedy met vertrokken gezicht naar rechts draaien, en zelfs is het opbollen van zij jas zichtbaar door uittrede van de kogel (ook onderzoek hiernaar door dr. John Latimer voor het HSCA onderschrijft dit)
s: in de tekening van het autopsie rapport (van dr. Boswell) staat de intrede wond van ce399 bij kennedy een stuk lager (tussen de schouderbladen) dan volgens de single bullet theory mogelijk is
a: die tekening is slechts een snelle schets, datzelfde autopsie-rapport bevat ook een exacte opmeting van de locatie van de wond, en deze is correct met de plek waarop volgens de theorie de kogel moeten intreden, tevens staat er een redelijke exacte beschrijving van de baan van de kogel in het lichaam van Kennedy, daarbij zijn er ook foto's van de autopsie gepubliceerd:
de schets bij de autopsie is een foutje, zowel de tekst van de autopsie alswel de foto's van kennedy's rug onderschrijven dat, toch komen complot-theoristen telkens weer aan met de schets en negeren ze de foto's
a: de kogel was vrijwel ongeschonden
als je foto van de zijkant bekijkt lijkt dat enigszins zo, echter een frontaal beeld bewijst dat de kogel compleet afgeplat is, het komt overeen met testkogels die door kaders zijn geschoten door dr. Latimer voor onderzoek voor het HSCA. klik voor een direkte vergelijking van een testkogel met CE 399
Er is iets interessants aan de wens tot 'ontkenning' van de single bullet theorie, die het voor mij een essentieel voorval.
de SBT is een vorm van 'toeval', er is niks geplands aan, het is afhankelijk van de preciese locatie van personen op één moment in tijd, en hierdoor is het een ontkenning van het bijna universele en mysticisme achter de moord op Kennedy.
Mensen die de SBT ontkennen willen graag denken dat alles gepland is, dat er niet zoiets als 'toeval kan en vooral _mag_ bestaan.
Natuurlijk is de SBT in zichzelf nog geen 'bewijs' dat Oswald alleen gehandeld heeft, de achtergronden rond zijn motieven zijn nog altijd onduidelijk en ook is er ook voor mij de vraag in welke vorm er gemanipuleerd is aan het onderzoek (de beroemde foto van oswald en het geweer, en de politieke achtergrond van Oswald).
Maar voor mij staat wel vast dat het onderzoek van de Warren Commision het beste en meest objectieve onderzoek is naar de kennedy-moord en hun bevindingen zeker zeer na aan de waarheid liggen,
of men het _wil_ geloven of niet
(het onderzoek van het House Select Commitee is ook interessant, en zeer uitgebreid, maar kent volgens mij meer subjectieve beinvloeding door 'vooroordelen' die onderzoekers hadden doordat ze meer wisten van alles wat er al over de gebeurtenissen gezegd en geschreven was (bv. de theorie dat de 3 schoten in 5,6 secondes werden afgevuurd afkomstig van het HSCA, huidige analyses gaan uit van ongeveer 8,6 secondes tussen de drie schoten, op basis van de zapruder film); Garrison en zijn zaak zijn wat mij betreft een lachertje, van een overspannen officier van Justitie die zichzelf wilde bewijzen)
Overigens ben ik serieus erg nieuwsgierig naar die 'bewijzen voor meerdere daders', zeker als je zegt dan wel te moeten concluderen dat die onbreekbaar zijn, die heb ikzelf nog nooit gezien, en ik nodig je van harte uit deze te tonen:
hooguit kun je vragen stellen bij de mogelijke kogelinslag op de trottoirband bij Elm street, waar die exact vandaan komt is nog onduidelijk, maar ook daarbij lijkt me zeker een herkomst uit de richting van de school book depository aannemelijk, een herkomst uit richting van de Grassy Knoll is vrijwel onmogelijk, als er tenminste op de limousine geschoten zou zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 05-01-2004 11:24]
quote:Nee hoor. Achteraf iets als toevallig bestempelen is erg makkelijk. We kunnen vanaf morgen iedere loterijwinnaar als verdachte door de politie laten oppakken omdat de kans dat de winnaar zou winnen zo klein is dat ie wel door oplichterij zal hebben gewonnen.
Op maandag 5 januari 2004 01:14 schreef scanman01 het volgende:
Zou wel heel erg toevallig zijn, niet?
Als je vooraf moet bedenken wat een kogel zal gaan doen die vanuit Oswalds "sniper's nest" met hoge snelheid hoog in de rug van JFK geschoten wordt, dan is dat (net als de uitkomst van een loterij) niet te voorspellen. Een van de oneindige mogelijkheden is de huidige uitkomst. Er is IMO niets onverklaarbaars of onrealistisch aan die uitkomst.
Het omgekeerde is zelfs waar. Stel dat Kennedy en Connaly niet door één, maar door (twee of drie) afzonderlijke kogels zijn geraakt. Hoe toevallig zou het dan niet zijn dat:
a) de wonden gezamelijk een hoek maken die precies één baan maken (of tenminste precies genoeg om de deksel op de doofpot te kunnen houden) die ook nog naar naar Oswalds "sniper's nest" leiden?
b) de kogels tegelijk (of tenminste tegelijk genoeg om de deksel op de doofpot te kunnen houden) bij beide personen (~Z223) lijken in te slaan?
c) de verschillende kogels niet allemaal gevonden worden, of heel gelukkig alleen door collega-samenzweerders?
Als je de zaak als complot zou moeten inschatten, dan moet je toch stellen dat het een bijzonder idiote beslissing moet zijn geweest om één iemand te willen "framen", maar om daarbij meerdere schutters, daardoor ook verschillende geweren, én verschillende posities te gebruiken.....
Bovendien zit er minimaal 5 seconden tussen de eerste inslag en het uiteindelijk fatale schot, en ook dat getuigt van een zeer slecht complot. De kans dat Kennedy zelf wegduikt na een of twee schoten, door Jackie naar beneden wordt gedrukt, of de auto zigzaggend wegscheurt lijkt me vooraf genomen te groot om de huidige schietsequentie vooraf als een goed plan te beschouwen..
Als ik chef-samenzwering zou zijn geweest (zou ik de president al niet in het openbaar neerschieten, maar dat terzijde) en "we" Oswald als ideale "patsy" hadden geselecteerd, zou ik gewoon mijn beste scherpschutter hebben uitgekozen en hem een of twee keer laten vuren vanuit Oswalds "sniper's nest" of vanuit een vergelijkbare lijn. Dan had ik achteraf niet zo'n probleem gehad met allerlei extra geheime agenten die kogels uit andere pistolen kwijt moesten maken, onmogelijke wonden moesten verplaatsen, lijken moesten verwisselen, foto's en films moesten vervalsen met zestigerjarentechnologie, en bovendien lastige getuigen moesten intimideren, vermoorden, of met kankercellen injecteren.....
Dan zou de moord ook gewoon gepleegd zijn door één persoon en zou er weinig tot geen bewijs veranderd hoeven te worden, en zou er bovendien geen kans zijn dat er bewijs voor een complot zou ontstaan dat echt "onveranderbaar" of onverdedigbaar zou zijn geweest.
quote:Meer dan 95% van de getuigen dacht dat de schoten van één locatie kwamen en er is overweldigend bewijs dat tenminste één van de schoten uit Oswalds "sniper's nest" kwam.
Jij richt je duidelijk voornamelijk op de argumenten van de 'verdedigende' partij, die uit alle macht probeert aan te tonen (dmv 'wonderkogels' e.d.) dat het wel degelijk mogelijk is dat alleen Oswald de dader is. Als je alle aanwijzingen naast elkaar legt kun je gewoon tot geen enkele andere conclusie komen dat er meerdere daders moeten zijn geweest. En wie dat dan zijn, is dan weer een ander verhaal.
Alle kogelsporen gevonden op straat, in de lichamen van slachtoffers en/of die gevonden op een ziekenhuisstretcher, komen overeen met Oswalds geweer, dat bovendien op de plaats delict is gevonden. Bovendien beweren verschillende getuigen een verdieping lager dat ze schoten vanuit het gebouw boven hun hoorden.
De gedragingen van Oswald op 22/11/63 zijn ook vrij raar voor een onschuldige: hij neemt een lang, ingepakt voorwerp mee waarvan hij tegen een collega zegt dat het "curtain rods" zijn. Later onkent Oswald tegen politie het verhaal en blijken er al "curtain rods" geïnstalleerd te zijn op de plek waar Oswald dat van plan zou zijn (ook wordt de zak waarin de "curtain rods" zaten op de plaats delict gevonden, met afdrukken van Oswald en vezels doe consistent zijn met de vezels van het kleed waarin het geweer zich in de schuur bevond). Na de moord vertrekt ie als enige snel van zijn werk (omdat ie van iemand begrepen zou hebben dat er toch geen werk meer gedaan zou worden die dag), gaat ie naar huis, neemt zijn revolver mee, schiet een agent dood, gaat naar de bioscoop en als de politie binnenkomt trekt ie opnieuw zijn revolver onder de woorden "this is it".
Al het solide bewijs wijst op één dader en drie kogels die met één geweer zijn afgeschoten. Het "probleem" van de complottheorie is dat er geen echte complotheorie is. De theorie houdt slechts in dat er een of ander complot moet zijn geweest, maar iets dat ook maar een klein beetje op een geloofwaardig scenario lijkt is nog niet gepresenteerd, en dat zal het waarschijnlijk ook nooit gebeuren. De mop wil dat de "conspiracy buff" na zijn dood aan god vraagt: "wie heeft Kennedy nu werkelijk vermoord?", God daarop antwoordt "het was Lee Harvey Oswald, in zijn eentje", waarop de "buff" antwoord: "Zo, ik wist niet dat het complot zó hoog geregeld was". 
als je goed in de info duikt kan je de 1 dader theorie weggooien...bekijk de ballistics zeer goed, en als je daar kennis van hebt, dan kan je niet anders concluderen...
tel mee met de zapruder film, het aantal schoten, het tijdsbestek, dat kan niet, het herladen van de rifle die Oswald zou hebben gebruikt duurt te lang om al de schoten in die tijd te lossen op een bewegend doel...
heb in mijn tijd bij de USMC herhaaldelijk meegemaakt dat we tijdens een training in contact kwamen met scherpschutters van de USMC, de Special Forces...ik heb ze allemaal gevraagd of zij (terwijl dat echt zeer goede schutters zijn, anders kom je niet als scherpschutter bij de SF) of zij met dat wapen in dat tijdsbestek zoveel schoten kunnen lossen op een bewegend doel...en zij zeiden dat ze het ooit wel eens hebben geprobeerd, maar dat het ze nooit is gelukt...ook zeiden ze dat gezien de ballistics, door hun ogen bekeken, een 1 shooter theorie niet kan...
Pulp Fiction
http://www.groene.nl/2003/0325/rz_kennedy.html
Het verhaal stond als ik me niet vergis ook in de GPD-bladen.
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 05-01-2004 16:12]
quote:Precies. Maar blijkbaar heeft niet iedereen dat gedaan.
Op maandag 5 januari 2004 14:59 schreef David Letterman het volgende:
als je goed in de info duikt kan je de 1 dader theorie weggooien...bekijk de ballistics zeer goed, en als je daar kennis van hebt, dan kan je niet anders concluderen...
quote:over Judyth Vary Baker:
Op maandag 5 januari 2004 15:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ik geloof in deze versie, het verhaal van Oswalds minnares. Oswald zou juist een bewonderaar van Kennedy zijn. Iemand met goede argumenten en bewijzen voor een complot. Let op de toevallig overleden collega's trouwens:http://www.groene.nl/2003/0325/rz_kennedy.html
Het verhaal stond als ik me niet vergis ook in de GPD-bladen.
http://mcadams.posc.mu.edu/judyth.htm
haar bewijsvoering is voornamelijk gebaseerd op haar verhaal:
ze wordt gedeeltelijk ondersteund door getuigen die ook door Garrison onderzocht zijn, maar door hem als niet betrouwbaar zijn afgewezen (David Lewis).
haar beweringen zijn direkt in tegenspraak met de getuigenis van Marina Oswald.
een geschrift dat van Oswald afkomstig zou zijn, inclusief steeds meer documenten die in haar bezit zou zijn, maar ze weigert deze te laten onderzoeken op echtheid door onafhankelijke onderzoekers (omdat die natuurlijk deel uitmaken van het 'complot')
Haar verhaal is in de loop der tijd op cruciale punten veranderd, omtrend de betrokken personen, zoals bv de rol van David Atlee Phillips, een CIA agent, die echter uit haar verhaal verdween toen bleek dat hij gedurende die tijd in Mexico Stad gestationeerd was.
Persoonlijk plaats ik iemand als Judyth Vary Baker in dezelfde categorie als Jean Hill, mensen die graag veel lezen over de bestaande theorieen en zichzelf tussen deze personen infantaseren
Overigens is het wel opvallend dat Judyth na het zien van de film JFK van Stone opeens gemotiveerd was 'om haar verhaal te vertellen':
deze theorie komt exact overeen met een boek van Ed Haslam 'Mary, Ferrie, and the Monkey Virus' dat verscheen voordat Judyth de eerste maal haar verhaal vertelde.
Ze is vaker betrapt op leugens en zichzelf belangrijk voordoen, in een nieuwsgroep over de mormoonse kerk deed ze zich voor als linguist met diepe kennis van oud-egyptisch.
Toen ze in een nieuwsgroep beschuldigd werd van het opdoffen van haar verhaal om haar eigen saaie leven meer interessant te maken, reageerde ze met een uitgebreidde mail; http://mcadams.posc.mu.edu/boring.txt
hierin beweert ze een spin te zijn geweest bij het oprollen van maffia-netwerken, aanslagen op Reagan voorkomen te hebben,
Ze gaf aan dat de National Enquirer 600.000 dollar haar geboden had voor haar verhaal, maar moest toegeven dat haar agent enkel ooit eens had aangegeven dat haar verhaal 'misschien' zoveel waard zou zijn.
quote:Als het waar is wat je zegt (welke belangrijke onafhankelijke autoriteiten hebben dit bevestigd?) dan zou het wel een knap staaltje zijn.
Op maandag 5 januari 2004 16:31 schreef RM-rf het volgende:knip
Wordt trouwens ook nog iets afgedaan van de beweringen dat collegawetenschappers van haar toevallig allemaal overleden zijn omdat ze teveel van het geheime laboratorium afwisten? Ben daar wel benieuwd naar eigenlijk, want het lijkt me nogal moeilijk te vervalsen, dat gedeelte van haar CV.
quote:ik weet niet hoor, maar waar heb ik het over de film JFK?
Op maandag 5 januari 2004 00:43 schreef RM-rf het volgende:[..]
de jury heeft Garrison niet ontvankelijk verklaard, omdat hij niet kwam opdagen met de essentiele getuige die kon bewijzen dat Clay Shaw ook Clay Bertrand was, zonder die getuige was die gehele overeenkomst gebaseerd op de werkelijk gedane uitspraak van Garrison dat homosexuelen bij het gebruik van schuilnamen altijd hun voornaam aanhielden en dus deze Clay, die andere Clay was.
homosexualiteit was in die tijd een overtreding in amerika, maar het aantonen van homosexualiteit, want dat was Shaw inderdaad, is nog geen bewijs voor betrokkenheid bij de moord op K.
Overigens heeft Stone in zijn film wel die betreffende essentiele getuige opgevoerd aan het eind, die feitelijk nooit bestaan heeft, een stukje 'artistieke vrijheid' laten we het noemen.
verder heeft die Jury geen uitspraken gedaan, en garrison's zaak werd een enorme publieke afgang, omdat hij geen van zijn beweringen ook maar minimaal kon onderbouwen en ook zijn onderzoeksmethoden zeer zwak bleken (een getuigenis opvoeren die onder invloed tot stand kwam).
Later deed een commisie van het huis van Afgevaardigden (het Select Commitee) wel gericht onderzoek naar verschillende complot-theorieen, en ging erg ver in het vinden van geloofwaardigheidsgronden (o.m. een acoustisch onderzoek dat het voor 95% zeker vaststelde dat schoten van de 'Grassy Knoll afkwamen, en er 4 schoten zouden zijn geweest).maar verder zie ik het nut niet in om een discussie over de moord op Kennedy te laten verzanden in een filmbespreking van een tweederangs amerikaanse filmhit met Kevin Costner in de hoofdrol (vind je waterworld nu ook geloofwaardig?)
verder veel plezier met je vrije interpretatie van de feiten, maar doe niet alsof je boven media-manipulatie staat als je filmessenceringen als feiten gaat aannemen (ook.., ja zelfs al zijn ze in zwart-wit gefilmd)
je bent overigens altijd vrij om nog een keertje met je 'bibliografie' aan te komen, alles rondom die moord interesseert en intrigeert me enorm, los van de dadervraag, ook het mysticisme, het volksgeloof, de complottheorieen an sich.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
[Dit bericht is gewijzigd door Reeferman op 08-01-2004 23:53]
quote:Hij zegt ook dat er een kolonie op mars werd gesticht in 1962 waar selekte mensen wonen....
Op donderdag 8 januari 2004 20:10 schreef Reeferman het volgende:
Ik heb hier een stukje gescant uit een boek. Boek van een man die bij ONI (office of naval intellegence) zat. Over de Kennedy moord. Boek komt uit 1991. Hij zegt ook dat de chauffeur het fatale schot loste. En ook de reden waarom die vermoord zou zijn. http://members.lycos.nl/The_Reeferman/Cooper_JFK.htm
wat?quote:Op vrijdag 1 september 2006 14:17 schreef Parafernalia het volgende:
subtiel
Foto van het moment dat hij door z'n hoofd geknald wordt.
De man in het rondje boven op het heuveltje heb het fatale schot gelost, die man heet James Files.
Als je er nu eens wat info bijzette ipv alleen een linkdumpquote:Op vrijdag 1 september 2006 12:16 schreef Wutangtony het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=2928756561478705121&q=jfk
JFK II is an incredible documentary film that totally destroys any notion of Lee Harvey Oswald being responsible for the murder of President John F. Kennedy. Packed with original and new footage, JFK II provides strong clues as to who was really behind the assassination.
This examination of the ecidence is meticulous ans well-documented. JFK II ia a criminal indictment of George Herbert Walker Bush and establishes beyond a reasonable doubt his guilt as a supervisor in the conspiracy to assassinate John F. Kennedy.
"If the people knew what we had done,
they would chase us down the street and lynch us." -George H.W. Bush
volgens Files kwam dit doordat mafia gast Charles Nicoletti hem eerst in z'n achterhoofd schoot en Files tegelijk van voren waardoor hij naar achter klapte.
Zijn wonden, en zijn gedrag direct volgend op de verwonding, sluiten dat uit:quote:
If [the President] had been hit from the Grassy Knoll or stockade fence, it would have taken off the left side of his head and thrown him violently sideways, and not backward as in the film. The left side of his head was not damaged at all
(...)
Standing behind the picket fence, it is . . . apparent that if the shot were from the front, then it couldn't have originated behind the fence: the fence is at a 90 degree angle to Kennedy's head -- tilted 34 degrees left of center when hit -- at the time the President was struck. A virtual broadside hit. Such a shot would not have forced JFK's head forward or backward, but side to side, with the bullet exiting near Kennedy's left ear, hitting Jackie. Of course, none of this happened.
(...)
In Dale Myers's meticulous reconstruction of the event, he asked the computer to draw a line from low in the back of Kennedy's head -- where some have erroneously stated a wound existed -- to the wound in the right temple area. Giving the front-shooter theorists the benefit of the doubt, and negating all the autopsy X-rays and photos, Myers then followed the line forward to determine where such a shooter had to be located. It turns out that if the shooter were in front of Kennedy, in a line with his wounds and front-to-back axis of movement, the assailant could only be in one place: [thirteen] feet in the air above the southernmost point of the railroad underpass
(...)
When one first stands behind the picket fence, he/she is struck by a number of sensations. First, there is no clear shot at the middle lane of Elm Street [where the limousine was] until the instant of the head shot, allowing for no earlier shots or tracking of the moving target. It turns out that the intended victim is obscured by road signs and a white retaining wall about ten feet in front of the fence.
An even more compelling problem was driven home during the filming of JFK. I was fortunate to be able to stand near the camera as this scene was reenacted. With the street crowd added as it appeared on the day of the shooting, it became clear that, insofar as the first two shots are concerned, a grassy knoll shot was also obstructed by the crowd that lined the sidewalk. The assassin would thus [have] had to shoot through the white wall, the road signs, and bystanders to get to the President. If the assassin shot Kennedy in the head, he had to shoot in the first second the car emerged from behind the retaining wall, again past (or through) the heads of spectators.(
Citaten afkomstig van de volgende pagina, waar ook een schematisch overzicht van de kogelbanen te vinden is:
http://www.jfk-online.com/jfk100shot5b.html#N_2_
Hoeveel hier van waar is? Geen idee, Hopsickers verhaalstijl van schrijven laat het soms mooier lijken dan dat het is denk ik... verder heb ik mij er nog niet zoveel in verdiept.quote:Deposed CIA head Porter Goss was once a member of the CIA's super-secret Operation 40, an assassination squad which roamed through North and Central America during the 1960's.
It is the only extant photograph of the members of Operation Forty, the CIA’s assassination squad, taken in a Mexico City nightclub in 1963.
Barry Seal had been recruited at the age of 17, along with Lee Oswald, by CIA agent David Ferrie, at a two week summer camp of the Louisiana Civil Air Patrol in 1957.
The product of a patrician Connecticut upbringing, an elite preparatory school and Yale University, Goss entered the high-stakes espionage game being played out between the Florida Keys and the coast of Cuba after the CIA-backed coup against Castro collapsed at the Bay of Pigs.
"During his junior year, he met a CIA recruiter through his ROTC commanders,” reported the September 24, 2002 Orlando Sentinel, in a story headlined “TERRORISM FIGHT KEEPS REP. GOSS IN POLITICAL FRAY.”
“It is true I was in CIA from approximately the late 50's to approximately the early 70's,” Goss told antagonist Michael Moore.
Seal is seated third from left. Sitting right next to him (second from left) is Porter Goss. Beside Goss is notorious "freedom fighter" Felix Rodriguez (front left), a Cuban vice cop under the corrupt Mob-run Batista regime in Cuba who later became an Iran Contra operative and a confidant of the first George Bush.
On the other side of the table is the the only spook celebrant displaying any regard for tradecraft... Covering his face with his sport coat is Frank Sturgis, famous for being one of the Watergate burglars.
Beside Sturgis (front right) is another famous spook, at least among Kennedy assassination researchers, William Seymour, the New Orleans representative of the Double-Chek Corporation, a CIA front used to recruit pilots (like Seal). Seymour is regarded by many researchers as the man who on several notable occasions is said to have impersonated Lee Harvey Oswald, when that lone nut gunman was out of the country.
At the time it was taken the CIA's covert action chief in Mexico City was David Atlee Phillips, AKA Maurice Bishop, who reportedly met with Oswald in Dallas before the assassination.
Bron: http://www.madcowprod.com/05072006.html
Files claimt dat hij op z'n rechteroog mikte de kogel kwam in z'n rechter slaap. logisch dat z'n linker kant nog heel was.quote:Op zondag 3 september 2006 14:44 schreef Apropos het volgende:
If [the President] had been hit from the Grassy Knoll or stockade fence, it would have taken off the left side of his head and thrown him violently sideways, and not backward as in the film. The left side of his head was not damaged at all
Volgens mij wel. Maar hoe dat zit moet ik achterhalen nog. En of het zo'n crimineel feit was is maar de vraag.
Ik kreeg dat binnen dus. Maar het verband kan anders zijn. Ik moet alle technische gegevens hebben dus ik moet zoeken.
Samuel L jackson was de eerste associatie die in me opkwam. Kan ook zijn dat zijn films ermee te maken hebben.
[ Bericht 62% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 13-09-2006 13:42:17 ]
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
http://video.google.com/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=JFKII
Deze al gezien mensen?
lol, nvm. zie Northenstar zijn post 21.47
-Aldous Huxley
Ik vind die ballistiek altijd een beetje een heikel punt. Heb het filmpje nou ongeveer 30 keer gezien, en ik blijf het appart vinden, vooral dat na het eerste schot nog niemand iets doorheeft.quote:Op maandag 5 januari 2004 14:59 schreef David Letterman het volgende:
heb er veel over gelezen en onderzocht, gewoon als amateur geschiedenisfreak...
als je goed in de info duikt kan je de 1 dader theorie weggooien...bekijk de ballistics zeer goed, en als je daar kennis van hebt, dan kan je niet anders concluderen...
tel mee met de zapruder film, het aantal schoten, het tijdsbestek, dat kan niet, het herladen van de rifle die Oswald zou hebben gebruikt duurt te lang om al de schoten in die tijd te lossen op een bewegend doel...
heb in mijn tijd bij de USMC herhaaldelijk meegemaakt dat we tijdens een training in contact kwamen met scherpschutters van de USMC, de Special Forces...ik heb ze allemaal gevraagd of zij (terwijl dat echt zeer goede schutters zijn, anders kom je niet als scherpschutter bij de SF) of zij met dat wapen in dat tijdsbestek zoveel schoten kunnen lossen op een bewegend doel...en zij zeiden dat ze het ooit wel eens hebben geprobeerd, maar dat het ze nooit is gelukt...ook zeiden ze dat gezien de ballistics, door hun ogen bekeken, een 1 shooter theorie niet kan...
Overigens heb ik personen gezien op film die wel met een Mannlicher Carcano ( wat een grendelactie heeft ) in dat tijdsbestek gerichte schoten konden schieten; daarbij was Oswald een goed scherpschutter. Dus dat argument is niet heel sterk.
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is waarschijnlijk een stuk van de achterkant van het hoofd van JFK, dus dat betekend een schot van voren.
plastisch gezegd komt dit door een schot aan de voorkant, watr aan de achterkant het hoofd weer verlaat. door dat gat spatten ook hersenen naar buiten. dat levert een voorwaartse kracht op, waardoor het hoofd naar voren beweegt.quote:Op zaterdag 2 september 2006 22:09 schreef AY het volgende:
Is het trouwens al iemand opgevallen dat als hij net neergeschoten wordt z'n hoofd naar voren gaat?
I won't go down in history, but I will go down on your sister...
Freedom is just another word for missing someone...
Satisfaction is the death of desire...
Denk het niet, alleen LBJ, Lady Bird en die andere man lachen.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:05 schreef Billy_Mack het volgende:
oh johnson... misschien in de trant van "congratulations mr. president"
Nee inderdaad, Earl Warren die zat toen vast wel ergens in Washington. Ze moesten snel een judge naar Air Force One halen om hem president te laten worden.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 20:06 schreef Billy_Mack het volgende:
wie heeft hem ingezworen dan? die vrouw is niet de chief justice?
denk dat je er niet te veel achetr moeten zoeken, iedereen in onzettend gespannen... ik bedoel, deze man is 2 uur ervoor nog VP, en later wordt zijn president vermoord en wordt hij zelf president. kan me voorstellen dat je op zo'n moment misschien ergens ongepast om lacht...quote:Op vrijdag 12 januari 2007 23:35 schreef AY het volgende:
[..]
Denk het niet, alleen LBJ, Lady Bird en die andere man lachen.
wist trouwens niet dat een normale judge ook presidenten mag inzweren.
Wat Bush Sr. zijn laatste "uithaal" naar "conspiracy theorists op het internet" tijdens het afscheid van Ford weer een stuk duidelijker maakt. ( "Ford heeft zijn handtekening gezet onder het Warren report en we weten allemaal dat Gerald Ford goudeerlijk is en zijn woord is genoeg bewijs!" waren ongeveer de woorden die de occulte massa moordenaar en centrale figuur in de JFK moord te zeggen had........
zie JFK II- google video.
wat een tuig..
wel begrijpelijker dat Bush Sr. voortaan bijna wekelijks in huilen uitbarst. Zijn leven is bijna voorbij en zoals vele schurken in de geschiedenis krijgen ze op hun sterfbed spijt en bekennen ze hun grootste misdaden
Helaas voor "poppy"Bush heeft hij een redelijk Bush imperium achtergelaten en zou hij zijn vele zoons en dochters ook de nek omdraaien..
Wel leuk om te zien dat overal ter wereld de kinderen de horror taken van papa of mama altijd vlekkeloos overnemen.
Letterlijk; zo vader zo zoon..
-Aldous Huxley
Of Johnson heeft Kennedy uit de weg laten ruimen..quote:Op zaterdag 13 januari 2007 14:52 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
denk dat je er niet te veel achetr moeten zoeken, iedereen in onzettend gespannen... ik bedoel, deze man is 2 uur ervoor nog VP, en later wordt zijn president vermoord en wordt hij zelf president. kan me voorstellen dat je op zo'n moment misschien ergens ongepast om lacht...
Johnson was niet zo'n lieverdje, dus je weet het maar nooit.quote:Op zaterdag 13 januari 2007 17:09 schreef Billy_Mack het volgende:
wat een beschuldigingen allemaal....
Beweert Arlen Specter dat ze op hetzelfde moment geraakt werden? Dat lijkt me niet. Heb je trouwens een direct citaat?quote:Op zondag 14 januari 2007 13:44 schreef AY het volgende:
Volgens meneer en mevrouw Connally werd John Connally niet op zelfde moment geraakt als JFK. Dus die single bullet klopt dus officieel niet, Connally werd pas geraakt toen hij terug draaide, vlak voor dat JFK in het hoofd werd geschoten.
Heb je wel eens het werk van Dale Myers gezien?
kijk maar wat hij zegt.
http://www.klru.org/texas(...)y/nelly_connally.asp
Als je het 2e filmpje bekijkt zegt mevrouw connally ook dat hij werd geraakt nadat hij omdraaide
''I heard what I thought was a rifle shot. I immediately reacted by turning to look over my right shoulder, because that's where the sound came from. I didn't see anything out of the ordinary and was in the process of turning to look over my left shoulder, when I felt a blow in the middle of my back as if someone had hit me with a doubled-up fist....about like that. The blow was of such force that it bent me over and I immediately saw that I was covered with blood. I knew I'd been hit and I said: O, my God, they're gonna kill us all! And I heard another shot, that was a loud shot (hier is het voor mij onverstaanbaar). And mmediately, I saw blood and brain tissue all over the back of the limousine.''
Het is lastig om goed vast te stellen wat nu precies gebeurt in dit filmpje. Hij zegt dat er ''niets bijzonders'' te zien was, maar als hij vervolgens geraakt wordt schreeuwt hij: ''Ze maken ons allemaal af!''
Connally zegt: ik hoorde een schot, keek naar rechts, zag niets, draaide me om en stond op het punt naar links te kijken, maar werd toen geraakt. Hij hoort dus een schot, maar heeft nog tijd om te kijken waar het geluid vandaan kwam voor hij geraakt wordt - en, let op, hij beweert niet dat hij nog een schot hoorde en toen zelf geraakt werd: hij hoorde een schot, keek om zich heen, wilde toen de andere kant opkijken en werd geraakt. Dit komt in mijn ogen aardig overeen met de overheidsversie.
Het tweede filmpje kan ik helaas niet bekijken op deze computer.
the first shot to hit anyone struck President Kennedy in the upper back, exited at his throat, and likely continued on to cause all of Governor John Connally's injuries,
dat hebben ze beslist nadat Kennedy en Connally allebei reageren als ze voorbij het freeway sign komen. Connally zegt dat hij pas later geraakt werd(z'n vrouw zegt dat ook). dus minstens 4 schoten 1. mis 2. kennedy 3. connally 4. kennedy
http://www.jfklancerforum.com/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=3&topic_id=27444&mesg_id=27444&listing_type=search
Dat is zeer interessant om te lezen om uit te maken wanneer de heren geraakt werden.
Is goed hoorquote:Op zondag 14 januari 2007 15:05 schreef Apropos het volgende:
Is het goed als ik hier op terug kom? Ik wil in ieder geval het filmpje van mevrouw Connally bekijken, maar dat gaat op het moment niet. Daarbij moet ik ook nog wat dingen opzoeken.
Even kijken,
Zijn witte overhemd in nu duidelijk te zien(hoop ik )
Nu niet meer.
Dat hoeft niet te betekenen dat Connally daar geraakt is, als je de foto van z'n jas bekijkt zie je waarom.
Niet eens in de buurt.
James Files heeft Kennedy wel vermoord, maar hij verzint er ook een hoop dingen omheen. Hij wil het allemaal mooier laten zien dan dat het eigenlijk was.. Hij claimt bijvoorbeeld ook dat de man die J.D Tippit heeft vermoord bij hem voor de deur stond toen later en zo, maar hij moet soms ook wel lang nadenken en zo van hoe het allemaal weer zat.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:46 schreef skyfire het volgende:
Ik zit eens te kijken naar dat filmpje waarin James Files de moord op JFK bekent. Het lijkt me dat dit voor een soort reporters is, gezien het feit dat hij hier aan het einde van het filmpje wat over rept. In ieder geval valt het mij op dat zijn manier van spreken zeer snel is. Ik kan me voorstellen dat als je een dergelijk verhaal uitlegt, je nogal geregeld na moet denken hoe het met de preciese feiten rond dit voorval zat, in plaats van het op hoog tempo opsommen van de feiten. Op mij komt het dus eigenlijk een beetje over alsof de heer Files gewoon een verhaaltje op zit te lezen. Of dit dan een eigen verhaal is, wat op de waarheid gebaseerd is, of als het gewoon iets is wat van een ander komt, weet ik niet, maar ik vind zijn hele voorkomen het verhaal nogal ongeloofwaardig maken.
overigens geloof ik wel in een complot binnen een kleine cirkel (groepje cubanen, groep binnen de cia)...
Hij was toendertijd 21 jaar, maar hij zou in eerst instantie niet schieten. Voor Sam Giancana was Charles Nicoletti de beste en eerste schutter. Hij loste de eerste schoten en raakte Kennedy maar niet in het hoofd. James Files had opdracht gekregen om als er nog geen dodelijk headshot gelost was om het werk af te maken. James Files schoot gewoon omdat hij niet zeker wist of JFK al in het hoofd geraakt was. James Files was de chauffeur en bodyguard voor Charles Nicoletti.. James Files was eigenlijk gewoon backup die dag.quote:Op maandag 15 januari 2007 11:33 schreef Billy_Mack het volgende:
james files is geschift, hij was toen 22 ofzo... de maffia gaat echt geen pikkie van die leeftijd inzetten om de President te assasineren!!
overigens geloof ik wel in een complot binnen een kleine cirkel (groepje cubanen, groep binnen de cia)...
ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!quote:Op maandag 15 januari 2007 11:48 schreef Hurricane1 het volgende:
[..]
Hij was toendertijd 21 jaar, maar hij zou in eerst instantie niet schieten. Voor Sam Giancana was Charles Nicoletti de beste en eerste schutter. Hij loste de eerste schoten en raakte Kennedy maar niet in het hoofd. James Files had opdracht gekregen om als er nog geen dodelijk headshot gelost was om het werk af te maken. James Files schoot gewoon omdat hij niet zeker wist of JFK al in het hoofd geraakt was. James Files was de chauffeur en bodyguard voor Charles Nicoletti.. James Files was eigenlijk gewoon backup die dag.
Connally is dood johquote:Op maandag 15 januari 2007 11:35 schreef Billy_Mack het volgende:
overigens ziet die Gouverneur Connaly er nog best goed uit voor zijn leeftijd!
[afbeelding]
Lee Harvey Oswald was zelf ook pas 24 volgens mij, 21,24 of 42 het maakt toch niet uit hoe oud iemand was, als Kennedy Dealy Plaza maar niet levend zou verlaten.quote:Op maandag 15 januari 2007 12:04 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!
KING: You had a disagreement over the -- where the shots went or -- Connally thought he was shot with the same bullet that hit Kennedy, right?
CONNALLY: No, but everybody else thought he was. And they couldn't find...
KING: The third bullet.
CONNALLY: The third bullet. And, see, just think about it. Six seconds a shot. John turns, can't see anything. He turns over here, he can't see anything. He starts back and there's another shot. That bullet couldn't have just hung in the air.
KING: Couldn't have gone through both?
CONNALLY: No, it just couldn't have.
Files was ook in Dealey Plaza.quote:Op maandag 15 januari 2007 16:14 schreef Billy_Mack het volgende:
mwa... vindt het nogal vergezocht... bovendien lijkt die Files me een enorme gek met een aandachtsprobleem. Ja, hij was die dag in Dallas, net als ongeveer 700.000 andere personen!
Files had toen der tijd ook op die leeftijd al de nodige ervaring met vuurwapens en afrekeningen etc.quote:Op maandag 15 januari 2007 12:04 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!
welk bewijs is daar dan voor?quote:
LHO werd door meerdere personen, waaronder een agent, gezien in de BD!
dat zegt hij zelf ja. ik heb de dvd gezien waarop hij zijn verhaal doet (overigens ook de PRdV aflevering), en ik vind het een beetje een praatjesmaker. ik geloof hem iig niet.quote:Op maandag 15 januari 2007 17:57 schreef Hurricane1 het volgende:
[..]
Files had toen der tijd ook op die leeftijd al de nodige ervaring met vuurwapens en afrekeningen etc.
Ja hij werd daar gezien omdat hij daar werkte, Files is gezien door ene Ed Hoffman(die gast is doof) hij zag een man staan op de Grassy Knoll, wat hij verteld is het vrijwel zeker dat hij Files heb gezien.quote:Op maandag 15 januari 2007 18:54 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
welk bewijs is daar dan voor?
LHO werd door meerdere personen, waaronder een agent, gezien in de BD!
op de dvd beweert hij dat hij er rond liep, en zich voordeed als een arbeider. hij werkte er dus niet.quote:Op maandag 15 januari 2007 19:16 schreef AY het volgende:
[..]
Ja hij werd daar gezien omdat hij daar werkte, Files is gezien door ene Ed Hoffman(die gast is doof) hij zag een man staan op de Grassy Knoll, wat hij verteld is het vrijwel zeker dat hij Files heb gezien.
die ed hoffman gast zag hem vanaf dat rangeergebouw, op een relatief grote afstand. niet echt betrouwbaar dus.
Nee ik heb het over LHO die werkte daar, daarom werd hij daar gezienquote:Op maandag 15 januari 2007 19:21 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
op de dvd beweert hij dat hij er rond liep, en zich voordeed als een arbeider. hij werkte er dus niet.
die ed hoffman gast zag hem vanaf dat rangeergebouw, op een relatief grote afstand. niet echt betrouwbaar dus.
in november 2003 was nellie Connally bij Larry King ...quote:Op maandag 15 januari 2007 16:13 schreef AY het volgende:
Nellie Connally bij Larry King live(ergens in 2002)
KING: You had a disagreement over the -- where the shots went or -- Connally thought he was shot with the same bullet that hit Kennedy, right?
CONNALLY: No, but everybody else thought he was. And they couldn't find...
KING: The third bullet.
CONNALLY: The third bullet. And, see, just think about it. Six seconds a shot. John turns, can't see anything. He turns over here, he can't see anything. He starts back and there's another shot. That bullet couldn't have just hung in the air.
KING: Couldn't have gone through both?
CONNALLY: No, it just couldn't have.
maar in het transcript kan ik nergens die vragen en antwoorden vinden, ben je zeker dat dat transcript klopt, ik ben zelf meer geneigd de officiele versie op cnn.com van dat interview te geloven dan een versie die hier 'out-of-nowhere' gepresenteerd wordt:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0311/22/lkl.00.html
Ik heb die DVD ook en ook het boek. Waarom durf je het niet gewoon toe te geven dat Files het heeft gedaan? Ben je Oswald fan ofzo.quote:Op maandag 15 januari 2007 18:55 schreef Billy_Mack het volgende:
[..]
dat zegt hij zelf ja. ik heb de dvd gezien waarop hij zijn verhaal doet (overigens ook de PRdV aflevering), en ik vind het een beetje een praatjesmaker. ik geloof hem iig niet.
Zeer interessante interview met Mrs Connally.
Het mooie van Adamski is dat hij met zijn l*lverhalen wl mooi rijk geworden is.quote:Op zondag 10 november 2002 13:20 schreef ParAlien het volgende:
Dat was James Files.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:58 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Ah, en wie heeft JFK vermoord?
Amerikaanse regering zelf achter de moord van zijn President zat.
Kortom de film van Oliver Stone bevat een zekere bron van waarheid
seker met in het achterhoofd de latere bevindingen die middels
openbare verhoren naar boven zijn gekomen en de eerdere conclussies
van bijvoorbeeld de Warren-commission van tafel veegde.
een goedbedoelde tip, overigens zonder direkt je mijn mening te willen opdringen (die eerder kritisch over de ideeen van Garrison en de JFK-film van Stone is) ...quote:Op donderdag 8 februari 2007 09:25 schreef huupia het volgende:
ben toevallig net begonnen in het boek JFK VAN JIM GARRISON , wat later is verfilmd door oliver stone.
Maar neem ook niet alles wat in dat boek staat en zeker niet wat in de Oliver Stone film getoond wordt voor waar aan..
Juist als je jezelf voor wilt houden kritisch te zijn over de manipulatie in de media zou je juist ook des te kritischer zijn tegenover mensen die beweren 'complotten te ontmaskeren'...
die mensen hebben daar zelf veelal ook een direkt belang bij (Stone maakte bv met JFK een boxoffice filmhit die grote filmmaatschappijen miljoenen in de kas bracht, met de waarheid nam hij het daarvoor niet zo nauw)
uitspraken als deze:
zijn dan ook de meest gigantische onzin...quote:[b]Op woensdag 7 februari 2007 19:42
Kortom de film van Oliver Stone bevat een zekere bron van waarheid
JFK heeft net zozeer een 'bron van waarheid' als dat je kunt beweren dat 'Lord of the Rings' gebaseerd is op een 'bron van waarheid'.
dat soort beweringen doen is een beetje 'leeg' zonder enige argumentatie of onderbouwing ...quote:Op donderdag 8 februari 2007 12:31 schreef AY het volgende:
Ook al is de film van Stone onzin, Oswald was een ''patsy''
Oswald noemde zichzelf een 'patsy', een 'zondebok' ...
natuurlijk ook iets waarbij hijzelf een direkt belang had, hij was gearresteerd voor de brutale moord op een agent en stond opeens voor de verzamelde nationale pers (met blauw oog van de klappen van een agent nog op zn gezicht) ...
Je kunt veel fantaseren over welke rol Oswald gespeeld heeft, maar ikzelf vind het ongeloofwaardig om hem voor te stellen als inderdaad zo'n 'onschuldig mannetje' ...
oswald heeft een erg kwade reuk oevr zich, heeft zéker minstens één moord gepleegd, het koelbloedig en zeer brutaal doorboren met een kogelregen van agent J.D. Tippit, en ook de eerdere moordaanslag op generaal b.d. Edwin Walker lijkt zeer waarschijnlijk ook gewoon door hem uitgevoerd te zijn ...
(persoonlijk geloof ik niet dat men zo 'perfect' iemand kan 'set-uppen', zeker als je bedenk dat de veredenking dan uitgaat naar regerringsinstanties die dat zouden hebben moeten doen, bestaate r één realiteit en dat is dat overheidsdiensten nóóit 'foutloos' werken, integendeel, die stapelen eerder fout-op-fout)
Ook op veel andere punten lijkt oswald wel degelijk een psychische labiele activist te zijn geweest die welbewust zelf vage politieke acties aanging, zowel zijn activiteiten bij het amerikaanse Marine waar hij ondermeer op een geheieme basis gestationeerd was, daarna zijn vlucht naar de SU en zijn evenzeer vage terugkeer en zijn activiteiten in new orleans, waar hij zich enerzijds presenteerde als castro-aanhanger en radikale marxist, maar evenzeer CIA-contacten lijkt te hebben gehad....
Daar is geen twijfel over dat oswald dat wérkelijk heeft gedaan en daar gewoon zelf ook toe koos, er was niemand die hem daartoe dwong, hij had zelf de keuze en verkoos een bepaalde (labiele) weg te volgen.. niemand anders is daarvoor verantwoordelijk dan oswald zélf.
Als oswald ergens ook misbruikt is door anderen, is het ook maar sterk de vraag of oswald daar zelf geen weet van zou hebben gehad en of hij zich zou mogen opvoeren als een 'onschuldig slachtoffer' van anderen ... op zn minst kun je stellen dat hij volledig voldoet aan het profiel van een psychische labiele moordenaar-in-spe (in die zin heeft Oswald bv enorm veel weg van Volkert van de Graaf).
Mij lijkt het bv heel goed mogelijk dat oswald wel als individuele daad de moord gepland en gepleegd heeft, maar dat het 'complot' en de 'manipulatie' rondom de moord die velen, misschien terecht, zien;
ook achteraf gekomen is, omdat er natuurlijk in de top-laag van de amerikaanse politiek tientallen personen, ook zeer machtige zaten die doodsbang waren dat een grondig onderzoek naar de moord juist veel andere misstanden in de regering-Kennedy naar boven zou brengen: corruptie, maffia-contacten, verkiezingsfraude, sex-schandalen ....
Los ervan of ze er n zelf wel of niet bij de moord betrokken waren, mensen als Lyndon B. Johnsson, Robert Kennedy, J. Edgar Hoover, Allan Dulles haden genoeg te verbergen om sowieso een 'open' onderzoek dwars te liggen (én bovendien om terechte vermoedens bv te maskeren door het uitzetten van 'valse' sporen en complot-theorieen, die dan juist bedoeld waren om politieke tegenstanders in een kwaad daglicht te zetten)
[ Bericht 4% gewijzigd door KroJo op 08-02-2007 12:50:04 ]
het boek is niet geschreven om er een film van te maken.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:20 schreef KroJo het volgende:
[..]
een goedbedoelde tip, overigens zonder direkt je mijn mening te willen opdringen (die eerder kritisch over de ideeen van Garrison en de JFK-film van Stone is) ...
Maar neem ook niet alles wat in dat boek staat en zeker niet wat in de Oliver Stone film getoond wordt voor waar aan..
Juist als je jezelf voor wilt houden kritisch te zijn over de manipulatie in de media zou je juist ook des te kritischer zijn tegenover mensen die beweren 'complotten te ontmaskeren'...
die mensen hebben daar zelf veelal ook een direkt belang bij (Stone maakte bv met JFK een boxoffice filmhit die grote filmmaatschappijen miljoenen in de kas bracht, met de waarheid nam hij het daarvoor niet zo nauw)
uitspraken als deze:
[..]
zijn dan ook de meest gigantische onzin...
JFK heeft net zozeer een 'bron van waarheid' als dat je kunt beweren dat 'Lord of the Rings' gebaseerd is op een 'bron van waarheid'.
oliver stone heeft een paar jaar daarna het boek als uitgangspunt genomen.
heb pas 60 bladzijden gelezen, maar vind het nu al een goed boek, omdat de schrijver ( die overigens officier van justitie was) de hele zaak gedegen uitlegt.
op dit moment gaat het over oswalds verleden en zijn banden met guy banister .
en dat voor 1 euro op de boeknmarkt
mijn mening die ik al had is dat oswald nooit de enige en misschien zelfs helemaal de schutter niet was. kennedy is uit de weg geruimd door een complot van de inlichtingen diensten samen met de maffia .
kennedy wilde weg uit vietnam en de maffia voelde zich bedrogen omdat kennedy zich niet aan afspraken zou hebben gehouden ( ff in het kort )
in een goed boek wat ik laatst gelezen heb over het leven van j edgar hoover ( 600 bladzijden) , komt die rol met de maffia ook nog eens duidelijk naar voren.
Wat gebeurd er precies hierquote:Op dinsdag 6 februari 2007 21:37 schreef AY het volgende:
Connally wordt op hetzelfde moment geraakt? Oordeel zelf...
[afbeelding]
Kan er niks van maken, sorry.
??
Garrison heeft uiteindelijk aan die zaak veel negatieve effecten gehad omdat hij wel heel veel publiciteit kreeg, maar vervolgens zelf grandioos faalde en nergens zijn zaak rond kon krijgen....quote:Op donderdag 8 februari 2007 12:53 schreef huupia het volgende:
[..]
het boek is niet geschreven om er een film van te maken.
oliver stone heeft een paar jaar daarna het boek als uitgangspunt genomen.
heb pas 60 bladzijden gelezen, maar vind het nu al een goed boek, omdat de schrijver ( die overigens officier van justitie was) de hele zaak gedegen uitlegt.
de zaak werd uiteindelijk onontvankelijk verklaard omdat garrison zijn bewijsvoering niet rond kon krijgen en bepaalde belangrijke getuigenissen blijkbaar onder invloed van verdovende middelen gegeven waren, iets wat een behoorlijk grote fout was...
garrison zelf bleek een zwaar alcoholprobleem te hebben en zijn huwelijk liep kort na die zaak spaak....
het boek dat hij geschreven heeft is een poging zichzelf te rechtvaardigen en alsnog zijn geloofwaardigheid te herwinnen.. iets dat hij volledig verloren had ....
natuurlijk worden in dat boek allemaal verklaringen gegeven die de zaak van garrison onderbouwen ... Garrison zelf is immers de schrijver ... juist daarom raad ik je aan vooral zelf ook kritisch te blijven en niet te geloven 'dat garrison een goed punt had' omdat Garrison dat zélf schrijft: dat is namelijk een gevalletje 'Wij van WC-Eend...'
ongewtijfeld speelt de maffia een enrome rol, nooit waren ze zo geinfiltreerd in de amerikaanse politiek als onder kennedy, dat is overigens niet enkel een argument voor mogelijke betrokkenheid, maar evenzeer een sterk argument dat niemand binnen de maffia het natuurlijk zomaar in zijn kop zou halen de allerhoogste baas van de VS 'om te leggen' .... domweg vanwege het 'don't bite the hand that feeds you' ...
vanuit maffia-oogpunt, maar ook bv vanuit oogpunt van de CIA, de FBI of het leger was de moord op Kennedy absoluut eerder onwenselijk, omdat de consequenties van zo'n moord juist zouden zijn dat zij waarschijnlijk veel invloed konden verliezen of dat hun frauduleuze praktijken in een onderzoek aan het licht konden komen.
Veel complot-theoretici doen alsof het zo'n 'makkelijke' beslissing zou zijn om 'eventjes' te beslissen de president midden in het publiek neer te knallen door wat tweederangs maffia-moordenaars ....
dat is het echter zeker niet, om zo'n complot op te zetten zouden er enorme beslissingen genomen worden, waarbij een sterk hierarchische organisatie als de maffia dat zeker niet zomaar zelf kan doen; terwijl voor overheidsorganisatiesdan weer geld dat die veel betere en efficientiere mogelijkheden zouden hebben om van kennedy af te komen (bv door hem op een minder opzichtige manier dood te laten gaan, wat lijkt op natuurlijke oorzaak, of door hem politiek ten val te laten brengen, bv met een sex-schandaal) ....
Iedereen die in een complot gelooft dat op voorhand al uitgedacht was dat kennedy zou moeten sterven en dat vervolgens ook zo uitgevoerd is dat alles volgens plan verliep, moet juist veel ongerijmdheden in zulke theorieen 'verklaren'...
ergerlijk is ook de utopie die mensen dan gaan aanhangen dat Kennedy zo'n 'fantastische president zou zijn geweest die allemaal 'goede' plannen had, zoals bv de 'terugtrekking uit Vietnam .... vergeet je echter wel eventjes dat juist onder Kennedy de hele vietnam-oorlog uitgedacht en opgezet is ...
het enige was dat kennedy kort voor d moord ontstemd was over een staatsgreep in Vietnam, waarbij met steun van de amerikanen de wrede dictator Diem werd afgezet en vermoord ...
natuurlijk een opvallende samenloop van omstandigheden, de moord op Kennedy drie weken nadat Diem ten val werd gebracht en vermoord, maar een beetje onzinnige theorie om te stellen dat Kennedy vermoord zou zijn omdat hij kennelijk niet geheel zou hebben ingestemd met de amerikaanse politiek inzake Vietnam (hij had namelijk wél ingestemd met de voorbereiding van die coup daar ... zijn afkeuering later is natuurlijk zo'n typisch voorbeeld van Kennedy's 'draaierijtjes' voor de publieke opinie)
'met zekerheid zeggen' kan natuurlijk nooit, hooguit kun je argumenten voor de ene theorie afwegen tegenover argumenten voor of tegen andere theorieen en dan een bepaalde 'waarschijnlijkheid' aangeven.quote:Op donderdag 8 februari 2007 13:04 schreef AY het volgende:
Kun je echt met een zekerheid zeggen dat LHO Tippit heeft vermoord? Als jij de president zou vermoorden zou je dan eerst aandacht trekken door iemand te vermoorden en snel een bioscoop in rennen zonder te betalen? Of zou je snel uit Texas vluchten?
Soms kan de warschijnlijkheid zo groot zijn, dat een rechter het boven twijfel stelt en het aanleiding is voor een veroordeling ...
ik denk dat je probleemlos kunt stellen dat de zaak tegen Oswald omtrend de oord op Tippit redelijk duidelijk is en ik me niet zou kunnen voorstellen dat hij daarvan vrijgesproken had kunnen worden (al weet je dat natuurlijk nooit, met sommige erg sterke strafpleiters in amerika, die krijgen iedereen vrij door maar genoeg twijfel te zaaien, de zaak OJ Simpson als bekend voorbeeld)
maar beweer jij nu dat Oswald Tippit niet vermoord heeft? ondanks dat hij door meerdere getuigen erbij gezien is en geidentificeerd en terwijl hij ook kort erop gearresteerd is doordat hij wegvluchtte van die scene en in bezit was van het moordwapen .waarmee hij poogde een andere agent te vermoorden?
wat betreft 'kogels uit een automatisch geweer' weet ik niet waarover je het hebt, de kogels kloppen juist exact met het handvuurwapen dat oswald bij zich droeg .... er zijn enkel theoretici die beweren dat deze 'omgewisseld' zijn, een agent beweerde dat hij de gevonden kogels als bewijsmateriaal gemarkeerd had, terwijl de uiteindelijkt kogels geen markering bevatten
[ Bericht 24% gewijzigd door KroJo op 08-02-2007 16:10:17 ]
