quote:Reken er maar rustig op dat dat zeer bewust is gebeurd.
Op maandag 5 januari 2004 00:24 schreef ErikT het volgende:
Ik denk terug aan de Warren commissie en moet weer hard lachen. Dit moet wel het meest incapabele (bewust of onbewust, ik denk het eerste) zooitje mensen bij elkaar ooit geweest zijn.
quote:Dan neem je wel makkelijk een positie in waarin je je laat leiden door een conspiracy-spiraal; alle bewijzen ertegen zijn dan gemanipuleerd door de complottisten, en ook gebreken in complot-theorieen worden veronachtzaamd.
Op maandag 5 januari 2004 01:14 schreef scanman01 het volgende:Alle FEITEN worden natuurlijk weerlegd door de mensen die er belang bij hebben dat het weerlegd wordt. Als je alle onderzoekingen naast elkaar legt, kom je net zo veel feiten tegen dat Oswald het niet (alleen) gedaan kan hebben als feiten dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben. Maar vergeet niet dat het feit dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben niet betekent dat hij het ook alleen gedaan heeft! Er zijn te veel onduidelijkheden en onwaarheden boven tafel gekomenom de mogelijkheid van meerdere daders uit te sluiten. Sterker nog, waarom zouden er zo enorm veel aanwijzingen zijn dathij het niet alleen gedaan heeft, als het wel zo is. Zou wel heel erg toevallig zijn, niet?
Jij richt je duidelijk voornamelijk op de argumenten van de 'verdedigende' partij, die uit alle macht probeert aan te tonen (dmv 'wonderkogels' e.d.) dat het wel degelijk mogelijk is dat alleen Oswald de dader is. Als je alle aanwijzingen naast elkaar legt kun je gewoon tot geen enkele andere conclusie komen dat er meerdere daders moeten zijn geweest. En wie dat dan zijn, is dan weer een ander verhaal.
Ik zie mensen die makkelijke uitspraken doen over 'media-manipulatie' maar wel de enorme geschiedsvervalsing in Oliver Stone's JFK als zoete koek slikken.
lees deze overzichtspagina over de single bullet theory:
http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm
complot-theoritici's stellingen:
s: de kogel zou na Kennedy opeens naar boven gegaan moeten zijn
a: kennedy zat 25 cm hoger dan Connally, de kogel vervolgde gewoon zijn weg, enkel trof hierna een persoon die 25cm lager zat, dit verklaart de positionering van intrede- en exit-wonden. (zeker als de 3graden helling neerwaarts van Elm st. meeneemt)
s: de kogel zou een 'draai in delucht moeten maken' tussen connally en kennedy
a: kennedy en connally zaten niet recht achter elkaar, K. zat tegen de rechterrand aan, Connally zat juist meer naar binnen toe
s: Connally zou niet reageren als men de Zapruder film bekijkt,
a: in de zapruder film zie je connaly wel degelijk direkt na Kennedy met vertrokken gezicht naar rechts draaien, en zelfs is het opbollen van zij jas zichtbaar door uittrede van de kogel (ook onderzoek hiernaar door dr. John Latimer voor het HSCA onderschrijft dit)
s: in de tekening van het autopsie rapport (van dr. Boswell) staat de intrede wond van ce399 bij kennedy een stuk lager (tussen de schouderbladen) dan volgens de single bullet theory mogelijk is
a: die tekening is slechts een snelle schets, datzelfde autopsie-rapport bevat ook een exacte opmeting van de locatie van de wond, en deze is correct met de plek waarop volgens de theorie de kogel moeten intreden, tevens staat er een redelijke exacte beschrijving van de baan van de kogel in het lichaam van Kennedy, daarbij zijn er ook foto's van de autopsie gepubliceerd:
de schets bij de autopsie is een foutje, zowel de tekst van de autopsie alswel de foto's van kennedy's rug onderschrijven dat, toch komen complot-theoristen telkens weer aan met de schets en negeren ze de foto's
a: de kogel was vrijwel ongeschonden
als je foto van de zijkant bekijkt lijkt dat enigszins zo, echter een frontaal beeld bewijst dat de kogel compleet afgeplat is, het komt overeen met testkogels die door kaders zijn geschoten door dr. Latimer voor onderzoek voor het HSCA. klik voor een direkte vergelijking van een testkogel met CE 399
Er is iets interessants aan de wens tot 'ontkenning' van de single bullet theorie, die het voor mij een essentieel voorval.
de SBT is een vorm van 'toeval', er is niks geplands aan, het is afhankelijk van de preciese locatie van personen op één moment in tijd, en hierdoor is het een ontkenning van het bijna universele en mysticisme achter de moord op Kennedy.
Mensen die de SBT ontkennen willen graag denken dat alles gepland is, dat er niet zoiets als 'toeval kan en vooral _mag_ bestaan.
Natuurlijk is de SBT in zichzelf nog geen 'bewijs' dat Oswald alleen gehandeld heeft, de achtergronden rond zijn motieven zijn nog altijd onduidelijk en ook is er ook voor mij de vraag in welke vorm er gemanipuleerd is aan het onderzoek (de beroemde foto van oswald en het geweer, en de politieke achtergrond van Oswald).
Maar voor mij staat wel vast dat het onderzoek van de Warren Commision het beste en meest objectieve onderzoek is naar de kennedy-moord en hun bevindingen zeker zeer na aan de waarheid liggen,
of men het _wil_ geloven of niet
(het onderzoek van het House Select Commitee is ook interessant, en zeer uitgebreid, maar kent volgens mij meer subjectieve beinvloeding door 'vooroordelen' die onderzoekers hadden doordat ze meer wisten van alles wat er al over de gebeurtenissen gezegd en geschreven was (bv. de theorie dat de 3 schoten in 5,6 secondes werden afgevuurd afkomstig van het HSCA, huidige analyses gaan uit van ongeveer 8,6 secondes tussen de drie schoten, op basis van de zapruder film); Garrison en zijn zaak zijn wat mij betreft een lachertje, van een overspannen officier van Justitie die zichzelf wilde bewijzen)
Overigens ben ik serieus erg nieuwsgierig naar die 'bewijzen voor meerdere daders', zeker als je zegt dan wel te moeten concluderen dat die onbreekbaar zijn, die heb ikzelf nog nooit gezien, en ik nodig je van harte uit deze te tonen:
hooguit kun je vragen stellen bij de mogelijke kogelinslag op de trottoirband bij Elm street, waar die exact vandaan komt is nog onduidelijk, maar ook daarbij lijkt me zeker een herkomst uit de richting van de school book depository aannemelijk, een herkomst uit richting van de Grassy Knoll is vrijwel onmogelijk, als er tenminste op de limousine geschoten zou zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 05-01-2004 11:24]
quote:Nee hoor. Achteraf iets als toevallig bestempelen is erg makkelijk. We kunnen vanaf morgen iedere loterijwinnaar als verdachte door de politie laten oppakken omdat de kans dat de winnaar zou winnen zo klein is dat ie wel door oplichterij zal hebben gewonnen.
Op maandag 5 januari 2004 01:14 schreef scanman01 het volgende:
Zou wel heel erg toevallig zijn, niet?
Als je vooraf moet bedenken wat een kogel zal gaan doen die vanuit Oswalds "sniper's nest" met hoge snelheid hoog in de rug van JFK geschoten wordt, dan is dat (net als de uitkomst van een loterij) niet te voorspellen. Een van de oneindige mogelijkheden is de huidige uitkomst. Er is IMO niets onverklaarbaars of onrealistisch aan die uitkomst.
Het omgekeerde is zelfs waar. Stel dat Kennedy en Connaly niet door één, maar door (twee of drie) afzonderlijke kogels zijn geraakt. Hoe toevallig zou het dan niet zijn dat:
a) de wonden gezamelijk een hoek maken die precies één baan maken (of tenminste precies genoeg om de deksel op de doofpot te kunnen houden) die ook nog naar naar Oswalds "sniper's nest" leiden?
b) de kogels tegelijk (of tenminste tegelijk genoeg om de deksel op de doofpot te kunnen houden) bij beide personen (~Z223) lijken in te slaan?
c) de verschillende kogels niet allemaal gevonden worden, of heel gelukkig alleen door collega-samenzweerders?
Als je de zaak als complot zou moeten inschatten, dan moet je toch stellen dat het een bijzonder idiote beslissing moet zijn geweest om één iemand te willen "framen", maar om daarbij meerdere schutters, daardoor ook verschillende geweren, én verschillende posities te gebruiken.....
Bovendien zit er minimaal 5 seconden tussen de eerste inslag en het uiteindelijk fatale schot, en ook dat getuigt van een zeer slecht complot. De kans dat Kennedy zelf wegduikt na een of twee schoten, door Jackie naar beneden wordt gedrukt, of de auto zigzaggend wegscheurt lijkt me vooraf genomen te groot om de huidige schietsequentie vooraf als een goed plan te beschouwen..
Als ik chef-samenzwering zou zijn geweest (zou ik de president al niet in het openbaar neerschieten, maar dat terzijde) en "we" Oswald als ideale "patsy" hadden geselecteerd, zou ik gewoon mijn beste scherpschutter hebben uitgekozen en hem een of twee keer laten vuren vanuit Oswalds "sniper's nest" of vanuit een vergelijkbare lijn. Dan had ik achteraf niet zo'n probleem gehad met allerlei extra geheime agenten die kogels uit andere pistolen kwijt moesten maken, onmogelijke wonden moesten verplaatsen, lijken moesten verwisselen, foto's en films moesten vervalsen met zestigerjarentechnologie, en bovendien lastige getuigen moesten intimideren, vermoorden, of met kankercellen injecteren.....
Dan zou de moord ook gewoon gepleegd zijn door één persoon en zou er weinig tot geen bewijs veranderd hoeven te worden, en zou er bovendien geen kans zijn dat er bewijs voor een complot zou ontstaan dat echt "onveranderbaar" of onverdedigbaar zou zijn geweest.
quote:Meer dan 95% van de getuigen dacht dat de schoten van één locatie kwamen en er is overweldigend bewijs dat tenminste één van de schoten uit Oswalds "sniper's nest" kwam.
Jij richt je duidelijk voornamelijk op de argumenten van de 'verdedigende' partij, die uit alle macht probeert aan te tonen (dmv 'wonderkogels' e.d.) dat het wel degelijk mogelijk is dat alleen Oswald de dader is. Als je alle aanwijzingen naast elkaar legt kun je gewoon tot geen enkele andere conclusie komen dat er meerdere daders moeten zijn geweest. En wie dat dan zijn, is dan weer een ander verhaal.
Alle kogelsporen gevonden op straat, in de lichamen van slachtoffers en/of die gevonden op een ziekenhuisstretcher, komen overeen met Oswalds geweer, dat bovendien op de plaats delict is gevonden. Bovendien beweren verschillende getuigen een verdieping lager dat ze schoten vanuit het gebouw boven hun hoorden.
De gedragingen van Oswald op 22/11/63 zijn ook vrij raar voor een onschuldige: hij neemt een lang, ingepakt voorwerp mee waarvan hij tegen een collega zegt dat het "curtain rods" zijn. Later onkent Oswald tegen politie het verhaal en blijken er al "curtain rods" geïnstalleerd te zijn op de plek waar Oswald dat van plan zou zijn (ook wordt de zak waarin de "curtain rods" zaten op de plaats delict gevonden, met afdrukken van Oswald en vezels doe consistent zijn met de vezels van het kleed waarin het geweer zich in de schuur bevond). Na de moord vertrekt ie als enige snel van zijn werk (omdat ie van iemand begrepen zou hebben dat er toch geen werk meer gedaan zou worden die dag), gaat ie naar huis, neemt zijn revolver mee, schiet een agent dood, gaat naar de bioscoop en als de politie binnenkomt trekt ie opnieuw zijn revolver onder de woorden "this is it".
Al het solide bewijs wijst op één dader en drie kogels die met één geweer zijn afgeschoten. Het "probleem" van de complottheorie is dat er geen echte complotheorie is. De theorie houdt slechts in dat er een of ander complot moet zijn geweest, maar iets dat ook maar een klein beetje op een geloofwaardig scenario lijkt is nog niet gepresenteerd, en dat zal het waarschijnlijk ook nooit gebeuren. De mop wil dat de "conspiracy buff" na zijn dood aan god vraagt: "wie heeft Kennedy nu werkelijk vermoord?", God daarop antwoordt "het was Lee Harvey Oswald, in zijn eentje", waarop de "buff" antwoord: "Zo, ik wist niet dat het complot zó hoog geregeld was". 
als je goed in de info duikt kan je de 1 dader theorie weggooien...bekijk de ballistics zeer goed, en als je daar kennis van hebt, dan kan je niet anders concluderen...
tel mee met de zapruder film, het aantal schoten, het tijdsbestek, dat kan niet, het herladen van de rifle die Oswald zou hebben gebruikt duurt te lang om al de schoten in die tijd te lossen op een bewegend doel...
heb in mijn tijd bij de USMC herhaaldelijk meegemaakt dat we tijdens een training in contact kwamen met scherpschutters van de USMC, de Special Forces...ik heb ze allemaal gevraagd of zij (terwijl dat echt zeer goede schutters zijn, anders kom je niet als scherpschutter bij de SF) of zij met dat wapen in dat tijdsbestek zoveel schoten kunnen lossen op een bewegend doel...en zij zeiden dat ze het ooit wel eens hebben geprobeerd, maar dat het ze nooit is gelukt...ook zeiden ze dat gezien de ballistics, door hun ogen bekeken, een 1 shooter theorie niet kan...
Pulp Fiction
http://www.groene.nl/2003/0325/rz_kennedy.html
Het verhaal stond als ik me niet vergis ook in de GPD-bladen.
[Dit bericht is gewijzigd door Toffe_Ellende op 05-01-2004 16:12]
quote:Precies. Maar blijkbaar heeft niet iedereen dat gedaan.
Op maandag 5 januari 2004 14:59 schreef David Letterman het volgende:
als je goed in de info duikt kan je de 1 dader theorie weggooien...bekijk de ballistics zeer goed, en als je daar kennis van hebt, dan kan je niet anders concluderen...
quote:over Judyth Vary Baker:
Op maandag 5 januari 2004 15:07 schreef Toffe_Ellende het volgende:
ik geloof in deze versie, het verhaal van Oswalds minnares. Oswald zou juist een bewonderaar van Kennedy zijn. Iemand met goede argumenten en bewijzen voor een complot. Let op de toevallig overleden collega's trouwens:http://www.groene.nl/2003/0325/rz_kennedy.html
Het verhaal stond als ik me niet vergis ook in de GPD-bladen.
http://mcadams.posc.mu.edu/judyth.htm
haar bewijsvoering is voornamelijk gebaseerd op haar verhaal:
ze wordt gedeeltelijk ondersteund door getuigen die ook door Garrison onderzocht zijn, maar door hem als niet betrouwbaar zijn afgewezen (David Lewis).
haar beweringen zijn direkt in tegenspraak met de getuigenis van Marina Oswald.
een geschrift dat van Oswald afkomstig zou zijn, inclusief steeds meer documenten die in haar bezit zou zijn, maar ze weigert deze te laten onderzoeken op echtheid door onafhankelijke onderzoekers (omdat die natuurlijk deel uitmaken van het 'complot')
Haar verhaal is in de loop der tijd op cruciale punten veranderd, omtrend de betrokken personen, zoals bv de rol van David Atlee Phillips, een CIA agent, die echter uit haar verhaal verdween toen bleek dat hij gedurende die tijd in Mexico Stad gestationeerd was.
Persoonlijk plaats ik iemand als Judyth Vary Baker in dezelfde categorie als Jean Hill, mensen die graag veel lezen over de bestaande theorieen en zichzelf tussen deze personen infantaseren
Overigens is het wel opvallend dat Judyth na het zien van de film JFK van Stone opeens gemotiveerd was 'om haar verhaal te vertellen':
deze theorie komt exact overeen met een boek van Ed Haslam 'Mary, Ferrie, and the Monkey Virus' dat verscheen voordat Judyth de eerste maal haar verhaal vertelde.
Ze is vaker betrapt op leugens en zichzelf belangrijk voordoen, in een nieuwsgroep over de mormoonse kerk deed ze zich voor als linguist met diepe kennis van oud-egyptisch.
Toen ze in een nieuwsgroep beschuldigd werd van het opdoffen van haar verhaal om haar eigen saaie leven meer interessant te maken, reageerde ze met een uitgebreidde mail; http://mcadams.posc.mu.edu/boring.txt
hierin beweert ze een spin te zijn geweest bij het oprollen van maffia-netwerken, aanslagen op Reagan voorkomen te hebben,
Ze gaf aan dat de National Enquirer 600.000 dollar haar geboden had voor haar verhaal, maar moest toegeven dat haar agent enkel ooit eens had aangegeven dat haar verhaal 'misschien' zoveel waard zou zijn.
quote:Als het waar is wat je zegt (welke belangrijke onafhankelijke autoriteiten hebben dit bevestigd?) dan zou het wel een knap staaltje zijn.
Op maandag 5 januari 2004 16:31 schreef RM-rf het volgende:knip
Wordt trouwens ook nog iets afgedaan van de beweringen dat collegawetenschappers van haar toevallig allemaal overleden zijn omdat ze teveel van het geheime laboratorium afwisten? Ben daar wel benieuwd naar eigenlijk, want het lijkt me nogal moeilijk te vervalsen, dat gedeelte van haar CV.
quote:ik weet niet hoor, maar waar heb ik het over de film JFK?
Op maandag 5 januari 2004 00:43 schreef RM-rf het volgende:[..]
de jury heeft Garrison niet ontvankelijk verklaard, omdat hij niet kwam opdagen met de essentiele getuige die kon bewijzen dat Clay Shaw ook Clay Bertrand was, zonder die getuige was die gehele overeenkomst gebaseerd op de werkelijk gedane uitspraak van Garrison dat homosexuelen bij het gebruik van schuilnamen altijd hun voornaam aanhielden en dus deze Clay, die andere Clay was.
homosexualiteit was in die tijd een overtreding in amerika, maar het aantonen van homosexualiteit, want dat was Shaw inderdaad, is nog geen bewijs voor betrokkenheid bij de moord op K.
Overigens heeft Stone in zijn film wel die betreffende essentiele getuige opgevoerd aan het eind, die feitelijk nooit bestaan heeft, een stukje 'artistieke vrijheid' laten we het noemen.
verder heeft die Jury geen uitspraken gedaan, en garrison's zaak werd een enorme publieke afgang, omdat hij geen van zijn beweringen ook maar minimaal kon onderbouwen en ook zijn onderzoeksmethoden zeer zwak bleken (een getuigenis opvoeren die onder invloed tot stand kwam).
Later deed een commisie van het huis van Afgevaardigden (het Select Commitee) wel gericht onderzoek naar verschillende complot-theorieen, en ging erg ver in het vinden van geloofwaardigheidsgronden (o.m. een acoustisch onderzoek dat het voor 95% zeker vaststelde dat schoten van de 'Grassy Knoll afkwamen, en er 4 schoten zouden zijn geweest).maar verder zie ik het nut niet in om een discussie over de moord op Kennedy te laten verzanden in een filmbespreking van een tweederangs amerikaanse filmhit met Kevin Costner in de hoofdrol (vind je waterworld nu ook geloofwaardig?)
verder veel plezier met je vrije interpretatie van de feiten, maar doe niet alsof je boven media-manipulatie staat als je filmessenceringen als feiten gaat aannemen (ook.., ja zelfs al zijn ze in zwart-wit gefilmd)
je bent overigens altijd vrij om nog een keertje met je 'bibliografie' aan te komen, alles rondom die moord interesseert en intrigeert me enorm, los van de dadervraag, ook het mysticisme, het volksgeloof, de complottheorieen an sich.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
[Dit bericht is gewijzigd door Reeferman op 08-01-2004 23:53]
quote:Hij zegt ook dat er een kolonie op mars werd gesticht in 1962 waar selekte mensen wonen....
Op donderdag 8 januari 2004 20:10 schreef Reeferman het volgende:
Ik heb hier een stukje gescant uit een boek. Boek van een man die bij ONI (office of naval intellegence) zat. Over de Kennedy moord. Boek komt uit 1991. Hij zegt ook dat de chauffeur het fatale schot loste. En ook de reden waarom die vermoord zou zijn. http://members.lycos.nl/The_Reeferman/Cooper_JFK.htm
wat?quote:Op vrijdag 1 september 2006 14:17 schreef Parafernalia het volgende:
subtiel
Foto van het moment dat hij door z'n hoofd geknald wordt.
De man in het rondje boven op het heuveltje heb het fatale schot gelost, die man heet James Files.
Als je er nu eens wat info bijzette ipv alleen een linkdumpquote:Op vrijdag 1 september 2006 12:16 schreef Wutangtony het volgende:
http://video.google.nl/videoplay?docid=2928756561478705121&q=jfk
JFK II is an incredible documentary film that totally destroys any notion of Lee Harvey Oswald being responsible for the murder of President John F. Kennedy. Packed with original and new footage, JFK II provides strong clues as to who was really behind the assassination.
This examination of the ecidence is meticulous ans well-documented. JFK II ia a criminal indictment of George Herbert Walker Bush and establishes beyond a reasonable doubt his guilt as a supervisor in the conspiracy to assassinate John F. Kennedy.
"If the people knew what we had done,
they would chase us down the street and lynch us." -George H.W. Bush
volgens Files kwam dit doordat mafia gast Charles Nicoletti hem eerst in z'n achterhoofd schoot en Files tegelijk van voren waardoor hij naar achter klapte.
Zijn wonden, en zijn gedrag direct volgend op de verwonding, sluiten dat uit:quote:
If [the President] had been hit from the Grassy Knoll or stockade fence, it would have taken off the left side of his head and thrown him violently sideways, and not backward as in the film. The left side of his head was not damaged at all
(...)
Standing behind the picket fence, it is . . . apparent that if the shot were from the front, then it couldn't have originated behind the fence: the fence is at a 90 degree angle to Kennedy's head -- tilted 34 degrees left of center when hit -- at the time the President was struck. A virtual broadside hit. Such a shot would not have forced JFK's head forward or backward, but side to side, with the bullet exiting near Kennedy's left ear, hitting Jackie. Of course, none of this happened.
(...)
In Dale Myers's meticulous reconstruction of the event, he asked the computer to draw a line from low in the back of Kennedy's head -- where some have erroneously stated a wound existed -- to the wound in the right temple area. Giving the front-shooter theorists the benefit of the doubt, and negating all the autopsy X-rays and photos, Myers then followed the line forward to determine where such a shooter had to be located. It turns out that if the shooter were in front of Kennedy, in a line with his wounds and front-to-back axis of movement, the assailant could only be in one place: [thirteen] feet in the air above the southernmost point of the railroad underpass
(...)
When one first stands behind the picket fence, he/she is struck by a number of sensations. First, there is no clear shot at the middle lane of Elm Street [where the limousine was] until the instant of the head shot, allowing for no earlier shots or tracking of the moving target. It turns out that the intended victim is obscured by road signs and a white retaining wall about ten feet in front of the fence.
An even more compelling problem was driven home during the filming of JFK. I was fortunate to be able to stand near the camera as this scene was reenacted. With the street crowd added as it appeared on the day of the shooting, it became clear that, insofar as the first two shots are concerned, a grassy knoll shot was also obstructed by the crowd that lined the sidewalk. The assassin would thus [have] had to shoot through the white wall, the road signs, and bystanders to get to the President. If the assassin shot Kennedy in the head, he had to shoot in the first second the car emerged from behind the retaining wall, again past (or through) the heads of spectators.(
Citaten afkomstig van de volgende pagina, waar ook een schematisch overzicht van de kogelbanen te vinden is:
http://www.jfk-online.com/jfk100shot5b.html#N_2_
Hoeveel hier van waar is? Geen idee, Hopsickers verhaalstijl van schrijven laat het soms mooier lijken dan dat het is denk ik... verder heb ik mij er nog niet zoveel in verdiept.quote:Deposed CIA head Porter Goss was once a member of the CIA's super-secret Operation 40, an assassination squad which roamed through North and Central America during the 1960's.
It is the only extant photograph of the members of Operation Forty, the CIA’s assassination squad, taken in a Mexico City nightclub in 1963.
Barry Seal had been recruited at the age of 17, along with Lee Oswald, by CIA agent David Ferrie, at a two week summer camp of the Louisiana Civil Air Patrol in 1957.
The product of a patrician Connecticut upbringing, an elite preparatory school and Yale University, Goss entered the high-stakes espionage game being played out between the Florida Keys and the coast of Cuba after the CIA-backed coup against Castro collapsed at the Bay of Pigs.
"During his junior year, he met a CIA recruiter through his ROTC commanders,” reported the September 24, 2002 Orlando Sentinel, in a story headlined “TERRORISM FIGHT KEEPS REP. GOSS IN POLITICAL FRAY.”
“It is true I was in CIA from approximately the late 50's to approximately the early 70's,” Goss told antagonist Michael Moore.
Seal is seated third from left. Sitting right next to him (second from left) is Porter Goss. Beside Goss is notorious "freedom fighter" Felix Rodriguez (front left), a Cuban vice cop under the corrupt Mob-run Batista regime in Cuba who later became an Iran Contra operative and a confidant of the first George Bush.
On the other side of the table is the the only spook celebrant displaying any regard for tradecraft... Covering his face with his sport coat is Frank Sturgis, famous for being one of the Watergate burglars.
Beside Sturgis (front right) is another famous spook, at least among Kennedy assassination researchers, William Seymour, the New Orleans representative of the Double-Chek Corporation, a CIA front used to recruit pilots (like Seal). Seymour is regarded by many researchers as the man who on several notable occasions is said to have impersonated Lee Harvey Oswald, when that lone nut gunman was out of the country.
At the time it was taken the CIA's covert action chief in Mexico City was David Atlee Phillips, AKA Maurice Bishop, who reportedly met with Oswald in Dallas before the assassination.
Bron: http://www.madcowprod.com/05072006.html
