Wie heeft JFK vermoord?

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 17:09 schreef Billy_Mack het volgende:
wat een beschuldigingen allemaal....

Johnson was niet zo'n lieverdje, dus je weet het maar nooit.

Volgens meneer en mevrouw Connally werd John Connally niet op zelfde moment geraakt als JFK. Dus die single bullet klopt dus officieel niet, Connally werd pas geraakt toen hij terug draaide, vlak voor dat JFK in het hoofd werd geschoten.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 13:44 schreef AY het volgende:
Volgens meneer en mevrouw Connally werd John Connally niet op zelfde moment geraakt als JFK. Dus die single bullet klopt dus officieel niet, Connally werd pas geraakt toen hij terug draaide, vlak voor dat JFK in het hoofd werd geschoten.

Beweert Arlen Specter dat ze op hetzelfde moment geraakt werden? Dat lijkt me niet. Heb je trouwens een direct citaat?
Heb je wel eens het werk van Dale Myers gezien?

http://www.youtube.com/watch?v=I3-lZNR_yAc

kijk maar wat hij zegt.

http://www.klru.org/texas(...)y/nelly_connally.asp

Als je het 2e filmpje bekijkt zegt mevrouw connally ook dat hij werd geraakt nadat hij omdraaide

Ik heb even genoteerd wat ik hoorde:

''I heard what I thought was a rifle shot. I immediately reacted by turning to look over my right shoulder, because that's where the sound came from. I didn't see anything out of the ordinary and was in the process of turning to look over my left shoulder, when I felt a blow in the middle of my back as if someone had hit me with a doubled-up fist....about like that. The blow was of such force that it bent me over and I immediately saw that I was covered with blood. I knew I'd been hit and I said: O, my God, they're gonna kill us all! And I heard another shot, that was a loud shot (hier is het voor mij onverstaanbaar). And mmediately, I saw blood and brain tissue all over the back of the limousine.''

Het is lastig om goed vast te stellen wat nu precies gebeurt in dit filmpje. Hij zegt dat er ''niets bijzonders'' te zien was, maar als hij vervolgens geraakt wordt schreeuwt hij: ''Ze maken ons allemaal af!''
Connally zegt: ik hoorde een schot, keek naar rechts, zag niets, draaide me om en stond op het punt naar links te kijken, maar werd toen geraakt. Hij hoort dus een schot, maar heeft nog tijd om te kijken waar het geluid vandaan kwam voor hij geraakt wordt - en, let op, hij beweert niet dat hij nog een schot hoorde en toen zelf geraakt werd: hij hoorde een schot, keek om zich heen, wilde toen de andere kant opkijken en werd geraakt. Dit komt in mijn ogen aardig overeen met de overheidsversie.

Het tweede filmpje kan ik helaas niet bekijken op deze computer.

De Warren Commission claimt

the first shot to hit anyone struck President Kennedy in the upper back, exited at his throat, and likely continued on to cause all of Governor John Connally's injuries,

dat hebben ze beslist nadat Kennedy en Connally allebei reageren als ze voorbij het freeway sign komen. Connally zegt dat hij pas later geraakt werd(z'n vrouw zegt dat ook). dus minstens 4 schoten 1. mis 2. kennedy 3. connally 4. kennedy

http://www.jfklancerforum.com/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=3&topic_id=27444&mesg_id=27444&listing_type=search

Dat is zeer interessant om te lezen om uit te maken wanneer de heren geraakt werden.

Is het goed als ik hier op terug kom? Ik wil in ieder geval het filmpje van mevrouw Connally bekijken, maar dat gaat op het moment niet. Daarbij moet ik ook nog wat dingen opzoeken.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 15:05 schreef Apropos het volgende:
Is het goed als ik hier op terug kom? Ik wil in ieder geval het filmpje van mevrouw Connally bekijken, maar dat gaat op het moment niet. Daarbij moet ik ook nog wat dingen opzoeken.

Is goed hoor

Trouwens ik zou die Dale Myers ofzo ook maar niet al te serieus nemen, omdat het jasje van Connally naar binnen slaat betekend dat dat Connally op het zelfde moment wordt geraakt.

Even kijken,


Zijn witte overhemd in nu duidelijk te zien(hoop ik )


Nu niet meer.

Dat hoeft niet te betekenen dat Connally daar geraakt is, als je de foto van z'n jas bekijkt zie je waarom.



Niet eens in de buurt.

Ja, die presentatie zag ik ook en het is niet het sterkste deel dat je nu citeert, dat is waar.

Lyndon Johnson geloofde het ook niet dat 1 kogel 7 wonden heb kunnen veroorzaken.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 12:46 schreef skyfire het volgende:
Ik zit eens te kijken naar dat filmpje waarin James Files de moord op JFK bekent. Het lijkt me dat dit voor een soort reporters is, gezien het feit dat hij hier aan het einde van het filmpje wat over rept. In ieder geval valt het mij op dat zijn manier van spreken zeer snel is. Ik kan me voorstellen dat als je een dergelijk verhaal uitlegt, je nogal geregeld na moet denken hoe het met de preciese feiten rond dit voorval zat, in plaats van het op hoog tempo opsommen van de feiten. Op mij komt het dus eigenlijk een beetje over alsof de heer Files gewoon een verhaaltje op zit te lezen. Of dit dan een eigen verhaal is, wat op de waarheid gebaseerd is, of als het gewoon iets is wat van een ander komt, weet ik niet, maar ik vind zijn hele voorkomen het verhaal nogal ongeloofwaardig maken.

James Files heeft Kennedy wel vermoord, maar hij verzint er ook een hoop dingen omheen. Hij wil het allemaal mooier laten zien dan dat het eigenlijk was.. Hij claimt bijvoorbeeld ook dat de man die J.D Tippit heeft vermoord bij hem voor de deur stond toen later en zo, maar hij moet soms ook wel lang nadenken en zo van hoe het allemaal weer zat.

james files is geschift, hij was toen 22 ofzo... de maffia gaat echt geen pikkie van die leeftijd inzetten om de President te assasineren!!

overigens geloof ik wel in een complot binnen een kleine cirkel (groepje cubanen, groep binnen de cia)...

overigens ziet die Gouverneur Connaly er nog best goed uit voor zijn leeftijd!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:33 schreef Billy_Mack het volgende:
james files is geschift, hij was toen 22 ofzo... de maffia gaat echt geen pikkie van die leeftijd inzetten om de President te assasineren!!

overigens geloof ik wel in een complot binnen een kleine cirkel (groepje cubanen, groep binnen de cia)...

Hij was toendertijd 21 jaar, maar hij zou in eerst instantie niet schieten. Voor Sam Giancana was Charles Nicoletti de beste en eerste schutter. Hij loste de eerste schoten en raakte Kennedy maar niet in het hoofd. James Files had opdracht gekregen om als er nog geen dodelijk headshot gelost was om het werk af te maken. James Files schoot gewoon omdat hij niet zeker wist of JFK al in het hoofd geraakt was. James Files was de chauffeur en bodyguard voor Charles Nicoletti.. James Files was eigenlijk gewoon backup die dag.

heeft iemand overigens de film over Bobby al gezien? hij is volgens mij niet in Europa te zien

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:48 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

Hij was toendertijd 21 jaar, maar hij zou in eerst instantie niet schieten. Voor Sam Giancana was Charles Nicoletti de beste en eerste schutter. Hij loste de eerste schoten en raakte Kennedy maar niet in het hoofd. James Files had opdracht gekregen om als er nog geen dodelijk headshot gelost was om het werk af te maken. James Files schoot gewoon omdat hij niet zeker wist of JFK al in het hoofd geraakt was. James Files was de chauffeur en bodyguard voor Charles Nicoletti.. James Files was eigenlijk gewoon backup die dag.

ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:35 schreef Billy_Mack het volgende:
overigens ziet die Gouverneur Connaly er nog best goed uit voor zijn leeftijd!

[afbeelding]

Connally is dood joh

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:04 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!

Lee Harvey Oswald was zelf ook pas 24 volgens mij, 21,24 of 42 het maakt toch niet uit hoe oud iemand was, als Kennedy Dealy Plaza maar niet levend zou verlaten.

Nellie Connally bij Larry King live(ergens in 2002)

KING: You had a disagreement over the -- where the shots went or -- Connally thought he was shot with the same bullet that hit Kennedy, right?

CONNALLY: No, but everybody else thought he was. And they couldn't find...

KING: The third bullet.

CONNALLY: The third bullet. And, see, just think about it. Six seconds a shot. John turns, can't see anything. He turns over here, he can't see anything. He starts back and there's another shot. That bullet couldn't have just hung in the air.

KING: Couldn't have gone through both?

CONNALLY: No, it just couldn't have.

mwa... vindt het nogal vergezocht... bovendien lijkt die Files me een enorme gek met een aandachtsprobleem. Ja, hij was die dag in Dallas, net als ongeveer 700.000 andere personen!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 16:14 schreef Billy_Mack het volgende:
mwa... vindt het nogal vergezocht... bovendien lijkt die Files me een enorme gek met een aandachtsprobleem. Ja, hij was die dag in Dallas, net als ongeveer 700.000 andere personen!

Files was ook in Dealey Plaza.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:04 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

ja dat weet ik, maar hij was de laatste backup: mocht pas schieten als de rest miste... daar zet je toch geen joch van 21 op? daar zet je een professionele en ervaren hitman op!

Files had toen der tijd ook op die leeftijd al de nodige ervaring met vuurwapens en afrekeningen etc.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 17:57 schreef AY het volgende:

[..]

Files was ook in Dealey Plaza.

welk bewijs is daar dan voor?

LHO werd door meerdere personen, waaronder een agent, gezien in de BD!

quote:

Op maandag 15 januari 2007 17:57 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

Files had toen der tijd ook op die leeftijd al de nodige ervaring met vuurwapens en afrekeningen etc.

dat zegt hij zelf ja. ik heb de dvd gezien waarop hij zijn verhaal doet (overigens ook de PRdV aflevering), en ik vind het een beetje een praatjesmaker. ik geloof hem iig niet.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:54 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

welk bewijs is daar dan voor?

LHO werd door meerdere personen, waaronder een agent, gezien in de BD!

Ja hij werd daar gezien omdat hij daar werkte, Files is gezien door ene Ed Hoffman(die gast is doof) hij zag een man staan op de Grassy Knoll, wat hij verteld is het vrijwel zeker dat hij Files heb gezien.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:16 schreef AY het volgende:

[..]

Ja hij werd daar gezien omdat hij daar werkte, Files is gezien door ene Ed Hoffman(die gast is doof) hij zag een man staan op de Grassy Knoll, wat hij verteld is het vrijwel zeker dat hij Files heb gezien.

op de dvd beweert hij dat hij er rond liep, en zich voordeed als een arbeider. hij werkte er dus niet.

die ed hoffman gast zag hem vanaf dat rangeergebouw, op een relatief grote afstand. niet echt betrouwbaar dus.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:21 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

op de dvd beweert hij dat hij er rond liep, en zich voordeed als een arbeider. hij werkte er dus niet.

die ed hoffman gast zag hem vanaf dat rangeergebouw, op een relatief grote afstand. niet echt betrouwbaar dus.

Nee ik heb het over LHO die werkte daar, daarom werd hij daar gezien

quote:

Op maandag 15 januari 2007 16:13 schreef AY het volgende:
Nellie Connally bij Larry King live(ergens in 2002)

KING: You had a disagreement over the -- where the shots went or -- Connally thought he was shot with the same bullet that hit Kennedy, right?

CONNALLY: No, but everybody else thought he was. And they couldn't find...

KING: The third bullet.

CONNALLY: The third bullet. And, see, just think about it. Six seconds a shot. John turns, can't see anything. He turns over here, he can't see anything. He starts back and there's another shot. That bullet couldn't have just hung in the air.

KING: Couldn't have gone through both?

CONNALLY: No, it just couldn't have.

in november 2003 was nellie Connally bij Larry King ...

maar in het transcript kan ik nergens die vragen en antwoorden vinden, ben je zeker dat dat transcript klopt, ik ben zelf meer geneigd de officiele versie op cnn.com van dat interview te geloven dan een versie die hier 'out-of-nowhere' gepresenteerd wordt:

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0311/22/lkl.00.html

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0207/04/lkl.00.html

Die is het van 4 juli 2002

quote:

Op maandag 15 januari 2007 18:55 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

dat zegt hij zelf ja. ik heb de dvd gezien waarop hij zijn verhaal doet (overigens ook de PRdV aflevering), en ik vind het een beetje een praatjesmaker. ik geloof hem iig niet.

Ik heb die DVD ook en ook het boek. Waarom durf je het niet gewoon toe te geven dat Files het heeft gedaan? Ben je Oswald fan ofzo.

http://www.youtube.com/watch?v=_ZYAIiErTNg

http://video.google.nl/videoplay?docid=6815620069281926168&q=Nellie+Connally

Zeer interessante interview met Mrs Connally.

quote:

Op zondag 10 november 2002 13:20 schreef ParAlien het volgende:

Het mooie van Adamski is dat hij met zijn l*lverhalen wl mooi rijk geworden is.

Ah, en wie heeft JFK vermoord? De geheime vriend van BB.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 23:58 schreef Fabeltjeskrant2001 het volgende:
Ah, en wie heeft JFK vermoord?

Dat was James Files.

http://www.youtube.com/watch?v=LdQ-6ZEaeQA

die gast in dat raam ziet er eng uit

Connally wordt op hetzelfde moment geraakt? Oordeel zelf...

Los van wat er nu al tientallen jaren wordt gezegd ik blijf erbij dat de
Amerikaanse regering zelf achter de moord van zijn President zat.
Kortom de film van Oliver Stone bevat een zekere bron van waarheid
seker met in het achterhoofd de latere bevindingen die middels
openbare verhoren naar boven zijn gekomen en de eerdere conclussies
van bijvoorbeeld de Warren-commission van tafel veegde.

De gewone burger kan het toch niet achterhalen, en nu al dik 30jaar geleden. laat het lekker rusten.

ben toevallig net begonnen in het boek JFK VAN JIM GARRISON , wat later is verfilmd door oliver stone.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 09:25 schreef huupia het volgende:
ben toevallig net begonnen in het boek JFK VAN JIM GARRISON , wat later is verfilmd door oliver stone.

een goedbedoelde tip, overigens zonder direkt je mijn mening te willen opdringen (die eerder kritisch over de ideeen van Garrison en de JFK-film van Stone is) ...

Maar neem ook niet alles wat in dat boek staat en zeker niet wat in de Oliver Stone film getoond wordt voor waar aan..
Juist als je jezelf voor wilt houden kritisch te zijn over de manipulatie in de media zou je juist ook des te kritischer zijn tegenover mensen die beweren 'complotten te ontmaskeren'...
die mensen hebben daar zelf veelal ook een direkt belang bij (Stone maakte bv met JFK een boxoffice filmhit die grote filmmaatschappijen miljoenen in de kas bracht, met de waarheid nam hij het daarvoor niet zo nauw)

uitspraken als deze:

quote:

[b]Op woensdag 7 februari 2007 19:42

Kortom de film van Oliver Stone bevat een zekere bron van waarheid

zijn dan ook de meest gigantische onzin...
JFK heeft net zozeer een 'bron van waarheid' als dat je kunt beweren dat 'Lord of the Rings' gebaseerd is op een 'bron van waarheid'.

Ook al is de film van Stone onzin, Oswald was een ''patsy''

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 12:31 schreef AY het volgende:
Ook al is de film van Stone onzin, Oswald was een ''patsy''

dat soort beweringen doen is een beetje 'leeg' zonder enige argumentatie of onderbouwing ...

Oswald noemde zichzelf een 'patsy', een 'zondebok' ...
natuurlijk ook iets waarbij hijzelf een direkt belang had, hij was gearresteerd voor de brutale moord op een agent en stond opeens voor de verzamelde nationale pers (met blauw oog van de klappen van een agent nog op zn gezicht) ...

Je kunt veel fantaseren over welke rol Oswald gespeeld heeft, maar ikzelf vind het ongeloofwaardig om hem voor te stellen als inderdaad zo'n 'onschuldig mannetje' ...
oswald heeft een erg kwade reuk oevr zich, heeft zéker minstens één moord gepleegd, het koelbloedig en zeer brutaal doorboren met een kogelregen van agent J.D. Tippit, en ook de eerdere moordaanslag op generaal b.d. Edwin Walker lijkt zeer waarschijnlijk ook gewoon door hem uitgevoerd te zijn ...
(persoonlijk geloof ik niet dat men zo 'perfect' iemand kan 'set-uppen', zeker als je bedenk dat de veredenking dan uitgaat naar regerringsinstanties die dat zouden hebben moeten doen, bestaate r één realiteit en dat is dat overheidsdiensten nóóit 'foutloos' werken, integendeel, die stapelen eerder fout-op-fout)

Ook op veel andere punten lijkt oswald wel degelijk een psychische labiele activist te zijn geweest die welbewust zelf vage politieke acties aanging, zowel zijn activiteiten bij het amerikaanse Marine waar hij ondermeer op een geheieme basis gestationeerd was, daarna zijn vlucht naar de SU en zijn evenzeer vage terugkeer en zijn activiteiten in new orleans, waar hij zich enerzijds presenteerde als castro-aanhanger en radikale marxist, maar evenzeer CIA-contacten lijkt te hebben gehad....

Daar is geen twijfel over dat oswald dat wérkelijk heeft gedaan en daar gewoon zelf ook toe koos, er was niemand die hem daartoe dwong, hij had zelf de keuze en verkoos een bepaalde (labiele) weg te volgen.. niemand anders is daarvoor verantwoordelijk dan oswald zélf.

Als oswald ergens ook misbruikt is door anderen, is het ook maar sterk de vraag of oswald daar zelf geen weet van zou hebben gehad en of hij zich zou mogen opvoeren als een 'onschuldig slachtoffer' van anderen ... op zn minst kun je stellen dat hij volledig voldoet aan het profiel van een psychische labiele moordenaar-in-spe (in die zin heeft Oswald bv enorm veel weg van Volkert van de Graaf).

Mij lijkt het bv heel goed mogelijk dat oswald wel als individuele daad de moord gepland en gepleegd heeft, maar dat het 'complot' en de 'manipulatie' rondom de moord die velen, misschien terecht, zien;
ook achteraf gekomen is, omdat er natuurlijk in de top-laag van de amerikaanse politiek tientallen personen, ook zeer machtige zaten die doodsbang waren dat een grondig onderzoek naar de moord juist veel andere misstanden in de regering-Kennedy naar boven zou brengen: corruptie, maffia-contacten, verkiezingsfraude, sex-schandalen ....

Los ervan of ze er n zelf wel of niet bij de moord betrokken waren, mensen als Lyndon B. Johnsson, Robert Kennedy, J. Edgar Hoover, Allan Dulles haden genoeg te verbergen om sowieso een 'open' onderzoek dwars te liggen (én bovendien om terechte vermoedens bv te maskeren door het uitzetten van 'valse' sporen en complot-theorieen, die dan juist bedoeld waren om politieke tegenstanders in een kwaad daglicht te zetten)

[ Bericht 4% gewijzigd door KroJo op 08-02-2007 12:50:04 ]

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 11:20 schreef KroJo het volgende:

[..]

een goedbedoelde tip, overigens zonder direkt je mijn mening te willen opdringen (die eerder kritisch over de ideeen van Garrison en de JFK-film van Stone is) ...

Maar neem ook niet alles wat in dat boek staat en zeker niet wat in de Oliver Stone film getoond wordt voor waar aan..
Juist als je jezelf voor wilt houden kritisch te zijn over de manipulatie in de media zou je juist ook des te kritischer zijn tegenover mensen die beweren 'complotten te ontmaskeren'...
die mensen hebben daar zelf veelal ook een direkt belang bij (Stone maakte bv met JFK een boxoffice filmhit die grote filmmaatschappijen miljoenen in de kas bracht, met de waarheid nam hij het daarvoor niet zo nauw)

uitspraken als deze:
[..]

zijn dan ook de meest gigantische onzin...
JFK heeft net zozeer een 'bron van waarheid' als dat je kunt beweren dat 'Lord of the Rings' gebaseerd is op een 'bron van waarheid'.

het boek is niet geschreven om er een film van te maken.

oliver stone heeft een paar jaar daarna het boek als uitgangspunt genomen.

heb pas 60 bladzijden gelezen, maar vind het nu al een goed boek, omdat de schrijver ( die overigens officier van justitie was) de hele zaak gedegen uitlegt.

op dit moment gaat het over oswalds verleden en zijn banden met guy banister .

en dat voor 1 euro op de boeknmarkt


mijn mening die ik al had is dat oswald nooit de enige en misschien zelfs helemaal de schutter niet was. kennedy is uit de weg geruimd door een complot van de inlichtingen diensten samen met de maffia .

kennedy wilde weg uit vietnam en de maffia voelde zich bedrogen omdat kennedy zich niet aan afspraken zou hebben gehouden ( ff in het kort )

in een goed boek wat ik laatst gelezen heb over het leven van j edgar hoover ( 600 bladzijden) , komt die rol met de maffia ook nog eens duidelijk naar voren.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 21:37 schreef AY het volgende:
Connally wordt op hetzelfde moment geraakt? Oordeel zelf...

[afbeelding]

Wat gebeurd er precies hier
Kan er niks van maken, sorry.

Kun je echt met een zekerheid zeggen dat LHO Tippit heeft vermoord? Als jij de president zou vermoorden zou je dan eerst aandacht trekken door iemand te vermoorden en snel een bioscoop in rennen zonder te betalen? Of zou je snel uit Texas vluchten? plus de Secret Service heeft gezegd dat de kogels die Kennedy vermoord hebben uit een ''automatic weapon'' komen...niet die van Lee dus.






??

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 12:53 schreef huupia het volgende:

[..]

het boek is niet geschreven om er een film van te maken.

oliver stone heeft een paar jaar daarna het boek als uitgangspunt genomen.

heb pas 60 bladzijden gelezen, maar vind het nu al een goed boek, omdat de schrijver ( die overigens officier van justitie was) de hele zaak gedegen uitlegt.

Garrison heeft uiteindelijk aan die zaak veel negatieve effecten gehad omdat hij wel heel veel publiciteit kreeg, maar vervolgens zelf grandioos faalde en nergens zijn zaak rond kon krijgen....

de zaak werd uiteindelijk onontvankelijk verklaard omdat garrison zijn bewijsvoering niet rond kon krijgen en bepaalde belangrijke getuigenissen blijkbaar onder invloed van verdovende middelen gegeven waren, iets wat een behoorlijk grote fout was...

garrison zelf bleek een zwaar alcoholprobleem te hebben en zijn huwelijk liep kort na die zaak spaak....

het boek dat hij geschreven heeft is een poging zichzelf te rechtvaardigen en alsnog zijn geloofwaardigheid te herwinnen.. iets dat hij volledig verloren had ....

natuurlijk worden in dat boek allemaal verklaringen gegeven die de zaak van garrison onderbouwen ... Garrison zelf is immers de schrijver ... juist daarom raad ik je aan vooral zelf ook kritisch te blijven en niet te geloven 'dat garrison een goed punt had' omdat Garrison dat zélf schrijft: dat is namelijk een gevalletje 'Wij van WC-Eend...'

ongewtijfeld speelt de maffia een enrome rol, nooit waren ze zo geinfiltreerd in de amerikaanse politiek als onder kennedy, dat is overigens niet enkel een argument voor mogelijke betrokkenheid, maar evenzeer een sterk argument dat niemand binnen de maffia het natuurlijk zomaar in zijn kop zou halen de allerhoogste baas van de VS 'om te leggen' .... domweg vanwege het 'don't bite the hand that feeds you' ...
vanuit maffia-oogpunt, maar ook bv vanuit oogpunt van de CIA, de FBI of het leger was de moord op Kennedy absoluut eerder onwenselijk, omdat de consequenties van zo'n moord juist zouden zijn dat zij waarschijnlijk veel invloed konden verliezen of dat hun frauduleuze praktijken in een onderzoek aan het licht konden komen.

Veel complot-theoretici doen alsof het zo'n 'makkelijke' beslissing zou zijn om 'eventjes' te beslissen de president midden in het publiek neer te knallen door wat tweederangs maffia-moordenaars ....
dat is het echter zeker niet, om zo'n complot op te zetten zouden er enorme beslissingen genomen worden, waarbij een sterk hierarchische organisatie als de maffia dat zeker niet zomaar zelf kan doen; terwijl voor overheidsorganisatiesdan weer geld dat die veel betere en efficientiere mogelijkheden zouden hebben om van kennedy af te komen (bv door hem op een minder opzichtige manier dood te laten gaan, wat lijkt op natuurlijke oorzaak, of door hem politiek ten val te laten brengen, bv met een sex-schandaal) ....

Iedereen die in een complot gelooft dat op voorhand al uitgedacht was dat kennedy zou moeten sterven en dat vervolgens ook zo uitgevoerd is dat alles volgens plan verliep, moet juist veel ongerijmdheden in zulke theorieen 'verklaren'...

ergerlijk is ook de utopie die mensen dan gaan aanhangen dat Kennedy zo'n 'fantastische president zou zijn geweest die allemaal 'goede' plannen had, zoals bv de 'terugtrekking uit Vietnam .... vergeet je echter wel eventjes dat juist onder Kennedy de hele vietnam-oorlog uitgedacht en opgezet is ...
het enige was dat kennedy kort voor d moord ontstemd was over een staatsgreep in Vietnam, waarbij met steun van de amerikanen de wrede dictator Diem werd afgezet en vermoord ...

natuurlijk een opvallende samenloop van omstandigheden, de moord op Kennedy drie weken nadat Diem ten val werd gebracht en vermoord, maar een beetje onzinnige theorie om te stellen dat Kennedy vermoord zou zijn omdat hij kennelijk niet geheel zou hebben ingestemd met de amerikaanse politiek inzake Vietnam (hij had namelijk wél ingestemd met de voorbereiding van die coup daar ... zijn afkeuering later is natuurlijk zo'n typisch voorbeeld van Kennedy's 'draaierijtjes' voor de publieke opinie)

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 13:04 schreef AY het volgende:
Kun je echt met een zekerheid zeggen dat LHO Tippit heeft vermoord? Als jij de president zou vermoorden zou je dan eerst aandacht trekken door iemand te vermoorden en snel een bioscoop in rennen zonder te betalen? Of zou je snel uit Texas vluchten?

'met zekerheid zeggen' kan natuurlijk nooit, hooguit kun je argumenten voor de ene theorie afwegen tegenover argumenten voor of tegen andere theorieen en dan een bepaalde 'waarschijnlijkheid' aangeven.
Soms kan de warschijnlijkheid zo groot zijn, dat een rechter het boven twijfel stelt en het aanleiding is voor een veroordeling ...
ik denk dat je probleemlos kunt stellen dat de zaak tegen Oswald omtrend de oord op Tippit redelijk duidelijk is en ik me niet zou kunnen voorstellen dat hij daarvan vrijgesproken had kunnen worden (al weet je dat natuurlijk nooit, met sommige erg sterke strafpleiters in amerika, die krijgen iedereen vrij door maar genoeg twijfel te zaaien, de zaak OJ Simpson als bekend voorbeeld)

maar beweer jij nu dat Oswald Tippit niet vermoord heeft? ondanks dat hij door meerdere getuigen erbij gezien is en geidentificeerd en terwijl hij ook kort erop gearresteerd is doordat hij wegvluchtte van die scene en in bezit was van het moordwapen .waarmee hij poogde een andere agent te vermoorden?


wat betreft 'kogels uit een automatisch geweer' weet ik niet waarover je het hebt, de kogels kloppen juist exact met het handvuurwapen dat oswald bij zich droeg .... er zijn enkel theoretici die beweren dat deze 'omgewisseld' zijn, een agent beweerde dat hij de gevonden kogels als bewijsmateriaal gemarkeerd had, terwijl de uiteindelijkt kogels geen markering bevatten

[ Bericht 24% gewijzigd door KroJo op 08-02-2007 16:10:17 ]

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 15:50 schreef KroJo het volgende:

[..]

beweer je nu dat Oswald Tippit niet vermoord heeft? ondanks dat hij door meerdere getuigen erbij gezien is en geidentificeerd en terwijl hij ook kort erop gearresteerd is doordat hij wegvluchtte van die scene en in bezit was van het moordwapen .waarmee hij poogde een andere agent te vermoorden

Ja dat beweer ik, er zijn ook meerdere getuigen die mensen hebben gezien enkele minuten voor de aanslag op JFK(wat Oswald niet kon zijn) en blijkbaar hebben die mensen het ''fout''. Dus wie weet hebben die mensen het ook fout gezien. Blijkbaar was er maar 1 getuigen die er vlak bij stond..


DULLES: "Were there many other, or other people in the block at that time, or were you there with Officer Tippit almost alone?"

MARKHAM: "I was out there, I didn't see anybody. I was there alone by myself."

Had iemand Bassie al genoemd?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:23 schreef AY het volgende:

[..]

Ja dat beweer ik, er zijn ook meerdere getuigen die mensen hebben gezien enkele minuten voor de aanslag op JFK(wat Oswald niet kon zijn) en blijkbaar hebben die mensen het ''fout''. Dus wie weet hebben die mensen het ook fout gezien. Blijkbaar was er maar 1 getuigen die er vlak bij stond..


DULLES: "Were there many other, or other people in the block at that time, or were you there with Officer Tippit almost alone?"

MARKHAM: "I was out there, I didn't see anybody. I was there alone by myself."

Er zijn meerdere mensen ondervraagd die in de buurt waren sommigen kwamen op het geluid van de schoten af of waren kort voorheen in Tippit's buurt ...
uiteindelijk zijn er ook getuigen die oswald wel identicieerden en dàt is het belangrijkste ...

Tel daarbij op dat oswald in de buurt was en wegvluchtte, het wapen waarmee geschoten was in zijn hand had en dit in het filmtheater gebruikte om op een tweede agent te richten, die hem wilde arresteren...

sorry hoor, maar je kunt natuurlijk blijven ontkennen dat oswald betrokken was ... maar het gedraai dat je dan moet pogen geloofwaardig te houden is erger dan de manipulatie en onlogische verklaringen waar jij nu juist de Warren-Commissie van beschuldigd.

Het gaat niet om één losstaand bewijs dat 'alles zou bewijzen' ... dat zul je nooit vinden ... als je daarop wacht kun je geen enkele crimineel ooit nog veroordelen ... het gaat om een optelsom van meerdere gegevens die elkaar versterken en bij de moord van Oswald op Tippit, wijst vrijwel al het bewijsmateriaal redelijk duidelijk in de richting van Oswald als dader..., of je het nu wil geloven of niet .

[ Bericht 2% gewijzigd door KroJo op 08-02-2007 16:36:59 ]

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:31 schreef KroJo het volgende:

[..]

sorry hoor, maar je kunt natuurlijk blijven ontkennen dat oswald betrokken was ... maar het gedraai dat je dan moet pogen geloofwaardig te houden is erger dan de manipulatie en onlogische verklaringen waar jij nu juist de Warren-Commissie van beschuldigd.

De Warren-Commissie is toch niet geloofwaardig, kijk maar naar dat gekloot van Gerald Ford.

Gerald Ford !

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:03 schreef AY het volgende:

[..]

De Warren-Commissie is toch niet geloofwaardig, kijk maar naar dat gekloot van Gerald Ford.

Gerald Ford !

dat kan inderdaad jouw mening zijn ... maar waar is nu je onderbouwing ... behalve dan dat eje foto'äs en filmpjes toon die volgens jou 'alleszeggend' zijn en jouw vooropgestelde idee enkel bevestigen, zie ik weinig argumenteer vermogen ...

Gerald Ford was allerminst een slecht of corupt politicus, integdneel, hij was juist een relatief zeer 'schoon' en gekwalificeerd politicus, zeker als je hem bv vergelijkt met zijn voorgangers Kennedy, Johnsson en Nixon...
Misschien niet iemand die veel emoties opwekt, wat juist de 'bad boys' sneller doen, maar dat hoeft geen grond te zijn hem argumentenloos te gaan bashen.

Nu kun je natuurlijk veel kritiek hebben op de Warren Commissie en ik denk zelf ook dat een belangrijk deel van het opdracht ook zeker was om een doofpot te vormen voor vele misstanden in de amerikaanse regering die absoluut niet aan het licht mochten komen...

maar wat betreft de moord zelf is het rapport wel de beste, meest uitgebreidde publicatie die het meest op details ingaat van alle publicaties die volgden ...
alle werken die erop volgden baseren zich meestal op het werk dat de warren Commissie gedaan heeft aan het verzamelen van bewijsmateriaal...

ondanks alle kritiek, vind ik het een beetje goedkoop om dat standaardwerk zo lichzinnig terzijde te schuiven... het is ook de belangrijkste bron van vrijwel alle complot-theorieen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:03 schreef AY het volgende:

[..]

De Warren-Commissie is toch niet geloofwaardig, kijk maar naar dat gekloot van Gerald Ford.

Gerald Ford !

hoezo gekloot door Ford?

trouwens: weet iemand het antwoord op deze vraag?

een paar seconden nadat JFK het fatale headshot kreeg, zie je Jackie op de achetrkant van de wagen klimmen. Soms hoor je dat dit was omdat ze een stuk van JFK's schedel wilde pakken, soms hoor je dat ze hem wilde smeren... Wat is de algemeen geaccepteerde mening hierover?

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:50 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

hoezo gekloot door Ford?

Hij heeft dingen lopen veranderen.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:52 schreef Billy_Mack het volgende:
trouwens: weet iemand het antwoord op deze vraag?

een paar seconden nadat JFK het fatale headshot kreeg, zie je Jackie op de achetrkant van de wagen klimmen. Soms hoor je dat dit was omdat ze een stuk van JFK's schedel wilde pakken, soms hoor je dat ze hem wilde smeren... Wat is de algemeen geaccepteerde mening hierover?

Volgens die Secret Service agent pakte ze een stukje schedel/hersens.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 17:50 schreef Billy_Mack het volgende:

[..]

hoezo gekloot door Ford?

The Ford Cougar, now that was a disaster.

Ik moet toch altijd zo lachen om dat Warren-Commissie rapport.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 17:27 schreef Hurricane1 het volgende:
Ik moet toch altijd zo lachen om dat Warren-Commissie rapport.

net als de 9/11 commission

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 17:27 schreef Hurricane1 het volgende:
Ik moet toch altijd zo lachen om dat Warren-Commissie rapport.

je hebt het geheel gelezen?

of lach je om wat anderen je zeggen dat er allemaal mis zou zijn met dat rapport en neem je dat maar van hen aan? of kijk je bv leuke hollywoodfilms met een miljoenenbudget die je dingen wijsmaken over 'complotten die aangestuurd worden door multimiljoen-dollar-bedrijfscomplexen' en koop je daar de film van zodat die filmmaatschappij zijn winst ziet stijgen...

Ik ben erg benieuwd met welke argumenten je beweert dat de Warren Commissie zo'n 'lachwekkend' rapport geschreven zou hebben ... leg eens uit

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 18:04 schreef KroJo het volgende:

[..]

je hebt het geheel gelezen?

of lach je om wat anderen je zeggen dat er allemaal mis zou zijn met dat rapport en neem je dat maar van hen aan? of kijk je bv leuke hollywoodfilms met een miljoenenbudget die je dingen wijsmaken over 'complotten die aangestuurd worden door multimiljoen-dollar-bedrijfscomplexen' en koop je daar de film van zodat die filmmaatschappij zijn winst ziet stijgen...

Ik ben erg benieuwd met welke argumenten je beweert dat de Warren Commissie zo'n 'lachwekkend' rapport geschreven zou hebben ... leg eens uit

De Single Bullet Theory natuurlijk, op de dag van de moord was het verhaal dat er 3 schoten waren, 1 raakte Kennedy, 1 raakte Connally en daarna werd Kennedy nog 1 keer geraakt. Maar na dat er duidelijke foto's zijn genomen van een stoep rand die geraakt werd door een kogel waardoor een iemand gewond raakte. Dus moesten ze er voor zorgen dat die 3 kogels alles had aangericht .1 mis, 1 Connally/Kennedy en 1 Kennedy, ze weten ook niet wanneer de gemiste kogel werd afgevuurd.

Ik raad mensen aan die nog steeds in dat verhaaltje geloven dat Kennedy en Connally beiden door de zelfde kogel geraakt werden om dit te kijken op YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=D-0Hf5L2yXQ

Connally komt zelf ook aan het woord. Ook een van de dokters die bij Connally was.

Ook voor de mensen die ooit het verhaal van Connally hebben gelezen of gehoord, hij zegt dat hij naar rechts draaide om te kijken en daarna naar links probeerde te draaien. Toen hij weer recht was werd hij neergeschoten. die draai van Connally was al veel verder dan de ''Freeway sign'' waar ze voorbij reden. Dat is dus ongeveer nu... Z287



Hierna werd hij geraakt en niet hiervoor.

Waarom zou Oswald die derde kogel huls er eigenlijk uit hebben gehaald?

de israelische regering, de joodse lobby en mossad zitten achter de moord op kennedy.

hier is het bewijs: http://www.markdankof.com/mossadmurdersjfk.htm

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 19:53 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

De Single Bullet Theory natuurlijk, op de dag van de moord was het verhaal dat er 3 schoten waren, 1 raakte Kennedy, 1 raakte Connally en daarna werd Kennedy nog 1 keer geraakt. Maar na dat er duidelijke foto's zijn genomen van een stoep rand die geraakt werd door een kogel waardoor een iemand gewond raakte. Dus moesten ze er voor zorgen dat die 3 kogels alles had aangericht .1 mis, 1 Connally/Kennedy en 1 Kennedy, ze weten ook niet wanneer de gemiste kogel werd afgevuurd.

daar zijnw el redelijk duidelijke theorieen over, zelf s een geluidsband waarop de schoten te horen zijn (alhoewel een onderzoeker daar ooit van beweerde wel 6 schoten in te horen, waarbij hij eventjes vergat dat er vorm van 'echo' optrad)

toch zijn de drie schoten idd zeer consequent... ondanks dat er een aantal getuigen menen meer of minder te hebben gehoord is de algemeen aanvaarde conclusie dat er dire schoten gevallen zijn ...

de insgle bullit theorie definieert maar één van die drie schoten en dat zal dan de middelste zijn, die zowel Kennedy als Connaly in een rechte lijn trof ..
en raad eens, bij analyses die recentelijk gemaakt zijn door Dale Myers, die juist oorspronkelijk zelf een onderzoeker was die in andere theorieen geloofde en die analyse ging maken om de onjuistheid van de Single-bullet theorie te 'bewijzen'; blijkt nu net dat de rechte kogelbaan vanuit het venster op de 6e etage van de Texas Book Deposit, door kennedy's keel, zn elleboog en vervolgens in Connaly's zij ook daadwerkelijk klopt! ...

natuurlijk mag je best een andere mening hebben , over andere kogelbanen;
maar in plaats van het ontzettend uitgebriedde Warren rapport belachelijk te maken omdat je kennelijk het maar onzin vind, mag je dan ook zélf wel aankomen met een net zo uitgebreid onderzoek en analyses van de moord .

Dat is nooit gebeurt, sterker nog zelfs de complotdenkers baseren _hun_ theorien vrijwel volledig op de feiten zoals die in het warren rapport staan en dus mag je best wel concluderen dat er maar één standaard werk is waar al het onderzoek over die moord vroeger of later op terugvalt... nl. het Warren rapport ....


Tja, dat is dan rg makkelijk 'bashen'... als je bv de twijfelachtige en tussentijds nogal gewijzigde getuigenis van james Files opeens als geloofwaardig accepteerd, (ook als je beweert dat Files vanaf de Grassy Knoll het laatste, dodelijke schot afgevuurd heeft, zit je nog altijd met een ander schot dat tegen de stoeprand totaal 'misgeschoten' was, en dat met geen mogelijkheid van de grassy Knoll kon afkomen en een ander schot dat kennelijk kennedy en Connaly gelijktijdig moest verwonden, wat dan ook met geen mogelijkheid van de Grassy Knoll afkomstig kan zijn ... ook dan zit je met de noodzaak van een schutter op de 6e etage van de Book Deposit)

Tevens heb j een groot probleem dat die schutter dan een paar meter van Abraham Zapruder en redelijk nabij de mensenmenigte moet hebben gestaan... wat ook wat onoplosbare vragen openlaat ...

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 11:02 schreef KroJo het volgende:

[..]

de insgle bullit theorie definieert maar één van die drie schoten en dat zal dan de middelste zijn, die zowel Kennedy als Connaly in een rechte lijn trof ..
en raad eens, bij analyses die recentelijk gemaakt zijn door Dale Myers, die juist oorspronkelijk zelf een onderzoeker was die in andere theorieen geloofde en die analyse ging maken om de onjuistheid van de Single-bullet theorie te 'bewijzen'; blijkt nu net dat de rechte kogelbaan vanuit het venster op de 6e etage van de Texas Book Deposit, door kennedy's keel, zn elleboog en vervolgens in Connaly's zij ook daadwerkelijk klopt! ...


Tja, dat is dan rg makkelijk 'bashen'... als je bv de twijfelachtige en tussentijds nogal gewijzigde getuigenis van james Files opeens als geloofwaardig accepteerd, (ook als je beweert dat Files vanaf de Grassy Knoll het laatste, dodelijke schot afgevuurd heeft, zit je nog altijd met een ander schot dat tegen de stoeprand totaal 'misgeschoten' was, en dat met geen mogelijkheid van de grassy Knoll kon afkomen en een ander schot dat kennelijk kennedy en Connaly gelijktijdig moest verwonden, wat dan ook met geen mogelijkheid van de Grassy Knoll afkomstig kan zijn ... ook dan zit je met de noodzaak van een schutter op de 6e etage van de Book Deposit)

Er stonden meer gebouwen achter Kennedy, dus er hoefde niet alleen een schutter in de TSBD te zitten. Denk maar eens aan de Dal-Tex building naast de TSBD.

vanaf de 2e verdieping van het Dal-Tex gebouw had je duidelijk een goed zicht op Kennedy.(blijkbaar kun je vanaf hier ook die stoeprand raken)
Terug naar Connally, Dale Myers laat alleen zien dat Connally's z'n jas opeens naar veranderd. Hij zegt dat op Frame 223 het jasje gewoon zit en op 224 niet meer, dan zou ik als ik hem was eens naar 222 kijken want daar veranderd het jasje ook. Ook hij kan wel zeggen dat de SBT klopt, de 2 beste getuigen(John Connally en Nellie Connally) zeggen dat het niet klopt. Dus wie moet je geloven?

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 20:00 schreef Hurricane1 het volgende:
Ook voor de mensen die ooit het verhaal van Connally hebben gelezen of gehoord, hij zegt dat hij naar rechts draaide om te kijken en daarna naar links probeerde te draaien. Toen hij weer recht was werd hij neergeschoten. die draai van Connally was al veel verder dan de ''Freeway sign'' waar ze voorbij reden. Dat is dus ongeveer nu... Z287

[afbeelding]

Hierna werd hij geraakt en niet hiervoor.

sorry, maar dit is gigantische onzin ...

op de door jouw gepostte foto van frame 287 van de zapruderfilm zie je Connally schreeuwen en zijn vrouw buigt zich naar hem toe... zelfs de meest fanatieke conspiracy-denker erkennen meestal dat ze een reactie van Connally op het geraakt worden zien op Z238

no way dat je kunt gaan beweren dat Connally pas _na_ Frame 287 van de zapruderfilm geraakt zou zijn ... sorry maar die bewering is _stukken_ lachwekender dan jouw makkelijke gelach om dat Warren Rapport.


Wat betreft Dal Tex gebouw ... nee, dat is wekerlijk een beter 'snipers nest' als de 6e etage ...
vreemd dat sommigen de conclusies van de warren commissie als 'ongeloofwaardig' betitelen en dan zelf met allemaal nog veel moeilijkere en onmogelijk schothoeken en snipers-locaties komen die veelal ook nog eens stukken verder van de limousine afliggen

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 12:18 schreef KroJo het volgende:

[..]

sorry, maar dit is gigantische onzin ...

op de door jouw gepostte foto van frame 287 van de zapruderfilm zie je Connally schreeuwen en zijn vrouw buigt zich naar hem toe... zelfs de meest fanatieke conspiracy-denker erkennen meestal dat ze een reactie van Connally op het geraakt worden zien op Z238

Als Connally het zegt dan zal het wel kloppen hé? ik zie Connally helemaal niet schreeuwen... hij zou alleen hebben gezegd ''oh no no no'' en ''my god there going to kill us all''

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 13:29 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

Als Connally het zegt dan zal het wel kloppen hé? ik zie Connally helemaal niet schreeuwen... hij zou alleen hebben gezegd ''oh no no no'' en ''my god there going to kill us all''

Connally heeft gezegd dat hij eerst naar achterom probeerde te kijken en vervolgens in een draai naar links ging om over zijn andere schouder te kijken, en toen getroffen werd door een kogel.

het is volledig 'jouw' interpretatie dat dat pas op Z287 zou zijn ....
omdat jij kennelijk de beweging van connally voorheen (buiten dat het frreeway-bord de zicjht erop deels verhinderd) niet passen bij zijn latere getuigenis en je vervolgens pas frame 287 vind 'passen'.

Soor hoor, maar voor iemand die het Warren Rapport en de SBT lachwekkend vind, kom je daar zelf met een theorie die volgens mij ook veel tegenstanders van de SBt evenmin geloofwaardig kunnen vinden ...

vrijwel iedereen erkend dat Connaly getroffen werd vóór Z237 en dat hij op Z287 allang getroffen was ...

zie hier Frame 257:


wil je daar beweren dat hij nog rustig om zich heen zit te kijken waar dat ene schot dat hij gehoord zou hebben vandaan kwam (en volgens zijn getuigenis nog géén tweede schot gevallen is?)
(voor alle frames van de zapruder film: http://www.assassinationresearch.com/v2n2/zfilm/zframe001.html )

Wat de beste uitleg is van de getuigenis van Connaly en de zapruder film is dat het eerste schot en zijn naar links kijken gebeurd rond frame 220, waar in de zapruder film het freeway-bord net voor de limousine zich bevind (voorheen zie je dat voor het bord Connally al naar rechts kijkt, wat voor hem de meest natuurlijk kijkrichting is , aangezien daar het publiek was) ... het tweede schot vind plaats kort nadat de limousine achter het bord vandaan komt evenals, en daar is idd al ongeveer te zien dat Connally zich bezig is te draaien:

het is onzin om te wachten op een draai van Connally die plaatsvind als er goed zicht is van Zapruder op de limousine, omdat Connally in zijn getuigenis niet de Zapruder-film standpunt beschrijft maar juist al een deel dat de Zapruder film niet zo goed documenteerd, wat net achter dat bord plaatsvind.

Connally deed die draai naar rechts pas NA het verkeersbord, niet er voor. want hij zei dat hij de president niet uit z'n ooghoek kon zien.
http://www.youtube.com/watch?v=I3-lZNR_yAc
ik heb ook nooit gezegd dat Connally bij frame 287 geraakt werd, ik zei alleen dat Connally gezegd heb dat toen hij naar links wou draaien geraakt werd. Ik heb alleen een voorbeeld laten zien van wanneer Connally precies naar z'n rechts was gedraaid.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 14:34 schreef Hurricane1 het volgende:
Connally deed die draai naar rechts pas NA het verkeersbord, niet er voor. want hij zei dat hij de president niet uit z'n ooghoek kon zien.

wat heeft het verkeersbord ermee te maken 'of Connally de president uit zn ooghoeken kon zien of niet....

kort na het verkeersbord zie je duidelijk dat Connally naar rechts kijkt en mogelijk poogt iets 'achterom' te vinden, daarna draair hij naar links en lijkt te worden getroffen en zakt weg ... dit alles is volledig conform de SBT en hierbij kun je makkelijk de 3D analyse van Dale Myers erbij nemen:

Dale Myers volgt idd niet exact de Warren Commissie zn timeframe, daarin zitten idd wat problemen;
in plaats daarvan is in zijn analyse het waarschijnlijkste dat de schoten plaatsvonden rond frame 157, frame 223/224 en het uiteindelijke hoofdschot op frame 313:

frame 157:

hiervan meld Dale Myers:

quote:

Connally's sharp turn to the right after Z-157 is the only such turn preceding his own wounding a few seconds later. This is also consistent with his testimony. (4H133) Zapruder frame 157 was selected as the likely time of this first shot based on Connally's reaction a quarter-second later. Since this first shot apparently missed, the exact frame is unknown.

frame 223/224


en frame 313:

quote:

ik heb ook nooit gezegd dat Connally bij frame 287 geraakt werd, ik zei alleen dat Connally gezegd heb dat toen hij naar links wou draaien geraakt werd. Ik heb alleen een voorbeeld laten zien van wanneer Connally precies naar z'n rechts was gedraaid.

en wat wilde je er dan wél mee zeggen, wat bedoelde je met die draai van Connally naar rechts op Z287 ...?
Als dat aantoonbaar gewoon niks te maken heeft met de draai naar rechts die C. beschreef in zijn getuigenis, waarom bracht je het als 'belangwekkend beeld uit de zapruderfilm van C. die naar rechts draaide naar voren?
Nogmaals... jij ben hier degene die zo makkelijk het 'warren rapport' maar lachwekkend vond ... mag ik dan opmerken dat 'jouw' wetenschappelijk aanpak een stuk minder solide is dan die van de commissie onder Hoofdrechter Warren?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 14:51 schreef KroJo het volgende:

[..]

wat heeft het verkeersbord ermee te maken 'of Connally de president uit zn ooghoeken kon zien of niet....
Als ze voorbij dat bord zie je toch dat Connally naar achteren kijkt? Dan lijkt het toch of hij de President makkelijk kon zien? Blijkbaar niet want hij heeft Kennedy tijdens de aanslag niet gezien.

en wat wilde je er dan wél mee zeggen, wat bedoelde je met die draai van Connally naar rechts op Z287 ...?
Als dat aantoonbaar gewoon niks te maken heeft met de draai naar rechts die C. beschreef in zijn getuigenis, waarom bracht je het als 'belangwekkend beeld uit de zapruderfilm van C. die naar rechts draaide naar voren?
Nogmaals... jij ben hier degene die zo makkelijk het 'warren rapport' maar lachwekkend vond ... mag ik dan opmerken dat 'jouw' wetenschappelijk aanpak een stuk minder solide is dan die van de commissie onder Hoofdrechter Warren?
Wat ik daarmee wil zeggen is dat dat die draai naar rechts was nadat hij een schot hoorden, toen wou hij naar links draaien maar toen hij in het midden was werd hij geraakt.
Kijk goed naar Connally, je ziet dat hij bruut naar voren wordt geslagen nadat JFK door z'n hoofd is geschoten.

http://www.megaone.com/rwhepler/JBCwound/JBCwound.htm

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 15:06 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

http://www.megaone.com/rwhepler/JBCwound/JBCwound.htm

quote:

The bullet obviously impacted him under the armpit at frame 315

nee, dàt is een geloofwaardige theorie ... Connally werd pas geraakt door een splinter van de (laatste) kogel die kennedy's hersenpan verbrijzelde .....?

Werkelijk, vind je dat opeens wél geloofwaardig en conform Conally's getuigenis? Een kogel die kennelijk door kennedy's hersenen heengaat en een 13 cm grote exit wond veroorzaakt (wat meestal wijst op een verbijzelde kogel) die van de rechterzijde van het hoofd van de president kennelijk de dan door mevr.Connaly bedenkte gov. Connally precies kan doorboren zònder mevr. Connally te raken?

terwijl connally verder kort daarvoor ongewond een beetje ligt te ontspannen in zn limousine-stoel zeker, vóór frame 315

... en dat zou géén 100x onmogelijkere en irrationelere 'magic bullet theorie' zijn ?


én conform deze getuigenis (of is dat weer eens 'broddelwerk' omdat dat een getuigenis voor de WC is?)
http://www.jfk-assassination.de/warren/wch/vol4/page133.php

Nu heb je me zowaar écht aan het lachen gekregen

''Een kogel die kennelijk door kennedy's hersenen heengaat en een 13 cm grote exit wond veroorzaakt (wat meestal wijst op een verbijzelde kogel)''

Mag ik ook iets zeggen? Waar denk jij dat de exit wond op Kennedy zijn hoofd zat?

Zoek de verschillen...




Kennedy in Bethesda.

En de dokter die bij hem was in Dallas had dit getekend..


De autopsie was zo slecht georganiseerd dat James Humes(die de autopsie deed) niet eens wist dat Kennedy in z'n keel geraakt was.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:05 schreef AY het volgende:

''Een kogel die kennelijk door kennedy's hersenen heengaat en een 13 cm grote exit wond veroorzaakt (wat meestal wijst op een verbijzelde kogel)''

Mag ik ook iets zeggen? Waar denk jij dat de exit wond op Kennedy zijn hoofd zat?

ja halloooow ... zo kan ik ook gaan discussieren, gewoon al het bewijsmateriaal als 'vals' terzijde schuiven en doen alsof alles 'gemanipuleerd' is wat je niet bevalt ...

.. opeens beweren dat de laatste kogel _niet_ door kennedy's kop gegaan was...? was de Zapruder film dan óók 'vals'...?

in dat geval ben je echter enkel bezig je 'eigen' waarheid te scheppen ... tja dan is het makkelijk om met allerlei complot-theorieen aan te komen; ik bedoel al het bewijsmateriaal voor de algemene zou opeens 'vals' zijn en je hebt de cvolledige vrijheid je eigen fantasie de vrije loop te gaan ..

Het klopt hooguit dat er veel fouten gemaakt zijn, zowel bij de autopsie (zelfs een staastwet van texas overtreden en eigenlijk had de FBi helemaal geen jurisduictie en had 'officieel' de president niet mogen meenemen maar had een autopsie en onderzoek van het DPD moeten afwachten: de moord op de president was geen 'federaal delict')..

vervolegs barst het warren rapport ook zeker van de kleine foutjes, en onvolkomendheden ... niet zo vreemd, het is een onnoemelijk groot rapport en dan is het onmogelijk om 100% correct te zijn (dat zou eerder ongeloofwaardig zijn)...

juist die fouten en slordigheidjes vind ik nu juist géén bewijs voor de grpote planning die achter die moord zou zitten... als het iets bewijst is het vooral dat niemand ermee gerekend had of erop voorbereid was.

-foutje, dubbel-

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:46 schreef KroJo het volgende:

[..]
.. opeens beweren dat de laatste kogel _niet_ door kennedy's kop gegaan was...? was de Zapruder film dan óók 'vals'...?

wie zegt dat dan? ik geloof trouwens wel dat de Zapruder film echt is. maar de autopsie foto's niet.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:53 schreef AY het volgende:

[..]

wie zegt dat dan? ik geloof trouwens wel dat de Zapruder film echt is. maar de autopsie foto's niet.

ah, dus op basis van een tekening, waarvan allang bewezen is dat veel van die schetsen als 'geheugensteun' gebruikt worden en niet noodzakelijk anatomisch correct hoeven te zijn; we hebben het over artsen en geen tekenaars/kunstenaars, concludeer je wel dat die hele autopsie in scene gezet zou zijn ...

waarom zouden ze dan in godsnaam zulk een onhandige autopsie vol met fouten (bv dat er geen eenduidige foto's van wonden gemaakt werden en geen vaste fotograaf aangesteld was, iets wat een later onderzoek heeft bekritiseerd) in scene gezet zijn ...?

Ik bedoel, als het doel daarbij was om allerlei foto's in omloop te brengen die een ander beeld gaven van wat gebeurd is, waarom dan zo'n slorige omgang met die foto's ....
Dan zouden 'ze' juist wél een vaste fotograaf hebben aangewezen die dat allemaal kon 'controleren', in plaats daarvan zijnde foto's van het lijk en de autopsie uit meerdere bronnen afkomstig

boevendien is ook bekend dat iets van 40 tot 50 mensen erbij aanwezig waren, iets wat ook bekritiseerd was dat er veel mis-coordinatie was.... hoe kan men in godsnaam zoiets 'in scene zetten' zonder enige vorm van duidelijke coordinatie?

quote:

Op vrijdag 21 november 2003 19:33 schreef MokroKees het volgende:
nog een optie voor motief..
Kennedy eiste in een brief aan de president van israël dat de VS de Dimona reactor regelmatig wilde inspecteren om te checken of Israël geen Nukes aan het maken was..
3 maanden later was kennedy dood
Lyndon B. Johnson heeft die inspecties na zijn aanstelling meteen geschrapt.
De Dimona reactor heeft sindsdien in het geheim meer dan 400 kernwapens geproduceerd.

de brief die Kennedy schreef voor zijn dood aan president Eshkol van Israel:

July 5, 1963


Dear Mr. Prime Minister (Levi Eshkol of Israel):


It gives me great personal pleasure to extend congratulations as you assume your responsibilities as Prime Minister of Israel. You have our friendship and best wishes in your new tasks. It is on one of these that I am writing you at this time.


You are aware, I am sure, of the exchange which I had with Prime Minister Ben-Gurion concerning American visits [i.e.: inspections] to Israel’s nuclear facility at Dimona. Most recently, the Prime Minister wrote to me on May 27th. His words reflected a most intense personal consideration of a problem that I know is not easy for your Government, as it is not for mine. We welcomed the former Prime Minister’s strong reaffirmation that Dimona will be devoted exclusively to peaceful purposes and the reaffirmation also of Israel’s willingness to permit periodic visits [inspections] to Dimona.


I regret having to add to your burdens so soon after your assumption of office, but I feel the crucial importance of this problem necessitates my taking up with you at this early date certain further considerations, arising out of Mr. Ben-Gurion’s May 27th letter, as to the nature and scheduling of such visits.


I am sure you will agree that these visits should be nearly as possible in accord with international standards, thereby resolving all doubts as to the peaceful intent of the Dimona project. As I wrote Mr. Ben-Gurion, this Government’s commitment to and support of Israel could be seriously jeopardized if it should be thought that we were unable to obtain reliable information on a subject as vital to the peace as the question of Israel’s effort in the nuclear field.


Therefore, I asked our scientists to review the alternative schedules of visits we and you had proposed. If Israel’s purposes are to be clear beyond reasonable doubt, I believe that the schedule which would best serve our common purposes would be a visit early this summer, another visit in June 1964, and thereafter at intervals of six months. I am sure that such a schedule should not cause you any more difficulty than that which Mr. Ben-Gurion proposed in his May 27th letter. It would be essential, and I understand that Mr. Ben-Gurion’s letter was in accord with this, that our scientists have access to all areas of the Dimona site and to any related part of the complex, such as fuel fabrication facilities or plutonium separation plant, and that sufficient time be allotted for a thorough examination.


Knowing that you fully appreciate the truly vital significance of this matter to the future well-being of Israel, to the United States, and internationally, I am sure our carefully considered request will have your most sympathetic attention.


Sincerely,


John F. Kennedy

http://www.markdankof.com/mossadmurdersjfk.htm

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:59 schreef KroJo het volgende:

[..]

ah, dus op basis van een tekening, waarvan allang bewezen is dat veel van die schetsen als 'geheugensteun' gebruikt worden en niet noodzakelijk anatomisch correct hoeven te zijn; we hebben het over artsen en geen tekenaars/kunstenaars, concludeer je wel dat die hele autopsie in scene gezet zou zijn ...

Ja we hebben het over artsen die de president van de Verenigde Staten moesten behandelen. Die mensen zijn echt niet vergeten hoe hij verwond was. De meeste zagen een grote wond achter op z'n hoofd.
http://jfkmurdersolved.com/doctors.htm

Ik reageer niet meer op KroJo. Al zijn posts zijn belachelijke onzin. Hij gaat uit van de WC en dus de single bullshit theory... Je kijkt niet naar de feiten.

http://www.youtube.com/watch?v=we2eucWXqjg

En wat deed die Communist Oswald (Alex Hidell misschien??) een paar maanden voor de aanslag in Mexicostad?



En wat deed Oswald bij zijn eigen arrestatie tussen het publiek?


En wat deed Oswald tijdens de aanslag... in de deuropening van het TSBD?





En waarom weegt Tedward F Kennedy tegenwoordig 350 KG?



[ Bericht 7% gewijzigd door Hurricane1 op 22-02-2007 19:26:10 ]

quote:

Op zondag 10 november 2002 02:03 schreef DopeBoy het volgende:

Deze mensen.

Ook al zou Connally bij frame Z237 zijn geraakt, dan klopt de SBT dus officieel niet.

Ooit gehoord van il-lu-mi-na-ti

Vreemd dat de Freemasonry / illuminati symbolen gebruikt als Eternal Flame (ook terug te vinden in logo nederlandse politie, vrijheids beeld USA, prinses diana, precies 13de pilaar van de tunnel, en paar dagen later werd er een Eternal Flame afgebeeld op die 13de pilaar.) ook was de Eternal Flame te zien op JFK zn begravenis like in: 'You know WE did it, but you just DON'T see it!'

voor uitgebreide uitleg:

Part1: http://video.google.nl/videoplay?docid=3768533123649481476
Part2: http://video.google.nl/videoplay?docid=-1880814077515097058
Part3: http://video.google.nl/videoplay?docid=733382654820436671&q=david+icke+matrix

de illuminati is nep

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 21:39 schreef AY het volgende:
de illuminati is nep

en dat weet jij door ??


ik denk dat er zeker zoiets bestaat , of dat nou perse illuminatie moet heten of schaduwregering of nwo enz, enz

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 21:45 schreef huupia het volgende:

[..]

en dat weet jij door ??


ik denk dat er zeker zoiets bestaat , of dat nou perse illuminatie moet heten of schaduwregering of nwo enz, enz

Doordat mensen zoals Alex Jones zeggen dat de NWO of andere groepen aanslagen zouden plegen afgelopen oktober, nou ik heb niks gezien. Jij wel? JFK is uit de weg geruimd door de CIA omdat Kennedy daar tegen was.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 22:05 schreef AY het volgende:

[..]

Doordat mensen zoals Alex Jones zeggen dat de NWO of andere groepen aanslagen zouden plegen afgelopen oktober, nou ik heb niks gezien. Jij wel? JFK is uit de weg geruimd door de CIA omdat Kennedy daar tegen was.

ja he

verdiep je er eerst maar is in

Nee. heb wel wat beters te doen dan die onzin.. Wat ik hier zeg is de waarheid. Verdiep jij je daar maar eens in.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 21:45 schreef huupia het volgende:

[..]

en dat weet jij door ??


ik denk dat er zeker zoiets bestaat , of dat nou perse illuminatie moet heten of schaduwregering of nwo enz, enz

Leuke quote heb je daar in je sig:

quote:

Unknown objects are operating under intelligent control... It is imperative that we learn where UFO's come from and what their purpose is...
Admiral Roscoe H. Hillenkoetter Director, Central Intelligence Agency 1947-1950

Een kleine opmerking, maar momenteel zie je vaak dat organisaties waarschuwen voor 'terroristen en aanstaande aanslagen' ... natuurlijk omdat bv het CIA daar baat bij heeft, met zulke waarschuwingen krijgen ze meer budget
Terecht dat steeds meer mensen ook vraagtekens plaatsen bij de betrouwbaarheid van de CIA ...: die hebben belang bij het scheppen van 'angst' bij de bevolking over allerhande 'bedreigingen' van onbekende partijen (die kwaad willen).

Dat waarschuwen voor eigenlijk niet ter zake doende 'bedreigingen' is niet nieuw, het is een aloud systeem binnen de macht, en die uitspraak van de CIA-directeur, kort na de oorlog is precies hetzelfde ...

Ook toen was er nét een flinke oorlog en direkte dreiging voorbij ... waarbij het CIA natuurlijk ook een groot budget kreeg deze 'bedreiging' te bestrijden; de twede wereldoorlog:
na zulk een oorlog is het voor een inlichtingendienst natuurlijk zaak om 'nieuwe' bedreigingen te vinden, om hun hoge budget iig veilig te stellen, en *pats* daar komen opeens 'UFO-meldingen' en 'bedreigingen uit het heelal'... waarop de CIA natuurlijk gaat vragen om extra budget dit 'goed te onderzoeken '...

Een vraagje:
Waarom twijfel je wél bij het bestaan van terroristen (of bv aan de werkelijke daders achter 9/11), omdat je vermoed dat die bedreiging grotendeels door de inlichtingendiensten zélf geschapen is ...?
maar anderszijds, geloof je het wel als de CIA meldingen doet over 'UFO's' en 'buitenaardse bedreigingen'...?

Ik zou zo denken dat de 'bewijzen', zowel voor de buitenaardse 'bedreiging' of de terroristische bedreiging lang niet zo groot zijn als de inlichtingendiensten ons wil doen geloven...
sterker nog, steeds weer blijkt dat bewijzen daartoe domweg vervalst zijn..

is het geen grappig idee dat juist veel complot-theoretici _juist_ de beste desinformanten zijn die 'in dienst van de CIA' werken, bv doordat ze talloze verschillende theorieen verspreiden en daarom een objectieve bewchouwing van feitelijk bewijsmateriaal steeds lastiger maken ....

Ik vermoed dat het ook bij de moord op kennedy het geval is ... het Warren Rapport is namelijk wel degelijk een gevaarlijk onderzoek, omdat het het enige grote en vrijwel onaantastbare onderzoek is naar falen en fouten 'binnen' de amerikaanse regering ...
Fouten van de CIA (die oswald op een loonlijst had staan en waaromtrend grote vragen zijn over zijn activiteiten in rusland en bv zijn werk op een ultrageheime marinebasis) en de FBI ....

Ik vermoed dat in de ongepubliceerde delen van het warren rapport ook veel meer en belangrijke informatie zal staan over de CIA-activiteiten van Oswald ....
Er is al vaker gesuggereerd dat dit mogelijk in samenhang kan staan tot het neerschieten van de U2 van Gary Powell, die buiten radarbereik vloog en waarbij de russen dus kennis _moesten_ hebben van de vluchtroute ... Oswald was kort voorheen werkzaam op de basis waarvandaan de U2 gestart was, en was kort voordien 'overgelopen' naar de USSR (en kwam enkele jaren later probleemloos weer terug naar de USA, zonder enige problemen met de immigratiedienst) ....

Als zulke gegeven in het Warren Rapport staan en uitgewerkt zijn, is het voor de CIA vervolgens van hoogst belang de 'betrouwbaarheid' van dat rapport aan te vallen, dit rapport een uitstraling van 'onbetrouwbaarheid' te geven, en de suggestie te wekken dat er veel theorieen instaan die fout zijn of onzin ...

het is niet toevallig dat er vanaf 1968 opeens een gerichte campagne tegen het Warren Rapport ontstond, inclusief een 'alternatieve theorie' zoals de Grassy Knoll-theorie welke gesteund werd door veel 'officiele' onderzoeken zoals de audio-analyse van de radiobanden (een onderzoek dat qua betrouwbaarheid momenteel absoluut niet serieus meer wordt genomen en de indruk wekt een 'gefabriceerd' onderzoek te zijn dat bedoeld was om verwarring te zaaien)...

het is heel simpel, de CIA én de FBI hebben een direkt voordeel gehad bij het ontstaan van veel complot-theorieen over de moord op kennedy en vooral de indruk dat het warren rapport een 'onbetrouwbaar vod' zou zijn ...

het lààtste wat men bij de CIA én de FBi graag zou willen zien is dat het idee ontstaat dat de kennedy-moord eigenlijk duidelijk afgerond is en de waarheid in het warren rapport staat... domweg omdat dat ook de grens het hele rapport 'open te stellen' zou opheffen ..., inclusief de wél erg gevoelige delen over het direkte verzaken van de CIA en FBI.
zolang het rapport politiek gevoelig ligt en er bv veel twijfels bij zijn, is men doodsbang een 'politieke rel' uit te lokken, waarvan ook huidige politici slachtoffer kunnen worden...

stel je voor , een serieuze politicus zou pleiten voor het vrijgeven van het Warren Rapport ... en de CIA wil dat voorkomen; hoe zouden ze dat het beste kunnen ebstrijden? niet door die politcus te vermoorden, dat zou juist een vountereffect kunnen hebben dat men juist kiest voor het uitvoeren van diens wil en het vrijgeven van dat rapport ...

Een slimmere countermethode is die van de des-informatie en dat is door zelf een aantal complot-adepten op te zetten die met de meest waanzinnige en doorgeslagen theorieen komen en over elkaar vallen in hun doorgeslagen conclusies over 'wat allemaal niet fout zou zijn'...
die mensen halen dan veel aandacht weg van de serieuze politicus en zorgen ervoor dat het hele verzoek het rapport te publiceren al snel in een reuk komt te staan van 'doorgeslagen complot-adepten' en 'paranoide schizofrenen' ... de meest natuurlijk reactie is dan van zowel ambtenaren alswel andere politici dat ze daarvan zich liever 'ver weg houden' ...

Precies dezelfde techniek is overigens ook na de 11 september aanslagen gebruikt ... wat zeer duidelijk geresulteerd erin heeft dat serieuze politici liever geen suggestie wekken de betrouwbaarheid en compleetheid van de rapportages, en sowieso het inlichtingenwerk daarvoor en daarna te bekritiseren, uit angst direkt in een kamp met paranoide schizofrenen en complot-denkers gestoken te worden

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 11:12 schreef AY het volgende:
Nee. heb wel wat beters te doen dan die onzin.. Wat ik hier zeg is de waarheid. Verdiep jij je daar maar eens in.

Jij hebt weet slechts een klein deel van de waarheid.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:41 schreef Sp4wN het volgende:

[..]

Jij hebt weet slechts een klein deel van de waarheid.

Wat weet jij dan over de moord?

Maarja.. natuurlijk wat jij wilt... blijf maar lekker in die New world order, Illuminati bla bla onzin geloven.
Ik kijk wel naar de echt waarheid.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:55 schreef AY het volgende:
Maarja.. natuurlijk wat jij wilt... blijf maar lekker in die New world order, Illuminati bla bla onzin geloven.
Ik kijk wel naar de echt waarheid.

Jij ziet jou ding als de waarheid en ik de mijne, is het dan niet meningsgebonden?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:23 schreef Sp4wN het volgende:

[..]

Jij ziet jou ding als de waarheid en ik de mijne, is het dan niet meningsgebonden?

Volgens jou ken ik toch maar een klein deel van de waarheid?

Nog meer bewijs dat de Single Bullet Theory niet klopt.

FBI agent Francis O'Neill die bij de autopsie aanwezig was komt aan het woord.
http://www.youtube.com/watch?v=9sSAvuVfcKQ
http://www.youtube.com/watch?v=aS3zrdkoCdY

Ze gingen zelfs zo ver om met de getuigenis van Mevrouw Kennedy te rommelen.

Mr. Rankin.
Do you remember Mr. Hill coming to try to help on the car?
Mrs. Kennedy.
I don't remember anything. I was just down like that. And finally I remember a voice behind me, or something, and then I remember the people in the front seat, or somebody, finally knew something was wrong, and a voice yelling, which must have been Mr. Hill, "Get to the hospital,"or maybe it was Mr. Kellerman, in the front seat. But someone yelling. I was just down and holding him. [Reference to wounds deleted.]

http://www.jfk-assassination.de/warren/wch/vol5/page180.php

Had ze misschien iets gezegd wat niet in hun rapport kon?

Oswald in Roffa!

Lee Harvey loopt de president te checken.

http://youtube.com/watch?v=JhWJowvbtxs

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:22 schreef AY het volgende:
http://youtube.com/watch?v=JhWJowvbtxs

interssant dat ze daar beweren dat er een grote exit wond 'achterop' kennedy's hoofd zou zitten, omdat ze zoveel getuigen kunnen vinden die dat later beweren ...

Nu is een groot voordeel van de kennedy moord dat daarvan filmateriaal bestaat waar exact de dodelijke wond te zien is ...

kijk naar Frame 312, 313 en 314 van de TZapruder film en leg me uit waar op die frames te zien is waar de wond zou zitten...
zit die achterop het hoofd, of voorop?

(frame 313 en 314, ook een prima bewijs ervoor dat het hoofd van kennedy dus wél naar voren beweegt direkt na intrede van de kogel)

serieus, iemand die beweert dat de wond van de laatste kogel 'achterop' het hoofd zit, moet dan ook beweren dat de hele zapruder film een vervalsing is, want daar is exact te zien hoe de wond eerder net boven het oor zit, en dat is geheel consistent met de beschrijving van de autopsie

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:45 schreef KroJo het volgende:

[..]

interssant dat ze daar beweren dat er een grote exit wond 'achterop' kennedy's hoofd zou zitten, omdat ze zoveel getuigen kunnen vinden die dat later beweren ...

Nu is een groot voordeel van de kennedy moord dat daarvan filmateriaal bestaat waar exact de dodelijke wond te zien is ...

kijk naar Frame 312, 313 en 314 van de TZapruder film en leg me uit waar op die frames te zien is waar de wond zou zitten...
zit die achterop het hoofd, of voorop?
[afbeelding]
[afbeelding] (frame 313 en 314, ook een prima bewijs ervoor dat het hoofd van kennedy dus wél naar voren beweegt direkt na intrede van de kogel)

serieus, iemand die beweert dat de wond van de laatste kogel 'achterop' het hoofd zit, moet dan ook beweren dat de hele zapruder film een vervalsing is, want daar is exact te zien hoe de wond eerder net boven het oor zit, en dat is geheel consistent met de beschrijving van de autopsie

ongelovelijk dat mensen zo blind steke blind zijn en nog steeds in Oswald geloven
En daarnaast godsgruwelijk goedgelovig naar de overheid zijn. Het is werkelijk waar stuitend.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ongelovelijk dat mensen zo blind steke blind zijn en nog steeds in Oswald geloven
En daarnaast godsgruwelijk goedgelovig naar de overheid zijn. Het is werkelijk waar stuitend.

Leg jij dan eens uit wat je op frame 313 en 314 ziet ...?

Zie je daar een wond op het achterhoofd van kennedy of zie je zijn hoofd na de intrede van de kogel naar achteren bewegen?

dat zijn dingen die vaak beweerd worden, maar juist de zapruder film, specifiek frame 313 en 314 is het beste bewijs ervoor dat Kennedy's kop initieel naar voren bewoog, het bloed, hersenmasa en botscherven naar voren vlogen, en dat de wond exact daar zat waar je het kan teruglezen in het autopsierapport ...

Ondanks wat al die 'conspiracy-documentaires' of Hollywoodfilms met Kevin Costner in de Hoofdrol, of commerciele Peter R. de Vries televisie-docu's je willen wijsmaken...


omdat het zo duidelijk is, twee frames die urenlange Youtube gelul, conspiracy theorieen en hollywoord films weerleggen, de kogel kwam van achteren

http://youtube.com/watch?v=u3uH7FHjCeQ&mode=related&search=

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 17:07 schreef KroJo het volgende:

[..]

Leg jij dan eens uit wat je op frame 313 en 314 ziet ...?

Zie je daar een wond op het achterhoofd van kennedy of zie je zijn hoofd na de intrede van de kogel naar achteren bewegen?

dat zijn dingen die vaak beweerd worden, maar juist de zapruder film, specifiek frame 313 en 314 is het beste bewijs ervoor dat Kennedy's kop initieel naar voren bewoog, het bloed, hersenmasa en botscherven naar voren vlogen, en dat de wond exact daar zat waar je het kan teruglezen in het autopsierapport ...

Ondanks wat al die 'conspiracy-documentaires' of Hollywoodfilms met Kevin Costner in de Hoofdrol, of commerciele Peter R. de Vries televisie-docu's je willen wijsmaken...

[afbeelding]
omdat het zo duidelijk is, twee frames die urenlange Youtube gelul, conspiracy theorieen en hollywoord films weerleggen, de kogel kwam van achteren

oehh wat naief allemaal weer...

Je weet toch hopelijk wel dat er gefraudeerd is met de autopsie. Dat oswald nog geen teddybeer kon winnen op de kermis. en dat soort feitjes.

kijk voor de gein JFK II op video google eens.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 17:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..] en dat soort feitjes.

'feitjes'? ik vermoed dat ik ietwat beter de feiten ken, en dat is dat Oswald een opleiding als scheprschutter gevolgd had en de hoogste test gehaald had, alhoewel met een 'netaan' score ...
dat is toch wel wat meer dan iemand 'die niet kon schieten'.
de afstand van de baan tijdens de moord was ook niet echt ver, zo'n 65 tot 75 meter, daarvoor hoef je ook geen perfecte schutter te zijn, echte scherpschutters schieten meestal van nog verderaf.

Dat Kennedy met zijn hoofd naar voren gaat direkt na het dodelijke schot is zelfs door James Files, de man die beweert JFK te hebben doodgeschoten erkend ....

toen hij ernaar gevraagd werd (omdat hij beweert vanaf de Grassy Knoll geschoten te hebben, wat onmogelijk een beweging van Kennedy naar voren op de zapruder-film had kunnen opleveren) beweerde hij dat dat kwam omdat precies op hetzelfde moment zijn mede-schutter, Charles Nicoletti, ook de president beschoot vanuit een andere hoek

zie ook deze post van AY, eerder in Wie heeft JFK vermoord?

Zeg nu zelf ... is dat zo 'geloofwaardig'..?
en juist afkomstig van mensen die de SBT afwijzen als 'te toevallig',
Als dat zou kloppen is tijdens die moord tot tweemaal toe op exact hetzelfde moment vanuit twee hoeken geschoten, twee maal precies op hetzelfde moment binnen enkele seconden ... en toevallig konden die exact gelijktijdige schoten 'verhuld' worden doordat ze redelijk in de zelfde richting waren of precies gelijktijdig binnentraden ook op de precies juist locatie ...

Wie is hier nu de 'goedgelovige' ...?

Ik ben niet bang om te erkennen dat ik zelf, vergeleken met de vergziochte 'precies twee kogels op hetzelfde moment, to tweemaal toe' verklaringen van mensen als james Files , me een stuk minder geloofwaardig voorkomen dan de uitleg van de SBT, zoals die ook door de 3D analyse van Dale Myers onderbouwd is ....
die blijkt inderdaad gewoon een rechte en logische baan te volgen, als je bedenkt dat de helling ligt daalt en de stoelen in de limousine op verschillende hoogte zitten, aslwel de personen zelf gedraaid tov elkaar zitten, dingen die in een 'conspiracy-uitleg' over de SBT altijd verhuld worden, en dan is de baan opeens een onmogelijke.

Ik heb geen behoefte om mensen als peter R. D Vries of Oliver Stone/kevin Costner na te lullen, die miljoenen dollars verdienen met het entertainen van mensen met verhalen die meestal grotendeels gefantaseerd of toch minstens 'overgedramatiseerd' zijn

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:45 schreef KroJo het volgende:

[..]

interssant dat ze daar beweren dat er een grote exit wond 'achterop' kennedy's hoofd zou zitten, omdat ze zoveel getuigen kunnen vinden die dat later beweren ...

Nu is een groot voordeel van de kennedy moord dat daarvan filmateriaal bestaat waar exact de dodelijke wond te zien is ...

kijk naar Frame 312, 313 en 314 van de TZapruder film en leg me uit waar op die frames te zien is waar de wond zou zitten...
zit die achterop het hoofd, of voorop?
[afbeelding]
[afbeelding] (frame 313 en 314, ook een prima bewijs ervoor dat het hoofd van kennedy dus wél naar voren beweegt direkt na intrede van de kogel)

serieus, iemand die beweert dat de wond van de laatste kogel 'achterop' het hoofd zit, moet dan ook beweren dat de hele zapruder film een vervalsing is, want daar is exact te zien hoe de wond eerder net boven het oor zit, en dat is geheel consistent met de beschrijving van de autopsie

En wat gebeurt hier op de foto hieronder? JFK z'n pers mannetje een paar uur naar de moord.


Hij zei er ongeveer het volgende over.. ''President Kennedy died of a gunshot wound in the brain, Dr Burkley said it's a simple matter Tom...of a bullet right trough the head(wijst dan naar z'n rechter slaap)''

Het is misschien goed voor de mensen die denken dat er geen wond op z'n achter hoofd zat omdat Kennedy naar links wegzakt, dus weg van de camera.

http://www.jfklancer.com/photos/Autopsy_photos/BE7_HI.JPG

Bekijk deze foto eens, en vertel wat je ziet.

Antwoord: http://www.jfkmurdersolved.com/images/backofheadcomposed.jpg

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:29 schreef AY het volgende:

[..]

[afbeelding]
[afbeelding]

je komt aanzetten met frame 328 en 335, dat is ruim een seconde na de kogelinslag ....

zit daar opeens de plek van inslag op een andere plek dan te zien is op het stukje film van de inslag zélf?

Ik zie dat niet, ik zie enkel dat op die frames kennedy al duidelijk naa links gedraaid naar onderen is gevallen en je dus de zijkant van zijn hoofd ziet, met de wond boven het oor....
de wond verplaatst zich niet, het is Kennedys hoofd dat draait (of dacht je dat tijdens die film de inslagplek opeens op magische manier zich verplaatst?)


het cirkeltje op dat beeld 'Blow out in rear of head' laat nu net overduidelijk een deel van het achterhoofd zien dat _niet_ is aangetast, de wond zit heel duidelijk verder naar rechts, net boven het oor

quote:

En wat gebeurt hier op de foto hieronder? JFK z'n pers mannetje een paar uur naar de moord.

[afbeelding]
Hij zei er ongeveer het volgende over.. ''President Kennedy died of a gunshot wound in the brain, Dr Burkley said it's a simple matter Tom...of a bullet right trough the head(wijst dan naar z'n rechter slaap)''

ja en?

serieus, hecht jij meer waarde aan het gebaar van die pers-spreker een paar uur na de moord tegenover de pers?
dan aan het beeld van de kogelinslag op Zapruder-Frame 314 ?

Die pers-spreker heeft hoogstwaarschijnlijk de moord niet eens gezien en hoogsmogelijk ook het lijk niet ...
die moet enkel het nieuws aan de pers vertellen wat hij van artsen doorkrijgt

quote:

Het is misschien goed voor de mensen die denken dat er geen wond op z'n achter hoofd zat omdat Kennedy naar links wegzakt, dus weg van de camera.

dat kan een hele normale reactie zijn van iemand die door zijn kop geschoten is, er zijn genoeg voorbeelden van mensen die dan in de andere richting 'inzakken'
denk bv aan fiölmpjes van executies waar het slachtofer naar voren valt, na door kogels te zijn doorboort

Overigens, je hebt zelf eerder ook al gemeld dat zelfs James Files moest toegeven dat Kennedy duidelijk naar voren beweegt op de Zapruderfilm, wat zou wijzen op een schot van acheteren, en daarvoor met een (m.i. nogal ongeloofwaardige) verklaring kom van nóg een schot van zijn handlanger op precies hetzelfde moment ...

vind jij dat wél geloofwaardig van James Files?

Bush Sr. en zn CIA Bay of Pigs vriendjes. Slotje.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:41 schreef KroJo het volgende:

[..]

je komt aanzetten met frame 328 en 335, dat is ruim een seconde na de kogelinslag ....

zit daar opeens de plek van inslag op een andere plek dan te zien is op het stukje film van de inslag zélf?

Ik zie dat niet, ik zie enkel dat op die frames kennedy al duidelijk naa links gedraaid naar onderen is gevallen en je dus de zijkant van zijn hoofd ziet, met de wond boven het oor....
de wond verplaatst zich niet, het is Kennedys hoofd dat draait (of dacht je dat tijdens die film de inslagplek opeens op magische manier zich verplaatst?)

[afbeelding]
het cirkeltje op dat beeld 'Blow out in rear of head' laat nu net overduidelijk een deel van het achterhoofd zien dat _niet_ is aangetast, de wond zit heel duidelijk verder naar rechts, net boven het oor
[..]

ja en?

serieus, hecht jij meer waarde aan het gebaar van die pers-spreker een paar uur na de moord tegenover de pers?
dan aan het beeld van de kogelinslag op Zapruder-Frame 314 ?

Die pers-spreker heeft hoogstwaarschijnlijk de moord niet eens gezien en hoogsmogelijk ook het lijk niet ...
die moet enkel het nieuws aan de pers vertellen wat hij van artsen doorkrijgt
[..]

dat kan een hele normale reactie zijn van iemand die door zijn kop geschoten is, er zijn genoeg voorbeelden van mensen die dan in de andere richting 'inzakken'
denk bv aan fiölmpjes van executies waar het slachtofer naar voren valt, na door kogels te zijn doorboort

Overigens, je hebt zelf eerder ook al gemeld dat zelfs James Files moest toegeven dat Kennedy duidelijk naar voren beweegt op de Zapruderfilm, wat zou wijzen op een schot van acheteren, en daarvoor met een (m.i. nogal ongeloofwaardige) verklaring kom van nóg een schot van zijn handlanger op precies hetzelfde moment ...

vind jij dat wél geloofwaardig van James Files?

Dus de exitwond zat aan de voorkant maar z'n hersens/schedel lagen wel op de achterkant van de limo(zoals de Sercret Serivce agent heeft gezegt)

En ja de perschef heeft het doorgekregen van de dokters dat Kennedy in z'n slaap is geraakt, zouden hun daarom liegen? Ik denk het niet.

En dat stukje schedel dat gevonden was in het gras, wat voor stukje bot was dat? Precies die op de achterkant van je hoofd hoort.

http://jfklancer.com/medical.html

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 17:31 schreef KroJo het volgende:

[..]

'feitjes'? ik vermoed dat ik ietwat beter de feiten ken, en dat is dat Oswald een opleiding als scheprschutter gevolgd had en de hoogste test gehaald had, alhoewel met een 'netaan' score ...
dat is toch wel wat meer dan iemand 'die niet kon schieten'.
de afstand van de baan tijdens de moord was ook niet echt ver, zo'n 65 tot 75 meter, daarvoor hoef je ook geen perfecte schutter te zijn, echte scherpschutters schieten meestal van nog verderaf.

Dat Kennedy met zijn hoofd naar voren gaat direkt na het dodelijke schot is zelfs door James Files, de man die beweert JFK te hebben doodgeschoten erkend ....

toen hij ernaar gevraagd werd (omdat hij beweert vanaf de Grassy Knoll geschoten te hebben, wat onmogelijk een beweging van Kennedy naar voren op de zapruder-film had kunnen opleveren) beweerde hij dat dat kwam omdat precies op hetzelfde moment zijn mede-schutter, Charles Nicoletti, ook de president beschoot vanuit een andere hoek

zie ook deze post van AY, eerder in Wie heeft JFK vermoord?

Zeg nu zelf ... is dat zo 'geloofwaardig'..?
en juist afkomstig van mensen die de SBT afwijzen als 'te toevallig',
Als dat zou kloppen is tijdens die moord tot tweemaal toe op exact hetzelfde moment vanuit twee hoeken geschoten, twee maal precies op hetzelfde moment binnen enkele seconden ... en toevallig konden die exact gelijktijdige schoten 'verhuld' worden doordat ze redelijk in de zelfde richting waren of precies gelijktijdig binnentraden ook op de precies juist locatie ...

Wie is hier nu de 'goedgelovige' ...?

Ik ben niet bang om te erkennen dat ik zelf, vergeleken met de vergziochte 'precies twee kogels op hetzelfde moment, to tweemaal toe' verklaringen van mensen als james Files , me een stuk minder geloofwaardig voorkomen dan de uitleg van de SBT, zoals die ook door de 3D analyse van Dale Myers onderbouwd is ....
die blijkt inderdaad gewoon een rechte en logische baan te volgen, als je bedenkt dat de helling ligt daalt en de stoelen in de limousine op verschillende hoogte zitten, aslwel de personen zelf gedraaid tov elkaar zitten, dingen die in een 'conspiracy-uitleg' over de SBT altijd verhuld worden, en dan is de baan opeens een onmogelijke.

Ik heb geen behoefte om mensen als peter R. D Vries of Oliver Stone/kevin Costner na te lullen, die miljoenen dollars verdienen met het entertainen van mensen met verhalen die meestal grotendeels gefantaseerd of toch minstens 'overgedramatiseerd' zijn

oswald stond bekend als een slechte schutter volgens collega militairen.

ook de nitraat toets was negatief

http://www.youtube.com/watch?v=dPIo8B7S1k4

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 14:46 schreef AY het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=dPIo8B7S1k4

dit staat ook in het boek van jim garrison wat ik aan het lezen ben.

aanrader trouwens

http://www.jfklancerforum.com/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=3&topic_id=53089&mesg_id=53089&listing_type=search

kijken wat Myers daar op te zeggen heb

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:56 schreef huupia het volgende:

[..]

oswald stond bekend als een slechte schutter volgens collega militairen.

ook de nitraat toets was negatief

nee, oswald is door een ex-collega Nelson Delgado tijdens de warren Commissie bettiteld als iemand die veel en vaak miste en die weinig motivatie had ...
Feit is echter wel dat oswald gewoon de kwalificatie 'Sharpshooter' verdiende door bij een Marine-scherpschutters-test 212 punten te halen, (waar 210 de ondergrens was) ...

nu kan je veel klagen over dat oswald wel aan de lage kant zat en krap aan de test haalde, maar het gaat hier erom of iemand een geoefende schutter was en in dit geval is het domweg zo dat hij dus de kwalificatie 'scherpschutter bij de Marines terecht verdiende...

Dan kun je ophouden met omware beweringen als zou oswald geheel niet kunnen schieten, het was dus wel een getrainde scherpschutter
hooguit misschien niet 'de allerbeste schutter van zijn comapagne', waarvan veel complot-denkers dan weer beweren dat 'oswald nooit geselecteerd zou zijn om de fatale schoten te leveren door de uitdenkers van het complot ... dat kan zijn, maar de bestaande these is nu ook net dat niemand Oswald 'geselecteerd' heeft, maar hij uit eigen beweging de keuze gemaakt heeft op de president te schieten... de vraag is enkel of hij met zijn schutters capaciteiten zou kunnen raken (en niet eens zo goed, van een redelijk nabije afstand mistte hij van drie schiten een schot, een score van slechts 66%... daarmee zou hij als het een test was geweest waarschijnlijk gezakt zijn)

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:56 schreef AY het volgende:

[..]

Dus de exitwond zat aan de voorkant maar z'n hersens/schedel lagen wel op de achterkant van de limo(zoals de Sercret Serivce agent heeft gezegt)

de exitwond zit exact op de plek waar het ook tijdens de autopsie genoemd wordt (al zit daarin een lichte verandering, de Betseba-conclusies zijn later nogmaals onderzocht en een aantal conclusies in vrage getrokken door het House select-commitee.. onder meer de exacte positie, de fluctuatie daarin is echter maar hooguit een centimeter)..

sommige mensen grojpen echter de (terechte) kritieke op de betseba autopsie weer aan om te doen alsof de gegevens daaruit opeens voor '100% vervalsd zouden zijn' en alsof die wond opeens compleet op een andere plek van het hoofd zou zitten...
dat is echter onzin omdat iedereen kan zien op frame 313-314 van de zapruder film wààr de wond inslaat en bv hoe het bloed van de president ook naar voren spat en zn hoofd ligt naar voren beweegt

quote:

En ja de perschef heeft het doorgekregen van de dokters dat Kennedy in z'n slaap is geraakt, zouden hun daarom liegen? Ik denk het niet.

de perschef heeft gewoon doorgekregen dat de president gestorven is door een kogel door zijn hoofd heen en verteld dat 'nogal plastisch'...

waarom hecht jij specifieke waarde aan de plek op zn hoofd waar die perschef naar wijst ...
en bv meer waarde aan die wijsvinger van die perschef dan wat er door artsen tijdens de autopsie genoteerd is en naar wat iedereen in de zapruderfilm kan zien?

is dat soms omdat dat gebaar van die eprschef beter 'past' bij wat jij wil stellen?


Ik kan enkel stellen dat de plek waar die persspreker naar wijst niet de plek is waar je op de zwpruderfilm de kogel ziet inslaan op het hoofd van Kennedy

quote:

En dat stukje schedel dat gevonden was in het gras, wat voor stukje bot was dat? Precies die op de achterkant van je hoofd hoort.

natuurlijk kan dat best, stukken schedel springen niet weg door het momentum van de kogel, zeker niet als dee een hoofd doorboort, waar een bovendruk heerst, dus een druk van binnen naar buiten ... als dat hoofd kapot gaat, sprint veelal brokstukken en bloed alle kanten op, zowel in de beweging van het schot, alswel in de tegengstelde beweging, juist door de entree-wond ....

Overigens, als je anders zou beweren en dat stuk schedel 'meebewogen' zijn met het schot, kan het nooit op hetzelfde grassveld belanden van de Grassy Knoll waarvandaan volgens jou net geschoten zou zijn...

overigens, de bekende serie 'mythbusters' heeft ooit een item gehad waarin ze onderzochten hoe het precies zat met de beweging van en lichaam nadat het door een kogel doorboort werd
http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(season_2)#Blown_Away...

dat item bevestigde de lichaamsbeweging van Kennedy na het fatale hoofdschot als het schot van achteren gekomen was, dus hooguit eerst een lichte beweging naar voren, omdat de bewegingsenergie van de kogel (die snelheid X massa is, in het geval van een kogel wel een hoge snelheid, echter een lage massa) niet genoeg is om een lichaam werkelijk een flinke beweging te laten maken

quote:

Op maandag 19 maart 2007 11:31 schreef KroJo het volgende:

[..]


sommige mensen grojpen echter de (terechte) kritieke op de betseba autopsie weer aan om te doen alsof de gegevens daaruit opeens voor '100% vervalsd zouden zijn' en alsof die wond opeens compleet op een andere plek van het hoofd zou zitten...
dat is echter onzin omdat iedereen kan zien op frame 313-314 van de zapruder film wààr de wond inslaat en bv hoe het bloed van de president ook naar voren spat en zn hoofd ligt naar voren beweegt


Overigens, als je anders zou beweren en dat stuk schedel 'meebewogen' zijn met het schot, kan het nooit op hetzelfde grassveld belanden van de Grassy Knoll waarvandaan volgens jou net geschoten zou zijn...

Het stuk schedel lag in het gras links van de weg, niet voor de Knoll.

Iedereen kan zien waar de wond zit? Behalve de Secret Service agent die op de auto sprong...

Mr. Hill.
The right rear portion of his head was missing. It was lying in the rear seat of the car. His brain was exposed. There was blood and bits of brain all over the entire rear portion of the car. Mrs. Kennedy was completely covered with blood. There was so much blood you could not tell if there had been any other wound or not, except for the one large gaping wound in the right rear portion of the head.

Heeft hij het ook fout gezien?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 11:31 schreef KroJo het volgende:

[..]

de exitwond zit exact op de plek waar het ook tijdens de autopsie genoemd wordt (al zit daarin een lichte verandering, de Betseba-conclusies zijn later nogmaals onderzocht en een aantal conclusies in vrage getrokken door het House select-commitee.. onder meer de exacte positie, de fluctuatie daarin is echter maar hooguit een centimeter)..

sommige mensen grojpen echter de (terechte) kritieke op de betseba autopsie weer aan om te doen alsof de gegevens daaruit opeens voor '100% vervalsd zouden zijn' en alsof die wond opeens compleet op een andere plek van het hoofd zou zitten...
dat is echter onzin omdat iedereen kan zien op frame 313-314 van de zapruder film wààr de wond inslaat en bv hoe het bloed van de president ook naar voren spat en zn hoofd ligt naar voren beweegt
[..]

de perschef heeft gewoon doorgekregen dat de president gestorven is door een kogel door zijn hoofd heen en verteld dat 'nogal plastisch'...

waarom hecht jij specifieke waarde aan de plek op zn hoofd waar die perschef naar wijst ...
en bv meer waarde aan die wijsvinger van die perschef dan wat er door artsen tijdens de autopsie genoteerd is en naar wat iedereen in de zapruderfilm kan zien?

is dat soms omdat dat gebaar van die eprschef beter 'past' bij wat jij wil stellen?


Ik kan enkel stellen dat de plek waar die persspreker naar wijst niet de plek is waar je op de zwpruderfilm de kogel ziet inslaan op het hoofd van Kennedy
[..]

natuurlijk kan dat best, stukken schedel springen niet weg door het momentum van de kogel, zeker niet als dee een hoofd doorboort, waar een bovendruk heerst, dus een druk van binnen naar buiten ... als dat hoofd kapot gaat, sprint veelal brokstukken en bloed alle kanten op, zowel in de beweging van het schot, alswel in de tegengstelde beweging, juist door de entree-wond ....

Overigens, als je anders zou beweren en dat stuk schedel 'meebewogen' zijn met het schot, kan het nooit op hetzelfde grassveld belanden van de Grassy Knoll waarvandaan volgens jou net geschoten zou zijn...

overigens, de bekende serie 'mythbusters' heeft ooit een item gehad waarin ze onderzochten hoe het precies zat met de beweging van en lichaam nadat het door een kogel doorboort werd
http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(season_2)#Blown_Away...

dat item bevestigde de lichaamsbeweging van Kennedy na het fatale hoofdschot als het schot van achteren gekomen was, dus hooguit eerst een lichte beweging naar voren, omdat de bewegingsenergie van de kogel (die snelheid X massa is, in het geval van een kogel wel een hoge snelheid, echter een lage massa) niet genoeg is om een lichaam werkelijk een flinke beweging te laten maken

complete bull. de kogel kwam van voren ( en van achter)

afgevuurd van het grastalud. er zijn daar meerdere getuigen van

waarom werd frame 314-315 eigenlijk omgewisseld door de fbi , zoadat het leek dat de kogel van achter insloeg.
zelfs de warren commissie trapte daar niet in en de fbi moest toegeven dat ze een fout hadden gemaakt ( yeah right)

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:16 schreef AY het volgende:


Heeft hij het ook fout gezien?

nee, ik denk vooral dat jij in de term 'right rear portion of his bead' kennelijk andere conclusies wil trekken ...

de Warren Commissie vroeg Clint Hill niet als anatomisch expert om vast te stellen waar precies het kogelgat zat ... dat is bv ook vermeld in de autopsierapporten en is te zien op de zapruderfilm ...

Jij blijft de opmerking verder negeren dat op frame 313-314 heel duidelijk te zien is waar de kogel inslaat en het gat in de kop van kennedy ontstaat ..

nogmaals ook voor:

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:13 schreef huupia het volgende:

[..]

complete bull. de kogel kwam van voren ( en van achter)

hoe kan je dit beeld in godsnaam samenbrengen met de theorieen dat de dodelijke kogel schuin van voren kwam?

Zou dat een beeld moeten zijn van iemand die een kogel die daar 'binnentreed' en aan de achterkant weer buitenkomt moeten zijn? spat het bloed daar soms naar 'achteren'?
is dat allemaal deel van het 'complto' bv dat die hele Zapruder film een 'vervalsing is ...?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:52 schreef KroJo het volgende:

[..]

nee, ik denk vooral dat jij in de term 'right rear portion of his bead' kennelijk andere conclusies wil trekken ...

de Warren Commissie vroeg Clint Hill niet als anatomisch expert om vast te stellen waar precies het kogelgat zat ... dat is bv ook vermeld in de autopsierapporten en is te zien op de zapruderfilm ...

Jij blijft de opmerking verder negeren dat op frame 313-314 heel duidelijk te zien is waar de kogel inslaat en het gat in de kop van kennedy ontstaat ..

nogmaals ook voor:
[..]

[afbeelding]

hoe kan je dit beeld in godsnaam samenbrengen met de theorieen dat de dodelijke kogel schuin van voren kwam?

Zou dat een beeld moeten zijn van iemand die een kogel die daar 'binnentreed' en aan de achterkant weer buitenkomt moeten zijn? spat het bloed daar soms naar 'achteren'?
is dat allemaal deel van het 'complto' bv dat die hele Zapruder film een 'vervalsing is ...?

http://jfklancerforum.com/sherryg/

quote:

Op maandag 19 maart 2007 14:32 schreef AY het volgende:

[..]

http://jfklancerforum.com/sherryg/

haar conclusie : Therefore, it is my opinion the bloodstain evidence is consistent with the injury to John F. Kennedy's head being the result of a single gunshot from the right front.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 14:51 schreef huupia het volgende:

[..]

haar conclusie : Therefore, it is my opinion the bloodstain evidence is consistent with the injury to John F. Kennedy's head being the result of a single gunshot from the right front.

en hoe betrouwbaar vind je dat ... nogmaals, gebruik je eigen ogen en kijk naar dat Gifje ....

Kun je ook maar een voorbeeld geven van iemand die op het moment dat een kogel intreed de kop, opeens tégen de richting van de kogel inbuigt en een bloedspat in de richting van de kogel ziet ...

Het effect dat Guttierez beschrijft, nl. dat er bij een schotwond zowel bloed als wondresten ook tégen de richting van de kogelbaan in bewegen, klopt wél...
maar in zulk geval is het ook altijd dat de eerste bloedspatten alswel de beweging wel degelijk de richting die de kogel beweegt 'meebewegen'...

in de Zapruder film is duidelijk op frame 313 te zien dat het bloed éérst naar voren spat en daarna pas ook naar achteren spat, ook de kopbeweging is heel kort (slechts een fractie van een seconde) naar voren, en dan pas naar achteren ...

Guttierez heeft totaal ongelijk als ze beweert dat op frame 313-314 de kop van Kennedy naar achteren beweegt...

quote:

Additionally, the Zapruder film reveals a violent movement of JFK's head to the rear

iedereen kan met zijn eigen ogen zien dat de kop juist naar voren schiet bij intrede van de kogel en pas daarna een andere beweging maakt, en naar linksachteren neervalt ...

geheel conform de normale reactie op een kogelintrede, zoals de episode 25 van Mythbusters ook bewees kan een kogel nooit meer bewegingsenergie overdragen dan voor een korte lichte reactie op de kracht van de kogel.
de 'Äreactie' op de kogel is dus een fractie van een seconde en slechte en kleine impuls-reactie, omdat domweg een kogel te weinig bewegingsenergie kan overdragen (dat moet Guttierez als patholoog-anatoom weten)

http://www.youtube.com/watch?v=6zUf8AOhyTE

''Hit the President in the side of the temple''

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:36 schreef AY het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=6zUf8AOhyTE

''Hit the President in the side of the temple''

AY, ik probeer al je linkjes te bekijken ene r gewoon over te discussieren, maar ik heb het gevoel dat je mijn argumenten gewoon negeert en enkel antwoord denkt te hoeven geven met een linkje naar het zoveelste youtube filmpje...

Nogmaals:
Op Frame 314 is perfect te zien wààr de president bij het laatste fatale hoofdschot geraakt is (en daarnaast dat het bloed bij inslag van de kogel vooruit spat alswel dat het hoofd een lichte beweging naar voren maakt)

Dat is perfect conform de bevindingen van der Autopsie en de latere anaylses van die autopsie (die wel wezen op fouten en slordigheden en waarbij bv wel enkele twijfels ontstond over de exacte localisering van de hoofdwond, daar gaat het echter om een afwijking van enkele millimeters tot hooguit een centimeter alswel om de exacte grootte van de wond) ..

dat is ook conform de conclusies van alle onderzoeken die gewoon prima zijn onderbouwd met rapporten en exacte onderbouwing van de conclusies...

dan kun je wel aankomen met de een of andere getuige die op basis van wat ze herinneren melden waar zij denken dat de president geraakt is (en daar ook wel zo 'ongeveer correct zitten, behalve dan die persspreker die lukraak op zijn hoofd wijst) ...

De vraag is welke waarde je eraan hecht ...

durf jij bv conclusies over de locatie van de fatale hoofdwond, die je gerust kunt vergelijken met wat je op Frame 414 van de zapruder film ziet, te gaan ontkennen en die hoofdwond op een totaal andere plek zetten, waarmee Frame 314 van de zapruder film opeens absoluut niet meer zou kloppen?

Dale Myers heeft kanker.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:57 schreef KroJo het volgende:

[..]

AY, ik probeer al je linkjes te bekijken ene r gewoon over te discussieren, maar ik heb het gevoel dat je mijn argumenten gewoon negeert en enkel antwoord denkt te hoeven geven met een linkje naar het zoveelste youtube filmpje...

Nogmaals:
Op Frame 314 is perfect te zien wààr de president bij het laatste fatale hoofdschot geraakt is (en daarnaast dat het bloed bij inslag van de kogel vooruit spat alswel dat het hoofd een lichte beweging naar voren maakt)

Dat is perfect conform de bevindingen van der Autopsie en de latere anaylses van die autopsie (die wel wezen op fouten en slordigheden en waarbij bv wel enkele twijfels ontstond over de exacte localisering van de hoofdwond, daar gaat het echter om een afwijking van enkele millimeters tot hooguit een centimeter alswel om de exacte grootte van de wond) ..

dat is ook conform de conclusies van alle onderzoeken die gewoon prima zijn onderbouwd met rapporten en exacte onderbouwing van de conclusies...

dan kun je wel aankomen met de een of andere getuige die op basis van wat ze herinneren melden waar zij denken dat de president geraakt is (en daar ook wel zo 'ongeveer correct zitten, behalve dan die persspreker die lukraak op zijn hoofd wijst) ...

De vraag is welke waarde je eraan hecht ...

durf jij bv conclusies over de locatie van de fatale hoofdwond, die je gerust kunt vergelijken met wat je op Frame 414 van de zapruder film ziet, te gaan ontkennen en die hoofdwond op een totaal andere plek zetten, waarmee Frame 314 van de zapruder film opeens absoluut niet meer zou kloppen?

Ja ik plaats de hoofdwond op een andere plek omdat de meeste getuigen hem daar hebben gezien. En het bloed dat uit z'n rechter slaap komt hoeft niet van de kogel te zijn die eruit komt, zoals namelijk William Newman zei en er in de kranten stond dat er een kogel in z'n slaap was geschoten. En getuigen die op basis van hun herinneringen hun verhalen vertellen zijn niet goed? Het lijkt me niet dat Newman een uur na de moord iets anders gaat vertellen dat wat er echt gebeurt is.

En als het bloed toch naar voren gaat, dan kan een motoragent die er achter reed er toch nooit bloed over zich heen krijgen?

En hoe wil je een goeie autopsie uitvoeren, terwijl je niet eens weet dat Kennedy in z'n keel geraakt is?!

Welke van de 3 kogels had die aangericht?

KroJo je kijkt niet naar de feiten!

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 16:36 schreef Hurricane1 het volgende:
KroJo je kijkt niet naar de feiten!

goh ... er zitten anders al meerdere post lang mensen de grootst mogelijke moeite te doen te ontkennen wat heel duidelijk op frame 313/314 van de zapruder film te zien is ...

Wie kijkt hier nou enkel naar wat ze willen zien?
Wie sleept er nu allemaal 'disinformatie' erbij? zoals het wijzen van een persspreker naar zijn voorhoofd als 'bewijs' ....

man, ik vraag me echt af of jullie nog helemaal zelf erin geloven wat je er allemaal bij moet slepen om de meest voor de hand liggende conclusie maar te ontwijken, en dat is heel simpel; het dodelijke schot kan nooit van voor de limousine gekomen zijn maar was een schot van achter de limousine, waarschijnlijk uit een 20 tot 25 meter hoog gebouw, zo'n 75 meter achter de president...

Sommige conspiracy-fantasten gaan zover in hun wens de 6e etage van de Texas Bookstore te omzeilen en tóch alle bewijzen die op een schutter uit dat venster wijzen te kunnen verklaren, dat ze bv nóg een schutter in het Daltex gebouw plaatsen, die dan die duidelijk bewijzen voor zulk een schutter moet verklaren, omdat schoten van die richting precies dezelfde richting hebben ... (bv James Files) ...

Waarom nóg een schutter erbij fantaseren, terwijl je hier gewoon al op basis van Occam's Razor kunt concluderen dat een schutter op de 6e etage van de Texas Bokstore gewoon de meest aanemelijke is en precies het meest sluitende bewijs voor al die opvallendheden (bv dat eerste gemiste schot toen de limousine in een lastige zichthoek door de bomen reed, mogelijk is die kogel zelfs op een tak afgeketst)...

Enkel een schuttersnest in de Texas Bookstore bied een logische verklaring voor het eerste gemistte schot.. terwijl in elk ander theoretisch model dat een hele vreemd en onverklaarbaar onlogisch iets is ... waarom zou je kort voordat je de president vermoord een 'waarschuwingsschot' geven dat alles mist (tenzij je juist op dat moment tijdelijk slecht zicht had) ...


kijk, dat ik duidelijk een andere mening dan jou heb is duidelijk en ik kan die ook heel goed onderbouwen met tientallen bronnen en feitenmateriaal, die juist wijzen erop dat de TBS een zeer waarschijnlijke locatie van een schutter is
maar kennelijk wil je niet discussieren, of alternatieve informatie horen ..., staat voor jou het verloop van die moord al vast (wat wonderbaarlijk is omdat er heel veel vragen wel degelijk open staan)

Overigens, wat ook een erkenning dat en schot vanaf de 6e etage van de Texas Bookstore nog niet bewijst is bv of het werkelijk zo is dat Oswald daar was of dat dit mogelijk een andere ingehuurde killer was, er bestaan ook theorieen die een 'hitman' van Lyndon Johnsson, nl. Mark Wallace daar plaatsen en er schijnt een vingerafdruk van Wallace daar gevonden te zijn..

Ik ageer enkel tegen mensen die beweren wél eventjes te weten hoe die moord precies verlopen is ....
en doen alsof er één theorie, die zij aanhangen 'de enige juist is' ...
uiteindelijk gaat het erom dat er heel veel feitenmateriaal is en moeten mensen gewoon zelf hieruit conclusies trekken, niet hun conclusie door anderen op laten leggen..
(en ja, ik wil wel duidelijk maken dat de meeste uitgebriedde bron van feitenmateriaal, toch écht het Warren rapport is, los ervan of je het met de conclusies eens bent)

[ Bericht 13% gewijzigd door KroJo op 20-03-2007 17:55:00 ]

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 17:19 schreef KroJo het volgende:

[..]

goh ... er zitten anders al meerdere post lang mensen de grootst mogelijke moeite te doen te ontkennen wat heel duidelijk op frame 314 van de zapruder film te zien is ...

Wie kijkt hier nou enkel naar wat ze willen zien?
Wie sleept er nu allemaal 'disinformatie' erbij? zoals het wijzen van een persspreker naar zijn voorhoofd als 'bewijs' ....

man, ik vraag me echt af of jullie nog helemaal zelf erin geloven wat je er allemaal bij moet slepen om de meest voor de hand liggende conclusie maar te ontwijken, en dat is heel simpel; het diodelijke schot kan nooit van voor de limousine gekomen zijn maar was een schot van achter de limousine, waarschijnlijk een 20 tot 25 meter hoog ook ...

Sommige conspiracy-fantasten gaan zover in hun wens de 6e etage van de Texas Bookstore te omzeilen en tóch alle bewijzen die op een schutter uit dat venster wijzen te kunnen verklaren, dat ze bv nóg een schutter in het Daltex gebouw plaatsen, die dan die duidelijk bewijzen voor zulk een schiutter moet verklaren ... (bv James Files) ...

waarom nóg een schutter erbij fantaseren, terwijl je hier gewoon al op basis van Occam#s Razor kunt concluderen dat een schutter op de 6e etage van de Texas Bokstore gewoon de meest aanemelijke is en precies het meest sluitende bewijs voor al die opvallendheden (bv dat eerste gemiste schot toen de limousine in een lastige zichthoek door de bomen reed, mogelijk is die kogel zelfs op een tak afgeketst)...

enkel een schuttersnest in de Texas Bookstore bied een logische verklaring voor het eerste gemistte schot.. terwijl in elk ander theoretisch model dat een hele vreemd en onverklaarbaar onlogisch iets is ... waarom zou je kort voordat je de president vermoord een 'waarschuwingsschot' geven dat alles mist (tenzij je juist op dat moment tijdelijk slecht zicht had)

Oswald had net zo goed Kennedy op Houston street kunnen vermoorden, en het dodelijke schot kan wél van voren gekomen zijn want er zijn getuigen die een schot hoorde die uit de richting van de Knoll kwam, maarja volgens jou hebben die getuigen dat alleen gezegd omdat ze hun dat herinneren. Dus Oswald heeft Kennedy vermoord, en haalt de 3e kogel huls ook nog ff uit z'n geweer voordat hij hem weg stopt, en rent vervolgens 4 verdiepingen naar beneden ''loopt tegen 2 mensen op''(die ze niet gezien hebben) en komt vervolgens heel kalm over in de kantine als een agent hem daar aantreft. Alles binnen 90 seconde, is dat wel geloofwaardig?

1 van de dokters heeft dit getekend, is dat ook weer op basis van wat hij herinnert?

Dus het onderzoek van de House Select Committee on Assassinations (HSCA) die bewees dat er een schutter op de Knoll was is ook niet betrouwbaar?

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 17:58 schreef Hurricane1 het volgende:
Dus het onderzoek van de House Select Committee on Assassinations (HSCA) die bewees dat er een schutter op de Knoll was is ook niet betrouwbaar?

Nope, het HSCA committee heeft geconcludeerd dat alle bewezen wezen op schoten van achteren, enkel het audio-bewijsmateriaal kende als conclusie dat op de radioband van een politie-agent die volgens dat onderzoek naast de limousine reed 4 tot 6 schoten te horen waren, en na analyse konden men van enkele schoten vaststellen dat het geluid geblokker d werd door de voorruit van de limousine ... en dat deze dus van de Grassy Knooll moesten afkomen ...

denk nog eens na; een onderzoek dat niet met 100% durft te concluderen of er nu 4 of 6 schoten te horen is op de band, maar dat wel concludeert de richting te kunnen bepalen van de schoten (waarvan ze niet eens het aantal vast durven te stellen) ...

tja, trek je eigen conclusies... hoe betrouwbaar is die audio-analyse die gedaan is voor het HSCA ....
Dat audio-onderzoek is allang aangetoond als een van de meest slordige en onzinnige onderzoeken ooit gedaan voor een congres-commitee

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 18:23 schreef KroJo het volgende:

[..]

Nope, het HSCA committee heeft geconcludeerd dat alle bewezen wezen op schoten van achteren, enkel het audio-bewijsmateriaal kende als conclusie dat op de radioband van een politie-agent die volgens dat onderzoek naast de limousine reed 4 tot 6 schoten te horen waren, en na analyse konden men van enkele schoten vaststellen dat het geluid geblokker d werd door de voorruit van de limousine ... en dat deze dus van de Grassy Knooll moesten afkomen ...

denk nog eens na; een onderzoek dat niet met 100% durft te concluderen of er nu 4 of 6 schoten te horen is op de band, maar dat wel concludeert de richting te kunnen bepalen van de schoten (waarvan ze niet eens het aantal vast durven te stellen) ...

tja, trek je eigen conclusies... hoe betrouwbaar is die audio-analyse die gedaan is voor het HSCA ....
Dat audio-onderzoek is allang aangetoond als een van de meest slordige en onzinnige onderzoeken ooit gedaan voor een congres-commitee

tijdens de schoten reden de agenten alleen achter de limo, niet er naast. ze hebben voor 95% kunnen vaststellen dat er schot was gelost van de knoll.

oooooh conspiracy

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 18:35 schreef Baklap het volgende:
oooooh conspiracy

oswald

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 17:56 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

Oswald had net zo goed Kennedy op Houston street kunnen vermoorden,[7quote]

maar dat is niet gebeurt ... dus verder onzinnig om te stellen dat hij ook op een ander moment had 'kunnen' schieten, dat bewijst namelijk helemaal niks.


[quote] en het dodelijke schot kan wél van voren gekomen zijn want er zijn getuigen die een schot hoorde die uit de richting van de Knoll kwam, maarja volgens jou hebben die getuigen dat alleen gezegd omdat ze hun dat herinneren.

ja, getuige-verklaringen lopen in alle gevallen in meer of mindere mate uiteen....
er zijn over die dag tientallen getuigenverklaringen die grotendeels elkaar tegenspreken, dus is het onzinnig om daar een enkeleing 'uit te nemen' en op basis van het feit dat die persoon wat anders zegt dan een ander, of omdat zijn verklaring feitelijk bewijsmateriaal tegenspreekt, opeens te doen of dat feitelijke bewijsmateriaal niet klopt: 'want die getuige zégt wat anders'....

quote:

Dus Oswald heeft Kennedy vermoord,

Dat weet ik niet en heb ik nergens gezegd ...
ik vind zelf wel het heel aannemelijk dat de schoten die kennedy en Connaly raakten uit de 6e etage van de TBS komen

quote:

... en haalt de 3e kogel huls ook nog ff uit z'n geweer voordat hij hem weg stopt, en rent vervolgens 4 verdiepingen naar beneden ''loopt tegen 2 mensen op''(die ze niet gezien hebben) en komt vervolgens heel kalm over in de kantine als een agent hem daar aantreft. Alles binnen 90 seconde, is dat wel geloofwaardig?

nee, er ziten daar zeker vreemde kanten aan, vooral dat oswald twee trappen naar bneden is gelopen en hij kennelijk niet gezien is ...
maar ik durf ook zeker niet te verklaren dit dit een 'onmogelijkheid' is, en wat mij betreft bewijst het ook zeer veel, Oswald was dus in het gebouw, en is tijdens de moord niet in gezelschap van een getuige geweest die hem vrij kan pleitten (en is kort erop gevlucht en heeft toen een agent neergeschoten... had hij die agent niet neergeknald was hij ook gewoon ontkomen, wat een beetje het verhaal van en 'setup' twijfelachtig doet verschijnen, tenzij Tippit daar zélf direkt onderdeel van was, maar welke complot-agent laat zich nu welbewust doodknallen?

tevens vind ik het idee dat oswald ontspannen en losjes een cola bij een automaat staat te drinken, terwijl kort ervoor de president voor zijn ogen is doodgeschoten, ook niet het voorbeeld van 'normaal gedrag' in die situatie, eerder als iemand die poogt de verdenking van zich af te wenden door zich heel ontspannen voor te doen....

Ik kan niet aan de conclusie ontkomen dat met alle vragen, oswald zich zeker wel een beetje verdacht opstelt en onmogelijk een volledige 'onschuldige' geweest kan zijn ... zelfs al zou hij als zondebok benut zijn, moet hij verdomd goed geweten hebben wat er aan de hand was en dus een handlanger zijn geweest

quote:

1 van de dokters heeft dit getekend, is dat ook weer op basis van wat hij herinnert?

[afbeelding]

nee, als je gewoon kijkt is dat de plek die ook de autopsie is vastgesteld als de locatie van de schotwond, met hooguit een lichte afwijking, gezien van een hoek van schuin bovenaf ...
Voor wat betreft zo'n tekening verwarrend kan zijn, is het enkel het 'perspectief' van waaruit hij getekend is, niet de locatie van de wond.

serieus, ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt daarover, dat materiaal van de autopsie is redelijk consequent, behalve dan dat Kennedy voor de foto's ietwat 'opgekalefaterd is en natuurlijk de kritiek op de 'onhandigheid' van de bethseba-autopsie blijft staan, die was nogal slecht voorbereid en er werd niet altijd e juiste zorgvuldigheid in achte genomen, waardoor achteraf veel 'gemekker' kon ontstaan (bv het ontbreken van filmmateriaal tijdens de autopsie)

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 18:29 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

tijdens de schoten reden de agenten alleen achter de limo, niet er naast. ze hebben voor 95% kunnen vaststellen dat er schot was gelost van de knoll.

dat onderzoek stelde idd dat voor 95% vast .... overigens niet de onderzoekers zelf, maar degenen die de conclusie moesten concluderen, kwamen niet aleen uit op een bevstiging van de vorige cobnclusie die de waarschijnlijkheid op 50% stelde, maar de twede onderzoeker svonden de waarschijnlijkheid zelfs 95%!

quote:

Working for the HSCA a team (BRSW) from Bolt, Beranek and Newman Inc. (BBN), headed by James E. Barger, studied the recordings. BRSW performed a series of test shots in Dealey Plaza and used recordings of these shots to compare with signals on the DPD recordings. BRSW concluded that channel I contained impulses probably caused by the gunshots, with a 50% probability that one shot came from the grassy knoll in front of the President (4). Because of the level of uncertainty in this finding the HSCA asked another team try to raise the confidence level of the results. Weiss and Aschkenasy (WA) used an acoustic modeling method and concluded there was a 95% probability of a shot from the grassy knoll (5).

en ja, dat was op basis van een motoragent die volgens hen 'naast' de limousine reed ..
natuurlijk kan iedereen zien dat dat niet zo was, in werkelijkheid reed de betreffende agent 50 meter achter de stoet ... dààrom beweer ik ook dat dat hele Audio-onderzoek een farce was.

Hoe dacht jij dat ze op basis van dat audiomateriaal konden vaststellen uit welke richting de schoten kwamen?
zeker als de motoragent 50 tot 100 meter verderop in de route reed, is dat onmogelijk (en dat is een grote waarschijnlijkheid)

Overigens, in de 90'er jaren zijn de radiobanden nóg eens onderzocht en met verbeterde technieken wist men zowel 3 schoten te identificeren op de banden, alswel ontdekte dat de '4 tot 6' schoten die de HSCA werd voorgelegd waarschijnlijk komt door het optreden van 'radio-echo' ... omdat de politieradio's allemaal een openstaande verbinding hebben, pikte de band ook de echo van de net zelf uitgezonden radio-signalen op via de radio's van andere agenten, en dus staan er niet alleen 3 schoten ook, maar ook drie lichtere 'echo-signalen'....

het nieuwe onderzoek kon echter zeker geen 'richting' vaststellen van de schoten ... dat is ook een beetje onzin, op basis van een radioband kan je niet zomaar de richting van schoten erop identificeren

in 2001 was er overigen nóg een onderzoeker (D.B: Thomes) die de warschijnlijkheid vane n schot vanaf de Grassy Knoll nóg hoger, 96% of hoger stelde ...
overigens, ook deze persoon kon geen duidelijkheid verscheppen waar precies de motoragent gereden zou hebben en wanneer precies de opname was

[ Bericht 15% gewijzigd door KroJo op 20-03-2007 19:03:08 ]

-dubbel

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 18:43 schreef KroJo het volgende:

[..]

ja, getuige-verklaringen lopen in alle gevallen in meer of mindere mate uiteen....
er zijn over die dag tientallen getuigenverklaringen die grotendeels elkaar tegenspreken, dus is het onzinnig om daar een enkeleing 'uit te nemen' en op basis van het feit dat die persoon wat anders zegt dan een ander, of omdat zijn verklaring feitelijk bewijsmateriaal tegenspreekt, opeens te doen of dat feitelijke bewijsmateriaal niet klopt: 'want die getuige zégt wat anders'....
[..]

Dat weet ik niet en heb ik nergens gezegd ...
ik vind zelf wel het heel aannemelijk dat de schoten die kennedy en Connaly raakten uit de 6e etage van de TBS komen
[..]

nee, er ziten daar zeker vreemde kanten aan, vooral dat oswald twee trappen naar bneden is gelopen en hij kennelijk niet gezien is ...
maar ik durf ook zeker niet te verklaren dit dit een 'onmogelijkheid' is, en wat mij betreft bewijst het ook zeer veel, Oswald was dus in het gebouw, en is tijdens de moord niet in gezelschap van een getuige geweest die hem vrij kan pleitten (en is kort erop gevlucht en heeft toen een agent neergeschoten... had hij die agent niet neergeknald was hij ook gewoon ontkomen, wat een beetje het verhaal van en 'setup' twijfelachtig doet verschijnen, tenzij Tippit daar zélf direkt onderdeel van was, maar welke complot-agent laat zich nu welbewust doodknallen?

tevens vind ik het idee dat oswald ontspannen en losjes een cola bij een automaat staat te drinken, terwijl kort ervoor de president voor zijn ogen is doodgeschoten, ook niet het voorbeeld van 'normaal gedrag' in die situatie, eerder als iemand die poogt de verdenking van zich af te wenden door zich heel ontspannen voor te doen....

Ik kan niet aan de conclusie ontkomen dat met alle vragen, oswald zich zeker wel een beetje verdacht opstelt en onmogelijk een volledige 'onschuldige' geweest kan zijn ... zelfs al zou hij als zondebok benut zijn, moet hij verdomd goed geweten hebben wat er aan de hand was en dus een handlanger zijn geweest
[..]

nee, als je gewoon kijkt is dat de plek die ook de autopsie is vastgesteld als de locatie van de schotwond, met hooguit een lichte afwijking, gezien van een hoek van schuin bovenaf ...
Voor wat betreft zo'n tekening verwarrend kan zijn, is het enkel het 'perspectief' van waaruit hij getekend is, niet de locatie van de wond.

serieus, ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt daarover, dat materiaal van de autopsie is redelijk consequent, behalve dan dat Kennedy voor de foto's ietwat 'opgekalefaterd is en natuurlijk de kritiek op de 'onhandigheid' van de bethseba-autopsie blijft staan, die was nogal slecht voorbereid en er werd niet altijd e juiste zorgvuldigheid in achte genomen, waardoor achteraf veel 'gemekker' kon ontstaan (bv het ontbreken van filmmateriaal tijdens de autopsie)

Ook al zou de SBT wél kloppen dan zouden ze inderdaad bij uit de TSBD moeten komen, er zijn natuurlijk mensen die daar iemand hebben gezien en persoonlijk geloof ik ook dat daar een schutter gezeten heb. Ik niet ook niet dat Oswald de moord heb zien gebeuren want anders had hij daar wel wat over gezegd tijdens zijn verhoor. Ik denk dat de schutters in het Dal Tex en TSBD zaten en 1 schutter vanaf de Grassy Knoll. Die mensen rende niet voor niets daar heen enkele seconde na de moord. En ik geloof dat de mensen in Parkland(die een grote wond op Kennedy z'n achterhoofd zagen) de waarheid spreken.

Mr. KELLERMAN. I am going to say that I have, from the firecracker report and the two other shots that I know, those were three shots. But, Mr. Specter, if President Kennedy had from all reports four wounds, Governor Connally three, there have got to be more than three shots, gentlemen.
Senator COOPER. What is that answer? What did he say?
Mr. SPECTER. Will you repeat that, Mr. Kellerman?
Mr. KELLERMAN. President Kennedy had four wounds, two in the head and shoulder and the neck. Governor Connally, from our reports, had three. There have got to be more than three shots.

Kellerman(die naast de chauffeur zat) denkt slim!

Nieuwe topic Wie heeft JFK vermoord? #2

[ Bericht 8% gewijzigd door Hurricane1 op 20-03-2007 19:12:54 ]

puike discussie ..ik lurk wel mee gezien jullie kennis.