Ik denk dat Oswald niet de rakende schutter was om de redenen eerder aangedragen. Miscshien schoot alleen Oswald met losse flodders, omdat hij het verschil toch niet ziet en ze niet de kans wilde lopen dat hij per ongeluk toch iemand zou raken waardoor gelijk duidelijk is dat er vanaf meerdere kanten werd geschoten, wat direct zou betekenen dat er meerdere schutters waren in plaats van de enkele schutter waar men gelijk vanuit ging. De latere moord op Oswald is een logisch vervolg in het plan. Oswald wist wellich van de samenzwering of werd instaat geacht tot deze conclusie te zijn gekomen. Hij is preventief omgebracht. De zaak is zo ook uit de rechtzaal gehouden. Het was letterlijk boem is ho. De scherpschutters die wel met scherp schoten hebben wellicht express het vuurpatroon zoals dat later bekend is geworden gelegd om juist verwarring te zaaien.
De moord op Oswald juist door Jack Ruby is misschien wat verdacht. Wellicht was dat per ongeluk. Of is Ruby door slim manipuleren aangezet tot zijn daad. Door Oswald te vermoorden verschoof de aandacht naar Ruby en naar de connectie tussen de twee. De connectie die later het waarom van de moord op Kennedy zou uitleggen, of in ieder geval een connectie waarmee de reden gepoogd werd in elkaar te flansen.
Ik geloof niet in castro's inmenging noch in een 'aanslag' door een of andere groep anti of pro het een of ander.
Ik weet er niet zo heel gek veel vanaf, maar volgens mij was juist kennedy tegen de oorlog. Wat hij opgezet heeft was juist toenadering tot die niet zo populaire dictator om het conflict op te lossen. Kennedy wilde juist niet vol in die oorlog belanden. Wilson was vast beraden de zaak, die zich al jaren voortsleepte, voor eens en voor altijd op te lossen en tekende het aanvalsaccoord nog voor ie goed en wel in zijn stoel zat.
Ik geloof echter niet dat Wilson erbij betrokken was.
Dorothy kilgallen is de laatse geweest die Jack Ruby(zelf gemind-controlled om Lee Harvey Oswald uit de weg te ruimen) in de gevangenis heeft geinterviewd waar hij haar vertelde dat hij er zeker van was dat ze hem met een snelwerkend kankervirus hadden geinfecteerd, vlak daarna is ie daadwerkelijk in de gevangenis gestorven.
Dorothy Killgallen is zelf ook uit de weg geruimd(waarbij ze het uiteraard hebben doen lijken alsof het om een zelfmoord ging)
quote:Zeker weten, want Oswald was lid van Al Qaida.
Op zondag 10 november 2002 11:46 schreef Ryan3 het volgende:
Waarschijnlijk is het toch Lee Harvey Oswald geweest...
De CIA heeft namelijk een video-tape van Bin Laden gevonden in het nachtkastje van Lee Harvey Oswald.
Zo, het bewijs is dus rond.
quote:LOL
Op maandag 11 november 2002 21:20 schreef M.ALTA het volgende:
Zeker weten, want Oswald was lid van Al Qaida.
De CIA heeft namelijk een video-tape van Bin Laden gevonden in het nachtkastje van Lee Harvey Oswald.
Zo, het bewijs is dus rond.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
http://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/TV/11/19/tv.johnson.jfk.ap/
http://www.breakingnews.ie/2003/11/19/story122021.html
http://www.washtimes.com/upi-breaking/20030822-120547-2444r.htm
quote:http://www.john-f-kennedy.net/executiveorder11110.htm
President Kennedy, the Federal Reserve and Executive Order 11110From The Final Call, Vol15, No.6, on January 17, 1996 (USA)
On June 4, 1963, a little known attempt was made to strip the Federal Reserve Bank of its power to loan money to the government at interest. On that day President John F. Kennedy signed Executive Order No. 11110 that returned to the U.S. government the power to issue currency, without going through the Federal Reserve. Mr. Kennedy's order gave the Treasury the power "to issue silver certificates against any silver bullion, silver, or standard silver dollars in the Treasury." This meant that for every ounce of silver in the U.S. Treasury's vault, the government could introduce new money into circulation. In all, Kennedy brought nearly $4.3 billion in U.S. notes into circulation. The ramifications of this bill are enormous.
With the stroke of a pen, Mr. Kennedy was on his way to putting the Federal Reserve Bank of New York out of business. If enough of these silver certificats were to come into circulation they would have eliminated the demand for Federal Reserve notes. This is because the silver certificates are backed by silver and the Federal Reserve notes are not backed by anything. Executive Order 11110 could have prevented the national debt from reaching its current level, because it would have given the gevernment the ability to repay its debt without going to the Federal Reserve and being charged interest in order to create the new money. Executive Order 11110 gave the U.S. the ability to create its own money backed by silver.
quote:dat is ook mijn meest geliefde theorie, er zijn behoorlijk veel leads die verwijzen naar betrokkenschap van zuidelijke democraten.
Op vrijdag 21 november 2003 13:30 schreef Aurora025 het volgende:
Lyndon B Johnsen zat achter de moord op JFKhttp://www.cnn.com/2003/SHOWBIZ/TV/11/19/tv.johnson.jfk.ap/
http://www.breakingnews.ie/2003/11/19/story122021.html
http://www.washtimes.com/upi-breaking/20030822-120547-2444r.htm
maar veel meer dan een vage theorie is het niet, de eerste twee berichten gaan over een documentaire over JFK-theorieen, waarin de Johnson-theorie ter sprake komt.
de laatste gaat over een boek over deze theorie (Blood, Money & Power: How L.B.J. Killed J.F.K.), die direkte betrokkenen noemt, Edward Clark
over dat boek:
quote:hier staat een langere uitsnede van een essentieel hoofdstuk:
From Publishers Weekly
McClellan's overwrought conspiracy theory claims that Lyndon Johnson-motivated by power lust, fear of being dropped from the Kennedy ticket, and the need to cover up various scandals-masterminded Kennedy's assassination with the help of his evil "superlawyer" Ed Clark. But his evidence is meager and murky, even by the standards of Kennedy conspiracy scholarship. The main exhibit is a smudged partial fingerprint from Oswald's sniper's nest that may or may not belong to a Johnson associate, depending on which fingerprint expert you ask. Otherwise McClellan relies on what he heard during his years at Clark's law firm-e.g., a partner told him that Clark arranged the assassination-and the description of scenes in which a "a fixed stare," vague, unspoken understandings, and "code words" proved that Johnson and Clark were conspiring. Sample accusations include: "I knew Clark was admitting to the payoff for the assassination even though he never said he received a payoff for assassinating Kennedy...." The book offers many detailed accounts of conspiratorial meetings that turn out to be not fact but "faction" or "journalistic novelization"-that is, conjecture designed to distract readers from the lack of evidence. McClellan styles the assassination as the defeat of Camelot by Texas's sleazy nexus of dirty politicians, slick lawyers and oil money; the unmasking of Johnson, the personification of such back-room power politics, therefore promises a public "emotional purging" leading to the renewal of democracy. His confusingly structured, evasively argued, often nonsensical theories attest to the crime's continuing potency as a symbol of America's mythic heart of darkness. Photos.
Copyright 2003 Reed Business Information, Inc.
http://www.januarymagazine.com/features/bloodmoneypowerexc.html
Overigens is de auteur de vader van de huidige 'White House Press Chief' Scott McClellan, een direkte naaste medewerker van Bush ..
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 21-11-2003 13:52]
Kennedy eiste in een brief aan de president van israël dat de VS de Dimona reactor regelmatig wilde inspecteren om te checken of Israël geen Nukes aan het maken was..
3 maanden later was kennedy dood
Lyndon B. Johnson heeft die inspecties na zijn aanstelling meteen geschrapt.
De Dimona reactor heeft sindsdien in het geheim meer dan 400 kernwapens geproduceerd.
Volgens mij draaide het toen toch juist om Cuba, niet Vietnam. Krachten binnen de CIA wilden een inval wegens het communisme en de 'dreiging'. Kennedy stemde niet in, en dat viel absoluut niet lekker. Maar het is waarschijnlijker dat het om een combinatie van dit soort dingen die in dit topic vermeldt staan gaat, en op een begeven moment was de maat vol. Een clash van agenda's en tegenstellingen binnen zeer machtige corrupte organisatie's en mensen.
quote:Daar staat dus ook Lee Harvey Oswald... en als we de jaartallen mogen geloven:
Look what happens when a President gets elected in a year with a "0" at the
end. Also notice it goes in increments of 20 years.1840: William Henry Harrison (died in office) 1860: Abraham Lincoln
(assassinated) 1880: James A. Garfield (assassinated) 1900: William
McKinley (assassinated) 1920: Warren G. Harding (died in office) 1940:
Franklin D. Roosevelt (dies in office) 1960: John F. Kennedy (assassinated)
1980: Ronald Reagan (survived assassination attempt) 2000: George W. Bush????????????And to think that we had two guys fighting it out in the courts to be the
one elected in 2000.
Nog meer toevalligheden:
Lincoln and Kennedy... hele lijst ... (waaronder dat Lee Harvey Oswald als moordenaar genoemd wordt)
Bush gaat eraan!
op http://www.jfk-online.com is alles hierover te vinden.
quote:Ik had het filmpje al eens gezien, maar niet de ingezoomde versie
Op zaterdag 22 november 2003 16:13 schreef Tiemie het volgende:
vandaag stond er in de Gelderlander een heel stuk over een man die in 1990 de film JFK had gezien en de "complottheorie" heeft bestudeerd.op http://www.jfk-online.com is alles hierover te vinden.
http://www.jfk-online.com/Smith2.avi
Wat een rotgezicht 
[ontopic]
Mijn vermoedens gaan ook sterk naar de CIA, ook al heb ik me er nooit echt in verdiept. Misschien een leuk idee om te doen binnenkort.
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?
Ik denk het niet. En wel om een aantal redenen:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand
- Het geweer had hij via de post gehad en bleek een kromme loop te hebben
- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.
Maar goed, da's mijn mening. Ik denk ook dat het een politiek spelletje was en door de oppositie-partij in samenwerking met de CIA geregeld is
Deze mannen werden in en uit Dallas gebracht met het jacht Typsi Moth, van de destijds zeer bekende zeeman Kapitein R, het plan bedacht onder leiding van Professor L.
quote:Dat is de Zapruder film
Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt.
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:was er met deze foto niet geklooid?
Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt. Je ziet duidelijk dat er meerdere schoten worden gelost in een tijdbestek van 4 seconden.Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?
quote:In 2025 zouden de documenten vrij worden gegeven....
Op maandag 24 november 2003 13:45 schreef michiel_merk het volgende:
kdenk dat we over 30 jaar pas 't echt weten amerika is nou eenmaal 't land van complotten
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:Niet 2038? Ik hoop van niet
Op maandag 24 november 2003 14:09 schreef -CRASH- het volgende:[..]
In 2025 zouden de documenten vrij worden gegeven....
quote:In het andere actuele topic over JFK schreef ik gisteren:
Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt. Je ziet duidelijk dat er meerdere schoten worden gelost in een tijdbestek van 4 seconden.Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?
Ik denk het niet. En wel om een aantal redenen:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand
- Het geweer had hij via de post gehad en bleek een kromme loop te hebben
- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.Maar goed, da's mijn mening. Ik denk ook dat het een politiek spelletje was en door de oppositie-partij in samenwerking met de CIA geregeld is
quote:Leuke tegenstrijdigheden allemaal!
Op maandag 24 november 2003 03:49 schreef Dante_A het volgende:[..]
Er was vanavond een documentaire op BBC2 ('Kennedy 40', 22:00u) over de complottheorieen rond deze hele zaak. Er werden een hoop van de zogenaamde 'feiten' uit de film van Stone op vrij overtuigende wijze onderuit gehaald.
Eén daarvan ging over het schieten door Lee Oswald. In tegenstelling tot wat de film doet suggereren was Lee Oswald een zeer goede schutter bij de 'Marines'. Ze lieten zijn persoonlijke 'schiet-boekje' zien waar hij doelen ter grootte van een mensenhoofd op ruim drie maal grotere afstand dan in Dallas raakte, 48 uit 50 schoten raak. Dit ook nog eens met een geweer dat vrij goed overeenkwam met hetgene in de Book Depository is gevonden. Het zou wat dat betreft voor hem dus niet moeilijk geweest moeten zijn.
Overigens lieten ze een 89-jarige(!) man zien die het benodigde aantal schoten met hetzelfde type geweer zelfs in twee seconden minder kon afvuren dan Oswald nodig had gehad.
Of hij alleen handelde of uit opdracht is natuurlijk iets anders en staat hier los van.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
quote:over die foto is veel geschreven, veel twijfel over de echtheid, de vrouw van Oswald zou hem genomen hebben kort voor de aanslag op Generaal Walker (april '63), maar er zijn veel twijfels of deze foto echt is
Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
Afgelopen vrijdag was er ook een documentare op RTL over de film die vanaf en heuvel is gemaakt. Je ziet duidelijk dat er meerdere schoten worden gelost in een tijdbestek van 4 seconden.Heeft deze man dat gedaan met het geweer dat hij in zijn handen heeft?
Ik denk het niet. En wel om een aantal redenen:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand
- Het geweer had hij via de post gehad en bleek een kromme loop te hebben
- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.Maar goed, da's mijn mening. Ik denk ook dat het een politiek spelletje was en door de oppositie-partij in samenwerking met de CIA geregeld is
De meeste 'feiten' die je opnoemt zijn echter niet waar.
- het wapen is getest door Ronald Simmons van het Army's Ballistics Research Laboratory, deze vond een afwijking van 0.29 mm, wat een score is vergelijkbaar met preciese sluipschutter-wapens
- Dat Oswald een slecht schutter zou zijn is gebaseerd op een uitspraak van Delgado voor de Warren Commissie, dat betreft echter één specifieke training waar Oswald veel gemist zou hebben, en die de kwalificatie 'poor shot' gebruikt, dat is in marine-termen het onderscheid tussen een 'Marksman' (MM) en een 'Sharpshooter' (SS), Oswald behaalde de kwalificatie Sharpshooter wel degelijk, alhoewel krap met een score van 212, waar 210 de ondergrens hiervoor is.
Het is zeker niet waar dat Oswald een slecht schutter was, binnen de specialisatie van de Marines was hij geen uitzonderlijk goed schutter, maar hij had wel een opleiding tot scherpschutter en heeft deze ook succesvol afgesloten.
quote:Hij was een perfect schutter. Op 200 yards kon hij nog eenzelfde bewegend doelwit raken. (Kennedy reed op 87 yards.)
Op maandag 24 november 2003 13:36 schreef The_Comeback-kid het volgende:
- In dienst was hij een vreselijk slechte schutter. Uit bronnen is bekend dat rampzalig schoot over lange afstand
quote:Gister was er in zo'n docu nog een knakker van 89 die in 7 seconden 3 keer schoot. Dan moet het Oswald ook wel lukken.
- Het type geweer leent zich er niet voor om snel te herladen. Hij kan dus nooit binnen 4 a 5 seconden 3x geschoten hebben.
Vond het gister best wel interessant om te zien, op de BBC. Die Oswald was gewoon een enorme loser, die wanhopig om aandacht zocht. Die 'magic bullit theorie' zoals hij in JFK naar voren komt slaat nergens op.
quote:Ik heb die docu op de BBC ook gezien en dan wordt het toch weer een stuk geloofwaardiger dat het toch alleen Lee Harvey is geweest.
Op maandag 24 november 2003 14:14 schreef Dante_A het volgende:[..]
In het andere actuele topic over JFK schreef ik gisteren:
[..]Leuke tegenstrijdigheden allemaal!
En dan zie je even later weer een andere docu en weet je zeker dat hij het nooit alleen heeft kunnen doen.
Blijft gissen. 
hier eentje die ik ooit zelf gecaptured heb !!
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/JFKassas.avi
let op de lijfwacht achter het stuur..en let daarna op de reactie van jacky nadat ze door heeft wie dat laatste schot gaf
quote:Dat zou nog niet zo gek zijn natuurlijk...
[Daar staat dus ook Lee Harvey Oswald... en als we de jaartallen mogen geloven:Bush gaat eraan! [afbeelding]
quote:Zelfde type geweer..?
Op maandag 24 november 2003 14:16 schreef nietzman het volgende:[..]
Hij was een perfect schutter. Op 200 yards kon hij nog eenzelfde bewegend doelwit raken. (Kennedy reed op 87 yards.)
[..]Gister was er in zo'n docu nog een knakker van 89 die in 7 seconden 3 keer schoot. Dan moet het Oswald ook wel lukken.
alsnog 4 a 5 seconden, vergeleken 7 maakt toch heel wat uit.
quote:Zelfde type geweer..?
Op maandag 24 november 2003 14:16 schreef nietzman het volgende:[..]
Hij was een perfect schutter. Op 200 yards kon hij nog eenzelfde bewegend doelwit raken. (Kennedy reed op 87 yards.)
[..]Gister was er in zo'n docu nog een knakker van 89 die in 7 seconden 3 keer schoot. Dan moet het Oswald ook wel lukken.
alsnog 4 a 5 seconden, vergeleken 7 maakt toch heel wat uit.
quote:Verder:
(...)In december 1956 haalt hij bij een schiettest 212 punten; twee meer dan nodig is om jezelf scherpschutter te mogen noemen
quote:Bron: "Kijk", November (11) 2003.
Dit voorjaar stonden collega Andre Kessler en ik op Dealey Plaza. En we keken vanaf de vijfde verdieping van het voormalig Texas School Book Depository (nu een museum) naar de plek waar Kennedy op 22 november 1963 om 12.30 uur reed. Voor iemand die bij zijn scherpschutters-examen 212 scoorde, moet het niet al te moeilijk geweest zijn...
Om even uit de wereld te helpen dat het een onmogelijk schot was. 
.
quote:Neen. Dat werd door complotdenkers altijd beweerd.
Op maandag 24 november 2003 14:08 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
was er met deze foto niet geklooid?
Wetenschappers zijn er op los gelaten en die hebben geconcludeerd dat er met de foto niet geknoeid is.
quote:Kijk, het vakblad voor de scherpschutter
Op maandag 24 november 2003 16:04 schreef MarkzMan_X het volgende:
Over Lee H. Oswald:Bron: "Kijk", November (11) 2003.
Om even uit de wereld te helpen dat het een onmogelijk schot was.
*sigh*
en in het voorjaar geweest, terwijl het in November gebeurde. In het voorjaar zijn de texaanse eiken kaal, in November in vol blad.
quote:Dat slaat natuurlijk nergens op. De kijk haalt die informatie gewoon uit andere bronnen (scherpschutters-boeken en tijdschriften).
Op maandag 24 november 2003 16:23 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Kijk, het vakblad voor de scherpschutter
*sigh*
Beetje nadenken he, knaap!
Sorry dat ik geen NRA-tijdscript bij me heb .
quote:
Op zondag 10 november 2002 02:14 schreef DopeBoy het volgende:
Heel veel getuigen gestorven......
http://www.jfk-assassination.de/deaths.htmlpeace,
Alberto
quote:
error 404: Datei nicht gefunden!Das angegebene Dokument konnte auf diesem Server leider nicht gefunden werden.
Out of service
Dear Visitor,
I apologize to annouce that the website has to be taken off the web.
Sorry for the inconvinience.
Regards,
Ralph Schuster
Webmaster
Follow the money!
Waarom? Omdat zij de enigen zijn die de macht hadden het 1. uit te voeren en 2. op te potten.
Surf het internet af en lees de bieb leeg.
4 jaar terug een werkstuk over gemaakt, supermooi onderwerp.
Mooiste van alles: de single bullet theory. Gaaf, wat een debielen!!!
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Het is mij volkomen duidelijk dat LHO de moordenaar niet kan zijn geweest. Wel denk ik dat hij erbij betrokken was en dus onderdeel van de aanslag.
quote:Dat is helemaal hilarisch inderdaad.
Op zondag 4 januari 2004 14:01 schreef ErikT het volgende:Mooiste van alles: de single bullet theory. Gaaf, wat een debielen!!!
[Dit bericht is gewijzigd door scanman01 op 04-01-2004 14:26]
quote:persoonlijk denk ik ook het mijne over mensen die een boxoffice-filmhit waarin for godsake kevin Costner wat beweert nabrabbellen, en beweren het uit bibliotheken te halen.
Op zondag 4 januari 2004 14:01 schreef ErikT het volgende:
Johnson, J. Edgar Hoover en consorten (wapenlobbys, haviken-->wilden vietnam oorlog, enz).Waarom? Omdat zij de enigen zijn die de macht hadden het 1. uit te voeren en 2. op te potten.
Surf het internet af en lees de bieb leeg.
4 jaar terug een werkstuk over gemaakt, supermooi onderwerp.
Mooiste van alles: de single bullet theory. Gaaf, wat een debielen!!!
maar misschien kun je uitleggen wat precies ongeloofwaardig is aan de single bullet theory:
lees gerust deze pagina: http://www.jfk-online.com/jfk100sbt.html
waarin gebruik wordt gemaakt van een 3D-reconstructie van de gebeurtenis die exact bewijst dat de baan van de kogel correct rekening hud met verschillende omstandigheden (dat de achterbank van de limousine 25 cm hoger was en de weg op dealey plaza licht daalt)
de vraag is nu hoe Oliver Stone honderd miljoen dollar bijeen kon krijgen om een dusdanig geschiedenisvervalsend verhaal als zijnde echt in de roulatie te brengen, Conspiracy?
Johnson was overigens verklaard tegenstander van vietnam en wilde oorspronkleijk juist het kennedy-beleid van betrokkenheid in Vietnam terugschroeven, Kennedy was meer op de confrontatie met de russen gericht, Johnson had eerder sociaal beleid in Amerika zelf als speerpunt, enkel vanuit beschuldigingen vanwege 'soft-on-communism' kwam johnson later in '64 terug op dit beleid.
Hoover zal tevens niet blij zijn geweest met de moord, hij had direkte controle over Kennedy, en kon deze afpersen met extra kennis, onder Kennedy werd hij enkel steeds machtiger, tegen Johnson had hij minder persoonlijk materiaal, en de moord op Kenedy had zelfs de bedreiging kunnen zijn van het afzetten van Hoover, wegens falen bij de beveiliging van de president.
Ik wil er gerust een beknopte samenvatting van maken als dit linkjes-strooien is, maar heb er op dit moment niet genoeg tijd voor.
Wat denken jullie die dit door hebben gelezen hiervan ???
quote:Hij heeft de film deels in kleur en deels in zwartwit opgenomen. Al ik me goed herinner zijn de delen in zwartwit FEITEN en de delen in kleur zijn niet bewezen gebeurtenissen.
Op zondag 4 januari 2004 21:59 schreef RM-rf het volgende:
de vraag is nu hoe Oliver Stone honderd miljoen dollar bijeen kon krijgen om een dusdanig geschiedenisvervalsend verhaal als zijnde echt in de roulatie te brengen, Conspiracy?
quote:
Op zondag 4 januari 2004 21:59 schreef RM-rf het volgende:[..]
persoonlijk denk ik ook het mijne over mensen die een boxoffice-filmhit waarin for godsake kevin Costner wat beweert nabrabbellen, en beweren het uit bibliotheken te halen.
maar misschien kun je uitleggen wat precies ongeloofwaardig is aan de single bullet theory:
lees gerust deze pagina: http://www.jfk-online.com/jfk100sbt.html
waarin gebruik wordt gemaakt van een 3D-reconstructie van de gebeurtenis die exact bewijst dat de baan van de kogel correct rekening hud met verschillende omstandigheden (dat de achterbank van de limousine 25 cm hoger was en de weg op dealey plaza licht daalt)
[afbeelding]de vraag is nu hoe Oliver Stone honderd miljoen dollar bijeen kon krijgen om een dusdanig geschiedenisvervalsend verhaal als zijnde echt in de roulatie te brengen, Conspiracy?
Johnson was overigens verklaard tegenstander van vietnam en wilde oorspronkleijk juist het kennedy-beleid van betrokkenheid in Vietnam terugschroeven, Kennedy was meer op de confrontatie met de russen gericht, Johnson had eerder sociaal beleid in Amerika zelf als speerpunt, enkel vanuit beschuldigingen vanwege 'soft-on-communism' kwam johnson later in '64 terug op dit beleid.
Hoover zal tevens niet blij zijn geweest met de moord, hij had direkte controle over Kennedy, en kon deze afpersen met extra kennis, onder Kennedy werd hij enkel steeds machtiger, tegen Johnson had hij minder persoonlijk materiaal, en de moord op Kenedy had zelfs de bedreiging kunnen zijn van het afzetten van Hoover, wegens falen bij de beveiliging van de president.
Ik lig dubbel!!!!!!!!!Dank je, en dat om tien voor half 1.
De SBT geloofwaardig. Meerdere botten verbrijzeld en de kogel nog ales nieuw. Hoeken die een boomerang niet eens kan maken. Geluidsopnamen die bewijzen dat er meer dan 3 schoten vielen. Hoover had de schurft aan Kennedy omdat zijn macht steeds verder werd beperkt. Johnson wilde president worden (was zijn levensambitie) en werd al oud. Ja ik ga hier nog even een uur zitten typen. Ik wil je wel een kopie van mijn bibliografie zenden een keer, maar die heb ik hier nu niet bij de hand.
Maar doe dat nog eens, mij zo aan het lachen maken!
Kom op zeg, zelfs de jury heeft toen besloten dat Oswald het niet in zijn eentje gedaan kon hebben en dat er meerdere schutters zijn geweest. (Ik heb het hier over de zaak - hoe heet die homo nou. De zaak Garisson vs die homo)
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:Ik denk terug aan de Warren commissie en moet weer hard lachen. Dit moet wel het meest incapabele (bewust of onbewust, ik denk het eerste) zooitje mensen bij elkaar ooit geweest zijn.
Op zondag 4 januari 2004 23:12 schreef Threep het volgende:
http://www.illuminati-news.com/government-watch/html/kennedy-assassin.htmIk wil er gerust een beknopte samenvatting van maken als dit linkjes-strooien is, maar heb er op dit moment niet genoeg tijd voor.
Wat denken jullie die dit door hebben gelezen hiervan ???
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
quote:de jury heeft Garrison niet ontvankelijk verklaard, omdat hij niet kwam opdagen met de essentiele getuige die kon bewijzen dat Clay Shaw ook Clay Bertrand was, zonder die getuige was die gehele overeenkomst gebaseerd op de werkelijk gedane uitspraak van Garrison dat homosexuelen bij het gebruik van schuilnamen altijd hun voornaam aanhielden en dus deze Clay, die andere Clay was.
Op maandag 5 januari 2004 00:23 schreef ErikT het volgende:[..]
Dank je, en dat om tien voor half 1.
De SBT geloofwaardig. Meerdere botten verbrijzeld en de kogel nog ales nieuw. Hoeken die een boomerang niet eens kan maken. Geluidsopnamen die bewijzen dat er meer dan 3 schoten vielen. Hoover had de schurft aan Kennedy omdat zijn macht steeds verder werd beperkt. Johnson wilde president worden (was zijn levensambitie) en werd al oud. Ja ik ga hier nog even een uur zitten typen. Ik wil je wel een kopie van mijn bibliografie zenden een keer, maar die heb ik hier nu niet bij de hand.Maar doe dat nog eens, mij zo aan het lachen maken!
Kom op zeg, zelfs de jury heeft toen besloten dat Oswald het niet in zijn eentje gedaan kon hebben en dat er meerdere schutters zijn geweest. (Ik heb het hier over de zaak - hoe heet die homo nou. De zaak Garisson vs die homo)
homosexualiteit was in die tijd een overtreding in amerika, maar het aantonen van homosexualiteit, want dat was Shaw inderdaad, is nog geen bewijs voor betrokkenheid bij de moord op K.
Overigens heeft Stone in zijn film wel die betreffende essentiele getuige opgevoerd aan het eind, die feitelijk nooit bestaan heeft, een stukje 'artistieke vrijheid' laten we het noemen.
verder heeft die Jury geen uitspraken gedaan, en garrison's zaak werd een enorme publieke afgang, omdat hij geen van zijn beweringen ook maar minimaal kon onderbouwen en ook zijn onderzoeksmethoden zeer zwak bleken (een getuigenis opvoeren die onder invloed tot stand kwam).
Later deed een commisie van het huis van Afgevaardigden (het Select Commitee) wel gericht onderzoek naar verschillende complot-theorieen, en ging erg ver in het vinden van geloofwaardigheidsgronden (o.m. een acoustisch onderzoek dat het voor 95% zeker vaststelde dat schoten van de 'Grassy Knoll afkwamen, en er 4 schoten zouden zijn geweest).
maar verder zie ik het nut niet in om een discussie over de moord op Kennedy te laten verzanden in een filmbespreking van een tweederangs amerikaanse filmhit met Kevin Costner in de hoofdrol (vind je waterworld nu ook geloofwaardig?)
verder veel plezier met je vrije interpretatie van de feiten, maar doe niet alsof je boven media-manipulatie staat als je filmessenceringen als feiten gaat aannemen (ook.., ja zelfs al zijn ze in zwart-wit gefilmd)
je bent overigens altijd vrij om nog een keertje met je 'bibliografie' aan te komen, alles rondom die moord interesseert en intrigeert me enorm, los van de dadervraag, ook het mysticisme, het volksgeloof, de complottheorieen an sich.
[Dit bericht is gewijzigd door RM-rf op 05-01-2004 00:55]
quote:Alle FEITEN worden natuurlijk weerlegd door de mensen die er belang bij hebben dat het weerlegd wordt. Als je alle onderzoekingen naast elkaar legt, kom je net zo veel feiten tegen dat Oswald het niet (alleen) gedaan kan hebben als feiten dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben. Maar vergeet niet dat het feit dat hij het wel alleen gedaan KAN hebben niet betekent dat hij het ook alleen gedaan heeft! Er zijn te veel onduidelijkheden en onwaarheden boven tafel gekomenom de mogelijkheid van meerdere daders uit te sluiten. Sterker nog, waarom zouden er zo enorm veel aanwijzingen zijn dathij het niet alleen gedaan heeft, als het wel zo is. Zou wel heel erg toevallig zijn, niet?
Op maandag 5 januari 2004 00:43 schreef RM-rf het volgende:
verder veel plezier met je vrije interpretatie van de feiten, maar doe niet alsof je boven media-manipulatie staat als je filmessenceringen als feiten gaat aannemen (ook.., ja zelfs al zijn ze in zwart-wit gefilmd)
Jij richt je duidelijk voornamelijk op de argumenten van de 'verdedigende' partij, die uit alle macht probeert aan te tonen (dmv 'wonderkogels' e.d.) dat het wel degelijk mogelijk is dat alleen Oswald de dader is. Als je alle aanwijzingen naast elkaar legt kun je gewoon tot geen enkele andere conclusie komen dat er meerdere daders moeten zijn geweest. En wie dat dan zijn, is dan weer een ander verhaal.
