Wie heeft JFK vermoord?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:55 schreef AY het volgende:
Maarja.. natuurlijk wat jij wilt... blijf maar lekker in die New world order, Illuminati bla bla onzin geloven.
Ik kijk wel naar de echt waarheid.

Jij ziet jou ding als de waarheid en ik de mijne, is het dan niet meningsgebonden?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:23 schreef Sp4wN het volgende:

[..]

Jij ziet jou ding als de waarheid en ik de mijne, is het dan niet meningsgebonden?

Volgens jou ken ik toch maar een klein deel van de waarheid?

Nog meer bewijs dat de Single Bullet Theory niet klopt.

FBI agent Francis O'Neill die bij de autopsie aanwezig was komt aan het woord.
http://www.youtube.com/watch?v=9sSAvuVfcKQ
http://www.youtube.com/watch?v=aS3zrdkoCdY

Ze gingen zelfs zo ver om met de getuigenis van Mevrouw Kennedy te rommelen.

Mr. Rankin.
Do you remember Mr. Hill coming to try to help on the car?
Mrs. Kennedy.
I don't remember anything. I was just down like that. And finally I remember a voice behind me, or something, and then I remember the people in the front seat, or somebody, finally knew something was wrong, and a voice yelling, which must have been Mr. Hill, "Get to the hospital,"or maybe it was Mr. Kellerman, in the front seat. But someone yelling. I was just down and holding him. [Reference to wounds deleted.]

http://www.jfk-assassination.de/warren/wch/vol5/page180.php

Had ze misschien iets gezegd wat niet in hun rapport kon?

Oswald in Roffa!

Lee Harvey loopt de president te checken.

http://youtube.com/watch?v=JhWJowvbtxs

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:22 schreef AY het volgende:
http://youtube.com/watch?v=JhWJowvbtxs

interssant dat ze daar beweren dat er een grote exit wond 'achterop' kennedy's hoofd zou zitten, omdat ze zoveel getuigen kunnen vinden die dat later beweren ...

Nu is een groot voordeel van de kennedy moord dat daarvan filmateriaal bestaat waar exact de dodelijke wond te zien is ...

kijk naar Frame 312, 313 en 314 van de TZapruder film en leg me uit waar op die frames te zien is waar de wond zou zitten...
zit die achterop het hoofd, of voorop?

(frame 313 en 314, ook een prima bewijs ervoor dat het hoofd van kennedy dus wél naar voren beweegt direkt na intrede van de kogel)

serieus, iemand die beweert dat de wond van de laatste kogel 'achterop' het hoofd zit, moet dan ook beweren dat de hele zapruder film een vervalsing is, want daar is exact te zien hoe de wond eerder net boven het oor zit, en dat is geheel consistent met de beschrijving van de autopsie

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:45 schreef KroJo het volgende:

[..]

interssant dat ze daar beweren dat er een grote exit wond 'achterop' kennedy's hoofd zou zitten, omdat ze zoveel getuigen kunnen vinden die dat later beweren ...

Nu is een groot voordeel van de kennedy moord dat daarvan filmateriaal bestaat waar exact de dodelijke wond te zien is ...

kijk naar Frame 312, 313 en 314 van de TZapruder film en leg me uit waar op die frames te zien is waar de wond zou zitten...
zit die achterop het hoofd, of voorop?
[afbeelding]
[afbeelding] (frame 313 en 314, ook een prima bewijs ervoor dat het hoofd van kennedy dus wél naar voren beweegt direkt na intrede van de kogel)

serieus, iemand die beweert dat de wond van de laatste kogel 'achterop' het hoofd zit, moet dan ook beweren dat de hele zapruder film een vervalsing is, want daar is exact te zien hoe de wond eerder net boven het oor zit, en dat is geheel consistent met de beschrijving van de autopsie

ongelovelijk dat mensen zo blind steke blind zijn en nog steeds in Oswald geloven
En daarnaast godsgruwelijk goedgelovig naar de overheid zijn. Het is werkelijk waar stuitend.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ongelovelijk dat mensen zo blind steke blind zijn en nog steeds in Oswald geloven
En daarnaast godsgruwelijk goedgelovig naar de overheid zijn. Het is werkelijk waar stuitend.

Leg jij dan eens uit wat je op frame 313 en 314 ziet ...?

Zie je daar een wond op het achterhoofd van kennedy of zie je zijn hoofd na de intrede van de kogel naar achteren bewegen?

dat zijn dingen die vaak beweerd worden, maar juist de zapruder film, specifiek frame 313 en 314 is het beste bewijs ervoor dat Kennedy's kop initieel naar voren bewoog, het bloed, hersenmasa en botscherven naar voren vlogen, en dat de wond exact daar zat waar je het kan teruglezen in het autopsierapport ...

Ondanks wat al die 'conspiracy-documentaires' of Hollywoodfilms met Kevin Costner in de Hoofdrol, of commerciele Peter R. de Vries televisie-docu's je willen wijsmaken...


omdat het zo duidelijk is, twee frames die urenlange Youtube gelul, conspiracy theorieen en hollywoord films weerleggen, de kogel kwam van achteren

http://youtube.com/watch?v=u3uH7FHjCeQ&mode=related&search=

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 17:07 schreef KroJo het volgende:

[..]

Leg jij dan eens uit wat je op frame 313 en 314 ziet ...?

Zie je daar een wond op het achterhoofd van kennedy of zie je zijn hoofd na de intrede van de kogel naar achteren bewegen?

dat zijn dingen die vaak beweerd worden, maar juist de zapruder film, specifiek frame 313 en 314 is het beste bewijs ervoor dat Kennedy's kop initieel naar voren bewoog, het bloed, hersenmasa en botscherven naar voren vlogen, en dat de wond exact daar zat waar je het kan teruglezen in het autopsierapport ...

Ondanks wat al die 'conspiracy-documentaires' of Hollywoodfilms met Kevin Costner in de Hoofdrol, of commerciele Peter R. de Vries televisie-docu's je willen wijsmaken...

[afbeelding]
omdat het zo duidelijk is, twee frames die urenlange Youtube gelul, conspiracy theorieen en hollywoord films weerleggen, de kogel kwam van achteren

oehh wat naief allemaal weer...

Je weet toch hopelijk wel dat er gefraudeerd is met de autopsie. Dat oswald nog geen teddybeer kon winnen op de kermis. en dat soort feitjes.

kijk voor de gein JFK II op video google eens.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 17:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..] en dat soort feitjes.

'feitjes'? ik vermoed dat ik ietwat beter de feiten ken, en dat is dat Oswald een opleiding als scheprschutter gevolgd had en de hoogste test gehaald had, alhoewel met een 'netaan' score ...
dat is toch wel wat meer dan iemand 'die niet kon schieten'.
de afstand van de baan tijdens de moord was ook niet echt ver, zo'n 65 tot 75 meter, daarvoor hoef je ook geen perfecte schutter te zijn, echte scherpschutters schieten meestal van nog verderaf.

Dat Kennedy met zijn hoofd naar voren gaat direkt na het dodelijke schot is zelfs door James Files, de man die beweert JFK te hebben doodgeschoten erkend ....

toen hij ernaar gevraagd werd (omdat hij beweert vanaf de Grassy Knoll geschoten te hebben, wat onmogelijk een beweging van Kennedy naar voren op de zapruder-film had kunnen opleveren) beweerde hij dat dat kwam omdat precies op hetzelfde moment zijn mede-schutter, Charles Nicoletti, ook de president beschoot vanuit een andere hoek

zie ook deze post van AY, eerder in Wie heeft JFK vermoord?

Zeg nu zelf ... is dat zo 'geloofwaardig'..?
en juist afkomstig van mensen die de SBT afwijzen als 'te toevallig',
Als dat zou kloppen is tijdens die moord tot tweemaal toe op exact hetzelfde moment vanuit twee hoeken geschoten, twee maal precies op hetzelfde moment binnen enkele seconden ... en toevallig konden die exact gelijktijdige schoten 'verhuld' worden doordat ze redelijk in de zelfde richting waren of precies gelijktijdig binnentraden ook op de precies juist locatie ...

Wie is hier nu de 'goedgelovige' ...?

Ik ben niet bang om te erkennen dat ik zelf, vergeleken met de vergziochte 'precies twee kogels op hetzelfde moment, to tweemaal toe' verklaringen van mensen als james Files , me een stuk minder geloofwaardig voorkomen dan de uitleg van de SBT, zoals die ook door de 3D analyse van Dale Myers onderbouwd is ....
die blijkt inderdaad gewoon een rechte en logische baan te volgen, als je bedenkt dat de helling ligt daalt en de stoelen in de limousine op verschillende hoogte zitten, aslwel de personen zelf gedraaid tov elkaar zitten, dingen die in een 'conspiracy-uitleg' over de SBT altijd verhuld worden, en dan is de baan opeens een onmogelijke.

Ik heb geen behoefte om mensen als peter R. D Vries of Oliver Stone/kevin Costner na te lullen, die miljoenen dollars verdienen met het entertainen van mensen met verhalen die meestal grotendeels gefantaseerd of toch minstens 'overgedramatiseerd' zijn

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:45 schreef KroJo het volgende:

[..]

interssant dat ze daar beweren dat er een grote exit wond 'achterop' kennedy's hoofd zou zitten, omdat ze zoveel getuigen kunnen vinden die dat later beweren ...

Nu is een groot voordeel van de kennedy moord dat daarvan filmateriaal bestaat waar exact de dodelijke wond te zien is ...

kijk naar Frame 312, 313 en 314 van de TZapruder film en leg me uit waar op die frames te zien is waar de wond zou zitten...
zit die achterop het hoofd, of voorop?
[afbeelding]
[afbeelding] (frame 313 en 314, ook een prima bewijs ervoor dat het hoofd van kennedy dus wél naar voren beweegt direkt na intrede van de kogel)

serieus, iemand die beweert dat de wond van de laatste kogel 'achterop' het hoofd zit, moet dan ook beweren dat de hele zapruder film een vervalsing is, want daar is exact te zien hoe de wond eerder net boven het oor zit, en dat is geheel consistent met de beschrijving van de autopsie

En wat gebeurt hier op de foto hieronder? JFK z'n pers mannetje een paar uur naar de moord.


Hij zei er ongeveer het volgende over.. ''President Kennedy died of a gunshot wound in the brain, Dr Burkley said it's a simple matter Tom...of a bullet right trough the head(wijst dan naar z'n rechter slaap)''

Het is misschien goed voor de mensen die denken dat er geen wond op z'n achter hoofd zat omdat Kennedy naar links wegzakt, dus weg van de camera.

http://www.jfklancer.com/photos/Autopsy_photos/BE7_HI.JPG

Bekijk deze foto eens, en vertel wat je ziet.

Antwoord: http://www.jfkmurdersolved.com/images/backofheadcomposed.jpg

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:29 schreef AY het volgende:

[..]

[afbeelding]
[afbeelding]

je komt aanzetten met frame 328 en 335, dat is ruim een seconde na de kogelinslag ....

zit daar opeens de plek van inslag op een andere plek dan te zien is op het stukje film van de inslag zélf?

Ik zie dat niet, ik zie enkel dat op die frames kennedy al duidelijk naa links gedraaid naar onderen is gevallen en je dus de zijkant van zijn hoofd ziet, met de wond boven het oor....
de wond verplaatst zich niet, het is Kennedys hoofd dat draait (of dacht je dat tijdens die film de inslagplek opeens op magische manier zich verplaatst?)


het cirkeltje op dat beeld 'Blow out in rear of head' laat nu net overduidelijk een deel van het achterhoofd zien dat _niet_ is aangetast, de wond zit heel duidelijk verder naar rechts, net boven het oor

quote:

En wat gebeurt hier op de foto hieronder? JFK z'n pers mannetje een paar uur naar de moord.

[afbeelding]
Hij zei er ongeveer het volgende over.. ''President Kennedy died of a gunshot wound in the brain, Dr Burkley said it's a simple matter Tom...of a bullet right trough the head(wijst dan naar z'n rechter slaap)''

ja en?

serieus, hecht jij meer waarde aan het gebaar van die pers-spreker een paar uur na de moord tegenover de pers?
dan aan het beeld van de kogelinslag op Zapruder-Frame 314 ?

Die pers-spreker heeft hoogstwaarschijnlijk de moord niet eens gezien en hoogsmogelijk ook het lijk niet ...
die moet enkel het nieuws aan de pers vertellen wat hij van artsen doorkrijgt

quote:

Het is misschien goed voor de mensen die denken dat er geen wond op z'n achter hoofd zat omdat Kennedy naar links wegzakt, dus weg van de camera.

dat kan een hele normale reactie zijn van iemand die door zijn kop geschoten is, er zijn genoeg voorbeelden van mensen die dan in de andere richting 'inzakken'
denk bv aan fiölmpjes van executies waar het slachtofer naar voren valt, na door kogels te zijn doorboort

Overigens, je hebt zelf eerder ook al gemeld dat zelfs James Files moest toegeven dat Kennedy duidelijk naar voren beweegt op de Zapruderfilm, wat zou wijzen op een schot van acheteren, en daarvoor met een (m.i. nogal ongeloofwaardige) verklaring kom van nóg een schot van zijn handlanger op precies hetzelfde moment ...

vind jij dat wél geloofwaardig van James Files?

Bush Sr. en zn CIA Bay of Pigs vriendjes. Slotje.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:41 schreef KroJo het volgende:

[..]

je komt aanzetten met frame 328 en 335, dat is ruim een seconde na de kogelinslag ....

zit daar opeens de plek van inslag op een andere plek dan te zien is op het stukje film van de inslag zélf?

Ik zie dat niet, ik zie enkel dat op die frames kennedy al duidelijk naa links gedraaid naar onderen is gevallen en je dus de zijkant van zijn hoofd ziet, met de wond boven het oor....
de wond verplaatst zich niet, het is Kennedys hoofd dat draait (of dacht je dat tijdens die film de inslagplek opeens op magische manier zich verplaatst?)

[afbeelding]
het cirkeltje op dat beeld 'Blow out in rear of head' laat nu net overduidelijk een deel van het achterhoofd zien dat _niet_ is aangetast, de wond zit heel duidelijk verder naar rechts, net boven het oor
[..]

ja en?

serieus, hecht jij meer waarde aan het gebaar van die pers-spreker een paar uur na de moord tegenover de pers?
dan aan het beeld van de kogelinslag op Zapruder-Frame 314 ?

Die pers-spreker heeft hoogstwaarschijnlijk de moord niet eens gezien en hoogsmogelijk ook het lijk niet ...
die moet enkel het nieuws aan de pers vertellen wat hij van artsen doorkrijgt
[..]

dat kan een hele normale reactie zijn van iemand die door zijn kop geschoten is, er zijn genoeg voorbeelden van mensen die dan in de andere richting 'inzakken'
denk bv aan fiölmpjes van executies waar het slachtofer naar voren valt, na door kogels te zijn doorboort

Overigens, je hebt zelf eerder ook al gemeld dat zelfs James Files moest toegeven dat Kennedy duidelijk naar voren beweegt op de Zapruderfilm, wat zou wijzen op een schot van acheteren, en daarvoor met een (m.i. nogal ongeloofwaardige) verklaring kom van nóg een schot van zijn handlanger op precies hetzelfde moment ...

vind jij dat wél geloofwaardig van James Files?

Dus de exitwond zat aan de voorkant maar z'n hersens/schedel lagen wel op de achterkant van de limo(zoals de Sercret Serivce agent heeft gezegt)

En ja de perschef heeft het doorgekregen van de dokters dat Kennedy in z'n slaap is geraakt, zouden hun daarom liegen? Ik denk het niet.

En dat stukje schedel dat gevonden was in het gras, wat voor stukje bot was dat? Precies die op de achterkant van je hoofd hoort.

http://jfklancer.com/medical.html

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 17:31 schreef KroJo het volgende:

[..]

'feitjes'? ik vermoed dat ik ietwat beter de feiten ken, en dat is dat Oswald een opleiding als scheprschutter gevolgd had en de hoogste test gehaald had, alhoewel met een 'netaan' score ...
dat is toch wel wat meer dan iemand 'die niet kon schieten'.
de afstand van de baan tijdens de moord was ook niet echt ver, zo'n 65 tot 75 meter, daarvoor hoef je ook geen perfecte schutter te zijn, echte scherpschutters schieten meestal van nog verderaf.

Dat Kennedy met zijn hoofd naar voren gaat direkt na het dodelijke schot is zelfs door James Files, de man die beweert JFK te hebben doodgeschoten erkend ....

toen hij ernaar gevraagd werd (omdat hij beweert vanaf de Grassy Knoll geschoten te hebben, wat onmogelijk een beweging van Kennedy naar voren op de zapruder-film had kunnen opleveren) beweerde hij dat dat kwam omdat precies op hetzelfde moment zijn mede-schutter, Charles Nicoletti, ook de president beschoot vanuit een andere hoek

zie ook deze post van AY, eerder in Wie heeft JFK vermoord?

Zeg nu zelf ... is dat zo 'geloofwaardig'..?
en juist afkomstig van mensen die de SBT afwijzen als 'te toevallig',
Als dat zou kloppen is tijdens die moord tot tweemaal toe op exact hetzelfde moment vanuit twee hoeken geschoten, twee maal precies op hetzelfde moment binnen enkele seconden ... en toevallig konden die exact gelijktijdige schoten 'verhuld' worden doordat ze redelijk in de zelfde richting waren of precies gelijktijdig binnentraden ook op de precies juist locatie ...

Wie is hier nu de 'goedgelovige' ...?

Ik ben niet bang om te erkennen dat ik zelf, vergeleken met de vergziochte 'precies twee kogels op hetzelfde moment, to tweemaal toe' verklaringen van mensen als james Files , me een stuk minder geloofwaardig voorkomen dan de uitleg van de SBT, zoals die ook door de 3D analyse van Dale Myers onderbouwd is ....
die blijkt inderdaad gewoon een rechte en logische baan te volgen, als je bedenkt dat de helling ligt daalt en de stoelen in de limousine op verschillende hoogte zitten, aslwel de personen zelf gedraaid tov elkaar zitten, dingen die in een 'conspiracy-uitleg' over de SBT altijd verhuld worden, en dan is de baan opeens een onmogelijke.

Ik heb geen behoefte om mensen als peter R. D Vries of Oliver Stone/kevin Costner na te lullen, die miljoenen dollars verdienen met het entertainen van mensen met verhalen die meestal grotendeels gefantaseerd of toch minstens 'overgedramatiseerd' zijn

oswald stond bekend als een slechte schutter volgens collega militairen.

ook de nitraat toets was negatief

http://www.youtube.com/watch?v=dPIo8B7S1k4

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 14:46 schreef AY het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=dPIo8B7S1k4

dit staat ook in het boek van jim garrison wat ik aan het lezen ben.

aanrader trouwens

http://www.jfklancerforum.com/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=3&topic_id=53089&mesg_id=53089&listing_type=search

kijken wat Myers daar op te zeggen heb

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:56 schreef huupia het volgende:

[..]

oswald stond bekend als een slechte schutter volgens collega militairen.

ook de nitraat toets was negatief

nee, oswald is door een ex-collega Nelson Delgado tijdens de warren Commissie bettiteld als iemand die veel en vaak miste en die weinig motivatie had ...
Feit is echter wel dat oswald gewoon de kwalificatie 'Sharpshooter' verdiende door bij een Marine-scherpschutters-test 212 punten te halen, (waar 210 de ondergrens was) ...

nu kan je veel klagen over dat oswald wel aan de lage kant zat en krap aan de test haalde, maar het gaat hier erom of iemand een geoefende schutter was en in dit geval is het domweg zo dat hij dus de kwalificatie 'scherpschutter bij de Marines terecht verdiende...

Dan kun je ophouden met omware beweringen als zou oswald geheel niet kunnen schieten, het was dus wel een getrainde scherpschutter
hooguit misschien niet 'de allerbeste schutter van zijn comapagne', waarvan veel complot-denkers dan weer beweren dat 'oswald nooit geselecteerd zou zijn om de fatale schoten te leveren door de uitdenkers van het complot ... dat kan zijn, maar de bestaande these is nu ook net dat niemand Oswald 'geselecteerd' heeft, maar hij uit eigen beweging de keuze gemaakt heeft op de president te schieten... de vraag is enkel of hij met zijn schutters capaciteiten zou kunnen raken (en niet eens zo goed, van een redelijk nabije afstand mistte hij van drie schiten een schot, een score van slechts 66%... daarmee zou hij als het een test was geweest waarschijnlijk gezakt zijn)

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:56 schreef AY het volgende:

[..]

Dus de exitwond zat aan de voorkant maar z'n hersens/schedel lagen wel op de achterkant van de limo(zoals de Sercret Serivce agent heeft gezegt)

de exitwond zit exact op de plek waar het ook tijdens de autopsie genoemd wordt (al zit daarin een lichte verandering, de Betseba-conclusies zijn later nogmaals onderzocht en een aantal conclusies in vrage getrokken door het House select-commitee.. onder meer de exacte positie, de fluctuatie daarin is echter maar hooguit een centimeter)..

sommige mensen grojpen echter de (terechte) kritieke op de betseba autopsie weer aan om te doen alsof de gegevens daaruit opeens voor '100% vervalsd zouden zijn' en alsof die wond opeens compleet op een andere plek van het hoofd zou zitten...
dat is echter onzin omdat iedereen kan zien op frame 313-314 van de zapruder film wààr de wond inslaat en bv hoe het bloed van de president ook naar voren spat en zn hoofd ligt naar voren beweegt

quote:

En ja de perschef heeft het doorgekregen van de dokters dat Kennedy in z'n slaap is geraakt, zouden hun daarom liegen? Ik denk het niet.

de perschef heeft gewoon doorgekregen dat de president gestorven is door een kogel door zijn hoofd heen en verteld dat 'nogal plastisch'...

waarom hecht jij specifieke waarde aan de plek op zn hoofd waar die perschef naar wijst ...
en bv meer waarde aan die wijsvinger van die perschef dan wat er door artsen tijdens de autopsie genoteerd is en naar wat iedereen in de zapruderfilm kan zien?

is dat soms omdat dat gebaar van die eprschef beter 'past' bij wat jij wil stellen?


Ik kan enkel stellen dat de plek waar die persspreker naar wijst niet de plek is waar je op de zwpruderfilm de kogel ziet inslaan op het hoofd van Kennedy

quote:

En dat stukje schedel dat gevonden was in het gras, wat voor stukje bot was dat? Precies die op de achterkant van je hoofd hoort.

natuurlijk kan dat best, stukken schedel springen niet weg door het momentum van de kogel, zeker niet als dee een hoofd doorboort, waar een bovendruk heerst, dus een druk van binnen naar buiten ... als dat hoofd kapot gaat, sprint veelal brokstukken en bloed alle kanten op, zowel in de beweging van het schot, alswel in de tegengstelde beweging, juist door de entree-wond ....

Overigens, als je anders zou beweren en dat stuk schedel 'meebewogen' zijn met het schot, kan het nooit op hetzelfde grassveld belanden van de Grassy Knoll waarvandaan volgens jou net geschoten zou zijn...

overigens, de bekende serie 'mythbusters' heeft ooit een item gehad waarin ze onderzochten hoe het precies zat met de beweging van en lichaam nadat het door een kogel doorboort werd
http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(season_2)#Blown_Away...

dat item bevestigde de lichaamsbeweging van Kennedy na het fatale hoofdschot als het schot van achteren gekomen was, dus hooguit eerst een lichte beweging naar voren, omdat de bewegingsenergie van de kogel (die snelheid X massa is, in het geval van een kogel wel een hoge snelheid, echter een lage massa) niet genoeg is om een lichaam werkelijk een flinke beweging te laten maken

quote:

Op maandag 19 maart 2007 11:31 schreef KroJo het volgende:

[..]


sommige mensen grojpen echter de (terechte) kritieke op de betseba autopsie weer aan om te doen alsof de gegevens daaruit opeens voor '100% vervalsd zouden zijn' en alsof die wond opeens compleet op een andere plek van het hoofd zou zitten...
dat is echter onzin omdat iedereen kan zien op frame 313-314 van de zapruder film wààr de wond inslaat en bv hoe het bloed van de president ook naar voren spat en zn hoofd ligt naar voren beweegt


Overigens, als je anders zou beweren en dat stuk schedel 'meebewogen' zijn met het schot, kan het nooit op hetzelfde grassveld belanden van de Grassy Knoll waarvandaan volgens jou net geschoten zou zijn...

Het stuk schedel lag in het gras links van de weg, niet voor de Knoll.

Iedereen kan zien waar de wond zit? Behalve de Secret Service agent die op de auto sprong...

Mr. Hill.
The right rear portion of his head was missing. It was lying in the rear seat of the car. His brain was exposed. There was blood and bits of brain all over the entire rear portion of the car. Mrs. Kennedy was completely covered with blood. There was so much blood you could not tell if there had been any other wound or not, except for the one large gaping wound in the right rear portion of the head.

Heeft hij het ook fout gezien?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 11:31 schreef KroJo het volgende:

[..]

de exitwond zit exact op de plek waar het ook tijdens de autopsie genoemd wordt (al zit daarin een lichte verandering, de Betseba-conclusies zijn later nogmaals onderzocht en een aantal conclusies in vrage getrokken door het House select-commitee.. onder meer de exacte positie, de fluctuatie daarin is echter maar hooguit een centimeter)..

sommige mensen grojpen echter de (terechte) kritieke op de betseba autopsie weer aan om te doen alsof de gegevens daaruit opeens voor '100% vervalsd zouden zijn' en alsof die wond opeens compleet op een andere plek van het hoofd zou zitten...
dat is echter onzin omdat iedereen kan zien op frame 313-314 van de zapruder film wààr de wond inslaat en bv hoe het bloed van de president ook naar voren spat en zn hoofd ligt naar voren beweegt
[..]

de perschef heeft gewoon doorgekregen dat de president gestorven is door een kogel door zijn hoofd heen en verteld dat 'nogal plastisch'...

waarom hecht jij specifieke waarde aan de plek op zn hoofd waar die perschef naar wijst ...
en bv meer waarde aan die wijsvinger van die perschef dan wat er door artsen tijdens de autopsie genoteerd is en naar wat iedereen in de zapruderfilm kan zien?

is dat soms omdat dat gebaar van die eprschef beter 'past' bij wat jij wil stellen?


Ik kan enkel stellen dat de plek waar die persspreker naar wijst niet de plek is waar je op de zwpruderfilm de kogel ziet inslaan op het hoofd van Kennedy
[..]

natuurlijk kan dat best, stukken schedel springen niet weg door het momentum van de kogel, zeker niet als dee een hoofd doorboort, waar een bovendruk heerst, dus een druk van binnen naar buiten ... als dat hoofd kapot gaat, sprint veelal brokstukken en bloed alle kanten op, zowel in de beweging van het schot, alswel in de tegengstelde beweging, juist door de entree-wond ....

Overigens, als je anders zou beweren en dat stuk schedel 'meebewogen' zijn met het schot, kan het nooit op hetzelfde grassveld belanden van de Grassy Knoll waarvandaan volgens jou net geschoten zou zijn...

overigens, de bekende serie 'mythbusters' heeft ooit een item gehad waarin ze onderzochten hoe het precies zat met de beweging van en lichaam nadat het door een kogel doorboort werd
http://en.wikipedia.org/wiki/MythBusters_(season_2)#Blown_Away...

dat item bevestigde de lichaamsbeweging van Kennedy na het fatale hoofdschot als het schot van achteren gekomen was, dus hooguit eerst een lichte beweging naar voren, omdat de bewegingsenergie van de kogel (die snelheid X massa is, in het geval van een kogel wel een hoge snelheid, echter een lage massa) niet genoeg is om een lichaam werkelijk een flinke beweging te laten maken

complete bull. de kogel kwam van voren ( en van achter)

afgevuurd van het grastalud. er zijn daar meerdere getuigen van

waarom werd frame 314-315 eigenlijk omgewisseld door de fbi , zoadat het leek dat de kogel van achter insloeg.
zelfs de warren commissie trapte daar niet in en de fbi moest toegeven dat ze een fout hadden gemaakt ( yeah right)

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:16 schreef AY het volgende:


Heeft hij het ook fout gezien?

nee, ik denk vooral dat jij in de term 'right rear portion of his bead' kennelijk andere conclusies wil trekken ...

de Warren Commissie vroeg Clint Hill niet als anatomisch expert om vast te stellen waar precies het kogelgat zat ... dat is bv ook vermeld in de autopsierapporten en is te zien op de zapruderfilm ...

Jij blijft de opmerking verder negeren dat op frame 313-314 heel duidelijk te zien is waar de kogel inslaat en het gat in de kop van kennedy ontstaat ..

nogmaals ook voor:

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:13 schreef huupia het volgende:

[..]

complete bull. de kogel kwam van voren ( en van achter)

hoe kan je dit beeld in godsnaam samenbrengen met de theorieen dat de dodelijke kogel schuin van voren kwam?

Zou dat een beeld moeten zijn van iemand die een kogel die daar 'binnentreed' en aan de achterkant weer buitenkomt moeten zijn? spat het bloed daar soms naar 'achteren'?
is dat allemaal deel van het 'complto' bv dat die hele Zapruder film een 'vervalsing is ...?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:52 schreef KroJo het volgende:

[..]

nee, ik denk vooral dat jij in de term 'right rear portion of his bead' kennelijk andere conclusies wil trekken ...

de Warren Commissie vroeg Clint Hill niet als anatomisch expert om vast te stellen waar precies het kogelgat zat ... dat is bv ook vermeld in de autopsierapporten en is te zien op de zapruderfilm ...

Jij blijft de opmerking verder negeren dat op frame 313-314 heel duidelijk te zien is waar de kogel inslaat en het gat in de kop van kennedy ontstaat ..

nogmaals ook voor:
[..]

[afbeelding]

hoe kan je dit beeld in godsnaam samenbrengen met de theorieen dat de dodelijke kogel schuin van voren kwam?

Zou dat een beeld moeten zijn van iemand die een kogel die daar 'binnentreed' en aan de achterkant weer buitenkomt moeten zijn? spat het bloed daar soms naar 'achteren'?
is dat allemaal deel van het 'complto' bv dat die hele Zapruder film een 'vervalsing is ...?

http://jfklancerforum.com/sherryg/

quote:

Op maandag 19 maart 2007 14:32 schreef AY het volgende:

[..]

http://jfklancerforum.com/sherryg/

haar conclusie : Therefore, it is my opinion the bloodstain evidence is consistent with the injury to John F. Kennedy's head being the result of a single gunshot from the right front.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 14:51 schreef huupia het volgende:

[..]

haar conclusie : Therefore, it is my opinion the bloodstain evidence is consistent with the injury to John F. Kennedy's head being the result of a single gunshot from the right front.

en hoe betrouwbaar vind je dat ... nogmaals, gebruik je eigen ogen en kijk naar dat Gifje ....

Kun je ook maar een voorbeeld geven van iemand die op het moment dat een kogel intreed de kop, opeens tégen de richting van de kogel inbuigt en een bloedspat in de richting van de kogel ziet ...

Het effect dat Guttierez beschrijft, nl. dat er bij een schotwond zowel bloed als wondresten ook tégen de richting van de kogelbaan in bewegen, klopt wél...
maar in zulk geval is het ook altijd dat de eerste bloedspatten alswel de beweging wel degelijk de richting die de kogel beweegt 'meebewegen'...

in de Zapruder film is duidelijk op frame 313 te zien dat het bloed éérst naar voren spat en daarna pas ook naar achteren spat, ook de kopbeweging is heel kort (slechts een fractie van een seconde) naar voren, en dan pas naar achteren ...

Guttierez heeft totaal ongelijk als ze beweert dat op frame 313-314 de kop van Kennedy naar achteren beweegt...

quote:

Additionally, the Zapruder film reveals a violent movement of JFK's head to the rear

iedereen kan met zijn eigen ogen zien dat de kop juist naar voren schiet bij intrede van de kogel en pas daarna een andere beweging maakt, en naar linksachteren neervalt ...

geheel conform de normale reactie op een kogelintrede, zoals de episode 25 van Mythbusters ook bewees kan een kogel nooit meer bewegingsenergie overdragen dan voor een korte lichte reactie op de kracht van de kogel.
de 'Äreactie' op de kogel is dus een fractie van een seconde en slechte en kleine impuls-reactie, omdat domweg een kogel te weinig bewegingsenergie kan overdragen (dat moet Guttierez als patholoog-anatoom weten)

http://www.youtube.com/watch?v=6zUf8AOhyTE

''Hit the President in the side of the temple''

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:36 schreef AY het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=6zUf8AOhyTE

''Hit the President in the side of the temple''

AY, ik probeer al je linkjes te bekijken ene r gewoon over te discussieren, maar ik heb het gevoel dat je mijn argumenten gewoon negeert en enkel antwoord denkt te hoeven geven met een linkje naar het zoveelste youtube filmpje...

Nogmaals:
Op Frame 314 is perfect te zien wààr de president bij het laatste fatale hoofdschot geraakt is (en daarnaast dat het bloed bij inslag van de kogel vooruit spat alswel dat het hoofd een lichte beweging naar voren maakt)

Dat is perfect conform de bevindingen van der Autopsie en de latere anaylses van die autopsie (die wel wezen op fouten en slordigheden en waarbij bv wel enkele twijfels ontstond over de exacte localisering van de hoofdwond, daar gaat het echter om een afwijking van enkele millimeters tot hooguit een centimeter alswel om de exacte grootte van de wond) ..

dat is ook conform de conclusies van alle onderzoeken die gewoon prima zijn onderbouwd met rapporten en exacte onderbouwing van de conclusies...

dan kun je wel aankomen met de een of andere getuige die op basis van wat ze herinneren melden waar zij denken dat de president geraakt is (en daar ook wel zo 'ongeveer correct zitten, behalve dan die persspreker die lukraak op zijn hoofd wijst) ...

De vraag is welke waarde je eraan hecht ...

durf jij bv conclusies over de locatie van de fatale hoofdwond, die je gerust kunt vergelijken met wat je op Frame 414 van de zapruder film ziet, te gaan ontkennen en die hoofdwond op een totaal andere plek zetten, waarmee Frame 314 van de zapruder film opeens absoluut niet meer zou kloppen?

Dale Myers heeft kanker.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:57 schreef KroJo het volgende:

[..]

AY, ik probeer al je linkjes te bekijken ene r gewoon over te discussieren, maar ik heb het gevoel dat je mijn argumenten gewoon negeert en enkel antwoord denkt te hoeven geven met een linkje naar het zoveelste youtube filmpje...

Nogmaals:
Op Frame 314 is perfect te zien wààr de president bij het laatste fatale hoofdschot geraakt is (en daarnaast dat het bloed bij inslag van de kogel vooruit spat alswel dat het hoofd een lichte beweging naar voren maakt)

Dat is perfect conform de bevindingen van der Autopsie en de latere anaylses van die autopsie (die wel wezen op fouten en slordigheden en waarbij bv wel enkele twijfels ontstond over de exacte localisering van de hoofdwond, daar gaat het echter om een afwijking van enkele millimeters tot hooguit een centimeter alswel om de exacte grootte van de wond) ..

dat is ook conform de conclusies van alle onderzoeken die gewoon prima zijn onderbouwd met rapporten en exacte onderbouwing van de conclusies...

dan kun je wel aankomen met de een of andere getuige die op basis van wat ze herinneren melden waar zij denken dat de president geraakt is (en daar ook wel zo 'ongeveer correct zitten, behalve dan die persspreker die lukraak op zijn hoofd wijst) ...

De vraag is welke waarde je eraan hecht ...

durf jij bv conclusies over de locatie van de fatale hoofdwond, die je gerust kunt vergelijken met wat je op Frame 414 van de zapruder film ziet, te gaan ontkennen en die hoofdwond op een totaal andere plek zetten, waarmee Frame 314 van de zapruder film opeens absoluut niet meer zou kloppen?

Ja ik plaats de hoofdwond op een andere plek omdat de meeste getuigen hem daar hebben gezien. En het bloed dat uit z'n rechter slaap komt hoeft niet van de kogel te zijn die eruit komt, zoals namelijk William Newman zei en er in de kranten stond dat er een kogel in z'n slaap was geschoten. En getuigen die op basis van hun herinneringen hun verhalen vertellen zijn niet goed? Het lijkt me niet dat Newman een uur na de moord iets anders gaat vertellen dat wat er echt gebeurt is.

En als het bloed toch naar voren gaat, dan kan een motoragent die er achter reed er toch nooit bloed over zich heen krijgen?

En hoe wil je een goeie autopsie uitvoeren, terwijl je niet eens weet dat Kennedy in z'n keel geraakt is?!

Welke van de 3 kogels had die aangericht?

KroJo je kijkt niet naar de feiten!

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 16:36 schreef Hurricane1 het volgende:
KroJo je kijkt niet naar de feiten!

goh ... er zitten anders al meerdere post lang mensen de grootst mogelijke moeite te doen te ontkennen wat heel duidelijk op frame 313/314 van de zapruder film te zien is ...

Wie kijkt hier nou enkel naar wat ze willen zien?
Wie sleept er nu allemaal 'disinformatie' erbij? zoals het wijzen van een persspreker naar zijn voorhoofd als 'bewijs' ....

man, ik vraag me echt af of jullie nog helemaal zelf erin geloven wat je er allemaal bij moet slepen om de meest voor de hand liggende conclusie maar te ontwijken, en dat is heel simpel; het dodelijke schot kan nooit van voor de limousine gekomen zijn maar was een schot van achter de limousine, waarschijnlijk uit een 20 tot 25 meter hoog gebouw, zo'n 75 meter achter de president...

Sommige conspiracy-fantasten gaan zover in hun wens de 6e etage van de Texas Bookstore te omzeilen en tóch alle bewijzen die op een schutter uit dat venster wijzen te kunnen verklaren, dat ze bv nóg een schutter in het Daltex gebouw plaatsen, die dan die duidelijk bewijzen voor zulk een schutter moet verklaren, omdat schoten van die richting precies dezelfde richting hebben ... (bv James Files) ...

Waarom nóg een schutter erbij fantaseren, terwijl je hier gewoon al op basis van Occam's Razor kunt concluderen dat een schutter op de 6e etage van de Texas Bokstore gewoon de meest aanemelijke is en precies het meest sluitende bewijs voor al die opvallendheden (bv dat eerste gemiste schot toen de limousine in een lastige zichthoek door de bomen reed, mogelijk is die kogel zelfs op een tak afgeketst)...

Enkel een schuttersnest in de Texas Bookstore bied een logische verklaring voor het eerste gemistte schot.. terwijl in elk ander theoretisch model dat een hele vreemd en onverklaarbaar onlogisch iets is ... waarom zou je kort voordat je de president vermoord een 'waarschuwingsschot' geven dat alles mist (tenzij je juist op dat moment tijdelijk slecht zicht had) ...


kijk, dat ik duidelijk een andere mening dan jou heb is duidelijk en ik kan die ook heel goed onderbouwen met tientallen bronnen en feitenmateriaal, die juist wijzen erop dat de TBS een zeer waarschijnlijke locatie van een schutter is
maar kennelijk wil je niet discussieren, of alternatieve informatie horen ..., staat voor jou het verloop van die moord al vast (wat wonderbaarlijk is omdat er heel veel vragen wel degelijk open staan)

Overigens, wat ook een erkenning dat en schot vanaf de 6e etage van de Texas Bookstore nog niet bewijst is bv of het werkelijk zo is dat Oswald daar was of dat dit mogelijk een andere ingehuurde killer was, er bestaan ook theorieen die een 'hitman' van Lyndon Johnsson, nl. Mark Wallace daar plaatsen en er schijnt een vingerafdruk van Wallace daar gevonden te zijn..

Ik ageer enkel tegen mensen die beweren wél eventjes te weten hoe die moord precies verlopen is ....
en doen alsof er één theorie, die zij aanhangen 'de enige juist is' ...
uiteindelijk gaat het erom dat er heel veel feitenmateriaal is en moeten mensen gewoon zelf hieruit conclusies trekken, niet hun conclusie door anderen op laten leggen..
(en ja, ik wil wel duidelijk maken dat de meeste uitgebriedde bron van feitenmateriaal, toch écht het Warren rapport is, los ervan of je het met de conclusies eens bent)

[ Bericht 13% gewijzigd door KroJo op 20-03-2007 17:55:00 ]

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 17:19 schreef KroJo het volgende:

[..]

goh ... er zitten anders al meerdere post lang mensen de grootst mogelijke moeite te doen te ontkennen wat heel duidelijk op frame 314 van de zapruder film te zien is ...

Wie kijkt hier nou enkel naar wat ze willen zien?
Wie sleept er nu allemaal 'disinformatie' erbij? zoals het wijzen van een persspreker naar zijn voorhoofd als 'bewijs' ....

man, ik vraag me echt af of jullie nog helemaal zelf erin geloven wat je er allemaal bij moet slepen om de meest voor de hand liggende conclusie maar te ontwijken, en dat is heel simpel; het diodelijke schot kan nooit van voor de limousine gekomen zijn maar was een schot van achter de limousine, waarschijnlijk een 20 tot 25 meter hoog ook ...

Sommige conspiracy-fantasten gaan zover in hun wens de 6e etage van de Texas Bookstore te omzeilen en tóch alle bewijzen die op een schutter uit dat venster wijzen te kunnen verklaren, dat ze bv nóg een schutter in het Daltex gebouw plaatsen, die dan die duidelijk bewijzen voor zulk een schiutter moet verklaren ... (bv James Files) ...

waarom nóg een schutter erbij fantaseren, terwijl je hier gewoon al op basis van Occam#s Razor kunt concluderen dat een schutter op de 6e etage van de Texas Bokstore gewoon de meest aanemelijke is en precies het meest sluitende bewijs voor al die opvallendheden (bv dat eerste gemiste schot toen de limousine in een lastige zichthoek door de bomen reed, mogelijk is die kogel zelfs op een tak afgeketst)...

enkel een schuttersnest in de Texas Bookstore bied een logische verklaring voor het eerste gemistte schot.. terwijl in elk ander theoretisch model dat een hele vreemd en onverklaarbaar onlogisch iets is ... waarom zou je kort voordat je de president vermoord een 'waarschuwingsschot' geven dat alles mist (tenzij je juist op dat moment tijdelijk slecht zicht had)

Oswald had net zo goed Kennedy op Houston street kunnen vermoorden, en het dodelijke schot kan wél van voren gekomen zijn want er zijn getuigen die een schot hoorde die uit de richting van de Knoll kwam, maarja volgens jou hebben die getuigen dat alleen gezegd omdat ze hun dat herinneren. Dus Oswald heeft Kennedy vermoord, en haalt de 3e kogel huls ook nog ff uit z'n geweer voordat hij hem weg stopt, en rent vervolgens 4 verdiepingen naar beneden ''loopt tegen 2 mensen op''(die ze niet gezien hebben) en komt vervolgens heel kalm over in de kantine als een agent hem daar aantreft. Alles binnen 90 seconde, is dat wel geloofwaardig?

1 van de dokters heeft dit getekend, is dat ook weer op basis van wat hij herinnert?

Dus het onderzoek van de House Select Committee on Assassinations (HSCA) die bewees dat er een schutter op de Knoll was is ook niet betrouwbaar?

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 17:58 schreef Hurricane1 het volgende:
Dus het onderzoek van de House Select Committee on Assassinations (HSCA) die bewees dat er een schutter op de Knoll was is ook niet betrouwbaar?

Nope, het HSCA committee heeft geconcludeerd dat alle bewezen wezen op schoten van achteren, enkel het audio-bewijsmateriaal kende als conclusie dat op de radioband van een politie-agent die volgens dat onderzoek naast de limousine reed 4 tot 6 schoten te horen waren, en na analyse konden men van enkele schoten vaststellen dat het geluid geblokker d werd door de voorruit van de limousine ... en dat deze dus van de Grassy Knooll moesten afkomen ...

denk nog eens na; een onderzoek dat niet met 100% durft te concluderen of er nu 4 of 6 schoten te horen is op de band, maar dat wel concludeert de richting te kunnen bepalen van de schoten (waarvan ze niet eens het aantal vast durven te stellen) ...

tja, trek je eigen conclusies... hoe betrouwbaar is die audio-analyse die gedaan is voor het HSCA ....
Dat audio-onderzoek is allang aangetoond als een van de meest slordige en onzinnige onderzoeken ooit gedaan voor een congres-commitee

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 18:23 schreef KroJo het volgende:

[..]

Nope, het HSCA committee heeft geconcludeerd dat alle bewezen wezen op schoten van achteren, enkel het audio-bewijsmateriaal kende als conclusie dat op de radioband van een politie-agent die volgens dat onderzoek naast de limousine reed 4 tot 6 schoten te horen waren, en na analyse konden men van enkele schoten vaststellen dat het geluid geblokker d werd door de voorruit van de limousine ... en dat deze dus van de Grassy Knooll moesten afkomen ...

denk nog eens na; een onderzoek dat niet met 100% durft te concluderen of er nu 4 of 6 schoten te horen is op de band, maar dat wel concludeert de richting te kunnen bepalen van de schoten (waarvan ze niet eens het aantal vast durven te stellen) ...

tja, trek je eigen conclusies... hoe betrouwbaar is die audio-analyse die gedaan is voor het HSCA ....
Dat audio-onderzoek is allang aangetoond als een van de meest slordige en onzinnige onderzoeken ooit gedaan voor een congres-commitee

tijdens de schoten reden de agenten alleen achter de limo, niet er naast. ze hebben voor 95% kunnen vaststellen dat er schot was gelost van de knoll.

oooooh conspiracy

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 18:35 schreef Baklap het volgende:
oooooh conspiracy

oswald

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 17:56 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

Oswald had net zo goed Kennedy op Houston street kunnen vermoorden,[7quote]

maar dat is niet gebeurt ... dus verder onzinnig om te stellen dat hij ook op een ander moment had 'kunnen' schieten, dat bewijst namelijk helemaal niks.


[quote] en het dodelijke schot kan wél van voren gekomen zijn want er zijn getuigen die een schot hoorde die uit de richting van de Knoll kwam, maarja volgens jou hebben die getuigen dat alleen gezegd omdat ze hun dat herinneren.

ja, getuige-verklaringen lopen in alle gevallen in meer of mindere mate uiteen....
er zijn over die dag tientallen getuigenverklaringen die grotendeels elkaar tegenspreken, dus is het onzinnig om daar een enkeleing 'uit te nemen' en op basis van het feit dat die persoon wat anders zegt dan een ander, of omdat zijn verklaring feitelijk bewijsmateriaal tegenspreekt, opeens te doen of dat feitelijke bewijsmateriaal niet klopt: 'want die getuige zégt wat anders'....

quote:

Dus Oswald heeft Kennedy vermoord,

Dat weet ik niet en heb ik nergens gezegd ...
ik vind zelf wel het heel aannemelijk dat de schoten die kennedy en Connaly raakten uit de 6e etage van de TBS komen

quote:

... en haalt de 3e kogel huls ook nog ff uit z'n geweer voordat hij hem weg stopt, en rent vervolgens 4 verdiepingen naar beneden ''loopt tegen 2 mensen op''(die ze niet gezien hebben) en komt vervolgens heel kalm over in de kantine als een agent hem daar aantreft. Alles binnen 90 seconde, is dat wel geloofwaardig?

nee, er ziten daar zeker vreemde kanten aan, vooral dat oswald twee trappen naar bneden is gelopen en hij kennelijk niet gezien is ...
maar ik durf ook zeker niet te verklaren dit dit een 'onmogelijkheid' is, en wat mij betreft bewijst het ook zeer veel, Oswald was dus in het gebouw, en is tijdens de moord niet in gezelschap van een getuige geweest die hem vrij kan pleitten (en is kort erop gevlucht en heeft toen een agent neergeschoten... had hij die agent niet neergeknald was hij ook gewoon ontkomen, wat een beetje het verhaal van en 'setup' twijfelachtig doet verschijnen, tenzij Tippit daar zélf direkt onderdeel van was, maar welke complot-agent laat zich nu welbewust doodknallen?

tevens vind ik het idee dat oswald ontspannen en losjes een cola bij een automaat staat te drinken, terwijl kort ervoor de president voor zijn ogen is doodgeschoten, ook niet het voorbeeld van 'normaal gedrag' in die situatie, eerder als iemand die poogt de verdenking van zich af te wenden door zich heel ontspannen voor te doen....

Ik kan niet aan de conclusie ontkomen dat met alle vragen, oswald zich zeker wel een beetje verdacht opstelt en onmogelijk een volledige 'onschuldige' geweest kan zijn ... zelfs al zou hij als zondebok benut zijn, moet hij verdomd goed geweten hebben wat er aan de hand was en dus een handlanger zijn geweest

quote:

1 van de dokters heeft dit getekend, is dat ook weer op basis van wat hij herinnert?

[afbeelding]

nee, als je gewoon kijkt is dat de plek die ook de autopsie is vastgesteld als de locatie van de schotwond, met hooguit een lichte afwijking, gezien van een hoek van schuin bovenaf ...
Voor wat betreft zo'n tekening verwarrend kan zijn, is het enkel het 'perspectief' van waaruit hij getekend is, niet de locatie van de wond.

serieus, ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt daarover, dat materiaal van de autopsie is redelijk consequent, behalve dan dat Kennedy voor de foto's ietwat 'opgekalefaterd is en natuurlijk de kritiek op de 'onhandigheid' van de bethseba-autopsie blijft staan, die was nogal slecht voorbereid en er werd niet altijd e juiste zorgvuldigheid in achte genomen, waardoor achteraf veel 'gemekker' kon ontstaan (bv het ontbreken van filmmateriaal tijdens de autopsie)

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 18:29 schreef Hurricane1 het volgende:

[..]

tijdens de schoten reden de agenten alleen achter de limo, niet er naast. ze hebben voor 95% kunnen vaststellen dat er schot was gelost van de knoll.

dat onderzoek stelde idd dat voor 95% vast .... overigens niet de onderzoekers zelf, maar degenen die de conclusie moesten concluderen, kwamen niet aleen uit op een bevstiging van de vorige cobnclusie die de waarschijnlijkheid op 50% stelde, maar de twede onderzoeker svonden de waarschijnlijkheid zelfs 95%!

quote:

Working for the HSCA a team (BRSW) from Bolt, Beranek and Newman Inc. (BBN), headed by James E. Barger, studied the recordings. BRSW performed a series of test shots in Dealey Plaza and used recordings of these shots to compare with signals on the DPD recordings. BRSW concluded that channel I contained impulses probably caused by the gunshots, with a 50% probability that one shot came from the grassy knoll in front of the President (4). Because of the level of uncertainty in this finding the HSCA asked another team try to raise the confidence level of the results. Weiss and Aschkenasy (WA) used an acoustic modeling method and concluded there was a 95% probability of a shot from the grassy knoll (5).

en ja, dat was op basis van een motoragent die volgens hen 'naast' de limousine reed ..
natuurlijk kan iedereen zien dat dat niet zo was, in werkelijkheid reed de betreffende agent 50 meter achter de stoet ... dààrom beweer ik ook dat dat hele Audio-onderzoek een farce was.

Hoe dacht jij dat ze op basis van dat audiomateriaal konden vaststellen uit welke richting de schoten kwamen?
zeker als de motoragent 50 tot 100 meter verderop in de route reed, is dat onmogelijk (en dat is een grote waarschijnlijkheid)

Overigens, in de 90'er jaren zijn de radiobanden nóg eens onderzocht en met verbeterde technieken wist men zowel 3 schoten te identificeren op de banden, alswel ontdekte dat de '4 tot 6' schoten die de HSCA werd voorgelegd waarschijnlijk komt door het optreden van 'radio-echo' ... omdat de politieradio's allemaal een openstaande verbinding hebben, pikte de band ook de echo van de net zelf uitgezonden radio-signalen op via de radio's van andere agenten, en dus staan er niet alleen 3 schoten ook, maar ook drie lichtere 'echo-signalen'....

het nieuwe onderzoek kon echter zeker geen 'richting' vaststellen van de schoten ... dat is ook een beetje onzin, op basis van een radioband kan je niet zomaar de richting van schoten erop identificeren

in 2001 was er overigen nóg een onderzoeker (D.B: Thomes) die de warschijnlijkheid vane n schot vanaf de Grassy Knoll nóg hoger, 96% of hoger stelde ...
overigens, ook deze persoon kon geen duidelijkheid verscheppen waar precies de motoragent gereden zou hebben en wanneer precies de opname was

[ Bericht 15% gewijzigd door KroJo op 20-03-2007 19:03:08 ]

-dubbel

quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 18:43 schreef KroJo het volgende:

[..]

ja, getuige-verklaringen lopen in alle gevallen in meer of mindere mate uiteen....
er zijn over die dag tientallen getuigenverklaringen die grotendeels elkaar tegenspreken, dus is het onzinnig om daar een enkeleing 'uit te nemen' en op basis van het feit dat die persoon wat anders zegt dan een ander, of omdat zijn verklaring feitelijk bewijsmateriaal tegenspreekt, opeens te doen of dat feitelijke bewijsmateriaal niet klopt: 'want die getuige zégt wat anders'....
[..]

Dat weet ik niet en heb ik nergens gezegd ...
ik vind zelf wel het heel aannemelijk dat de schoten die kennedy en Connaly raakten uit de 6e etage van de TBS komen
[..]

nee, er ziten daar zeker vreemde kanten aan, vooral dat oswald twee trappen naar bneden is gelopen en hij kennelijk niet gezien is ...
maar ik durf ook zeker niet te verklaren dit dit een 'onmogelijkheid' is, en wat mij betreft bewijst het ook zeer veel, Oswald was dus in het gebouw, en is tijdens de moord niet in gezelschap van een getuige geweest die hem vrij kan pleitten (en is kort erop gevlucht en heeft toen een agent neergeschoten... had hij die agent niet neergeknald was hij ook gewoon ontkomen, wat een beetje het verhaal van en 'setup' twijfelachtig doet verschijnen, tenzij Tippit daar zélf direkt onderdeel van was, maar welke complot-agent laat zich nu welbewust doodknallen?

tevens vind ik het idee dat oswald ontspannen en losjes een cola bij een automaat staat te drinken, terwijl kort ervoor de president voor zijn ogen is doodgeschoten, ook niet het voorbeeld van 'normaal gedrag' in die situatie, eerder als iemand die poogt de verdenking van zich af te wenden door zich heel ontspannen voor te doen....

Ik kan niet aan de conclusie ontkomen dat met alle vragen, oswald zich zeker wel een beetje verdacht opstelt en onmogelijk een volledige 'onschuldige' geweest kan zijn ... zelfs al zou hij als zondebok benut zijn, moet hij verdomd goed geweten hebben wat er aan de hand was en dus een handlanger zijn geweest
[..]

nee, als je gewoon kijkt is dat de plek die ook de autopsie is vastgesteld als de locatie van de schotwond, met hooguit een lichte afwijking, gezien van een hoek van schuin bovenaf ...
Voor wat betreft zo'n tekening verwarrend kan zijn, is het enkel het 'perspectief' van waaruit hij getekend is, niet de locatie van de wond.

serieus, ik snap niet waarom er zo moeilijk gedaan wordt daarover, dat materiaal van de autopsie is redelijk consequent, behalve dan dat Kennedy voor de foto's ietwat 'opgekalefaterd is en natuurlijk de kritiek op de 'onhandigheid' van de bethseba-autopsie blijft staan, die was nogal slecht voorbereid en er werd niet altijd e juiste zorgvuldigheid in achte genomen, waardoor achteraf veel 'gemekker' kon ontstaan (bv het ontbreken van filmmateriaal tijdens de autopsie)

Ook al zou de SBT wél kloppen dan zouden ze inderdaad bij uit de TSBD moeten komen, er zijn natuurlijk mensen die daar iemand hebben gezien en persoonlijk geloof ik ook dat daar een schutter gezeten heb. Ik niet ook niet dat Oswald de moord heb zien gebeuren want anders had hij daar wel wat over gezegd tijdens zijn verhoor. Ik denk dat de schutters in het Dal Tex en TSBD zaten en 1 schutter vanaf de Grassy Knoll. Die mensen rende niet voor niets daar heen enkele seconde na de moord. En ik geloof dat de mensen in Parkland(die een grote wond op Kennedy z'n achterhoofd zagen) de waarheid spreken.

Mr. KELLERMAN. I am going to say that I have, from the firecracker report and the two other shots that I know, those were three shots. But, Mr. Specter, if President Kennedy had from all reports four wounds, Governor Connally three, there have got to be more than three shots, gentlemen.
Senator COOPER. What is that answer? What did he say?
Mr. SPECTER. Will you repeat that, Mr. Kellerman?
Mr. KELLERMAN. President Kennedy had four wounds, two in the head and shoulder and the neck. Governor Connally, from our reports, had three. There have got to be more than three shots.

Kellerman(die naast de chauffeur zat) denkt slim!

Nieuwe topic Wie heeft JFK vermoord? #2

[ Bericht 8% gewijzigd door Hurricane1 op 20-03-2007 19:12:54 ]