quote:Op zondag 26 april 2015 13:39 schreef Scrummie het volgende:
Ja, weer lekker on topic. Laten we vooral niets doen aan figuren als ctrlaltdelete, maar gewoon wachten tot het de volgende keer weer uit de klauwen loopt bij 1 van die figuren, die alles vooral willen roepen, maar totaal niet tegen een weerwoord kunnen maar vervolgens weer gaan bleren dat 'de wetenschap' niet deugt.
Of gaat jogy er iets aan doen?
quote:Op zondag 26 april 2015 13:56 schreef Lavenderr het volgende:
Het post als een troll. Het reageert als een troll. Het lokt uit als een troll.
Maar een troll mag je het niet noemen.
Zo gaan hele topics naar de donder.
quote:Op zondag 26 april 2015 14:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Off-topic en hoort eigenlij in feedback maar ik post het hier even neer om te kunnen reageren op scrummie ik plaats het voor de zekerheid even in een spoiler!SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.-on topic-
Wat ik gewoon erg jammer vind is dat er van veel users simpele vragen open blijven staan!
ook in andere topics Bijvoorbeeld de vraag van Ems. (meen ik) of Lambiekje niet een keer langs wil komen bij hem voor het onderzoek wat hij doet.
Of in dit topic vragen van Hekje copycat en vele anderen waar gewoon niet op gereageerd word omdat het hun denkwijze nogal aantast!
El_matador die al jaren loopt te roepen dat hij de maanlanding wetenschappelijk kan onderbouwen maar in feite niet meer reageerd of met gecopieerde berekeningen van het Cluess forum komt aankakken die gewoonweg niet correct zijn.
Users die bleren dat wetenschappers leugenaars en idioten zijn moeten toch maar eens even goed kijken met wat voor techniek ze zelf werken, veel daar van hebben ze juist te danken aan dezelfde wetenschappers die er voor gezorgd hebben dat we de ruimte in kunnen..
Ontkennen van de ruimtevaart kan je dan gewoon simpel vergelijken met het ontkennen van je wifi verbinding of de functies van je mobiel!
Er dwarrelt een waas voor hun ogen dat ik me af vraag hebben ze uberhaupt een bewustzijn van hun eigen realiteit.
Ga alsjeblieft dan op een hutje op de hei wonen als je het toch allemaal ontkent want blijkbaar leef je zelf nog in het stenen tijdperk!Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
En hoe gaan we om met meeuwen?quote:Op zondag 26 april 2015 14:14 schreef jogy het volgende:
Vreemde ideeën zijn niet automatisch trollposts, ga gewoon op de posts in en niet op de poster. Ik heb net inderdaad de helft van een topic weggeveegd, niet omdat de ruimteontkenners offtopic gingen maar omdat de rest het topic gingen vervuilen door over de personen te discussieren in plaats van de opvattingen die ze hebben.
In een Sandy Hook topic kan ik me nog best goed voorstellen dat de emoties hoog oplopen omdat daar direct menselijk leed bij betrokken is maar space fakery? Come on, get over it.
Het topic gaat over space fakery, het is een daadwerkelijk bestaande theorie die ook buiten FOK! om besproken wordt. Dus ga daar in op de onhoudbaarheid van de space fakery en trek het topic niet van de rails door zo verongelijkt te doen.
Het ging zowel over wetenschappers en MEDICI Cad melde was het eens met lambiekje..quote:Op zondag 26 april 2015 14:14 schreef jogy het volgende:
Vreemde ideeën zijn niet automatisch trollposts, ga gewoon op de posts in en niet op de poster. Ik heb net inderdaad de helft van een topic weggeveegd, niet omdat de ruimteontkenners offtopic gingen maar omdat de rest het topic gingen vervuilen door over de personen te discussieren in plaats van de opvattingen die ze hebben.
In een Sandy Hook topic kan ik me nog best goed voorstellen dat de emoties hoog oplopen omdat daar direct menselijk leed bij betrokken is maar space fakery? Come on, get over it.
Het topic gaat over space fakery, het is een daadwerkelijk bestaande theorie die ook buiten FOK! om besproken wordt. Dus ga daar in op de onhoudbaarheid van de space fakery en trek het topic niet van de rails door zo verongelijkt te doen.
Wat kun je anders? Als de trollen die die geen troll genoemd mogen worden consequent cruciale vragen negeren zodat er geen normale discussie mee mogelijk is, maar ondertussen wel zelf andersdenkenden 'ongelovigen' noemen en voor kleingeestig uitmaken en nb. trollen..quote:Op zondag 26 april 2015 14:14 schreef jogy het volgende:
Vreemde ideeën zijn niet automatisch trollposts, ga gewoon op de posts in en niet op de poster. Ik heb net inderdaad de helft van een topic weggeveegd, niet omdat de ruimteontkenners offtopic gingen maar omdat de rest het topic gingen vervuilen door over de personen te discussieren in plaats van de opvattingen die ze hebben.
In een Sandy Hook topic kan ik me nog best goed voorstellen dat de emoties hoog oplopen omdat daar direct menselijk leed bij betrokken is maar space fakery? Come on, get over it.
Het topic gaat over space fakery, het is een daadwerkelijk bestaande theorie die ook buiten FOK! om besproken wordt. Dus ga daar in op de onhoudbaarheid van de space fakery en trek het topic niet van de rails door zo verongelijkt te doen.
Het is een discussie forum..quote:Op zondag 26 april 2015 14:32 schreef DeMolay het volgende:
users storen zich meer aan jullie "clubje" dan aan een tingo en lambiekje en hun rantings , als je het dat vind dan lees je er toch overheen ( heet ook wel negeren hetgeen wat ik met het merendeel van jullie posts al doe ) .
quote:Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die op Usenet, fora, websites of chatkanalen berichten plaatst met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken,[1] opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) te geven of zichzelf expres anders voor te doen.
maar door JULLIE gezeur dat ze niet antwoorden ontspoort de draad ..negeren is dan het sleutelwoord .quote:Het is een discussie forum..
Dan mag je wel gewoon discussieren! daar gaat dit forum eenmaal om..
Maar dit kan je toch niet discussieren meer noemen..
En wat EO zegt hier boven..
Als ik jou een vraag stel antwoord je 9 op de 10 keer toch ook?
OF andersom, ik bedoel dat is discussieren!
Als dat gewoon te veel gevraagd is!
Wat doe je op een discussieforum als je geen discussie wilt met mensen die een andere mening hebben?quote:Op zondag 26 april 2015 14:32 schreef DeMolay het volgende:
users storen zich meer aan jullie "clubje" dan aan een tingo en lambiekje en hun rantings , als je het dat vind dan lees je er toch overheen ( heet ook wel negeren hetgeen wat ik met het merendeel van jullie posts al doe ) .
Dus anderen weigeren te discussieren, en het is onze schuld dat het misgaat.quote:Op zondag 26 april 2015 14:40 schreef DeMolay het volgende:
[..]
maar door JULLIE gezeur dat ze niet antwoorden ontspoort de draad ..negeren is dan het sleutelwoord .
plus je bent niet de gedachte politie
Wij stellen vragen. En dat blijven we ook doen. Lastig he?quote:Op zondag 26 april 2015 14:43 schreef DeMolay het volgende:
wat doen jullie hier als je met jullie gezeur de draad/.subforum zoo verkankeren dat andere niet meer kunnen discuseren in die betrefende draad
Ik ben geen gedachten politie..Ik ben geen EL_matador die aangeeft hoe en wat niet je betrouwbaar moet vinden of hoe je moet denken!quote:Op zondag 26 april 2015 14:40 schreef DeMolay het volgende:
[..]
maar door JULLIE gezeur dat ze niet antwoorden ontspoort de draad ..negeren is dan het sleutelwoord .
plus je bent niet de gedachte politie
Dit is feedback!quote:Op zondag 26 april 2015 14:43 schreef DeMolay het volgende:
wat doen jullie hier als je met jullie gezeur de draad/.subforum zoo verkankeren dat andere niet meer kunnen discuseren in die betrefende draad
Je mag toch zelf bepalen met wie je in discussie gaan.quote:Op zondag 26 april 2015 14:43 schreef DeMolay het volgende:
wat doen jullie hier als je met jullie gezeur de draad/.subforum zoo verkankeren dat andere niet meer kunnen discuseren in die betrefende draad
ja ...jullie laten het dan bewust ontsporen met dat verongelijkte gezeurquote:Dus anderen weigeren te discussieren, en het is onze schuld dat het misgaat.
Nogmaals de vraag: wat doe je op een discussieforum? Ga lekker op Facebook in een besloten clubje zitten als je alleen wil jaknikken met anderen.
Hier hopen sommige mensen duidelijk te krijgen over zaken door ze te toetsen aan argumenten. Het is belachelijk om die mensen voor troll uit te maken.
Net zoals het belachelijk is om je vingers in je oren te stoppen en LALALA te roepen als er lastige vragen voorbijkomen.
Jullie laten het ontsporen door niet te discussieren.quote:Op zondag 26 april 2015 14:49 schreef DeMolay het volgende:
[..]
ja ...jullie laten het dan bewust ontsporen met dat verongelijkte gezeur
Uhhhh ....nee...jullie gezeur daarover welquote:Jullie laten het ontsporen door niet te discussieren.
Richt je dan op posters die je wel bevalt en die wel nog zin hebben in een discussie met jou , liever iemand negeren dan de hele tijd nutteloze wellus nietus . Iemand 10 keer hetzelfde vragen moet je zelf weten maar verwacht niet dat een ander zin heeft om 10 keer hetzelfde te antwoorden .quote:Op zondag 26 april 2015 14:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het is een discussie forum..
Dan mag je wel gewoon discussieren! daar gaat dit forum eenmaal om..
Maar dit kan je toch niet discussieren meer noemen..
En wat EO zegt hier boven..
Als ik jou een vraag stel antwoord je 9 op de 10 keer toch ook?
OF andersom, ik bedoel dat is discussieren!
Als dat gewoon te veel gevraagd is!
Maar 1x zou toch moeten lukken.quote:Op zondag 26 april 2015 14:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Richt je dan op posters die je wel bevalt en die wel nog zin hebben in een discussie met jou , liever iemand negeren dan de hele tijd nutteloze wellus nietus . Iemand 10 keer hetzelfde vragen moet je zelf weten maar verwacht niet dat een ander zin heeft om 10 keer hetzelfde te antwoorden .
Met je eens , als mensen fatsoenlijk zijn krijgen ze meer voor elkaar en als ze niet fatsoenlijk zijn hebben mensen er geen zin meer in . SIMPEL .quote:Op zondag 26 april 2015 14:54 schreef Tingo het volgende:
Als ik ga naar de kroeg heb ik ook de keuze om met wie ik in discussie gaan.
Ik kan ook zelf bepalen welke kroeg ik ga.
Of jennerig antwoorden ik ga daar niet op reageren want ik heb wel wat beters te doen!quote:Op zondag 26 april 2015 14:55 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Jullie laten het ontsporen door niet te discussieren.
Ik zou stoppen met het spelen van bordspelletjes met mensen die afleiding/afwijking taktieken gebruiken(bewust of niet)quote:Op zondag 26 april 2015 14:54 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ben gestopt met het spelen van bordspelletjes met andere mensen want die doen nooit precies wat ik wil en blijken mijn plannen en idee-en soms fout te zijn. Nu heb ik twee poppen gemaakt uit kussens en lege pakken cornflakes en doe ik net alsof dat mensen zijn maar doen ze precies wat ik wil en win ik elk potje en dat is supergaaf ik ben de beste
Sommige mensen weet je al welk vlees je in de kuip hebt en of die serieus zijn , wie dat niet is moet niet gaan janken dat de ander er geen zin meer in heeft . Iedereen komt hier voor zichzelf en zijn eigen vermaak en niet voor het (leed) vermaak van de ander .quote:
Fatsoen moet van beide kanten komen is die er niet dan krijg je escalatie.quote:Op zondag 26 april 2015 14:58 schreef Summers het volgende:
[..]
Met je eens , als mensen fatsoenlijk zijn krijgen ze meer voor elkaar en als ze niet fatsoenlijk zijn hebben mensen er geen zin meer in . SIMPEL .
Ik heb Tingo bijv meerdere keren zien schrijven dat hij geen zin heeft in een discussie met jou , respecteer dat dan , moet je dan echt na elke pagina gaan zeuren dat je geen antwoord krijgt ?????quote:Op zondag 26 april 2015 15:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
Fatsoen moet van beide kanten komen is die er niet dan krijg je escalatie.
Als je het fatsoen hebt om te reageren op een vraag dan krijg je keurig antwoord en visaversa!
als je een FU of een ik heb geen zin om met je te discussieren opmerking voor je kiezen krijgt dan kan ik goed begrijpen dat er irritatie is!
Dit geld voor beide kampen!
Dat is nou net het punt, Tingo heeft nooit zin in een discussie of in iets onderbouwen.quote:Op zondag 26 april 2015 15:07 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb Tingo bijv meerdere keren zien schrijven dat hij geen zin heeft in een discussie met jou , respecteer dat dan , moet je dan echt na elke pagina gaan zeuren dat je geen antwoord krijgt ?????
Idd. Dan is de 'discussie' gewoon maar verzeikt met roddelachtige persoonlijke opmerkingen.quote:Op zondag 26 april 2015 15:10 schreef DeMolay het volgende:
of in elk topic over Mata en de ruimte vragen gaan beginnen...erg vermoeiend
OMG hoe irritant , in elk topic kom ik gezeur tegen over mata over dat hij ergens geen antwoord op heeft gegeven . Zelfs als hij al aangeeft " Ik kom er op terug " . Toch blijven zuigen .quote:Op zondag 26 april 2015 15:10 schreef DeMolay het volgende:
of in elk topic over Mata en de ruimte vragen gaan beginnen...erg vermoeiend
Ja, lachen om vermoorde mensen is natuurlijk veel respectvoller.quote:Op zondag 26 april 2015 15:13 schreef Tingo het volgende:
[..]
Idd. Dan is de 'discussie' gewoon maar verzeikt met roddelachtige persoonlijke opmerkingen.
Volgens mij heb ik dat wel gedaan.Dat de MSMers hier dat niet snappen,is hun probleem.quote:Op zondag 26 april 2015 15:12 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat is nou net het punt, Tingo heeft nooit zin in een discussie of in iets onderbouwen.
Dan heeft FOK nog duizenden andere mensen waar je het bij kan proberen die wel zin hebben .quote:Op zondag 26 april 2015 15:12 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat is nou net het punt, Tingo heeft nooit zin in een discussie of in iets onderbouwen.
nee daarover verongelijkt gaan doen is veel constructiever begrijp dat danquote:Dan heeft FOK nog duizenden andere mensen waar je het bij kan proberen die wel zin hebben .
Joh en dan maar FU posten en dergelijke!quote:Op zondag 26 april 2015 15:07 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb Tingo bijv meerdere keren zien schrijven dat hij geen zin heeft in een discussie met jou , respecteer dat dan , moet je dan echt na elke pagina gaan zeuren dat je geen antwoord krijgt ?????
Mata maakt beweringen en post dat hij uitleg gaat geven..quote:Op zondag 26 april 2015 15:10 schreef DeMolay het volgende:
of in elk topic over Mata en de ruimte vragen gaan beginnen...erg vermoeiend
Zoals Cad of jijzelf bijvoorbeeld?quote:Op zondag 26 april 2015 15:16 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan heeft FOK nog duizenden andere mensen waar je het bij kan proberen die wel zin hebben .
je hebt gelijk, breng daarom het hele subforum bnw maar overhoop doordat in elk draadje te vertellen/vragenquote:Mata maakt beweringen en post dat hij uitleg gaat geven..
Wij vragen om onderbouwing. Als jou dat niet uitkomt heb je pech. Ik zal dat iig altijd blijven doen. De zaak omkeren en het snel 'gezeur' noemen gaat niet helpen.quote:Op zondag 26 april 2015 14:57 schreef DeMolay het volgende:
[..]
Uhhhh ....nee...jullie gezeur daarover wel
Wat goed van jou dat je je er hier ook aan houdt.quote:Op zondag 26 april 2015 14:32 schreef DeMolay het volgende:
users storen zich meer aan jullie "clubje" dan aan een tingo en lambiekje en hun rantings , als je het dat vind dan lees je er toch overheen ( heet ook wel negeren hetgeen wat ik met het merendeel van jullie posts al doe ) .
quote:Op zondag 26 april 2015 14:54 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ben gestopt met het spelen van bordspelletjes met andere mensen want die doen nooit precies wat ik wil en blijken mijn plannen en idee-en soms fout te zijn. Nu heb ik twee poppen gemaakt uit kussens en lege pakken cornflakes en doe ik net alsof dat mensen zijn maar doen ze precies wat ik wil en win ik elk potje en dat is supergaaf ik ben de beste
Wie speelt er nu op de man?quote:Op zondag 26 april 2015 15:15 schreef DeMolay het volgende:
ah de ooit met blauw gekleurde gedachte politie is er
Ga dan normaal de discussie aan ipv iedereen uit te maken voor gedachtepolitie. Pipo.quote:Op zondag 26 april 2015 15:23 schreef DeMolay het volgende:
mischien omdat dit "FEEDBACK" heet maar ik kan me vergissen
Waar heb jij behoorlijk antwoord gegeven? Dat wil ik zien!quote:Op zondag 26 april 2015 15:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat wel gedaan.Dat de MSMers hier dat niet snappen,is hun probleem.
Ik hoor niet zoveel klachten van de 'echte' BNW'ers over m'n post gedrag.
Ik vind jou een domme koe.quote:Op zondag 26 april 2015 15:21 schreef DeMolay het volgende:
ik VIND jullie een stel verongelijkte zeurders ja
quote:Op zondag 26 april 2015 15:21 schreef DeMolay het volgende:
ik VIND jullie een stel verongelijkte zeurders ja
Je word zelf ook chaggy als je iets post en anderen lezen het niet!quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:25 schreef DeMolay het volgende:
@ guyver
dus je leest onderzoekt niet terwijl ik het al meerdere keren heb aangegeven
Wat doe je op een discussieforum als je alleen maar wil praten over de users en niet over de (soms best wel gekke) ideeën?quote:Op zondag 26 april 2015 14:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wat doe je op een discussieforum als je geen discussie wilt met mensen die een andere mening hebben?
Van mensen die doorblaten zonder vragen te beantwoorden krijg ik dat gevoel ook.. En dat op een discussieplatforum..quote:Op zondag 26 april 2015 15:33 schreef DeMolay het volgende:
nee ...commentaar zonder material gezien te hebben word ik dat van , of mensen mijn posts al dan wel niet lezen zal me een worst zijn.
als het er al stond hoef ik als jij de moeite niet neemt dat niet voor je te gaan doen
Over Boston bvb.quote:Op zondag 26 april 2015 15:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Waar heb jij behoorlijk antwoord gegeven? Dat wil ik zien!
Het is goed om onderbouwing te willen hebben, anders komt het nooit ergens maar als het dan 2 pagina's over de users gaat in plaats van over het onderwerp dan is het ontspoort. Wil je zo graag posten dan ga je de slowchat maar in.quote:Op zondag 26 april 2015 15:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wij vragen om onderbouwing. Als jou dat niet uitkomt heb je pech. Ik zal dat iig altijd blijven doen. De zaak omkeren en het snel 'gezeur' noemen gaat niet helpen.
Je post op een discussieforum? Je krijgt een discussie.
Deze tekst geldt goed voor beide kampen eigenlijk.quote:Op zondag 26 april 2015 14:54 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ben gestopt met het spelen van bordspelletjes met andere mensen want die doen nooit precies wat ik wil en blijken mijn plannen en idee-en soms fout te zijn. Nu heb ik twee poppen gemaakt uit kussens en lege pakken cornflakes en doe ik net alsof dat mensen zijn maar doen ze precies wat ik wil en win ik elk potje en dat is supergaaf ik ben de beste
Maar je ziet toch zelf ook dat de meest actieve 'truthers' bijna stelselmatig weigeren iets te onderbouwen, iets uit te leggen.quote:Op zondag 26 april 2015 15:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is goed om onderbouwing te willen hebben, anders komt het nooit ergens maar als het dan 2 pagina's over de users gaat in plaats van over het onderwerp dan is het ontspoort. Wil je zo graag posten dan ga je de slowchat maar in.
En het niet antwoorden op een vraag is al antwoord genoeg, soms moet je daar maar genoegen mee nemen.
Onenigheid is hier het probleem niet. Het is het gegroeide idee dat onwaarschijnlijke opvattingen getroll zijn en dat zijn ze niet. En wat voor jou onwaarschijnlijk is hoeft dat ook nog niet eens te zijn. Hier moet weer de ruimte terugkomen dat ook onwaarschijnlijk lijkende ideeën de kans krijgen om te groeien zonder te vervallen in belachelijkmakerij, misschien komen de wat diepere onderwerpen dan ook weer terug die verder gaan dan dit dat en mijn moeder is een hoax.
Meen je dat nu serieus? Lees het einde van het voorlaatste topic en het nieuwe deel van Sandy Hook nog eens terug. Ik heb hemel en aarde moeten bewegen voor de TT werd aangepast en later nog een paar keer moeten vragen of 'hoax' uit de TT mocht.quote:Op zondag 26 april 2015 15:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is goed om onderbouwing te willen hebben, anders komt het nooit ergens maar als het dan 2 pagina's over de users gaat in plaats van over het onderwerp dan is het ontspoort. Wil je zo graag posten dan ga je de slowchat maar in.
En het niet antwoorden op een vraag is al antwoord genoeg, soms moet je daar maar genoegen mee nemen.
Onenigheid is hier het probleem niet. Het is het gegroeide idee dat onwaarschijnlijke opvattingen getroll zijn en dat zijn ze niet. En wat voor jou onwaarschijnlijk is hoeft dat ook nog niet eens te zijn. Hier moet weer de ruimte terugkomen dat ook onwaarschijnlijk lijkende ideeën de kans krijgen om te groeien zonder te vervallen in belachelijkmakerij, misschien komen de wat diepere onderwerpen dan ook weer terug die verder gaan dan dit dat en mijn moeder is een hoax.
Dat laatste bestrijd ik. Ik zou daar nooit over in discussie gaan, anders.quote:Op zondag 26 april 2015 15:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is goed om onderbouwing te willen hebben, anders komt het nooit ergens maar als het dan 2 pagina's over de users gaat in plaats van over het onderwerp dan is het ontspoort. Wil je zo graag posten dan ga je de slowchat maar in.
En het niet antwoorden op een vraag is al antwoord genoeg, soms moet je daar maar genoegen mee nemen.
Onenigheid is hier het probleem niet. Het is het gegroeide idee dat onwaarschijnlijke opvattingen getroll zijn en dat zijn ze niet. En wat voor jou onwaarschijnlijk is hoeft dat ook nog niet eens te zijn. Hier moet weer de ruimte terugkomen dat ook onwaarschijnlijk lijkende ideeën de kans krijgen om te groeien zonder te vervallen in belachelijkmakerij, misschien komen de wat diepere onderwerpen dan ook weer terug die verder gaan dan dit dat en mijn moeder is een hoax.
Als je dat vind heeft een discussie met jou dus bij voorbaat geen zin . Dat is dan iets wat je zelf veroorzaakt met je eigen vooroordeel .quote:Op zondag 26 april 2015 15:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Joh en dan maar FU posten en dergelijke!
Tingo wil ook helemaal niet discussieren hij wil JA knikken!
dan moet je niet op een discussie forum komen wara users juist willen discussieren!
Waar zie jij een vooroordeel in zijn mening? Is het vinden dat je discussieert op een discussieforum een vooroordeel? Zijn mening over Tingo is dat iig. niet. Hij discussieert niet en dat is ook makkelijk aan te tonen.quote:Op zondag 26 april 2015 15:53 schreef Summers het volgende:
[..]
Als je dat vind heeft een discussie met jou dus bij voorbaat geen zin . Dat is dan iets wat je zelf veroorzaakt met je eigen vooroordeel .
Hoe kan je nou verdomme met iemand discussie voeren als ie zegt dat een blauw rondje echt een geel vierkantje is? Leg mij dat nou eens uit beste jogy.quote:Op zondag 26 april 2015 15:33 schreef jogy het volgende:
[..]
Wat doe je op een discussieforum als je alleen maar wil praten over de users en niet over de (soms best wel gekke) ideeën?
Het is van de gekke dat er een limiet zit aan wat iemand zou mogen geloven voordat ze hjier in BNW als troll gezien worden. Dat geloven uit elkaar kunnen lopen en soms daadwerkelijk in het onwaarschijnlijke kunnen gaan zie je ook heel duidelijk bij alle verschillende religies en andere levensopvattingen die er zijn. Mensen kunnen nu eenmaal dingen geloven die niet direct logisch zijn.
Dit neemt niet weg dat er niet over gediscussieerd moet kunnen worden maar wel op een normale manier zonder weer te verdwalen in het kleineren en belachelijk maken van degene die de opvatting heeft.
Er wordt wel gezegd dat BNW ten onder gaat maar mocht het ten onder gaan dan zijn het degene die het hardst schreeuwen dat het ten onder gaat die ervoor zorgen dat de topics ontsporen, best ironisch.
Ik en anderen kunnen het heel makkelijk oneens zijn met tingo, japie77, matador, cad en weet ik het allemaal zonder te vervallen in kinderachtig gekibbel, dus het is mogelijk om het oneens te zijn zonder dat het topic ontspoort.
Kap eens met dat ongezonde verdedigen van die compleet gestoorde idioot die zichzelf Tingo noemt. Al kan ik niet anders verwachten van iemand die net zo compleet van 't padje is natuurlijk.quote:Op zondag 26 april 2015 15:53 schreef Summers het volgende:
[..]
Als je dat vind heeft een discussie met jou dus bij voorbaat geen zin . Dat is dan iets wat je zelf veroorzaakt met je eigen vooroordeel .
Hulde!quote:Op zondag 26 april 2015 16:24 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hoe kan je nou verdomme met iemand discussie voeren als ie zegt dat een blauw rondje echt een geel vierkantje is? Leg mij dat nou eens uit beste jogy.
Zolang het op die manier gaat; ja, dan ga ik mensen hier belachelijk maken, voor gestoord uitmaken, etc. Want dat zijn ze. Compleet gek, en het haalt BNW naar beneden als gekkie hoekje, jaagt mensen met een gezonde interesse in BNW weg, het niveau verdwijnt, etc.
Lambiekje had/heeft regelmatig een valide punt.quote:Op zondag 26 april 2015 16:27 schreef Scrummie het volgende:
Overigens, toen Lambiek de enige idioot was, was het vermakelijk. Nu het er een stuk of 5/6 zijn, is het ronduit irritant en moet er gewoon iets aan gedaan worden.
Geef daar eens twee voorbeelden van?quote:Op zondag 26 april 2015 16:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Lambiekje had/heeft regelmatig een valide punt..
Ik ga er even over nadenken. Nu eerst de finale van L-B-L kijken Piet.quote:Op zondag 26 april 2015 16:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef daar eens twee voorbeelden van?
Nou ja, het maakt mij niet eens uit of het blijft staan of niet..quote:Op zondag 26 april 2015 16:30 schreef Scrummie het volgende:
En gekke ideen zijn tof, prima, leuk, en mega interessant, dat is de essentie van BNW. Dat is hoe het hoort en ook altijd zal blijven gaan.
Maar als dat gekke idee gewoon onmogelijk is, laat dat idee gewoon eens varen. Maar nee, hier niet hoor, hier niet. Hier moet alles maar gewoon blijven staan, hoe achterlijk het ook is.
Ja alleen met mensen die het met je eens zijn Zodra iemand met kritiek komt (zoals gegronde redenen waarom jouw mening niet in overeenstemming is met de realiteit) wil je gelijk niet meer.quote:Op zondag 26 april 2015 15:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik dat wel gedaan.Dat de MSMers hier dat niet snappen,is hun probleem.
Ik hoor niet zoveel klachten van de 'echte' BNW'ers over m'n post gedrag.
Dat jaquote:Op zondag 26 april 2015 16:24 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hoe kan je nou verdomme met iemand discussie voeren als ie zegt dat een blauw rondje echt een geel vierkantje is? Leg mij dat nou eens uit beste jogy.
Hij is zo gek als een bos uien dus?quote:Op zondag 26 april 2015 16:35 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik ga er even over nadenken. Nu eerst de finale van L-B-L kijken Piet.
Ik kan wel alvast zeggen dat het Lambiekje niet om te trollen gaat. Die meent elk woord wat hij schrijft en dat is een groot verschil .
Ik denk dat hij overtuigd is van de misstanden zo hier en daar en dan vooral en met name in de medische wereld. Misschien iets heel naars meegemaakt daar.quote:Op zondag 26 april 2015 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hij is zo gek als een bos uien dus?
Jij bent een prima voorbeeld van iemand waar je niet mee in discussie moet gaan omdat hij te ver heen is in zijn haat en een groep zelfs met aids vergelijkt , dus bij dezequote:Op zondag 26 april 2015 16:25 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Kap eens met dat ongezonde verdedigen van die compleet gestoorde idioot die zichzelf Tingo noemt. Al kan ik niet anders verwachten van iemand die net zo compleet van 't padje is natuurlijk.
In ieder geval lok je geen discussie uit door elke vraag als een verwijt te brengen, daar begint het al. Als iemand daadwerkelijk een blauw rondje als een geel vierkantje ziet wordt het inderdaad een beetje lastig maar meestal zijn de onderwerpen hier een stuk minder duidelijk dan dat. Is een aanslag daadwerkelijk gegaan zoals men zegt? Of is er wat anders aan de hand? Dat is een stuk lastiger dan een foto van een blauwe vierkant of iets dergelijks.quote:Op zondag 26 april 2015 16:24 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hoe kan je nou verdomme met iemand discussie voeren als ie zegt dat een blauw rondje echt een geel vierkantje is? Leg mij dat nou eens uit beste jogy.
En als mensen met een 'gezonde' interesse zien hoe het er hier nu aan toe gaat dan blijven ze inderdaad wel weg ja. Want jij en paar van jouw mede posters zijn de 'benchmark' van gezonde interesse in BNW? Serieus? Karig, heel karig.quote:Zolang het op die manier gaat; ja, dan ga ik mensen hier belachelijk maken, voor gestoord uitmaken, etc. Want dat zijn ze. Compleet gek, en het haalt BNW naar beneden als gekkie hoekje, jaagt mensen met een gezonde interesse in BNW weg, het niveau verdwijnt, etc.
Nou is iemand waarmee je het niet eens bent te ver heen.. Dat is nou op de man spelen.quote:Op zondag 26 april 2015 17:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij bent een prima voorbeeld van iemand waar je niet mee in discussie moet gaan omdat hij te ver heen is in zijn haat en een groep zelfs met aids vergelijkt , dus bij deze
Nou nee, vaak is het juist wel zo duidelijk. Zo wordt er in het 911 topic nog altijd beweerd dat er staal gesmolten zou zijn en dingen daardoor in gestort zouden zijn. Dat staal flink veel kracht verliest ruim voordat het smelt wil er maar niet in. Zelfde in het space fakery topic, met de raketten die niet zouden werken zonder atmosfeer. Natuurkundig gezien zijn die even duidelijk als het blauwe vierkantje voorbeeld.quote:Op zondag 26 april 2015 17:13 schreef jogy het volgende:
[..]
In ieder geval lok je geen discussie uit door elke vraag als een verwijt te brengen, daar begint het al. Als iemand daadwerkelijk een blauw rondje als een geel vierkantje ziet wordt het inderdaad een beetje lastig maar meestal zijn de onderwerpen hier een stuk minder duidelijk dan dat. Is een aanslag daadwerkelijk gegaan zoals men zegt? Of is er wat anders aan de hand? Dat is een stuk lastiger dan een foto van een blauwe vierkant of iets dergelijks.
Ja maar dat zijn de hoofdvragen die je nu noemt, binnen de deelvragen die over dat soort zaken besproken worden heb je heel veel van die vierkantje/rondje situaties. BV in het 911 topic gaat het pagnas over dat een vliegtuig (of iets anders hols/heterogeens) niet door een massieve muur heen kan. Daar worden voorbeelden gepost, de natuurkunde uitgelegd, echt allerlei onweerlegbare feiten, en een pagina later wordt weer opnieuw geroepen dat het toch echt een geel vierkantje is.quote:Op zondag 26 april 2015 17:13 schreef jogy het volgende:
[..]
In ieder geval lok je geen discussie uit door elke vraag als een verwijt te brengen, daar begint het al. Als iemand daadwerkelijk een blauw rondje als een geel vierkantje ziet wordt het inderdaad een beetje lastig maar meestal zijn de onderwerpen hier een stuk minder duidelijk dan dat. Is een aanslag daadwerkelijk gegaan zoals men zegt? Of is er wat anders aan de hand? Dat is een stuk lastiger dan een foto van een blauwe vierkant of iets dergelijks.
Ook oneens, er gebeuren superveel schemerzaken waar over gediscussieerd kan worden als achtergrond tov van NWS, snowden leaks, vervalsing van evidence bij de FBI is net weer gebleken, financiele wereld, ttip/macht van bedrijven binnen politiek, big pharma, monsanto, scientology en de macht die zij hebben in california, en zo kan ik nog wel een tijd door gaan. Ik maak alleen dat soort thread niet omdat ze toch meteen kapot gaanquote:Maak dan maar een subforum voor NWS aan want veel verder dan Edward Snowden gaat het dan niet meer. (wel een goed onderwerp overigens, daar niet van)
Als je inderdaad wetenschappelijk bent aangelegd in dit soort zaken kan ik heel goed begrijpen dat je soms verdrietig wordt van die beweringen. Daarom is er nu bijvoorbeeld in de openingspost van 9/11 een spoiler aangemaakt voor materiaal wat regelmatig terugkomt maar wel debunked is. Volgens mij heb jij die pingpong bal video's nog geleverd (Toch? ), hoef je er niet meer echt op in te gaan maar kan je gewoon die youtube posten en verder gaan.quote:Op zondag 26 april 2015 17:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja maar dat zijn de hoofdvragen die je nu noemt, binnen de deelvragen die over dat soort zaken besproken worden heb je heel veel van die vierkantje/rondje situaties. BV in het 911 topic gaat het pagnas over dat een vliegtuig (of iets anders hols/heterogeens) niet door een massieve muur heen kan. Daar worden voorbeelden gepost, de natuurkunde uitgelegd, echt allerlei onweerlegbare feiten, en een pagina later wordt weer opnieuw geroepen dat het toch echt een geel vierkantje is.
Dat is geen meningsverschil, en ook geen grijs gebied of moeilijk punt.
Ze gaan inderdaad vrij snel kapot maar dat is zeker niet alleen te wijten aan de hard-core conspiracists maar gewoon omdat het licht in elkaars ogen niet meer gegund wordt. Nu vind ik bijvoorbeeld jou en tuinhek gewoon leuke users die over het algemeen kalm blijven (met hier en daar een uitschietertje) maar er zitten er tussen die nog niet eens meer naar het onderwerp kijken maar enkel en alleen naar de users die er posten en dat is gewoon treurig en dat maakt topics kapot.quote:[..]
Ook oneens, er gebeuren superveel schemerzaken waar over gediscussieerd kan worden als achtergrond tov van NWS, snowden leaks, vervalsing van evidence bij de FBI is net weer gebleken, financiele wereld, ttip/macht van bedrijven binnen politiek, big pharma, monsanto, scientology en de macht die zij hebben in california, en zo kan ik nog wel een tijd door gaan. Ik maak alleen dat soort thread niet omdat ze toch meteen kapot gaan
Dat kan zeker niet de bedoeling zijn maar wat er nu nog over is zijn de extremen van beide kanten, de gematigden zijn al tijden geleden gestopt en dat komt niet omdat mensen gele rondjes zien waar anderen blauwe vierkantjes zien. Dat komt gewoon door wederzijds geflame, onderwater steken en steken gewoon recht in het gezicht en op een manier posten waar de honden geen brood van lusten. Iemand ziet een geel rondje wat eigenlijk een blauwe vierkant is, daar kan je normaal op in gaan of met beide benen gestrekt, jouw keuze.quote:Op zondag 26 april 2015 17:37 schreef Degodvader het volgende:
De kern van het probleem is natuurlijk: zodra de helft in een topic gele vierkanjes gaat roepen (bijv: no planes theorie) is het onmogelijk om het te hebben over de vraag of het een donkerblauw rondje was, terwijl officieel lichtblauw bekendgemaakt is. (Wist de usa van de aanslag, is het onterecht op het bordje van de Taliban geschoven). Zo'n discussies zijn veel constructiever. Met het gele vierkantgeroep jaag je mensen weg en voorkom je dat nieuwe mensen aansluiten. Wat je overhoudt is een circlejerk van gelijkgestemden, en dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Voor de ''outside the box'' perspectief . Iets wat weinig users het echt onder de knie hebben( buiten de vaste kern van BNW). Ook al zou je BNW sluiten voor buitenstaanders dan nog zou er genoeg onenigheid zitten tussen de regular posters .quote:Op zondag 26 april 2015 14:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Wat doe je op een discussieforum als je geen discussie wilt met mensen die een andere mening hebben?
Mooi verwoord.quote:Op zondag 26 april 2015 17:44 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Voor de ''outside the box'' perspectief . Iets wat weinig users het echt onder de knie hebben( buiten de vaste kern van BNW). Ook al zou je BNW sluiten voor buitenstaanders dan nog zou er genoeg onenigheid zitten tussen de regular posters .
Zie vaak post voorbijkomen van de ''gekkies'' waar ik het helemaal niet mee eens ben . Daar kan je dan meningen en ideeën over uitwisselen .Als we na een lange tijd praten nog steeds niet eens worden prima. Ik hou mijn mening jij die van jou. Verder even goede vrienden Maar je zal het zelden zien escaleren in treffende one liners, scheldpartijen, minachtende/beledigende toon, het in twijfel stellen van de mentale gezondheid van degene met een afwijkende mening
Dat noem ik een debat
Wat NIET onder discussiëren valt :
- Regels opleggen over hoe er gedebatteerd moet worden ( of het ny gaat om ''argumenten'' of jij claimt dus jij moet maar met het bewijs komen )
- ''Vragen'' stellen waarvan je weet dat de ander ze onmogelijk kan beantwoorden
- Vissen naar informatie dmv van ''vragen'' stellen dat later tegen je gebruikt zal worden . Gewoon trollen dus
- Op het moment dat je beeld van de werkelijkheid in gevaar komt vijandig reageren
- Je discussie partners als tweede rangs burgers behandelen
- Kritisch zijn om het kritisch zijn
- welles /niettus gesprekken
- Users dwingen tot antwoorden geven( trollen leven van reacties van andere. Op het moment dat je dit wegneemt ontneem je hun een grote joy) . Wanneer dit niet naar wens gebeurt gaan klagen bij de mods
Over het algemeen ben ik het met je eens, maar ik vraag me af: hoe kunje nou discusseren zonder argumenten of zonder dat iemand een claim onderbouwd. Dit laatste is in mijn optiek namelijk noujuist het vertrekpunt zijn voor een debat. Een lege claim, dan eindigt een goede inhoudelijke discussie bij de eerste post, en blijft louter flamen als mogelijkheid over.quote:Op zondag 26 april 2015 17:44 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Wat NIET onder discussiëren valt :
- Regels opleggen over hoe er gedebatteerd moet worden ( of het ny gaat om ''argumenten'' of jij claimt dus jij moet maar met het bewijs komen )
- ''Vragen'' stellen waarvan je weet dat de ander ze onmogelijk kan beantwoorden
- Vissen naar informatie dmv van ''vragen'' stellen dat later tegen je gebruikt zal worden . Gewoon trollen dus
- Op het moment dat je beeld van de werkelijkheid in gevaar komt vijandig reageren
- Je discussie partners als tweede rangs burgers behandelen
- Kritisch zijn om het kritisch zijn
- welles /niettus gesprekken
- Users dwingen tot antwoorden geven( trollen leven van reacties van andere. Op het moment dat je dit wegneemt ontneem je hun een grote joy) . Wanneer dit niet naar wens gebeurt gaan klagen bij de mods
maar met getroll en meeuwengedrag heb jij veel minder moeite valt me op.quote:Op zondag 26 april 2015 18:53 schreef jogy het volgende:
Het is ook de toon die de muziek maakt en het valt me vaak op dat de toon van de discussie niet uitnodigd om een normaal antwoord te geven. Als je ergens een afwijkende mening over hebt en je wordt praktisch aangevallen op die mening en belachelijk gemaakt dan is dat ook niet echt een uitnodiging om een antwoord te geven.
Heb je het nu over El-Matador?quote:Op zondag 26 april 2015 18:53 schreef jogy het volgende:
Het is ook de toon die de muziek maakt en het valt me vaak op dat de toon van de discussie niet uitnodigd om een normaal antwoord te geven. Als je ergens een afwijkende mening over hebt en je wordt praktisch aangevallen op die mening en belachelijk gemaakt dan is dat ook niet echt een uitnodiging om een antwoord te geven.
. Arme zielige slachtoffertjes zijn het inderdaad. Och och och, wat zijn ze zielig.quote:Op zondag 26 april 2015 18:53 schreef jogy het volgende:
Het is ook de toon die de muziek maakt en het valt me vaak op dat de toon van de discussie niet uitnodigd om een normaal antwoord te geven. Als je ergens een afwijkende mening over hebt en je wordt praktisch aangevallen op die mening en belachelijk gemaakt dan is dat ook niet echt een uitnodiging om een antwoord te geven.
Ik haat helemaal niemand .quote:Op zondag 26 april 2015 17:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij bent een prima voorbeeld van iemand waar je niet mee in discussie moet gaan omdat hij te ver heen is in zijn haat en een groep zelfs met aids vergelijkt , dus bij deze
Huh, waar word ik nu in betrokken?quote:
Een discussie, niets voor jou dus.quote:Op zondag 26 april 2015 19:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Huh, waar word ik nu in betrokken?
Wie is de roepende in deze?quote:Op zondag 26 april 2015 19:15 schreef Re het volgende:
Als een groep hyenas rondom de roepende in de woestijn.
Juist, jij snapt het.quote:Op zondag 26 april 2015 18:53 schreef jogy het volgende:
Het is ook de toon die de muziek maakt en het valt me vaak op dat de toon van de discussie niet uitnodigd om een normaal antwoord te geven. Als je ergens een afwijkende mening over hebt en je wordt praktisch aangevallen op die mening en belachelijk gemaakt dan is dat ook niet echt een uitnodiging om een antwoord te geven.
the ignorantquote:
Dat is toch geen flamen? Dat is een scherp, ter zake doend, humoristisch antwoord. En helemaal waar ook nog.quote:Op zondag 26 april 2015 19:15 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Ok, flamen is niet lief, maar dit deed me toch lachen.
Zou het kunnen dat oorzaak en gevolg hier omgedraaid worden?quote:Op zondag 26 april 2015 18:53 schreef jogy het volgende:
Het is ook de toon die de muziek maakt en het valt me vaak op dat de toon van de discussie niet uitnodigd om een normaal antwoord te geven. Als je ergens een afwijkende mening over hebt en je wordt praktisch aangevallen op die mening en belachelijk gemaakt dan is dat ook niet echt een uitnodiging om een antwoord te geven.
Weer zo'n trollende opmerking. Ik bedoel maar. Anderen beschuldigen van.. maar zelf de meester(es) er in zijn. Schijnheilig wordt dat genoemd. Verder heb ik geen zin in dit kinderachtig gedoequote:
Waar jij vooral zin in lijkt te hebben is de boel onder te schijten, lawaai te maken en weer te vertrekken.quote:Op zondag 26 april 2015 19:25 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Weer zo'n trollende opmerking. Ik bedoel maar. Anderen beschuldigen van.. maar zelf de meester(es) er in zijn. Schijnheilig wordt dat genoemd. Verder heb ik geen zin in dit kinderachtig gedoe
Wat zou de ontstaansgeschiedenis vsn zo'n opmerking zijn? Komt dit uit de lucht vallen?quote:Op zondag 26 april 2015 19:25 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Weer zo'n trollende opmerking. Ik bedoel maar. Anderen beschuldigen van.. maar zelf de meester(es) er in zijn. Schijnheilig wordt dat genoemd. Verder heb ik geen zin in dit kinderachtig gedoe
Nee hoor. Zo denk ik er echt over. Heb van jou nog nooit een normale post gezien. Het is altijd sneren en schelden en janken over de ondergrondse. En wat Piet zegt. Je komt langs en schijt de boel onder en gaat dan weg want dan is je missie volbracht.quote:Op zondag 26 april 2015 19:25 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Weer zo'n trollende opmerking. Ik bedoel maar. Anderen beschuldigen van.. maar zelf de meester(es) er in zijn. Schijnheilig wordt dat genoemd. Verder heb ik geen zin in dit kinderachtig gedoe
Vandaag zelfs nog. Iets met alle wetenschappers en medici criminele misdadigers noemen en vervolgens heel hard wegrennen.quote:Op zondag 26 april 2015 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor. Zo denk ik er echt over. Heb van jou nog nooit een normale post gezien. Het is altijd sneren en schelden en janken over de ondergrondse. En wat Piet zegt. Je komt langs en schijt de boel onder en gaat dan weg want dan is je missie volbracht.
En als je er echt zo over denkt, ben je geen troll. Zo is het toch?quote:Op zondag 26 april 2015 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor. Zo denk ik er echt over. Heb van jou nog nooit een normale post gezien. Het is altijd sneren en schelden en janken over de ondergrondse. En wat Piet zegt. Je komt langs en schijt de boel onder en gaat dan weg want dan is je missie volbracht.
Dat is geen trollen .quote:Op zondag 26 april 2015 19:25 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Weer zo'n trollende opmerking. Ik bedoel maar. Anderen beschuldigen van.. maar zelf de meester(es) er in zijn. Schijnheilig wordt dat genoemd. Verder heb ik geen zin in dit kinderachtig gedoe
Dan ben jij ook een troll als het om gedrag gaat maar zo zie ik je in ieder geval niet. Je post wat bot maar hebt meestal goeie punten hier en daar. Je bent de tegenover gestelde versie van matador, die post soms ook wat tactloos, maakt hem geen troll.quote:Op zondag 26 april 2015 18:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
maar met getroll en meeuwengedrag heb jij veel minder moeite valt me op.
Nee hoor, iedereen doet er aan mee en niets zieligs aan maar wel discussieverstorend. En daar komt het op neer.quote:Op zondag 26 april 2015 19:01 schreef Scrummie het volgende:
[..]
. Arme zielige slachtoffertjes zijn het inderdaad. Och och och, wat zijn ze zielig.
Nope, guess again.quote:
Het is eerder een kip - ei verhaal. Wat is er eerder begonnen, de bizarro theorieën zonder uitleg of het uitlachen van de poster met de afwijkende mening?quote:Op zondag 26 april 2015 19:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Zou het kunnen dat oorzaak en gevolg hier omgedraaid worden?
Dan moet je fijn een forum zoeken waar alleen gelijkgestemden zijn.quote:Op zondag 26 april 2015 19:39 schreef controlaltdelete het volgende:
Ach hou toch op mensen. Iedereen die hier BNW is wordt afgekat door de groep mensen die het allemaal onzin vinden, door trollende en sneue opmerkingen te maken denken dat ze lollig zijn in hun kliekje.. en dan steeds dezelfde vragen. Dat gebeurt bij Biek, Summers, Mata, Tingo en Japie ik vergeet er vast een paar.
Waarom die vragen beantwoorden want het levert toch alleen maar afzeikend commentaar op, erna met elkaar lachen en wijzen hoe gek die hoedjes wel niet zijn. Hou op schei uit zeg zeg, ik bedank daar vriendelijk voor.
Errr, zonder bizarro theorie zonder uitleg kan er niet uitgelachen worden.quote:Op zondag 26 april 2015 19:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is eerder een kip - ei verhaal. Wat is er eerder begonnen, de bizarro theorieën zonder uitleg of het uitlachen van de poster met de afwijkende mening?
Maakt mij ook niet uit wat er eerder was maar feit blijft dat de discussie doodgeslagen is als het zo doorgaat en dan kan ik wel één kamp half monddood maken om het wat rustiger te krijgen maar dat is niet mijn stijl.
control alt delete is daar een goed voorbeeld van, poneert wat extreems en als ze daar op aangesproken wordt vertrekt ze weer. Meeuwen, herrie maken, boel onderschijten en weer vertrekkenquote:Op zondag 26 april 2015 19:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan ben jij ook een troll als het om gedrag gaat maar zo zie ik je in ieder geval niet. Je post wat bot maar hebt meestal goeie punten hier en daar. Je bent de tegenover gestelde versie van matador, die post soms ook wat tactloos, maakt hem geen troll.
Mag je me wel even uitleggen wat meeuwengedrag is trouwens.
.quote:Op zondag 26 april 2015 19:39 schreef controlaltdelete het volgende:
Ach hou toch op mensen. Iedereen die hier BNW is wordt afgekat door de groep mensen die het allemaal onzin vinden, door trollende en sneue opmerkingen te maken denken dat ze lollig zijn in hun kliekje.. en dan steeds dezelfde vragen. Dat gebeurt bij Biek, Summers, Mata, Tingo en Japie ik vergeet er vast een paar.
Waarom die vragen beantwoorden want het levert toch alleen maar afzeikend commentaar op, erna met elkaar lachen en wijzen hoe gek die hoedjes wel niet zijn. Hou op schei uit zeg zeg, ik bedank daar vriendelijk voor.
Je praat echt onzin en dat weet je ook wel. Je komt hier enkel en alleen maar om met de andere trollen die je hier al opnoemt elk topic te verpesten.quote:Op zondag 26 april 2015 19:39 schreef controlaltdelete het volgende:
Ach hou toch op mensen. Iedereen die hier BNW is wordt afgekat door de groep mensen die het allemaal onzin vinden, door trollende en sneue opmerkingen te maken denken dat ze lollig zijn in hun kliekje.. en dan steeds dezelfde vragen. Dat gebeurt bij Biek, Summers, Mata, Tingo en Japie ik vergeet er vast een paar.
Waarom die vragen beantwoorden want het levert toch alleen maar afzeikend commentaar op, erna met elkaar lachen en wijzen hoe gek die hoedjes wel niet zijn. Hou op schei uit zeg zeg, ik bedank daar vriendelijk voor.
Als je eenmaal bekend bent met de intenties van de tegenpartij dan verdwijnt ook de wil om te discussiërenquote:Op zondag 26 april 2015 18:29 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Over het algemeen ben ik het met je eens, maar ik vraag me af: hoe kunje nou discusseren zonder argumenten of zonder dat iemand een claim onderbouwd. Dit laatste is in mijn optiek namelijk noujuist het vertrekpunt zijn voor een debat. Een lege claim, dan eindigt een goede inhoudelijke discussie bij de eerste post, en blijft louter flamen als mogelijkheid over.
.quote:Op zondag 26 april 2015 19:54 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Als je eenmaal bekend bent met de intenties van de tegenpartij dan verdwijnt ook de wil om te discussiëren
Het is ook niet voor niets dat degene die het hardst schreeuwen dat debatteren moet kunnen op een discussieforum tegelijkertijd de grootste trollen binnen BNW zijn
BNW is een goudmijn voor de gem trol. Jarenlang hebben ze teveel vrijheid gekregen onder de vorige regime. Nu we een nieuwe mod hebben die zijn werk een stuk objectiever uitvoert . Komen ze met steeds minder dingen weg . Uiteraard zijn ze hier niet blij mee.
Hello white night!quote:
Lady in red al bekeken?quote:Op zondag 26 april 2015 19:45 schreef mootie het volgende:
[..]
Dan moet je fijn een forum zoeken waar alleen gelijkgestemden zijn.
Witte nacht, heilige nacht?quote:
Ja het was hier echt jaren lang waardeloos met de vorige mods. Gelukkig dat je nu helemaal in je sas bent. Een tevreden mens is altijd fijnquote:Op zondag 26 april 2015 19:54 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Als je eenmaal bekend bent met de intenties van de tegenpartij dan verdwijnt ook de wil om te discussiëren
Het is ook niet voor niets dat degene die het hardst schreeuwen dat debatteren moet kunnen op een discussieforum tegelijkertijd de grootste trollen binnen BNW zijn
BNW is een goudmijn voor de gem trol. Jarenlang hebben ze teveel vrijheid gekregen onder de vorige regime. Nu we een nieuwe mod hebben die zijn werk een stuk objectiever uitvoert . Komen ze met steeds minder dingen weg . Uiteraard zijn ze hier niet blij mee.
Waarom zou iemand jou ooit serieus moeten nemen wanneer je de fatsoen mist of je normaal te gedragenquote:Op zondag 26 april 2015 19:08 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik haat helemaal niemand .
En ja, ik zie 'jullie' als een groepje wat hier al een veel te lange tijd vrij spel krijgt in hun achterlijke ideeën te vermelden, als er dan tegenwoord komt, jullie wegduiken of idioot gaan doen door "CGI" te bleren. Een ongeneeslijke ziekte die veel te lang door ettert met uiteindelijk de dood van een bijzonder forumhok tot gevolg.
quote:Op zondag 26 april 2015 19:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Lady in red al bekeken?
Vraag me af wat mensen die niet van de complotten zijn, op een BNW forum zoeken? Op zijn minst moet je ervoor openstaan en niet bij voorbaat alles afserveren als onzin, wat hier de algemene norm is.
Bovendien dit is BNW daar zou dit openlijk besproken moeten kunnen worden. Hier wordt het alleen maar belachelijk gemaakt. Geen wonder dat de vragen niet beantwoord worden. Zoals Kameel al zei negeren is dan het beste.
Stuur hem anders een beledigende dm. Scheldt hem uit!quote:Op zondag 26 april 2015 19:59 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Waarom zou iemand jou ooit serieus moeten nemen wanneer je de fatsoen mist of je normaal te gedragen
Met jouw blessing zou ik dat wel willen proberen, vraag me al heel lang af hoe evil monsanto eigenlijk is, die info is moeilijk te verzamelen omdat er erg veel over geschreeuwd wordt.quote:Op zondag 26 april 2015 19:46 schreef jogy het volgende:
Misschien is het een idee om een experiment te starten waar in de openingspost duidelijk aangegeven wordt dat het een 'gematigd samenzwerings-onderwerp' betreft en daar dus grenzen liggen aan hoe ver er gegaan behoort te worden in de verdenkingen. Geen idee.
Je bedoelt: als je om een argument wordt gevraagd, worden we beticht van trollen. Op de man spelen heet dat.quote:Op zondag 26 april 2015 19:54 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Als je eenmaal bekend bent met de intenties van de tegenpartij dan verdwijnt ook de wil om te discussiëren
Het is ook niet voor niets dat degene die het hardst schreeuwen dat debatteren moet kunnen op een discussieforum tegelijkertijd de grootste trollen binnen BNW zijn
BNW is een goudmijn voor de gem trol. Jarenlang hebben ze teveel vrijheid gekregen onder de vorige regime. Nu we een nieuwe mod hebben die zijn werk een stuk objectiever uitvoert . Komen ze met steeds minder dingen weg . Uiteraard zijn ze hier niet blij mee.
Ditquote:Op zondag 26 april 2015 19:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja het was hier echt jaren lang waardeloos met de vorige mod. Gelukkig dat je nu helemaal in je sas bent. Een tevreden mens is altijd fijn
Ja joh. Echt klote was het. Knudde en waardeloos. Geen enkele bijdrage.quote:Op zondag 26 april 2015 20:03 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Dit
Ik dacht laat ik het antwoorden in een typische lavje style
Onliners and linkdumps till I die
. Rot op met je normaal gedragen. Alsof jij recht van spreken hebt .quote:Op zondag 26 april 2015 19:59 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Waarom zou iemand jou ooit serieus moeten nemen wanneer je de fatsoen mist of je normaal te gedragen
Dat vind ik een slecht idee.. waarom kan er niet gediscussieerd worden op basis van argumenten?quote:Op zondag 26 april 2015 19:46 schreef jogy het volgende:
Misschien is het een idee om een experiment te starten waar in de openingspost duidelijk aangegeven wordt dat het een 'gematigd samenzwerings-onderwerp' betreft en daar dus grenzen liggen aan hoe ver er gegaan behoort te worden in de verdenkingen. Geen idee.
Ik ben een controlaltdelete gelijkgestemdequote:Op zondag 26 april 2015 19:45 schreef mootie het volgende:
[..]
Dan moet je fijn een forum zoeken waar alleen gelijkgestemden zijn.
Wie is hier niet van de complotten dan? Ik wel, lav wel, tuinhek wel, iedereen wel geloof ik.quote:Op zondag 26 april 2015 19:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Lady in red al bekeken?
Vraag me af wat mensen die niet van de complotten zijn, op een BNW forum zoeken? Op zijn minst moet je ervoor openstaan en niet bij voorbaat alles afserveren als onzin, wat hier de algemene norm is.
Bovendien dit is BNW daar zou dit openlijk besproken moeten kunnen worden. Hier wordt het alleen maar belachelijk gemaakt. Geen wonder dat de vragen niet beantwoord worden. Zoals Kameel al zei negeren is dan het beste.
Als je bedoel dat ik zou liever in discussie gaan met die ik vind heeft 'n wat andere keek op de rare zaken (psy-ops/hoaxes/false flags/whatever) dan heb je gleijk.quote:Op zondag 26 april 2015 16:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja alleen met mensen die het met je eens zijn Zodra iemand met kritiek komt (zoals gegronde redenen waarom jouw mening niet in overeenstemming is met de realiteit) wil je gelijk niet meer.
Je komt met vragen waarvan je weet dat de ander het onmogelijk kan beantwoorden .quote:Op zondag 26 april 2015 20:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Je bedoelt: als je om een argument wordt gevraagd, worden we beticht van trollen. Op de man spelen heet dat.
Leer de taal eens man, je boekt totaal geen vooruitgang.quote:Op zondag 26 april 2015 20:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je bedoel dat ik zou liever in discussie gaan met die ik vind heeft 'n wat andere keek op de rare zaken (psy-ops/hoaxes/false flags/whatever) dan heb je gleijk.
Ik ga jij niet overtuigen van wat-dan-ook, waarom denk je dat je kan mij overtuigen van wat-dan-ook.
You are wasting your time.
Tussen veel BS hier is er ook nuttige,interessante links naar info.imo.
Ik wil niet meer zoveel praten over hoe echt de officiele verhaaltjes zijn. Ik wil praten over hoe fake ze zijn.
Oh shit ik dacht dat dat was wat ie bedoeldequote:Op zondag 26 april 2015 20:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat vind ik een slecht idee.. waarom kan er niet gediscussieerd worden op basis van argumenten?
Nee, er worden praktisch altijd beantwoordbare vragen gesteld.quote:Op zondag 26 april 2015 20:09 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Je komt met vragen waarvan je weet dat de ander het onmogelijk kan beantwoorden .
Hoe moet ik het dan zien ?
Als een onvolkomenheid in het idee dat je aanhangt. Anders zou je kunnen antwoorden.quote:Op zondag 26 april 2015 20:09 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Je komt met vragen waarvan je weet dat de ander het onmogelijk kan beantwoorden .
Hoe moet ik het dan zien ?
En al de keren dat dingen met solide argumenten als onzin bestempeld worden negeer je maar voor het gemak?quote:Op zondag 26 april 2015 19:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Lady in red al bekeken?
Vraag me af wat mensen die niet van de complotten zijn, op een BNW forum zoeken? Op zijn minst moet je ervoor openstaan en niet bij voorbaat alles afserveren als onzin, wat hier de algemene norm is.
Bovendien dit is BNW daar zou dit openlijk besproken moeten kunnen worden. Hier wordt het alleen maar belachelijk gemaakt. Geen wonder dat de vragen niet beantwoord worden. Zoals Kameel al zei negeren is dan het beste.
Lijkt me een strak plan. Kijk maar even hoe je het vorm wil geven, ik ben benieuwd .quote:Op zondag 26 april 2015 20:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Met jouw blessing zou ik dat wel willen proberen, vraag me al heel lang af hoe evil monsanto eigenlijk is, die info is moeilijk te verzamelen omdat er erg veel over geschreeuwd wordt.
Ideetje?
Zeur niet.quote:Op zondag 26 april 2015 20:09 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Leer de taal eens man, je boekt totaal geen vooruitgang.
Ik denk dat er zijn al aardig wat useful links naar info enz, in alle 'gematigd samenzwerings-onderwerpen'.quote:Op zondag 26 april 2015 19:46 schreef jogy het volgende:
Misschien is het een idee om een experiment te starten waar in de openingspost duidelijk aangegeven wordt dat het een 'gematigd samenzwerings-onderwerp' betreft en daar dus grenzen liggen aan hoe ver er gegaan behoort te worden in de verdenkingen. Geen idee.
Ik zou ook niet weten wat ik anders zou bedoelen hoor. . Maar gematigd is wat ik zeg, gematigd. Niet helemaal tot aan de uiterste hoeken van conspiracyland maar de wat legitimeerde bronnen die inderdaad niet op basis van een filmpje van 3 minuten verklaren dat de koningin van Groot Brittannië een hologram is omdat haar vinger een beetje wazig is of zo.quote:Op zondag 26 april 2015 20:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Oh shit ik dacht dat dat was wat ie bedoelde
Experimenteren met een thread waar mensen argumenten moeten gebruiken (lol) vind ik dan weer wel een goed idee
Ik zal jullie bombarderen met vragen de komende tijd . Want het is tenslotte wel een discussieforum enzoquote:Op zondag 26 april 2015 20:14 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als een onvolkomenheid in het idee dat je aanhangt. Anders zou je kunnen antwoorden.
Ik ben wel benieuwd naar het argument achter die veronderstelling.quote:Op zondag 26 april 2015 20:28 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Ik zal jullie bombarderen met vragen de komende tijd . Want het is tenslotte wel een discussieforum enzo
Vragen stellen is prima . Het gaat er bij mij om wat de intenties achter nieuwsgierigheid bij je is . Zou het oprechte interesse zonder bijbedoelingen ben ik meer dan bereid om je met antwoorden te voorzien .
Bij jou heb ik meer het idee dat je hier ziet om jezelf te overtuigen dat jouw beeld van de wereld de enige juiste is . Wanneer je debat aangaat met een std bnw user en je komt met iets waar je partner geen antwoord op kan geven dan vertekt dit jou wereldbeeld
Tja dat vind ik maar een raar BNW-forum, eentje met grenzen dus. Bovendien wie bepaalt de grens tot hoever je in de BNW mag gaan? Imo schiet je er weinig mee op en totaal niet BNW. Zoveel zweverige topics lees ik ook weer niet, het is alleen steeds het gekat van debunkers.quote:Op zondag 26 april 2015 20:27 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zou ook niet weten wat ik anders zou bedoelen hoor. . Maar gematigd is wat ik zeg, gematigd. Niet helemaal tot aan de uiterste hoeken van conspiracyland maar de wat legitimeerde bronnen die inderdaad niet op basis van een filmpje van 3 minuten verklaren dat de koningin van Groot Brittannië een hologram is omdat haar vinger een beetje wazig is of zo.
Oh how charming!quote:Op zondag 26 april 2015 20:09 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Leer de taal eens man, je boekt totaal geen vooruitgang.
True enough en eerlijk is eerlijk als men niets ziet in een bepaalde richting van een samenzwering kunnen ze het ook gewoon laten liggen en verder gaan in hun eigen idee, genoeg mensen die daar dan op reageren om het verder uit te bouwen. Maar blijkbaar wordt het niet reageren op een bepaalde mening in een topic als onmogelijk ervaren dus probeer ik het even zo, kijken wat de gematigde variant van BNW er van bakt, lijkt me interessant .quote:Op zondag 26 april 2015 20:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat er zijn al aardig wat useful links naar info enz, in alle 'gematigd samenzwerings-onderwerpen'.
Binnen 'n dag kan je veel lezen en voor jezelf beslissen.Je hoeft geen reden te geven over wat je denkt.Tis niet altijd zo makkelijk om dat te uitleggen.especially if people already think you are mad/insane to even question official stories.
Het is een experiment hé. En het is dus niet zo dat de extremere variant geen ruimte krijgt maar als een tweedeling in de topics werkt om het beide uit te diepen ben ik best bereid om daar in te voorzien. Als het chemie mist en doodbloed dat is dat nou eenmaal zo en is het experiment afgelopen. Er moet een manier zijn om de diepte in te gaan zonder dikke ruzie te krijgen omdat iemand niet post zoals een ander dat graag wil ( ).quote:Op zondag 26 april 2015 20:35 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Tja dat vind ik maar een raar BNW-forum, eentje met grenzen dus. Bovendien wie bepaalt de grens tot hoever je in de BNW mag gaan? Imo schiet je er weinig mee op en totaal niet BNW. Zoveel zweverige topics lees ik ook weer niet, het is alleen steeds het gekat van debunkers.
Wat is BNW voor jou?quote:Op zondag 26 april 2015 20:35 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Tja dat vind ik maar een raar BNW-forum, eentje met grenzen dus. Bovendien wie bepaalt de grens tot hoever je in de BNW mag gaan? Imo schiet je er weinig mee op en totaal niet BNW. Zoveel zweverige topics lees ik ook weer niet, het is alleen steeds het gekat van debunkers.
Waarom ontwijk jij altijd de inhoudelijke discussie, je komt nooit veel verder dan te roepen dat lambiekje gelijk heeft en vervolgens weiger je compleet hierop vragen te beantwoorden of een beargumenteerde disucssie aan te gaanquote:Op zondag 26 april 2015 20:35 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Tja dat vind ik maar een raar BNW-forum, eentje met grenzen dus. Bovendien wie bepaalt de grens tot hoever je in de BNW mag gaan? Imo schiet je er weinig mee op en totaal niet BNW. Zoveel zweverige topics lees ik ook weer niet, het is alleen steeds het gekat van debunkers.
Dat vind ik dan wel weer een mooie beschrijving eerlijk gezegd. Maar je kan meeuwen ook lokken met brood in plaats van er schreeuwend op af te rennen .quote:Op zondag 26 april 2015 19:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
control alt delete is daar een goed voorbeeld van, poneert wat extreems en als ze daar op aangesproken wordt vertrekt ze weer. Meeuwen, herrie maken, boel onderschijten en weer vertrekken
Betaal je ook loon als iemand zich aan jou moet verantwoorden en in jouw ideaalplaatje moet passen en gedragenquote:Op zondag 26 april 2015 20:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom ontwijk jij altijd de inhoudelijke discussie, je komt nooit veel verder dan te roepen dat lambiekje gelijk heeft en vervolgens weiger je compleet hierop vragen te beantwoorden of een beargumenteerde disucssie aan te gaan
je weet niet eens wat respect is manquote:Op zondag 26 april 2015 15:17 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als je mijn respect wil krijgen moet je gewoon fatsoenlijk met elkaar om gaan en als je niet wil gaan discussieren post dan niks, kijk op het forum maar post er niks neer waar je vragen over krijgt!
Ik vind het onnodig om zulke vergelijkingen te maken naar posters waar je het niet mee eens bent. Het zal vast een hit zijn onder de kliek.quote:Op zondag 26 april 2015 21:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat vind ik dan wel weer een mooie beschrijving eerlijk gezegd. Maar je kan meeuwen ook lokken met brood in plaats van er schreeuwend op af te rennen .
Heel goed weergegeven.quote:Op zondag 26 april 2015 21:37 schreef overstekendekameel het volgende:
je kan het zo zien;
we zitten in een speciaal gecreëerde ruimte te praten over bnw zaken, we kunnen van elkaar leren, aanvullen, discussiëren en bepaalde zaken opsteken. er staan 2 portiers aan de deur, waarvan er eentje regelmatig wegloopt. hij heeft het te druk met andere zaken
vervolgens komt er een groepje goedgelovende naïeve wannabe wetenschappers en gaan zich bemoeien met ons. ze zullen jou wel even vertellen hoe de wereld in elkaar zit, hoe je moet discussiëren en welke argumenten je gebruikt. dit hebben ze zo geleerd op school en denken dat het klopt.
een van hun beroemde argumenten met bv 911 is dat je dit na kan checken en bewijzen met proefjes van oa kippengaas, potloden, leverworst en meer van die gein. falsificeren dus. ze willen jou overtuigen dat het zo is want met kippengaas en leverworst kunnen we het nabootsen (voorbeeld)
Ik zou denken; ok man, ga dat lekker ergens anders vertellen en laat ons verder met rust. hiernaast zit een wetenschapsforum waarin jullie elkaar kunnen bevredigen met de vastgestelde wetenschapsregels, de een weet meer dan de andere, jolly, have fun
maar nee hoor, ze dringen zich op, ze maken je belachelijk, noemen je een trol en zeggen dat je naar de psychiater moet. de portiers kijken de andere kant op want iedereen mag hier binnenkomen. ze letten alleen op gescheld en zeggen dat je dat niet mag doen.
we besluiten om een ander plekje te zoeken, de ruimte is immers groot zat. vervolgens komt het groepje naïeve wannabe wetenschappertjes zich weer opdringen en vragen de hele tijd om argumenten hoe we hier bijkomen. bewijs het, bewijs het schreeuwen ze, ondertussen maken ze je belachelijk met ;trol, trol, ga naar de psychiater, trol trol
de portiers kunnen er ook niks aan veranderen, zij moeten iedereen binnenlaten
wat voor zin heeft bnw dan nog?
als je het niet begrijpt reageer dan nietquote:Op zondag 26 april 2015 22:09 schreef mootie het volgende:
Heel leuk, maar een mod is natuurlijk geen portier die 'andersdenkenden' buiten de deur moet houden.
Ehh.. iedereen mag hier reageren hoor. Ook als het niet conform jouw regels is.quote:Op zondag 26 april 2015 22:12 schreef overstekendekameel het volgende:
[..]
als je het niet begrijpt reageer dan niet
quote:Op zondag 26 april 2015 21:36 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik vind het onnodig om zulke vergelijkingen te maken naar posters waar je het niet mee eens bent. Het zal vast een hit zijn onder de kliek.
De reden dat ik de vragen ontwijk, is omdat ik geen zin heb om ze beantwoorden, ik schiet er niks mee op. Het wordt afgezeken en afgeserveerd als bogus. Als ik het al doe (zeker toen ik net op BNW kwam) krijg je opmerkingen naar je hoofd; zoek een shrink op e.d. Ik heb veel meer aan de info van Tingo, Japie, Biek en Summers hun hoef ik niet te overtuigen, voor deze mensen kom ik hier, de rest probeer ik zoveel mogelijk te ontwijken.
Hier zie je dus de onwil om met 'andersdenkenden' te praten of überhaupt om een discussie aan te gaan.quote:Op zondag 26 april 2015 21:37 schreef overstekendekameel het volgende:
je kan het zo zien;
we zitten in een speciaal gecreëerde ruimte te praten over bnw zaken, we kunnen van elkaar leren, aanvullen, discussiëren en bepaalde zaken opsteken. er staan 2 portiers aan de deur, waarvan er eentje regelmatig wegloopt. hij heeft het te druk met andere zaken
vervolgens komt er een groepje goedgelovende naïeve wannabe wetenschappers en gaan zich bemoeien met ons. ze zullen jou wel even vertellen hoe de wereld in elkaar zit, hoe je moet discussiëren en welke argumenten je gebruikt. dit hebben ze zo geleerd op school en denken dat het klopt.
een van hun beroemde argumenten met bv 911 is dat je dit na kan checken en bewijzen met proefjes van oa kippengaas, potloden, leverworst en meer van die gein. falsificeren dus. ze willen jou overtuigen dat het zo is want met kippengaas en leverworst kunnen we het nabootsen (voorbeeld)
Ik zou denken; ok man, ga dat lekker ergens anders vertellen en laat ons verder met rust. hiernaast zit een wetenschapsforum waarin jullie elkaar kunnen bevredigen met de vastgestelde wetenschapsregels, de een weet meer dan de andere, jolly, have fun
maar nee hoor, ze dringen zich op, ze maken je belachelijk, noemen je een trol en zeggen dat je naar de psychiater moet. de portiers kijken de andere kant op want iedereen mag hier binnenkomen. ze letten alleen op gescheld en zeggen dat je dat niet mag doen.
we besluiten om een ander plekje te zoeken, de ruimte is immers groot zat. vervolgens komt het groepje naïeve wannabe wetenschappertjes zich weer opdringen en vragen de hele tijd om argumenten hoe we hier bijkomen. bewijs het, bewijs het schreeuwen ze, ondertussen maken ze je belachelijk met ;trol, trol, ga naar de psychiater, trol trol
de portiers kunnen er ook niks aan veranderen, zij moeten iedereen binnenlaten
wat voor zin heeft bnw dan nog?
quote:Op zondag 26 april 2015 15:25 schreef Scrummie het volgende:
Word tijd dat de aids van dit forum verwijderd worden, maar dat gebeurt gewoon niet.
Zolang bepaalde users hier zitten, krijg je dit liedje keer op keer op keer weer. Tingo, Ctrlaltdelete, Elmata, lambiek, de gestoorden van dit hoekje die hier wat minder zouden moeten posten maar meer zouden moeten praten met een psychiater.
Dus, zolang er niets aan gedaan word; tot de volgende keer maar weer, als we dezelfde discussie weer gaan voeren.
quote:Op zondag 26 april 2015 15:12 schreef mootie het volgende:
[..]
Dat is nou net het punt, Tingo heeft nooit zin in een discussie of in iets onderbouwen.
quote:Op zondag 26 april 2015 15:16 schreef Copycat het volgende:
El_Matador, dat is echt de grootste troll op BNW. Moet het hem nageven: hij speelt het aardig, in de hoaxtopics en de steeds lachwekkender wordende 'iedere Panamees is een verdachte en wij ontmaskeren ze allemaal'-reeks. Maar die kun je met de beste wil der wereld niet serieus nemen.
quote:Op zondag 26 april 2015 16:24 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hoe kan je nou verdomme met iemand discussie voeren als ie zegt dat een blauw rondje echt een geel vierkantje is? Leg mij dat nou eens uit beste jogy.
Zolang het op die manier gaat; ja, dan ga ik mensen hier belachelijk maken, voor gestoord uitmaken, etc. Want dat zijn ze. Compleet gek, en het haalt BNW naar beneden als gekkie hoekje, jaagt mensen met een gezonde interesse in BNW weg, het niveau verdwijnt, etc.
Dit soort users hebben mijns inziens helemaal niets te zoeken op BNW, maar goed ieder is vrij om te posten waar hij/zij wil natuurlijk.quote:Op zondag 26 april 2015 19:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor. Zo denk ik er echt over. Heb van jou nog nooit een normale post gezien. Het is altijd sneren en schelden en janken over de ondergrondse. En wat Piet zegt. Je komt langs en schijt de boel onder en gaat dan weg want dan is je missie volbracht.
Er is een heel groot verschil tussen normaal discussieren met een open mind of hier puur en alleen komen om alle afwijkende meningen en ideeen de grond in te trappen. Dat is wat er de laatste jaren hier is gebeurd door dat vaste kliekje van jullie.quote:Op zondag 26 april 2015 14:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus anderen weigeren te discussieren, en het is onze schuld dat het misgaat.
Nogmaals de vraag: wat doe je op een discussieforum? Ga lekker op Facebook in een besloten clubje zitten als je alleen wil jaknikken met anderen.
Hier hopen sommige mensen duidelijk te krijgen over zaken door ze te toetsen aan argumenten. Het is belachelijk om die mensen voor troll uit te maken.
Net zoals het belachelijk is om je vingers in je oren te stoppen en LALALA te roepen als er lastige vragen voorbijkomen.
Dat is een aanname jouwerzijds.quote:Op zondag 26 april 2015 22:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er is een heel groot verschil tussen normaal discussieren met een open mind of hier puur en alleen komen om alle afwijkende meningen en ideeen de grond in te trappen. Dat is wat er de laatste jaren hier is gebeurd door dat vaste kliekje van jullie.
Precies.quote:Op zondag 26 april 2015 14:58 schreef Summers het volgende:
[..]
Met je eens , als mensen fatsoenlijk zijn krijgen ze meer voor elkaar en als ze niet fatsoenlijk zijn hebben mensen er geen zin meer in . SIMPEL .
De mensen die je opnoemt posten hier al langer.. ook tijdens de bloeiperiode van dit forum en ik ken ze als aardig en redelijk. Dat ze op een gegeven moment terugslaan is op zich mss niet fraai. Maar wat kun je ze kwalijk nemen, als je werkelijk nooit bereid bent om de discussie aan te gaan? En als het al gebeurt dan is er heel wat op aan te merken.quote:Op zondag 26 april 2015 22:46 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Dit soort users hebben mijns inziens helemaal niets te zoeken op BNW, maar goed ieder is vrij om te posten waar hij/zij wil natuurlijk.
Maar komen hier enkel voor eigen vermaak en geloven helemaal niets van de BNW kant van zaken en posten hier ook nauwelijks. Maar hebben wel de grootste mond als het gaat om afzeiken van BNW-ers. Ik heb niet alles gelezen wat er hier op feedback is geschreven vandaag maar ik word er echt niet goed van. Ik ben sinds enkele maanden op BNW maar post steeds minder.
En dat komt vooral door dit soort users en nog een aantal anderen, ze maken BNW-ers uit voor trollen en gekken maar voegen zelf inhoudelijk niets toe aan de discussie.
Dat zijn de echte trollen hier, maar ze proberen de wereld op zijn kop te zetten hier.
Wat doe je hier dan? Gewoon voor het vermaak? Ga toch gewoon lekker op NWS, ONZ of UTO posten.
En verder wil ik nog even kwijt dat Jogy echt een aanwinst is voor BNW.
Hij heeft tenminste een open mind en zorgt voor een betere balans op BNW.
Ik weet heus wel dat niet alles een hoax is en dat er soms dingen gepost worden die te ver gaan.
Maar het is BNW, de enige manier om een antwoord te krijgen is als je elkaar met respect behandeld. Net zoals je mag ik hopen omgaat met mensen in het dagelijks leven. Maar respect voor de medemens is ver te zoeken hier op BNW. Persoonlijk ga ik niet eens meer in discussie met mensen die op die toon posten hier.
Het is gewoon te gek voor woorden dat Tingo, CAD, El Matador Lambiekje Japie77, Summers, Ali_Boo en ikzelf hier op BNW uitgemaakt worden voor trollen. Wanneer wij niet meer posten op BNW blijft er niets anders over dan een NWS forum hier.
Ongelofelijk dat mensen als jij hier gewoon nog steeds toegelaten worden op het forum. Users aids noemen en constant mensen beledigen. Heb je dat nodig om je zelfvertrouwen een beetje op te krikken ofzo?quote:Op zondag 26 april 2015 16:24 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hoe kan je nou verdomme met iemand discussie voeren als ie zegt dat een blauw rondje echt een geel vierkantje is? Leg mij dat nou eens uit beste jogy.
Zolang het op die manier gaat; ja, dan ga ik mensen hier belachelijk maken, voor gestoord uitmaken, etc. Want dat zijn ze. Compleet gek, en het haalt BNW naar beneden als gekkie hoekje, jaagt mensen met een gezonde interesse in BNW weg, het niveau verdwijnt, etc.
Dat verschil is is de laatste tijd erg groot.. helemaal eens..quote:Op zondag 26 april 2015 22:57 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Er is een heel groot verschil tussen normaal discussieren met een open mind of hier puur en alleen komen om alle afwijkende meningen en ideeen de grond in te trappen. Dat is wat er de laatste jaren hier is gebeurd door dat vaste kliekje van jullie.
Dat is een zeer kromme vergelijking. Je zou hooguit kunnen zeggen dat de theorie over hoe sommige bloemsierkunst tot stand is gekomen vrijwel onmogelijk is, nodeloos (ingewikkeld) is en iedere aannemelijke reden en motief om het zo te dien ontbreekt.quote:Op zondag 26 april 2015 22:52 schreef DeMolay het volgende:
"waarom op een ouderen flora bijeenkomst gaan vertellen dat je niks met bloemschikken hebt en het maar een domme bezigheid is"
Zoiets C Unclescorp
je bedoeld lavenderrquote:En dingen lopen nu eenmaal uit de hand en daar ben ik het ook mee eens een MOD hoort in te grijpen en regels daarvoor te maken voor een forum zodat er geen over en weer gescheld is!
Helaas is meerdere keren gebleken dat pas in een laat stadium word ingegrepen en de boel escaleerd!
Niet in discussie gaan? Wie? De BNW-ers? Mijn ervaring is toch heel anders. Ik zie bijna ieder BNW-er discussiëren, totdat die persoon belachelijk gemaakt wordt. Maar ja dan haak ik ook af.quote:Op zondag 26 april 2015 23:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
De mensen die je opnoemt posten hier al langer.. ook tijdens de bloeiperiode van dit forum en ik ken ze als aardig en redelijk. Dat ze op een gegeven moment terugslaan is op zich mss niet fraai. Maar wat kun je ze kwalijk nemen, als je werkelijk nooit bereid bent om de discussie aan te gaan? En als het al gebeurt dan is er heel wat op aan te merken.
Alleen al vanwege het feit dat ze hier langere tijd zijn, is het niet aannemelijk dat ze dat vanwege een of ander ziek vermaak doen, lijkt me.
Iedereen hier is zeker wel bereid aan te nemen dat dingen niet altijd zijn wat ze lijken,maar niet zonder aannemelijk reden.
Probleem is echter dat je met die instelling niet alleen de 'oppositie' verjaagt, maar iedereen die niet hetzelfde denkt.quote:Op zondag 26 april 2015 21:37 schreef overstekendekameel het volgende:
je kan het zo zien;
we zitten in een speciaal gecreëerde ruimte te praten over bnw zaken, we kunnen van elkaar leren, aanvullen, discussiëren en bepaalde zaken opsteken. er staan 2 portiers aan de deur, waarvan er eentje regelmatig wegloopt. hij heeft het te druk met andere zaken
vervolgens komt er een groepje goedgelovende naïeve wannabe wetenschappers en gaan zich bemoeien met ons. ze zullen jou wel even vertellen hoe de wereld in elkaar zit, hoe je moet discussiëren en welke argumenten je gebruikt. dit hebben ze zo geleerd op school en denken dat het klopt.
een van hun beroemde argumenten met bv 911 is dat je dit na kan checken en bewijzen met proefjes van oa kippengaas, potloden, leverworst en meer van die gein. falsificeren dus. ze willen jou overtuigen dat het zo is want met kippengaas en leverworst kunnen we het nabootsen (voorbeeld)
Ik zou denken; ok man, ga dat lekker ergens anders vertellen en laat ons verder met rust. hiernaast zit een wetenschapsforum waarin jullie elkaar kunnen bevredigen met de vastgestelde wetenschapsregels, de een weet meer dan de andere, jolly, have fun
maar nee hoor, ze dringen zich op, ze maken je belachelijk, noemen je een trol en zeggen dat je naar de psychiater moet. de portiers kijken de andere kant op want iedereen mag hier binnenkomen. ze letten alleen op gescheld en zeggen dat je dat niet mag doen.
we besluiten om een ander plekje te zoeken, de ruimte is immers groot zat. vervolgens komt het groepje naïeve wannabe wetenschappertjes zich weer opdringen en vragen de hele tijd om argumenten hoe we hier bijkomen. bewijs het, bewijs het schreeuwen ze, ondertussen maken ze je belachelijk met ;trol, trol, ga naar de psychiater, trol trol
de portiers kunnen er ook niks aan veranderen, zij moeten iedereen binnenlaten
wat voor zin heeft bnw dan nog?
je bewijst ons puntquote:Dat is een zeer kromme vergelijking. Je zou hooguit kunnen zeggen dat de theorie over hoe sommige bloemsierkunst tot stand is gekomen vrijwel onmogelijk is, nodeloos (ingewikkeld) is en iedere aannemelijke reden en motief om het zo te dien ontbreekt.
dat bedoel ik. wat valt er te discussiëren met msm-ers (zo noem ik ze ook maar)quote:Op zondag 26 april 2015 22:28 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
[..]
Hier zie je dus de onwil om met 'andersdenkenden' te praten of überhaupt om een discussie aan te gaan.
whateverquote:Ik denk, als je een beschermde omgeving wilt, dat een besloten hoekje een goed idee is. Zoiets als het Keldertje ofzo.
dat hoor ik liever van een bnw-er dan van een hardcore msm-erquote:Op een openbaar discussieforum zul je altijd commentaar krijgen dat niet in je straatje past.
kan ik ook omdraaien, ik vind dat bepaalde msm-er welke hier dagelijks rondhangen niet helemaal jofel zijn in hun bovenkamer, ik schat zo in dat dit niet meer goedkomtquote:Overigens, natuurljk moet er niet bij voorbaat 'gekkie' worden geroepen, maar als je continu allerlei vergezochte ideeën propageert en je wilt cruciale vragen stelselmatig niet beantwoorden, dan ga je vroeger of later onvermijdelijk krijgen dat er getwijfeld wordt aan de psyche van de persoon.
JIJ werd aids genoemd omdat je geen regel kan typen zonder persoonlijk te worden. Zoals je nu ook weer bewijst. Ga gewoon eens in op wat ie zegt, voor de verandering.quote:Op zondag 26 april 2015 23:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ongelofelijk dat mensen als jij hier gewoon nog steeds toegelaten worden op het forum. Users aids noemen en constant mensen beledigen. Heb je dat nodig om je zelfvertrouwen een beetje op te krikken ofzo?
Tuurlijk mc guyver het ligt aan de scheidsrechter terwijl je een volwassen man bent en eigenlijk helemaal geen scheidsrechter nodig zou moeten hebben .quote:Op zondag 26 april 2015 23:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat verschil is is de laatste tijd erg groot.. helemaal eens..
En dingen lopen nu eenmaal uit de hand en daar ben ik het ook mee eens een MOD hoort in te grijpen en regels daarvoor te maken voor een forum zodat er geen over en weer gescheld is!
Helaas is meerdere keren gebleken dat pas in een laat stadium word ingegrepen en de boel escaleerd!
En tja nou kunnen we elkaar wel mooi op de kop gaan geven!
Wie begon en wellus nietus zoals gewoonlijk!
Maar Ik denk dat er eerder moet gekeken naar de scheidsrechter
Die lekker koffie staat te leuten in de kantine en pas bij de wedstrijd komt kijken als die al afgelopen is!
In het verleden gebeurde dat veel eerder..
Het niveau is dan ook erg omhoog gegaan.quote:Op zondag 26 april 2015 23:14 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Niet in discussie gaan? Wie? De BNW-ers? Mijn ervaring is toch heel anders. Ik zie bijna ieder BNW-er discussiëren, totdat die persoon belachelijk gemaakt wordt. Maar ja dan haak ik ook af.
Ik zie juist dat de niet BNW-ers niet in discussie gaan. Verder is het zo dat de afgelopen periode telkens BNW-ers een ban kregen en notes en edits. Dan is het lastig discussiëren natuurlijk.
Dat is voor mij de voornaamste rede dat ik niet meer post. Er is gelukkig veel verandert sinds jogy er is. Geen enkele BNW-er heeft meer een ban en notes gekregen. Daardoor is er weer een beetje een discussie ontstaan en worden mensen niet meer monddood gemaakt.
Wie wil er nu niet discussiëren? Je gebruikt continue dezelfde argumenten.quote:Op zondag 26 april 2015 23:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het niveau is dan ook erg omhoog gegaan.
Het lijkt bijna een religie, met die vooronderstelling.quote:Op zondag 26 april 2015 23:15 schreef overstekendekameel het volgende:
[..]
dat bedoel ik. wat valt er te discussiëren met msm-ers (zo noem ik ze ook maar)
msm-ers denken anders dan niet msm-ers.
bnw-ers (noem ik ze voor het gemak) hebben andere opvattingen, zij weten (ga ik vanuit) dat het 'duister' (elite en hun baasjes) aan de macht is en dat is niet fijn
alles is gemanipuleerd en bewerkt
wat er ook gebeurt, toeval bestaat niet
[..]
whatever
[..]
dat hoor ik liever van een bnw-er dan van een hardcore msm-er
van die ene kan ik hopelijk nog leren en wijzer worden, van die andere denk ik niet
Je geeft hem toch helemaal geen stelling om over in discussie te gaan?quote:Op zondag 26 april 2015 23:20 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wie wil er nu niet discussiëren? Je gebruikt continue dezelfde argumenten.
Er is helemaal geen verschil in niveau. Het zijn nog steeds dezelfde users hier.
Heh, wat is hier het discussiepunt dan?quote:Op zondag 26 april 2015 23:20 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wie wil er nu niet discussiëren? Je gebruikt continue dezelfde argumenten.
Er is helemaal geen verschil in niveau. Het zijn nog steeds dezelfde users hier.
wat een ramp hequote:Op zondag 26 april 2015 23:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het lijkt bijna een religie, met die vooronderstelling.
Gelukkig laten de oude users nog wat van zich horen, ja.quote:Op zondag 26 april 2015 23:20 schreef Izzy73 het volgende:
[..]
Wie wil er nu niet discussiëren? Je gebruikt continue dezelfde argumenten.
Er is helemaal geen verschil in niveau. Het zijn nog steeds dezelfde users hier.
quote:Op zondag 26 april 2015 23:22 schreef mootie het volgende:
[..]
Je geeft hem toch helemaal geen stelling om over in discussie te gaan?
Ok dan houdt het weer op hè. Ik heb net 2 uitgebreide posts geplaatst.quote:Op zondag 26 april 2015 23:23 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Heh, wat is hier het discussiepunt dan?
ik vroeg ook niet om de hele muur weg te halenquote:Op zondag 26 april 2015 23:14 schreef jogy het volgende:
Het is op zich ook wel makkelijk om de mod de schuld te geven als je eerst naar binnen loopt, poep op de muren smeert en daarna klaagt over de stank.
Bankfurt topicsquote:Op zondag 26 april 2015 23:15 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Probleem is echter dat je met die instelling niet alleen de 'oppositie' verjaagt, maar iedereen die niet hetzelfde denkt.
Graag zou ik bijv. willen praten over bepaalde dingen in de financiele sector (mijn eigen vakgebied), maar als de enige reactie die ik krijg (bijv): 'allemaal oplichters, verdorven systeem, het kapitalisme is duivels en als je iets anders denkt dan praat ik niet met je'
Dan beuk je iedere mogelijkheid om te discusseren weg. Als je dit vervolgens bij ieder onderwerp doet, jaag je een potentieel grote groep weg.
In de tijd van Bankfurt waren er bijvoorbeeld een heel aantal serieuze topics, zonder een groepje harde kern BNW die alleen eigen gedachten wil bespreken en daarmee niet alleen haar felste tegenstanders buiten de discussie houdt, maar iedereen.
Ah feedback .quote:Op zondag 26 april 2015 23:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik vroeg ook niet om de hele muur weg te halen
de oppositie hoort eerst te weten dat we met z'n allen genaaid worden en dat alles gemanipuleerd is, anders heeft het geen zin om te discussiëren vind ikquote:Op zondag 26 april 2015 23:15 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Probleem is echter dat je met die instelling niet alleen de 'oppositie' verjaagt, maar iedereen die niet hetzelfde denkt.
dan snap ik je wel, vind ik ook jammer voor je. het zijn niet allemaal oplichters, de meeste mensen werken keihard en zijn eerlijk, alleen de top is smerig, hoe hoger, hoe smeriger en bizarder het wordtquote:Graag zou ik bijv. willen praten over bepaalde dingen in de financiele sector (mijn eigen vakgebied), maar als de enige reactie die ik krijg (bijv): 'allemaal oplichters, verdorven systeem, het kapitalisme is duivels en als je iets anders denkt dan praat ik niet met je'
begrijp ik wel, daarom bemoei ik me er niet meequote:Dan beuk je iedere mogelijkheid om te discusseren weg. Als je dit vervolgens bij ieder onderwerp doet, jaag je een potentieel grote groep weg.
ja toen was het ook heel anders hier, dan zou ik dat nooit gezegd hebben, toen waren er meer users die gewoon nieuwsgierig en respectvol waren naar elkaarquote:In de tijd van Bankfurt waren er bijvoorbeeld een heel aantal serieuze topics, zonder een groepje harde kern BNW die alleen eigen gedachten wil bespreken en daarmee niet alleen haar felste tegenstanders buiten de discussie houdt, maar iedereen.
Hier ga je al de fout in.quote:Op zondag 26 april 2015 23:50 schreef overstekendekameel het volgende:
[..]
de oppositie hoort eerst te weten dat we met z'n allen genaaid worden en dat alles gemanipuleerd is, anders heeft het geen zin om te discussiëren vind ik
Nee, jij, door dit niet te erkennen -> Complottentopic.quote:Op maandag 27 april 2015 08:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hier ga je al de fout in.
Ik heb niet het juiste instapniveau, bedoel je?quote:Op maandag 27 april 2015 08:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, jij, door dit niet te erkennen -> Complottentopic.
.quote:Op maandag 27 april 2015 08:23 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee, jij, door dit niet te erkennen -> Complottentopic.
quote:Op zondag 26 april 2015 23:05 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ongelofelijk dat mensen als jij hier gewoon nog steeds toegelaten worden op het forum. Users aids noemen en constant mensen beledigen. Heb je dat nodig om je zelfvertrouwen een beetje op te krikken ofzo?
Nee wat absurd is en dat is het laatste wat ik erover zeg dat jij andere mensen Aids noemt en het goedkeurt dat vrienden van jou anderen Aids noemen. En dat je daarna anderen beticht van persoonlijke aanvallen. Het is te lachwekkend voor woorden. Degene die constant bezig zijn met persoonlijke aanvallen zitten in het groepje die jij constant de hand boven het hoofd houdt. Jij bent dus totaal niet geloofwaardig omdat je een enorme blinde vlek hebt voor je vriendjes en dat gedrag goed keurt.quote:Op maandag 27 april 2015 08:37 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb niet het juiste instapniveau, bedoel je?
Er kan wel gezegd worden dat katten tegen elkaar geen feedback is - en dit is daarom tevens het laatste dat ik er over zeg - maar een denigrerende opmerking is een kenmerkende manier van op de man spelen door jou, daar kan een sterveling niet normaal mee discussieren. Zeker als je ook nog eens selectief op vragen reageert,
Als iemand stelt dat de aanwijzingen voor een hoax zo vergezocht zijn, dat je je moet afvragen of het wel zo is, dan is dat zijn goed recht. Zeker als het ene verdedigbaar is en het andere niet.
Het is toch absurd dat je het eerst eens moet zijn met de ander voordat je in discussie mag treden? Gelukkig bestaat er niet zoiets als een gedachtenpolitie. Zolang jij niet kunt verdedigen dat er bv. geen vliegtuigen betrokken waren bij 9/11, zul je mensen tegenkomen die daar vragen over stellen. En zolang je ondanks dat je zwak staat ontzettend hoog van de toren blijft blazen, zul je 'troll' genoemd worden.
Straks krijgen we nog een meningenfilter, en dat in een complottenforum. Kom nou toch! Dat kan de bedoeling niet zijn.
Vind jij niet dat je een discussie inhoudelijk en met argumenten moet voeren? Of vind jij wat schelden en schijten, om vervolgens niet in te gaan op antwoorden een goede manier om een discussie te voeren?quote:Op zondag 26 april 2015 21:16 schreef Summers het volgende:
[..]
Betaal je ook loon als iemand zich aan jou moet verantwoorden en in jouw ideaalplaatje moet passen en gedragen
Ja komt omdat alle frustratie van jaren er nu uitkomt.quote:Op maandag 27 april 2015 12:25 schreef Fogel het volgende:
Ja, en brave new trolls ipv brave new world.
Dit gaat echt nergens meer over.
Iedereen kan inhoud en discussie roepen voor de schijn en ondertussen het tegenovergestelde doen . Ga dan fijn in discussie met mensen met de juiste argumenten en het juiste wereldbeeld en die wel zin hebben . Niemand is jou iets verschuldigd en niemand komt voor jouw plezier of een ander zijn leedvermaak maar voor zijn eigen interesses , in zijn eigen tijd en stopt zijn eigen energie erin en brengt zijn eigen kijk op zaken . Als iemand geen zin meer heeft zal je het zelf wel verpest hebben . Zo werkt dat .quote:Op maandag 27 april 2015 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vind jij niet dat je een discussie inhoudelijk en met argumenten moet voeren? Of vind jij wat schelden en schijten, om vervolgens niet in te gaan op antwoorden een goede manier om een discussie te voeren?
Uiteraard, het ligt altijd aan de ander .quote:Op maandag 27 april 2015 15:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Iedereen kan inhoud en discussie roepen voor de schijn en ondertussen het tegenovergestelde doen . Ga dan fijn in discussie met mensen met de juiste argumenten en het juiste wereldbeeld en die wel zin hebben . Niemand is jou iets verschuldigd en niemand komt voor jouw plezier of een ander zijn leedvermaak maar voor zijn eigen interesses , in zijn eigen tijd en stopt zijn eigen energie erin en brengt zijn eigen kijk op zaken . Als iemand geen zin meer heeft zal je het zelf wel verpest hebben . Zo werkt dat .
Daar sluit ik me bij aan.quote:Op maandag 27 april 2015 15:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Iedereen kan inhoud en discussie roepen voor de schijn en ondertussen het tegenovergestelde doen . Ga dan fijn in discussie met mensen met de juiste argumenten en het juiste wereldbeeld en die wel zin hebben . Niemand is jou iets verschuldigd en niemand komt voor jouw plezier of een ander zijn leedvermaak maar voor zijn eigen interesses , in zijn eigen tijd en stopt zijn eigen energie erin en brengt zijn eigen kijk op zaken . Als iemand geen zin meer heeft zal je het zelf wel verpest hebben . Zo werkt dat .
Punt is wel dat je hiermee niet alleen de 'harde kern' van debunkers uitsluit, maar IEDEREEN op bnw die jou idee niet geheel steunt. Daarmee doe je afbreuk aan dit discussieforum.quote:
Het is me nog steeds niet duidelijk waarom die debunkers hier zijn, maar het zij zo. Zal wel een soort van hobby wezen. Nogmaals, ik ga ze uit de weg want over het algemeen wordt het toch snel belachelijk gemaakt en vliegen je de denigrerende opmerkingen weer om de oren. Net zoals Summers ook al opmerkte: naar gemaakt dus. Ik lees liever posts van mensen die op dezelfde lijn staan dan ik. Dit is verder niet beledigend bedoeld.quote:Op maandag 27 april 2015 17:18 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Punt is wel dat je hiermee niet alleen de 'harde kern' van debunkers uitsluit, maar IEDEREEN op bnw die jou idee niet geheel steunt. Daarmee doe je afbreuk aan dit discussieforum.
Waarom ben je dan zo bezig met provoceren en iedere discussie vermijden?quote:Op maandag 27 april 2015 17:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het is me nog steeds niet duidelijk waarom die debunkers hier zijn, maar het zij zo. Zal wel een soort van hobby wezen. Nogmaals, ik ga ze uit de weg want over het algemeen wordt het toch snel belachelijk gemaakt en vliegen je de denigrerende opmerkingen weer om de oren. Net zoals Summers ook al opmerkte: naar gemaakt dus. Ik lees liever posts van mensen die op dezelfde lijn staan dan ik. Dit is verder niet beledigend bedoeld.
Als je een stelling poneert mag er van je verwacht worden dat je hem verdedigd, als iemand alleen maar wat roept en dan wegrent, waarom huil je dan als mensen zeggen dat je dit doet.quote:Op maandag 27 april 2015 15:40 schreef Summers het volgende:
[..]
Iedereen kan inhoud en discussie roepen voor de schijn en ondertussen het tegenovergestelde doen . Ga dan fijn in discussie met mensen met de juiste argumenten en het juiste wereldbeeld en die wel zin hebben . Niemand is jou iets verschuldigd en niemand komt voor jouw plezier of een ander zijn leedvermaak maar voor zijn eigen interesses , in zijn eigen tijd en stopt zijn eigen energie erin en brengt zijn eigen kijk op zaken . Als iemand geen zin meer heeft zal je het zelf wel verpest hebben . Zo werkt dat .
Nogmaals: met dat standpunt sluit je niet alleen hardcore debunkers uit, maar IEDEREEN die hier komt en niet op dezelfde lijn staat met je. Als dat het uitgangspunt is, dan kun je je wellicht beter niet meer richten op de lopende topics maar een gelijkgestemde-topic maken, zo kunnen wij (de gematigde bnw'ers) gewoon discusseren zonder mensen die 1. Topics verzieken door niet geinteresseerd te zijn in wat andere vinden en alleen hun eigen visie blijven herhalen zonder daarover in gesprek te gaan en 2. Topics verzieken door hier op te happen en een wederzijdse flamewar aanwakkeren.quote:Op maandag 27 april 2015 17:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Het is me nog steeds niet duidelijk waarom die debunkers hier zijn, maar het zij zo. Zal wel een soort van hobby wezen. Nogmaals, ik ga ze uit de weg want over het algemeen wordt het toch snel belachelijk gemaakt en vliegen je de denigrerende opmerkingen weer om de oren. Net zoals Summers ook al opmerkte: naar gemaakt dus. Ik lees liever posts van mensen die op dezelfde lijn staan dan ik. Dit is verder niet beledigend bedoeld.
Dat is hoe jij erover denkt. Dat is het klassieke discussieer model met argumenten. Het is zeg maar een spelletje om te kijken wie het beste met taal om kan gaan of wie het best bepaalde kennis kan gebruiken.quote:Op maandag 27 april 2015 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je een stelling poneert mag er van je verwacht worden dat je hem verdedigd, als iemand alleen maar wat roept en dan wegrent, waarom huil je dan als mensen zeggen dat je dit doet.
En wat nou als er fundamentele fouten achter die informatie blijkt te zitten?quote:Op maandag 27 april 2015 18:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is hoe jij erover denkt. Dat is het klassieke discussieer model met argumenten. Het is zeg maar een spelletje om te kijken wie het beste met taal om kan gaan of wie het best bepaalde kennis kan gebruiken.
Je hebt ook andere manieren van het delen van informatie. Brainstormen bv. Of gewoon dingen die je interessant vind delen met anderen. Je hoeft niet perse een bepaald punt tot het uiterste te verdedigen. Het getuigt nou juist van ontwikkeling om niet zo keihard iets te verdedigen zodat je je eigen mening ook weer wat makkelijker aan kunt passen.
Dan mag dat natuurlijk gezegd worden. Geen probleem. Punt is alleen dat het veel meer gaat om het " gelijk" willen hebben of nog erger het naar beneden trappen van anderen dan op een respectvolle manier bepaalde problemen in de informatie aankaarten.quote:Op maandag 27 april 2015 19:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat nou als er fundamentele fouten achter die informatie blijkt te zitten?
De meeste users komen hier voor de outside the box perspective. In het kern is BNW ook een andere kijk op de wereld waar niets word uitgesloten . Hoe ver het ook gezocht is in eerste instantie. Wellicht is de vaste kern van BNW het eens dat sandy hook een hoax is, 9/11 in inside job en dat er een ''elite'' is die achter de schermen aan de touwtjes trekt . Maar hoe dieper je in de wereld van samenzweringen duikt hoe groter de onenigheid word . Ook tussen de vaste aanhangquote:Op maandag 27 april 2015 17:18 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Punt is wel dat je hiermee niet alleen de 'harde kern' van debunkers uitsluit, maar IEDEREEN op bnw die jou idee niet geheel steunt. Daarmee doe je afbreuk aan dit discussieforum.
grappig dit hebben wij met angularmomentum toen we Richard Hoagland en clide lewis hosten ook gedaan.quote:Nogmaals: met dat standpunt sluit je niet alleen hardcore debunkers uit, maar IEDEREEN die hier komt en niet op dezelfde lijn staat met je. Als dat het uitgangspunt is, dan kun je je wellicht beter niet meer richten op de lopende topics maar een gelijkgestemde-topic maken, zo kunnen wij (de gematigde bnw'ers) gewoon discusseren zonder mensen die 1. Topics verzieken door niet geinteresseerd te zijn in wat andere vinden en alleen hun eigen visie blijven herhalen zonder daarover in gesprek te gaan en 2. Topics verzieken door hier op te happen en een wederzijdse flamewar aanwakkeren.
Eerlijk gezegd geloof ik ook dat het:quote:Op maandag 27 april 2015 19:24 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
De meeste users komen hier voor de outside the box perspective. In het kern is BNW ook een andere kijk op de wereld waar niets word uitgesloten . Hoe ver het ook gezocht is in eerste instantie. Wellicht is de vaste kern van BNW het eens dat sandy hook een hoax is, 9/11 in inside job en dat er een ''elite'' is die achter de schermen aan de touwtjes trekt . Maar hoe dieper je in de wereld van samenzweringen duikt hoe groter de onenigheid word . Ook tussen de vaste aanhang
Zo ben ik van mening dat de samenzwering in zijn kern een spirituele oorlog is :
Labmiekje zal vinden dat het christendom een samenzwering is van de elite met als doel mensen onder coltrole te houden en ze te misleiden in een valse rapture . Onderzoek project bluebeem ffs en open je ogen
Summer houdt er wellicht van New age ideen op na
Mata als hard core athiest zal het uiteraard onzin vinden
Japie77 zal de alien overlords met open armen ontvangen
Izzy heeft afstand genomen van zijn geloof en zal daarom het spirtuele aspect weren
control atl del heeft waarschijnlijk er zijn eigen versie op het geheel
Dit soort discussies zijn prima ook al sta je wellicht mijlenver van elkaar vandaan. Het is een misvatting om te denken dat je alleen mensen zoekt die hetzelfde denkt als jezelf . Je bent niet op zoek naar ja knikker maar naar het andere kijk op het wereld . Daarin zijn vele variaties mogelijk dus op het moment dat ik iets zie wat niet aansluit op mijn wereldbeeld ben ik meer dan bereid daar over te discussiëren
Waar ik echter niet op zoek ben zijn de in/outside te box ''discussies''
Moon landing een hoax? Nee hoor Nasa vertelt gewoon de waarheid
9/11 Inside job? Nee hoor je snapt gewoon de basis principes van natuurkunde niet
Sandy Hook een hoax? Nee hoor iedereen rouwt op zijn eigen manier . Zie niks afwijkens op de youtube vinds
En waar ik vooral niet op zoek naar ben zijn :
- Niets zeggende one liners
- Beledeginen
- Schelden
- ''lollige'opmerkingen
- Minachtende post
- Opmerkingen over mijn mentale welzijn
Kan het een keer negeren, wellicht 5x maar naar de 10e keer ben ik echt klaar met je . Dat wil om te posten dan kleiner word is alleen logisch. Vooral als je in acht neemt dat het behoorlijk structurele probleem is hier
Wanneer je bij voorbaat elke afwijkende idee weert blijf dan ook weg. Je hebt hier niets te zoeken . Wellicht past ONZ of NWS meer bij jou ( dit is niet zozeer naar jou bedoelt maar meer in zijn algemeenheid )
Kennis en argumenten zijn nogal belangrijk om een waarheid te vinden, niet? En bij brainstormen verwacht je ook meer dan alleen wat neerplempen en dan verder weigeren daar over te praten.quote:Op maandag 27 april 2015 18:58 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat is hoe jij erover denkt. Dat is het klassieke discussieer model met argumenten. Het is zeg maar een spelletje om te kijken wie het beste met taal om kan gaan of wie het best bepaalde kennis kan gebruiken.
Je hebt ook andere manieren van het delen van informatie. Brainstormen bv. Of gewoon dingen die je interessant vind delen met anderen. Je hoeft niet perse een bepaald punt tot het uiterste te verdedigen. Het getuigt nou juist van ontwikkeling om niet zo keihard iets te verdedigen zodat je je eigen mening ook weer wat makkelijker aan kunt passen.
Bij jou krijg ik het gevoel dat je vrijwel alles in de ''rationele en logische '' box wil stopen. Hoe krom het verhaal ook isquote:Op zondag 26 april 2015 20:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar het argument achter die veronderstelling.
Ik weet niet precies wat je bedoelt maar ik heb weleens gevraagd naar hoe het zat met de enorme implicaties die een nepaanslag moet hebben. Dat was niet om mezelf te overtuigen ofzoiets.
En er is ook verschil tussen debat en discussie. Dit is een discussieforum, voor zover ik weet.
Iedereen heeft toch zijn eigen waarheid en het overtuigen van mensen gebeurt maar heel weinig. Hoe goeie argumenten je ook gebruikt. Of heb jij nog steeds de illusie dat je mensen overtuigt?quote:Op maandag 27 april 2015 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kennis en argumenten zijn nogal belangrijk om een waarheid te vinden, niet? En bij brainstormen verwacht je ook meer dan alleen wat neerplempen en dan verder weigeren daar over te praten.
Oh? Is voor jou 1+1=3? Bij jou versnelt een vallend voorwerp met 15M/Sec2? Er zijn bij jou alleen klassiek mechanische effecten en geen kwantummechanische? Antibiotica dood bij jou virussen?quote:Op maandag 27 april 2015 19:41 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Iedereen heeft toch zijn eigen waarheid en het overtuigen van mensen gebeurt maar heel weinig. Hoe goeie argumenten je ook gebruikt. Of heb jij nog steeds de illusie dat je mensen overtuigt?
omdat je jouw overtuiging ook een kritische blik moet geven .quote:Ik vind 't 'n beetje moeillijk om erg diep in discussie te gaan met mensen die denken dat wat we zien op TV echt is.
Waarom zou ik,naar jarenlang,blijven in discussie met iemand die gelooft (bvb) dat de IS 'terror' daden zijn echt?
Naar 'n tijdje,discussie over 'terrorisme' (bvb)slaat nergens op als de tegenpartij in de discussie heeft 't niet door dat hun emoties en geloven nog steeds dat IS bestaat en alle vids zijn echt.
En wie zegt dat, en ik probeer het algemeen te houden, dat "wij" (ik voel me een beetje, klein beetje, aangesproken) alles geloven wat NASA zegt? Wie zegt dat wij geloven dat 9/11 exact zo is gebeurt zoals bekend is? Dat is het punt juist oelewapper. Ik geloof 9/11 officieel verhaal niet helemaal. Maar de TV beelden, de amateur beelden, die geloof ik wel. Er is nog niemand, maar dan echt niemand, die bijvoorbeeld heeft bewezen dat die beelden nep waren. Niemand. Maar de discussie blijft daarover gaan terwijl je beter je kan richten op zaken die wel verdacht zijn, wel BNW zijn. Zelfde met het hele MH17 gebeuren, men fixeert zich op slachtoffers die niet zouden bestaan, terwijl de werkelijke viezeriken buiten schot blijven, onze premier, etc. Het gaat er mij niet om dat er niets verdachts is in welke kwestie dan ook, er worden zaken tot in het gekke aan toe bij gehaald, terwijl je je beter op de realiteit kan richten, waar er veel te veel BNW zaken gewoon niet behandeld worden omdat men nog steeds bezig is met het verneuken van een pixel op het zoveelste YT filmpje. Pure onzin.quote:Op maandag 27 april 2015 19:24 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Waar ik echter niet op zoek ben zijn de in/outside te box ''discussies''
Moon landing een hoax? Nee hoor Nasa vertelt gewoon de waarheid
9/11 Inside job? Nee hoor je snapt gewoon de basis principes van natuurkunde niet
Sandy Hook een hoax? Nee hoor iedereen rouwt op zijn eigen manier . Zie niks afwijkens op de youtube vinds
Wij staan echt lijnrecht tegenover elkaar, want ik kan je dan weer doorverwijzen naar ONZ en een psych na het zoveelste fantasie verhaal waar je echt in gelooft terwijl je je beter kan richten op iets wat wel echt is, echte complotten, echte BNW zaken die wel echt spelen. Maar zoals ik hierboven al zei; er word teveel naar een paar doldwazige pixels gekeken of andere idioterie.quote:En waar ik vooral niet op zoek naar ben zijn :
- Niets zeggende one liners
- Beledeginen
- Schelden
- ''lollige'opmerkingen
- Minachtende post
- Opmerkingen over mijn mentale welzijn
Kan het een keer negeren, wellicht 5x maar naar de 10e keer ben ik echt klaar met je . Dat wil om te posten dan kleiner word is alleen logisch. Vooral als je in acht neemt dat het behoorlijk structurele probleem is hier
Wanneer je bij voorbaat elke afwijkende idee weert blijf dan ook weg. Je hebt hier niets te zoeken . Wellicht past ONZ of NWS meer bij jou ( dit is niet zozeer naar jou bedoelt maar meer in zijn algemeenheid )
Dat doe ik zelf allang.quote:Op maandag 27 april 2015 19:48 schreef DeMolay het volgende:
[..]
omdat je jouw overtuiging ook een kritische blik moet geven .
goed puntquote:Niemand. Maar de discussie blijft daarover gaan terwijl je beter je kan richten op zaken die wel verdacht zijn, wel BNW zijn. Zelfde met het hele MH17 gebeuren, men fixeert zich op slachtoffers die niet zouden bestaan, terwijl de werkelijke viezeriken buiten schot blijven, onze premier, etc. Het gaat er mij niet om dat er niets verdachts is in welke kwestie dan ook, er worden zaken tot in het gekke aan toe bij gehaald, terwijl je je beter op de realiteit kan richten, waar er veel te veel BNW zaken gewoon niet behandeld worden omdat men nog steeds bezig is met het verneuken van een pixel op het zoveelste YT filmpje. Pure onzin.
Even mezelf als voorbeeld. Als ik aangeef dat ik de no-planes theorie kolder vind (bijv. op basis van argumenten) dan gaat voor 'jullie' meteen een rode lap op, en gaan jullie niet meer in gesprek/reageren jullie niet meer op vragen (in dit voorbeeld ging het om een vraag van mij aan mata over de no planestheorie ivm de Bijlmerramp). Hierna werd ik in het hokje 'troll' gegooid (ook door posters hier in fb) terwijl het enige was: ik ging niet mee in de no planes theorie. Als dat je criterium is voor een in/outside the boxdiscussie, dan kun je het nog zo mooi verpakken, maar dan wil je toch echt alleen maar met gelijkgestemden praten. Hoewel ik bijv. no planes complete kolder vind, vind ik andere BNWaspecten van 9/11 veel meer het bespreken waard, maar voordat we daar komen wil de helft in het topic al niet meer in gesprek want 'sheeple, word wakker, je hebt niet het juiste instapniveau'. Dat wringt, en eigenlijk sluit je door arrogantie een grote groep mensem uit, maak je BNW minder aantrekkelijk en smoor je potentieel mooie gesprekken in de kiem.quote:Op maandag 27 april 2015 19:24 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
De meeste users komen hier voor de outside the box perspective. In het kern is BNW ook een andere kijk op de wereld waar niets word uitgesloten . Hoe ver het ook gezocht is in eerste instantie. Wellicht is de vaste kern van BNW het eens dat sandy hook een hoax is, 9/11 in inside job en dat er een ''elite'' is die achter de schermen aan de touwtjes trekt . Maar hoe dieper je in de wereld van samenzweringen duikt hoe groter de onenigheid word . Ook tussen de vaste aanhang
Zo ben ik van mening dat de samenzwering in zijn kern een spirituele oorlog is :
Labmiekje zal vinden dat het christendom een samenzwering is van de elite met als doel mensen onder coltrole te houden en ze te misleiden in een valse rapture . Onderzoek project bluebeem ffs en open je ogen
Summer houdt er wellicht van New age ideen op na
Mata als hard core athiest zal het uiteraard onzin vinden
Japie77 zal de alien overlords met open armen ontvangen
Izzy heeft afstand genomen van zijn geloof en zal daarom het spirtuele aspect weren
control atl del heeft waarschijnlijk er zijn eigen versie op het geheel
Dit soort discussies zijn prima ook al sta je wellicht mijlenver van elkaar vandaan. Het is een misvatting om te denken dat je alleen mensen zoekt die hetzelfde denkt als jezelf . Je bent niet op zoek naar ja knikker maar naar het andere kijk op het wereld . Daarin zijn vele variaties mogelijk dus op het moment dat ik iets zie wat niet aansluit op mijn wereldbeeld ben ik meer dan bereid daar over te discussiëren
Waar ik echter niet op zoek ben zijn de in/outside te box ''discussies''
Moon landing een hoax? Nee hoor Nasa vertelt gewoon de waarheid
9/11 Inside job? Nee hoor je snapt gewoon de basis principes van natuurkunde niet
Sandy Hook een hoax? Nee hoor iedereen rouwt op zijn eigen manier . Zie niks afwijkens op de youtube vinds
En waar ik vooral niet op zoek naar ben zijn :
- Niets zeggende one liners
- Beledeginen
- Schelden
- ''lollige'opmerkingen
- Minachtende post
- Opmerkingen over mijn mentale welzijn
Kan het een keer negeren, wellicht 5x maar naar de 10e keer ben ik echt klaar met je . Dat wil om te posten dan kleiner word is alleen logisch. Vooral als je in acht neemt dat het behoorlijk structurele probleem is hier
Wanneer je bij voorbaat elke afwijkende idee weert blijf dan ook weg. Je hebt hier niets te zoeken . Wellicht past ONZ of NWS meer bij jou ( dit is niet zozeer naar jou bedoelt maar meer in zijn algemeenheid )
Was ook geen argument, maar een vraag betreffende de onmogelijkheid dat een vliegtuig een gebouw in kon rammen.quote:Op maandag 27 april 2015 20:29 schreef DeMolay het volgende:
maar bijlmer als argument nemen sorry
verder kan ik mij er in vinden
Jij begrijpt ook wel dat het 'wakker worden' een beeldspraak was voor die categorie van reacties. Wat vind je van de rest van mijn uiteenzetting?quote:Op maandag 27 april 2015 20:33 schreef controlaltdelete het volgende:
Volgens mij is er niemand van de zogenaamde hoedjes die het woord sheeple nog gebruikt of termen als wakker worden, en dan nog: net alsof het te erg is als je eens een keer ' wordt wakker; tikt. Het is juist dat de tegenpartij uitdrukkingen als aids, onderschijten, zoek een psych op gebruikt in hun commentaar. Het wordt inmiddels een gebed zonder einde, voor mij is de lol er een beetje af. Sowieso post ik hier bij voorbaat al liever geen docs, links of andere info die ik tegenkom want daar is geen ruimte voor. Ik lees de mensen waar ik iets aan heb en daar reageer ik zo af en toe eens op. De rest kan me gestolen worden eerlijk gezegd.
Jij was degene die opende met wetenschappers uit te maken voor oplichters, om vervolgens weg te wezen, dat noem ik meeuwengedrag.quote:Op maandag 27 april 2015 20:33 schreef controlaltdelete het volgende:
Volgens mij is er niemand van de zogenaamde hoedjes die het woord sheeple nog gebruikt of termen als wakker worden, en dan nog: net alsof het te erg is als je eens een keer ' wordt wakker; tikt. Het is juist dat de tegenpartij uitdrukkingen als aids, onderschijten, zoek een psych op gebruikt in hun commentaar. Het wordt inmiddels een gebed zonder einde, voor mij is de lol er een beetje af. Sowieso post ik hier bij voorbaat al liever geen docs, links of andere info die ik tegenkom want daar is geen ruimte voor. Ik lees de mensen waar ik iets aan heb en daar reageer ik zo af en toe eens op. De rest kan me gestolen worden eerlijk gezegd.
Kijk dit bedoel ik nou. Begin je weer met:quote:Op maandag 27 april 2015 19:57 schreef Scrummie het volgende:
[..]
En wie zegt dat, en ik probeer het algemeen te houden, dat "wij" (ik voel me een beetje, klein beetje, aangesproken) alles geloven wat NASA zegt? Wie zegt dat wij geloven dat 9/11 exact zo is gebeurt zoals bekend is? Dat is het punt juist oelewapper. Ik geloof 9/11 officieel verhaal niet helemaal. Maar de TV beelden, de amateur beelden, die geloof ik wel. Er is nog niemand, maar dan echt niemand, die bijvoorbeeld heeft bewezen dat die beelden nep waren. Niemand. Maar de discussie blijft daarover gaan terwijl je beter je kan richten op zaken die wel verdacht zijn, wel BNW zijn. Zelfde met het hele MH17 gebeuren, men fixeert zich op slachtoffers die niet zouden bestaan, terwijl de werkelijke viezeriken buiten schot blijven, onze premier, etc. Het gaat er mij niet om dat er niets verdachts is in welke kwestie dan ook, er worden zaken tot in het gekke aan toe bij gehaald, terwijl je je beter op de realiteit kan richten, waar er veel te veel BNW zaken gewoon niet behandeld worden omdat men nog steeds bezig is met het verneuken van een pixel op het zoveelste YT filmpje. Pure onzin.
[..]
Wij staan echt lijnrecht tegenover elkaar, want ik kan je dan weer doorverwijzen naar ONZ en een psych na het zoveelste fantasie verhaal waar je echt in gelooft terwijl je je beter kan richten op iets wat wel echt is, echte complotten, echte BNW zaken die wel echt spelen. Maar zoals ik hierboven al zei; er word teveel naar een paar doldwazige pixels gekeken of andere idioterie.
Jup waarom mag dat niet gezegd worden? Zijn wetenschappers en medici soms heiligen? Biek heeft genoeg info daarover aangedragen waarvan ik liet weten dat ik het daar mee eens ben. Waarom moet ik opnieuw herhalen wat allang door hem gepost is? Zodat daar weer lekker op ingehakt kan worden? Nee sorry, daar bedank ik voor.quote:Op maandag 27 april 2015 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij was degene die opende met wetenschappers uit te maken voor oplichters, om vervolgens weg te wezen, dat noem ik meeuwengedrag.
Ik ga hem niet voor je google-en =Dquote:
ik denk altijd dat jij een man bentquote:Op maandag 27 april 2015 20:54 schreef oompaloompa het volgende:
Het allerergste vind ik eigenlijk dat ik elke keer dat verschrikkelijk nummer in mijn hoofd heb als ik jou zie posten
Dat je me een oplichter noemt, soit...
Het zijn de leukste en de vriendelijkste vier posts in de afgelopen 1200 paginasquote:Op maandag 27 april 2015 21:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Dit heeft toch absoluut niks meer te maken met FB? Dit hoort in SC thuis en daar kom ik nooit. Jogy moet gaan vegen straks.
Behalve dan dat mensen zich al bezig houden met zaken die ze zelf belangrijk vinden en zelf waarnemen en datgene doen waarvan ze zelf denken dat het beter is voor de wereld om op te focussen . Dat hoeft niet overeen te komen met wat een andere medeposter belangrijk vind of waarneemt .quote:
Oplossing is dus verplicht een bepaald promilage voor je hier mag posten.quote:Op maandag 27 april 2015 21:58 schreef DeMolay het volgende:
maar volgens mij is nu iedereen moe van vandaag/bier/etc
Soort van Ballmer Peak, maar dan voor BNW.quote:Op maandag 27 april 2015 22:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Oplossing is dus verplicht een bepaald promilage voor je hier mag posten.
Daar kunnen oompaloompa en ik dan vast een leuke paper over schrijvenquote:Op maandag 27 april 2015 22:13 schreef Fogel het volgende:
[..]
Soort van Ballmer Peak, maar dan voor BNW.
[ afbeelding ]
https://xkcd.com/323/
Zullen we het optimale promillage voor BNW wetenschappelijk proberen te onderbouwen?
Haha ik ben tempted, het zou eigenlijk wel mogelijk moeten zijn, maar zou nogal een inolved studie zijn en ik ben bang niet heel veel wetenschappelijks toevoegenquote:Op maandag 27 april 2015 22:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar kunnen oompaloompa en ik dan vast een leuke paper over schrijven
Dat, en iets met ik moet eigenlijk mijn boekje eerst afrondenquote:Op maandag 27 april 2015 22:31 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Haha ik ben tempted, het zou eigenlijk wel mogelijk moeten zijn, maar zou nogal een inolved studie zijn en ik ben bang niet heel veel wetenschappelijks toevoegen
Kan jij nog steeds een dag vieren voor het koningshuis dan?quote:
carefull what you wish forquote:Op maandag 27 april 2015 22:00 schreef jogy het volgende:
[..]
Oplossing is dus verplicht een bepaald promilage voor je hier mag posten.
Ja laten we deze on hold zetten voor wanneer we allebei tenure hebbenquote:Op maandag 27 april 2015 23:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat, en iets met ik moet eigenlijk mijn boekje eerst afronden
Ik zie jou alleen maar wedervragen blijven stellen die nergens toe leiden. Geef je eigen mening anders een keer. Een keer een vraag is helemaal geen probleem verder maar overdaad schaadt. Het ging om een eventuele 'westerse mediabubbel' niet om de gehele democratie, de vraagstelling stuurde het weer helemaal een andere richting in.quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:42 schreef Scrummie het volgende:
Nou, hier dan. Wat was er mis met mijn serieuze vragen aan Japie? Die ontopic waren ook nog.
Die lezen regelmatig mee, maak je geen zorgen.quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:45 schreef Scrummie het volgende:
Kan een FA anders even mee lezen? Dan zien die ook even wat voor mod jogy is.
Beantwoord die andere vragen erboven ook even. Reageer ik in zijn geheel op je idiote regels.quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik zie jou alleen maar wedervragen blijven stellen die nergens toe leiden. Geef je eigen mening anders een keer. Een keer een vraag is helemaal geen probleem verder maar overdaad schaadt. Het ging om een eventuele 'westerse mediabubbel' niet om de gehele democratie, de vraagstelling stuurde het weer helemaal een andere richting in.
Je zegt wel dat je een eigen (gematigde) mening hebt over BNW maar die zie ik eigenlijk nooit voorbij komen, alleen maar vragen aan de poster, vragen vragen vragen, geen eigen mening maar steeds meer vragen. Oh ja en kutopmerkingen, die ook best vaak.
Als je de gematigde discussie terug wil brengen moet je die ook zelf kunnen starten en uiten en niet alleen maar van die sturende vragen die uiteindelijk nergens meer over gaan.
Het is inderdaad een kort antwoord ja. Veel mensen, waarschijnlijk veel mensen in het Westen? Hier op BNW? Misschien, heel misschien is hij die constante vragen zat waardoor hij niet verder komt in de discussie.quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:48 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Beantwoord die andere vragen erboven ook even. Reageer ik in zijn geheel op je idiote regels.
Dus je meet met twee maten? Ik moet vooral mijn mening posten, in plaats van vragen te stellen om Japie's korte 'mening' te laten onderbouwen. Japie daarentegen mag gewoon twee woorden plaatsen op vragen van iemand, en dat blijft gewoon staan. Vervolgens word een reactie van EMS weg geëdit, met als reden "dooddoener". Nou, is "Veel mensen" niet exact hetzelfde? Waar zit het verschil?quote:Op dinsdag 28 april 2015 14:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is inderdaad een kort antwoord ja. Veel mensen, waarschijnlijk veel mensen in het Westen? Hier op BNW? Misschien, heel misschien is hij die constante vragen zat waardoor hij niet verder komt in de discussie.
ik 'Ja, ik vind kaas niet lekker'
[iemand anders] 'Waarom niet? Is het de kleur? Zijn het de koeien? Heb je een hekel aan zoogdieren? Ben je anarchist? En wat vind je van dolfijnen?'
Misschien wel maar die ander staat ook 'op scherp' verder. Verschillende gebruikers krijgen verschillende manieren van communicatie en in het geval van scrummie kan hij wel tegen een stootje gezien hij zich regelmatig ook op die manier bezigt.quote:Op dinsdag 28 april 2015 15:11 schreef mootie het volgende:
Het is wel een beetje apart dat de een moet opdonderen terwijl de ander 'kalmeer even, gozer' krijgt.
flame, jogy even opletten graag.quote:Op dinsdag 28 april 2015 15:08 schreef controlaltdelete het volgende:
Mijn god hou op met dit geneuzel en gemiep zeg, je lijkt wel een kleuter die zijn zin niet krijgt.
Waarom is dat? Iedereen heeft zich toch maar te gedragen of mogen de trollen net een beetje meer omdat ze speciaal zijn?quote:Op dinsdag 28 april 2015 15:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Misschien wel maar die ander staat ook 'op scherp' verder. Verschillende gebruikers krijgen verschillende manieren van communicatie en in het geval van scrummie kan hij wel tegen een stootje gezien hij zich regelmatig ook op die manier bezigt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |