[ BNW- FB] Voor feedback.

TT kan beter veranderd worden in: Voor verwijten over en weer.

Ja, en brave new trolls ipv brave new world.

Dit gaat echt nergens meer over.

quote:

Op maandag 27 april 2015 12:25 schreef Fogel het volgende:
Ja, en brave new trolls ipv brave new world.

Dit gaat echt nergens meer over.

Ja komt omdat alle frustratie van jaren er nu uitkomt.

quote:

Op maandag 27 april 2015 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vind jij niet dat je een discussie inhoudelijk en met argumenten moet voeren? Of vind jij wat schelden en schijten, om vervolgens niet in te gaan op antwoorden een goede manier om een discussie te voeren?

Iedereen kan inhoud en discussie roepen voor de schijn en ondertussen het tegenovergestelde doen . Ga dan fijn in discussie met mensen met de juiste argumenten en het juiste wereldbeeld en die wel zin hebben . Niemand is jou iets verschuldigd en niemand komt voor jouw plezier of een ander zijn leedvermaak maar voor zijn eigen interesses , in zijn eigen tijd en stopt zijn eigen energie erin en brengt zijn eigen kijk op zaken . Als iemand geen zin meer heeft zal je het zelf wel verpest hebben . Zo werkt dat .

quote:

Op maandag 27 april 2015 15:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Iedereen kan inhoud en discussie roepen voor de schijn en ondertussen het tegenovergestelde doen . Ga dan fijn in discussie met mensen met de juiste argumenten en het juiste wereldbeeld en die wel zin hebben . Niemand is jou iets verschuldigd en niemand komt voor jouw plezier of een ander zijn leedvermaak maar voor zijn eigen interesses , in zijn eigen tijd en stopt zijn eigen energie erin en brengt zijn eigen kijk op zaken . Als iemand geen zin meer heeft zal je het zelf wel verpest hebben . Zo werkt dat .

Daar sluit ik me bij aan.

quote:

Op maandag 27 april 2015 17:13 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Daar sluit ik me bij aan.

Punt is wel dat je hiermee niet alleen de 'harde kern' van debunkers uitsluit, maar IEDEREEN op bnw die jou idee niet geheel steunt. Daarmee doe je afbreuk aan dit discussieforum.

quote:

Op maandag 27 april 2015 17:18 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Punt is wel dat je hiermee niet alleen de 'harde kern' van debunkers uitsluit, maar IEDEREEN op bnw die jou idee niet geheel steunt. Daarmee doe je afbreuk aan dit discussieforum.

Het is me nog steeds niet duidelijk waarom die debunkers hier zijn, maar het zij zo. Zal wel een soort van hobby wezen. Nogmaals, ik ga ze uit de weg want over het algemeen wordt het toch snel belachelijk gemaakt en vliegen je de denigrerende opmerkingen weer om de oren. Net zoals Summers ook al opmerkte: naar gemaakt dus. Ik lees liever posts van mensen die op dezelfde lijn staan dan ik. Dit is verder niet beledigend bedoeld.

quote:

Op maandag 27 april 2015 17:52 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Het is me nog steeds niet duidelijk waarom die debunkers hier zijn, maar het zij zo. Zal wel een soort van hobby wezen. Nogmaals, ik ga ze uit de weg want over het algemeen wordt het toch snel belachelijk gemaakt en vliegen je de denigrerende opmerkingen weer om de oren. Net zoals Summers ook al opmerkte: naar gemaakt dus. Ik lees liever posts van mensen die op dezelfde lijn staan dan ik. Dit is verder niet beledigend bedoeld.

Waarom ben je dan zo bezig met provoceren en iedere discussie vermijden?
Als jij meent dat de wetenschappelijke methode en wetenschap niet deugt, waarom kom je dan niet verder dan een beetje met poep gooien ipv een discussie aan te gaan wat er niet deugt en hoe het beter kan.

quote:

Op maandag 27 april 2015 15:40 schreef Summers het volgende:

[..]

Iedereen kan inhoud en discussie roepen voor de schijn en ondertussen het tegenovergestelde doen . Ga dan fijn in discussie met mensen met de juiste argumenten en het juiste wereldbeeld en die wel zin hebben . Niemand is jou iets verschuldigd en niemand komt voor jouw plezier of een ander zijn leedvermaak maar voor zijn eigen interesses , in zijn eigen tijd en stopt zijn eigen energie erin en brengt zijn eigen kijk op zaken . Als iemand geen zin meer heeft zal je het zelf wel verpest hebben . Zo werkt dat .

Als je een stelling poneert mag er van je verwacht worden dat je hem verdedigd, als iemand alleen maar wat roept en dan wegrent, waarom huil je dan als mensen zeggen dat je dit doet.

quote:

Op maandag 27 april 2015 17:52 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Het is me nog steeds niet duidelijk waarom die debunkers hier zijn, maar het zij zo. Zal wel een soort van hobby wezen. Nogmaals, ik ga ze uit de weg want over het algemeen wordt het toch snel belachelijk gemaakt en vliegen je de denigrerende opmerkingen weer om de oren. Net zoals Summers ook al opmerkte: naar gemaakt dus. Ik lees liever posts van mensen die op dezelfde lijn staan dan ik. Dit is verder niet beledigend bedoeld.

Nogmaals: met dat standpunt sluit je niet alleen hardcore debunkers uit, maar IEDEREEN die hier komt en niet op dezelfde lijn staat met je. Als dat het uitgangspunt is, dan kun je je wellicht beter niet meer richten op de lopende topics maar een gelijkgestemde-topic maken, zo kunnen wij (de gematigde bnw'ers) gewoon discusseren zonder mensen die 1. Topics verzieken door niet geinteresseerd te zijn in wat andere vinden en alleen hun eigen visie blijven herhalen zonder daarover in gesprek te gaan en 2. Topics verzieken door hier op te happen en een wederzijdse flamewar aanwakkeren.

quote:

Op maandag 27 april 2015 17:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je een stelling poneert mag er van je verwacht worden dat je hem verdedigd, als iemand alleen maar wat roept en dan wegrent, waarom huil je dan als mensen zeggen dat je dit doet.

Dat is hoe jij erover denkt. Dat is het klassieke discussieer model met argumenten. Het is zeg maar een spelletje om te kijken wie het beste met taal om kan gaan of wie het best bepaalde kennis kan gebruiken.

Je hebt ook andere manieren van het delen van informatie. Brainstormen bv. Of gewoon dingen die je interessant vind delen met anderen. Je hoeft niet perse een bepaald punt tot het uiterste te verdedigen. Het getuigt nou juist van ontwikkeling om niet zo keihard iets te verdedigen zodat je je eigen mening ook weer wat makkelijker aan kunt passen.

quote:

Op maandag 27 april 2015 18:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is hoe jij erover denkt. Dat is het klassieke discussieer model met argumenten. Het is zeg maar een spelletje om te kijken wie het beste met taal om kan gaan of wie het best bepaalde kennis kan gebruiken.

Je hebt ook andere manieren van het delen van informatie. Brainstormen bv. Of gewoon dingen die je interessant vind delen met anderen. Je hoeft niet perse een bepaald punt tot het uiterste te verdedigen. Het getuigt nou juist van ontwikkeling om niet zo keihard iets te verdedigen zodat je je eigen mening ook weer wat makkelijker aan kunt passen.

En wat nou als er fundamentele fouten achter die informatie blijkt te zitten?

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wat nou als er fundamentele fouten achter die informatie blijkt te zitten?

Dan mag dat natuurlijk gezegd worden. Geen probleem. Punt is alleen dat het veel meer gaat om het " gelijk" willen hebben of nog erger het naar beneden trappen van anderen dan op een respectvolle manier bepaalde problemen in de informatie aankaarten.

En trouwens het blijft toch vaak mening tegen mening. Kijk bv naar dat punt mb staal wat zwakker zou worden bij 600 graden celcius. Volgens bepaalde experts kan dat er voor zorgen dat een enorm flatgebouw instort en anderen zeggen dat het dan ook nog niet kan.

Het blijft dus een mening.

[ Bericht 17% gewijzigd door Japie77 op 27-04-2015 19:16:50 ]

quote:

Op maandag 27 april 2015 17:18 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Punt is wel dat je hiermee niet alleen de 'harde kern' van debunkers uitsluit, maar IEDEREEN op bnw die jou idee niet geheel steunt. Daarmee doe je afbreuk aan dit discussieforum.

De meeste users komen hier voor de outside the box perspective. In het kern is BNW ook een andere kijk op de wereld waar niets word uitgesloten . Hoe ver het ook gezocht is in eerste instantie. Wellicht is de vaste kern van BNW het eens dat sandy hook een hoax is, 9/11 in inside job en dat er een ''elite'' is die achter de schermen aan de touwtjes trekt . Maar hoe dieper je in de wereld van samenzweringen duikt hoe groter de onenigheid word . Ook tussen de vaste aanhang

Zo ben ik van mening dat de samenzwering in zijn kern een spirituele oorlog is :

Labmiekje zal vinden dat het christendom een samenzwering is van de elite met als doel mensen onder coltrole te houden en ze te misleiden in een valse rapture . Onderzoek project bluebeem ffs en open je ogen

Summer houdt er wellicht van New age ideen op na

Mata als hard core athiest zal het uiteraard onzin vinden

Japie77 zal de alien overlords met open armen ontvangen

Izzy heeft afstand genomen van zijn geloof en zal daarom het spirtuele aspect weren

control atl del heeft waarschijnlijk er zijn eigen versie op het geheel

Dit soort discussies zijn prima ook al sta je wellicht mijlenver van elkaar vandaan. Het is een misvatting om te denken dat je alleen mensen zoekt die hetzelfde denkt als jezelf . Je bent niet op zoek naar ja knikker maar naar het andere kijk op het wereld . Daarin zijn vele variaties mogelijk dus op het moment dat ik iets zie wat niet aansluit op mijn wereldbeeld ben ik meer dan bereid daar over te discussiëren

Waar ik echter niet op zoek ben zijn de in/outside te box ''discussies''

Moon landing een hoax? Nee hoor Nasa vertelt gewoon de waarheid
9/11 Inside job? Nee hoor je snapt gewoon de basis principes van natuurkunde niet
Sandy Hook een hoax? Nee hoor iedereen rouwt op zijn eigen manier . Zie niks afwijkens op de youtube vinds

En waar ik vooral niet op zoek naar ben zijn :

- Niets zeggende one liners
- Beledeginen
- Schelden
- ''lollige'opmerkingen
- Minachtende post
- Opmerkingen over mijn mentale welzijn

Kan het een keer negeren, wellicht 5x maar naar de 10e keer ben ik echt klaar met je . Dat wil om te posten dan kleiner word is alleen logisch. Vooral als je in acht neemt dat het behoorlijk structurele probleem is hier

Wanneer je bij voorbaat elke afwijkende idee weert blijf dan ook weg. Je hebt hier niets te zoeken . Wellicht past ONZ of NWS meer bij jou ( dit is niet zozeer naar jou bedoelt maar meer in zijn algemeenheid )

quote:

Nogmaals: met dat standpunt sluit je niet alleen hardcore debunkers uit, maar IEDEREEN die hier komt en niet op dezelfde lijn staat met je. Als dat het uitgangspunt is, dan kun je je wellicht beter niet meer richten op de lopende topics maar een gelijkgestemde-topic maken, zo kunnen wij (de gematigde bnw'ers) gewoon discusseren zonder mensen die 1. Topics verzieken door niet geinteresseerd te zijn in wat andere vinden en alleen hun eigen visie blijven herhalen zonder daarover in gesprek te gaan en 2. Topics verzieken door hier op te happen en een wederzijdse flamewar aanwakkeren.

grappig dit hebben wij met angularmomentum toen we Richard Hoagland en clide lewis hosten ook gedaan.

edit:verkeerde host

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:24 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

De meeste users komen hier voor de outside the box perspective. In het kern is BNW ook een andere kijk op de wereld waar niets word uitgesloten . Hoe ver het ook gezocht is in eerste instantie. Wellicht is de vaste kern van BNW het eens dat sandy hook een hoax is, 9/11 in inside job en dat er een ''elite'' is die achter de schermen aan de touwtjes trekt . Maar hoe dieper je in de wereld van samenzweringen duikt hoe groter de onenigheid word . Ook tussen de vaste aanhang

Zo ben ik van mening dat de samenzwering in zijn kern een spirituele oorlog is :

Labmiekje zal vinden dat het christendom een samenzwering is van de elite met als doel mensen onder coltrole te houden en ze te misleiden in een valse rapture . Onderzoek project bluebeem ffs en open je ogen

Summer houdt er wellicht van New age ideen op na

Mata als hard core athiest zal het uiteraard onzin vinden

Japie77 zal de alien overlords met open armen ontvangen

Izzy heeft afstand genomen van zijn geloof en zal daarom het spirtuele aspect weren

control atl del heeft waarschijnlijk er zijn eigen versie op het geheel

Dit soort discussies zijn prima ook al sta je wellicht mijlenver van elkaar vandaan. Het is een misvatting om te denken dat je alleen mensen zoekt die hetzelfde denkt als jezelf . Je bent niet op zoek naar ja knikker maar naar het andere kijk op het wereld . Daarin zijn vele variaties mogelijk dus op het moment dat ik iets zie wat niet aansluit op mijn wereldbeeld ben ik meer dan bereid daar over te discussiëren

Waar ik echter niet op zoek ben zijn de in/outside te box ''discussies''

Moon landing een hoax? Nee hoor Nasa vertelt gewoon de waarheid
9/11 Inside job? Nee hoor je snapt gewoon de basis principes van natuurkunde niet
Sandy Hook een hoax? Nee hoor iedereen rouwt op zijn eigen manier . Zie niks afwijkens op de youtube vinds

En waar ik vooral niet op zoek naar ben zijn :

- Niets zeggende one liners
- Beledeginen
- Schelden
- ''lollige'opmerkingen
- Minachtende post
- Opmerkingen over mijn mentale welzijn

Kan het een keer negeren, wellicht 5x maar naar de 10e keer ben ik echt klaar met je . Dat wil om te posten dan kleiner word is alleen logisch. Vooral als je in acht neemt dat het behoorlijk structurele probleem is hier

Wanneer je bij voorbaat elke afwijkende idee weert blijf dan ook weg. Je hebt hier niets te zoeken . Wellicht past ONZ of NWS meer bij jou ( dit is niet zozeer naar jou bedoelt maar meer in zijn algemeenheid )

Eerlijk gezegd geloof ik ook dat het:

1. Een soort van spirituele oorlog is.
2. Alle religies totaal gecorrumpeerd zijn (hoewel er een kern van puurheid en waarheid in zit) dus ook het Christendom.
3. Erg opensta voor New Age ideeen.
4. Geen alien overlords met open armen zal ontvangen.

Even voor de duidelijkheid.

quote:

Op maandag 27 april 2015 18:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat is hoe jij erover denkt. Dat is het klassieke discussieer model met argumenten. Het is zeg maar een spelletje om te kijken wie het beste met taal om kan gaan of wie het best bepaalde kennis kan gebruiken.

Je hebt ook andere manieren van het delen van informatie. Brainstormen bv. Of gewoon dingen die je interessant vind delen met anderen. Je hoeft niet perse een bepaald punt tot het uiterste te verdedigen. Het getuigt nou juist van ontwikkeling om niet zo keihard iets te verdedigen zodat je je eigen mening ook weer wat makkelijker aan kunt passen.

Kennis en argumenten zijn nogal belangrijk om een waarheid te vinden, niet? En bij brainstormen verwacht je ook meer dan alleen wat neerplempen en dan verder weigeren daar over te praten.

quote:

Op zondag 26 april 2015 20:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd naar het argument achter die veronderstelling.
Ik weet niet precies wat je bedoelt maar ik heb weleens gevraagd naar hoe het zat met de enorme implicaties die een nepaanslag moet hebben. Dat was niet om mezelf te overtuigen ofzoiets.
En er is ook verschil tussen debat en discussie. Dit is een discussieforum, voor zover ik weet.

Bij jou krijg ik het gevoel dat je vrijwel alles in de ''rationele en logische '' box wil stopen. Hoe krom het verhaal ook is

Nepaanslag? logic and reason to the rescue !! Nee hoor want iemand zou zijn mond voorbij praten . Dit zou de media dan oppikken dus kan het naar de land der fabelen gewezen worden

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kennis en argumenten zijn nogal belangrijk om een waarheid te vinden, niet? En bij brainstormen verwacht je ook meer dan alleen wat neerplempen en dan verder weigeren daar over te praten.

Iedereen heeft toch zijn eigen waarheid en het overtuigen van mensen gebeurt maar heel weinig. Hoe goeie argumenten je ook gebruikt. Of heb jij nog steeds de illusie dat je mensen overtuigt?

Kennis is zeker belangrijk inderdaad. Het spelen met taal (wat je in de politiek veel ziet) of het naar beneden halen van anderen in ieder geval niet.

quote:

Op maandag 27 april 2015 19:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Iedereen heeft toch zijn eigen waarheid en het overtuigen van mensen gebeurt maar heel weinig. Hoe goeie argumenten je ook gebruikt. Of heb jij nog steeds de illusie dat je mensen overtuigt?

Oh? Is voor jou 1+1=3? Bij jou versnelt een vallend voorwerp met 15M/Sec²? Er zijn bij jou alleen klassiek mechanische effecten en geen kwantummechanische? Antibiotica dood bij jou virussen?

Ik vind 't 'n beetje moeillijk om erg diep in discussie te gaan met mensen die denken dat wat we zien op TV echt is.
Waarom zou ik,naar jarenlang,blijven in discussie met iemand die gelooft (bvb) dat de IS 'terror' daden zijn echt?
Naar 'n tijdje,discussie over 'terrorisme' (bvb)slaat nergens op als de tegenpartij in de discussie heeft 't niet door dat hun emoties en geloven nog steeds dat IS bestaat en alle vids zijn echt.

quote:

Ik vind 't 'n beetje moeillijk om erg diep in discussie te gaan met mensen die denken dat wat we zien op TV echt is.
Waarom zou ik,naar jarenlang,blijven in discussie met iemand die gelooft (bvb) dat de IS 'terror' daden zijn echt?
Naar 'n tijdje,discussie over 'terrorisme' (bvb)slaat nergens op als de tegenpartij in de discussie heeft 't niet door dat hun emoties en geloven nog steeds dat IS bestaat en alle vids zijn echt.

omdat je jouw overtuiging ook een kritische blik moet geven .