Dat doe ik zelf allang.quote:Op maandag 27 april 2015 19:48 schreef DeMolay het volgende:
[..]
omdat je jouw overtuiging ook een kritische blik moet geven .
goed puntquote:Niemand. Maar de discussie blijft daarover gaan terwijl je beter je kan richten op zaken die wel verdacht zijn, wel BNW zijn. Zelfde met het hele MH17 gebeuren, men fixeert zich op slachtoffers die niet zouden bestaan, terwijl de werkelijke viezeriken buiten schot blijven, onze premier, etc. Het gaat er mij niet om dat er niets verdachts is in welke kwestie dan ook, er worden zaken tot in het gekke aan toe bij gehaald, terwijl je je beter op de realiteit kan richten, waar er veel te veel BNW zaken gewoon niet behandeld worden omdat men nog steeds bezig is met het verneuken van een pixel op het zoveelste YT filmpje. Pure onzin.
Even mezelf als voorbeeld. Als ik aangeef dat ik de no-planes theorie kolder vind (bijv. op basis van argumenten) dan gaat voor 'jullie' meteen een rode lap op, en gaan jullie niet meer in gesprek/reageren jullie niet meer op vragen (in dit voorbeeld ging het om een vraag van mij aan mata over de no planestheorie ivm de Bijlmerramp). Hierna werd ik in het hokje 'troll' gegooid (ook door posters hier in fb) terwijl het enige was: ik ging niet mee in de no planes theorie. Als dat je criterium is voor een in/outside the boxdiscussie, dan kun je het nog zo mooi verpakken, maar dan wil je toch echt alleen maar met gelijkgestemden praten. Hoewel ik bijv. no planes complete kolder vind, vind ik andere BNWaspecten van 9/11 veel meer het bespreken waard, maar voordat we daar komen wil de helft in het topic al niet meer in gesprek want 'sheeple, word wakker, je hebt niet het juiste instapniveau'. Dat wringt, en eigenlijk sluit je door arrogantie een grote groep mensem uit, maak je BNW minder aantrekkelijk en smoor je potentieel mooie gesprekken in de kiem.quote:Op maandag 27 april 2015 19:24 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
De meeste users komen hier voor de outside the box perspective. In het kern is BNW ook een andere kijk op de wereld waar niets word uitgesloten . Hoe ver het ook gezocht is in eerste instantie. Wellicht is de vaste kern van BNW het eens dat sandy hook een hoax is, 9/11 in inside job en dat er een ''elite'' is die achter de schermen aan de touwtjes trekt . Maar hoe dieper je in de wereld van samenzweringen duikt hoe groter de onenigheid word . Ook tussen de vaste aanhang
Zo ben ik van mening dat de samenzwering in zijn kern een spirituele oorlog is :
Labmiekje zal vinden dat het christendom een samenzwering is van de elite met als doel mensen onder coltrole te houden en ze te misleiden in een valse rapture . Onderzoek project bluebeem ffs en open je ogen
Summer houdt er wellicht van New age ideen op na
Mata als hard core athiest zal het uiteraard onzin vinden
Japie77 zal de alien overlords met open armen ontvangen
Izzy heeft afstand genomen van zijn geloof en zal daarom het spirtuele aspect weren
control atl del heeft waarschijnlijk er zijn eigen versie op het geheel
Dit soort discussies zijn prima ook al sta je wellicht mijlenver van elkaar vandaan. Het is een misvatting om te denken dat je alleen mensen zoekt die hetzelfde denkt als jezelf . Je bent niet op zoek naar ja knikker maar naar het andere kijk op het wereld . Daarin zijn vele variaties mogelijk dus op het moment dat ik iets zie wat niet aansluit op mijn wereldbeeld ben ik meer dan bereid daar over te discussiëren
Waar ik echter niet op zoek ben zijn de in/outside te box ''discussies''
Moon landing een hoax? Nee hoor Nasa vertelt gewoon de waarheid
9/11 Inside job? Nee hoor je snapt gewoon de basis principes van natuurkunde niet
Sandy Hook een hoax? Nee hoor iedereen rouwt op zijn eigen manier . Zie niks afwijkens op de youtube vinds
En waar ik vooral niet op zoek naar ben zijn :
- Niets zeggende one liners
- Beledeginen
- Schelden
- ''lollige'opmerkingen
- Minachtende post
- Opmerkingen over mijn mentale welzijn
Kan het een keer negeren, wellicht 5x maar naar de 10e keer ben ik echt klaar met je . Dat wil om te posten dan kleiner word is alleen logisch. Vooral als je in acht neemt dat het behoorlijk structurele probleem is hier
Wanneer je bij voorbaat elke afwijkende idee weert blijf dan ook weg. Je hebt hier niets te zoeken . Wellicht past ONZ of NWS meer bij jou ( dit is niet zozeer naar jou bedoelt maar meer in zijn algemeenheid )
Was ook geen argument, maar een vraag betreffende de onmogelijkheid dat een vliegtuig een gebouw in kon rammen.quote:Op maandag 27 april 2015 20:29 schreef DeMolay het volgende:
maar bijlmer als argument nemen sorry
verder kan ik mij er in vinden
Jij begrijpt ook wel dat het 'wakker worden' een beeldspraak was voor die categorie van reacties. Wat vind je van de rest van mijn uiteenzetting?quote:Op maandag 27 april 2015 20:33 schreef controlaltdelete het volgende:
Volgens mij is er niemand van de zogenaamde hoedjes die het woord sheeple nog gebruikt of termen als wakker worden, en dan nog: net alsof het te erg is als je eens een keer ' wordt wakker; tikt. Het is juist dat de tegenpartij uitdrukkingen als aids, onderschijten, zoek een psych op gebruikt in hun commentaar. Het wordt inmiddels een gebed zonder einde, voor mij is de lol er een beetje af. Sowieso post ik hier bij voorbaat al liever geen docs, links of andere info die ik tegenkom want daar is geen ruimte voor. Ik lees de mensen waar ik iets aan heb en daar reageer ik zo af en toe eens op. De rest kan me gestolen worden eerlijk gezegd.
Jij was degene die opende met wetenschappers uit te maken voor oplichters, om vervolgens weg te wezen, dat noem ik meeuwengedrag.quote:Op maandag 27 april 2015 20:33 schreef controlaltdelete het volgende:
Volgens mij is er niemand van de zogenaamde hoedjes die het woord sheeple nog gebruikt of termen als wakker worden, en dan nog: net alsof het te erg is als je eens een keer ' wordt wakker; tikt. Het is juist dat de tegenpartij uitdrukkingen als aids, onderschijten, zoek een psych op gebruikt in hun commentaar. Het wordt inmiddels een gebed zonder einde, voor mij is de lol er een beetje af. Sowieso post ik hier bij voorbaat al liever geen docs, links of andere info die ik tegenkom want daar is geen ruimte voor. Ik lees de mensen waar ik iets aan heb en daar reageer ik zo af en toe eens op. De rest kan me gestolen worden eerlijk gezegd.
Kijk dit bedoel ik nou. Begin je weer met:quote:Op maandag 27 april 2015 19:57 schreef Scrummie het volgende:
[..]
En wie zegt dat, en ik probeer het algemeen te houden, dat "wij" (ik voel me een beetje, klein beetje, aangesproken) alles geloven wat NASA zegt? Wie zegt dat wij geloven dat 9/11 exact zo is gebeurt zoals bekend is? Dat is het punt juist oelewapper. Ik geloof 9/11 officieel verhaal niet helemaal. Maar de TV beelden, de amateur beelden, die geloof ik wel. Er is nog niemand, maar dan echt niemand, die bijvoorbeeld heeft bewezen dat die beelden nep waren. Niemand. Maar de discussie blijft daarover gaan terwijl je beter je kan richten op zaken die wel verdacht zijn, wel BNW zijn. Zelfde met het hele MH17 gebeuren, men fixeert zich op slachtoffers die niet zouden bestaan, terwijl de werkelijke viezeriken buiten schot blijven, onze premier, etc. Het gaat er mij niet om dat er niets verdachts is in welke kwestie dan ook, er worden zaken tot in het gekke aan toe bij gehaald, terwijl je je beter op de realiteit kan richten, waar er veel te veel BNW zaken gewoon niet behandeld worden omdat men nog steeds bezig is met het verneuken van een pixel op het zoveelste YT filmpje. Pure onzin.
[..]
Wij staan echt lijnrecht tegenover elkaar, want ik kan je dan weer doorverwijzen naar ONZ en een psych na het zoveelste fantasie verhaal waar je echt in gelooft terwijl je je beter kan richten op iets wat wel echt is, echte complotten, echte BNW zaken die wel echt spelen. Maar zoals ik hierboven al zei; er word teveel naar een paar doldwazige pixels gekeken of andere idioterie.
Jup waarom mag dat niet gezegd worden? Zijn wetenschappers en medici soms heiligen? Biek heeft genoeg info daarover aangedragen waarvan ik liet weten dat ik het daar mee eens ben. Waarom moet ik opnieuw herhalen wat allang door hem gepost is? Zodat daar weer lekker op ingehakt kan worden? Nee sorry, daar bedank ik voor.quote:Op maandag 27 april 2015 20:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jij was degene die opende met wetenschappers uit te maken voor oplichters, om vervolgens weg te wezen, dat noem ik meeuwengedrag.
Ik ga hem niet voor je google-en =Dquote:
ik denk altijd dat jij een man bentquote:Op maandag 27 april 2015 20:54 schreef oompaloompa het volgende:
Het allerergste vind ik eigenlijk dat ik elke keer dat verschrikkelijk nummer in mijn hoofd heb als ik jou zie posten
Dat je me een oplichter noemt, soit...
Het zijn de leukste en de vriendelijkste vier posts in de afgelopen 1200 paginasquote:Op maandag 27 april 2015 21:03 schreef controlaltdelete het volgende:
Dit heeft toch absoluut niks meer te maken met FB? Dit hoort in SC thuis en daar kom ik nooit. Jogy moet gaan vegen straks.
Behalve dan dat mensen zich al bezig houden met zaken die ze zelf belangrijk vinden en zelf waarnemen en datgene doen waarvan ze zelf denken dat het beter is voor de wereld om op te focussen . Dat hoeft niet overeen te komen met wat een andere medeposter belangrijk vind of waarneemt .quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |