• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERSeptember clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
Bekijk deze YouTube-video
• Ruim 1500 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein geeft toe dat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
Bekijk deze YouTube-video
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
Bekijk deze YouTube-video
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/default.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• Danny Lowenko (gest. 2011)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
'verdwijnende vleugel bewering'
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 29-04-2015 17:27:56 ]
Het gaat over de impact, die is afhankelijk van de oppervlakte, hoe meer de energie geconcentreerd is, hoe meer kracht er op een klein stukje staat.quote:Op dinsdag 21 april 2015 22:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
Punt is dat 'n 5kg vogel (snelheid 50kmh zeg maar) tegen 'n vliegtuig met 'n snelheid van 700kmh kan zoveel schade op de glas.motoren en/of 3mm dik alu doen.
Now- imagine a much heavier object,standing still and a jet hits it at 500kmh.
Dat is toch velocity?
Dat is ook de reden waarom een kogeltje schade aanricht aan een veel zwaarder menselijk lichaam, een vogel aan een vliegtuig en een vliegtuig aan een gebouw.
http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3
P.S. bewuste ondermining
[ Bericht 42% gewijzigd door DeMolay op 21-04-2015 22:57:41 ]
Ook een groot blusvliegtuig meen ik mij te herinneren.quote:
Heb je me ge-quote dan?quote:
@ guyver
dus je leest onderzoekt niet terwijl ik het al meerdere keren heb aangegeven
Want ben eventjes aan het terug lezen soms gaat zo'n topic wel eens hard
goeie aanpassing jogy!
Snap 't ook niet.Normaal is 't mensen die hebben twijfels over wat-dan-ook in bepaalde onderwerpen ...dan komen ze hier en krijgen ze 'n stelletje schreeuwende MSM'ers.quote:
Als jullie zo overtuigd zijn dat het gegeven verhaal klopt, het was een aanslag (door Al Qaida) no inside job, geen explosieven, vliegtuigen gaan met gemak door de towers, geen hoax/ false flag, waarom dan nog verder discussiëren over die flauwekul? Topic kan net zo goed dicht, case closed.
Zolang jij twijfels hebt over dingen die elke dag waar blijken te zijn en je op je 13e onderwezen krijgt, lijk ik een MSM-schreeuwer ja.quote:
[..]
Snap 't ook niet.Normaal is 't mensen die hebben twijfels over wat-dan-ook in bepaalde onderwerpen ...dan komen ze hier en krijgen ze 'n stelletje schreeuwende MSM'ers.
Kan je er een korte beschrijving bij geven?quote:
kun je deze ff bij de OP zetten
http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3
P.S. bewuste ondermining
?quote:
waarom krijg je een plasser als je dit doet ?
Er zaten arabieren in de vliegtuigen van welke groep ipv al-qaida zouden ze geweest kunnen zijn?quote:
[..]
Snap 't ook niet.Normaal is 't mensen die hebben twijfels over wat-dan-ook in bepaalde onderwerpen ...dan komen ze hier en krijgen ze 'n stelletje schreeuwende MSM'ers.
Hoe vind je een paspooort weer tussen al het puin wat op straat ligt?
Door een stewardes die de kaping door gaf aan de luchtverkeersleiding wisten ze dat 2 arabieren 2 passagiers hadden neer gestoken, de stewardes had de plekken doorgegeven.
Waarom kwam dit later pas aan bod en werd het bekende paspoort als grootste bron van de kapers door gegeven.
(vlucht 11)
Waarom gaf bin Laden niet aan dat hij verantwoordelijk was voor de aanslagen hij stond al op de most wanted list , meen toen zelfs al op NR 1 wat had hij te verliezen door het niet gelijk toe te geven?
In WTC7 lag veel belangrijke documentatie en en informatie van verschillende bedrijven welke bedrijven en wat voor infomatie..
Wat voor informatie lag er op de specifieke plek op het pentagon?
waarom worden de overige 104 beelden van de in beslag genomen camera's niet weer gegeven, het waren er 104 maar wat in beeld is , weten we niet. er zijn er maar 3 van de 104 uitgegeven!
Wat een schitterende discussie op die pagina waarnaar je linkt!quote:
Op 'n kogel is 'n massief,kleine maar zwaar object.quote:
[..]
Het gaat over de impact, die is afhankelijk van de oppervlakte, hoe meer de energie geconcentreerd is, hoe meer kracht er op een klein stukje staat.
Dat is ook de reden waarom een kogeltje schade aanricht aan een veel zwaarder menselijk lichaam, een vogel aan een vliegtuig en een vliegtuig aan een gebouw.
Als de vliegtuig van massief lood was en had zelfde(comparitable) snelheid,dan zou ik ook verwachten dat 't zal 'n steel-framed building door.
Was al even geleden dat je dit nog wistquote:
[..]
Wat een schitterende discussie op die pagina waarnaar je linkt!
meen dat het ook een van de eerste topics was waaronder ik met mijn huidige username oin reageerde!Sorry correctie dat was deze
BNW / [9/11] College mechanica 101
Ik begrijp geen fuck van wat je hier schrijft.quote:
[..]
Was al even geleden dat je dit nog wist
ow haha sorry typtyfus!!quote:
[..]
Ik begrijp geen fuck van wat je hier schrijft.
Ik bedoelde, dat het een oudje was!
voor mij ook een van mijn eerste topics in BNW, maar merk dat ik al in oudere had gereageerd!
Daar kwamen ook die brandende torens in naar voren.
BNW / [9/11] College mechanica 101
hooray!quote:
[..]
'n kogel is 'n massief,kleine maar zwaar object.
Als de vliegtuig van massief lood was en had zelfde(comparitable) snelheid,dan zou ik ook verwachten dat 't zal 'n steel-framed building door.
Ah ok.quote:
[..]
ow haha sorry typtyfus!!
Ik bedoelde, dat het een oudje was!
voor mij ook een van mijn eerste topics in BNW, maar merk dat ik al in oudere had gereageerd!
Daar kwamen ook die brandende torens in naar voren.
BNW / [9/11] College mechanica 101
Jij bent dus Goelie?
Ja maar je verwachtingen zijn fout. Net zoals je waarschijnlijk niet zou verwachten dat een lege lichte pingpongbal door een videoband heen geschoten kan worden. Dat is niet erg, het gaat idd tegen de verwachting van de meeste mensen in. Daarom is het zo fijn dat er ondertussen zo veel onderzoek is gedaan naar dit soort botsingen dat je gewoon uit kunt rekenen of iets wel kan of niet kan, en je dus op basis van feiten i.p.v. onderbuikgevoelens kunt bepalen of iets kan of niet. Op basis van die feiten blijkt het gewoon te kunnen, en is paginas lang schreeuwen dat het echt niet kan dus een beetje beschamend.quote:
[..]
'n kogel is 'n massief,kleine maar zwaar object.
Als de vliegtuig van massief lood was en had zelfde(comparitable) snelheid,dan zou ik ook verwachten dat 't zal 'n steel-framed building door.
Gee thanks - twas toch 'n beetje te verstaan/begrijpen ?quote:
Eh nee, maar rond die tijd had dat zomaar mogelijk kunnen zijn.quote:
Toen had ik al deze username, de 8 jaar daarvoor had ik een andere username ... maar die weet ik niet meer
toen TRU en BNW nog 1 was!Am very tempted to start bitchin' about this. but I won't.quote:
Flammie, Kapt-Ruigbaard , Voss, remlof, Megumi, UncleScorp, Dibble, Lambiekje, Scorpie, Super_Fucker etc etc etc...quote:
Zijn er maar paar bljven hangen merk ik
Sorry we dwalen iets te ver af in nostalgie...
Back on-topic ..
voor jou doen een dikke 6..!quote:
[..]
Gee thanks - twas toch 'n beetje te verstaan/begrijpen ?
Eens.quote:
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.
Ik denk dat er betere voorbeeldjes dan pingpong ballen zijn.quote:
[..]
Ja maar je verwachtingen zijn fout. Net zoals je waarschijnlijk niet zou verwachten dat een lege lichte pingpongbal door een videoband heen geschoten kan worden. Dat is niet erg, het gaat idd tegen de verwachting van de meeste mensen in. Daarom is het zo fijn dat er ondertussen zo veel onderzoek is gedaan naar dit soort botsingen dat je gewoon uit kunt rekenen of iets wel kan of niet kan, en je dus op basis van feiten i.p.v. onderbuikgevoelens kunt bepalen of iets kan of niet. Op basis van die feiten blijkt het gewoon te kunnen, en is paginas lang schreeuwen dat het echt niet kan dus een beetje beschamend.
We kunnen net zo goed over olifanten testcicles hebben.
Wat voor schade zal 'n olifant testicle tegen 'n vliegtuig doen?
Of wat zal 'n brons sculptuur van 'n olifant testicle doen?
Wetenschappers(of wetenopscheppers) kunnen zeggen wat ze willen met rare voorbeelden.
dikgedrukt en onderstreept maakt iets niet meer of minder waar, genoeg voorbeelden al gegeven in deze en de vorige thread dat je claim gewoon niet klopt.quote:Op dinsdag 21 april 2015 23:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Eens.
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.
Leuk, maar inhoudelijk ook nog iets te melden, of blijf je jezelf liever wentelen in je onwetendheid?quote:
[..]
Ik denk dat er betere voorbeeldjes dan pingpong ballen zijn.
We kunnen net zo goed over olifanten testcicles hebben.
Wat voor schade zal 'n olifant testicle tegen 'n vliegtuig doen?
Of wat zal 'n brons sculptuur van 'n olifant testicle doen?
Wetenschappers(of wetenopscheppers) kunnen zeggen wat ze willen met rare voorbeelden.
een schaalvliegtuigje versus een schaal gebouwtje bijvoorbeeld...quote:
[..]
Ik denk dat er betere voorbeeldjes dan pingpong ballen zijn.
We kunnen net zo goed over olifanten testcicles hebben.
Wat voor schade zal 'n olifant testicle tegen 'n vliegtuig doen?
Of wat zal 'n brons sculptuur van 'n olifant testicle doen?
Wetenschappers(of wetenopscheppers) kunnen zeggen wat ze willen met rare voorbeelden.
ben benieuwd of ie er als een mes in de boter doorheen gaat...
(is dat nog niet gedaan?)
Holle vleugels, maar ook gevuld met brandstof. Dan is het dus niet holquote:
[..]
Eens.
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.
Die basale fysica snap je niet, en je begint met foute aannames. Daarom kom je tot dergelijke conclusies.Toon het maar aanquote:
[..]
Ik denk dat er betere voorbeeldjes dan pingpong ballen zijn.
We kunnen net zo goed over olifanten testcicles hebben.
Wat voor schade zal 'n olifant testicle tegen 'n vliegtuig doen?
Of wat zal 'n brons sculptuur van 'n olifant testicle doen?
Wetenschappers(of wetenopscheppers) kunnen zeggen wat ze willen met rare voorbeelden.
Voorbeelden te over op de afgelopen pagina's waaruit blijkt dat een zachter object best door een harder object heen kan in de juiste situatie. Al was het vliegtuig al taxiend op de grond tegen de pui van het WTC aangereden was er niet veel gebeurd.quote:
[..]
Toon het maar aan
hoe wil je die door de drukke straten van NY krijgen?Vleugels afmonteren en op het dak leggen.quote:
[..]
Die zijn veel te licht, die waaien zo wegquote:
[..]
Vleugels afmonteren en op het dak leggen.
Lijkt me wel schattig eigenlijkquote:
[..]
een schaalvliegtuigje versus een schaal gebouwtje bijvoorbeeld...
ben benieuwd of ie er als een mes in de boter doorheen gaat...
(is dat nog niet gedaan?)
. Geen idee wat de wetenschappelijke toevoeging zou zijn, daar niet van.Overigens, een groot gedeelte van de vleugel kliefde ook door de Bijlmer-flat heen destijds. Dat vliegtuig is er ook niet zo plat op zn buik op gevallen maar kwam er ook vrolijk op z'n kant doorheen. Dwars door het beton.
Ik zou 't graag zien.quote:
[..]
een schaalvliegtuigje versus een schaal gebouwtje bijvoorbeeld...
ben benieuwd of ie er als een mes in de boter doorheen gaat...
(is dat nog niet gedaan?)
Er is een of ander plan om 'n experiement te doen met 'n vliegtuig vleugel tegen 'n staal paal te doen-
Sky TV en CNN gesponseerd. JUST KIDDING!
Maar dat is fysisch onmogelijk? Denk dat je een nieuwe false flag ontdekt hebtquote:
Of op z'n kant, dat kan ook.
Overigens, een groot gedeelte van de vleugel kliefde ook door de Bijlmer-flat heen destijds. Dat vliegtuig is er ook niet zo plat op zn buik op gevallen maar kwam er ook vrolijk op z'n kant doorheen. Dwars door het beton.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2015 23:46:17 ]
http://en.wikipedia.org/w(...)_disaster_%281998%29quote:
[..]
Ik zou 't graag zien.
Er is een of ander plan om 'n experiement te doen met 'n vliegtuig vleugel tegen 'n staal paal te doen-
Sky TV en CNN gesponseerd. JUST KIDDING!
the aircraft's right wing struck the cables supporting the cable car. The cable was severed and 20 people in the cabin descending from Cermis plunged over 80 metres (260 ft) to their deaths. The plane had wing and tail damage but was able to return to its base, Aviano Air Base.[3][4]
Er zijn geen beelden van, want begin jaren 90 en zondagavond dus iedereen zat voor Studio Sport, maar als er beelden van waren hadden we die wel met terugwerkende kracht als cgi kunnen zien, ja.quote:
[..]
Maar dat is fysisch onmogelijk? Denk dat je een nieuwe false flag ontdekt hebt
Die was ik vanmiddag nog aan het zoeken die foto's. Nog best heftig.quote:
Of op z'n kant, dat kan ook.
Overigens, een groot gedeelte van de vleugel kliefde ook door de Bijlmer-flat heen destijds. Dat vliegtuig is er ook niet zo plat op zn buik op gevallen maar kwam er ook vrolijk op z'n kant doorheen. Dwars door het beton.
Helemaal niets. Dit soort problemen schalen niet zo goedquote:Op dinsdag 21 april 2015 23:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Lijkt me wel schattig eigenlijk
Natuurlijk nietquote:
Jullie zitten allemaal in een eindeloze loop! Komen jullie hier ooit nog uit!?
. Soms is het een paar dagen stil en dan opeens post er iemand weer een video of een plaatje en begint het hele circus weer van voor af aan.Ik ben hier alleen omdat jij weer terug bent jokkebrokquote:
Jullie zitten allemaal in een eindeloze loop! Komen jullie hier ooit nog uit!?
quote:
[..]
Er zijn geen beelden van, want begin jaren 90 en zondagavond dus iedereen zat voor Studio Sport, maar als er beelden van waren hadden we die wel met terugwerkende kracht als cgi kunnen zien, ja.
Apple/Androidquote:
Jullie zitten allemaal in een eindeloze loop! Komen jullie hier ooit nog uit!?
Apple/Windows
Ajax/Feyenoord
God/Allah/Jaweh/Brahma/Jedi (??)
9/11 official story/9/11 explosieven/9/11 hoax
WC rol aan de binnenkant/buitenkant
Ik ben helemaal niet terug. Ik begin er niet meer aan.quote:
[..]
Ik ben hier alleen omdat jij weer terug bent jokkebrok
[..]
I'VE ESCAPED THE LOOP!!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2015 23:52:12 ]
Nikon/Canonquote:
[..]
Apple/Android
Apple/Windows
Ajax/Feyenoord
God/Allah/Jaweh/Brahma/Jedi (??)
9/11 official story/9/11 explosieven/9/11 hoax
WC rol aan de binnenkant/buitenkant
quote:
[..]
Apple/Android
Apple/Windows
Ajax/Feyenoord
God/Allah/Jaweh/Brahma/Jedi (??)
9/11 official story/9/11 explosieven/9/11 hoax
WC rol aan de binnenkant/buitenkant
Ah yes - but you just can't resist popping in now and again.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet terug. Ik begin er niet meer aan.
I ESCAPED THE LOOP!!
Patat/frietquote:
Dat willen ze dat je denkt maar eigenlijk heb je geen vrije wil die is er alleen uit gechemtrailed.quote:
[..]
Ik ben helemaal niet terug. Ik begin er niet meer aan.
I'VE ESCAPED THE LOOP!!
quote:
[..]
Ah yes - but you just can't resist popping in now and again.
Ah nee, iets wat hol is kan niet met vloeistof gevuld zijn.quote:
[..]
Holle vleugels, maar ook gevuld met brandstof. Dan is het dus niet hol
Tuinhek, deze antifysische bocht is zelfs jou te min.
Je drinkt wel es bier? Uit een flesje. Hol, ofnie?
Hilarisch clownesk.quote:Die basale fysica snap je niet, en je begint met foute aannames. Daarom kom je tot dergelijke conclusies.
Ligt aan het percentage alcohol in de vloeistof.quote:
Maar wat komt harder aan? Een vol flesje met vloeistof of een leeg flesje zonder iets erin?
Wie had het over alcoholquote:
[..]
Ligt aan het percentage alcohol in de vloeistof.
Maar idd, de zelf gemixte drankjes in plastic flesjes kwamen vaak het hardstHet gaat dan om de massa bij impact hé.quote:Op dinsdag 21 april 2015 23:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah nee, iets wat hol is kan niet met vloeistof gevuld zijn.
Tuinhek, deze antifysische bocht is zelfs jou te min.
Je drinkt wel es bier? Uit een flesje. Hol, ofnie?
90,770 liter max in een 767, dat is best veel.
http://www.boeing.com/commercial/767/
Tis zoals je zegt-vliegtuig in stukken naar beneden gevallen,beetje explosie, beetje schade op de buitenkant van motoren/landing gear.quote:
[..]
Eens.
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.
Als 'n lichte race car gaat tegen 'n paal knallen...
Videos en fotos heb je toch niet nodig.
Ikquote:
[..]
Wie had het over alcohol
Ik heb voor de zekerheid een filmpje opgezocht, vanaf 2.55
Voor de volledigheid: ik heb geen natuurkundige opleiding en zodra berekeningen meer dan 1 regel tellen ben ik het vaak ook kwijt. Ik probeer alle redenaties te snappen waarom iets wel of niet klopt, vandaar de vergelijkingen.
Dat klopt nietquote:
[..]
Tis zoals je zegt-vliegtuig in stukken naar beneden gevallen,beetje explosie, beetje schade op de buitenkant van motoren/landing gear.
Als 'n lichte race car gaat tegen 'n paal knallen...
Videos en fotos heb je toch niet nodig.
altijd maar weer die voorbeelden van bolvormige objecten..quote:
Een voetbal door een ruit, is het dan het leer wat relevant is, de lucht die erin zit, of de hardheid van de ruit? Of toch de snelheid van de geschoten bal.
Ik heb voor de zekerheid een filmpje opgezocht, vanaf 2.55
Voor de volledigheid: ik heb geen natuurkundige opleiding en zodra berekeningen meer dan 1 regel tellen ben ik het vaak ook kwijt. Ik probeer alle redenaties te snappen waarom iets wel of niet klopt, vandaar de vergelijkingen.
alsof een bal niet een relatief SUPERSTERKE vorm is..
Dat in tegenstelling tot de gebolde neus en vleugels van een vliegtuig?quote:
[..]
altijd maar weer die voorbeelden van bolvormige objecten..
alsof een bal niet een relatief SUPERSTERKE vorm is..
edit: shit te traag
Moet je vooral hier vragen.quote:
Een voetbal door een ruit, is het dan het leer wat relevant is, de lucht die erin zit, of de hardheid van de ruit? Of toch de snelheid van de geschoten bal.
Ik heb voor de zekerheid een filmpje opgezocht, vanaf 2.55
Voor de volledigheid: ik heb geen natuurkundige opleiding en zodra berekeningen meer dan 1 regel tellen ben ik het vaak ook kwijt. Ik probeer alle redenaties te snappen waarom iets wel of niet klopt, vandaar de vergelijkingen.
Puntmassa;quote:
[..]
Het gaat dan om de massa bij impact hé.
90,770 liter max in een 767, dat is best veel.
http://www.boeing.com/commercial/767/
In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;
Object A; ~60 95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren (7 stuks!), met een extreem heterogeen vliegtuig (B) dat tegen object A botste.
Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing (A tegen B) hetzelfde effect teweeg moet brengen;
Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.
Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.
Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.
Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het?
- en dat het in gruzelementen langs de façade naar beneden dwarrelt.Je vergeet de optie "natuurkunde". Overigens is jouw voorbeeld niet helemaal correct omdat de botsing in jouw versie veel meer energie heeft dan tijdens 9-11.quote:Op woensdag 22 april 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Puntmassa;
In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;
95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren, met een extreem heterogeen vliegtuig dat tegen object A botste.
Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing hetzelfde effect teweeg moet brengen;
Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.
Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.
Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.
Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het?
http://www.metronieuws.nl(...)-een-wc-rol-ophangen.quote:
[..]
Apple/Android
Apple/Windows
Ajax/Feyenoord Fc Twente
God/Allah/Jaweh/Brahma/Jedi (??) Pastafarian
9/11 official story/9/11 explosieven/9/11 hoax/ inside job/ mini nukes/ thermiet/israel / starwars / etc
WC rol aan de binnenkant/buitenkant
Dan schreeuwt er weer 1 no planes en beginnen we weer opnieuw.quote:
[..]
Natuurlijk niet
btw dit vind ik wel een mooie die de laatste tijd geregeld opduikt maar nergens op slaat!
neem het letterlijk over en het zegt vliegtuigbrandstof kan geen staal doen smelten.
- als je bezinnen over staal giet gebeurt er inderdaad niet veel.
- zet het onder druk en zorg voor genoeg zuurstof en je hebt een brander, dan lukt het zeker wel ( mits je het ontsteekt natuurlijk)
- verder betreft het meer dat het staal onder extreme hitte gewoon zijn sterkte verliest, het hoeft niet eens zozeer te smelten.
Op ongeveer 1,15 zie je dat de bovenkant inzakt een fractie van een seconde later zie je de balk het begeven op de hoek.
Dat is een reddit memequote:
[..]
http://www.metronieuws.nl(...)-een-wc-rol-ophangen.
[..]
Dan schreeuwt er weer 1 no planes en beginnen we weer opnieuw.
btw dit vind ik wel een mooie die de laatste tijd geregeld opduikt maar nergens op slaat!
[ afbeelding ]
neem het letterlijk over en het zegt vliegtuigbrandstof kan geen staal doen smelten.
- als je bezinnen over staal giet gebeurt er inderdaad niet veel.
- zet het onder druk en zorg voor genoeg zuurstof en je hebt een brander, dan lukt het zeker wel ( mits je het ontsteekt natuurlijk)
- verder betreft het meer dat het staal onder extreme hitte gewoon zijn sterkte verliest, het hoeft niet eens zozeer te smelten.
Op ongeveer 1,15 zie je dat de bovenkant inzakt een fractie van een seconde later zie je de balk het begeven op de hoek.
volgens mij is dit het origineel:
... ook ik val in de herhaling De bijlmer ramp en talloze andere rampen met vliegtuigen waarbij een vliegtuig een gebouw in knalde kan ook niet!quote:Op woensdag 22 april 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Puntmassa;
In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;
Object A; ~60 95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren (7 stuks!), met een extreem heterogeen vliegtuig (B) dat tegen object A botste.
Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing (A tegen B) hetzelfde effect teweeg moet brengen;
Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.
Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.
Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.
Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het?
Die is er al op reddit hugelol en 9gagquote:
http://www.reddit.com/r/O(...)uel_cant_melt_steel/
En je mist weer eens het volledige puntquote:
[..]
Ah nee, iets wat hol is kan niet met vloeistof gevuld zijn.
Tuinhek, deze antifysische bocht is zelfs jou te min.
Je drinkt wel es bier? Uit een flesje. Hol, ofnie?
[..]
Hilarisch clownesk.
Het zal ook eens niet he.Ik blijf het maar weer vragen want je blijft hier weer mee terug komen. Waarom denk je dat het vliegtuig de trip door de gevel intact overleeft?quote:
[..]
Puntmassa;
In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;
Object A; ~60 95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren (7 stuks!), met een extreem heterogeen vliegtuig (B) dat tegen object A botste.
Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing (A tegen B) hetzelfde effect teweeg moet brengen;
Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.
Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.
Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.
Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het?
Ook op de 100ste herhaling. Dat hoeft ook nietquote:
Zo nee, waarom is het dan wel een holle vleugel als die gevuld is met brandstof?
Maar goed deze vraag stel ik aan iemand die ook denkt dat de verdiepingen van het wtc uit massief gewapend beton bestonden.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2015 09:18:13 ]
Ook dat inderdaad de impactschade van het gebouw was wel 'mooi' in de vorm van een vliegtuig en de brokstukken hadden genoeg snelheid om door te gaan maar dat was niet meer in de vorm van een vliegtuig, eerder, smerig gezegd, in de vorm van brokstukken, lichaamsdelen en brandstof. We kunnen niet zien, daar zijn geen beelden van, hoe het er van binnen uitzag toen de vliegtuigen erin kwamen vliegen.quote:
[..]
Ik blijf het maar weer vragen want je blijft hier weer mee terug komen. Waarom denk je dat het vliegtuig de trip door de gevel intact overleeft?
Van de beelden die er wel zijn is het veels te beperkt om de afremming vastgelegd te zien.
Oke. We gaan daar even van uit. Het vliegtuig zou tot splinters zijn vergaan, de toren misschien wat deukjes in de categorie steenslag op je autoruit, dus de beelden zijn fake. Dan komen we bij de volgende issues:quote:
het vliegtuig zou gewoon tot splinters zijn vergaan, maar heel erin vliegen is gewoon grappig.
- Hoe is het gebouw dan neergekomen?
- New York Manhattan...daar wonen en leven een paar miljoen mensen. Yankees, toeristen, etc. Er zullen duizenden en duizenden mensen naar de torens live gekeken hebben ipv op tv. Miljoenen op tv, en miljoenen gewoon in de stad. Wat hebben die dan gezien?
- Geen vliegtuig kennelijk gezien. Vanuit alle hoeken en standen waar de NY- ers stonden. En diezelfde NY-ers komen thuis en zien op tv 'verdomd, er is ineens een vliegtuig in ge cgi-d!' En er is níemand geweest die dat heeft aangekaart. Zo van "Heel leuk allemaal die beelden, maar wij waren erbij, en die gebouwen zijn gewoon uit zichzelf naar beneden gekomen, wij hebben met zn duizenden nooit een vliegtuig gezien"
- En, er zijn nul komma nul,nul beelden van een toren waar opeens iets ontploft, zónder dat er een vliegtuig te zien is. Geen 1. Zeg maar de situatie die zou ontstaan als je er van uit gaat dat de beelden die ew gezien hebben fake zijn. Dan ontstaat dus de situatie dat er geen vliegtuig is maar wel de torens. Alle beelden van de inslag + explosie bevatten beeldmateriaal van een vliegtuig. Als de beelden dus CGI zijn, zouden er ook ergens door die honderden camera's iets vastgelegd moeten zijn. Die beelden zijn er niet.
Tenzij we er vanuit gaan dat de WTC-torens uberhaupt niet bestaan hebben. Dan hoeft er ook geen inslag geweest te zijn.
Nou laat ik het bestaan van de vlucht en de passagiers en de overige 48 camera standpunten nog achterwege.
De no-plane-theorie is in mijn ogen echt praktisch compleet onuitvoerbaar. Dan maar een schaap
[ Bericht 3% gewijzigd door kalinhos op 22-04-2015 09:50:41 ]
En wat zou er met het gebouw gebeurt (moeten) zijn dan?quote:
het vliegtuig zou gewoon tot splinters zijn vergaan, maar heel erin vliegen is gewoon grappig.
Veel interressanter is hoe krijg je dat vliegtuig sized gat in het zijkant van het gebouw..quote:
[..]
Oke. We gaan daar even van uit. Het vliegtuig zou tot splinters zijn vergaan, de toren misschien wat deukjes in de categorie steenslag op je autoruit, dus de beelden zijn fake. Dan komen we bij de volgende issues:
- Hoe is het gebouw dan neergekomen?
- New York Manhattan...daar wonen en leven een paar miljoen mensen. Yankees, toeristen, etc. Er zullen duizenden en duizenden mensen naar de torens live gekeken hebben ipv op tv. Miljoenen op tv, en miljoenen gewoon in de stad. Wat hebben die dan gezien?
- Geen vliegtuig kennelijk gezien. Vanuit alle hoeken en standen waar de NY- ers stonden. En diezelfde NY-ers komen thuis en zien op tv 'verdomd, er is ineens een vliegtuig in ge cgi-d!' En er is níemand geweest die dat heeft aangekaart. Zo van "Heel leuk allemaal die beelden, maar wij waren erbij, en die gebouwen zijn gewoon uit zichzelf naar beneden gekomen, wij hebben met zn duizenden nooit een vliegtuig gezien"
- En, er zijn nul komma nul,nul beelden van een toren waar opeens iets ontploft, zónder dat er een vliegtuig te zien is. Geen 1. Alle beelden van de inslag + explosie bevatten beeldmateriaal van een vliegtuig. Als de beelden dus CGI zijn, zouden er ook ergens door die honderden camera's iets vastgelegd moeten zijn. Die beelden zijn er niet.
Nou laat ik het bestaan van de vlucht en de passagiers en de overige 48 camera standpunten nog achterwege.
De no-plane-theorie is in mijn ogen echt praktisch compleet onuitvoerbaar. Dan maar een schaap
Perfect gat in staal, in een fractie van een seconde!
Maar ik hoop dat ze wel antwoor geven op de vraag van scrummie..
Op zich een redelijke poging tot experiment ..quote:
Maar word er niet een heel belangrijk detail vergeten?
SPOILERer ligt geen 47 verdieping hoog tellend gebouw op het vuurtje!
[ Bericht 10% gewijzigd door theguyver op 22-04-2015 10:00:36 ]
wie heeft die mensen gewaarschuwd om juist daar hun camera heen te richten en dan ook nog vanaf andere daken, die je in NY niet zomaar op komt, de deuren zijn gewoon gesloten om erop te komen.quote:
[..]
Oke. We gaan daar even van uit. Het vliegtuig zou tot splinters zijn vergaan, de toren misschien wat deukjes in de categorie steenslag op je autoruit, dus de beelden zijn fake. Dan komen we bij de volgende issues:
- Hoe is het gebouw dan neergekomen?
- New York Manhattan...daar wonen en leven een paar miljoen mensen. Yankees, toeristen, etc. Er zullen duizenden en duizenden mensen naar de torens live gekeken hebben ipv op tv. Miljoenen op tv, en miljoenen gewoon in de stad. Wat hebben die dan gezien?
- Geen vliegtuig kennelijk gezien. Vanuit alle hoeken en standen waar de NY- ers stonden. En diezelfde NY-ers komen thuis en zien op tv 'verdomd, er is ineens een vliegtuig in ge cgi-d!' En er is níemand geweest die dat heeft aangekaart. Zo van "Heel leuk allemaal die beelden, maar wij waren erbij, en die gebouwen zijn gewoon uit zichzelf naar beneden gekomen, wij hebben met zn duizenden nooit een vliegtuig gezien"
- En, er zijn nul komma nul,nul beelden van een toren waar opeens iets ontploft, zónder dat er een vliegtuig te zien is. Geen 1. Zeg maar de situatie die zou ontstaan als je er van uit gaat dat de beelden die ew gezien hebben fake zijn. Dan ontstaat dus de situatie dat er geen vliegtuig is maar wel de torens. Alle beelden van de inslag + explosie bevatten beeldmateriaal van een vliegtuig. Als de beelden dus CGI zijn, zouden er ook ergens door die honderden camera's iets vastgelegd moeten zijn. Die beelden zijn er niet.
Tenzij we er vanuit gaan dat de WTC-torens uberhaupt niet bestaan hebben. Dan hoeft er ook geen inslag geweest te zijn.
Nou laat ik het bestaan van de vlucht en de passagiers en de overige 48 camera standpunten nog achterwege.
De no-plane-theorie is in mijn ogen echt praktisch compleet onuitvoerbaar. Dan maar een schaap
verder zijn er veel dezelfde beelden gebruikt en de gecut waardoor het een ander camera standpunt lijkt.
De gebouwen zijn neerkomen door speciale explosieven, de zogenaamde 3 stage bomb's.
Het zou pas opvallend zijn als er ook tientallen video's zijn van de inslag van de 1e toren. Die zijn er niet, omdat niemand doorgaans zomaar een wolkenkrabber filmt als er fuck all gebeurt.
Hoe kom je daar nou weer bij? En indien ja, wie zegt dat die niet vanuit de bedrijven kunnen worden geopend? Bij ons kan je ook gewoon het dak op als dat moet of als er een gigantisch symbool van de stad 3 blokken verderop in de hens staat.quote:die je in NY niet zomaar op komt, de deuren zijn gewoon gesloten om erop te komen.
Oh?quote:verder zijn er veel dezelfde beelden gebruikt en de gecut waardoor het een ander camera standpunt lijkt.
De rest van mn post ga je niet op in. Hopelijk zie je zelf ook de complete onmogelijkheid van de situatie in die je schetst
Het waren toeristische attracties, New York is een metropool met bijna 10 miljoen mensen met meer inwoners dan heel Nederland bij elkaar, het zou pas vreemd zijn als er niet op elk moment van de dag camera's op de twin towers waren gericht. En theoretisch gesloten en praktisch gesloten zijn twee verschillende zaken. Rokers gonna rook dus die willen nog wel een een steen tussen de nooddeur doen zodat ze stiekem kunnen paffen bijvoorbeeld. Duizenden mogelijkheden te verzinnen waarom die mensen daar waren. Glazenwassers konden ook op de daken komen bijvoorbeeld.quote:
[..]
wie heeft die mensen gewaarschuwd om juist daar hun camera heen te richten en dan ook nog vanaf andere daken, die je in NY niet zomaar op komt, de deuren zijn gewoon gesloten om erop te komen.
verder zijn er veel dezelfde beelden gebruikt en de gecut waardoor het een ander camera standpunt lijkt.
De gebouwen zijn neerkomen door speciale explosieven, de zogenaamde 3 stage bomb's.
En zonder NIST geheel serieus te nemen vond ik onderstaand wel een mooie simulatie van ze.
.Die simulatie is niet van NIST maar van Purdue University.quote:
[..]
Het waren toeristische attracties, New York is een metropool met bijna 10 miljoen mensen met meer inwoners dan heel Nederland bij elkaar, het zou pas vreemd zijn als er niet op elk moment van de dag camera's op de twin towers waren gericht. En theoretisch gesloten en praktisch gesloten zijn twee verschillende zaken. Rokers gonna rook dus die willen nog wel een een steen tussen de nooddeur doen zodat ze stiekem kunnen paffen bijvoorbeeld. Duizenden mogelijkheden te verzinnen waarom die mensen daar waren. Glazenwassers konden ook op de daken komen bijvoorbeeld.
En zonder NIST geheel serieus te nemen vond ik onderstaand wel een mooie simulatie van ze.
je kan dus gewoon op een hoog dak komen in NY met een prof studiocamera en dan ook nog de goede kant hebben gekozen om het vliegtuig in beeld te brengen en dat in amper 30 min, no way! en die cameraman is nooit bekend geworden, zeer vreemd voor zo'n historisch moment vast gelegd te hebben.quote:
Ze filmden de eerste toren! Hell, een paar jaar geleden stond hier bij mijn het dorp de plaatselijke MAVO/VMBO vestiging in de brand. Toen stonden ook mensen dat te filmen. De instorting van een gedeelte van de TU Delft is ook door diverse camera's vastgelegd. Mensen zien een brand en gaan dat filmen.
Het zou pas opvallend zijn als er ook tientallen video's zijn van de inslag van de 1e toren. Die zijn er niet, omdat niemand doorgaans zomaar een wolkenkrabber filmt als er fuck all gebeurt.
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij? En indien ja, wie zegt dat die niet vanuit de bedrijven kunnen worden geopend? Bij ons kan je ook gewoon het dak op als dat moet of als er een gigantisch symbool van de stad 3 blokken verderop in de hens staat.
[..]
Oh?
De rest van mn post ga je niet op in. Hopelijk zie je zelf ook de complete onmogelijkheid van de situatie in die je schetst
verder staan er in NY te hoge gebouwen om zomaar even omhoog te filmen
de explosieven die ze gebruikt hebben zijn van deze klasse:
http://911research.wtc7.n(...)es/thermobarics.html
We hebben het wel over 2001, zoveel mensen waren er toen nog niet met een camera op hun telefoon en het was nog vroeg in de ochtend en dat is niet echt de tijd dat toeristen massaal al aan het fotograferen zijn.quote:
[..]
Het waren toeristische attracties, New York is een metropool met bijna 10 miljoen mensen met meer inwoners dan heel Nederland bij elkaar, het zou pas vreemd zijn als er niet op elk moment van de dag camera's op de twin towers waren gericht.
Als je kijkt hoe getuigen en slachtoffers van meerdere gebeurtenissen behandeld worden hier in BNW is het niet zo vreemd dat sommige mensen anoniem willen blijvenquote:
[..]
je kan dus gewoon op een hoog dak komen in NY met een prof studiocamera en dan ook nog de goede kant hebben gekozen om het vliegtuig in beeld te brengen en dat in amper 30 min, no way! en die cameraman is nooit bekend geworden, zeer vreemd voor zo'n historisch moment vast gelegd te hebben.
verder staan er in NY te hoge gebouwen om zomaar even omhoog te filmen
de explosieven die ze gebruikt hebben zijn van deze klasse:
http://911research.wtc7.n(...)es/thermobarics.html
waar zijn die 50 opnames dan, staan die ergens online?quote:Op woensdag 22 april 2015 12:28 schreef Terecht het volgende:
Er zijn wat, iets van 40-50 openbare amateuropnames bekend waar de tweede vliegtuiginslag op staat? Dat is redelijk wat. Overigens zijn er nadat de vliegtuigen in de torens zijn gevlogen ook nog een hoop beelden geschoten door amateurs, waaronder de vader van een PR-dame van FOK! die bij zijn dochter op bezoek was. Op die beelden hoor je hem zeggen dat hij een groot commercieel vliegtuig voorbij hoorde razen en even later filmt hij springende mensen, iets dat door veel truthers ook betwist wordt. Kortom, FOK! zit ook in het complot?
Ok man. Er zijn ook genoeg video's vanaf de begane grond genomen. Zoomfunctie was ook begin 21e eeuw al iets wat op camera's aanwezig was. Mensen wonen ook in NY he. Toeristen zijn er met camera's. Ik snap werkelijk waar niet dat ik dit moet uitleggenquote:
[..]
je kan dus gewoon op een hoog dak komen in NY met een prof studiocamera en dan ook nog de goede kant hebben gekozen om het vliegtuig in beeld te brengen en dat in amper 30 min, no way!
de explosieven die ze gebruikt hebben zijn van deze klasse:
http://911research.wtc7.n(...)es/thermobarics.html
Studiocamera's is me ook een raadsel trouwens. Genoeg van die video's hebben nog slechte beeldkwaliteit, athans niet de HD-kwaliteit die we nu hebben.
Er zijn ook zat foto's en videos van de minder goede kant. Besef wel dat 'de slechte kant' (dus de kant waar de inslag minde goed te zien is) de kant van de hudson rivier is, de westkant. Het vliegtuig sloeg in aan de zuidkant, en dan nog aan de oostelijke kant van de zuidelijke kant, zeg maar
Er zullen dus meer mensen gefilmd hebben van de stads-kant ipv de rivierkant. Welke video doel je nou precies op?quote:en die cameraman is nooit bekend geworden, zeer vreemd voor zo'n historisch moment vast gelegd te hebben.
Waar slaat dit nou weer op? Die 2 torens waren de 2 hoogste punten van NY, van de USA zelfs als ik me niet vergis. Ja, er zullen zat punten zijn in New York waar er net een gebouw in de weg staat, maar dan kan iedere sterveling naar het punt lopen waar het gebouw niet meer in de weg staat en er vrij zicht is op de torens. Het NN-gebouw of de Euromast in Rotterdam is ook uit heel veel verschillende punten te zien. Van veel punten ook niet, maar van enorm veel punten ook wel.quote:verder staan er in NY te hoge gebouwen om zomaar even omhoog te filmen
[ Bericht 3% gewijzigd door kalinhos op 22-04-2015 12:49:18 ]
JA! Is vorig topic nog een prima overzicht van gepost. Vooral blijven vragen en niet zelf de antwoorden zoekenquote:
[..]
waar zijn die 50 opnames dan, staan die ergens online?
Ga je nog op mijn gestelde vragen in op de vorige pagina? De vragen die de no-plane-theorie oproept?
Dit dus. Daarom lijkt het mij vrij logisch dat WTC 1 niet of nauwelijks is vastgelegd. 8.45 sochtends heb je wel betere dingen te doen. Pas toen die zwaar in de brand stond zijn mensen het gaan filmen. En toen kwam de 2e.quote:
[..]
We hebben het wel over 2001, zoveel mensen waren er toen nog niet met een camera op hun telefoon en het was nog vroeg in de ochtend en dat is niet echt de tijd dat toeristen massaal al aan het fotograferen zijn.
Nog beter!quote:
[..]
Die simulatie is niet van NIST maar van Purdue University.
quote:
Vraag voor Tingo en el_mata en ctrlaltdelete; wat hadden jullie verwacht bij het zien van het vliegtuig dat op de torens afstevent? Wat was volgens jullie wel een logisch gevolg van als vliegtuigen tegen het gebouw aanvliegen? Klappen ze kapot op de ramen? Vallen ze neer? Stuiteren ze eraf? Serieuze vraag hoor.
Heb ik meermalen beschreven, eind vorig topicdeel nog of zelfs hier in dit deel.quote:
Zit mobiel, dus je mag het zelf even opzoeken.
Dankje voor je mening.quote:
Ik zelf denk wel dat de regering op een of andere manier wel wist dat er iets aan zat te komen, maar dat ze niet precies wisten wat, wanneer, hoe. Kdenk daarom dat ze alles maar hebben gelaten hoe het is (dus nergens verscherpte veiligheidsmaatregelen) en dat ze ondertussen zijn gaan bouwen aan de Patriot Act. Toen 9/11 dus plaats vond kon direct mooi die wet worden ingevoerd.
Ik geloof wel dat er vliegtuigen zijn geweest. Er zijn (maar ik heb te weinig verstand van video editting om het echt 100% zeker te weten) in mijn ogen gewoon te veel videobeelden uit te veel verschillende standen om dat allemaal te faken. + , en dat vind ik nog een veel zwaarder wegend iets, het is gebeurd in een stad waar miljoenen mensen werken en wonen. Naast de videobeelden zijn er ook duizenden mensen geweest die het 2e vliegtuig met eigen ogen hebben zien inslaan. Indien de getoonde situatie in de media wezenlijk anders was dan wat die duizendenm ensen live gezien hebben, had je daar toch massaal wat van gehoord? Duizenden en duizenden ny-ers en toeristen die gaan verklaren: "Wij waren erbij, er wáren geen vliegtuigen, wij hebben níets gezien en wij hebben alleen gezien dat het gebouw uit het niets ineens begon met ontploffingen"
Ik heb in een ander topic het vb gegeven van de WK-finale. Die zou makkelijekr te faken zijn qua beelden en toeschouwers dan dit. Toch heeft iedereeen meer twijfel of hier de beelden fake zijn dan of Iniësta die bal wel echt inschoot op die avond in juli 2010.
Of de torens zijn ingestort door de verzwakking van het metaal als gevolg van de brand klinkt op mij het logischt. Maar goed, ik ben een alpha en geen beta dus qua inhoudelijke argumenten lees ik hier vooral mee met wat Mata, Tuinhek, Chryposius etc posten en probeer ik daar te kijken wat wel en niet hout snijdt. Een argument tegen controlled demolition lijkt me wel dat bij CM de explosies vaak van onder naar boven gaan in een gebouw, ipv andersom. Ook lijkt het me praktisch een behoorlijke klus om alles te berekenen, explosieven te plaatsen, etc etc zonder dat het veel mensen op gaat vallen. Ik sluit niet uit dat het gebeurd is, maar ik vind het niet het meest voor de hand liggend.
WTC 7 blijft, hoe je het ook wendt of keert, een heel vreemd verhaal. En als die dus misschien wel neergehaald blijkt, dan betekent dat dus dat 'ze' wisten dat er wat zou gebeuren en dat zet dan ook de instorting van wtc 1 en 2 in een ander daglicht.
Tijdje geleden dacht ik ook over de LIHOP(let it happen on purpose) theory.....maar daar zouden 'ze' geen controle over hebben.
Ik snap niet meer waarom mensen denken dat er 100,000 ooggetuigenissen waren.quote:
[..]
Ok man. Er zijn ook genoeg video's vanaf de begane grond genomen. Zoomfunctie was ook begin 21e eeuw al iets wat op camera's aanwezig was. Mensen wonen ook in NY he. Toeristen zijn er met camera's. Ik snap werkelijk waar niet dat ik dit moet uitleggen
Studiocamera's is me ook een raadsel trouwens. Genoeg van die video's hebben nog slechte beeldkwaliteit, athans niet de HD-kwaliteit die we nu hebben.
Er zijn ook zat foto's en videos van de minder goede kant. Besef wel dat 'de slechte kant' (dus de kant waar de inslag minde goed te zien is) de kant van de hudson rivier is, de westkant. Het vliegtuig sloeg in aan de zuidkant, en dan nog aan de oostelijke kant van de zuidelijke kant, zeg maar
[..]
Welke video doel je nou precies op?
[..]
Waar slaat dit nou weer op? Die 2 torens waren de 2 hoogste punten van NY, van de USA zelfs als ik me niet vergis. Ja, er zullen zat punten zijn in New York waar er net een gebouw in de weg staat, maar dan kan iedere sterveling naar het punt lopen waar het gebouw niet meer in de weg staat en er vrij zicht is op de torens. Het NN-gebouw of de Euromast in Rotterdam is ook uit heel veel verschillende punten te zien. Van veel punten ook niet, maar van enorm veel punten ook wel.
Als je op straat in Manhattan was - wat zal je zien? Meeste mensen waren op werk en heb de nieuwsberichten gehoord op radio,TV enz.
"Yeah,I was in NY on that terrible day and I saw lots of dust,cordonned off streets and people running around being scared"
Hoeveel mensen hadden 'n echte goede uitzicht op de torens? Of 'n wat betere beeld op TV?
En als je ziet van je raampje heel wat anders dan wat je zie op TV,wat ga je doen? Aan wie gaan je dat vertellen?
De ' amateur' beelden,phone-calls van de toren en vliegtuigen zijn allemaal nep en jarenlang in de planning. imo.
Ik niet, maar gaan we dus niet doen, dat terug zoeken. Lees het wel weer een keer dan.quote:Op woensdag 22 april 2015 21:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Heb ik meermalen beschreven, eind vorig topicdeel nog of zelfs hier in dit deel.
Zit mobiel, dus je mag het zelf even opzoeken.
Blijft over; Tingo! Ctrlaltdelete post hier niet meer geloof ik.
idd..quote:
[..]
Ik snap niet meer waarom mensen denken dat er 100,000 ooggetuigenissen waren.
Als je op straat in Manhattan was - wat zal je zien? Meeste mensen waren op werk en heb de nieuwsberichten gehoord op radio,TV enz.
"Yeah,I was in NY on that terrible day and I saw lots of dust,cordonned off streets and people running around being scared"
Hoeveel mensen hadden 'n echte goede uitzicht op de torens? Of 'n wat betere beeld op TV?
En als je ziet van je raampje heel wat anders dan wat je zie op TV,wat ga je doen? Aan wie gaan je dat vertellen?
De ' amateur' beelden,phone-calls van de toren en vliegtuigen zijn allemaal nep en jarenlang in de planning. imo.
en daarbij: je zet 20 acteurs neer op straat en laat die iets schreeuwen als: "het was een airliner! ik kon de raampjes duidelijk zien!"
De neiging voor een omstander met redelijk zicht op het gebeuren, zal dan bestaan om te veronderstellen "het vliegtuig nét gemist" te hebben.. in a blink of an eye..
weer anderen zullen dan zelfs gaan denken en claimen het vliegtuig ook echt gezien te hebben.
De gedachte : "ik zag niks, dus er zal wel helemaal geen vliegtuig zijn geweest.." komt denk ik, op zo'n moment never nooit bij je op.. je sluit je aan bij de groep..
darren brown heeft leuke expirimentjes gedaan die dit soort mechanismes illustreren.
Als je gaan terug lezen dan kan je ook zien wat ik al geschreven heb.quote:
[..]
Ik niet, maar gaan we dus niet doen, dat terug zoeken. Lees het wel weer een keer dan.
Blijft over; Tingo! Ctrlaltdelete post hier niet meer geloof ik.
The plane would be smashed to bits and the building would be only slightly damaged.imo.
Precies, mensen werken gewoon door als de 2 boegbeelden van de stad in de fik staan en mensen uit het gebouw springen. Zaagmans is immers nog niet langs gekomen.quote:
[..]
idd..
en daarbij: je zet 20 acteurs neer op straat en laat die iets schreeuwen als: "het was een airliner! ik kon de raampjes duidelijk zien!"
De neiging voor een omstander met redelijk zicht op het gebeuren, zal dan bestaan om te veronderstellen "het vliegtuig nét gemist" te hebben.. in a blink of an eye..
weer anderen zullen dan zelfs gaan denken en claimen het vliegtuig ook echt gezien te hebben.
De gedachte : "ik zag niks, dus er zal wel helemaal geen vliegtuig zijn geweest.." komt denk ik, op zo'n moment never nooit bij je op.. je sluit je aan bij de groep..
darren brown heeft leuke expirimentjes gedaan die dit soort mechanismes illustreren.
En hoezo zou je geen goed uitzicht hebben? Het waren 2 torens die ver boven de rest uitstaken he. Van elke gemiddelde kruising had je al een zicht op de torens. Zoals al gezegd, in Rotterdam zie je de NN-toren of de Euromast ook van alle hoeken en standen - en die zijn 3-4x zo laag! In Kuala Lumpur moet je je best doen de Petronas Towers niet te zien als je om je heen kijkt. Denk je dat de Twin Towers dan niet opvielen? Of dat er altijd nét een gebouwtje voor stond?
Ik ben het eens met je idee dat je een getuigen verklaring kan planten zogezegd. Echter het is niet gebeurd in Oudewater waar je aan 20 ingehuurde mannetjes wel genoeg hebt, het is gebeurd in 1 van de grootste steden van de wereld. Een stad met zoveel inwoners als 2/3 van heel Nederland. Enig idee hoeveel mensen je dan nodig hebt om dat te planten? En hoeveel mensen dat kunnen onthouden?
Alsnog zijn er nergens beelden te vindenvan géén inslag. Ik snap werkelijk waar niet, hoe open minded je ook bent, dat je no-plane-theory serieus kan nemen.
Ja, want er zijn niet of nauwelijks websites over 9/11, dat scheelt. Toch staan er op al die websites nérgens videos (die dus echt moeten zijn) van een explosie zónder vliegtuig. Nergens. Ze zijn alleen druk bezig om alle videos met vliegtuigen (waar er tig van zijn) heel druk te ontkrachten.quote:
[..]
Ik snap niet meer waarom mensen denken dat er 100,000 ooggetuigenissen waren.
Als je op straat in Manhattan was - wat zal je zien? Meeste mensen waren op werk en heb de nieuwsberichten gehoord op radio,TV enz.
"Yeah,I was in NY on that terrible day and I saw lots of dust,cordonned off streets and people running around being scared"
Hoeveel mensen hadden 'n echte goede uitzicht op de torens? Of 'n wat betere beeld op TV?
En als je ziet van je raampje heel wat anders dan wat je zie op TV,wat ga je doen? Aan wie gaan je dat vertellen?
De ' amateur' beelden,phone-calls van de toren en vliegtuigen zijn allemaal nep en jarenlang in de planning. imo.
Fair enough. Maar dan zeg je vervolgens:quote:
[..]
Dankje voor je mening.
Tijdje geleden dacht ik ook over de LIHOP(let it happen on purpose) theory.....maar daar zouden 'ze' geen controle over hebben.
Dat betekent dus alles faken. Vliegtuigen, slachtoffers, acteurs, etc. Er moeten dus explosieven geplant worden in de gebouwen door tientallen mensen en die moeten er allemaal hun snavel over houden. Waar zou je meer controle over hebben? 4 man fixen om 4 vliegtuigen te kapen....of de jaren voorbereiding en de honderden mensen die je nodig hebt?quote:De ' amateur' beelden,phone-calls van de toren en vliegtuigen zijn allemaal nep en jarenlang in de planning. imo.
Derren Brown is een goochelaar die bestaande experimenten gebruikt als contaxt om je te misleiden over wat er echt gebeurt.quote:
[..]
idd..
en daarbij: je zet 20 acteurs neer op straat en laat die iets schreeuwen als: "het was een airliner! ik kon de raampjes duidelijk zien!"
De neiging voor een omstander met redelijk zicht op het gebeuren, zal dan bestaan om te veronderstellen "het vliegtuig nét gemist" te hebben.. in a blink of an eye..
weer anderen zullen dan zelfs gaan denken en claimen het vliegtuig ook echt gezien te hebben.
De gedachte : "ik zag niks, dus er zal wel helemaal geen vliegtuig zijn geweest.." komt denk ik, op zo'n moment never nooit bij je op.. je sluit je aan bij de groep..
darren brown heeft leuke expirimentjes gedaan die dit soort mechanismes illustreren.
Darren Brown is heel leuk, heel goed, en heel goed op de hoogte van psychologisch onderzoek, maar zijn verklaringen voor zijn trucs moet je niet geloven.
- De Dom
- De Martinitoren
- De Rotterdam
- De Zuid-as
Denk je dat je rustig verder werkt? Ga je dat rustig op TV kijken of ga je het toch live kijken met je eigen ogen?
De hele buurt zou afgesloten zijn.Wat kan je zien? De paniek over 'iets' ?quote:
Ik weet niet waar jullie wonen, maar stel er vliegt morgen in jouw stad een toestel in
- De Dom
- De Martinitoren
- De Rotterdam
- De Zuid-as
Denk je dat je rustig verder werkt? Ga je dat rustig op TV kijken of ga je het toch live kijken met je eigen ogen?
exactquote:
[..]
Derren Brown is een goochelaar die bestaande experimenten gebruikt als contaxt om je te misleiden over wat er echt gebeurt.
Darren Brown is heel leuk, heel goed, en heel goed op de hoogte van psychologisch onderzoek, maar zijn verklaringen voor zijn trucs moet je niet geloven.
911 half truther William 'last man out' Rodriguez was ook trainee van magician James Randi.quote:
[..]
Derren Brown is een goochelaar die bestaande experimenten gebruikt als contaxt om je te misleiden over wat er echt gebeurt.
Darren Brown is heel leuk, heel goed, en heel goed op de hoogte van psychologisch onderzoek, maar zijn verklaringen voor zijn trucs moet je niet geloven.
edoch zou ik wel eens een goeie debunk voor 'the ball' footage willen zien..quote:
[..]
Precies, mensen werken gewoon door als de 2 boegbeelden van de stad in de fik staan en mensen uit het gebouw springen. Zaagmans is immers nog niet langs gekomen.
En hoezo zou je geen goed uitzicht hebben? Het waren 2 torens die ver boven de rest uitstaken he. Van elke gemiddelde kruising had je al een zicht op de torens. Zoals al gezegd, in Rotterdam zie je de NN-toren of de Euromast ook van alle hoeken en standen - en die zijn 3-4x zo laag! In Kuala Lumpur moet je je best doen de Petronas Towers niet te zien als je om je heen kijkt. Denk je dat de Twin Towers dan niet opvielen? Of dat er altijd nét een gebouwtje voor stond?
Ik ben het eens met je idee dat je een getuigen verklaring kan planten zogezegd. Echter het is niet gebeurd in Oudewater waar je aan 20 ingehuurde mannetjes wel genoeg hebt, het is gebeurd in 1 van de grootste steden van de wereld. Een stad met zoveel inwoners als 2/3 van heel Nederland. Enig idee hoeveel mensen je dan nodig hebt om dat te planten? En hoeveel mensen dat kunnen onthouden?
Alsnog zijn er nergens beelden te vindenvan géén inslag. Ik snap werkelijk waar niet, hoe open minded je ook bent, dat je no-plane-theory serieus kan nemen.
Alsof het een criteria voor mensen is of iets echt te zien is ja of nee. Kijk naar omstandres bij een willekeurige brand. Mensen zoeken sensatie.quote:
[..]
De hele buurt zou afgesloten zijn.Wat kan je zien? De paniek over 'iets' ?
Maargoed. Hier komen we toch niet uit. Jij denkt dat er van de 10 miljoen mensen die NY kent er 9,9999 miljoen als complete autisten verder zijn gegaan met hun werkzaamheden. Ikzelf denk dat iedereen die in de buurt was en zicht had (en dan heb je het rustig over een straal van 10-20 km. Landmarks zijn landmarks omdat ze zichtbaar zijn van grote afstanden he.
Ik werkzelf vlak bij Utrecht, een kilometer of 6-7 van De Dom, hemelsbreed. Als dat ding ineens in lichterlaaie staat, op zeker dat niemand in mijn bedrijf meer verder werkt maar dat iedereen vanaf het dak gaat kijken. Ongetwijfeld dat er videos gemaakt zullen worden door mensen. Maargoed, misschien zijn wij wel wereldvreemd.
Maar jij zei dat zijn trucs die processen illustreren. Ik zeg dat hij dat zegt in de hoop dat de kijkers dat geloven om de daadwerkelijke truc te camoufleren.quote:
of ik heb je helemaal verkeerd begrepen, dat kan ook
beelden van geen vliegtuig dat 'inslaat", bedoel je neem ik aan..quote:
[..]
{edit -Alsnog zijn er nergens beelden te vindenvan géén inslag. -}
een paar frames later, en je hebt natuurlijk een beeld van een explosie...
en daarna van een krater, in de vorm van een vliegtuig..
in die zin zijn er dus heel veel no plane beelden..
je hoeft dus maar "een flits gemist hebben" en je hebt het vliegtuig "gemist" , redeneer je...
mede door het feit dat het ,on the streets, inmiddels "airliner! airliner!" gonst...
daarnaast: the ball
In dit geval hebben we het over new york ook al waren er een paar straten afgesloten of een hele buurt de twin towers kon je van bijna elke hoek van de stad zien!quote:
[..]
De hele buurt zou afgesloten zijn.Wat kan je zien? De paniek over 'iets' ?
Zelfde als ik hier in Enschede van bijna elke hoek de alpha toren zie, het grote verschil is hier wonen maar 100.000 mensen in NY 9.000.000
De beelden die gemaakt zijn door omstanders. Mensen, ramptoeristen als we met de mensheid zijn, leggen alles zo veel mogelijk vast. Toen niet met smartphones maar met handheld camera's. Er zijn er genoeg gericht op de Noordelijke Toren als de zuidelijke toren geraakt wordt. Er zijn nergens beelden te vinden waar het vliegtuig ineens niet op voorkomt. Alle beelden hebben de vliegtuigen.quote:
[..]
beelden van geen vliegtuig dat 'inslaat", bedoel je neem ik aan..
een paar frames later, en je hebt natuurlijk een beeld van een explosie...
en daarna van een krater, in de vorm van een vliegtuig..
in die zin zijn er dus heel veel no plane beelden..
je hoeft dus maar "een flits gemist hebben" en je hebt het vliegtuig "gemist" , redeneer je...
mede door het feit dat het ,on the streets, inmiddels "airliner! airliner!" gonst...
daarnaast: the ball
Tevens heb je nog altijd honderdduizenden (er wonen 10.000.000 mensen; in heel Nederland wonen ongeveer 17.000.000) mensen die het live hebben gezien. Die hebben echt niet allemaal doorgewerkt hoor
Ik wil er op zekere hoogte nog wel in meegaan dat de ineenstorting een handje geholpen is (al heb ik daar ook mn twijfels over qua praktische uitvoerbaarheid mbt voorbereiding) maar no-plane is denk ik onmogelijk.
The ball zeg je...verfris mn geheugen ff?
woow..diep... euhhhh...quote:
[..]
Maar jij zei dat zijn trucs die processen illustreren. Ik zeg dat hij dat zegt in de hoop dat de kijkers dat geloven om de daadwerkelijke truc te camoufleren.
of ik heb je helemaal verkeerd begrepen, dat kan ook
ff denken...
euh....
imo haalt hij trucs uit met gasten dmv nlp en andere technieken, en toont daarmee de beïnvloedbaarheid van mensen aan. ook gezien hun 'geheugen' etc...
Net als rostelli dat doet.. je bent een citroen.. de keizer heeft geen kleren..usa en ussr zijn vijanden.. sadam gaat ons nuken... banken moeten gered worden.. gene rosen is for real... de oranjes deugen..
moslims hate our freedom... etc
the ball...quote:
[..]
De beelden die gemaakt zijn door omstanders. Mensen, ramptoeristen als we met de mensheid zijn, leggen alles zo veel mogelijk vast. Toen niet met smartphones maar met handheld camera's. Er zijn er genoeg gericht op de Noordelijke Toren als de zuidelijke toren geraakt wordt. Er zijn nergens beelden te vinden waar het vliegtuig ineens niet op voorkomt. Alle beelden hebben de vliegtuigen.
Tevens heb je nog altijd honderdduizenden (er wonen 10.000.000 mensen; in heel Nederland wonen ongeveer 17.000.000) mensen die het live hebben gezien. Die hebben echt niet allemaal doorgewerkt hoor
Ik wil er op zekere hoogte nog wel in meegaan dat de ineenstorting een handje geholpen is (al heb ik daar ook mn twijfels over qua praktische uitvoerbaarheid mbt voorbereiding) maar no-plane is denk ik onmogelijk.
The ball zeg je...verfris mn geheugen ff?
ok, ik ga het voor jou intikken op youtube...
wacht ff...
maar die 80000 mannetjes hoeven niet betaald te worden om te zwijgen over de waarheid..quote:
Heeft Bayern gisteren nou wel of niet met 6-1 gewonnen? Er gaan hoeveel, mannetje of 80.000 in dat stadion die het wellicht live gezien hebben, en verder weten we het eigenlijk alleen uit de msm.
integendeel..:ze moeten betalen...
een heel ander verhaal dus, dan 20 lowlife's met voorwaardelijke straf 50K each te schokken met garantie dat bij uitlekking ze voor ever in jail zullen zitten én dat hun kinderen/ geliefden een fokking hard time zullen krijgen, zolang ze leven..
cookie, lijkt me..
En dan heb ik het alleen over de mensen op straat. Er zijn er ook nog duizenden geweest die vanuit hun kantoorraam, of vanaf het dak het hebben kunnen zien inslaan met hun eigen collega's of familie. Geen acteurs in de buurt.
Maarja goed als je oprecht denkt dat dat (20 lowlifes etc) meer voor de hand ligt en minder risico vol is dan gewoon 2 vliegtuigen laten inslaan denk ik dat we het eens zijn het niet met elkaar eens te worden.
Vooral ook, omdat dit 20 lowlife's met voorwaardelijke straf 50K each te schokken met garantie dat bij uitlekking ze voor ever in jail zullen zitten én dat hun kinderen/ geliefden een fokking hard time zullen krijgen, zolang ze leven.. nergens op gestoeld is en compleet uit de lucht gegrepen.
Aan de ene kant heb je getuigenverklaringen, videobeelden (en niet 1, niet 2, maar tientallen verschillende die allemaal exact hetzelfde weergeven) en heb je nooit iemand gehad die heeft gezegd "Ik heb alles gezien, kheb mn camera continu op de torens gericht en er is nooit een vliegtuig te zien)
En als tegenhanger cq andere theorie is het 20 lowlife's met voorwaardelijke straf 50K each te schokken met garantie dat bij uitlekking ze voor ever in jail zullen zitten én dat hun kinderen/ geliefden een fokking hard time zullen krijgen, zolang ze leven..
Ja dan zeggen we niet hetzelfdequote:
[..]
woow..diep... euhhhh...
ff denken...
euh....
imo haalt hij trucs uit met gasten dmv nlp en andere technieken, en toont daarmee de beïnvloedbaarheid van mensen aan. ook gezien hun 'geheugen' etc...
Net als rostelli dat doet.. je bent een citroen.. de keizer heeft geen kleren..usa en ussr zijn vijanden.. sadam gaat ons nuken... banken moeten gered worden.. gene rosen is for real... de oranjes deugen..
moslims hate our freedom... etc
ik denk niet dat het nlp/priming/etc. is, want dat heeft gewoon niet zulke sterke effecten maar dat hij zegt dat het dat is. Dan denkt de kijker thuis lekker "ha ik begrijp hoe het werkt" terwijl de kijker de echte truc helemaal niet begrijpt. De zogenaamde uitleg is dus de afleidingsmanouvre.eens, maar het is imo wel een mogelijke verklaring voor : hoe hou je het stilquote:
Denk je dat 20 niet wat aan de lage kant is in een miljoenenstad als New York. 10 miljoen inwoners.
En dan heb ik het alleen over de mensen op straat. Er zijn er ook nog duizenden geweest die vanuit hun kantoorraam, of vanaf het dak het hebben kunnen zien inslaan met hun eigen collega's of familie. Geen acteurs in de buurt.
Maarja goed als je oprecht denkt dat dat (20 lowlifes etc) meer voor de hand ligt en minder risico vol is dan gewoon 2 vliegtuigen laten inslaan denk ik dat we het eens zijn het niet met elkaar eens te worden.
Vooral ook, omdat dit 20 lowlife's met voorwaardelijke straf 50K each te schokken met garantie dat bij uitlekking ze voor ever in jail zullen zitten én dat hun kinderen/ geliefden een fokking hard time zullen krijgen, zolang ze leven.. nergens op gestoeld is en compleet uit de lucht gegrepen.
Aan de ene kant heb je getuigenverklaringen, videobeelden (en niet 1, niet 2, maar tientallen verschillende die allemaal exact hetzelfde weergeven) en heb je nooit iemand gehad die heeft gezegd "Ik heb alles gezien, kheb mn camera continu op de torens gericht en er is nooit een vliegtuig te zien)
En als tegenhanger cq andere theorie is het 20 lowlife's met voorwaardelijke straf 50K each te schokken met garantie dat bij uitlekking ze voor ever in jail zullen zitten én dat hun kinderen/ geliefden een fokking hard time zullen krijgen, zolang ze leven..
[ Bericht 5% gewijzigd door Orwell op 23-04-2015 23:04:57 ]
Amerika onder vuur
Update: 15:58
Een derde vliegtuig heeft zich geboord in het Pentagon. Alle overheidsgebouwen en het Witte Huis worden op dit moment ontruimd. Wall Street is gesloten en de Amerikaanse Vloot is in verhoogde staat van paraatheid.
Overigens is er een claim vanuit Dubai gekomen van een Palestijnse extremistische en terroristische organisatie voor de aanslag binnengekomen.
Iemand enig idee welke organisatie dit was?
Maar wie ga je 't vertellen?quote:
[..]
Ja, want er zijn niet of nauwelijks websites over 9/11, dat scheelt. Toch staan er op al die websites nérgens videos (die dus echt moeten zijn) van een explosie zónder vliegtuig. Nergens. Ze zijn alleen druk bezig om alle videos met vliegtuigen (waar er tig van zijn) heel druk te ontkrachten.
Bel maar CNN om te zeggen dat wat je heb gezien van je prachtig uitzicht in je highrise apartment en wat je heb op TV gezien helemaal anders zijn?
Vind je het niet vreemd dat nog geen van de 9.000.000 inwoners dat gedaan heeft!quote:
[..]
Maar wie ga je 't vertellen?
Bel maar CNN om te zeggen dat wat je heb gezien van je prachtig uitzicht in je highrise apartment en wat je heb op TV gezien helemaal anders zijn?
Hoeft niet perse CNN maar new york heeft ook zijn eigen lokale radio tv stations en eventuele kranten!
Jaquote:
[..]
Maar wie ga je 't vertellen?
Bel maar CNN om te zeggen dat wat je heb gezien van je prachtig uitzicht in je highrise apartment en wat je heb op TV gezien helemaal anders zijn?
Ik zou denken dat er wel zijn mensen die hebben dat gedaan.quote:
dan moet daar vast iets over terug te vinden zijn, maar het internet is groot en je zoekt naar een naald in een hooiberg..quote:
[..]
Ik zou denken dat er wel zijn mensen die hebben dat gedaan.
In gevalletje NY zou ik zeggen dat juist heel veel mensen dat zouden doen..
Zie gevalletje vuurwerkramp Enschede,
Maar jij gaat we van uit dat er mensen zijn die beelden hebben zonder vliegtuig.quote:
[..]
Ik zou denken dat er wel zijn mensen die hebben dat gedaan.
lag daar niet gewoon high end militair spul opgeslagen en zo..?quote:
[..]
dan moet daar vast iets over terug te vinden zijn, maar het internet is groot en je zoekt naar een naald in een hooiberg..
In gevalletje NY zou ik zeggen dat juist heel veel mensen dat zouden doen..
Zie gevalletje vuurwerkramp Enschede,
Niet veel.quote:
[..]
Maar jij gaat we van uit dat er mensen zijn die beelden hebben zonder vliegtuig.
Mensen waren gevraagd om alle filmen in te leveren en de politie heeft ook beelden van de dag in beslag genomen om te helpen met bewijs enz.
Er zijn zeker 'n heleboel (misschien echte )beelden die zijn niet vrijgelaten toch?
Want een kopie maken van een film is volstrekt onmogelijk natuurlijk.quote:
[..]
Niet veel.
Mensen waren gevraagd om alle filmen in te leveren en de politie heeft ook beelden van de dag in beslag genomen om te helpen met bewijs enz.
Er zijn zeker 'n heleboel (misschien echte )beelden die zijn niet vrijgelaten toch?
Er zijn honderd triljard complotsites. Die geven altijd ooggetuigen verslagen van brandweer mannen die explosies horen, voor de controlled demolition theory. Op al die miljoenen complotsites staan nergens ooggetuigen verslagen van mensen die de torens gezien hebben maar er nooit een vliegtuig hebben zien inslaan terwijl ze continu keken. Geen enkele. Terwijl, je zou zeggen, als er ergens in de wereld ruimte is voor ooggetuigen verslagen over die dag dan is het wel op de complotsites.quote:
[..]
Maar wie ga je 't vertellen?
Bel maar CNN om te zeggen dat wat je heb gezien van je prachtig uitzicht in je highrise apartment en wat je heb op TV gezien helemaal anders zijn?
Complotsites bedoel ik niet negatief overigens, maar je moet 't beestje een naam geven tenslotte.
er van uitgaande dat het real footage is... live broadcasted...quote:
Het lijkt op een vliegend object. Ik zie er niet direct een vliegtuig in in alle eerlijjkheid, maar de beelden zijn om het echt zeker te stellen ook van veels te ver weg natuurlijk. Kostte me wel 4x opnieuw kijken eer ik uberhaupt iets zag.
hoe dan?
Die video is natuurlijk opgenomen met een camera waarmee ook ufo's worden gefilmd, vandaar de wazige 3,5 pixelquote:
Ik heb nog eens gekeken en vind het nog steeds te onduidelijk. Het lijkt niet direct op een vliegtuig, maar ik wil een vliegtuig ook zeker niet uitsluiten en het is simpelweg te veraf en te onduidelijk om het met zekerheid te zeggen. Als het de enige video van de inslag was had ik twijfels gehad. Nu zijn er nog 39 andere videos uit andere standpunten (dit standpunt is net te ver van het oosten genomen zogezegd, de hoek is net niet goed) waar overal een vliegtuig in staat, ben ik toch nog altijd geneigd te zeggen dat dit een slechte kwaliteit opname is van een vliegtuig wat aan komt in de verte. Wat zou het anders zijn? En belangrijker nog, als het wat anders is, waarom is dt andere dan niet te zien op de andere 39 videos? Dan zou dus 1 video niet, en 39 video's wél geëdit zijn? Andersom lijkt me logischer.
dat was toch al veel langer bekend, dat vliegtuigen niet op grond hoogte hun max kunnen bereiken.quote:
Had ook wat over gelezen 'n aantal jaren terug.quote:
[..]
dat was toch al veel langer bekend, dat vliegtuigen niet op grond hoogte hun max kunnen bereiken.
En ik geloof niet dat 't soort speciale militaire vliegtuig was of zo.
CGI ja?quote:
[..]
Eens.
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.
En mensen die het met eigen ogen hebben gezien?
Dat telt niet. Dat weet je nu zo langzamerhand toch wel?quote:
[..]
CGI ja?
En mensen die het met eigen ogen hebben gezien?
Dat is wel heel elementair. Hoe kan het dat jij in de positie bent om dat op te merken en mensen die gestudeeerd hebben niet?quote:
[..]
Eens.
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.
quote:
[..]
Eens.
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.
Je blijft me verbazen.
.1. De mensen die het gezien hebben dan ( komop zeg, de no planes theorie is toch onhoudbaar?quote:
[..]
Eens.
Daarbij is een kogel ingericht op een inslag en heeft daardoor een sterke puntmassa. Die fragiele, doch aerodynamisch sterke vleugels (hol aluminium, beetje staal en chroom en gevuld met een hoogst brandbare vloeistof nog lichter dan water (lage puntmassa)) zouden niet als een scheermes door zachte boter -zoals de beelden 'ons lieten zien'- gaan, maar verbrijzelen en hoe dan ook heterogeen gedrag vertonen.
Er is geen houden aan; fysisch is dit niet goed te praten en daardoor, niet door meningen, overtuigingen of opvattingen, maar door basale fysica onmogelijk en dus gefakede beelden; CGI.
2. Waarom heeft geen enkele vooraanstaande natuurwetenschapper hierover gepubliceerd, het is immers basale natuurkunde.
3. Maakt dit de Bijlmerramp ook tot hoax?
4. Maakt dit de witchita planecrash van 2014 tot hoax?
Punt 3&4 zouden volgens jou redenering namelijk ook onmogelijk zijn.
Daar heb je dan weer een duikvlucht voor.quote:
[..]
dat was toch al veel langer bekend, dat vliegtuigen niet op grond hoogte hun max kunnen bereiken.
Dat de aarde rond is, is een hoax. Anders zou je eraf vallen.quote:
De aarde is ook plat volgens mata. Immers, als ik voor me uit kijk nu, zie ik niet dat ie rond is. Fysisch is het dus onmogelijk dat de aarde rond is.
dat was het niet.quote:
[..]
Daar heb je dan weer een duikvlucht voor.
Dat dus. CGI enzo. Of... misschien werken ze de touwtjes wel weg, wederom met CGI. Zodoende kan de aarde alsnog rond zijn.quote:
[..]
Dat de aarde rond is, is een hoax. Anders zou je eraf vallen.
Ik vind dat iedereen die nu nog denkt dat de aarde rond is, niet voldoende instapniveau heeft om aan de discussie mee te doen.quote:
[..]
Dat dus. CGI enzo. Of... misschien werken ze de touwtjes wel weg, wederom met CGI. Zodoende kan de aarde alsnog rond zijn.
quote:
[..]
Ik vind dat iedereen die nu nog denkt dat de aarde rond is, niet voldoende instapniveau heeft om aan de discussie mee te doen.
Jij ook alquote:
. Ik mag ook niet meer meedoen want ik denk dat de aarde vierkant is. Het kan niet anders want anders kan je nooit laminaat mooi recht leggen.Jawel... ze kwamen van hoogte. Het is misschien geen WO2 Stuka, maar nog steeds een dive. Die energie wordt omgezet in snelheid.quote:
En de maan is van kaasquote:
[..]
Jij ook al
De aarde is rond net als een pannenkoekquote:
[..]
Dat de aarde rond is, is een hoax. Anders zou je eraf vallen.
Zijn er niet. Alle 10 miljoen New Yorkers hebben het niet kunnen waarnemen, die 400 meter hoge torensquote:
[..]
CGI ja?
En mensen die het met eigen ogen hebben gezien?
Die hebben het allemaal later op TV gezien en zijn daardoor gehersenspoeldquote:
[..]
Zijn er niet. Alle 10 miljoen New Yorkers hebben het niet kunnen waarnemen, die 400 meter hoge torens
De bijlmerramp mag je hier niet mee vergelijken, Omdat.. ... redenen!quote:
[..]
1. De mensen die het gezien hebben dan ( komop zeg, de no planes theorie is toch onhoudbaar?
2. Waarom heeft geen enkele vooraanstaande natuurwetenschapper hierover gepubliceerd, het is immers basale natuurkunde.
3. Maakt dit de Bijlmerramp ook tot hoax?
4. Maakt dit de witchita planecrash van 2014 tot hoax?
Punt 3&4 zouden volgens jou redenering namelijk ook onmogelijk zijn.
Fascinerend wel.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2015 18:28:49 ]
Ooit hopen we een argument te horen..quote:
Wat ik me nou afvraag he... als je het dan allemaal zo'n onzin vindt, waarom ga je er dan nog steeds volop op in? Sommigen al jaren achtereen. Beetje sadomasochistisch ingesteld jullie?
Fascinerend wel.
Een argument voor wat?quote:
[..]
Ooit hopen we een argument te horen..
Waar hadden we het ook weer over?quote:
Oh ja, de veronderstelling dat er geen vliegtuigen te pas waren gekomen bij de aanslagen, enzow..
Maar wat voor argument wil je horen dan?quote:
[..]
Waar hadden we het ook weer over?
Oh ja, de veronderstelling dat er geen vliegtuigen te pas waren gekomen bij de aanslagen, enzow..
Gewoon omdat het zo uitkomtquote:
[..]
De bijlmerramp mag je hier niet mee vergelijken, Omdat.. ... redenen!
Goede vraag, ik vraag me dat ook al enige tijd af.quote:
Wat ik me nou afvraag he... als je het dan allemaal zo'n onzin vindt, waarom ga je er dan nog steeds volop op in? Sommigen al jaren achtereen. Beetje sadomasochistisch ingesteld jullie?
Fascinerend wel.
Zou een goed onderwerp zijn voor een topic.
Sommigen (vaak dezelfde users) vinden alles wat BNW-ers claimen onzin.
Toch spenderen ze vele uren aan deze "onzin", wat motiveert deze mensen?
Hebben ze geen leven? Zijn ze zo onzeker van zichzelf dat ze BNW nodig hebben om hun zelfvertrouwen op te krikken? Halen ze genoegen uit andersdenkenden af te zeiken en voor lul te zetten?
Het is inderdaad fascinerend en goed voer voor psychologen.
hij verveelt zich dagelijks en gaat net zoals z'n debiele vriendjes topics proberen om zeep te helpen.quote:
[..]
Maar wat voor argument wil je horen dan?
het boeit ze niet eens
ik zou ze negeren of in de maling nemen
Wat een deel van de 9.000.000 new yorkers dan wel zouden kunnen hebben gezien?quote:
[..]
Maar wat voor argument wil je horen dan?
Voorbeeldje, ik heb geen idee waar je woont maar ik neem even als voorbeeldje Leeuwarden..
waarom leeuwarden? ik krijg altijd commentaar als ik over mijn eigen stad begin..
In Leeuwarden hebben ze een mooie hoge flat! de Achmeatoren!
zie deze foto die geeft deze flat mooi weer.
Stel, die flat staat in de brand!
Je weet niet hoe maar hij brand!
Ik kan me enigsinds wel een beetje voorstellen dat weinig hebben gezien hoe deze brand is ontstaan, maar er zullen er vast wel wat geweest zijn.
Maar goed dat is niet mijn punt..
De toren staat in brand, wie kijkt er naar? ga je naar binnen voor de TV zitten en kijken hoe die toren brand? of ga je naar buiten warabij je gewoon kan zien dat dat ding in brand staat? ( als je in leeuwarden woont of ooit geweest bent dan weet je dat je op vrijwel elke plek van de stad wel de mogelijkheid hebt om naar deze toren te kijken.
BAM!!!! een explosie!!
veel mensen staan buiten te kijken en zien deze explosie op tv word het uitgebeeld door middel van een vliegtuig die er tegen in knalt!!!
Mensen die buiten staan hebben helemaal geen vliegtuig gezien!
Niemand van de 100.000 mensen trekt aan de bel bij een krant tv station radio omroep of op een forum, dat wat op tv uitgezonden niet klopt met wat in de werkelijkheid gebeurde! In hun ogen alleen een explosie en op TV was het een vliegtuig...
( ik zou echt een WTF momentje hebben
)maar schijnbaar ben ik dan uniek
Nou heb ik het over Leeuwarden wat een klein dorpje is vergeleken bij New York waar dus 90x meer inwoners wonen wat ook nog eens een de grootste trekpleister is van de VS waarbij jaarlijks miljoenen dagjesmeensen zaken mensen en ander volk langs komt..
En ook hierbij geld, dat ik nog geen enkel filmpje of interview of gewoon een verklaring op internet heb gezien dat er niet werd beweerd dat IETS op het WTC afvloog!
En ik zeg IETS omdat voor sommige niet duidelijk was wat voor een vliegtuig het was!
Als je tussen de hoogbouw van Manhattan staat, dan heb je echt niet overal zicht op de plek waar de torens stonden in mijn optiek. Je zicht wordt dan wellicht belemmerd door de hoogbouw rondom je positie. Verder van Manhattan af vaak wel. Dat is denk ik wat ze bedoelen.quote:
[..]
Wat een deel van de 9.000.000 new yorkers dan wel zouden kunnen hebben gezien?
Voorbeeldje, ik heb geen idee waar je woont maar ik neem even als voorbeeldje Leeuwarden..
waarom leeuwarden? ik krijg altijd commentaar als ik over mijn eigen stad begin..
In Leeuwarden hebben ze een mooie hoge flat! de Achmeatoren!
[ afbeelding ]
zie deze foto die geeft deze flat mooi weer.
Stel, die flat staat in de brand!
Je weet niet hoe maar hij brand!
Ik kan me enigsinds wel een beetje voorstellen dat weinig hebben gezien hoe deze brand is ontstaan, maar er zullen er vast wel wat geweest zijn.
Maar goed dat is niet mijn punt..
De toren staat in brand, wie kijkt er naar? ga je naar binnen voor de TV zitten en kijken hoe die toren brand? of ga je naar buiten warabij je gewoon kan zien dat dat ding in brand staat? ( als je in leeuwarden woont of ooit geweest bent dan weet je dat je op vrijwel elke plek van de stad wel de mogelijkheid hebt om naar deze toren te kijken.
BAM!!!! een explosie!!
veel mensen staan buiten te kijken en zien deze explosie op tv word het uitgebeeld door middel van een vliegtuig die er tegen in knalt!!!
Mensen die buiten staan hebben helemaal geen vliegtuig gezien!
Niemand van de 100.000 mensen trekt aan de bel bij een krant tv station radio omroep of op een forum, dat wat op tv uitgezonden niet klopt met wat in de werkelijkheid gebeurde! In hun ogen alleen een explosie en op TV was het een vliegtuig...
( ik zou echt een WTF momentje hebben
maar schijnbaar ben ik dan uniek
Nou heb ik het over Leeuwarden wat een klein dorpje is vergeleken bij New York waar dus 90x meer inwoners wonen wat ook nog eens een de grootste trekpleister is van de VS waarbij jaarlijks miljoenen dagjesmeensen zaken mensen en ander volk langs komt..
En ook hierbij geld, dat ik nog geen enkel filmpje of interview of gewoon een verklaring op internet heb gezien dat er niet werd beweerd dat IETS op het WTC afvloog!
En ik zeg IETS omdat voor sommige niet duidelijk was wat voor een vliegtuig het was!
Op times square waren de beelden op grote schermen te zien. Daar stonden dan ook veel mensen naar te kijken.
Maar verder bemoei ik me er niet mee
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2015 19:29:43 ]
Als je je nou meer dingen echt zou afvragen..quote:
[..]
Goede vraag, ik vraag me dat ook al enige tijd af.
Nou, wat let je?quote:
Zou een goed onderwerp zijn voor een topic.
Nee, sommige BNW users (!) vinden wat mede BNW users zeggen nogal vaak onzin. Omdat ze vaak onzin lullen.quote:
Sommigen (vaak dezelfde users) vinden alles wat BNW-ers claimen onzin.
Wat motiveert jou?quote:
Toch spenderen ze vele uren aan deze "onzin", wat motiveert deze mensen?
Heb je het nou over mata?quote:
Hebben ze geen leven? Zijn ze zo onzeker van zichzelf dat ze BNW nodig hebben om hun zelfvertrouwen op te krikken?
Nee, dat doen een aantal zelf al genoeg hier. Daar zijn 'wij' niet voor nodig.quote:
Halen ze genoegen uit andersdenkenden af te zeiken en voor lul te zetten?
Zeker, een aantal hier kan best een aantal gesprekken gebruikenquote:
Het is inderdaad fascinerend en goed voer voor psychologen.
. Goed gezegd En ondanks de vele hoogbouw kan je in NYC nog best veel zienquote:
[..]
Wat een deel van de 9.000.000 new yorkers dan wel zouden kunnen hebben gezien?
Voorbeeldje, ik heb geen idee waar je woont maar ik neem even als voorbeeldje Leeuwarden..
waarom leeuwarden? ik krijg altijd commentaar als ik over mijn eigen stad begin..
In Leeuwarden hebben ze een mooie hoge flat! de Achmeatoren!
[ afbeelding ]
zie deze foto die geeft deze flat mooi weer.
Stel, die flat staat in de brand!
Je weet niet hoe maar hij brand!
Ik kan me enigsinds wel een beetje voorstellen dat weinig hebben gezien hoe deze brand is ontstaan, maar er zullen er vast wel wat geweest zijn.
Maar goed dat is niet mijn punt..
De toren staat in brand, wie kijkt er naar? ga je naar binnen voor de TV zitten en kijken hoe die toren brand? of ga je naar buiten warabij je gewoon kan zien dat dat ding in brand staat? ( als je in leeuwarden woont of ooit geweest bent dan weet je dat je op vrijwel elke plek van de stad wel de mogelijkheid hebt om naar deze toren te kijken.
BAM!!!! een explosie!!
veel mensen staan buiten te kijken en zien deze explosie op tv word het uitgebeeld door middel van een vliegtuig die er tegen in knalt!!!
Mensen die buiten staan hebben helemaal geen vliegtuig gezien!
Niemand van de 100.000 mensen trekt aan de bel bij een krant tv station radio omroep of op een forum, dat wat op tv uitgezonden niet klopt met wat in de werkelijkheid gebeurde! In hun ogen alleen een explosie en op TV was het een vliegtuig...
( ik zou echt een WTF momentje hebben
maar schijnbaar ben ik dan uniek
Nou heb ik het over Leeuwarden wat een klein dorpje is vergeleken bij New York waar dus 90x meer inwoners wonen wat ook nog eens een de grootste trekpleister is van de VS waarbij jaarlijks miljoenen dagjesmeensen zaken mensen en ander volk langs komt..
En ook hierbij geld, dat ik nog geen enkel filmpje of interview of gewoon een verklaring op internet heb gezien dat er niet werd beweerd dat IETS op het WTC afvloog!
En ik zeg IETS omdat voor sommige niet duidelijk was wat voor een vliegtuig het was!
De straten zijn vaak breed, lang niet overal in Manhattan gaat het zo idioot hoog qua flats. Mijn bezoek was pas na 2001, maar je krijgt een goede indicatie van de andere hoge gebouwen daar.Als ik in de straat sta kan ik de alpha toren niet zien, als ik de straat uit loop wel!quote:
[..]
Als je tussen de hoogbouw van Manhattan staat, dan heb je echt niet overal zicht op de plek waar de torens stonden in mijn optiek. Verder van Manhattan af vaak wel. Dat is denk ik wat ze bedoelen.
Op times square waren de beelden op grote schermen te zien. Daar stonden dan ook veel mensen naar te kijken.
Maar verder bemoei ik me er niet mee
weet je we pakken er wel even een mooie video bij
Nou ja de kwaliteit is dan geen 1080 p maar het geeft mooi weer hoeveel mensen er wel niet staan te kijken.
plus enig idee waarom er van inslag 1 maar 2 video's zijn en van de 2e inslag tientallen meer?
Verder bemoei ik me er niet meequote:
[..]
Als ik in de straat sta kan ik de alpha toren niet zien, als ik de straat uit loop wel!
weet je we pakken er wel even een mooie video bij
Nou ja de kwaliteit is dan geen 1080 p maar het geeft mooi weer hoeveel mensen er wel niet staat te kijken.
plus enig idee waarom er van inslag 1 maar 2 video's zijn en van de 2e inslag tientallen meer?
Quoten is bemoeien!quote:
maar je kan toch gewoon wel antwoord geven op mijn vraag?
Plus ik zeg ook niet dat alle 9.000.000 inwoners impact 2 hebben gezien ik zeg alleen dat het er heel veel waren!
En liegen die dan allemaal?
Its the voyeurisric nature of the MSMers (mainstream sado-masochists )that is of concern.quote:
Wat ik me nou afvraag he... als je het dan allemaal zo'n onzin vindt, waarom ga je er dan nog steeds volop op in? Sommigen al jaren achtereen. Beetje sadomasochistisch ingesteld jullie?
Fascinerend wel.
Life of Brian. Spanking scene
"Well I could stay a bit longer"
Dan zou ik zeggen,quote:
en laat ik hier geen post meer weer vinden van je Waarom blijven ze doordrammen met de honderden duizenden mensen hebben 't gezien onzin.quote:
[..]
Als je tussen de hoogbouw van Manhattan staat, dan heb je echt niet overal zicht op de plek waar de torens stonden in mijn optiek. Je zicht wordt dan wellicht belemmerd door de hoogbouw rondom je positie. Verder van Manhattan af vaak wel. Dat is denk ik wat ze bedoelen.
Op times square waren de beelden op grote schermen te zien. Daar stonden dan ook veel mensen naar te kijken.
Maar verder bemoei ik me er niet mee
A fcking spaceship could land on the Dam and most Amsterdammers would probably not witness it - even it happened for real.
Tenzij dat ruimteschip 100 verdiepingen hoog is, is dat ook niet bepaald een vergelijkbare situatiequote:
[..]
Waarom blijven ze doordrammen met de honderden duizenden mensen hebben 't gezien onzin.
A fcking spaceship could land on the Dam and most Amsterdammers would probably not witness it - even it happened for real.
Maar dat is niet aardig,gezellig en leuk,hoor.quote:
[..]
hij verveelt zich dagelijks en gaat net zoals z'n debiele vriendjes topics proberen om zeep te helpen.
het boeit ze niet eens
ik zou ze negeren of in de maling nemen
Je snap 't gewoon niet.quote:
[..]
Tenzij dat ruimteschip 100 verdiepingen hoog is, is dat ook niet bepaald een vergelijkbare situatie
[ Bericht 0% gewijzigd door Fogel op 25-04-2015 20:23:30 (schelden :')) ]
Nou vertel, wat snap ik dan niet?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Fogel op 25-04-2015 20:23:43 (quote van edit) ]
quote:
[..]
Maar dat is niet aardig,gezellig en leuk,hoor.
jammer danWellus-nietus mag uitsluitend als je het met goed onderbouwde argumenten doet.
-edit-quote:
Kunnen jullie het weer een beetje ontopic houden?
Wellus-nietus mag uitsluitend als je het met goed onderbouwde argumenten doet.
Heel jammer voor sommige.quote:
De hele BNW forum.quote:
[..]
Nou vertel, wat snap ik dan niet?
Waarom denk je dat?quote:
Daar heb jij niks aan.quote:
Of kort gezegd: -edit-
[ Bericht 0% gewijzigd door Fogel op 25-04-2015 22:18:36 (gedraag je, schelden is :')) ]
Is het nou echt zo moeilijk om een simpele vraag te beantwoorden zonder te gaan schelden?quote:
[..]
Daar heb jij niks aan.
Of kort gezegd: -edit-
offtopic/flamequote:
[ Bericht 14% gewijzigd door jogy op 26-04-2015 12:41:34 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 26-04-2015 12:41:45 ]
Je ziet de torens zelfs een stad (en staat) verderop in newark, ze zijn idd gemakkelijker te zien vanuit buiten manhatten dan in manhattanquote:
[..]
Als je tussen de hoogbouw van Manhattan staat, dan heb je echt niet overal zicht op de plek waar de torens stonden in mijn optiek. Je zicht wordt dan wellicht belemmerd door de hoogbouw rondom je positie. Verder van Manhattan af vaak wel. Dat is denk ik wat ze bedoelen.
Op times square waren de beelden op grote schermen te zien. Daar stonden dan ook veel mensen naar te kijken.
Maar verder bemoei ik me er niet mee
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 26-04-2015 12:42:01 ]
Wat denk je zelfquote:
Er wordt veel geroepen dat er nooit een vliegtuig de toren in is gevlogen, de 2e bijvoorbeeld. Is er dan wel of geen video te vinden van de 2e toren zonder vliegtuig maar met een explosie?
Maar ik wil wel eens weten hoe de noplaners hier zich uit wurmen.Er zijn wel video's waarbij het vliegtuig (blijkbaar) in eerste instantie niet opvalt, zoals in deze video.quote:
Er wordt veel geroepen dat er nooit een vliegtuig de toren in is gevlogen, de 2e bijvoorbeeld. Is er dan wel of geen video te vinden van de 2e toren zonder vliegtuig maar met een explosie?
[ Bericht 18% gewijzigd door Aether op 27-04-2015 12:36:05 ]
Als de beeld kwaliteit van toen wat beter was zoals die vandaag de dag, full HD dan was het een stuk duidelijker te zien!quote:Op maandag 27 april 2015 12:30 schreef Aether het volgende:
[..]
Er zijn wel video's waarbij het vliegtuig (blijkbaar) in eerste instantie niet opvalt, zoals in deze video.
Ook op andere beelden dan kon je ook de logo's en dergelijk nog van de vleugels aflezen!
Dit zijn beelden vanuit een helicopter en nou niet echt bepaald hoge kwaliteit
Ja hoor - cameras waren gewoon shit voor HD.quote:
[..]
Als de beeld kwaliteit van toen wat beter was zoals die vandaag de dag, full HD dan was het een stuk duidelijker te zien!
Ook op andere beelden dan kon je ook de logo's en dergelijk nog van de vleugels aflezen!
Dit zijn beelden vanuit een helicopter en nou niet echt bepaald hoge kwaliteit
zucht.
Beweer je nou dat er destijds genoeg full HD camera's aanwezig waren? Of wat bedoel je?quote:
[..]
Ja hoor - cameras waren gewoon shit voor HD.
zucht.
quote:
[..]
Ja hoor - cameras waren gewoon shit voor HD.
zucht.
geen idee wat je bedoeld..Maar het was gewoon geen HD en kwa beeld kwaliteit en voor details is dat wel erg belangrijk!
De techniek bestond al wel maar was gewoon nog verschrikkelijk duur, rond 2004 kwamen pas de eerste HD apperatuur zo'n beetje op de commerciele markt camera's TV etc.
Die 'live' TV beelden waren shit.quote:
[..]
Beweer je nou dat er destijds genoeg full HD camera's aanwezig waren? Of wat bedoel je?
Goede kwaliteit cameras van de dag(2001) waren er wel.
Tis niks te maken met camera technologie van 13 jaar terug...het gaat over de feit dat de beelden waren van erg slechte kwaliteit.
Klopt ze waren er wel, maar er werd nog geen gebruik van gemaakt, uitzendingen in HD uitbrengen kwam gewoon simpel weg nog niet voor.quote:
[..]
Die 'live' TV beelden waren shit.
Goede kwaliteit cameras van de dag(2001) waren er wel.
Tis niks te maken met camera technologie van 13 jaar terug...het gaat over de feit dat de beelden waren van erg slechte kwaliteit.
Voor commercieel gebruik waren de camera's nog ver onbetaalbaar, veel mensen gebruikten daarom camera's met bandjes.
De helicopter beelden maakten al helemaal geen gebruik van HD techniek, de redeen is dat de data die verzonden moet worden in HD nogal veel is, zelfs in de formule 1 en bij wielrennen gebruiken ze het pas net!
True de techniek bestond al maar er werd nog maar amper gebruik van gemaakt.
Tis niks te maken met HD of geen HD. De 'live' TV beelden waren vreselijk slechte kwaliteit.quote:
[..]
Klopt ze waren er wel, maar er werd nog geen gebruik van gemaakt, uitzendingen in HD uitbrengen kwam gewoon simpel weg nog niet voor.
Voor commercieel gebruik waren de camera's nog ver onbetaalbaar, veel mensen gebruikten daarom camera's met bandjes.
De helicopter beelden maakten al helemaal geen gebruik van HD techniek, de redeen is dat de data die verzonden moet worden in HD nogal veel is, zelfs in de formule 1 en bij wielrennen gebruiken ze het pas net!
True de techniek bestond al maar er werd nog maar amper gebruik van gemaakt.
Gewoon shit.
Rare wazige kleuren en achtergrond.Maar ja,genoeg already. Als je heb 't nog niet door dat er is iets vreslijk fout is, zal je 't toch nooit zien.
Hoezo heeft het er niks mee te maken?quote:
[..]
Tis niks te maken met HD of geen HD. De 'live' TV beelden waren vreselijk slechte kwaliteit.
Gewoon shit.
Rare wazige kleuren en achtergrond.Maar ja,genoeg already. Als je heb 't nog niet door dat er is iets vreslijk fout is, zal je 't toch nooit zien.
Live TV beeld was gewoon niet optimaal tegenwoordig is het wel anders, camera ploegen helicopters etc hebben gewoon veel beter materiaal en ook de verbindingsnelheid om data zoals camera beelden over te sturen is gewoon vele malen hoger!
Natuurlijk is dat van belang! Er zijn tegenwoordig technieken waardoor je gewoon belabberd beeld kan opschonen en optimaliseren alleen dat wil niet zeggen dat het bij alle beelden mogelijk is!
En het kost ook nog eens ontzettend veel werk!
We hebben 't over maar 14 jaar terug.quote:
[..]
Hoezo heeft het er niks mee te maken?
Live TV beeld was gewoon niet optimaal tegenwoordig is het wel anders, camera ploegen helicopters etc hebben gewoon veel beter materiaal en ook de verbindingsnelheid om data zoals camera beelden over te sturen is gewoon vele malen hoger!
Natuurlijk is dat van belang! Er zijn tegenwoordig technieken waardoor je gewoon belabberd beeld kan opschonen en optimaliseren alleen dat wil niet zeggen dat het bij alle beelden mogelijk is!
En het kost ook nog eens ontzettend veel werk!
Je praat alsof er waren geen goeie cameras of zo.
Ik denk dat de beelden ziet er fake uit- jij niet.Fijn. Sorry maar hoeft geen discussie over meer voor mij - we hebben 't al tien keren gehad over de laatste jaren.
Als jij ben tevreden met je eigen verklaring dat de beelden waren zo slecht door camera technologie ook fijn. Ik vind van niet.
Precies, en wat vooral opvalt zijn de grote verschillen tussen zogenaamd beelden van zogenaamd hetzelfde.quote:
[..]
We hebben 't over maar 14 jaar terug.
Je praat alsof er waren geen goeie cameras of zo.
Ik denk dat de beelden ziet er fake uit- jij niet.Fijn. Sorry maar hoeft geen discussie over meer voor mij - we hebben 't al tien keren gehad over de laatste jaren.
Missende skylines is ook een groot punt.
Achteraf best amateuristisch gedaan, maar groot(s) genoeg om ermee weg te komen.
Overigens heb ik niet het idee dat ik jouw mening kan veranderen Tingo over 9.11 en die behoefte heb ik ook niet echt meer
Ik vind alleen de opmerking 'het is maar 14 jaar' als het over digitalisering gaat vrij kort door de bocht.Dat zeg ik niet, ik geef aan dat de technologie er wel was maar dat er nog niet zoveel gebruik van werd gemaakt.quote:
[..]
We hebben 't over maar 14 jaar terug.
Je praat alsof er waren geen goeie cameras of zo.
Ik denk dat de beelden ziet er fake uit- jij niet.Fijn. Sorry maar hoeft geen discussie over meer voor mij - we hebben 't al tien keren gehad over de laatste jaren.
Als jij ben tevreden met je eigen verklaring dat de beelden waren zo slecht door camera technologie ook fijn. Ik vind van niet.
De reden is simpel we leven in een verbruiks economi pas als er veel vraag naar is zal het veel goedkoper op de markt komen door massa productie!
En in 2001 had niet iedereen de mogelijkheid daar toe, kijk maar even terug naar de techniek van toen.
De playstation 2 was net een jaar op de markt.
Iedereen had zo'n beetje een Nokia 3310 en als je al een telefoon had met camera was het 1 mega pixel
Digitale camera's waren er ook al wel maar de kwaliteit was nog lange niet zo scherp als nu plus de opslag capaciteit was gewoon laag. maar het begon al wel in die periode!
En een beeldbuis tv was nog gewoon standaard!
Onderstaande video heeft zo'n 18 minuten aan materiaal
Vanaf 12:45 zie je meerdere beelden, de korrelige zijn gewoon van veraf geschoten en de betere zijn van straatniveau. Heb je weleens extreem ingezoomd op een object ver weg? Zelfs met een redelijke camera en niet zo'n crappy ding? Dan heb je hetzelfde effect. 'atmosferische verstoring' zeg maar.
Tour de france 2001, rond 46 seconden. Kijk maar naar de kwaliteit van het helikopterbeeld. Zelfde jaar.
Fuck it, deze is zo geweldig dat ik het alvast in de spoiler van de openingspost heb gepropt.
[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 29-04-2015 17:28:38 ]
Als het nu in HD was kon je de rugnummers zowat aflezen, nu kan je amper zien welke kleur t-shirt de rijders aan hebben!quote:
Oké, nog eentje dan.
Tour de france 2001, rond 46 seconden. Kijk maar naar de kwaliteit van het helikopterbeeld. Zelfde jaar.
Fuck it, deze is zo geweldig dat ik het alvast in de spoiler van de openingspost heb gepropt.
En dat bedoel ik dus met details!
Btw offtopic was dit niet die berg etappe waarbij Lance de tegenstanders helemaal naar een grootje reed?
Geen flauw ideequote:
Btw offtopic was dit niet die berg etappe waarbij Lance de tegenstanders helemaal naar een grootje reed?
. Ik zocht gewoon op tour de France 2001 omdat ik wist dat helikopters ook daar op dezelfde manier werden ingezet voor livebeelden..Er ís helemaal geen brugquote:
Lijkt me een prima moment voor Tingo om even aan te geven dat de beelden niet fake hoeven te zijn door kwaliteit. Maar dat zal wel een brug te ver zijn
Wie weet maar elke keer als er op dat argument over begonnen wordt kan de video weer uit de spoiler in de openingspost getoverd worden en klaar is klara.quote:
Lijkt me een prima moment voor Tingo om even aan te geven dat de beelden niet fake hoeven te zijn door kwaliteit. Maar dat zal wel een brug te ver zijn
Nieuw argument graag en kijken we wel of die wel blijft staan. Voor hetzelfde geld zijn we straks allemaal hoaxologen.
Huh? Er mag toch gevraagd worden naar argumenten? Het is toch een discussie?quote:
[..]
Wie weet maar elke keer als er op dat argument over begonnen wordt kan de video weer uit de spoiler in de openingspost getoverd worden en klaar is klara.
Nieuw argument graag en kijken we wel of die wel blijft staan. Voor hetzelfde geld zijn we straks allemaal hoaxologen.
Succes want vrijwel alles is al tig keer voorbij gekomen..topic 93 he!quote:
[..]
Wie weet maar elke keer als er op dat argument over begonnen wordt kan de video weer uit de spoiler in de openingspost getoverd worden en klaar is klara.
Nieuw argument graag en kijken we wel of die wel blijft staan. Voor hetzelfde geld zijn we straks allemaal hoaxologen.
En nu is het klaar?
Bedoel geen reden tot verder discussieren en we moeten het maar hier bij laten?
Ik heb het over de hoax-theorie hé. Punt per punt weerleggen, linkjes bewaren en als het weer terugkomt die linkjes weer tevoorschijn toveren en klaar is klara. Maakt het leven makkelijker zeg maar.quote:
[..]
Huh? Er mag toch gevraagd worden naar argumenten? Het is toch een discussie?
Of doe wat er al 93 topics gedaan wordt en in cirkeltjes praten, mij om het even. Of jullie hebben mij verschrikkelijk verkeerd begrepen en anders begrijp ik geen kont van deze boze posts.
de OP is al huge he, en veel dingen zijn er in de loop van de tijd al weer uit gegooid, moet je na gaan dat er eerst nog niet eens een OP was bij deel 70 of zo..quote:
[..]
Ik heb het over de hoax-theorie hé. Punt per punt weerleggen, linkjes bewaren en als het weer terugkomt die linkjes weer tevoorschijn toveren en klaar is klara. Maakt het leven makkelijker zeg maar.
Of doe wat er al 93 topics gedaan wordt en in cirkeltjes praten, mij om het even. Of jullie hebben mij verschrikkelijk verkeerd begrepen en anders begrijp ik geen kont van deze boze posts.
Je verstoort hun eindeloos repetitieve loop. Wat doe je!?quote:
[..]
Ik heb het over de hoax-theorie hé. Punt per punt weerleggen, linkjes bewaren en als het weer terugkomt die linkjes weer tevoorschijn toveren en klaar is klara. Maakt het leven makkelijker zeg maar.
Of doe wat er al 93 topics gedaan wordt en in cirkeltjes praten, mij om het even. Of jullie hebben mij verschrikkelijk verkeerd begrepen en anders begrijp ik geen kont van deze boze posts.
dus bewaarde linkjes zijn een goed idee, gezien de op. Of mis ik iets?quote:
[..]
de OP is al huge he, en veel dingen zijn er in de loop van de tijd al weer uit gegooid, moet je na gaan dat er eerst nog niet eens een OP was bij deel 70 of zo..
quote:Op woensdag 29 april 2015 21:39 schreef jogy het volgende:
[..]
dus bewaarde linkjes zijn een goed idee, gezien de op. Of mis ik iets?
dat vind ik helemaal prima, gewoon verwijzen naar de OP zoals in moonhoax topic..als je ook nog iets kan vinden over aluminium wat door staal kan, dan is het nog beter.
Behalve natuurlijk het voorbeeldje van 9/11 zelf
kamikaze piloten voorbeeldje kan eventueel!
Waarschijnlijk vat ik je reactie verkeerd op,quote:Op woensdag 29 april 2015 19:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Succes want vrijwel alles is al tig keer voorbij gekomen..topic 93 he!
En nu is het klaar?
Bedoel geen reden tot verder discussieren en we moeten het maar hier bij laten?
Maar doel je er op om dan maar het topic te sluiten omdat het in herhaling aan het vallen is?
Ik zou het topic gewoon open laten, en langzaam weglaten glijden, totdat er weer 'nieuw bewijs' rond dwaalt op het web, en dan het topic weer een nieuw leven inblazen.
Het laatste bedoel ik juist, moet zeggen voor het hele CGI idee, waren er best wel wat boeiende discussie punten!quote:
[..]
Waarschijnlijk vat ik je reactie verkeerd op,
Maar doel je er op om dan maar het topic te sluiten omdat het in herhaling aan het vallen is?
Ik zou het topic gewoon open laten, en langzaam weglaten glijden, totdat er weer 'nieuw bewijs' rond dwaalt op het web, en dan het topic weer een nieuw leven inblazen.
En ik hoop dat er een bepaald complot naar boven komt wat niet zoveel plotholes heeft!
Het korte filmpje van amper 5 minuten heeft wel een paar goeie aandachtspunten vind ik!
zie OP voor het betreffende filmpje!
Nice, vijf minuten!quote:
[..]
Het laatste bedoel ik juist, moet zeggen voor het hele CGI idee, waren er best wel wat boeiende discussie punten!
En ik hoop dat er een bepaald complot naar boven komt wat niet zoveel plotholes heeft!
Het korte filmpje van amper 5 minuten heeft wel een paar goeie aandachtspunten vind ik!
zie OP voor het betreffende filmpje!
Is weer eens wat anders dan al die tergend lang durende 'bewijs' filmpjes.
quote:
[..]
Nice, vijf minuten!
Is weer eens wat anders dan al die tergend lang durende 'bewijs' filmpjes.
Vond je er van?Bedoel het is niet helemaal je van het , maar goed in 5 minuten zie ik toch iets meer dan de afgelopen paar topics bij elkaar..
Tenminste wat meer dingen om over na te denken!
Het filmpje keek ten eerste beter weg dan al die lange schreeuwende en pixel zoekende vage theorieënquote:
[..]
Bedoel het is niet helemaal je van het , maar goed in 5 minuten zie ik toch iets meer dan de afgelopen paar topics bij elkaar..
Tenminste wat meer dingen om over na te denken!
En het 'fijne' aan dit filmpje is dus dat het gaat over de voor de hand liggende 'feiten?'
De meeste filmpjes graven en zoeken zo diep door, dat de uitkomst bijna altijd wel zal zijn wat zij willen dat de uitkomst is.
Oftewel, in dit filmpje komen zaken voorbij die gewoon voor iedereen zichtbaar zijn, en daar is geen uren durende video voor nodig, of pixel tellen.
Het ligt veel meer op de bovenste laag, dan dat diepere gegraaf.
Exact!quote:
[..]
Het filmpje keek ten eerste beter weg dan al die lange schreeuwende en pixel zoekende vage theorieën
En het 'fijne' aan dit filmpje is dus dat het gaat over de voor de hand liggende 'feiten?'
De meeste filmpjes graven en zoeken zo diep door, dat de uitkomst bijna altijd wel zal zijn wat zij willen dat de uitkomst is.
Oftewel, in dit filmpje komen zaken voorbij die gewoon voor iedereen zichtbaar zijn, en daar is geen uren durende video voor nodig, of pixel tellen.
Het ligt veel meer op de bovenste laag, dan dat diepere gegraaf.
Mooi verwoord!
Vraag mij wel af hoe de hardcore-complotters aankijken tegen dit filmpje, aangezien zij de gene zijn die uiteindelijk met beweringen aankomen waar je diep voor moet zoeken.quote:
Terwijl je bij het standaard verhaal al vraagtekens kan zetten.
Zo en nu sluit ik mij weer even af van alle theorieën, met een uurtje of wat zit in relax in een sauna en zwemmen we wat rond, om daarna weer een sauna in te duiken.
Ja vandaag is een ontspan dag
Ik heb deze info 'n aantal jaren geleden geposte, maar tis waardevolle om 't weer te posten als sommige users heeft 't gemist.Ik vond 't ook de moeite waard om stukjes opnieuw te lezen.quote:
Oke, ik ga één poging doen.
Onderstaande video heeft zo'n 18 minuten aan materiaal
Vanaf 12:45 zie je meerdere beelden, de korrelige zijn gewoon van veraf geschoten en de betere zijn van straatniveau. Heb je weleens extreem ingezoomd op een object ver weg? Zelfs met een redelijke camera en niet zo'n crappy ding? Dan heb je hetzelfde effect. 'atmosferische verstoring' zeg maar.
Die hele thread is interessant maar de simpele vraagjes over de echtheid van de beelden begint hier:
http://cluesforum.info/vi(...)falling+man&start=75
Excellent analysis and discussion of the '911 jumpers' photos.
Je had het over de slechte beeldkwaliteit vanuit een helikopter. Zie onderstaand voor een vergelijking. In 2001 waren livebeelden vanuit een helikopter gewoon lelijk.quote:
[..]
Ik heb deze info 'n aantal jaren geleden geposte, maar tis waardevolle om 't weer te posten als sommige users heeft 't gemist.Ik vond 't ook de moeite waard om stukjes opnieuw te lezen.
Die hele thread is interessant maar de simpele vraagjes over de echtheid van de beelden begint hier:
http://cluesforum.info/vi(...)falling+man&start=75
Excellent analysis and discussion of the '911 jumpers' photos.
quote:
Oké, nog eentje dan.
Tour de france 2001, rond 46 seconden. Kijk maar naar de kwaliteit van het helikopterbeeld. Zelfde jaar.
Ik had 't niet over de beelden vanuit 'n helikopter - ik had 't over de 'live' TV beelden.quote:
[..]
Je had het over de slechte beeldkwaliteit vanuit een helikopter. Zie onderstaand voor een vergelijking. In 2001 waren livebeelden vanuit een helikopter gewoon lelijk.
[..]
Even totaal los van het feit dat dit waarschijnlijk ook nog eens filmpjes zijn die van videobanden af zijn gehaald, maar dat is net iets teveel logica in één keer.
hij heeft het oa over danny jowenko
quote:
grappig en toch serieus
hij heeft het oa over danny jowenko
Ja maar zelf kijkt hij naar 1 soort beelden, zoals we hier al meer voor bij hebben zien komen, ziet hij maar 1 kant, op andere beelden en deze die hij zelf ook ziet, kan je zien dat het instorten bovenaan begint bovenste torentje.
plus andere beelden geven toch heel duidelijk omvang van brand weer.
Dat deze man omgekomen is door een auto ongeluk, is natuurlijk heel erg raar!
http://www.hvzeeland.nl/nieuws/17096-slachtoffer-was-55-jaar-oud/
heel logisch jaquote:
[..]
Ja maar zelf kijkt hij naar 1 soort beelden, zoals we hier al meer voor bij hebben zien komen, ziet hij maar 1 kant, op andere beelden en deze die hij zelf ook ziet, kan je zien dat het instorten bovenaan begint bovenste torentje.
ach, incidentjequote:Dat deze man omgekomen is door een auto ongeluk, is natuurlijk heel erg raar!
http://www.hvzeeland.nl/nieuws/17096-slachtoffer-was-55-jaar-oud/
Zijn soms wel meer mensen die toevallig dood gaan.. maar goed wie zal 't weten.quote:
[..]
heel logisch ja
[..]
ach, incidentje
Wie biedt?quote:Ex-CIA-piloot verklaart onder ede dat de Twin Towers niet geraakt zijn door vliegtuigen
twin towers
Ingevoerd: 06-05-2015
Geplaatst door: Redactie Earth Matters
Bron: Realities Watch
Gekoppelde categorieen
(Verborgen) nieuws, 11 september 2001, Geografisch, Amerika, Oorlog
DISCLAIMER: Dit is een vertaling van een Amerikaans artikel. Hoewel veel van wat betoogd wordt van toepassing is op de wereldwijde situatie, dienen we ons te realiseren dat sommige van de genoemde voorbeelden vooral betrekking hebben op omstandigheden in de Verenigde Staten.
(Realities Watch | Vertaling door Frank Bleeker) Een voormalig CIA en civiel piloot heeft een beëdigde verklaring afgelegd, waarin staat dat er geen vliegtuigen de Twin Towers zijn binnengevlogen, omdat dit fysiek onmogelijk zou zijn geweest.
John Lear, de zoon van de ontwerper en bouwer van de Learjet Bill Lear, heeft zijn getuige-deskundige bewijs geleverd dat het fysiek onmogelijk zou zijn geweest voor de Boeings 767 (vlucht AA11 en UA175) om op 11 september de Twin Towers binnen te zijn gevlogen, zeker als men in aanmerking neemt dat deze vliegtuigen werden gevlogen door onervaren piloten.
“Het is niet juist dat Boeing 767 vliegtuigen de Twin Towers raakten, zoals op frauduleuze wijze door de overheid, de media, NIST (National Institute of Standards and Technology) en haar opdrachtnemers wordt beweerd”, stelde hij in zijn verklaring.
“Dergelijke crashes kunnen niet optreden, omdat ze zoals aangetoond om de volgende redenen fysiek niet mogelijk zijn:
In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.
De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
- De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"
De beëdigde getuigenverklaring, gedateerd 28 januari 2014, is een onderdeel van een rechtszaak die Morgan Reynolds heeft aangespannen bij de United States District Court, Southern District, New York. In maart 2007 heeft Reynolds, een voormalige hoofdeconoom van de regering van George W. Bush, een Request For Correction (Verzoek tot Correctie) ingediend bij het Amerikaanse National Institute of Science and Technology waarin hij stelt dat hij ervan overtuigd is dat de WTC-torens niet door ‘echte' Boeing 767’s zijn geraakt.
Hoewel de '9/11 Truth Movement' in eerste instantie de ‘no-planes’ theorie als ‘te ver gezocht’ afwees, is deze uitleg op basis van het verzamelde bewijs na wetenschappelijke en rationele analyses op grote schaal geaccepteerd.
In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring, als deze niet wordt weerlegd, waarheid voor de wet. Het is nu aan de critici van de theorie om hun gegevens en analyses te presenteren om de verklaring punt voor punt te weerleggen. Als zij dit niet doen – of niet kunnen – is de Amerikaanse overheid verplicht om toe te geven dat de versie van de 9/11-Commissie verkeerd is.
De 65-jarige gepensioneerde gezagvoerder bij commerciële luchtvaartmaatschappijen en voormalige CIA-piloot - die meer dan 19.000 vlieguren op zijn naam heeft staan - vestigde ook de aandacht op de onervarenheid van de piloten die naar verluidt de vliegtuigen vlogen:
“De vermeende 'gecontroleerde' daling in New York op een relatief rechte koers door een onervaren piloot is uitermate onwaarschijnlijk, omdat het voor zo iemand heel moeilijk is om richting, dalingskoers en daalsnelheid binnen de parameters van een 'gecontroleerde' vlucht te houden. Het vereist een zeer ervaren piloot om het EFIS (Electronic Flight Instrument Display)-scherm te lezen en te interpreteren - een vaardigheid waarmee geen van de kapers bekend kan zijn geweest, of training in kan hebben gehad - en de besturing - met inbegrip van de rolroeren, het roer, hoogteroer, spoilers en de gashendels - in de hand te hebben om een daling in te zetten, te beheersen en te handhaven."
Lear heeft, volgens zijn beëdigde verklaring, gedurende zijn veertigjarige carrière als piloot meer dan honderd verschillende vliegtuigtypen gevlogen en heeft meer FAA brevetten dan enig ander gecertificeerde vliegenier. Hij vloog tussen 1967 en 1983 geheime missies voor de CIA in Zuidoost Azië, Oost Europa, het Midden Oosten en Afrika ,en werkte daarna zeventien jaar voor verschillende passagiers -en vrachtmaatschappijen als Captain, Check Airman1 en Instructeur.
1: Een Check Airman is een persoon die gekwalificeerd is om de vlucht controles uit te voeren in een vliegtuig, in een vluchtsimulator, of in een flight training apparaat voor een bepaald type vliegtuig. Bron: Cornell University Law School
Bron: Realities Watch
quote:In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden. De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen. - De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw. Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid. Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid. Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Precies wat ik ook stel dus.
Ik dacht eerst zelfs dat het van jouw hand was.quote:
Het heeft dezelfde manier van argumenteren zoals jij die hanteert. Het kan niet, want het is onmogelijk.
Verder geen berekeningen of niks natuurlijk....
Dank voor dit compliment.quote:
[..]
Ik dacht eerst zelfs dat het van jouw hand was.
Een (CIA-?!)piloot heeft ook een flinke fysische basis.
Dan mag hij daar ook iets van in het stuk zetten.quote:
[..]
Dank voor dit compliment.
Een (CIA-?!)piloot heeft ook een flinke fysische basis.
Leuke stelling.quote:
Nu nog onderbouwen, maar dat ontbreekt er weer eens aan.
Zoals altijd helaas.quote:
[..]
Leuke stelling.
Nu nog onderbouwen, maar dat ontbreekt er weer eens aan.
Waar ik mij ook nog altijd over verbaas, is het volgende:
quote:Zogturbulentie is de turbulentie die ontstaat in het zog van een vliegtuig. De zogturbulentie bevindt zich direct achter de beide vleugeltippen van een vliegtuig. Hoe meer liftkracht geleverd wordt, hoe groter de zogturbulentie achter het vliegtuig. Algemeen is dus te zeggen: Hoe groter het vliegtuig, hoe groter de turbulentie. De turbulentie veroorzaakt een werveling waardoor een volgend vliegtuig een ongewenste rolbeweging kan maken om de langsas van het vliegtuig. De turbulentie kan zo groot zijn dat een volgend vliegtuig onvoldoende hoogte/tijd heeft om te herstellen van deze "rol" en neerstort.
Men voorkomt problemen door zogturbulentie door ervoor te zorgen dat vliegtuigen met een voldoende lange tussenpauze opstijgen en in de lucht door de horizontale separatie van achter elkaar vliegende vliegtuigen voldoende groot te houden. Men heeft een lijst van minimumwachttijden en afstanden in de lucht opgesteld, waarvan de duur afhangt van de grootte van het toestel en de grootte van zijn voorganger.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zogturbulentie
Waarom is er niets van deze turbulentie terug te zien in de explosie en de rook? Zie dit filmpje om te zien wat ik bedoel:
Die wake vortex is er altijd. Die onstaat namelijk achter de wingtips van de vleugels en blijft daar ook even hangen. Dat is dan ook de reden dat vliegtuigen afstand van elkaar moeten houden.
Op GEEN van de 9/11 beelden is ook maar iets van een zogturbulentie te ontdekken.
Food for thought
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-05-2015 22:08:15 ]
Welke deur?quote:
Wat ik mij afvraag, wat voor berekeningen wil men hier zien voordat er überhaupt een deur open wordt gezet?
De spreekwoordelijke deur naar andere opties dan het officiële verhaal, zoals hieronder staat.quote:
SPOILER
Al verklaren Cheney en Rumsfeld zelf dat deze piloot gelijk heeft, zul je de usual suspects hier nooit overtuigen. Die zitten hier alleen maar om te trollen.quote:
[..]
De spreekwoordelijke deur naar andere opties dan het officiële verhaal, zoals hieronder staat.SPOILER[ afbeelding ]
En dan zogenaamd "kritisch" zijn.
Ik heb niks tegen vragen of kritisch nadenken, integendeel zelfs, ik moedig het aan.quote:
[..]
Al verklaren Cheney en Rumsfeld zelf dat deze piloot gelijk heeft, zul je de usual suspects hier nooit overtuigen. Die zitten hier alleen maar om te trollen.
En dan zogenaamd "kritisch" zijn.
Alleen sommige users lijken hier meer te posten dat alles klinklare onzin is en dat je tenzij je een alles in ogenschouw nemende berekening, een selfie met de daadwerkelijke daders en een #wedidit van de veiligheidsdiensten levert er nergens iets voor te zeggen valt. Dat vind ik jammer.
Zeker als iemand, die waarschijnlijk bij de beste/meest ervaren levende piloten op aarde hoort, in een rechtbank onder ede zijn verklaring doet. Zal die man ondanks zijn kennis dan ook een gekkie zijn met een alu-hoedje op? Aangedragen materiaal zo snel afschrijven duidt niet op een houding waarbij men iets, voor zover mogelijk, grondig uit wil zoeken.
Interesting thoughtquote:Die wake vortex is er altijd. Die onstaat namelijk achter de wingtips van de vleugels en blijft daar ook even hangen. Dat is dan ook de reden dat vliegtuigen afstand van elkaar moeten houden.
Op GEEN van de 9/11 beelden is ook maar iets van een zogturbulentie te ontdekken.
Food for thought
Punt is dat er uitspraken gedaan worden over physica, heel stellig ook nog eens. Deze uitspraken lenen zich heel goed om met berekeningen te toetsen, waarom wordt dit niet gedaan?quote:
Wat ik mij afvraag, wat voor berekeningen wil men hier zien voordat er überhaupt een deur open wordt gezet?
Kijk ik weet wel waarom niet, maar het zou fijn zijn als jullie daar ook eens achter komen.
Er zijn letterlijk honderden mensen geweest die getuige waren hoe met name het tweede toestel zich in een van de torens boorde, hoe kunnen we dat inclusief de vele opnames vanuit alle hoeken zomaar opzij zetten?quote:
[..]
Al verklaren Cheney en Rumsfeld zelf dat deze piloot gelijk heeft, zul je de usual suspects hier nooit overtuigen. Die zitten hier alleen maar om te trollen.
En dan zogenaamd "kritisch" zijn.
Ah, mooi. Dus zijn verhaal over 9/11 is ook disinfo?quote:
[..]
Ik heb iets over Lear jaren geleden gelezen.Tis disinfo dacht ik.
Al die ' we went to the moon but aren't getting told the real story' soort verhalen zijn conspiracy stuff a la Alex Jones,David Icke soort figuren.
Hij is niet te vertrouwen.imo. 911 truth ook niet.quote:
[..]
Ah, mooi. Dus zijn verhaal over 9/11 is ook disinfo?
OK. Dus zijn redenatie mbt de vliegtuigen in het WTC geloof je ook niet?quote:
[..]
Hij is niet te vertrouwen.imo. 911 truth ook niet.
quote:
[..]
Kijk ik weet wel waarom niet, maar het zou fijn zijn als jullie daar ook eens achter komen.
Ik weet niet want tis jaren geleden sinds ik heb 't gelezen en ik ga dat ook niet nog 'n keer doen. Diie 'dark side of the moon' soort verhalen heb ik niet erg veel interesse in.quote:
[..]
OK. Dus zijn redenatie mbt de vliegtuigen in het WTC geloof je ook niet?
At least we tried.quote:
soms de beste keuze :pquote:
Op Had bijna gehapt.quote:
Link naar het bronartikel: http://www.lrb.co.uk/v37/(...)g-of-osama-bin-ladenquote:Loog het Witte Huis over dood Bin Laden? Twijfels over nieuwe theorie
Heeft de gelauwerde Amerikaanse journalist Seymour Hersh weer een grote primeur te pakken of overspeelt hij zijn hand? In een lange reconstructie in de London Review of Books wijst Hersh op tal van gaten en onwaarheden in de weergave van het Witte Huis van de operatie in het Pakistaanse Abbottabad, waarbij in mei 2011 Osama bin Laden werd gedood.
Zo zouden de Amerikanen niet alleen hebben gehandeld, zoals het Witte Huis claimt, maar zouden twee Pakistaanse generaals geweten hebben van de operatie. Ook zouden de Amerikanen Bin Laden niet getraceerd hebben via zijn koeriers, maar door 25 miljoen dollar te betalen aan een zogeheten ‘walk-in’, een Pakistaan die wist waar Bin Laden zat en de informatie prijsgaf aan het hoofd van de CIA in Islamabad in ruil voor een passende beloning.
De informant zou met zijn gezin naar Washington gesmokkeld zijn en nu voor de CIA werken. Ook was er, anders dan het Witte Huis heeft voorgesteld, geen sprake van een overmeestering. Bin Laden zou ziek en verzwakt zijn geweest. De Witte Huis-versie van de operatie, concludeert Hersh, had “ook door Lewis Carroll” (van Alice in Wonderland, red.) geschreven kunnen zijn.
Hersh schrijft:
“This spring I contacted Durrani (een gepensioneerde Pakistaanse inlichtingenfunctionaris, red.) and told him in detail what I had learned about the bin Laden assault from American sources: that bin Laden had been a prisoner of the ISI at the Abbottabad compound since 2006; that Kayani and Pasha knew of the raid in advance and had made sure that the two helicopters delivering the Seals to Abbottabad could cross Pakistani airspace without triggering any alarms; that the CIA did not learn of bin Laden’s whereabouts by tracking his couriers, as the White House has claimed since May 2011, but from a former senior Pakistani intelligence officer who betrayed the secret in return for much of the $25 million reward offered by the US, and that, while Obama did order the raid and the Seal team did carry it out, many other aspects of the administration’s account were false.
‘When your version comes out – if you do it – people in Pakistan will be tremendously grateful,’ Durrani told me.
KRITIEK
Maar opmerkelijk is, dat Hersh’ zijn verhaal niet zoals gebruikelijk in The New Yorkerpubliceert, maar in de London Review of Books, waar eerder zijn zeer omstreden stuk over de betrokkenheid van Turkije bij de gifgasaanval in Syrië verscheen. Onder meer The Guardian plaatste er vele kanttekeningen bij. Wees The New Yorker dit Osama-stuk af? Want nog opmerkelijker is dat Hersh - tegen elke journalistieke regel in - slechts één anonieme bron opvoert, een “gepensioneerde hoge inlichtingenfunctionaris.”
http://www.nrc.nl/longrea(...)van-osama-bin-laden/
Eindconclusie is nog steeds dat Bin Laden dood is, alleen dat het heel anders is gegaan dan het Witte Huis vertelde. Het verklaart in ieder geval:
1. waarom de verklaring van het Witte Huis zo vaak veranderde,
2. waarom er geen enkele foto van de begrafenis geopenbaard is,
3. waarom het Pakistaanse leger niet ingreep terwijl Bin Laden pal naast een militaire basis woonde.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 11-05-2015 15:51:33 ]
Ik kan dat vaccinatieplan van de US (waarvan ik uitga dat het waar is want het is zo'n schandaal) in Maart 2011 moeilijk rijmen met een situatie waarin ze al wisten dat hij gevangen zou zijn.quote:Op maandag 11 mei 2015 15:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Link naar het bronartikel: http://www.lrb.co.uk/v37/(...)g-of-osama-bin-laden
Eindconclusie is nog steeds dat Bin Laden dood is, alleen dat het heel anders is gegaan dan het Witte Huis vertelde. Het verklaart in ieder geval:
1. waarom de verklaring van het Witte Huis zo vaak veranderde,
2. waarom er geen enkele foto van de begrafenis geopenbaard is,
3. waarom het Pakistaanse leger niet ingreep terwijl Bin Laden pal naast een militaire basis woonde.
Maar ik weet vrij weinig over geopolitiek (of hoe je dit moet noemen) dus misschien mis ik iets?
edit: te snel gepost, kom net de paragraaf tegen die daar over gaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door oompaloompa op 11-05-2015 16:38:05 ]
tl;dr: Hersh' bronnen lijken niet erg betrouwbaar en zijn verhaal is intern tegenstrijdig.quote:The many problems with Seymour Hersh's Osama bin Laden conspiracy theory
On Sunday, the legendary investigative journalist Seymour Hersh finally released a story that he has been rumored to have been working on for years: the truth about the killing of Osama bin Laden. According to Hersh's 10,000-word story in the London Review of Books, the official history of bin Laden's death — in which the US tracked him to a compound in Abbottabad, Pakistan; killed him in a secret raid that infuriated Pakistan; and then buried him at sea — is a lie.
Hersh's story is amazing to read, alleging a vast American-Pakistani conspiracy to stage the raid and even to fake high-level diplomatic incidents as a sort of cover. But his allegations are largely supported only by two sources, neither of whom has direct knowledge of what happened, both of whom are retired, and one of whom is anonymous. The story is riven with internal contradictions and inconsistencies.
The story simply does not hold up to scrutiny — and, sadly, is in line with Hersh's recent turn away from the investigative reporting that made him famous into unsubstantiated conspiracy theories.
(..)
Some of the problems with Hersh's history of Abbottabad
Perhaps the most concerning problem with Hersh's story is not the sourcing but rather the internal contradictions in the narrative he constructs.
Most blatant, Hersh's entire narrative turns on a secret deal, in which the US promised Pakistan increased military aid and a "freer hand in Afghanistan." In fact, the exact opposite of this occurred, with US military aid dropping and US-Pakistan cooperation in Afghanistan plummeting as both sides feuded bitterly for years after the raid.
Hersh explains this seemingly fatal contradiction by suggesting the deal fell apart due to miscommunication between the Americans and Pakistanis. But it's strange to argue that the dozens of officials on both sides would be competent enough to secretly plan and execute a massive international ruse, and then to uphold their conspiracy for years after the fact, but would not be competent enough to get on the same page about aid delivery.
And there are more contradictions. Why, for example, would the Pakistanis insist on a fake raid that would humiliate their country and the very military and intelligence leaders who supposedly instigated it?
A simpler question: why would Pakistan bother with the ostentatious fake raid at all, when anyone can imagine a dozen simpler, lower-risk, lower-cost ways to do this?
Why not just kill bin Laden, drive his body across the border into Afghanistan, and drop him off with the Americans? Or why not put him in a hut somewhere in Waziristan, blow it up with an F-16, pretend it was a US drone strike, and tell the Americans to go collect the body? (Indeed, when I first heard about Hersh's bin Laden story a few years ago from a New Yorker editor — the magazine, the editor said, had rejected it repeatedly, to the point of creating bad blood between Hersh and editor-in-chief David Remnick — this was the version Hersh was said to favor.)
If Pakistan's goal is increased US aid, why do something that will virtually force the US to cut aid, as it indeed did? For that matter, why retaliate against the US for the raid that you asked them to conduct? Pakistan's own actions against the US, after all, ensured that it had less influence in Afghanistan.
By the same token, why would the US cut a secret deal with Pakistan to allow that country a "freer hand" in Afghanistan — essentially surrendering a yearslong effort to reduce Pakistani influence there — rather than just taking out bin Laden without Pakistan's permission?
There are smaller but still troubling inconsistencies. Why, for example, would the US need to construct a massive double of the Abbottabad compound for special forces to train in, if the real compound were going to be totally unguarded and there would be no firefight?
See also, for example, the intelligence material that the US brought back from bin Laden's compound and then displayed to the world. Hersh says that, in fact, bin Laden had spent the previous five years a hostage of Pakistani intelligence rather than an active member of al-Qaeda. The intelligence "treasure trove" was thus a fabrication, cooked up by the CIA after the raid to back up the American-Pakistani conspiracy.
This is a strange thing to argue, as Carnegie Endowment Syria research Aron Lund points out, because al-Qaeda second-in-command Ayman al-Zawahiri subsequently said the intelligence materials were real, and had quoted from them himself. So either Hersh is wrong or, Lund writes, "Zawahiri is helping Obama forge evidence to boost US-Pakistan relations, which seems like an unusual hobby for an [al-Qaeda] leader."
In other words, for Hersh to be correct that the intelligence material was faked, and thus that bin Laden was a secret prisoner of Pakistani intelligence, and thus that the raid to kill him was a staged American-Pakistani ruse, then al-Qaeda would have had to be in on it — even though al-Qaeda was also the supposed victim of Pakistan's plot.
As for Hersh's story of what really happened to bin Laden's body — "torn to pieces with rifle fire" and thrown bit by bit out the door of the escaping helicopter, until there was not enough left to bury — it is difficult to know where to begin. It is outlandish to imagine small arms fire reducing a 6-foot-4 man "to pieces," not to mention the sheer quantity of time and bullets this would take. Are we really to believe that special forces would spend who knows how long gleefully carving up bin Laden like horror movie villains, and then later reaching into the body bag to chuck pieces of him out of a helicopter, for no reason at all? On the most sensitive and important operation of their careers?
When Hersh acknowledge the vast evidence against his theory, he typically dismisses it out of hand, at times arguing that it is in fact proof that the Pakistani-American-Saudi architects of this plan were so brilliant that they spent years meticulously engineering their actions at every level so as to appear to be doing the opposite of what Hersh suggests.
For example, Hersh says the CIA station chief in Islamabad, Jonathan Bank, was a key player in helping the Pakistanis stage the bin Laden raid. But the year before the raid, a Pakistani journalist publicly named Bank (many suspect, and Hersh agrees, that this was done at Pakistani intelligence's behest), thus imperiling his life, forcing him to flee the country and sparking a diplomatic incident that set back US-Pakistan relations. Hersh says this entire monthslong incident was staged, a "cover in case their co-operation with the Americans in getting rid of bin Laden became known."
Hersh's story is littered with such justifications: when facts seem to squarely contradict his claims, his answer is that this only goes to show how deep the rabbit hole goes.
Lees meer: http://www.vox.com/2015/5(...)ersh-osama-bin-laden
Deze wijze van kritiek geven doe ik zelf vaak ook, door je de waarom-vraag te stellen. In dit artikel leidt die vraag tot een aantal opmerkelijke contradicties die je misschien niet direct zou opmerken als je de waarom-vraag niet gesteld had.quote:One question Seymour Hersh never answers in his alt-history of the killing of Osama bin Laden
As a rule, conspiracy theories are more elaborate than the truth, requiring subscribers to suspend their judgment. Someone called every Jewish person in the World Trade Center, and told them to stay home on the morning of 9/11, when the planes brought down the twin towers. The United Nations, along with the vast majority of the world’s scientists, concocted the myth of global warming. The CIA, or the KGB, or the World Health Organization—or perhaps all three of them—manufactured AIDS in a laboratory. In the minds of the theorist, the truth is too simple, too simplistic, to bear consideration.
But in Seymour Hersh’s stunning new account of the killing of Osama bin Laden, the truth is by a magnitude more complex than the conspiracy it claims to uncover. Hersh, who usually writes for The New Yorker, is the doyen of investigative journalism, having revealed some of the most disturbing abuses of military and intelligence authority, from the My Lai massacre in Vietnam to the torture of prisoners in Abu Ghraib. His connections in the intelligence community are the stuff of legend. But the core contentions of his latest exposé are attributed to a single named source—a former Pakistani spymaster, who retired nearly two decades before bin Laden was killed—and a clutch of unnamed intel sources. The White House has described Hersh’s assertions as baseless.
The official version of bin Laden’s killing is that US intelligence, after years of hard grind and many missteps, located bin Laden in Pakistan. A SEAL team dispatched to get him came under fire. When the men burst into his room, bin Laden reached for a gun, and was shot dead. The SEAL team departed with his body, which was subsequently buried at sea, and a huge trove of documents.
Hersh’s alt-history differs from the official one on several key points. Here’s a brief summary:
In 2006, Pakistani intelligence captured the founder of al-Qaeda. Rather than handing him off to the US, the Pakistani authorities decided to hide bin Laden away, to use him as leverage in future negotiations. He was eventually housed in the now-infamous compound in Abbottabad, a stone’s throw from the country’s military academy. Saudi Arabia helped pay for his upkeep. But four years later, after a Pakistani turncoat alerted the US to bin Laden’s hideout, Islamabad made a deal with Washington: Send your SEAL team to kill bin Laden, and we’ll look the other way. In exchange, the Obama administration would give Pakistan more aid, and a bigger role in the future of Afghanistan.
The SEAL team did arrive in Abbottabad on May 2, 2011, but it did not, Hersh says, encounter any resistance, much less gunfire, at the bin Laden compound. Pakistan’s military and intelligence chiefs were warned that the helicopters were on their way, and they cleared the airspace for the operation. The SEALs killed their target with a hail of bullets, reducing him to body parts that they later threw out of their helicopters as they returned to their base in Afghanistan. There were no papers found in the compound.
In Hersh’s telling, president Barack Obama then went on TV and lied to the world about the circumstances of the raid, the burial at sea, and the haul of documents.
The unanswered question
The story is certainly sensational. But it is also highly questionable. And that is mainly because, throughout his riveting account, Hersh never adequately answers the one question that undermines all conspiracy theories: Why?
Why should the Pakistanis, the Saudis, and the Obama administration have played such an elaborate ruse on the world? Hersh’s explanation of Pakistan’s motive for holding bin Laden—as a hostage, to ensure al-Qaeda and the Taliban didn’t mount attacks on Pakistani soil—doesn’t hold up to scrutiny. Neither group has demonstrated much interest in mounting attacks in Pakistan. The Taliban has concentrated on fighting the US-led coalition in Afghanistan; and since the group’s top leaders operate from Pakistani soil, Islamabad has long enjoyed plenty of leverage over them.
Al-Qaeda, meanwhile, relies on its far-flung affiliates—in Yemen, Iraq and North Africa—to do most of its heavy lifting. Both groups seem perfectly happy to leave the job of mayhem-making in Pakistan to their ideological cousins, the Pakistani Taliban. Holding bin Laden hostage was never going to give Pakistan any leverage over its homegrown terrorists. (It’s also worth asking why Pakistan would need US approval for a bigger role in Afghanistan: When American soldiers withdraw from the country, Islamabad and its Taliban ally will have plenty of freedom to operate there.)
Why should the Saudis have paid to maintain bin Laden in the Abbottabad compound? Hersh quotes a retired official as saying Riyadh was worried that, if the Pakistanis handed him over to the US, the al-Qaeda leader—himself from a rich Saudi business dynasty—would blab about his group’s connections to the Saudi elite. But this assumes the Obama administration would be shocked—shocked!—at such revelations. And if keeping bin Laden from spilling the beans was the objective, why pay to keep him alive?
Next, why would the US, when told by a turncoat of bin Laden’s presence in Abbottabad, have sought confirmation from Pakistan’s military and intelligence chiefs—the very men who had been concealing the Saudi terrorist and lying to Washington about it? The US would surely expect such consultation to prompt the Pakistanis to immediately relocate their prized “hostage,” and possibly quietly even eliminate him.
And, upon being alerted by Washington, why would the Pakistanis have concocted a plan for an American raid on Abbottabad that would essentially expose Islamabad’s duplicity, as well as suggest that its much-vaunted military was incapable of preventing an American operation deep inside Pakistani territory? Why would the Obama administration have gone along with a plan that required placing enormous trust in the Pakistanis—who had, by the very act of concealing bin Laden, proven themselves completely untrustworthy? After all, had the raid failed, one of Hersh’s interlocutors points out, it could have done for Obama and his legacy what the botched 1980 attempt to rescue American hostages in Iran did for Jimmy Carter.
Why, for that matter, would the White House imagine that SEAL Team Six—it is not a CIA covert-ops squad—would participate in a sham operation, kill a sick, unarmed bin Laden—and agree to lie about it? A single SEAL with a conscience would blow such a subterfuge to smithereens.
Hersh’s telling of how the SEALs killed bin Laden, and what they did to his body parts, also raises the inevitable question. There are so many easier ways to dispose of a body—including giving it a burial at sea—so why should the men go through the trouble of shooting it up into pieces, gathering those pieces into a bag, and then scattering it over mountains?
The why’s keep piling up through Hersh’s story, and—for this reader, at least—they eventually overwhelm the narrative. Unless the great investigative journalist has a sensational, join-the-dots sequel up his sleeve, this story seems destined to be little more than grist for conspiracy theorists. And they will no doubt find ways to make it more complex still.
http://qz.com/402375
Quartz heeft trouwens wel een aardig commentaarsysteem, doordat je per alinea commentaar kunt geven.
1. Het gaat niet alleen om Bin Laden maar ook om zijn handlangers die de aanslag voorbereiden en uitvoeren. Die dien je namelijk uit de wind te houden, en dus dien je te weten wie dat zijn.quote:
[..]
1. Dat was bekend. binnen 10 seconde wist MSM al 100% zeker Bin Laden.
2. Doelwit was ook vooraf bekend.
2. Volgens mij waren de doelwitten niet van tevoren bekend bij de inlichtingendiensten. Men had vermoedens over wat mogelijke doelwitten zouden kunnen zijn, van kerncentrales tot het Witte Huis.
Stel dat Bin Laden van plan was geweest om George Bush en zijn kabinet te vermoorden, hoever denk je dat men het had laten komen?quote:[..]
Echt! Je snapt politiek spelletjes niet he!?
Ik stelde een hypothetische vraag na aanleiding van het scenario dat ik geschetst hebt, Lambiekje. In het vervolg van mijn post gaf ik een antwoord op die vraag, en gaf ik aan waarom ik dat antwoord compleet onwaarschijnlijk vind. Het vereist namelijk een hoeveelheid kennis bij de Kwade Genius waar de meest toegewijde agenten, wier dagtaak het was om deze kennis te achterhalen, niet hun vingers achter hebben kunnen krijgen. De vraag is dan: hoe kan dat? Waren er soms agenten die nog meer toewijding en expertise hadden dan bijv een John O'Neill, en in het complot zaten? Is de Kwade Genius bij stom toeval op deze informatie gestuit? Zo ja, hoe dan? En hoe heeft de Kwade Genius dat vervolgens weten te verbergen?quote:[..]
Heb je uberhaupt wel onderzoek gedaan ?!
O'Neill heeft in zekere mate zichzelf onmogelijk gemaakt. Door zijn flamboyante en dominante persoonlijkheid was hij niet geliefd bij zijn superieuren, en toen hij op een gegeven moment een laptop met daarop geheime informatie kwijt was geraakt in ik dacht de metro, hebben zijn superieuren dat voorval aangegrepen om hem op een zijspoor te zetten. Dat kan je natuurlijk uitleggen als kwade opzet, aan de andere kant was het niet de eerste keer dat O'Neill zoiets overkwam.quote:[..]
en dus werd O'neill op een zij spoort gezet. Hij moest hoe dan ook dood.
Ja, maar ik bespreek nu het LIHOP-scenario. Ik wil een MIHOP scenario in z'n algemeenheid ook wel bespreken, daar kleven weer hele andere problemen aan die misschien nog wel groter zijn dan de problemen die het LIHOP-scenario kent.quote:[..]
is het uberhaupt wel in je op gekomen dat als je het zelf verzint en uitvoert. Dat je dan alle info hebt?
Jij hebt het over de dag van de aanslag, ik spreek over de lange aanloop naar 9/11 toe. Tijdens die periode heeft de Kwade Genius ook mensen ervan moeten weerhouden om het terreurplot vroegtijdig te ontmaskeren.quote:[..]
Heel veel zake, instituten waren heel toevallig die dag uit hun bevoegdheid gezet.
En bovendien waren er doelbewust die dag drills met vliegtuigen die gebouwen vernielen. Zodat alles en iedereen op een cruciale positie in verwarring is.
Dat verhaal over dat Bin Laden nierproblemen had, is nooit echt goed ondersteund. Verder doet het er ook niet veel toe. Het gaat erom dat de Kwade Genius veel meer moest weten dan de mensen wier baan het was om deze informatie te weten te komen, en de Kwade Genius zo mogelijk ook deze mensen ervan heeft moeten weerhouden om deze informatie te bemachtigen, zonder dat deze mensen argwaan kregen. Ik meen dat dit niet kan, of alleen kan is als de Kwade Genius over buitenaardse talenten beschikt.quote:[..]
Bin Laden is gebombardeerd tot ...
Bin Laden was ten tijden aan een nierdyalise apparaat. Een de broer van was op de koffie bij Papa Bush.
Nee, MIHOP is denk ik nog veel onwaarschijnlijker dan LIHOP. Ik ben voor de officiële lezing. Je hebt overigens wel gelijk dat als je ervan overtuigd bent dat er sprake is van een complot, de logische stap is om van een LIHOP-theorie naar een MIHOP-theorie te gaan.quote:[..]
Dus je bent voor MIHOP!?
Waarom ben je voor de officiele lezing? Met alle feiten is dat de meeste absurde en onmogelijke variant.quote:
Nee, MIHOP is denk ik nog veel onwaarschijnlijker dan LIHOP. Ik ben voor de officiële lezing. Je hebt overigens wel gelijk dat als je ervan overtuigd bent dat er sprake is van een complot, de logische stap is om van een LIHOP-theorie naar een MIHOP-theorie te gaan.
Integendeel juist, de officiele lezing is de enige lezing die coherent is. Al die complottheorieen lezen als een script voor een Austin Powers film.quote:
[..]
Waarom ben je voor de officiele lezing? Met alle feiten is dat de meeste absurde en onmogelijke variant.
SPOILERApril, 2001, World Trade Center building 7, New York, NY. A secret meeting of the Project for a New American Century. In attendance are Dick Cheney, Donald Rumsfeld and George W Bush.
BUSH: So, what's the plan again?
CHENEY: Well, we need to invade Iraq and Afghanistan. So what we've decided to do is crash a whole bunch of remote-controlled planes into Wall Street and the Pentagon, say they're real hijacked commercial planes, and blame it on the towelheads; then we'll just blow up the buildings ourselves to make sure they actually fall down.
RUMSFELD: Right! And we'll make sure that some of the hijackers are agents of Saddam Hussein! That way we'll have no problem getting the public to buy the invasion.
CHENEY: No, Don, we won't.
RUMSFELD: We won't?
CHENEY: No, that's too obvious. We'll make the hijackers al-Qaeda and then just imply a connection to Iraq.
RUMSFELD: But if we're just making up the whole thing, why not just put Saddam's fingerprints on the attack?
CHENEY: (sighing) It just has to be this way, Don. Ups the ante, as it were. This way, we're not insulated if things go wrong in Iraq. Gives us incentive to get the invasion right the first time around.
BUSH: I'm a total idiot who can barely read, so I'll buy that. But I've got a question. Why do we need to crash planes into the Towers at all? Since everyone knows terrorists already tried to blow up that building complex from the ground up once, why don't we just blow it up like we plan to anyway, and blame the bombs on the terrorists?
RUMSFELD: Mr. President, you don't understand. It's much better to sneak into the buildings ourselves in the days before the attacks, plant the bombs, and then make it look like it was exploding planes that brought the buildings down. That way, we involve more people in the plot, stand a much greater chance of being exposed, and needlessly complicate everything!
CHENEY: Of course, just toppling the Twin Towers will never be enough. No one would give us the war mandate we need if we just blow up the Towers. Clearly, we also need to shoot a missile at a small corner of the Pentagon to create a mightily underpublicized additional symbol of international terrorism -- and then, obviously, we need to fake a plane crash in the middle of fucking nowhere somewhere in rural Pennsylvania.
RUMSFELD: Yeah, it goes without saying that the level of public outrage will not be sufficient without that crash in the middle of fucking nowhere.
CHENEY: And the Pentagon crash -- we'll have to do it in broad daylight and say it was a plane, even though it'll really be a cruise missile.
BUSH: Wait, why do we have to use a missile?
CHENEY: Because it's much easier to shoot a missile and say it was a plane. It's not easy to steer a real passenger plane into the Pentagon. Planes are hard to come by.
BUSH: But aren't we using two planes for the Twin Towers?
CHENEY: Mr. President, you're missing the point. With the Pentagon, we use a missile, and say it was a plane.
BUSH: Right, but I'm saying, why don't we just use a plane and say it was a plane? We'll be doing that with the Twin Towers, right?
CHENEY: Right, but in this case, we use a missile. (Throws hands up in frustration) Don, can you help me out here?
RUMSFELD: Mr. President, in Washington, we use a missile because it's sneakier that way. Using an actual plane would be too obvious, even though we'll be doing just that in New York.
BUSH: Oh, okay.
RUMSFELD: The other good thing about saying that it was a passenger jet is that that way, we have to invent a few hundred fictional victims and account for a nonexistent missing crew and plane. It's always better when you leave more cover story to invent, more legwork to do, and more possible holes to investigate. Doubt, legwork, and possible exposure -- you can't pull off any good conspiracy without them.
BUSH: You guys are brilliant! Because if there's one thing about Americans -- they won't let a president go to war without a damn good reason. How could we ever get the media, the corporate world, and our military to endorse an invasion of a secular Iraqi state unless we faked an attack against New York at the hands of a bunch of Saudi religious radicals? Why, they'd never buy it. Look at how hard it was to get us into Vietnam, Iraq the last time, Kosovo?
CHENEY: Like pulling teeth!
RUMSFELD: Well, I'm sold on the idea. Let's call the Joint Chiefs, the FAA, the New York and Washington DC fire departments, Rudy Giuliani, all three networks, the families of a thousand fictional airline victims, MI-5, the FBI, FEMA, the NYPD, Larry Eagleburger, Osama bin Laden, Noam Chomsky and the fifty thousand other people we'll need to pull this off. There isn't a moment to lose!
Neh, als je kijkt naar de gevolgen van 11 september zie je gewoon dat die aanslag het westen en de bedrijven geen windeieren heeft gelegd. De wereld was zo in shock door de omvang van de aanslag dat de VS een paar weken/maanden praktisch een vrijbrief kreeg om te doen wat ie wilde. Dat is ook wat waard. En ik ben er zeker van overtuigd dat het meer is geweest dan "never let a good crisis go to waste"quote:
[..]
Integendeel juist, de officiele lezing is de enige lezing die coherent is. Al die complottheorieen lezen als een script voor een Austin Powers film.
Afghanistan, Irak en de patriot act zijn er door het 11 september glijmiddel heel soepel doorheen gedrukt.
ook zegt het officiele raport ook niks over misbruik van de macht na 9/11 maar wel over hoe de ramp gebeurd is en dat is tot op heden nog steeds de meest logische verklaring, voor de alternatieve verklaringen moet je zelfs natuurkundige wetten overboord gooien.
Mja, voor de officiële verklaring op zich ook stiekem. De onwaarschijnlijkheid van 3 ingestorte gebouwen, op die manier en zonder 'hulp' is wat mij betreft te groot. Dan kan je inderdaad wel met veel geweld recht breien wat krom is maar dan blijf je de scheuren zien.quote:
9/11 was voor de economie nu niet echt een zegen.
ook zegt het officiele raport ook niks over misbruik van de macht na 9/11 maar wel over hoe de ramp gebeurd is en dat is tot op heden nog steeds de meest logische verklaring, voor de alternatieve verklaringen moet je zelfs natuurkundige wetten overboord gooien.
Ik kan het niet helpen om elke keer toch weer het idee te krijgen dat het officiële verhaal een typisch geval is van 'de grote leugen', elk weldenkend mens kan zich niet voorstellen dat het niet waar is want dat is te ingrijpend en bizar voor woorden. Helaas zijn sommige mensen/groepen met extreme macht niet bepaald weldenkend.
Als je kijkt naar wie de aanslagen hebben gepleegd (15 Saoediers, 2 Emiraten, een Egyptenaar en een Libanees), en je vervolgens kijkt wie de regering Bush als schuldige voor de aanslagen heeft aangewezen (Osama Bin Laden en Saddam Hoessein), dan zit daar nogal een discrepantie tussen.quote:
[..]
Neh, als je kijkt naar de gevolgen van 11 september zie je gewoon dat die aanslag het westen en de bedrijven geen windeieren heeft gelegd. De wereld was zo in shock door de omvang van de aanslag dat de VS een paar weken/maanden praktisch een vrijbrief kreeg om te doen wat ie wilde. Dat is ook wat waard. En ik ben er zeker van overtuigd dat het meer is geweest dan "never let a good crisis go to waste"
Afghanistan, Irak en de patriot act zijn er door het 11 september glijmiddel heel soepel doorheen gedrukt.
Dit gegeven strookt gewoon niet met een MIHOP-scenario. Als je zelf de aanslagen regisseert met als doel een voorwendsel te scheppen om Afghanistan en Irak binnen te vallen, is het uiterst vreemd om 1) geen enkel verband in de samenzwering te stoppen dat Irak linkt aan de aanslagen, en 2) dat Osama Bin Laden, die zogenaamd een handpop van de CIA zou zijn en dus in het complot is betrokken, vlak na de aanslagen ontkent er iets mee te maken te hebben.
Het is op zich wel consistent met een LIHOP-scenario waarbij je geen invloed hebt over die de aanslagplegers zijn, maar zoals ik heb uitgelegd vereist een LIHOP-scenario een alwetende Kwade Genius en er is tot nu toe geen enkele plausibele verklaring geopperd die uitlegt hoe de Kwade Genius aan deze informatie is geraakt.
Natuurkundig gezien kloppen die instortingen gewoon er is geen enkele (steekhoudende) aanwijzing voor controlled demolition en/of andere hulp.quote:
[..]
Mja, voor de officiële verklaring op zich ook stiekem. De onwaarschijnlijkheid van 3 ingestorte gebouwen, op die manier en zonder 'hulp' is wat mij betreft te groot. Dan kan je inderdaad wel met veel geweld recht breien wat krom is maar dan blijf je de scheuren zien.
Laten we maar helemaal niet beginnen over de andere alternatieven zoals de no plane theorie, missiles etc.
Geen van de gasten is feitelijk betrokken geweest bij de aanslagen.... het was gewoon een collectie van willekeurige (gestolen) paspoorten. Gros van de zogenaamde gasten waren gewoon up en running.quote:
[..]
Als je kijkt naar wie de aanslagen hebben gepleegd (15 Saoediers, 2 Emiraten, een Egyptenaar en een Libanees), en je vervolgens kijkt wie de regering Bush als schuldige voor de aanslagen heeft aangewezen (Osama Bin Laden en Saddam Hoessein), dan zit daar nogal een discrepantie tussen.
zucht diepe zucht.quote:Dit gegeven strookt gewoon niet met een MIHOP-scenario. Als je zelf de aanslagen regisseert met als doel een voorwendsel te scheppen om Afghanistan en Irak binnen te vallen, is het uiterst vreemd om 1) geen enkel verband in de samenzwering te stoppen dat Irak linkt aan de aanslagen, en 2) dat Osama Bin Laden, die zogenaamd een handpop van de CIA zou zijn en dus in het complot is betrokken, vlak na de aanslagen ontkent er iets mee te maken te hebben.
Het is op zich wel consistent met een LIHOP-scenario waarbij je geen invloed hebt over die de aanslagplegers zijn, maar zoals ik heb uitgelegd vereist een LIHOP-scenario een alwetende Kwade Genius en er is tot nu toe geen enkele plausibele verklaring geopperd die uitlegt hoe de Kwade Genius aan deze informatie is geraakt.
Nee. Voor de officiele verklaring dien je natuurwetten te overtreden.quote:
9/11 was voor de economie nu niet echt een zegen.
ook zegt het officiele raport ook niks over misbruik van de macht na 9/11 maar wel over hoe de ramp gebeurd is en dat is tot op heden nog steeds de meest logische verklaring, voor de alternatieve verklaringen moet je zelfs natuurkundige wetten overboord gooien.
Er klopt geen zak van ... denk dat je in de war ben met Atuinhekquote:Op donderdag 21 mei 2015 12:37 schreef motorbloempje het volgende:
Lambiekje is een door de overheid betaalde 'troll', zoals dat heet, die alles tot in het schandalige en vergezochte trekt, om zo normaal denkende mensen die oprecht een en ander voor zichzelf willen bekijken af te schrikken omdat ze het risico niet willen lopen om met complotgekkies geassocieerd te worden. Er zal vast meer bekend zijn dan dat men naar buiten brengt via de media, al dan niet vooraf geweten of achteraf, zo werkt dat namelijk met overheden + media, maargoed, écht kritische weldenkende mensen worden zo flink afgeschrikt. Slim wel, van die overheden
Ik denk niet dat ze ons zo makkelijk door de war gaat halenquote:
[..]
Er klopt geen zak van ... denk dat je in de war ben met Atuinhek