BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En je mist weer eens het volledige puntquote:Op dinsdag 21 april 2015 23:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah nee, iets wat hol is kan niet met vloeistof gevuld zijn.
Tuinhek, deze antifysische bocht is zelfs jou te min.
Je drinkt wel es bier? Uit een flesje. Hol, ofnie?
[..]
Hilarisch clownesk.
Het zal ook eens niet he.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik blijf het maar weer vragen want je blijft hier weer mee terug komen. Waarom denk je dat het vliegtuig de trip door de gevel intact overleeft?quote:Op woensdag 22 april 2015 00:17 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Puntmassa;
In feite vindt er niet 1 botsing plaats maar tig kleine botsingen;
Object A; ~60 95 cm brede verticale balken met 1 m dikke massieve betonnen-stalen vloeren (7 stuks!), met een extreem heterogeen vliegtuig (B) dat tegen object A botste.
Newton leerde ons dat de tegengestelde botsing (A tegen B) hetzelfde effect teweeg moet brengen;
Beweeg een WTC-toren op een supersnelheidsspoor met ~600 km/u (de maximale snelheid die je met een Boeing in onze dikke atmosfeer op "ooghoogte" zou kúnnen bereiken; die dingen zijn niet voor niets gemaakt voor kruishoogte) tegen een stilstaand vliegtuig.
Verhaaltje A vertelt ons dat het hele vliegtuig, onvertraagd, weerstandsloos en in vol ornaat en overgave het aanstormende gebouw inmorpht.
Common sense vertelt dat het in ieder geval níet zo gaat.
Mata stelt dat de interactie zwaar heterogeen, maar in elk geval zéér nadelig voor de integriteit van het vliegtuig zal zijn -zelfs het staartpuntje smooth dit toren in, hoe verzinnen ze het?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ook op de 100ste herhaling. Dat hoeft ook nietquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je de holtes van een vleugel vult met piepschuim/plastic/aardappels is het dan nog hol?
Zo nee, waarom is het dan wel een holle vleugel als die gevuld is met brandstof?
Maar goed deze vraag stel ik aan iemand die ook denkt dat de verdiepingen van het wtc uit massief gewapend beton bestonden.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2015 09:18:13 ]
Zo nee, waarom is het dan wel een holle vleugel als die gevuld is met brandstof?
Maar goed deze vraag stel ik aan iemand die ook denkt dat de verdiepingen van het wtc uit massief gewapend beton bestonden.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2015 09:18:13 ]
Ook dat inderdaad de impactschade van het gebouw was wel 'mooi' in de vorm van een vliegtuig en de brokstukken hadden genoeg snelheid om door te gaan maar dat was niet meer in de vorm van een vliegtuig, eerder, smerig gezegd, in de vorm van brokstukken, lichaamsdelen en brandstof. We kunnen niet zien, daar zijn geen beelden van, hoe het er van binnen uitzag toen de vliegtuigen erin kwamen vliegen.quote:Op woensdag 22 april 2015 09:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik blijf het maar weer vragen want je blijft hier weer mee terug komen. Waarom denk je dat het vliegtuig de trip door de gevel intact overleeft?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Vraag voor Tingo en el_mata en ctrlaltdelete; wat hadden jullie verwacht bij het zien van het vliegtuig dat op de torens afstevent? Wat was volgens jullie wel een logisch gevolg van als vliegtuigen tegen het gebouw aanvliegen? Klappen ze kapot op de ramen? Vallen ze neer? Stuiteren ze eraf? Serieuze vraag hoor.
Het feit dat het vliegtuig er niet bepaald intact uit kwam aan de andere kant (er kwam uberhaupt niet of nauwelijks meer wat uit) geeft volgens mij ook wel aan dat er dus een zekere weerstand is opgetreden tijdens het penetreren van het gebouw. Indien het echt als een warm mes door de hete boter zou snijden zou het er aan de andere kant vrolijk weer uitvallen. Dat is niet gebeurd.
Van de beelden die er wel zijn is het veels te beperkt om de afremming vastgelegd te zien.
Van de beelden die er wel zijn is het veels te beperkt om de afremming vastgelegd te zien.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Oke. We gaan daar even van uit. Het vliegtuig zou tot splinters zijn vergaan, de toren misschien wat deukjes in de categorie steenslag op je autoruit, dus de beelden zijn fake. Dan komen we bij de volgende issues:quote:
het vliegtuig zou gewoon tot splinters zijn vergaan, maar heel erin vliegen is gewoon grappig.
- Hoe is het gebouw dan neergekomen?
- New York Manhattan...daar wonen en leven een paar miljoen mensen. Yankees, toeristen, etc. Er zullen duizenden en duizenden mensen naar de torens live gekeken hebben ipv op tv. Miljoenen op tv, en miljoenen gewoon in de stad. Wat hebben die dan gezien?
- Geen vliegtuig kennelijk gezien. Vanuit alle hoeken en standen waar de NY- ers stonden. En diezelfde NY-ers komen thuis en zien op tv 'verdomd, er is ineens een vliegtuig in ge cgi-d!' En er is níemand geweest die dat heeft aangekaart. Zo van "Heel leuk allemaal die beelden, maar wij waren erbij, en die gebouwen zijn gewoon uit zichzelf naar beneden gekomen, wij hebben met zn duizenden nooit een vliegtuig gezien"
- En, er zijn nul komma nul,nul beelden van een toren waar opeens iets ontploft, zónder dat er een vliegtuig te zien is. Geen 1. Zeg maar de situatie die zou ontstaan als je er van uit gaat dat de beelden die ew gezien hebben fake zijn. Dan ontstaat dus de situatie dat er geen vliegtuig is maar wel de torens. Alle beelden van de inslag + explosie bevatten beeldmateriaal van een vliegtuig. Als de beelden dus CGI zijn, zouden er ook ergens door die honderden camera's iets vastgelegd moeten zijn. Die beelden zijn er niet.
Tenzij we er vanuit gaan dat de WTC-torens uberhaupt niet bestaan hebben. Dan hoeft er ook geen inslag geweest te zijn.
Nou laat ik het bestaan van de vlucht en de passagiers en de overige 48 camera standpunten nog achterwege.
De no-plane-theorie is in mijn ogen echt praktisch compleet onuitvoerbaar. Dan maar een schaap
[ Bericht 3% gewijzigd door kalinhos op 22-04-2015 09:50:41 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
En wat zou er met het gebouw gebeurt (moeten) zijn dan?quote:
het vliegtuig zou gewoon tot splinters zijn vergaan, maar heel erin vliegen is gewoon grappig.
Veel interressanter is hoe krijg je dat vliegtuig sized gat in het zijkant van het gebouw..quote:
[..]
Oke. We gaan daar even van uit. Het vliegtuig zou tot splinters zijn vergaan, de toren misschien wat deukjes in de categorie steenslag op je autoruit, dus de beelden zijn fake. Dan komen we bij de volgende issues:
- Hoe is het gebouw dan neergekomen?
- New York Manhattan...daar wonen en leven een paar miljoen mensen. Yankees, toeristen, etc. Er zullen duizenden en duizenden mensen naar de torens live gekeken hebben ipv op tv. Miljoenen op tv, en miljoenen gewoon in de stad. Wat hebben die dan gezien?
- Geen vliegtuig kennelijk gezien. Vanuit alle hoeken en standen waar de NY- ers stonden. En diezelfde NY-ers komen thuis en zien op tv 'verdomd, er is ineens een vliegtuig in ge cgi-d!' En er is níemand geweest die dat heeft aangekaart. Zo van "Heel leuk allemaal die beelden, maar wij waren erbij, en die gebouwen zijn gewoon uit zichzelf naar beneden gekomen, wij hebben met zn duizenden nooit een vliegtuig gezien"
- En, er zijn nul komma nul,nul beelden van een toren waar opeens iets ontploft, zónder dat er een vliegtuig te zien is. Geen 1. Alle beelden van de inslag + explosie bevatten beeldmateriaal van een vliegtuig. Als de beelden dus CGI zijn, zouden er ook ergens door die honderden camera's iets vastgelegd moeten zijn. Die beelden zijn er niet.
Nou laat ik het bestaan van de vlucht en de passagiers en de overige 48 camera standpunten nog achterwege.
De no-plane-theorie is in mijn ogen echt praktisch compleet onuitvoerbaar. Dan maar een schaap
Perfect gat in staal, in een fractie van een seconde!
Maar ik hoop dat ze wel antwoor geven op de vraag van scrummie..
Er staat nog een vraag voor u open!!
Op zich een redelijke poging tot experiment ..quote:
Maar word er niet een heel belangrijk detail vergeten?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 10% gewijzigd door theguyver op 22-04-2015 10:00:36 ]Er staat nog een vraag voor u open!!
wie heeft die mensen gewaarschuwd om juist daar hun camera heen te richten en dan ook nog vanaf andere daken, die je in NY niet zomaar op komt, de deuren zijn gewoon gesloten om erop te komen.quote:
[..]
Oke. We gaan daar even van uit. Het vliegtuig zou tot splinters zijn vergaan, de toren misschien wat deukjes in de categorie steenslag op je autoruit, dus de beelden zijn fake. Dan komen we bij de volgende issues:
- Hoe is het gebouw dan neergekomen?
- New York Manhattan...daar wonen en leven een paar miljoen mensen. Yankees, toeristen, etc. Er zullen duizenden en duizenden mensen naar de torens live gekeken hebben ipv op tv. Miljoenen op tv, en miljoenen gewoon in de stad. Wat hebben die dan gezien?
- Geen vliegtuig kennelijk gezien. Vanuit alle hoeken en standen waar de NY- ers stonden. En diezelfde NY-ers komen thuis en zien op tv 'verdomd, er is ineens een vliegtuig in ge cgi-d!' En er is níemand geweest die dat heeft aangekaart. Zo van "Heel leuk allemaal die beelden, maar wij waren erbij, en die gebouwen zijn gewoon uit zichzelf naar beneden gekomen, wij hebben met zn duizenden nooit een vliegtuig gezien"
- En, er zijn nul komma nul,nul beelden van een toren waar opeens iets ontploft, zónder dat er een vliegtuig te zien is. Geen 1. Zeg maar de situatie die zou ontstaan als je er van uit gaat dat de beelden die ew gezien hebben fake zijn. Dan ontstaat dus de situatie dat er geen vliegtuig is maar wel de torens. Alle beelden van de inslag + explosie bevatten beeldmateriaal van een vliegtuig. Als de beelden dus CGI zijn, zouden er ook ergens door die honderden camera's iets vastgelegd moeten zijn. Die beelden zijn er niet.
Tenzij we er vanuit gaan dat de WTC-torens uberhaupt niet bestaan hebben. Dan hoeft er ook geen inslag geweest te zijn.
Nou laat ik het bestaan van de vlucht en de passagiers en de overige 48 camera standpunten nog achterwege.
De no-plane-theorie is in mijn ogen echt praktisch compleet onuitvoerbaar. Dan maar een schaap
verder zijn er veel dezelfde beelden gebruikt en de gecut waardoor het een ander camera standpunt lijkt.
De gebouwen zijn neerkomen door speciale explosieven, de zogenaamde 3 stage bomb's.
Ze filmden de eerste toren! Hell, een paar jaar geleden stond hier bij mijn het dorp de plaatselijke MAVO/VMBO vestiging in de brand. Toen stonden ook mensen dat te filmen. De instorting van een gedeelte van de TU Delft is ook door diverse camera's vastgelegd. Mensen zien een brand en gaan dat filmen.
Het zou pas opvallend zijn als er ook tientallen video's zijn van de inslag van de 1e toren. Die zijn er niet, omdat niemand doorgaans zomaar een wolkenkrabber filmt als er fuck all gebeurt.
De rest van mn post ga je niet op in. Hopelijk zie je zelf ook de complete onmogelijkheid van de situatie in die je schetst
Het zou pas opvallend zijn als er ook tientallen video's zijn van de inslag van de 1e toren. Die zijn er niet, omdat niemand doorgaans zomaar een wolkenkrabber filmt als er fuck all gebeurt.
Hoe kom je daar nou weer bij? En indien ja, wie zegt dat die niet vanuit de bedrijven kunnen worden geopend? Bij ons kan je ook gewoon het dak op als dat moet of als er een gigantisch symbool van de stad 3 blokken verderop in de hens staat.quote:die je in NY niet zomaar op komt, de deuren zijn gewoon gesloten om erop te komen.
Oh?quote:verder zijn er veel dezelfde beelden gebruikt en de gecut waardoor het een ander camera standpunt lijkt.
De rest van mn post ga je niet op in. Hopelijk zie je zelf ook de complete onmogelijkheid van de situatie in die je schetst
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Het waren toeristische attracties, New York is een metropool met bijna 10 miljoen mensen met meer inwoners dan heel Nederland bij elkaar, het zou pas vreemd zijn als er niet op elk moment van de dag camera's op de twin towers waren gericht. En theoretisch gesloten en praktisch gesloten zijn twee verschillende zaken. Rokers gonna rook dus die willen nog wel een een steen tussen de nooddeur doen zodat ze stiekem kunnen paffen bijvoorbeeld. Duizenden mogelijkheden te verzinnen waarom die mensen daar waren. Glazenwassers konden ook op de daken komen bijvoorbeeld.quote:
[..]
wie heeft die mensen gewaarschuwd om juist daar hun camera heen te richten en dan ook nog vanaf andere daken, die je in NY niet zomaar op komt, de deuren zijn gewoon gesloten om erop te komen.
verder zijn er veel dezelfde beelden gebruikt en de gecut waardoor het een ander camera standpunt lijkt.
De gebouwen zijn neerkomen door speciale explosieven, de zogenaamde 3 stage bomb's.
En zonder NIST geheel serieus te nemen vond ik onderstaand wel een mooie simulatie van ze.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh oeps, er zitten 'amper' 10 miljoen mensen in New York City. Alsnog veel, daar niet van 
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
10 miljoen acteurs natuurlijk, allemaal liegen dat ze een vliegtuig gezien hebben. Nou zal niet iederen in Manhattan wonen natuurlijk, zullen er nog mensen hebben liggen slapen, op plekken wonen vanaf waar de inslag niet te zien is, maar je houdt er nog genoeg over die het gewoon live hebben zien gebeuren.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Die simulatie is niet van NIST maar van Purdue University.quote:Op woensdag 22 april 2015 12:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Het waren toeristische attracties, New York is een metropool met bijna 10 miljoen mensen met meer inwoners dan heel Nederland bij elkaar, het zou pas vreemd zijn als er niet op elk moment van de dag camera's op de twin towers waren gericht. En theoretisch gesloten en praktisch gesloten zijn twee verschillende zaken. Rokers gonna rook dus die willen nog wel een een steen tussen de nooddeur doen zodat ze stiekem kunnen paffen bijvoorbeeld. Duizenden mogelijkheden te verzinnen waarom die mensen daar waren. Glazenwassers konden ook op de daken komen bijvoorbeeld.
En zonder NIST geheel serieus te nemen vond ik onderstaand wel een mooie simulatie van ze.
je kan dus gewoon op een hoog dak komen in NY met een prof studiocamera en dan ook nog de goede kant hebben gekozen om het vliegtuig in beeld te brengen en dat in amper 30 min, no way! en die cameraman is nooit bekend geworden, zeer vreemd voor zo'n historisch moment vast gelegd te hebben.quote:
Ze filmden de eerste toren! Hell, een paar jaar geleden stond hier bij mijn het dorp de plaatselijke MAVO/VMBO vestiging in de brand. Toen stonden ook mensen dat te filmen. De instorting van een gedeelte van de TU Delft is ook door diverse camera's vastgelegd. Mensen zien een brand en gaan dat filmen.
Het zou pas opvallend zijn als er ook tientallen video's zijn van de inslag van de 1e toren. Die zijn er niet, omdat niemand doorgaans zomaar een wolkenkrabber filmt als er fuck all gebeurt.
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij? En indien ja, wie zegt dat die niet vanuit de bedrijven kunnen worden geopend? Bij ons kan je ook gewoon het dak op als dat moet of als er een gigantisch symbool van de stad 3 blokken verderop in de hens staat.
[..]
Oh?
De rest van mn post ga je niet op in. Hopelijk zie je zelf ook de complete onmogelijkheid van de situatie in die je schetst
verder staan er in NY te hoge gebouwen om zomaar even omhoog te filmen
de explosieven die ze gebruikt hebben zijn van deze klasse:
http://911research.wtc7.n(...)es/thermobarics.html
We hebben het wel over 2001, zoveel mensen waren er toen nog niet met een camera op hun telefoon en het was nog vroeg in de ochtend en dat is niet echt de tijd dat toeristen massaal al aan het fotograferen zijn.quote:
[..]
Het waren toeristische attracties, New York is een metropool met bijna 10 miljoen mensen met meer inwoners dan heel Nederland bij elkaar, het zou pas vreemd zijn als er niet op elk moment van de dag camera's op de twin towers waren gericht.
Er zijn wat, iets van 40-50 openbare amateuropnames bekend waar de tweede vliegtuiginslag op staat? Dat is redelijk wat. Overigens zijn er nadat de vliegtuigen in de torens zijn gevlogen ook nog een hoop beelden geschoten door amateurs, waaronder de vader van een PR-dame van FOK! die bij zijn dochter op bezoek was. Op die beelden hoor je hem zeggen dat hij een groot commercieel vliegtuig voorbij hoorde razen en even later filmt hij springende mensen, iets dat door veel truthers ook betwist wordt. Kortom, FOK! zit ook in het complot? 
Als je kijkt hoe getuigen en slachtoffers van meerdere gebeurtenissen behandeld worden hier in BNW is het niet zo vreemd dat sommige mensen anoniem willen blijvenquote:
[..]
je kan dus gewoon op een hoog dak komen in NY met een prof studiocamera en dan ook nog de goede kant hebben gekozen om het vliegtuig in beeld te brengen en dat in amper 30 min, no way! en die cameraman is nooit bekend geworden, zeer vreemd voor zo'n historisch moment vast gelegd te hebben.
verder staan er in NY te hoge gebouwen om zomaar even omhoog te filmen
de explosieven die ze gebruikt hebben zijn van deze klasse:
http://911research.wtc7.n(...)es/thermobarics.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
waar zijn die 50 opnames dan, staan die ergens online?quote:Op woensdag 22 april 2015 12:28 schreef Terecht het volgende:
Er zijn wat, iets van 40-50 openbare amateuropnames bekend waar de tweede vliegtuiginslag op staat? Dat is redelijk wat. Overigens zijn er nadat de vliegtuigen in de torens zijn gevlogen ook nog een hoop beelden geschoten door amateurs, waaronder de vader van een PR-dame van FOK! die bij zijn dochter op bezoek was. Op die beelden hoor je hem zeggen dat hij een groot commercieel vliegtuig voorbij hoorde razen en even later filmt hij springende mensen, iets dat door veel truthers ook betwist wordt. Kortom, FOK! zit ook in het complot?
Ok man. Er zijn ook genoeg video's vanaf de begane grond genomen. Zoomfunctie was ook begin 21e eeuw al iets wat op camera's aanwezig was. Mensen wonen ook in NY he. Toeristen zijn er met camera's. Ik snap werkelijk waar niet dat ik dit moet uitleggenquote:
[..]
je kan dus gewoon op een hoog dak komen in NY met een prof studiocamera en dan ook nog de goede kant hebben gekozen om het vliegtuig in beeld te brengen en dat in amper 30 min, no way!
de explosieven die ze gebruikt hebben zijn van deze klasse:
http://911research.wtc7.n(...)es/thermobarics.html
Studiocamera's is me ook een raadsel trouwens. Genoeg van die video's hebben nog slechte beeldkwaliteit, athans niet de HD-kwaliteit die we nu hebben.
Er zijn ook zat foto's en videos van de minder goede kant. Besef wel dat 'de slechte kant' (dus de kant waar de inslag minde goed te zien is) de kant van de hudson rivier is, de westkant. Het vliegtuig sloeg in aan de zuidkant, en dan nog aan de oostelijke kant van de zuidelijke kant, zeg maar
Er zullen dus meer mensen gefilmd hebben van de stads-kant ipv de rivierkant. Welke video doel je nou precies op?quote:en die cameraman is nooit bekend geworden, zeer vreemd voor zo'n historisch moment vast gelegd te hebben.
Waar slaat dit nou weer op? Die 2 torens waren de 2 hoogste punten van NY, van de USA zelfs als ik me niet vergis. Ja, er zullen zat punten zijn in New York waar er net een gebouw in de weg staat, maar dan kan iedere sterveling naar het punt lopen waar het gebouw niet meer in de weg staat en er vrij zicht is op de torens. Het NN-gebouw of de Euromast in Rotterdam is ook uit heel veel verschillende punten te zien. Van veel punten ook niet, maar van enorm veel punten ook wel.quote:verder staan er in NY te hoge gebouwen om zomaar even omhoog te filmen
[ Bericht 3% gewijzigd door kalinhos op 22-04-2015 12:49:18 ]
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |