9/11 United airlines flight #93

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar jij zei dat zijn trucs die processen illustreren. Ik zeg dat hij dat zegt in de hoop dat de kijkers dat geloven om de daadwerkelijke truc te camoufleren.

of ik heb je helemaal verkeerd begrepen, dat kan ook

woow..diep... euhhhh...
ff denken...
euh....
imo haalt hij trucs uit met gasten dmv nlp en andere technieken, en toont daarmee de beïnvloedbaarheid van mensen aan. ook gezien hun 'geheugen' etc...
Net als rostelli dat doet.. je bent een citroen.. de keizer heeft geen kleren..usa en ussr zijn vijanden.. sadam gaat ons nuken... banken moeten gered worden.. gene rosen is for real... de oranjes deugen..
moslims hate our freedom... etc

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:50 schreef kalinhos het volgende:

[..]

De beelden die gemaakt zijn door omstanders. Mensen, ramptoeristen als we met de mensheid zijn, leggen alles zo veel mogelijk vast. Toen niet met smartphones maar met handheld camera's. Er zijn er genoeg gericht op de Noordelijke Toren als de zuidelijke toren geraakt wordt. Er zijn nergens beelden te vinden waar het vliegtuig ineens niet op voorkomt. Alle beelden hebben de vliegtuigen.

Tevens heb je nog altijd honderdduizenden (er wonen 10.000.000 mensen; in heel Nederland wonen ongeveer 17.000.000) mensen die het live hebben gezien. Die hebben echt niet allemaal doorgewerkt hoor
Ik wil er op zekere hoogte nog wel in meegaan dat de ineenstorting een handje geholpen is (al heb ik daar ook mn twijfels over qua praktische uitvoerbaarheid mbt voorbereiding) maar no-plane is denk ik onmogelijk.

The ball zeg je...verfris mn geheugen ff?

the ball...
ok, ik ga het voor jou intikken op youtube...
wacht ff...

Heeft Bayern gisteren nou wel of niet met 6-1 gewonnen? Er gaan hoeveel, mannetje of 80.000 in dat stadion die het wellicht live gezien hebben, en verder weten we het eigenlijk alleen uit de msm.

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:53 schreef kalinhos het volgende:
Heeft Bayern gisteren nou wel of niet met 6-1 gewonnen? Er gaan hoeveel, mannetje of 80.000 in dat stadion die het wellicht live gezien hebben, en verder weten we het eigenlijk alleen uit de msm.

maar die 80000 mannetjes hoeven niet betaald te worden om te zwijgen over de waarheid..
integendeel..:ze moeten betalen...

een heel ander verhaal dus, dan 20 lowlife's met voorwaardelijke straf 50K each te schokken met garantie dat bij uitlekking ze voor ever in jail zullen zitten én dat hun kinderen/ geliefden een fokking hard time zullen krijgen, zolang ze leven..

cookie, lijkt me..

Denk je dat 20 niet wat aan de lage kant is in een miljoenenstad als New York. 10 miljoen inwoners.
En dan heb ik het alleen over de mensen op straat. Er zijn er ook nog duizenden geweest die vanuit hun kantoorraam, of vanaf het dak het hebben kunnen zien inslaan met hun eigen collega's of familie. Geen acteurs in de buurt.

Maarja goed als je oprecht denkt dat dat (20 lowlifes etc) meer voor de hand ligt en minder risico vol is dan gewoon 2 vliegtuigen laten inslaan denk ik dat we het eens zijn het niet met elkaar eens te worden.

Vooral ook, omdat dit 20 lowlife's met voorwaardelijke straf 50K each te schokken met garantie dat bij uitlekking ze voor ever in jail zullen zitten én dat hun kinderen/ geliefden een fokking hard time zullen krijgen, zolang ze leven.. nergens op gestoeld is en compleet uit de lucht gegrepen.
Aan de ene kant heb je getuigenverklaringen, videobeelden (en niet 1, niet 2, maar tientallen verschillende die allemaal exact hetzelfde weergeven) en heb je nooit iemand gehad die heeft gezegd "Ik heb alles gezien, kheb mn camera continu op de torens gericht en er is nooit een vliegtuig te zien)
En als tegenhanger cq andere theorie is het 20 lowlife's met voorwaardelijke straf 50K each te schokken met garantie dat bij uitlekking ze voor ever in jail zullen zitten én dat hun kinderen/ geliefden een fokking hard time zullen krijgen, zolang ze leven..

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:50 schreef Orwell het volgende:

[..]

woow..diep... euhhhh...
ff denken...
euh....
imo haalt hij trucs uit met gasten dmv nlp en andere technieken, en toont daarmee de beïnvloedbaarheid van mensen aan. ook gezien hun 'geheugen' etc...
Net als rostelli dat doet.. je bent een citroen.. de keizer heeft geen kleren..usa en ussr zijn vijanden.. sadam gaat ons nuken... banken moeten gered worden.. gene rosen is for real... de oranjes deugen..
moslims hate our freedom... etc

Ja dan zeggen we niet hetzelfde ik denk niet dat het nlp/priming/etc. is, want dat heeft gewoon niet zulke sterke effecten maar dat hij zegt dat het dat is. Dan denkt de kijker thuis lekker "ha ik begrijp hoe het werkt" terwijl de kijker de echte truc helemaal niet begrijpt. De zogenaamde uitleg is dus de afleidingsmanouvre.

[/quote]

quote:

Op donderdag 23 april 2015 00:00 schreef kalinhos het volgende:
Denk je dat 20 niet wat aan de lage kant is in een miljoenenstad als New York. 10 miljoen inwoners.
En dan heb ik het alleen over de mensen op straat. Er zijn er ook nog duizenden geweest die vanuit hun kantoorraam, of vanaf het dak het hebben kunnen zien inslaan met hun eigen collega's of familie. Geen acteurs in de buurt.

Maarja goed als je oprecht denkt dat dat (20 lowlifes etc) meer voor de hand ligt en minder risico vol is dan gewoon 2 vliegtuigen laten inslaan denk ik dat we het eens zijn het niet met elkaar eens te worden.

Vooral ook, omdat dit 20 lowlife's met voorwaardelijke straf 50K each te schokken met garantie dat bij uitlekking ze voor ever in jail zullen zitten én dat hun kinderen/ geliefden een fokking hard time zullen krijgen, zolang ze leven.. nergens op gestoeld is en compleet uit de lucht gegrepen.
Aan de ene kant heb je getuigenverklaringen, videobeelden (en niet 1, niet 2, maar tientallen verschillende die allemaal exact hetzelfde weergeven) en heb je nooit iemand gehad die heeft gezegd "Ik heb alles gezien, kheb mn camera continu op de torens gericht en er is nooit een vliegtuig te zien)
En als tegenhanger cq andere theorie is het 20 lowlife's met voorwaardelijke straf 50K each te schokken met garantie dat bij uitlekking ze voor ever in jail zullen zitten én dat hun kinderen/ geliefden een fokking hard time zullen krijgen, zolang ze leven..

eens, maar het is imo wel een mogelijke verklaring voor : hoe hou je het stil

[ Bericht 5% gewijzigd door Orwell op 23-04-2015 23:04:57 ]

was nog even de FP aan het doorlezen

Amerika onder vuur

Update: 15:58
Een derde vliegtuig heeft zich geboord in het Pentagon. Alle overheidsgebouwen en het Witte Huis worden op dit moment ontruimd. Wall Street is gesloten en de Amerikaanse Vloot is in verhoogde staat van paraatheid.

Overigens is er een claim vanuit Dubai gekomen van een Palestijnse extremistische en terroristische organisatie voor de aanslag binnengekomen.

Iemand enig idee welke organisatie dit was?

quote:

Op woensdag 22 april 2015 23:05 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Ja, want er zijn niet of nauwelijks websites over 9/11, dat scheelt. Toch staan er op al die websites nérgens videos (die dus echt moeten zijn) van een explosie zónder vliegtuig. Nergens. Ze zijn alleen druk bezig om alle videos met vliegtuigen (waar er tig van zijn) heel druk te ontkrachten.

Maar wie ga je 't vertellen?
Bel maar CNN om te zeggen dat wat je heb gezien van je prachtig uitzicht in je highrise apartment en wat je heb op TV gezien helemaal anders zijn?

quote:

Op donderdag 23 april 2015 21:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar wie ga je 't vertellen?
Bel maar CNN om te zeggen dat wat je heb gezien van je prachtig uitzicht in je highrise apartment en wat je heb op TV gezien helemaal anders zijn?

Vind je het niet vreemd dat nog geen van de 9.000.000 inwoners dat gedaan heeft!
Hoeft niet perse CNN maar new york heeft ook zijn eigen lokale radio tv stations en eventuele kranten!

quote:

Op donderdag 23 april 2015 21:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar wie ga je 't vertellen?
Bel maar CNN om te zeggen dat wat je heb gezien van je prachtig uitzicht in je highrise apartment en wat je heb op TV gezien helemaal anders zijn?

Ja

quote:

Op donderdag 23 april 2015 21:19 schreef mootie het volgende:

[..]

Ja

Ik zou denken dat er wel zijn mensen die hebben dat gedaan.

quote:

Op donderdag 23 april 2015 21:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zou denken dat er wel zijn mensen die hebben dat gedaan.

dan moet daar vast iets over terug te vinden zijn, maar het internet is groot en je zoekt naar een naald in een hooiberg..
In gevalletje NY zou ik zeggen dat juist heel veel mensen dat zouden doen..
Zie gevalletje vuurwerkramp Enschede,

quote:

Op donderdag 23 april 2015 21:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zou denken dat er wel zijn mensen die hebben dat gedaan.

Maar jij gaat we van uit dat er mensen zijn die beelden hebben zonder vliegtuig.

quote:

Op donderdag 23 april 2015 21:40 schreef theguyver het volgende:

[..]

dan moet daar vast iets over terug te vinden zijn, maar het internet is groot en je zoekt naar een naald in een hooiberg..
In gevalletje NY zou ik zeggen dat juist heel veel mensen dat zouden doen..
Zie gevalletje vuurwerkramp Enschede,

'Wat wordt hier verzwegen!'

lag daar niet gewoon high end militair spul opgeslagen en zo..?

the Ball

quote:

Op donderdag 23 april 2015 21:41 schreef mootie het volgende:

[..]

Maar jij gaat we van uit dat er mensen zijn die beelden hebben zonder vliegtuig.

Niet veel.
Mensen waren gevraagd om alle filmen in te leveren en de politie heeft ook beelden van de dag in beslag genomen om te helpen met bewijs enz.
Er zijn zeker 'n heleboel (misschien echte )beelden die zijn niet vrijgelaten toch?

Het lijkt op een vliegend object. Ik zie er niet direct een vliegtuig in in alle eerlijjkheid, maar de beelden zijn om het echt zeker te stellen ook van veels te ver weg natuurlijk. Kostte me wel 4x opnieuw kijken eer ik uberhaupt iets zag.

quote:

Op donderdag 23 april 2015 23:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet veel.
Mensen waren gevraagd om alle filmen in te leveren en de politie heeft ook beelden van de dag in beslag genomen om te helpen met bewijs enz.
Er zijn zeker 'n heleboel (misschien echte )beelden die zijn niet vrijgelaten toch?

Want een kopie maken van een film is volstrekt onmogelijk natuurlijk.

quote:

Op donderdag 23 april 2015 21:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar wie ga je 't vertellen?
Bel maar CNN om te zeggen dat wat je heb gezien van je prachtig uitzicht in je highrise apartment en wat je heb op TV gezien helemaal anders zijn?

Er zijn honderd triljard complotsites. Die geven altijd ooggetuigen verslagen van brandweer mannen die explosies horen, voor de controlled demolition theory. Op al die miljoenen complotsites staan nergens ooggetuigen verslagen van mensen die de torens gezien hebben maar er nooit een vliegtuig hebben zien inslaan terwijl ze continu keken. Geen enkele. Terwijl, je zou zeggen, als er ergens in de wereld ruimte is voor ooggetuigen verslagen over die dag dan is het wel op de complotsites.

Complotsites bedoel ik niet negatief overigens, maar je moet 't beestje een naam geven tenslotte.

quote:

Op donderdag 23 april 2015 23:20 schreef kalinhos het volgende:
Het lijkt op een vliegend object. Ik zie er niet direct een vliegtuig in in alle eerlijjkheid, maar de beelden zijn om het echt zeker te stellen ook van veels te ver weg natuurlijk. Kostte me wel 4x opnieuw kijken eer ik uberhaupt iets zag.

er van uitgaande dat het real footage is... live broadcasted...

hoe dan?

'Never shown on tv'

Ik heb nog eens gekeken en vind het nog steeds te onduidelijk. Het lijkt niet direct op een vliegtuig, maar ik wil een vliegtuig ook zeker niet uitsluiten en het is simpelweg te veraf en te onduidelijk om het met zekerheid te zeggen. Als het de enige video van de inslag was had ik twijfels gehad. Nu zijn er nog 39 andere videos uit andere standpunten (dit standpunt is net te ver van het oosten genomen zogezegd, de hoek is net niet goed) waar overal een vliegtuig in staat, ben ik toch nog altijd geneigd te zeggen dat dit een slechte kwaliteit opname is van een vliegtuig wat aan komt in de verte. Wat zou het anders zijn? En belangrijker nog, als het wat anders is, waarom is dt andere dan niet te zien op de andere 39 videos? Dan zou dus 1 video niet, en 39 video's wél geëdit zijn? Andersom lijkt me logischer.

quote:

Op vrijdag 24 april 2015 11:14 schreef kalinhos het volgende:
Ik heb nog eens gekeken en vind het nog steeds te onduidelijk. Het lijkt niet direct op een vliegtuig, maar ik wil een vliegtuig ook zeker niet uitsluiten en het is simpelweg te veraf en te onduidelijk om het met zekerheid te zeggen. Als het de enige video van de inslag was had ik twijfels gehad. Nu zijn er nog 39 andere videos uit andere standpunten (dit standpunt is net te ver van het oosten genomen zogezegd, de hoek is net niet goed) waar overal een vliegtuig in staat, ben ik toch nog altijd geneigd te zeggen dat dit een slechte kwaliteit opname is van een vliegtuig wat aan komt in de verte. Wat zou het anders zijn? En belangrijker nog, als het wat anders is, waarom is dt andere dan niet te zien op de andere 39 videos? Dan zou dus 1 video niet, en 39 video's wél geëdit zijn? Andersom lijkt me logischer.

Die video is natuurlijk opgenomen met een camera waarmee ook ufo's worden gefilmd, vandaar de wazige 3,5 pixel

Former NASA Flight Director recently said 9/11 aircraft speed was 'the elephant in the room' in regards impossible flight speeds for commercial 757/767s