quote:Op woensdag 6 mei 2015 12:00 schreef overstekendekameel het volgende:
grappig en toch serieus
hij heeft het oa over danny jowenko
heel logisch jaquote:Op woensdag 6 mei 2015 12:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja maar zelf kijkt hij naar 1 soort beelden, zoals we hier al meer voor bij hebben zien komen, ziet hij maar 1 kant, op andere beelden en deze die hij zelf ook ziet, kan je zien dat het instorten bovenaan begint bovenste torentje.
ach, incidentjequote:Dat deze man omgekomen is door een auto ongeluk, is natuurlijk heel erg raar!
http://www.hvzeeland.nl/nieuws/17096-slachtoffer-was-55-jaar-oud/
Zijn soms wel meer mensen die toevallig dood gaan.. maar goed wie zal 't weten.quote:Op woensdag 6 mei 2015 16:02 schreef overstekendekameel het volgende:
[..]
heel logisch ja
[..]
ach, incidentje
Wie biedt?quote:Ex-CIA-piloot verklaart onder ede dat de Twin Towers niet geraakt zijn door vliegtuigen
twin towers
Ingevoerd: 06-05-2015
Geplaatst door: Redactie Earth Matters
Bron: Realities Watch
Gekoppelde categorieen
(Verborgen) nieuws, 11 september 2001, Geografisch, Amerika, Oorlog
DISCLAIMER: Dit is een vertaling van een Amerikaans artikel. Hoewel veel van wat betoogd wordt van toepassing is op de wereldwijde situatie, dienen we ons te realiseren dat sommige van de genoemde voorbeelden vooral betrekking hebben op omstandigheden in de Verenigde Staten.
(Realities Watch | Vertaling door Frank Bleeker) Een voormalig CIA en civiel piloot heeft een beëdigde verklaring afgelegd, waarin staat dat er geen vliegtuigen de Twin Towers zijn binnengevlogen, omdat dit fysiek onmogelijk zou zijn geweest.
John Lear, de zoon van de ontwerper en bouwer van de Learjet Bill Lear, heeft zijn getuige-deskundige bewijs geleverd dat het fysiek onmogelijk zou zijn geweest voor de Boeings 767 (vlucht AA11 en UA175) om op 11 september de Twin Towers binnen te zijn gevlogen, zeker als men in aanmerking neemt dat deze vliegtuigen werden gevlogen door onervaren piloten.
“Het is niet juist dat Boeing 767 vliegtuigen de Twin Towers raakten, zoals op frauduleuze wijze door de overheid, de media, NIST (National Institute of Standards and Technology) en haar opdrachtnemers wordt beweerd”, stelde hij in zijn verklaring.
“Dergelijke crashes kunnen niet optreden, omdat ze zoals aangetoond om de volgende redenen fysiek niet mogelijk zijn:
In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden.
De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen.
- De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw.
Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid.
Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid.
Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Het is niet mogelijk dat aanzienlijke delen van de Boeing 767 of de motoren, de 14 inch stalen kolommen, en 11,28 meter buiten de massieve kern van de toren, zijn binnengedrongen zonder dat ten minste een deel ervan op de grond is gevallen."
Het puin van het gebouw zou na het instorten ervan grote delen van de Boeing 767 hebben bevat, met inbegrip van de kernen van de motoren, die elk een gewicht hebben van ongeveer 9000 pounds (4082 kilo). Die hadden toch niet hoofd gezien kunnen worden. Toch is er geen enkel bewijs van deze enorme structurele componenten van één van beide 767’s in de restanten van het WTC. Een dergelijke complete verdwijning van een 767 is onmogelijk!"
De beëdigde getuigenverklaring, gedateerd 28 januari 2014, is een onderdeel van een rechtszaak die Morgan Reynolds heeft aangespannen bij de United States District Court, Southern District, New York. In maart 2007 heeft Reynolds, een voormalige hoofdeconoom van de regering van George W. Bush, een Request For Correction (Verzoek tot Correctie) ingediend bij het Amerikaanse National Institute of Science and Technology waarin hij stelt dat hij ervan overtuigd is dat de WTC-torens niet door ‘echte' Boeing 767’s zijn geraakt.
Hoewel de '9/11 Truth Movement' in eerste instantie de ‘no-planes’ theorie als ‘te ver gezocht’ afwees, is deze uitleg op basis van het verzamelde bewijs na wetenschappelijke en rationele analyses op grote schaal geaccepteerd.
In tegenstelling tot andere vormen van verklaringen wordt een beëdigde verklaring, als deze niet wordt weerlegd, waarheid voor de wet. Het is nu aan de critici van de theorie om hun gegevens en analyses te presenteren om de verklaring punt voor punt te weerleggen. Als zij dit niet doen – of niet kunnen – is de Amerikaanse overheid verplicht om toe te geven dat de versie van de 9/11-Commissie verkeerd is.
De 65-jarige gepensioneerde gezagvoerder bij commerciële luchtvaartmaatschappijen en voormalige CIA-piloot - die meer dan 19.000 vlieguren op zijn naam heeft staan - vestigde ook de aandacht op de onervarenheid van de piloten die naar verluidt de vliegtuigen vlogen:
“De vermeende 'gecontroleerde' daling in New York op een relatief rechte koers door een onervaren piloot is uitermate onwaarschijnlijk, omdat het voor zo iemand heel moeilijk is om richting, dalingskoers en daalsnelheid binnen de parameters van een 'gecontroleerde' vlucht te houden. Het vereist een zeer ervaren piloot om het EFIS (Electronic Flight Instrument Display)-scherm te lezen en te interpreteren - een vaardigheid waarmee geen van de kapers bekend kan zijn geweest, of training in kan hebben gehad - en de besturing - met inbegrip van de rolroeren, het roer, hoogteroer, spoilers en de gashendels - in de hand te hebben om een daling in te zetten, te beheersen en te handhaven."
Lear heeft, volgens zijn beëdigde verklaring, gedurende zijn veertigjarige carrière als piloot meer dan honderd verschillende vliegtuigtypen gevlogen en heeft meer FAA brevetten dan enig ander gecertificeerde vliegenier. Hij vloog tussen 1967 en 1983 geheime missies voor de CIA in Zuidoost Azië, Oost Europa, het Midden Oosten en Afrika ,en werkte daarna zeventien jaar voor verschillende passagiers -en vrachtmaatschappijen als Captain, Check Airman1 en Instructeur.
1: Een Check Airman is een persoon die gekwalificeerd is om de vlucht controles uit te voeren in een vliegtuig, in een vluchtsimulator, of in een flight training apparaat voor een bepaald type vliegtuig. Bron: Cornell University Law School
Bron: Realities Watch
quote:In het geval van UAL 175, die de zuidtoren invloog, zou een ‘echte’ Boeing 767 op het moment dat de neus van het vliegtuig de 14 inch (35,6 cm) stalen kolommen raakt (die van hart tot hart 39 inches (99 cm) van elkaar af staan), als een telescoop in elkaar gedrukt worden. De verticale en horizontale staart zouden onmiddellijk loskomen van het vliegtuig, de stalen kolommen van de ‘doos’-constructie raken en naar beneden vallen. - De motoren zouden bij de botsing met de staalconstructie ongeveer hun oorspronkelijke vorm behouden, en ofwel naar beneden vallen, of teruggevonden zijn in het puin van het ingestorte gebouw. Geen enkele Boeing 767 kan op 1000 feet (305 meter) hoogte boven zeeniveau een snelheid bereiken van 540 mijl per uur (870 kilometer per uur). Parasitaire weerstand verdubbelt en parasitaire kracht verdrievoudigt met de snelheid. Het fan-gedeelte van de motor is niet ontworpen voor het volume aan dichte lucht op die hoogte en met die snelheid. Het zogenaamde rompstuk van het vliegtuig met drie of vier ramen komt niet overeen met dat van een vliegtuig dat met ongeveer 500 mijl per uur tegen een constructie van stalen ‘box’-kolommen aanvliegt. Het zou verkreukelen.
Ik dacht eerst zelfs dat het van jouw hand was.quote:
Dank voor dit compliment.quote:Op donderdag 7 mei 2015 21:41 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik dacht eerst zelfs dat het van jouw hand was.
Dan mag hij daar ook iets van in het stuk zetten.quote:Op donderdag 7 mei 2015 21:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dank voor dit compliment.
Een (CIA-?!)piloot heeft ook een flinke fysische basis.
Leuke stelling.quote:
Zoals altijd helaas.quote:Op donderdag 7 mei 2015 21:44 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Leuke stelling.
Nu nog onderbouwen, maar dat ontbreekt er weer eens aan.
quote:Zogturbulentie is de turbulentie die ontstaat in het zog van een vliegtuig. De zogturbulentie bevindt zich direct achter de beide vleugeltippen van een vliegtuig. Hoe meer liftkracht geleverd wordt, hoe groter de zogturbulentie achter het vliegtuig. Algemeen is dus te zeggen: Hoe groter het vliegtuig, hoe groter de turbulentie. De turbulentie veroorzaakt een werveling waardoor een volgend vliegtuig een ongewenste rolbeweging kan maken om de langsas van het vliegtuig. De turbulentie kan zo groot zijn dat een volgend vliegtuig onvoldoende hoogte/tijd heeft om te herstellen van deze "rol" en neerstort.
Men voorkomt problemen door zogturbulentie door ervoor te zorgen dat vliegtuigen met een voldoende lange tussenpauze opstijgen en in de lucht door de horizontale separatie van achter elkaar vliegende vliegtuigen voldoende groot te houden. Men heeft een lijst van minimumwachttijden en afstanden in de lucht opgesteld, waarvan de duur afhangt van de grootte van het toestel en de grootte van zijn voorganger.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zogturbulentie
Welke deur?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:50 schreef Baconbus het volgende:
Wat ik mij afvraag, wat voor berekeningen wil men hier zien voordat er überhaupt een deur open wordt gezet?
De spreekwoordelijke deur naar andere opties dan het officiële verhaal, zoals hieronder staat.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.wooblabalurg
quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:25 schreef Baconbus het volgende:
[..]
De spreekwoordelijke deur naar andere opties dan het officiële verhaal, zoals hieronder staat.Al verklaren Cheney en Rumsfeld zelf dat deze piloot gelijk heeft, zul je de usual suspects hier nooit overtuigen. Die zitten hier alleen maar om te trollen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En dan zogenaamd "kritisch" zijn.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb niks tegen vragen of kritisch nadenken, integendeel zelfs, ik moedig het aan.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Al verklaren Cheney en Rumsfeld zelf dat deze piloot gelijk heeft, zul je de usual suspects hier nooit overtuigen. Die zitten hier alleen maar om te trollen.
En dan zogenaamd "kritisch" zijn.
Interesting thoughtquote:Die wake vortex is er altijd. Die onstaat namelijk achter de wingtips van de vleugels en blijft daar ook even hangen. Dat is dan ook de reden dat vliegtuigen afstand van elkaar moeten houden.
Op GEEN van de 9/11 beelden is ook maar iets van een zogturbulentie te ontdekken.
Food for thought
Punt is dat er uitspraken gedaan worden over physica, heel stellig ook nog eens. Deze uitspraken lenen zich heel goed om met berekeningen te toetsen, waarom wordt dit niet gedaan?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 13:50 schreef Baconbus het volgende:
Wat ik mij afvraag, wat voor berekeningen wil men hier zien voordat er überhaupt een deur open wordt gezet?
Er zijn letterlijk honderden mensen geweest die getuige waren hoe met name het tweede toestel zich in een van de torens boorde, hoe kunnen we dat inclusief de vele opnames vanuit alle hoeken zomaar opzij zetten?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 14:34 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Al verklaren Cheney en Rumsfeld zelf dat deze piloot gelijk heeft, zul je de usual suspects hier nooit overtuigen. Die zitten hier alleen maar om te trollen.
En dan zogenaamd "kritisch" zijn.
Ah, mooi. Dus zijn verhaal over 9/11 is ook disinfo?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb iets over Lear jaren geleden gelezen.Tis disinfo dacht ik.
Al die ' we went to the moon but aren't getting told the real story' soort verhalen zijn conspiracy stuff a la Alex Jones,David Icke soort figuren.
Hij is niet te vertrouwen.imo. 911 truth ook niet.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ah, mooi. Dus zijn verhaal over 9/11 is ook disinfo?
OK. Dus zijn redenatie mbt de vliegtuigen in het WTC geloof je ook niet?quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hij is niet te vertrouwen.imo. 911 truth ook niet.
quote:Op vrijdag 8 mei 2015 18:08 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Kijk ik weet wel waarom niet, maar het zou fijn zijn als jullie daar ook eens achter komen.
Ik weet niet want tis jaren geleden sinds ik heb 't gelezen en ik ga dat ook niet nog 'n keer doen. Diie 'dark side of the moon' soort verhalen heb ik niet erg veel interesse in.quote:Op vrijdag 8 mei 2015 21:41 schreef Wombcat het volgende:
[..]
OK. Dus zijn redenatie mbt de vliegtuigen in het WTC geloof je ook niet?
At least we tried.quote:
soms de beste keuze :pquote:
Link naar het bronartikel: http://www.lrb.co.uk/v37/(...)g-of-osama-bin-ladenquote:Loog het Witte Huis over dood Bin Laden? Twijfels over nieuwe theorie
Heeft de gelauwerde Amerikaanse journalist Seymour Hersh weer een grote primeur te pakken of overspeelt hij zijn hand? In een lange reconstructie in de London Review of Books wijst Hersh op tal van gaten en onwaarheden in de weergave van het Witte Huis van de operatie in het Pakistaanse Abbottabad, waarbij in mei 2011 Osama bin Laden werd gedood.
Zo zouden de Amerikanen niet alleen hebben gehandeld, zoals het Witte Huis claimt, maar zouden twee Pakistaanse generaals geweten hebben van de operatie. Ook zouden de Amerikanen Bin Laden niet getraceerd hebben via zijn koeriers, maar door 25 miljoen dollar te betalen aan een zogeheten ‘walk-in’, een Pakistaan die wist waar Bin Laden zat en de informatie prijsgaf aan het hoofd van de CIA in Islamabad in ruil voor een passende beloning.
De informant zou met zijn gezin naar Washington gesmokkeld zijn en nu voor de CIA werken. Ook was er, anders dan het Witte Huis heeft voorgesteld, geen sprake van een overmeestering. Bin Laden zou ziek en verzwakt zijn geweest. De Witte Huis-versie van de operatie, concludeert Hersh, had “ook door Lewis Carroll” (van Alice in Wonderland, red.) geschreven kunnen zijn.
Hersh schrijft:
“This spring I contacted Durrani (een gepensioneerde Pakistaanse inlichtingenfunctionaris, red.) and told him in detail what I had learned about the bin Laden assault from American sources: that bin Laden had been a prisoner of the ISI at the Abbottabad compound since 2006; that Kayani and Pasha knew of the raid in advance and had made sure that the two helicopters delivering the Seals to Abbottabad could cross Pakistani airspace without triggering any alarms; that the CIA did not learn of bin Laden’s whereabouts by tracking his couriers, as the White House has claimed since May 2011, but from a former senior Pakistani intelligence officer who betrayed the secret in return for much of the $25 million reward offered by the US, and that, while Obama did order the raid and the Seal team did carry it out, many other aspects of the administration’s account were false.
‘When your version comes out – if you do it – people in Pakistan will be tremendously grateful,’ Durrani told me.
KRITIEK
Maar opmerkelijk is, dat Hersh’ zijn verhaal niet zoals gebruikelijk in The New Yorkerpubliceert, maar in de London Review of Books, waar eerder zijn zeer omstreden stuk over de betrokkenheid van Turkije bij de gifgasaanval in Syrië verscheen. Onder meer The Guardian plaatste er vele kanttekeningen bij. Wees The New Yorker dit Osama-stuk af? Want nog opmerkelijker is dat Hersh - tegen elke journalistieke regel in - slechts één anonieme bron opvoert, een “gepensioneerde hoge inlichtingenfunctionaris.”
http://www.nrc.nl/longrea(...)van-osama-bin-laden/
Ik kan dat vaccinatieplan van de US (waarvan ik uitga dat het waar is want het is zo'n schandaal) in Maart 2011 moeilijk rijmen met een situatie waarin ze al wisten dat hij gevangen zou zijn.quote:Op maandag 11 mei 2015 15:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Link naar het bronartikel: http://www.lrb.co.uk/v37/(...)g-of-osama-bin-laden
Eindconclusie is nog steeds dat Bin Laden dood is, alleen dat het heel anders is gegaan dan het Witte Huis vertelde. Het verklaart in ieder geval:
1. waarom de verklaring van het Witte Huis zo vaak veranderde,
2. waarom er geen enkele foto van de begrafenis geopenbaard is,
3. waarom het Pakistaanse leger niet ingreep terwijl Bin Laden pal naast een militaire basis woonde.
tl;dr: Hersh' bronnen lijken niet erg betrouwbaar en zijn verhaal is intern tegenstrijdig.quote:The many problems with Seymour Hersh's Osama bin Laden conspiracy theory
On Sunday, the legendary investigative journalist Seymour Hersh finally released a story that he has been rumored to have been working on for years: the truth about the killing of Osama bin Laden. According to Hersh's 10,000-word story in the London Review of Books, the official history of bin Laden's death — in which the US tracked him to a compound in Abbottabad, Pakistan; killed him in a secret raid that infuriated Pakistan; and then buried him at sea — is a lie.
Hersh's story is amazing to read, alleging a vast American-Pakistani conspiracy to stage the raid and even to fake high-level diplomatic incidents as a sort of cover. But his allegations are largely supported only by two sources, neither of whom has direct knowledge of what happened, both of whom are retired, and one of whom is anonymous. The story is riven with internal contradictions and inconsistencies.
The story simply does not hold up to scrutiny — and, sadly, is in line with Hersh's recent turn away from the investigative reporting that made him famous into unsubstantiated conspiracy theories.
(..)
Some of the problems with Hersh's history of Abbottabad
Perhaps the most concerning problem with Hersh's story is not the sourcing but rather the internal contradictions in the narrative he constructs.
Most blatant, Hersh's entire narrative turns on a secret deal, in which the US promised Pakistan increased military aid and a "freer hand in Afghanistan." In fact, the exact opposite of this occurred, with US military aid dropping and US-Pakistan cooperation in Afghanistan plummeting as both sides feuded bitterly for years after the raid.
Hersh explains this seemingly fatal contradiction by suggesting the deal fell apart due to miscommunication between the Americans and Pakistanis. But it's strange to argue that the dozens of officials on both sides would be competent enough to secretly plan and execute a massive international ruse, and then to uphold their conspiracy for years after the fact, but would not be competent enough to get on the same page about aid delivery.
And there are more contradictions. Why, for example, would the Pakistanis insist on a fake raid that would humiliate their country and the very military and intelligence leaders who supposedly instigated it?
A simpler question: why would Pakistan bother with the ostentatious fake raid at all, when anyone can imagine a dozen simpler, lower-risk, lower-cost ways to do this?
Why not just kill bin Laden, drive his body across the border into Afghanistan, and drop him off with the Americans? Or why not put him in a hut somewhere in Waziristan, blow it up with an F-16, pretend it was a US drone strike, and tell the Americans to go collect the body? (Indeed, when I first heard about Hersh's bin Laden story a few years ago from a New Yorker editor — the magazine, the editor said, had rejected it repeatedly, to the point of creating bad blood between Hersh and editor-in-chief David Remnick — this was the version Hersh was said to favor.)
If Pakistan's goal is increased US aid, why do something that will virtually force the US to cut aid, as it indeed did? For that matter, why retaliate against the US for the raid that you asked them to conduct? Pakistan's own actions against the US, after all, ensured that it had less influence in Afghanistan.
By the same token, why would the US cut a secret deal with Pakistan to allow that country a "freer hand" in Afghanistan — essentially surrendering a yearslong effort to reduce Pakistani influence there — rather than just taking out bin Laden without Pakistan's permission?
There are smaller but still troubling inconsistencies. Why, for example, would the US need to construct a massive double of the Abbottabad compound for special forces to train in, if the real compound were going to be totally unguarded and there would be no firefight?
See also, for example, the intelligence material that the US brought back from bin Laden's compound and then displayed to the world. Hersh says that, in fact, bin Laden had spent the previous five years a hostage of Pakistani intelligence rather than an active member of al-Qaeda. The intelligence "treasure trove" was thus a fabrication, cooked up by the CIA after the raid to back up the American-Pakistani conspiracy.
This is a strange thing to argue, as Carnegie Endowment Syria research Aron Lund points out, because al-Qaeda second-in-command Ayman al-Zawahiri subsequently said the intelligence materials were real, and had quoted from them himself. So either Hersh is wrong or, Lund writes, "Zawahiri is helping Obama forge evidence to boost US-Pakistan relations, which seems like an unusual hobby for an [al-Qaeda] leader."
In other words, for Hersh to be correct that the intelligence material was faked, and thus that bin Laden was a secret prisoner of Pakistani intelligence, and thus that the raid to kill him was a staged American-Pakistani ruse, then al-Qaeda would have had to be in on it — even though al-Qaeda was also the supposed victim of Pakistan's plot.
As for Hersh's story of what really happened to bin Laden's body — "torn to pieces with rifle fire" and thrown bit by bit out the door of the escaping helicopter, until there was not enough left to bury — it is difficult to know where to begin. It is outlandish to imagine small arms fire reducing a 6-foot-4 man "to pieces," not to mention the sheer quantity of time and bullets this would take. Are we really to believe that special forces would spend who knows how long gleefully carving up bin Laden like horror movie villains, and then later reaching into the body bag to chuck pieces of him out of a helicopter, for no reason at all? On the most sensitive and important operation of their careers?
When Hersh acknowledge the vast evidence against his theory, he typically dismisses it out of hand, at times arguing that it is in fact proof that the Pakistani-American-Saudi architects of this plan were so brilliant that they spent years meticulously engineering their actions at every level so as to appear to be doing the opposite of what Hersh suggests.
For example, Hersh says the CIA station chief in Islamabad, Jonathan Bank, was a key player in helping the Pakistanis stage the bin Laden raid. But the year before the raid, a Pakistani journalist publicly named Bank (many suspect, and Hersh agrees, that this was done at Pakistani intelligence's behest), thus imperiling his life, forcing him to flee the country and sparking a diplomatic incident that set back US-Pakistan relations. Hersh says this entire monthslong incident was staged, a "cover in case their co-operation with the Americans in getting rid of bin Laden became known."
Hersh's story is littered with such justifications: when facts seem to squarely contradict his claims, his answer is that this only goes to show how deep the rabbit hole goes.
Lees meer: http://www.vox.com/2015/5(...)ersh-osama-bin-laden
Deze wijze van kritiek geven doe ik zelf vaak ook, door je de waarom-vraag te stellen. In dit artikel leidt die vraag tot een aantal opmerkelijke contradicties die je misschien niet direct zou opmerken als je de waarom-vraag niet gesteld had.quote:One question Seymour Hersh never answers in his alt-history of the killing of Osama bin Laden
As a rule, conspiracy theories are more elaborate than the truth, requiring subscribers to suspend their judgment. Someone called every Jewish person in the World Trade Center, and told them to stay home on the morning of 9/11, when the planes brought down the twin towers. The United Nations, along with the vast majority of the world’s scientists, concocted the myth of global warming. The CIA, or the KGB, or the World Health Organization—or perhaps all three of them—manufactured AIDS in a laboratory. In the minds of the theorist, the truth is too simple, too simplistic, to bear consideration.
But in Seymour Hersh’s stunning new account of the killing of Osama bin Laden, the truth is by a magnitude more complex than the conspiracy it claims to uncover. Hersh, who usually writes for The New Yorker, is the doyen of investigative journalism, having revealed some of the most disturbing abuses of military and intelligence authority, from the My Lai massacre in Vietnam to the torture of prisoners in Abu Ghraib. His connections in the intelligence community are the stuff of legend. But the core contentions of his latest exposé are attributed to a single named source—a former Pakistani spymaster, who retired nearly two decades before bin Laden was killed—and a clutch of unnamed intel sources. The White House has described Hersh’s assertions as baseless.
The official version of bin Laden’s killing is that US intelligence, after years of hard grind and many missteps, located bin Laden in Pakistan. A SEAL team dispatched to get him came under fire. When the men burst into his room, bin Laden reached for a gun, and was shot dead. The SEAL team departed with his body, which was subsequently buried at sea, and a huge trove of documents.
Hersh’s alt-history differs from the official one on several key points. Here’s a brief summary:
In 2006, Pakistani intelligence captured the founder of al-Qaeda. Rather than handing him off to the US, the Pakistani authorities decided to hide bin Laden away, to use him as leverage in future negotiations. He was eventually housed in the now-infamous compound in Abbottabad, a stone’s throw from the country’s military academy. Saudi Arabia helped pay for his upkeep. But four years later, after a Pakistani turncoat alerted the US to bin Laden’s hideout, Islamabad made a deal with Washington: Send your SEAL team to kill bin Laden, and we’ll look the other way. In exchange, the Obama administration would give Pakistan more aid, and a bigger role in the future of Afghanistan.
The SEAL team did arrive in Abbottabad on May 2, 2011, but it did not, Hersh says, encounter any resistance, much less gunfire, at the bin Laden compound. Pakistan’s military and intelligence chiefs were warned that the helicopters were on their way, and they cleared the airspace for the operation. The SEALs killed their target with a hail of bullets, reducing him to body parts that they later threw out of their helicopters as they returned to their base in Afghanistan. There were no papers found in the compound.
In Hersh’s telling, president Barack Obama then went on TV and lied to the world about the circumstances of the raid, the burial at sea, and the haul of documents.
The unanswered question
The story is certainly sensational. But it is also highly questionable. And that is mainly because, throughout his riveting account, Hersh never adequately answers the one question that undermines all conspiracy theories: Why?
Why should the Pakistanis, the Saudis, and the Obama administration have played such an elaborate ruse on the world? Hersh’s explanation of Pakistan’s motive for holding bin Laden—as a hostage, to ensure al-Qaeda and the Taliban didn’t mount attacks on Pakistani soil—doesn’t hold up to scrutiny. Neither group has demonstrated much interest in mounting attacks in Pakistan. The Taliban has concentrated on fighting the US-led coalition in Afghanistan; and since the group’s top leaders operate from Pakistani soil, Islamabad has long enjoyed plenty of leverage over them.
Al-Qaeda, meanwhile, relies on its far-flung affiliates—in Yemen, Iraq and North Africa—to do most of its heavy lifting. Both groups seem perfectly happy to leave the job of mayhem-making in Pakistan to their ideological cousins, the Pakistani Taliban. Holding bin Laden hostage was never going to give Pakistan any leverage over its homegrown terrorists. (It’s also worth asking why Pakistan would need US approval for a bigger role in Afghanistan: When American soldiers withdraw from the country, Islamabad and its Taliban ally will have plenty of freedom to operate there.)
Why should the Saudis have paid to maintain bin Laden in the Abbottabad compound? Hersh quotes a retired official as saying Riyadh was worried that, if the Pakistanis handed him over to the US, the al-Qaeda leader—himself from a rich Saudi business dynasty—would blab about his group’s connections to the Saudi elite. But this assumes the Obama administration would be shocked—shocked!—at such revelations. And if keeping bin Laden from spilling the beans was the objective, why pay to keep him alive?
Next, why would the US, when told by a turncoat of bin Laden’s presence in Abbottabad, have sought confirmation from Pakistan’s military and intelligence chiefs—the very men who had been concealing the Saudi terrorist and lying to Washington about it? The US would surely expect such consultation to prompt the Pakistanis to immediately relocate their prized “hostage,” and possibly quietly even eliminate him.
And, upon being alerted by Washington, why would the Pakistanis have concocted a plan for an American raid on Abbottabad that would essentially expose Islamabad’s duplicity, as well as suggest that its much-vaunted military was incapable of preventing an American operation deep inside Pakistani territory? Why would the Obama administration have gone along with a plan that required placing enormous trust in the Pakistanis—who had, by the very act of concealing bin Laden, proven themselves completely untrustworthy? After all, had the raid failed, one of Hersh’s interlocutors points out, it could have done for Obama and his legacy what the botched 1980 attempt to rescue American hostages in Iran did for Jimmy Carter.
Why, for that matter, would the White House imagine that SEAL Team Six—it is not a CIA covert-ops squad—would participate in a sham operation, kill a sick, unarmed bin Laden—and agree to lie about it? A single SEAL with a conscience would blow such a subterfuge to smithereens.
Hersh’s telling of how the SEALs killed bin Laden, and what they did to his body parts, also raises the inevitable question. There are so many easier ways to dispose of a body—including giving it a burial at sea—so why should the men go through the trouble of shooting it up into pieces, gathering those pieces into a bag, and then scattering it over mountains?
The why’s keep piling up through Hersh’s story, and—for this reader, at least—they eventually overwhelm the narrative. Unless the great investigative journalist has a sensational, join-the-dots sequel up his sleeve, this story seems destined to be little more than grist for conspiracy theorists. And they will no doubt find ways to make it more complex still.
http://qz.com/402375
1. Het gaat niet alleen om Bin Laden maar ook om zijn handlangers die de aanslag voorbereiden en uitvoeren. Die dien je namelijk uit de wind te houden, en dus dien je te weten wie dat zijn.quote:Op woensdag 20 mei 2015 17:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
1. Dat was bekend. binnen 10 seconde wist MSM al 100% zeker Bin Laden.
2. Doelwit was ook vooraf bekend.
Stel dat Bin Laden van plan was geweest om George Bush en zijn kabinet te vermoorden, hoever denk je dat men het had laten komen?quote:[..]
Echt! Je snapt politiek spelletjes niet he!?
Ik stelde een hypothetische vraag na aanleiding van het scenario dat ik geschetst hebt, Lambiekje. In het vervolg van mijn post gaf ik een antwoord op die vraag, en gaf ik aan waarom ik dat antwoord compleet onwaarschijnlijk vind. Het vereist namelijk een hoeveelheid kennis bij de Kwade Genius waar de meest toegewijde agenten, wier dagtaak het was om deze kennis te achterhalen, niet hun vingers achter hebben kunnen krijgen. De vraag is dan: hoe kan dat? Waren er soms agenten die nog meer toewijding en expertise hadden dan bijv een John O'Neill, en in het complot zaten? Is de Kwade Genius bij stom toeval op deze informatie gestuit? Zo ja, hoe dan? En hoe heeft de Kwade Genius dat vervolgens weten te verbergen?quote:[..]
Heb je uberhaupt wel onderzoek gedaan ?!
O'Neill heeft in zekere mate zichzelf onmogelijk gemaakt. Door zijn flamboyante en dominante persoonlijkheid was hij niet geliefd bij zijn superieuren, en toen hij op een gegeven moment een laptop met daarop geheime informatie kwijt was geraakt in ik dacht de metro, hebben zijn superieuren dat voorval aangegrepen om hem op een zijspoor te zetten. Dat kan je natuurlijk uitleggen als kwade opzet, aan de andere kant was het niet de eerste keer dat O'Neill zoiets overkwam.quote:[..]
en dus werd O'neill op een zij spoort gezet. Hij moest hoe dan ook dood.
Ja, maar ik bespreek nu het LIHOP-scenario. Ik wil een MIHOP scenario in z'n algemeenheid ook wel bespreken, daar kleven weer hele andere problemen aan die misschien nog wel groter zijn dan de problemen die het LIHOP-scenario kent.quote:[..]
is het uberhaupt wel in je op gekomen dat als je het zelf verzint en uitvoert. Dat je dan alle info hebt?
Jij hebt het over de dag van de aanslag, ik spreek over de lange aanloop naar 9/11 toe. Tijdens die periode heeft de Kwade Genius ook mensen ervan moeten weerhouden om het terreurplot vroegtijdig te ontmaskeren.quote:[..]
Heel veel zake, instituten waren heel toevallig die dag uit hun bevoegdheid gezet.
En bovendien waren er doelbewust die dag drills met vliegtuigen die gebouwen vernielen. Zodat alles en iedereen op een cruciale positie in verwarring is.
Dat verhaal over dat Bin Laden nierproblemen had, is nooit echt goed ondersteund. Verder doet het er ook niet veel toe. Het gaat erom dat de Kwade Genius veel meer moest weten dan de mensen wier baan het was om deze informatie te weten te komen, en de Kwade Genius zo mogelijk ook deze mensen ervan heeft moeten weerhouden om deze informatie te bemachtigen, zonder dat deze mensen argwaan kregen. Ik meen dat dit niet kan, of alleen kan is als de Kwade Genius over buitenaardse talenten beschikt.quote:[..]
Bin Laden is gebombardeerd tot ...
Bin Laden was ten tijden aan een nierdyalise apparaat. Een de broer van was op de koffie bij Papa Bush.
Nee, MIHOP is denk ik nog veel onwaarschijnlijker dan LIHOP. Ik ben voor de officiële lezing. Je hebt overigens wel gelijk dat als je ervan overtuigd bent dat er sprake is van een complot, de logische stap is om van een LIHOP-theorie naar een MIHOP-theorie te gaan.quote:[..]
Dus je bent voor MIHOP!?
Waarom ben je voor de officiele lezing? Met alle feiten is dat de meeste absurde en onmogelijke variant.quote:Op woensdag 20 mei 2015 21:59 schreef Terecht het volgende:
Nee, MIHOP is denk ik nog veel onwaarschijnlijker dan LIHOP. Ik ben voor de officiële lezing. Je hebt overigens wel gelijk dat als je ervan overtuigd bent dat er sprake is van een complot, de logische stap is om van een LIHOP-theorie naar een MIHOP-theorie te gaan.
Integendeel juist, de officiele lezing is de enige lezing die coherent is. Al die complottheorieen lezen als een script voor een Austin Powers film.quote:Op donderdag 21 mei 2015 08:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom ben je voor de officiele lezing? Met alle feiten is dat de meeste absurde en onmogelijke variant.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Neh, als je kijkt naar de gevolgen van 11 september zie je gewoon dat die aanslag het westen en de bedrijven geen windeieren heeft gelegd. De wereld was zo in shock door de omvang van de aanslag dat de VS een paar weken/maanden praktisch een vrijbrief kreeg om te doen wat ie wilde. Dat is ook wat waard. En ik ben er zeker van overtuigd dat het meer is geweest dan "never let a good crisis go to waste"quote:Op donderdag 21 mei 2015 10:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Integendeel juist, de officiele lezing is de enige lezing die coherent is. Al die complottheorieen lezen als een script voor een Austin Powers film.
Mja, voor de officiële verklaring op zich ook stiekem. De onwaarschijnlijkheid van 3 ingestorte gebouwen, op die manier en zonder 'hulp' is wat mij betreft te groot. Dan kan je inderdaad wel met veel geweld recht breien wat krom is maar dan blijf je de scheuren zien.quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:19 schreef Chewie het volgende:
9/11 was voor de economie nu niet echt een zegen.
ook zegt het officiele raport ook niks over misbruik van de macht na 9/11 maar wel over hoe de ramp gebeurd is en dat is tot op heden nog steeds de meest logische verklaring, voor de alternatieve verklaringen moet je zelfs natuurkundige wetten overboord gooien.
Als je kijkt naar wie de aanslagen hebben gepleegd (15 Saoediers, 2 Emiraten, een Egyptenaar en een Libanees), en je vervolgens kijkt wie de regering Bush als schuldige voor de aanslagen heeft aangewezen (Osama Bin Laden en Saddam Hoessein), dan zit daar nogal een discrepantie tussen.quote:Op donderdag 21 mei 2015 10:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Neh, als je kijkt naar de gevolgen van 11 september zie je gewoon dat die aanslag het westen en de bedrijven geen windeieren heeft gelegd. De wereld was zo in shock door de omvang van de aanslag dat de VS een paar weken/maanden praktisch een vrijbrief kreeg om te doen wat ie wilde. Dat is ook wat waard. En ik ben er zeker van overtuigd dat het meer is geweest dan "never let a good crisis go to waste"
Afghanistan, Irak en de patriot act zijn er door het 11 september glijmiddel heel soepel doorheen gedrukt.
Natuurkundig gezien kloppen die instortingen gewoon er is geen enkele (steekhoudende) aanwijzing voor controlled demolition en/of andere hulp.quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:43 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, voor de officiële verklaring op zich ook stiekem. De onwaarschijnlijkheid van 3 ingestorte gebouwen, op die manier en zonder 'hulp' is wat mij betreft te groot. Dan kan je inderdaad wel met veel geweld recht breien wat krom is maar dan blijf je de scheuren zien.
Geen van de gasten is feitelijk betrokken geweest bij de aanslagen.... het was gewoon een collectie van willekeurige (gestolen) paspoorten. Gros van de zogenaamde gasten waren gewoon up en running.quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als je kijkt naar wie de aanslagen hebben gepleegd (15 Saoediers, 2 Emiraten, een Egyptenaar en een Libanees), en je vervolgens kijkt wie de regering Bush als schuldige voor de aanslagen heeft aangewezen (Osama Bin Laden en Saddam Hoessein), dan zit daar nogal een discrepantie tussen.
zucht diepe zucht.quote:Dit gegeven strookt gewoon niet met een MIHOP-scenario. Als je zelf de aanslagen regisseert met als doel een voorwendsel te scheppen om Afghanistan en Irak binnen te vallen, is het uiterst vreemd om 1) geen enkel verband in de samenzwering te stoppen dat Irak linkt aan de aanslagen, en 2) dat Osama Bin Laden, die zogenaamd een handpop van de CIA zou zijn en dus in het complot is betrokken, vlak na de aanslagen ontkent er iets mee te maken te hebben.
Het is op zich wel consistent met een LIHOP-scenario waarbij je geen invloed hebt over die de aanslagplegers zijn, maar zoals ik heb uitgelegd vereist een LIHOP-scenario een alwetende Kwade Genius en er is tot nu toe geen enkele plausibele verklaring geopperd die uitlegt hoe de Kwade Genius aan deze informatie is geraakt.
Nee. Voor de officiele verklaring dien je natuurwetten te overtreden.quote:Op donderdag 21 mei 2015 11:19 schreef Chewie het volgende:
9/11 was voor de economie nu niet echt een zegen.
ook zegt het officiele raport ook niks over misbruik van de macht na 9/11 maar wel over hoe de ramp gebeurd is en dat is tot op heden nog steeds de meest logische verklaring, voor de alternatieve verklaringen moet je zelfs natuurkundige wetten overboord gooien.
Er klopt geen zak van ... denk dat je in de war ben met Atuinhekquote:Op donderdag 21 mei 2015 12:37 schreef motorbloempje het volgende:
Lambiekje is een door de overheid betaalde 'troll', zoals dat heet, die alles tot in het schandalige en vergezochte trekt, om zo normaal denkende mensen die oprecht een en ander voor zichzelf willen bekijken af te schrikken omdat ze het risico niet willen lopen om met complotgekkies geassocieerd te worden. Er zal vast meer bekend zijn dan dat men naar buiten brengt via de media, al dan niet vooraf geweten of achteraf, zo werkt dat namelijk met overheden + media, maargoed, écht kritische weldenkende mensen worden zo flink afgeschrikt. Slim wel, van die overheden
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |