Waarom is er geen linkse partij met een stevige veiligheidskoers?

quote:

Op zondag 29 maart 2015 22:57 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Nee, niet of nauwelijks. Het lijkt me immers erg sterk dat criminelen rekening houden met het feit dat ze gepakt kunnen worden. Dusja, waarom zou je je dan zorgen maken over de strafmaat?
Alsof 7 jaar zitten wel opweegt tegen de potentiële buit bij een woningoverval, en 20 niet.

Denk je niet dat een geldboete bij jonge, kleine misdadigers afschrikwekkender werkt dan een taakstraf?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:18 schreef BasEnAad het volgende:
"Veiligheid" Dat hele begrip is verpest door keihard-aanpakken-roepers. Geen nuance. Helaas is de wereld niet zo zwart wit. Veiligheid staat in Nederland tegenwoordig gelijk aan repressie en privacyschending. Er wordt helemaal niet gericht misdaad aangepakt, in plaats daarvan wordt de hele bevolking gecriminaliseerd door ze het liefst 24/7 te screenen. En het hele volk loopt er achteraan want anders ben je voor pedofilie en terroristen.

Rechts biedt helemaal geen oplossingen, maar doet aan symboolwetgeving. Ondertussen wordt nog steeds maar 5% van alle gevallen van inbraak, oplichting en vandalisme opgelost. Nederland wordt niet veiliger door databases aan te leggen, camera's op te hangen of de AIVD 500 miljoen extra te geven. Dat is nog nooit bewezen. Nederland wordt wel veiliger door gericht op criminelen te jagen, weer eens echt onderzoek te doen naar inbraak, voor de burger op te komen ipv van die te onderdrukken. Dan pik je er heus wel wat veelplegers tussenuit.

Maakt het wel zo makkelijk om klokkenluiders op te sporen en af te schrikken (Nederland kent nog steeds geen wettelijk geregelde klokkenluidersbescherming, met dank aan de usual suspects). Of, zoals Edith Schippers het zegt, ministeries schoon te vegen.

Overigens is het groeiende gevoel van onveiligheid (vastgesteld in diverse CBS-onderzoeken) helemaal niet parallel aan groeiende criminaliteit. Sterker nog: als het om dat laatste zou gaan dan zou het gevoel van veiligheid juist toe moeten nemen.

Toont maar weer aan dat veiligheid veel meer is dan een paar kille cijfers en dat het beleid erover veel meer dan een law&order-beleid moet zijn. Allereerst wordt het groeiende gevoel van onveiligheid natuurlijk veroorzaakt door roeptoeterende media en populisten. Maar volgens mij wordt het gevoel van onveiligheid vooral veroorzaakt door de afbreuk van bepalende instituties. Mensen ontlenen steeds minder zekerheid aan hun baan (dankzij flexibilisering), aan postbodes, wijkagenten en ander personeel dat vroeger een vaste werkplek had maar nu continu van de ene naar de andere plek bewogen wordt en in het algemeen aan de afwezigheid van sociale controle.
Uiteraard is dit meer een onderbuikgevoel dan dat deze op empirisch onderzoek gestoeld is. Toch hebben sociologen onder leiding van Zygmunt Bauman zich hier al eerder over uitgesproken.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 18:34 schreef keste010 het volgende:
Allereerst wordt het groeiende gevoel van onveiligheid natuurlijk veroorzaakt door roeptoeterende media en populisten. Maar volgens mij wordt het gevoel van onveiligheid vooral veroorzaakt door de afbreuk van bepalende instituties.

Ik denk juist vooral en inderdaad allereerst het eerste.

Op 50" flatscreen de criminelen en oorlog in de wereld de huiskamers in geslingerd. Elke dag. Dat genereert de angst.

Filmtip: Nightcrawler (2014)
Filmtip2: Gone Girl (2014)

Filmtip 3:

quote:

Op maandag 30 maart 2015 18:34 schreef keste010 het volgende:
Overigens is het groeiende gevoel van onveiligheid (vastgesteld in diverse CBS-onderzoeken) helemaal niet parallel aan groeiende criminaliteit. Sterker nog: als het om dat laatste zou gaan dan zou het gevoel van veiligheid juist toe moeten nemen.

Toont maar weer aan dat veiligheid veel meer is dan een paar kille cijfers en dat het beleid erover veel meer dan een law&order-beleid moet zijn. Allereerst wordt het groeiende gevoel van onveiligheid natuurlijk veroorzaakt door roeptoeterende media en populisten. Maar volgens mij wordt het gevoel van onveiligheid vooral veroorzaakt door de afbreuk van bepalende instituties. Mensen ontlenen steeds minder zekerheid aan hun baan (dankzij flexibilisering), aan postbodes, wijkagenten en ander personeel dat vroeger een vaste werkplek had maar nu continu van de ene naar de andere plek bewogen wordt en in het algemeen aan de afwezigheid van sociale controle.
Uiteraard is dit meer een onderbuikgevoel dan dat deze op empirisch onderzoek gestoeld is. Toch hebben sociologen onder leiding van Zygmunt Bauman zich hier al eerder over uitgesproken.

Het is inderdaad moeilijk te bevestigen, maar ik deel je mening volledig.

Kijk maar naar de gebeurtenissen van Charlie Hebdo. Het is alweer bijna 3 maanden geleden nu, zo snel gaat de tijd. Net na de aanslagen in Frankrijk werd een publieke enquete gehouden onder Nederlanders en toen bleek 54% van de ondervraagden bang te zijn voor aanslagen in Nederland.In december is dezelfde vraag gesteld, en toen was maar 31% van de ondervraagden hier bang voor.

Ik durf te wedden dat dit niveau nu weer grotendeels gedaald is naar het niveau in december. Mensen raken in paniek door de media, maar omdat wij elke dag zoveel informatie verwerken is het binnen een aantal maanden ook weer compleet uit onze gedachten verdwenen.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 22:59 schreef Belabor het volgende:

[..]

Het is inderdaad moeilijk te bevestigen, maar ik deel je mening volledig.

Kijk maar naar de gebeurtenissen van Charlie Hebdo. Het is alweer bijna 3 maanden geleden nu, zo snel gaat de tijd. Net na de aanslagen in Frankrijk werd een publieke enquete gehouden onder Nederlanders en toen bleek 54% van de ondervraagden bang te zijn voor aanslagen in Nederland.In december is dezelfde vraag gesteld, en toen was maar 31% van de ondervraagden hier bang voor.

Ik durf te wedden dat dit niveau nu weer grotendeels gedaald is naar het niveau in december. Mensen raken in paniek door de media, maar omdat wij elke dag zoveel informatie verwerken is het binnen een aantal maanden ook weer compleet uit onze gedachten verdwenen.

We worden ook gek gemaakt door de media. Zo'n beetje elke beroving of geweld krijgen we te horen via internet, terwijl dat vroeger misschien hooguit de plaatselijke krant haalde.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 12:02 schreef Nielsch het volgende:
TS, die partij is er en heet de PVV.

Welnee, dat zijn de grootste vrienden van criminelen en terroristen als je nagaat welk beleid ze tijdens Rutte I gesteund hebben.

Vind ik ook wel eens moeilijk. Ik heb inmiddels iig geen flauw idee meer hoe we het integratieprobleem op moeten lossen. Ik weet dat zowel islamgeknuffel als PVV- geschreeuw en discriminatie niet werken, maar wat wel werkt? Ik weet het niet.

Ik heb zoiets van: iedereen die bereid is om een bijdrage aan de maatschappij te leveren en zich aan te passen aan de Nederlandse cultuur is wat mij betreft welkom. En als je dan met een hoofddoekje (GEEN burka of aanverwanten) op straat loopt of een halalhamburger eet zal mij aan mijn reet roesten. Maar zodra je aankomt met sharia, vrouwenbesnijdenis en sympathie voor terroristische organisaties mag je wat mij betreft een enkeltje land van herkomst krijgen, ongeacht hoe lang je hier bent en wat je verdere situatie is. Helaas is er voor zover ik weet geen enkele partij die ook deze visie heeft

quote:

Op zondag 5 april 2015 11:32 schreef Thanatos45 het volgende:
Vind ik ook wel eens moeilijk. Ik heb inmiddels iig geen flauw idee meer hoe we het integratieprobleem op moeten lossen. Ik weet dat zowel islamgeknuffel als PVV- geschreeuw en discriminatie niet werken, maar wat wel werkt? Ik weet het niet.

Ik heb zoiets van: iedereen die bereid is om een bijdrage aan de maatschappij te leveren en zich aan te passen aan de Nederlandse cultuur is wat mij betreft welkom. En als je dan met een hoofddoekje (GEEN burka of aanverwanten) op straat loopt of een halalhamburger eet zal mij aan mijn reet roesten. Maar zodra je aankomt met sharia, vrouwenbesnijdenis en sympathie voor terroristische organisaties mag je wat mij betreft een enkeltje land van herkomst krijgen, ongeacht hoe lang je hier bent en wat je verdere situatie is. Helaas is er voor zover ik weet geen enkele partij die ook deze visie heeft

Als je hier al je hele leven bent, dan is deporteren naar het land van herkomst niet bijster effectief.

quote:

Op zondag 5 april 2015 11:32 schreef Thanatos45 het volgende:
Maar zodra je aankomt met sharia, vrouwenbesnijdenis en sympathie voor terroristische organisaties mag je wat mij betreft een enkeltje land van herkomst krijgen, ongeacht hoe lang je hier bent en wat je verdere situatie is. Helaas is er voor zover ik weet geen enkele partij die ook deze visie heeft

Oei..... de staat moet dus gratis tickets uitdelen aan mensen met een bepaalde mening ?
Wat kost dat toch?
Of bedoel je dat je een politiekcorrecte dictatuur wilt, waar dit soort meningen verboden zijn en de straf moet zijn: deportatie. ?

quote:

Op zondag 5 april 2015 20:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je hier al je hele leven bent, dan is deporteren naar het land van herkomst niet bijster effectief.

Iemand met een dubbele nationaliteit kun je altijd deporteren naar het "andere" land. En uiteraard eerst meteen de Nederlandse nationaliteit afnemen en persona non grata verklaren.

Dat diegene daar dan niet geboren is, is niet bijster relevant.

quote:

Op zondag 5 april 2015 21:32 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Iemand met een dubbele nationaliteit kun je altijd deporteren naar het "andere" land. En uiteraard eerst meteen de Nederlandse nationaliteit afnemen en persona non grata verklaren.

Dat diegene daar dan niet geboren is, is niet bijster relevant.

Dat lijkt in het geval van Marokko anders vies tegen te vallen.

quote:

Op zondag 5 april 2015 21:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat lijkt in het geval van Marokko anders vies tegen te vallen.

Neehoor. Is geen enkel probleem. Ja, de gutmenschen, die maken er natuurlijk weer een probleem van, want Marokko schijnt een beetje moeilijk te doen. Maar wat Marokko wil of niet wil, daar hebben wij als soevereine staat helemaal niks mee te maken. Wij hebben de toestemming van Marokko helemaal niet nodig, om Marokkaanse criminelen en terroristen in Marokko te dumpen. Dat is gewoon een kwestie van doen.

quote:

Op zondag 5 april 2015 21:44 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Neehoor. Is geen enkel probleem. Ja, de gutmenschen, die maken er natuurlijk weer een probleem van, want Marokko schijnt een beetje moeilijk te doen. Maar wat Marokko wil of niet wil, daar hebben wij als soevereine staat helemaal niks mee te maken. Wij hebben de toestemming van Marokko helemaal niet nodig, om Marokkaanse criminelen en terroristen in Marokko te dumpen. Dat is gewoon een kwestie van doen.

Heel idealistisch hoor, maar dit is nu juist een praktijkvoorbeeld waaruit blijkt dat dat deporteren allemaal nog niet zo makkelijk gaat.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Heel idealistisch hoor, maar dit is nu juist een praktijkvoorbeeld waaruit blijkt dat dat deporteren allemaal nog niet zo makkelijk gaat.

Wat is er zo moeilijk aan dan, praktisch gezien? Stel dat je die lieden boven de Westelijke Sahara uit een vliegtuig gooit (wel netjes aan een parachuutje natuurlijk) of voor de kust van Marokko in een roeibootje zet, wat denk jij dan dat Marokko daartegen gaat doen?

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:09 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Wat is er zo moeilijk aan dan, praktisch gezien? Stel dat je die lieden boven de Westelijke Sahara uit een vliegtuig gooit (wel netjes aan een parachuutje natuurlijk) of voor de kust van Marokko in een roeibootje zet, wat denk jij dan dat Marokko daartegen gaat doen?

Helemaal niets, maar de rest van de wereld zal met opgetrokken wenkbrauwen vraagtekens zetten bij ons gebrek aan respect voor algemeen aanvaarde mensenrechten. En dat heeft weer gevolgen voor onze handelspositie en politieke invloed.

quote:

Op maandag 30 maart 2015 08:22 schreef keste010 het volgende:

[..]

Denk je niet dat een geldboete bij jonge, kleine misdadigers afschrikwekkender werkt dan een taakstraf?

Geen idee, ik denk eigenlijk dat misdadigers simpelweg geen rekening houden met het feit dat ze uberhaupt gepakt kunnen worden.
Waarom zou je je zorgen moeten maken om een strafmaat, als je ermee weg gaat komen? De straf weegt namelijk (bijna) nooit op tegen de potentiële beloning, als je niet gepakt word hoef je geen rekening te houden met een strafmaat.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:12 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Helemaal niets, maar de rest van de wereld zal met opgetrokken wenkbrauwen vraagtekens zetten bij ons gebrek aan respect voor algemeen aanvaarde mensenrechten. En dat heeft weer gevolgen voor onze handelspositie en politieke invloed.

Welnee. Allemaal bangmakerij van gutmenschen. Marokko komt zelf ook al vele jaren weg met dit soort streken, nu krijgen ze een koekje van eigen deeg. Het is maar net hoe je het brengt aan de buitenwereld.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:09 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Wat is er zo moeilijk aan dan, praktisch gezien? Stel dat je die lieden boven de Westelijke Sahara uit een vliegtuig gooit (wel netjes aan een parachuutje natuurlijk) of voor de kust van Marokko in een roeibootje zet, wat denk jij dan dat Marokko daartegen gaat doen?

Er gaan ook gewoon vliegtuigen en boten terug vanuit Marokko naar Europa.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er gaan ook gewoon vliegtuigen en boten terug vanuit Marokko naar Europa.

Dus? Die lui komen daar niet meer op, want die hebben geen Nederlands paspoort meer.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:16 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Dus? Die lui komen daar niet meer op, want die hebben geen Nederlands paspoort meer.

Want met een Marokkaans paspoort mag je niet reizen?

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Want met een Marokkaans paspoort mag je niet reizen?

Dan niet meer naar Nederland in elk geval.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:19 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Dan niet meer naar Nederland in elk geval.

Vliegen op Zaventem en vervolgens een trein of bus en je bent er weer.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vliegen op Zaventem en vervolgens een trein of bus en je bent er weer.

Wat ingewikkeld. Marokko stuurt gewoon vliegtuigen terug en dropt ze met parachute boven de Flevopolder.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Vliegen op Zaventem en vervolgens een trein of bus en je bent er weer.

En dan? Sta je hier als illegaal Marokkaantje en persona non grata, zonder geld. Iedereen kotst je uit en voor een uitkering kom je niet meer in aanmerking. En als ze je pakken, gooit men je gewoon weer uit een vliegtuig boven de Sahara, dat je dan misschien niet overleeft. Wat heeft dat Marokkaantje dan bereikt door hier naartoe te komen?

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:24 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

En dan? Sta je hier als illegaal Marokkaantje en persona non grata, zonder geld. Iedereen kotst je uit en voor een uitkering kom je niet meer in aanmerking. En als ze je pakken, gooit men je gewoon weer uit een vliegtuig boven de Sahara, dat je dan misschien niet overleeft. Wat heeft dat Marokkaantje dan bereikt door hier naartoe te komen?

Alsof criminelen en terroristen dat uitmaakt.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:23 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Wat ingewikkeld. Marokko stuurt gewoon vliegtuigen terug en dropt ze met parachute boven de Flevopolder.

Marokko kan zich helemaal geen vliegtuigen veroorloven. En al helemaal geen parachuutjes voor elke onderdaan die ze uit zo'n vliegtuig gooien. Wij wel. Dat maakt het verschil.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Alsof criminelen en terroristen dat uitmaakt.

Wat hebben ze hier dan nog te zoeken? Niks.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:26 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Wat hebben ze hier dan nog te zoeken? Niks.

Een terroristische aanslag plegen of criminele activiteiten ontplooien?

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:27 schreef Monolith het volgende:

[..]

Een terroristische aanslag plegen of criminele activiteiten ontplooien?

Dat risico loopt je altijd wel. Maar een deel zal zeker in Marokko blijven of in elk geval niet meer terug naar Nederland komen, dus dat scheelt alvast weer.

Het deel dat dan toch terug naar Nederland komt, hoeven we dan in elk geval geen onderdak en extragratis uitkering meer te geven. Dat scheelt ook weer.

Wat we dan met lieden doen die dan alsnog weer terroristische activiteiten ontplooien, daarover zijn de meningen uiteraard weer verdeeld. Ik zou zeggen: terug naar Marokko met vliegtuig of boot, maar dit keer zonder parachuutje of roeiboot.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:25 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Marokko kan zich helemaal geen vliegtuigen veroorloven. En al helemaal geen parachuutjes voor elke onderdaan die ze uit zo'n vliegtuig gooien. Wij wel. Dat maakt het verschil.

Ah, u heeft een andere roeping gevonden? In plaats van wat onzin plaatsen over het CBS, plaatst u nu onzin over andere zaken waar u niet heel veel (totaal geen) verstand van heeft?

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:37 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Dat risico loopt je altijd wel. Maar een deel zal zeker in Marokko blijven of in elk geval niet meer terug naar Nederland komen, dus dat scheelt alvast weer.

Het deel dat dan toch terug naar Nederland komt, hoeven we dan in elk geval geen onderdak en extragratis uitkering meer te geven. Dat scheelt ook weer.

Wat we dan met lieden doen die dan alsnog weer terroristische activiteiten ontplooien, daarover zijn de meningen uiteraard weer verdeeld. Ik zou zeggen: terug naar Marokko met vliegtuig of boot, maar dit keer zonder parachuutje of roeiboot.

Dat lijkt me bij een zelfmoordterrorist ietwat overbodig. Maar goed, er valt ook niet echt een zinnige discussie met je te voeren. Fantaseer lekker verder, zou ik zeggen.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:38 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Ah, u heeft een andere roeping gevonden? In plaats van wat onzin plaatsen over het CBS, plaatst u nu onzin over andere zaken waar u niet heel veel (totaal geen) verstand van heeft?

Argumenteren is niet één van je sterke kanten, zo bewijs je keer op keer.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat lijkt me bij een zelfmoordterrorist ietwat overbodig. Maar goed, er valt ook niet echt een zinnige discussie met je te voeren. Fantaseer lekker verder, zou ik zeggen.

Een ploflim ploft toch wel een keer, dat is duidelijk. Maar naarmate de ploflim zich langer buiten Nederland bevindt, zal de kans toenemen dat hij niet in Nederland ploft.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:42 schreef hpeopjes het volgende:

[..]

Argumenteren is niet één van je sterke kanten, zo bewijs je keer op keer.

Natuurlijk, meneertje het CBS is onbetrouwbaar.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:13 schreef Noriega het volgende:

Maar op een ding ben ik meer rechts en dat is veiligheid en handhaving. Ik heb een enorme hekel aan criminele tokkies en bontkraagjes en die mogen ze van mij flink te pakken nemen. Helaas zijn de linkse partijen vaak nogal slap en goedpraterig op dit gebied. Ik vind dat nogal jammer.

Kan maar een reden hebben, juist om de pvv te versterken en daardoor meteen ook weer de sp als die op een dag de grootste oppositiepartij zou zijn. Het electoraat begint nu meer richting d66, cda en vvd te verschuiven? Het haalt allemaal niets uit, de burger heeft teveel macht uithanden gegeven over de afgelopen paar decennia, de politiek heeft te lang de touwtjes in handen gehad en duidelijk misbruik van die macht beginnen te maken (zo gaat het altijd als je een groep teveel macht in handen geeft als bevolking, macht trekt foute en verkeerde personen aan, dit zie je overal gebeuren waar macht en/of kapitaal is gaan opbouwen)

Macht terugwinnen als bevolking is vele malen lastiger dan macht uithanden geven, aangezien je onderdeel bent geworden van een politiek (emotioneel) proces. Probeer je er maar eens los van te maken, je zal merken hoe lastig dat is. Want je wilt iets doen maar je kan niets doen, machteloosheid zet aan tot nog harder stemmen (politieke strijd), verzet en zelfs volkswoede. Je komt almaar dieper in de problemen.

Als er geen politiek had bestaan binnen de democratie had er nooit zo een groot probleem kunnen ontstaan met criminaliteit en de misdaad en een heel land op slot als is gebeurt, aangezien de bevolking dan de rechterlijke macht direct had kunnen beinvloeden. En zou de crimineel nog amper schijn van kans hebben.

quote:

Op zondag 5 april 2015 22:12 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Geen idee, ik denk eigenlijk dat misdadigers simpelweg geen rekening houden met het feit dat ze uberhaupt gepakt kunnen worden.
Waarom zou je je zorgen moeten maken om een strafmaat, als je ermee weg gaat komen? De straf weegt namelijk (bijna) nooit op tegen de potentiële beloning, als je niet gepakt word hoef je geen rekening te houden met een strafmaat.

Uiteindelijk wordt het wel of niet plegen van een misdaad mede bepaald door de combinatie pakkans en eventuele straf. Bij sommige gevallen wordt daar inderdaad geen rekening mee gehouden, maar in vele gevallen wel. Zie daar de preventieve werking van zowel de strafmaat als een sterk opsporingsapparaat.

quote:

Op maandag 6 april 2015 00:54 schreef keste010 het volgende:

[..]

Uiteindelijk wordt het wel of niet plegen van een misdaad mede bepaald door de combinatie pakkans en eventuele straf. Bij sommige gevallen wordt daar inderdaad geen rekening mee gehouden, maar in vele gevallen wel. Zie daar de preventieve werking van zowel de strafmaat als een sterk opsporingsapparaat.

Beetje lullig natuurlijk; maar heb je hiervoor een bron? Volgens mij valt het allemaal vies tegen qua afschrikwekkend effect van de strafmaat... Ons strafrecht is overigens dusdanig gecompliceerd dat ik me afvraag of de gemiddelde crimineel (die zich moet laten afschrikken door een strafmaat) überhaupt enige kennis heeft mbt. de straf die op het vergrijp dat hij pleegt staat.

quote:

Op maandag 6 april 2015 01:09 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Beetje lullig natuurlijk; maar heb je hiervoor een bron? Volgens mij valt het allemaal vies tegen qua afschrikwekkend effect van de strafmaat... Ons strafrecht is overigens dusdanig gecompliceerd dat ik me afvraag of de gemiddelde crimineel (die zich moet laten afschrikken door een strafmaat) überhaupt enige kennis heeft mbt. de straf die op het vergrijp dat hij pleegt staat.

Je hebt toch geen empirisch onderzoek nodig om te beseffen dat lage straffen en lage pakkansen tot meer criminaliteit leiden? Je zou eens kunnen kijken naar gemeenschappen in Afrika. De pakkans voor vele daden daar is niet zo groot, omdat ze vooral draaien op sociale controle. De hoogte van de straf (uitsluiting bijv.) is echter dusdanig hoog dat het velen toch in het gareel houdt.

quote:

Op maandag 6 april 2015 09:49 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je hebt toch geen empirisch onderzoek nodig om te beseffen dat lage straffen en lage pakkansen tot meer criminaliteit leiden?

Wat? Natuurlijk wel! Daarmee impliceer je immers dat alle criminaliteit berekend wordt. En dat is niet het geval. Bovendien leidt dat ertoe dat je stelt dat zwaarder straffen minder criminaliteit tot gevolg heeft terwijl dat volgens mij juist niet zo is.

quote:

Op maandag 6 april 2015 10:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat? Natuurlijk wel! Daarmee impliceer je immers dat alle criminaliteit berekend wordt. En dat is niet het geval. Bovendien leidt dat ertoe dat je stelt dat zwaarder straffen minder criminaliteit tot gevolg heeft terwijl dat volgens mij juist niet zo is.

En juist dat heb ik niet gezegd..

quote:

Op maandag 6 april 2015 10:42 schreef keste010 het volgende:

[..]

En juist dat heb ik niet gezegd..

Nee, maar bij criminaliteit die niet berekend wordt is de stelling dat lagere straffen tot meer criminaliteit zorgen nogal dubieus.

quote:

Op maandag 6 april 2015 10:44 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, maar bij criminaliteit die niet berekend wordt is de stelling dat lagere straffen tot meer criminaliteit zorgen nogal dubieus.

Dat heb ik hiervoor daarom ook al aangegeven. Neemt niet weg dat in de algemeenheid de strafmaat wel een preventieve werking heeft.

quote:

Op maandag 6 april 2015 10:51 schreef keste010 het volgende:
Neemt niet weg dat in de algemeenheid de strafmaat wel een preventieve werking heeft.

Dergelijke algemeenheden schreeuwen om een bron.

quote:

Op maandag 6 april 2015 10:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dergelijke algemeenheden schreeuwen om een bron.

Oh, die heb ik in dit geval niet. Ik houd mij niet zoveel bezig met criminaliteit en heb er dus ook geen onderzoek over, maar die is vast wel te vinden. Ik vind het overigens een algemeenheid die op een grote mate van logica berust. Maar als je onderzoek kent dat mijn ongelijkheid bewijst hoor ik het graag.

quote:

Op maandag 6 april 2015 09:49 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je hebt toch geen empirisch onderzoek nodig om te beseffen dat lage straffen en lage pakkansen tot meer criminaliteit leiden? Je zou eens kunnen kijken naar gemeenschappen in Afrika. De pakkans voor vele daden daar is niet zo groot, omdat ze vooral draaien op sociale controle. De hoogte van de straf (uitsluiting bijv.) is echter dusdanig hoog dat het velen toch in het gareel houdt.

Oh ja?

De tijd en zin ontbreekt mij momenteel om in de wetenschappelijke zoekmachine van mijn universiteit te duiken echter:
http://www.volkskrant.nl/(...)-averechts~a1068753/
https://www.rechtspraak.n(...)unt-Rechtspraak.aspx
http://nieuws.leidenuniv.(...)aaltoughoncrime.html
http://www.nrc.nl/rechten(...)en-levert-weinig-op/

quote:

Gezien de geringe effectiviteit op de preventie van criminaliteit meent de raad dat een verdere verhoging van de strafmaat niet opportuun is.

http://www.wrr.nl/fileadm(...)nale_rechtsstaat.pdf
http://www.socialevraagst(...)d-veiligheidsbeleid/
http://www.socialevraagst(...)etatisme-van-rechts/
En nog een interessante powerpoint presentatie:
http://www.hetccv.nl/bina(...)straffen_elffers.pdf
Mocht je meer zin hebben in televisie, dan kan dat ook nog:
http://www.npo.nl/bureau-(...)02-2014/AVRO_1641645

Tot slot:
http://www.boomlemmatijds(...)/JV_2008_006_002_002
&
Justitiële verkenningen
Titel: Onderzoek naar afschrikking: De noodzaak om klein te denken als we iets nieuws willen leren

Mocht je je toegang kunnen verschaffen tot dit laatste artikel, het is zeker de moeite waard.

[ Bericht 5% gewijzigd door tofastTG op 06-04-2015 12:26:53 ]

quote:

Op zondag 5 april 2015 20:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Als je hier al je hele leven bent, dan is deporteren naar het land van herkomst niet bijster effectief.

Ik heb het dus over mensen die ergens anders vandaan komen. Als je alleen een Nederlands paspoort hebt gaat uitzetten inderdaad niet, dan zullen er andere maatregelen genomen moeten worden. Racisme en discriminatie zijn in Nederland strafbaar, waarom zaken als sympathie voor terroristische organisaties niet? Dat zou je makkelijk onder dezelfde noemer kunnen scharen ("alles wat geen orthodoxe moslim is is minderwaardig en moet dood." Als dat geen discriminatie is weet ik het ook niet meer).

quote:

Op maandag 6 april 2015 12:00 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Oh ja?

De tijd en zin ontbreekt mij momenteel om in de wetenschappelijke zoekmachine van mijn universiteit te duiken echter:
http://www.volkskrant.nl/(...)-averechts~a1068753/
https://www.rechtspraak.n(...)unt-Rechtspraak.aspx
http://nieuws.leidenuniv.(...)aaltoughoncrime.html
http://www.nrc.nl/rechten(...)en-levert-weinig-op/

[..]

http://www.wrr.nl/fileadm(...)nale_rechtsstaat.pdf
http://www.socialevraagst(...)d-veiligheidsbeleid/
http://www.socialevraagst(...)etatisme-van-rechts/
En nog een interessante powerpoint presentatie:
http://www.hetccv.nl/bina(...)straffen_elffers.pdf
Mocht je meer zin hebben in televisie, dan kan dat ook nog:
http://www.npo.nl/bureau-(...)02-2014/AVRO_1641645

Tot slot:
http://www.boomlemmatijds(...)/JV_2008_006_002_002
&
Justitiële verkenningen
Titel: Onderzoek naar afschrikking: De noodzaak om klein te denken als we iets nieuws willen leren

Mocht je je toegang kunnen verschaffen tot dit laatste artikel, het is zeker de moeite waard.

De artikelen die jij aanhaalt bewijzen geenszins het tegendeel van wat ik stel. Het Volkskrant-artikel met de vreselijke titel bijv. (de titel suggereert dat strenger straffen averechts werkt, terwijl in het artikel enkel gesteld wordt dat de effecten minimaal zijn) gaat enkel in op wat strengere straffen dan nu voor effect zouden hebben. Ook de andere artikelen (bijv. het NRC-artikel of het WRR-rapport) gaan over het effect van een beleidsverandering.
Dat zegt niets over de preventieve werking van straffen in zijn algemeen. Ik neem aan dat je het wel met me eens bent dat in een anarchistische samenleving met relatief weinige sociale controle criminaliteit erg hoog kan zijn? Het gaat om het punt dat straffen wel degelijk een preventieve werking hebben. Ondanks dat die bepaalde daden niet voorkomen (impulsieve daden, doodslag, etc.) heeft voor de rationele crimineel (voor zoverre rationaliteit bestaat) pakkans + strafmaat wel degelijk een impact.
De artikelen die jij aanhaalt bewijzen eerder dat punt dan dat ze het ontkrachten.

quote:

Op maandag 6 april 2015 12:37 schreef Thanatos45 het volgende:

[..]

Ik heb het dus over mensen die ergens anders vandaan komen. Als je alleen een Nederlands paspoort hebt gaat uitzetten inderdaad niet, dan zullen er andere maatregelen genomen moeten worden. Racisme en discriminatie zijn in Nederland strafbaar, waarom zaken als sympathie voor terroristische organisaties niet? Dat zou je makkelijk onder dezelfde noemer kunnen scharen ("alles wat geen orthodoxe moslim is is minderwaardig en moet dood." Als dat geen discriminatie is weet ik het ook niet meer).

Uitingen van discriminatie tegen orthodoxe moslims kunnen dan ook bestraft worden. Het hebben van sympathie voor bepaalde organisaties kan niet bestraft worden, omdat het hebben van sympathie ergens voor iemand vrijstaat. Ik kan sympathie hebben voor kannibalen, necrofielen of wat voor gekte dan ook, maar zolang ik daar niet naar handel kan ik hiervoor niet bestraft worden. Gelukkig maar.

Overigens staat dit punt helemaal los van je punt over deportatie van allochtonen, wel of niet met een dubbel paspoort. Dat zou immers betekenen dat je discriminatie wilt voorkomen door te discrimineren.

quote:

Op maandag 6 april 2015 13:09 schreef keste010 het volgende:

[..]

De artikelen die jij aanhaalt bewijzen geenszins het tegendeel van wat ik stel. Het Volkskrant-artikel met de vreselijke titel bijv. (de titel suggereert dat strenger straffen averechts werkt, terwijl in het artikel enkel gesteld wordt dat de effecten minimaal zijn) gaat enkel in op wat strengere straffen dan nu voor effect zouden hebben. Ook de andere artikelen (bijv. het NRC-artikel of het WRR-rapport) gaan over het effect van een beleidsverandering.

We kunnen natuurlijk vrij basaal de werking van strafrecht in het algemeen bediscussiëren, maar een ieder zal het inderdaad met jou eens zijn dat het bestaan van het strafrecht helpt. Echter pleit jij in eerdere reacties wel degelijk voor een beleidsverandering. Immers, bepaalde straffen (geldboete's etc kunnen beter omgezet worden in celstraffen, of taakstraffen omgezet worden in celstraffen. etc.) Bovenstaande artikelen geven vrij duidelijk aan, dat dat niet bijster effectief is. Omdat criminelen simpelweg weinig rekening houden met straffen.

Tonry (2008) schrijft hierover het volgende "Wij weten dat een staatssysteem voor straffen misdaden voorkomt, in vergelijking met het onwaarschijn‐ lijke alternatief van de afwezigheid van een dergelijk systeem. We weten dat veranderingen in de hoogte van straffen voor sommige, meestal minder ernstige overtredingen zoals snelheidsovertredin‐ gen en foutparkeren, leiden tot gedragsverandering."

quote:

Dat zegt niets over de preventieve werking van straffen in zijn algemeen. Ik neem aan dat je het wel met me eens bent dat in een anarchistische samenleving met relatief weinige sociale controle criminaliteit erg hoog kan zijn?

Natuurlijk, zie ook Tonry hierboven. De afwezigheid van strafrecht is niet echt een realistisch alternatief.

quote:

Het gaat om het punt dat straffen wel degelijk een preventieve werking hebben. Ondanks dat die bepaalde daden niet voorkomen (impulsieve daden, doodslag, etc.) heeft voor de rationele crimineel (voor zoverre rationaliteit bestaat) pakkans + strafmaat wel degelijk een impact.
De artikelen die jij aanhaalt bewijzen eerder dat punt dan dat ze het ontkrachten.

Dat is ietwat simpel, je hebt inderdaad gedeeltelijk gelijk echter we werken in Nederland al met een strafrechtsysteem. Bijna alle bovenstaande artikelen geven aan dat het effect van harder straffen, als het überhaupt al bestaat minmaal is. Overigens schetst je in je reactie het beeld dat de meeste misdaden "rationeel" zijn, dit komt niet overeen met de feitelijke situatie(zie het door mij gelinkte artikel Boom&Lemma, onder tot slot). Ik raad je ook zeker aan om de dia's van de VU eens te bekijken, en dan het vooral het voorbeeld mbt. verduistering.

Tot slot: een aantal citaten uit Tonry (2008):

quote:

Bentham nam aan dat misdadigers hyperrationeel zijn en reageren op kleine verschillen
in straffen, bijvoorbeeld door een misdrijf waarop een lagere straf staat te prefereren boven een misdrijf dat zwaarder wordt bestraft. Of door tijdens het plegen van een misdrijf plotseling te stoppen, omdat doorgaan op een strengere straf zou kunnen uitlopen. Wij weten dat dit als algemene bewering onwaar is vanwege de voor‐ onderstelling dat mensen onrealistisch veel kennis hebben over strafwetgeving en strafpraktijken. Het is onwaar omdat de aanname van een voortdurende rationele berekening niet te rijmen valt met wat wij weten over de invloed op crimineel gedrag van impulsivi‐ teit, misbruik van alcohol en drugs, groepsdwang, de behoefte aan aandacht en gevoelens van onaantastbaarheid.

Het afschrikkingseffect:

quote:

De huidige state of the art van beleidsrelevante kennis met betrek- king tot de afschrikkingseffecten van het strafrechtsysteem verschilt weinig van die van dertig jaar geleden, toen de Amerikaanse National Academy of Sciences Panel on Deterrence and Incapacitation zijn conclusie presenteerde naar aanleiding van het eerste toonaangevende kennisoverzicht van afschrikking: hoewel velen intuïtief menen dat verhoging van strafrechtelijke sancties marginale afschrikkingseffecten veroorzaakt, is het beschikbare bewijs buitengewoon ambigu en omstreden (Blumstein, Cohen e.a., 1978).

Referentie: Tonry, M., 'Onderzoek naar afschrikking: De noodzaak om klein te denken als we iets nieuws willen leren', JV 2008-02, p.

[ Bericht 1% gewijzigd door tofastTG op 06-04-2015 13:57:04 ]

Een discussie over de hoogte van straffen is vrij zinloos als de pakkans te klein is.

quote:

Op maandag 6 april 2015 13:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

Uitingen van discriminatie tegen orthodoxe moslims kunnen dan ook bestraft worden. Het hebben van sympathie voor bepaalde organisaties kan niet bestraft worden, omdat het hebben van sympathie ergens voor iemand vrijstaat. Ik kan sympathie hebben voor kannibalen, necrofielen of wat voor gekte dan ook, maar zolang ik daar niet naar handel kan ik hiervoor niet bestraft worden. Gelukkig maar.

Overigens staat dit punt helemaal los van je punt over deportatie van allochtonen, wel of niet met een dubbel paspoort. Dat zou immers betekenen dat je discriminatie wilt voorkomen door te discrimineren.

Sympathie is misschien het verkeerde woord. Ik bedoel meer dat je zelf ook haat predikt. Neemt niet weg dat je wat mij betreft scherp in de gaten mag worden gehouden als je staat te juichen bij een IS- onthoofdingsfilmpje.

Waarom is iemand met een dubbel paspoort uitzetten nadat hij een (zwaar) strafbaar feit heeft begaan discriminatie (nou heb ik het niet over het jatten van een pak melk uit een supermarkt, maar zaken als verkrachting e.d.)? Het is inmiddels wel duidelijk dat we niet genoeg juridische middelen hebben om te dealen met ongewenste vreemdelingen, hoog tijd om daar wat aan te veranderen. Daadwerkelijke vluchtelingen en iedereen die zijn steentje wil bijdragen zijn/ is van harte welkom, sharia-, terrorisme- en andere haatpredikers niet. Mensenrechten bestaan niet om misbruikt te worden door mensen die alles wat niet strookt met een orthodoxe interpretatie van hun heilige boek kapot willen maken.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:13 schreef Noriega het volgende:
Ik zit bij verkiezingen altijd met een vreselijk dilemma. Ik ben op veel punten best wel links. Als het gaat om sociale zaken of als het gaat om milieu,

Maar op een ding ben ik meer rechts en dat is veiligheid en handhaving. Ik heb een enorme hekel aan criminele tokkies en bontkraagjes en die mogen ze van mij flink te pakken nemen. Helaas zijn de linkse partijen vaak nogal slap en goedpraterig op dit gebied. Ik vind dat nogal jammer.

Aan de PVV heb je in ieder geval helemaal niets. Dat zijn een paar criminele tokkies en nog racisten ook, en dat ben ik ook niet.

quote:

Op maandag 6 april 2015 14:49 schreef Thanatos45 het volgende:

Waarom is iemand met een dubbel paspoort uitzetten nadat hij een (zwaar) strafbaar feit heeft begaan discriminatie (nou heb ik het niet over het jatten van een pak melk uit een supermarkt, maar zaken als verkrachting e.d.)?

Omdat je de strafmaat van een straf dan laat afhangen van iemand zijn paspoort / afkomst Een Rus (met op dat moment alleen een Nederlands paspoort) wordt dan anders gestraft dan een Marokkaan (met twee paspoorten) voor hetzelfde ernstige vergrijp terwijl ze ondanks hun afkomst allebei Nederlander zijn. Dat mag niet.

Als een persoon (nog) geen Nederlandse identiteit heeft kan je hem na het uit laten zitten van zijn straf wel tot ongewenst vreemdeling verklaren. Maar die persoon zit in een wezenlijk andere situatie dan Nederlanders.

quote:

Op maandag 6 april 2015 13:44 schreef tofastTG het volgende:

[..]

We kunnen natuurlijk vrij basaal de werking van strafrecht in het algemeen bediscussiëren, maar een ieder zal het inderdaad met jou eens zijn dat het bestaan van het strafrecht helpt. Echter pleit jij in eerdere reacties wel degelijk voor een beleidsverandering. Immers, bepaalde straffen (geldboete's etc kunnen beter omgezet worden in celstraffen, of taakstraffen omgezet worden in celstraffen. etc.) Bovenstaande artikelen geven vrij duidelijk aan, dat dat niet bijster effectief is. Omdat criminelen simpelweg weinig rekening houden met straffen.

Tonry (2008) schrijft hierover het volgende "Wij weten dat een staatssysteem voor straffen misdaden voorkomt, in vergelijking met het onwaarschijn‐ lijke alternatief van de afwezigheid van een dergelijk systeem. We weten dat veranderingen in de hoogte van straffen voor sommige, meestal minder ernstige overtredingen zoals snelheidsovertredin‐ gen en foutparkeren, leiden tot gedragsverandering."

Ik heb het niet basaal over de werking van strafrecht, maar wel basaal over de preventieve werking van strafrecht. Een werking die ik onderschat vind in het bepalen van het beleid. Daar wordt bijv. veel meer gekeken naar recidive om het succes van een straf te bepalen.

Ik heb het inderdaad over andere straffen. Er wordt bijv. bij het geven van een taakstraf ipv een celstraf of boete verwezen naar de kans op recidive. En ik stel dan dat als je minder naar recidivekans maar ook naar de preventieve werking zou kijken er wel eens een ander beeld zou kunnen ontstaan. Het is voornamelijk een methodologisch verschil: de recidivekans kan je vergelijken tussen groepen criminelen, maar de preventieve werking van een straf niet aangezien je daarvoor één strafmaat met een dan niet-bestaande strafmaat zou vergelijken.

quote:

Natuurlijk, zie ook Tonry hierboven. De afwezigheid van strafrecht is niet echt een realistisch alternatief.

[..]

Dat is ietwat simpel, je hebt inderdaad gedeeltelijk gelijk echter we werken in Nederland al met een strafrechtsysteem. Bijna alle bovenstaande artikelen geven aan dat het effect van harder straffen, als het überhaupt al bestaat minmaal is. Overigens schetst je in je reactie het beeld dat de meeste misdaden "rationeel" zijn, dit komt niet overeen met de feitelijke situatie(zie het door mij gelinkte artikel Boom&Lemma, onder tot slot). Ik raad je ook zeker aan om de dia's van de VU eens te bekijken, en dan het vooral het voorbeeld mbt. verduistering.

Tot slot: een aantal citaten uit Tonry (2008):

[..]

Het afschrikkingseffect:

[..]

Referentie: Tonry, M., 'Onderzoek naar afschrikking: De noodzaak om klein te denken als we iets nieuws willen leren', JV 2008-02, p.

Allereerst bedankt dat je het artikel van Tonry met mij deelt. Ik vergelijk niet het huidige strafrecht met een situatie van geen strafrecht. Ik haalde alleen een anarachistische samenleving aan om te vragen of je het in ieder geval eens was met de preventieve werking van strafrecht. Gelukkig erken je die, en in het citaat dat je aanhaalt stelt Tonry hetzelfde.

Ik denk dat je onterecht stelt dat ik denk dat misdadigers rationeel zijn. Ik heb daar bewust in die post ook tussen haakjes een opmerking over gemaakt, zeker omdat ik denk dat complete rationaliteit sowieso niet bestaat. De opvatting die Tonry maakt over dat de assumptie van hyperrationaliteit niet klopt deel ik dan ook volledig. Maar stellen dat misdadigers geenszins rationeel zouden zijn (wat eigenlijk de achterliggende werking zou zijn als je stelt dat de strafmaat geen preventieve werking heeft) vind ik nog verder van de werkelijkheid af liggen dan deze assumptie.

Verder gaat ook het artikel van Tonry weer over het verhogen van de strafmaat t.o.v. de huidige situatie, en daar kunnen we niet zoveel mee.

quote:

Op maandag 6 april 2015 14:49 schreef Thanatos45 het volgende:

[..]

Sympathie is misschien het verkeerde woord. Ik bedoel meer dat je zelf ook haat predikt. Neemt niet weg dat je wat mij betreft scherp in de gaten mag worden gehouden als je staat te juichen bij een IS- onthoofdingsfilmpje.

En haatzaaiing is dan ook strafbaar. En wat betreft dat laatste voorbeeld: ik zou er ook niet blij mee zijn, maar het staat een ieder vrij om ergens een mening over te vormen. Normen en waarden dwing je niet zomaar via het strafrecht af.

quote:

Waarom is iemand met een dubbel paspoort uitzetten nadat hij een (zwaar) strafbaar feit heeft begaan discriminatie (nou heb ik het niet over het jatten van een pak melk uit een supermarkt, maar zaken als verkrachting e.d.)? Het is inmiddels wel duidelijk dat we niet genoeg juridische middelen hebben om te dealen met ongewenste vreemdelingen, hoog tijd om daar wat aan te veranderen. Daadwerkelijke vluchtelingen en iedereen die zijn steentje wil bijdragen zijn/ is van harte welkom, sharia-, terrorisme- en andere haatpredikers niet. Mensenrechten bestaan niet om misbruikt te worden door mensen die alles wat niet strookt met een orthodoxe interpretatie van hun heilige boek kapot willen maken.

Lees deze eerste zin nou nog eens. Je ziet hopelijk zelf wel waar de discriminatie in de zin zit he? Of iets discriminatie is heeft verder helemaal niets te maken met of het terecht zou zijn of niet. Juist daarom hebben we dat in de grondwet verankerd.

quote:

Op maandag 6 april 2015 17:46 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik heb het niet basaal over de werking van strafrecht, maar wel basaal over de preventieve werking van strafrecht. Een werking die ik onderschat vind in het bepalen van het beleid. Daar wordt bijv. veel meer gekeken naar recidive om het succes van een straf te bepalen.

Ik heb het inderdaad over andere straffen. Er wordt bijv. bij het geven van een taakstraf ipv een celstraf of boete verwezen naar de kans op recidive. En ik stel dan dat als je minder naar recidivekans maar ook naar de preventieve werking zou kijken er wel eens een ander beeld zou kunnen ontstaan. Het is voornamelijk een methodologisch verschil: de recidivekans kan je vergelijken tussen groepen criminelen, maar de preventieve werking van een straf niet aangezien je daarvoor één strafmaat met een dan niet-bestaande strafmaat zou vergelijken.

Maar waarom zou je beleid daarop richten terwijl je er geen enkele zinnige uitspraak over kunt doen en ook niet kunt bepalen of het effectief is?

Dat het verhogen van straffen criminaliteit vermindert is binnen een liberale visie zeer logisch. Deze stelt namelijk dat de overheid ervan uit moet gaan dat de mens een homo economicus, een wandelende kosten/baten-analyse is. In geval van misdaad luidt die als volgt.

Kans op succes*positieve effecten succes - kans op falen (pakkans)*negatieve effecten falen (straf, media-aandacht, sociale veroordeling etc)

Als uitkomst<0, zal het betreffende individu overgaan tot misdaad, als uitkomst>0 zal het betreffende individu misdaad nalaten.

Een verhoging van de strafmaat leidt dus tot minder misdaad.

Is ook logisch. Ik jat regelmatig eten uit de kast (hoge pakkans), wat me dan op een vermaning komt te staan. Echter, ik zal nooit een home-alone party (lage pakkans) organiseren, omdat ik weet dat m'n ouders helemaal gek worden als ze er achter komen.

Dit principe is logisch en universeel, en vele malen sterker dan allerhande empirische gegevens, die vaak beïnvloed zijn door allerlei externe factoren.

Gelukkig leert de gedragseconomie ons dat de mens verre van een homo economicus is.

quote:

Op maandag 6 april 2015 20:40 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Maar waarom zou je beleid daarop richten terwijl je er geen enkele zinnige uitspraak over kunt doen en ook niet kunt bepalen of het effectief is?

Ik ben het dan ook niet eens met "geen enkele zinnige uitspraak" kunnen doen. Dat er een methodologisch probleem is dat onderzoek over de materie lastig maakt betekent nog niet dat de theorie niet klopt.

quote:

Op maandag 6 april 2015 21:50 schreef Koudspel het volgende:
Dat het verhogen van straffen criminaliteit vermindert is binnen een liberale visie zeer logisch. Deze stelt namelijk dat de overheid ervan uit moet gaan dat de mens een homo economicus, een wandelende kosten/baten-analyse is. In geval van misdaad luidt die als volgt.

Kans op succes*positieve effecten succes - kans op falen (pakkans)*negatieve effecten falen (straf, media-aandacht, sociale veroordeling etc)

Als uitkomst<0, zal het betreffende individu overgaan tot misdaad, als uitkomst>0 zal het betreffende individu misdaad nalaten.

Een verhoging van de strafmaat leidt dus tot minder misdaad.

Is ook logisch. Ik jat regelmatig eten uit de kast (hoge pakkans), wat me dan op een vermaning komt te staan. Echter, ik zal nooit een home-alone party (lage pakkans) organiseren, omdat ik weet dat m'n ouders helemaal gek worden als ze er achter komen.

Dit principe is logisch en universeel, en vele malen sterker dan allerhande empirische gegevens, die vaak beïnvloed zijn door allerlei externe factoren.

Weer zo'n wannabe economist hoor

quote:

Op maandag 6 april 2015 22:27 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik ben het dan ook niet eens met "geen enkele zinnige uitspraak" kunnen doen.

Oké, andere formulering: waarom zou je beleid willen implementeren terwijl je op geen enkele manier kunt meten of dat effectief is?

quote:

Op maandag 6 april 2015 22:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Oké, andere formulering: waarom zou je beleid willen implementeren terwijl je op geen enkele manier kunt meten of dat effectief is?

Het effect van preventief beleid is altijd lastig te meten, omdat je niet weet wie je er uiteindelijk mee bereikt. Waar je de effecten van strafverhoging (net als bijv. belastingverhoging) altijd in resultaten kan uitdrukken (stijging/daling van het aantal delicten) en je die resultaten kan herleiden naar bijv. recidivekans, is dat niet te meten bij preventie.

Ik denk overigens wel dat het te meten is hoor, maar dan door kleinschaliger kwalitatief onderzoek. Aangezien politiek echter nogal op positivistische wetenschapswaarden berust is dat niet het onderzoek dat de Pechtoldjes of Wildersen van deze wereld fascineert.

In ieder geval: zoals het precautionary principle in internationale milieuwetgeving stelt dat een gebrek aan bewijs geen reden mag zijn voor het niet invoeren van wet- en regelgeving vind ik ook niet dat je bij het bepalen van de strafmaat enkel kan kijken naar daar waar wel wetenschappelijk bewijs voor is.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 11:05 schreef teckna het volgende:

[..]

Je zegt het al. Je geloofd er zelf in. Realiteit is dat het nauwelijks effect heeft de harde aanpak. Sterker nog, de kans dat een 'bontkraagje' stopt met criminaliteit met een hardere straf is er nauwelijks. Je hebt meer geluk met een datingservice voor bontkraagjes daar bewezen is dat een vrouw en kinderen meer invloed heeft met de scherpe kantjes eraf halen.

Bron? Nederlands onderzoek aub. We hebben niets aan vergelijkingen met bv de VS.

quote:

Uiteindelijk moet gewoon opsporing omhoog, en dat bereik je niet met hogere boetes, three strikes out, minimale gevangenisstraffen en dat soort onzin. Als grote voorbeeld hoef je alleen maar naar de USA te kijken waar ze dit soort beleid al jaren voeren.

Daarnaast moet je meer kansen creëren, bijvoorbeeld voor daklozen. In Utah USA is er een project waar iedere dakloze gewoon een eigen huis krijgt zonder allerlei verplichtingen. Geen hoogstaand huis, gewoon een plek waar je kan overleven. Dit alleen al zorgde ervoor dat criminaliteit en kosten voor daklozen naar beneden gingen.

Anyway, meer blauw op straat moet eigenlijk zijn, meer en betere recherche. Enge is dat in dit land we daar vooral niet in investeren en enkel alleen maar bezig zijn vergaande wetten door te voeren dat er voor zorgt dat Nederland langzaam aan in een politiestaat veranderd. Want makkelijk.

Mee eens.

quote:

Op maandag 6 april 2015 22:59 schreef keste010 het volgende:

[..]

Het effect van preventief beleid is altijd lastig te meten, omdat je niet weet wie je er uiteindelijk mee bereikt. Waar je de effecten van strafverhoging (net als bijv. belastingverhoging) altijd in resultaten kan uitdrukken (stijging/daling van het aantal delicten) en je die resultaten kan herleiden naar bijv. recidivekans, is dat niet te meten bij preventie.

Ik denk overigens wel dat het te meten is hoor, maar dan door kleinschaliger kwalitatief onderzoek. Aangezien politiek echter nogal op positivistische wetenschapswaarden berust is dat niet het onderzoek dat de Pechtoldjes of Wildersen van deze wereld fascineert.

In ieder geval: zoals het precautionary principle in internationale milieuwetgeving stelt dat een gebrek aan bewijs geen reden mag zijn voor het niet invoeren van wet- en regelgeving vind ik ook niet dat je bij het bepalen van de strafmaat enkel kan kijken naar daar waar wel wetenschappelijk bewijs voor is.

Dat klinkt leuk, maar zwaardere straffen invoeren heeft ook weer nadelen, dus het is geen kwestie van 'baat het niet, dan schaadt het niet'.

En natuurlijk hoef je bij het bepalen van de strafmaat niet enkel naar de wetenschap te kijken. Zaken als rechtvaardigheidsgevoel zijn prima mee te nemen. Als je echter gaat beweren dat je straffen puur wilt verhogen vanwege de preventieve werking die daar vanuit gaat, dan moet je in mijn ogen wel zoveel mogelijk 'evidence-based' te werk gaan.

quote:

Op maandag 6 april 2015 21:50 schreef Koudspel het volgende:
Dat het verhogen van straffen criminaliteit vermindert is binnen een liberale visie zeer logisch. Deze stelt namelijk dat de overheid ervan uit moet gaan dat de mens een homo economicus, een wandelende kosten/baten-analyse is. In geval van misdaad luidt die als volgt.

Kans op succes*positieve effecten succes - kans op falen (pakkans)*negatieve effecten falen (straf, media-aandacht, sociale veroordeling etc)

Als uitkomst<0, zal het betreffende individu overgaan tot misdaad, als uitkomst>0 zal het betreffende individu misdaad nalaten.

Een verhoging van de strafmaat leidt dus tot minder misdaad.

Is ook logisch. Ik jat regelmatig eten uit de kast (hoge pakkans), wat me dan op een vermaning komt te staan. Echter, ik zal nooit een home-alone party (lage pakkans) organiseren, omdat ik weet dat m'n ouders helemaal gek worden als ze er achter komen.

Dit principe is logisch en universeel, en vele malen sterker dan allerhande empirische gegevens, die vaak beïnvloed zijn door allerlei externe factoren.

Beetje jammer alleen dat verscheidene (befaamde) economen reeds hebben moeten toegeven dat dit eigenlijk nergens op slaat. Zie ook het door mij geciteerde stuk van Torny (2008).

quote:

Op maandag 6 april 2015 10:14 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat? Natuurlijk wel! Daarmee impliceer je immers dat alle criminaliteit berekend wordt. En dat is niet het geval. Bovendien leidt dat ertoe dat je stelt dat zwaarder straffen minder criminaliteit tot gevolg heeft terwijl dat volgens mij juist niet zo is.

quote:

Op maandag 6 april 2015 10:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dergelijke algemeenheden schreeuwen om een bron.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:15 schreef probeer het volgende:

[..]


[..]

Zie post 151 en post 155.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:16 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Zie post 151 en post 155.

Het eerste deel van post 151 bewijst helemaal niets.

Torny ga ik morgen eens lezen als ik weer op de uni zit

(En begrijp me goed, ik ben niet voor zwaarder straffen wanneer dit geen significant gevolg heeft op de preventieve werking . Maar het zou fijn zijn als ik daarvoor eens een gedegen onderzoek onder ogen kom. Hopelijk kan meneer? Torny me daar dus aan helpen.)

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat klinkt leuk, maar zwaardere straffen invoeren heeft ook weer nadelen, dus het is geen kwestie van 'baat het niet, dan schaadt het niet'.

En natuurlijk hoef je bij het bepalen van de strafmaat niet enkel naar de wetenschap te kijken. Zaken als rechtvaardigheidsgevoel zijn prima mee te nemen. Als je echter gaat beweren dat je straffen puur wilt verhogen vanwege de preventieve werking die daar vanuit gaat, dan moet je in mijn ogen wel zoveel mogelijk 'evidence-based' te werk gaan.

De 'baat het niet, dan schaadt het niet' is geenszins een samenvatting van wat ik stel, dus nee zo zie ik de kwestie ook niet.

Ik heb het ook niet over verhoging van straffen gehad. Het is een beetje verdwaald geraakt omdat ik het een tijd geleden gepost heb, maar ik heb het voornamelijk gehad over de politieke opvattingen bij het bepalen van de strafmaat. Daar wordt vaak gedebatteerd over de effectiviteit van een straf alszijnde recidivekans of de vergelding die er optreedt, terwijl ik vind dat de preventieve werking ook aandacht verdient.

quote:

Op maandag 6 april 2015 23:28 schreef probeer het volgende:

[..]

Het eerste deel van post 151 bewijst helemaal niets.

Torny ga ik morgen eens lezen als ik weer op de uni zit

(En begrijp me goed, ik ben niet voor zwaarder straffen wanneer dit geen significant gevolg heeft op de preventieve werking . Maar het zou fijn zijn als ik daarvoor eens een gedegen onderzoek onder ogen kom. Hopelijk kan meneer? Torny me daar dus aan helpen.)

Ik denk dat het hoofdstuk ontwikkelingen in rechtshandhavingen in het WOD-rapport 'Meer jeugdige verdachten, maar waarom?' een completer overzicht geeft over de werking van straffen. Torny wordt er ook in genoemd.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:13 schreef Noriega het volgende:
Ik zit bij verkiezingen altijd met een vreselijk dilemma. Ik ben op veel punten best wel links. Als het gaat om sociale zaken of als het gaat om milieu,

Maar op een ding ben ik meer rechts en dat is veiligheid en handhaving. Ik heb een enorme hekel aan criminele tokkies en bontkraagjes en die mogen ze van mij flink te pakken nemen. Helaas zijn de linkse partijen vaak nogal slap en goedpraterig op dit gebied. Ik vind dat nogal jammer.

Aan de PVV heb je in ieder geval helemaal niets. Dat zijn een paar criminele tokkies en nog racisten ook, en dat ben ik ook niet.

Wat veel mensen een stevige veiligheidskoers noemen werkt niet, linkse mensen weten dat. Het is niet alleen dat een repressief strafstelsel mensen niet minder crimineel maakt, het maakt mensen juist crimineler. Ik zou graag de ontkoppeling van het straffen met links en rechts zien, doe gewoon wat werkt. Het gidsland is zonder enige twijfel Noorwegen. Zij hebben de laagste recidivie van alle landen voor zo ver het bekend is, minder dan 1/3de van wat Nederland aan recidivie heeft. Het geheim? Je niet richten op straffen maar je richten op behandeling, vorming, opleiding etc.
Kijk hier om een indruk te krijgen: http://www.rediff.com/new(...)en-jail/20110729.htm
http://www.theguardian.co(...)-treated-like-people
Een aantal kernpunten:
- zo weinig mogelijk afstand tussen bewaker en gedetineerde: geen wapens, 50% vrouwen onder de bewakers, samen met de gedetineerden eten en sporten (sporten verbroedert )
- zo huiselijk mogelijk inrichten: joggingroute in aanliggend bosje, normale badkamers, geen tralies, bomen die het zicht aan een hoge betonnen muur onttrekken
- opleiding: leraren die vast in dienst zijn, officiële middelbare school, vreemde talen, muziek (met instrumenten en opname-apparatuur), ICT, sporten, eigen bibliotheek...
- gasthuis voor bezoek zodat ze kunnen overnachten (grote afstanden)
- verantwoordelijkheid geven: zelf koken

In Nederland ligt er ondertussen een wetsvoorstel klaar om gedetineerden te laten betalen voor hun eigen gevangenisstraf. Kansloos natuurlijk, het is totaal niet uitvoerbaar. Het Nederlandse stelsel is gericht op straffen en repressie, het Noorse stelsel is gericht op rehabilitatie. Het werkt! Ik zou graag zien dat linkse partijen met dit alternatief komen. Simpelweg omdat het beter functioneert terwijl je mensen nog humaner behandelt ook. Vorm gedetineerden, laat ze zoveel mogelijk voor zichzelf zorgen (als individu en als groep), laat hen sporten en zich op andere manieren ontwikkelen.

Het is toch wel grappig dat de VVD vanaf Lubbers 1 (1982) in alle kabinetten op twee na heeft gezeten maar dat het linkse veiligheidsbeleid faalt.

[ Bericht 62% gewijzigd door Bram_van_Loon op 13-04-2015 00:10:57 ]

quote:

Op zondag 12 april 2015 17:49 schreef Wespensteek het volgende:
Het is toch wel grappig dat de VVD vanaf Lubbers 1 (1982) in alle kabinetten op twee na heeft gezeten maar dat het linkse veiligheidsbeleid faalt.

De VVD moet toch op een of andere manier de stem van de lage en middenklasse winnen. One liners rondom veiligheid doen het blijkbaar goed. Meer blauw op straat is een kreet die ik bij elke verkiezing honderdmaal langs zie komen, maar je ziet er verder niks van. Niet dat ik er überhaupt in geloof dat meer blauw op straat bij gaat dragen aan meer veiligheid.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 14:40 schreef Noriega het volgende:
De PVV heeft gewoon een berg criminelen bij zich, ik kan er ook niks aan doen. Dion Graus, Eric Lucassen, James Sharpe.

Dion is nooit veroordeeld en de 2 anderen zijn allang weg. En bij al die zogenaamde criminelen kwam het niet verder dan een boete. Goh wat een zware misdadigers. Heb jij ooit een boete gehad ??
Ik zal één partij eruit lichten om eens te vergelijken. Hier komen de PVDA criminelen:

PVDA - Yasmina Haifi projectleider van het Nationaal Cyber Security Center twittert dat de terreurbewging IS (islamitische staat)een complot van de Joden is "De terreurorganisatie is opgericht en wordt gerund door zionisten om de islam zwart te maken"
PVDA - Lijsttrekker Osman Suna wordt met de verborgen camera betrapt op het ronselen van stemmen. Hij weigert te vertrekken.
PVDA - Raadslid Emre Unver gaat op de vuist met Turkse jongeren. Er is aangifte tegen hem gedaan
PVDA - Statenlid Bahattin Erbas moest in 2011 zijn zetel inleveren nadat duidelijk werd dat hij door de gemeente Den Haag was ontslagen wegens een ernstig ambtsmisdrijf. Als ambtenaar stuurde hij bijna twee jaar lang vervalste rekeningen voor niet verrichte diensten naar het stadhuis. In 2014 staat hij doodleuk weer op de kandidatenlijst van de PVDA
PVDA - Deelraadslid Lorna Koenen sjoemelde met subsidies.
PVDA - raadslid Bouchra Dibi. In haar woning vind een dodelijk ripdeal plaats als ze op vakantie is. Een familielid dealde drugs vanuit de woning. Tijdens de ripdeal kwam een 20 jarige man om het leven.
PvdA - wethouder Henk Kool gaf 7000 Euro subsidie aan de stichting waar hij zelf bestuurslid van was
PvdA - Raadslid Bert van der Roest verduisterde 40.000 Euro van de daklozenkrant
PvdA - fractievoorzitter Ruben Post regelde wachtgeld voor stelend raadslid Bert van der Roest
PVDA - burgemeester Aleid Wolfsen Ontving 17.000 euro te veel aan huisvestingskosten. Hij gebruikt zijn macht als burgermeester vervolgens om te voorkomen dat het verhaal in de krant verschijnt.
PVDA - raadslid Mustafa Okcuoglu stapt op na ruzie binnen de fractie.
PvdA - Europarlementariër Judith Merkies heeft van juli 2009 tot eind 2012 ruim 84.000 euro te veel onkostenvergoeding ontvangen
PVDA - Fractievoorzitter Seyit Yeyden treed af na een onderzoek van bureau BING naar de politieke cultuur in Feijenoord waar corruptie, vriendjespolitiek en machtsbederf schering en inslag zijn. Ook loopt er nog een onderzoek tegen hem ivm een dubieuze kunstaankoop. Desondanks is hij gewoon weer verkiesbaar.
PVDA - raadslid Ramón Smits Alvarez steelt tienduizenden Euros uit de partijkas en duikt onder in Spanje waar hij later zelfmoord pleegt.
PVDA - Europarlemantarier Thijs Berman Streek 9,5 jaar lang onterecht dagvergoedingen en reisvergoedingen op van ruim 750.000 euro
PVDA - fractievoorzitter Harlow Brammerloo vertrekt naar een conflict over 18.000 Euro.
PVDA - Tweede Kamerlid John Leerdam vertrekt nadat hij voor lopende camera wordt betrapt op leugens.
PVDA - Wethouder Theo Vaes vertrekt naar gesjoemel met declaraties.
PVDA - Raadslid Teun Nijdam wordt uit de fractie gezet omdat hij stiekem actief was voor een lokale partij
PVDA - Wethouder Jaap Kuin stapt op na diefstal boortjes uit bouwmarkt.
PvdA - deelraadsvoorzitter Rob Post declareerde 25.000 euro aan taxibonnen
PVDA - fractievoorzitter en politiek leider Diederik Samsom wordt maar liefst 10 keer gearresteerd. Hij mompelt zelf wat over actie-verleden maar weigert te vertellen waarvoor hij nu precies is aangehouden.
PVDA - Gemeenteraadskandidaat Koos Julicher blijkt banden met extreem recht te hebben.
PvdA - senator Edward Brongersma: overtreding wet op kinderporno
PvdA - penningmeester Sharda Poese (A’dam-ZO): fraude, verduistering
PvdA - raadslid Faiz Yerlibuçak (Beverwijk): banden met terreurorganisatie Grijze Wolven
PvdA - minister: Als burgemeester Guusje ter Horst: dronken achter stuur, doofpotpoging, daarna gewoon mininister geworden, gesjoemeld met doktersbewijzen om een Audi-8 te verkrijgen vanwege ”rugklachten”
PvdA - deelraadslid Randy Stena (A’dam-ZO): arbeidsverzuim, werkweigering
PvdA - raadslid Jerry Sulaiman (A’dam-ZO): fraude, greep uit kas
PvdA - raadslid Hakim Hmadouch (Arnhem): mishandeling echtgenote, bedreiging
PvdA - raadslid Elvira Sweet A’dam: 2x veroordeeld voor dronken achter stuur
PvdA - raadslid Ama Carr A’dam: zonder rijbewijs, onverzekerd rijden, valse naam
PvdA - raadslid Mohammed Kaied uit Dalfsen: poging tot doodslag
PvdA - Kamerlid Hamid Houda. Moest weg vanwege belastingfraude; nu toch verkiesbaar
PvdA - raadslid Cebeli Gönül uit R’dam: mishandeling echtgenote
PvdA - raadslid Mohammed el Yaakoubi A’dam: mishandeling, dumpen importbruid
PvdA - raadslid Ernest Owusu-Skeyere A’dam-ZO: fraude, illegaal wapenbezit
PvdA - raadslid Ronald Buld Nijverdal: mishandeling, verkrachting
PvdA - raadslid Murat Yasar uit Kampen: mishandeling echtgenote
PvdA - wethouder Paul Depla uit Nijmegen. Bekend om de fietsenhok-affaire. Op 1 april 2010 benoemd als burgemeester van Heerlen.
PvdA - Kamerlid en huisarts Rob Oudkerk, die zieke en verslaafde prostituees bezocht voor zijn seksuele genoegens: DAT is nog eens seksueel misbruik!
PvdA - Raadslid Tjeerd van Dekken, stalking
PvdA - minister Koenders, gaf Fl 89 (= ¤ 42) miljoen aan UNFPA. Is nu directeur van UNFPA. Toeval?
PvdA - minister Herfkens. Weigerde onterechte huursubsidie van $275.000 terug te geven
PvdA - minister Pronk, alcoholist, vernielde een auto van zijn ministerie. Vaak ladderzat en publique in het buitenland
PvdA - minister Vredeling, drankmisbruik
PvdA - Kamerlid Paul Tang - Lekken van miljoenennota
PvdA - Bram Peper- Minister van Binnenlandse Zaken, in opspraak door zijn declaratiegedrag
PvdA - Khadija Arib - Dubieus reisje naar congres in Marrakesh betaald door Marokkaanse overheid
PvdA - Rob van der Mark - Burgemeester van Vlieland. Openbaar dronkenschap.
PvdA - Burgermeester Cohen liet miljoenen in de Poldermoskee verdwijnen en miljarden in de metro
PvdA - Deelraadslid Fatima Elatik die informatie achterhield, mede verantwoordelijk is voor de verdamping van 30 miljoen en een nagenoeg failliet stadsdeel Oost-A’dam achterliet. Huurde een tweede boot bij Sail Amsterdam voor liefst ¤ 30.000.
PVDA - Kandidaat raadslid in Den Bosch Osman Cifci weigert te bevestigen dat hij het partijstandpunt dat mannen en vrouwen gelijke rechten hebben onderschrijft.

quote:

Op zondag 12 april 2015 17:49 schreef Wespensteek het volgende:
Het is toch wel grappig dat de VVD vanaf Lubbers 1 (1982) in alle kabinetten op twee na heeft gezeten maar dat het linkse veiligheidsbeleid faalt.

Zo gewiekst zijn de linksen.

quote:

Op maandag 13 april 2015 16:47 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

Dion is nooit veroordeeld en de 2 anderen zijn allang weg. En bij al die zogenaamde criminelen kwam het niet verder dan een boete. Goh wat een zware misdadigers. Heb jij ooit een boete gehad ??
Ik zal één partij eruit lichten om eens te vergelijken. Hier komen de PVDA criminelen:

PVDA - Yasmina Haifi projectleider van het Nationaal Cyber Security Center twittert dat de terreurbewging IS (islamitische staat)een complot van de Joden is "De terreurorganisatie is opgericht en wordt gerund door zionisten om de islam zwart te maken"
PVDA - Lijsttrekker Osman Suna wordt met de verborgen camera betrapt op het ronselen van stemmen. Hij weigert te vertrekken.
PVDA - Raadslid Emre Unver gaat op de vuist met Turkse jongeren. Er is aangifte tegen hem gedaan
PVDA - Statenlid Bahattin Erbas moest in 2011 zijn zetel inleveren nadat duidelijk werd dat hij door de gemeente Den Haag was ontslagen wegens een ernstig ambtsmisdrijf. Als ambtenaar stuurde hij bijna twee jaar lang vervalste rekeningen voor niet verrichte diensten naar het stadhuis. In 2014 staat hij doodleuk weer op de kandidatenlijst van de PVDA
PVDA - Deelraadslid Lorna Koenen sjoemelde met subsidies.
PVDA - raadslid Bouchra Dibi. In haar woning vind een dodelijk ripdeal plaats als ze op vakantie is. Een familielid dealde drugs vanuit de woning. Tijdens de ripdeal kwam een 20 jarige man om het leven.
PvdA - wethouder Henk Kool gaf 7000 Euro subsidie aan de stichting waar hij zelf bestuurslid van was
PvdA - Raadslid Bert van der Roest verduisterde 40.000 Euro van de daklozenkrant
PvdA - fractievoorzitter Ruben Post regelde wachtgeld voor stelend raadslid Bert van der Roest
PVDA - burgemeester Aleid Wolfsen Ontving 17.000 euro te veel aan huisvestingskosten. Hij gebruikt zijn macht als burgermeester vervolgens om te voorkomen dat het verhaal in de krant verschijnt.
PVDA - raadslid Mustafa Okcuoglu stapt op na ruzie binnen de fractie.
PvdA - Europarlementariër Judith Merkies heeft van juli 2009 tot eind 2012 ruim 84.000 euro te veel onkostenvergoeding ontvangen
PVDA - Fractievoorzitter Seyit Yeyden treed af na een onderzoek van bureau BING naar de politieke cultuur in Feijenoord waar corruptie, vriendjespolitiek en machtsbederf schering en inslag zijn. Ook loopt er nog een onderzoek tegen hem ivm een dubieuze kunstaankoop. Desondanks is hij gewoon weer verkiesbaar.
PVDA - raadslid Ramón Smits Alvarez steelt tienduizenden Euros uit de partijkas en duikt onder in Spanje waar hij later zelfmoord pleegt.
PVDA - Europarlemantarier Thijs Berman Streek 9,5 jaar lang onterecht dagvergoedingen en reisvergoedingen op van ruim 750.000 euro
PVDA - fractievoorzitter Harlow Brammerloo vertrekt naar een conflict over 18.000 Euro.
PVDA - Tweede Kamerlid John Leerdam vertrekt nadat hij voor lopende camera wordt betrapt op leugens.
PVDA - Wethouder Theo Vaes vertrekt naar gesjoemel met declaraties.
PVDA - Raadslid Teun Nijdam wordt uit de fractie gezet omdat hij stiekem actief was voor een lokale partij
PVDA - Wethouder Jaap Kuin stapt op na diefstal boortjes uit bouwmarkt.
PvdA - deelraadsvoorzitter Rob Post declareerde 25.000 euro aan taxibonnen
PVDA - fractievoorzitter en politiek leider Diederik Samsom wordt maar liefst 10 keer gearresteerd. Hij mompelt zelf wat over actie-verleden maar weigert te vertellen waarvoor hij nu precies is aangehouden.
PVDA - Gemeenteraadskandidaat Koos Julicher blijkt banden met extreem recht te hebben.
PvdA - senator Edward Brongersma: overtreding wet op kinderporno
PvdA - penningmeester Sharda Poese (A’dam-ZO): fraude, verduistering
PvdA - raadslid Faiz Yerlibuçak (Beverwijk): banden met terreurorganisatie Grijze Wolven
PvdA - minister: Als burgemeester Guusje ter Horst: dronken achter stuur, doofpotpoging, daarna gewoon mininister geworden, gesjoemeld met doktersbewijzen om een Audi-8 te verkrijgen vanwege ”rugklachten”
PvdA - deelraadslid Randy Stena (A’dam-ZO): arbeidsverzuim, werkweigering
PvdA - raadslid Jerry Sulaiman (A’dam-ZO): fraude, greep uit kas
PvdA - raadslid Hakim Hmadouch (Arnhem): mishandeling echtgenote, bedreiging
PvdA - raadslid Elvira Sweet A’dam: 2x veroordeeld voor dronken achter stuur
PvdA - raadslid Ama Carr A’dam: zonder rijbewijs, onverzekerd rijden, valse naam
PvdA - raadslid Mohammed Kaied uit Dalfsen: poging tot doodslag
PvdA - Kamerlid Hamid Houda. Moest weg vanwege belastingfraude; nu toch verkiesbaar
PvdA - raadslid Cebeli Gönül uit R’dam: mishandeling echtgenote
PvdA - raadslid Mohammed el Yaakoubi A’dam: mishandeling, dumpen importbruid
PvdA - raadslid Ernest Owusu-Skeyere A’dam-ZO: fraude, illegaal wapenbezit
PvdA - raadslid Ronald Buld Nijverdal: mishandeling, verkrachting
PvdA - raadslid Murat Yasar uit Kampen: mishandeling echtgenote
PvdA - wethouder Paul Depla uit Nijmegen. Bekend om de fietsenhok-affaire. Op 1 april 2010 benoemd als burgemeester van Heerlen.
PvdA - Kamerlid en huisarts Rob Oudkerk, die zieke en verslaafde prostituees bezocht voor zijn seksuele genoegens: DAT is nog eens seksueel misbruik!
PvdA - Raadslid Tjeerd van Dekken, stalking
PvdA - minister Koenders, gaf Fl 89 (= ¤ 42) miljoen aan UNFPA. Is nu directeur van UNFPA. Toeval?
PvdA - minister Herfkens. Weigerde onterechte huursubsidie van $275.000 terug te geven
PvdA - minister Pronk, alcoholist, vernielde een auto van zijn ministerie. Vaak ladderzat en publique in het buitenland
PvdA - minister Vredeling, drankmisbruik
PvdA - Kamerlid Paul Tang - Lekken van miljoenennota
PvdA - Bram Peper- Minister van Binnenlandse Zaken, in opspraak door zijn declaratiegedrag
PvdA - Khadija Arib - Dubieus reisje naar congres in Marrakesh betaald door Marokkaanse overheid
PvdA - Rob van der Mark - Burgemeester van Vlieland. Openbaar dronkenschap.
PvdA - Burgermeester Cohen liet miljoenen in de Poldermoskee verdwijnen en miljarden in de metro
PvdA - Deelraadslid Fatima Elatik die informatie achterhield, mede verantwoordelijk is voor de verdamping van 30 miljoen en een nagenoeg failliet stadsdeel Oost-A’dam achterliet. Huurde een tweede boot bij Sail Amsterdam voor liefst ¤ 30.000.
PVDA - Kandidaat raadslid in Den Bosch Osman Cifci weigert te bevestigen dat hij het partijstandpunt dat mannen en vrouwen gelijke rechten hebben onderschrijft.

Het grootste deel van je lijstje zijn maar beschuldigingen. Beetje jammer als je zo nodig een lijstje van 'criminelen' wil maken.

quote:

Op maandag 13 april 2015 16:47 schreef Religieisfacisme het volgende:
PVDA - raadslid Mustafa Okcuoglu stapt op na ruzie binnen de fractie.

Grapjas. Als dat jouw definitie van crimineel is dan is Wilders zelfs een crimineel nadat hij uit de VVD fractie stapte.

quote:

Op maandag 13 april 2015 16:54 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Het grootste deel van je lijstje zijn maar beschuldigingen. Beetje jammer als je zo nodig een lijstje van 'criminelen' wil maken.

Nee hoor dit zijn feiten. Noem er maar eentje op dan die niet zou kloppen. Dat er niet in alle gevallen vervolgd wordt is een ander verhaal. Heeft met strafbaarheid en aangiftes te maken.

quote:

Op maandag 13 april 2015 16:59 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Grapjas. Als dat jouw definitie van crimineel is dan is Wilders zelfs een crimineel nadat hij uit de VVD fractie stapte.

Ja die ene is er doorheen geslopen en hoort er niet in thuis. (heb meerdere PVDA lijstjes)

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:01 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

Ja die ene is er doorheen geslopen en hoort er niet in thuis. (heb meerdere PVDA lijstjes)

Hoe kom je trouwens aan die lijst?

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2015 17:04:24 ]

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:00 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

Nee hoor dit zijn feiten. Noem er maar eentje op dan die niet zou kloppen. Dat er niet in alle gevallen vervolgd wordt is een ander verhaal. Heeft met strafbaarheid en aangiftes te maken.

Strafbaarheid en veroordeeld zijn lijkt mij toch wel van belang om crimineel te kunnen worden genoemd.

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:04 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Strafbaarheid en veroordeeld zijn lijkt mij toch wel van belang om crimineel te kunnen worden genoemd.

Ik reageerde op een post waarin men het had over PVV criminelen waarbij Lucassen werd genoemd.
Die man heeft twee keer een boete gehad. Een keer omdat hij tijdens een burenruzie DREIGDE bij zijn buurvrouw door de brievenbus te piesen en een keer omdat hij een als militair een relatie had met een andere militair. En dat mag alleen als beide militairen dezelfde rang hebben wat niet het geval was.
Is hij daarom een crimineel ?? In mijn ogen dus niet en dan haal ik de incidenten van de PVDA er maar bij om even te vergelijken. Overigens zijn veel van die PVDAers wel veroordeeld. Maar hee als PVDA Statenlid Bahattin Erbas valse rekeningen voor niet verrichte diensten indient en er wordt om onduidelijke redenen niet tot vervolging overgegaan is hij daarom dan maar geen crimineel ??

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:15 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

Ik reageerde op een post waarin men het had over PVV criminelen waarbij Lucassen werd genoemd.
Die man heeft twee keer een boete gehad. Een keer omdat hij DREIGDE bij zijn buurvrouw door de brievenbus te piesen en een keer omdat hij een als militair een relatie had met een andere militair. En dat mag alleen als beide militairen dezelfde rang hebben wat niet het geval was.
Is hij daarom een crimineel ?? In mijn ogen dus niet en dan haal ik de incidenten van de PVDA er maar bij om even te vergelijken. Overigens zijn veel van die PVDAers wel veroordeeld. Maar hee als PVDA Statenlid Bahattin Erbas valse rekeningen voor niet verrichte diensten indient en er wordt om onduidelijke redenen niet tot vervolging overgegaan is hij daarom dan maar geen crimineel ??

Lucassen is veroordeeld voor een zedenmisdrijf, seks met een ondergeschikte in een ruchtmakende zedenzaak waar veel seksueel misbruik had plaatsgevonden in een kazerne met ondergeschikte vrouwelijke militairen.

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:15 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

Ik reageerde op een post waarin men het had over PVV criminelen waarbij Lucassen werd genoemd.
Die man heeft twee keer een boete gehad. Een keer omdat hij tijdens een burenruzie DREIGDE bij zijn buurvrouw door de brievenbus te piesen en een keer omdat hij een als militair een relatie had met een andere militair. En dat mag alleen als beide militairen dezelfde rang hebben wat niet het geval was.
Is hij daarom een crimineel ?? In mijn ogen dus niet en dan haal ik de incidenten van de PVDA er maar bij om even te vergelijken. Overigens zijn veel van die PVDAers wel veroordeeld. Maar hee als PVDA Statenlid Bahattin Erbas valse rekeningen voor niet verrichte diensten indient en er wordt om onduidelijke redenen niet tot vervolging overgegaan is hij daarom dan maar geen crimineel ??

Daar is ie toch gewoon voor veroordeeld? Ook uit de PvdA gezet overigens.

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:17 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Lucassen is veroordeeld voor een zedenmisdrijf, seks met een ondergeschikte in een ruchtmakende zedenzaak waar veel seksueel misbruik had plaatsgevonden in een kazerne met ondergeschikte vrouwelijke militairen.

??? Wat een bullshit. Die vrouw met wie hij een relatie had is later op het RTL nieuws nog komen uitleggen dat er niets aan de hand was en dat ze een liefdevolle relatie hadden.
Ik ga nou eten zoek straks de bron er even bij. Demoniseringspolitiek is zoooo links.

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar is ie toch gewoon voor veroordeeld? Ook uit de PvdA gezet overigens.

Wel veroordeeld ? Oke dat had ik niet meegekregen. Maar in 2014 staat hij wel weer op de kandidaten lijst

Wat heb ik trouwens te ruften met de PvdA. Dat is net zo goed een kutpartij.

Wat verandert het feit dat ook bij de PvdA dubieuze figuren rondlopen, aan het criminele gehalte binnen de gelederen van de PVV?

quote:

Op zondag 12 april 2015 16:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat veel mensen een stevige veiligheidskoers noemen werkt niet, linkse mensen weten dat. Het is niet alleen dat een repressief strafstelsel mensen niet minder crimineel maakt, het maakt mensen juist crimineler. Ik zou graag de ontkoppeling van het straffen met links en rechts zien, doe gewoon wat werkt. Het gidsland is zonder enige twijfel Noorwegen. Zij hebben de laagste recidivie van alle landen voor zo ver het bekend is, minder dan 1/3de van wat Nederland aan recidivie heeft. Het geheim? Je niet richten op straffen maar je richten op behandeling, vorming, opleiding etc.
Kijk hier om een indruk te krijgen:

LUXURY PRISON in NORWAY - Serving Time with Amenities

http://www.rediff.com/new(...)en-jail/20110729.htm
http://www.theguardian.co(...)-treated-like-people
Een aantal kernpunten:
- zo weinig mogelijk afstand tussen bewaker en gedetineerde: geen wapens, 50% vrouwen onder de bewakers, samen met de gedetineerden eten en sporten (sporten verbroedert )
- zo huiselijk mogelijk inrichten: joggingroute in aanliggend bosje, normale badkamers, geen tralies, bomen die het zicht aan een hoge betonnen muur onttrekken
- opleiding: leraren die vast in dienst zijn, officiële middelbare school, vreemde talen, muziek (met instrumenten en opname-apparatuur), ICT, sporten, eigen bibliotheek...
- gasthuis voor bezoek zodat ze kunnen overnachten (grote afstanden)
- verantwoordelijkheid geven: zelf koken

In Nederland ligt er ondertussen een wetsvoorstel klaar om gedetineerden te laten betalen voor hun eigen gevangenisstraf. Kansloos natuurlijk, het is totaal niet uitvoerbaar. Het Nederlandse stelsel is gericht op straffen en repressie, het Noorse stelsel is gericht op rehabilitatie. Het werkt! Ik zou graag zien dat linkse partijen met dit alternatief komen. Simpelweg omdat het beter functioneert terwijl je mensen nog humaner behandelt ook. Vorm gedetineerden, laat ze zoveel mogelijk voor zichzelf zorgen (als individu en als groep), laat hen sporten en zich op andere manieren ontwikkelen.

Weer een prachtig voorbeeld over hoe goed dingen geregeld zijn in Noorwegen. Volgens mij is daar ook een linkse partij (soortPvdA) al jarenlang aan de macht, met succes zo te zien.

Je aansluiten bij de PVV is natuurlijk al een misdrijf, maar goed.

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:22 schreef KoosVogels het volgende:
Je aansluiten bij de EU-psychopaten is natuurlijk al een misdrijf, maar goed.

Lmftfy.

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:20 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

??? Wat een bullshit. Die vrouw met wie hij een relatie had is later op het RTL nieuws nog komen uitleggen dat er niets aan de hand was en dat ze een liefdevolle relatie hadden.
Ik ga nou eten zoek straks de bron er even bij. Demoniseringspolitiek is zoooo links.

Dat maakt dus geen bal uit want hij had seks met een ondergeschikte. De veroordeling is er gewoon. PS Hij had trouwens seks met twee ondergeschikten waarvan hij uiteindelijk maar bij één is veroordeeld:
http://media.rtl.nl/media/actueel/rtlnieuws/2010/uitspraakhof.pdf

[ Bericht 7% gewijzigd door Wespensteek op 13-04-2015 17:30:16 ]

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:21 schreef Varg89 het volgende:

[..]

Weer een prachtig voorbeeld over hoe goed dingen geregeld zijn in Noorwegen. Volgens mij is daar ook een linkse partij (soortPvdA) al jarenlang aan de macht, met succes zo te zien.

Ik zou best graag in de toekomst in Noorwegen willen wonen en werken. Alles lijkt daar goed geregeld te zijn, ze hebben geen schulden, ze zwemmen in het geld, ze hebben alle ruimte om comfortabel te leven, ze hebben veel natuur en een aangenaam klimaat.

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:24 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Dat maakt dus geen bal uit want hij had seks met een ondergeschikte. De veroordeling is er gewoon. PS Hij had trouwens seks met twee ondergeschikten.

Geen seks maar een relatie (demoniseren!!) En die veroordeling van jou is een boete van 250 Euro.
Wie zonder boetes is, werpe de eerste steen.

quote:

Op maandag 13 april 2015 17:31 schreef Religieisfacisme het volgende:

[..]

Geen seks maar een relatie (demoniseren!!) En die veroordeling van jou is een boete van 250 Euro.
Wie zonder boetes is, werpe de eerste steen.

Tjonge jonge, er staat toch gewoon een strafrechtelijke veroordeling wegens ontucht omdat hij geen seks mocht hebben met een ondergeschikte. Er was inderdaad sprake van een relatie namelijk instructeur met gezag over een leerling en meermalen seks hebben hoort daar niet bij.