Waarom is er geen linkse partij met een stevige veiligheidskoers?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:26 schreef Varg89 het volgende:
Ik heb hetzelfde dilemma.
Ik ben ook heel links op sociale zaken/millieu/zorg/grotere overheid etc.
Maar op het gebied van immigratie en veiligheid ben ik weer heel rechts.

Jammer dat de SP niets doet aan het multicultiprobleem dat we hebben.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:39 schreef xpompompomx het volgende:
Ik vraag me soms wel eens af of het 'veiligheidsprobleem' nou wel eigenlijk zo'n groot probleem is als vaak wordt gesuggereerd

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:39 schreef xpompompomx het volgende:
Ik vraag me soms wel eens af of het 'veiligheidsprobleem' nou wel eigenlijk zo'n groot probleem is als vaak wordt gesuggereerd

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:13 schreef Noriega het volgende:
Ik zit bij verkiezingen altijd met een vreselijk dilemma. Ik ben op veel punten best wel links. Als het gaat om sociale zaken of als het gaat om milieu,

Maar op een ding ben ik meer rechts en dat is veiligheid en handhaving. Ik heb een enorme hekel aan criminele tokkies en bontkraagjes en die mogen ze van mij flink te pakken nemen. Helaas zijn de linkse partijen vaak nogal slap en goedpraterig op dit gebied. Ik vind dat nogal jammer.

Aan de PVV heb je in ieder geval helemaal niets. Dat zijn een paar criminele tokkies en nog racisten ook, en dat ben ik ook niet.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:04 schreef Noriega het volgende:

[..]

Het loont in ieder geval minder. Bovendien geeft het de burger een beter gevoel als criminelen niet gemakkelijk wegkomen met hun daden.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:52 schreef Noriega het volgende:

[..]

Maar vind je het dan niet onbevredigend als van die relschoppers bij voetbalwedstrijden er met een taakstrafje vanaf komen. Of dat bijvoorbeeld van die motorclubs ongestoord bezig kunnen zijn met hun criminele activiteiten.

Dat die dingen zo slap worden aangepakt stoort me mateloos.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:04 schreef Noriega het volgende:

[..]

Het loont in ieder geval minder. Bovendien geeft het de burger een beter gevoel als criminelen niet gemakkelijk wegkomen met hun daden.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dan zit je toch prima bij de PVV?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:56 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet dat het "linkse" politieke spectrum zoveel beter is, maar dat komt vaak voort omdat men niet de consequenties van hun convicties werkelijk wilt doorvoeren en dan krijg je gedrochten als het "gedoogbeleid".

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:04 schreef Noriega het volgende:

[..]

Het loont in ieder geval minder. Bovendien geeft het de burger een beter gevoel als criminelen niet gemakkelijk wegkomen met hun daden.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 16:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Gedrochten? Het gedoogbeleid is juist prachtig. Een pragmatische oplossing voor een probleem waar, zoals jij zegt, er geen makkelijke oplossing voor te vinden is aan beide flanken.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daarbij is het gedoogbeleid ook meer een compromis tussen de 'linkse'partijen en CDA / VVD. Legaliseren zoals in bepaalde staten in de VS is best een optie en er zijn ook wel partijen die hiervoor pleiten, maar de VVD onder aanvoering van ome Ivo en consorten is hier faliekant tegen. Sowieso is de VS op veel vlakken zo langzamerhand een stuk liberaler en ruimdenkender aan het worden dan Nederland.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 16:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Gedrochten? Het gedoogbeleid is juist prachtig. Een pragmatische oplossing voor een probleem waar, zoals jij zegt, er geen makkelijke oplossing voor te vinden is aan beide flanken.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:23 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het is een gedrocht ja, formeel verbied je bezit maar staat het toch toe. Dat is bijna schizofreen. Daarbij zorg je ervoor als staat dat je het overzicht verliest en crimineel gedrag praktisch in de handwerkt. (Rechts of links om zal een koffieshop aan zijn waar moeten komen).

Ik snap dat het een beleid is dat uit noodzaak is ontstaan, maar nu andere landen ook aan legalisering van marihuana beginnen, waarom zou Nederland dit beleid blijven aanhouden?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarom zou je het legaliseren? Waarom zou je andere landen nadoen?

Eigenlijk zouden ze koffieshops moeten gedogen om zelf te produceren en dan zijn we overal vanaf.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:06 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat laatste is natuurlijk onzin. Bekrompenheid is nog steeds de nationale sport in de VS. Ik zou legaliseren van softdrugs ook niet bepaald liberaal of ruimdenkend willen noemen trouwens.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mwoah, dat is heel erg het beeld hier en wellicht voor de VS als geheel het geval, maar in veel staten is toch wel een aardige kentering te zien op het vlak van zaken als het homohuwelijk, abortus, euthanasie en drugsbeleid. Hier wordt onder leiding van VVD en in mindere mate CDA en PvdA de tegenovergestelde trend gevolgd.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:37 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is pure onzin. Tijdje geleden was er nog nieuwe wetgeving die het makkelijker maakt voor lesbische ouders om hun kinderen meteen te erkennen zonder dat daar een adoptieproces vooraf aan hoort te gaan.

Van een omgekeerde trend is absoluut geen sprake.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is slechts één aspect. Kijk naar het terugdringen van prostitutie, het 'hard aanpakken' van druggebruik op feesten, waar voorheen juist nog getest kon worden om nog ietwat verantwoorder gebruik te krijgen, het wietbeleid, enzovoort.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:35 schreef Fir3fly het volgende:
Omdat je met legalisatie drugsgebruik aanmoedigt. En dat is niet de bedoeling.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:57 schreef Semisane het volgende:

[..]

Buiten het feit dat dat lastig is aan te tonen en zelfs zeer twijfelachtig is, is het gebruik van marihuana niet veel slechter dan drinken, roken of vet eten. Dat wordt in grote mate ook gewoon door de gebruiker en burger zelf bepaald.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:54 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat heeft meer met handhaving van de wet te maken dan daadwerkelijke wetwijzigingen. Die zijn vrijwel nooit beperkender dan de huidige wetgeving. Behalve het wietbeleid wellicht inderdaad. Maar dat is ook maar een aspect, zoals jij zei. Vergelijk welk ander gebied dan ook met de VS en Nederland komt sociaal-liberaal beter uit de bus. En dat verandert ook niet.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 18:00 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daarbij is de VS niet bepaald een uniform geheel. Er zijn al de nodige staten die heel hard richting Nederland hollen en op bepaalde vlakken wel degelijk voorbij zullen streven, zoals dat bijvoorbeeld in Colorado met het drugsbeleid al is gebeurd.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 18:01 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik zie dat niet als 'voorbij streven' eigenlijk.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:35 schreef Fir3fly het volgende:
Omdat je met legalisatie drugsgebruik aanmoedigt. En dat is niet de bedoeling.

Een gedoogdbeleid is juist de praktische oplossing.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:59 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat klopt, en gaan die er verstandig genoeg mee om om te zeggen dat legaliseren van softdrugs dan ook een goed idee is?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 18:03 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Heb je echt het idee dat er nog mensen zijn die zich laten ontmoedigen in drugsgebruik omdat het van vadertje staat niet mag?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:05 schreef Noriega het volgende:

[..]

Ik ben het eens dat de War on Drugs nutteloos is.

Maar ik vind bijvoorbeeld wel dat hooligans, marokkaanse bontkraagjes, kampsjonnies, motortuig en ander van dat soort gespuis een steviger mag worden aangepakt.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:13 schreef Noriega het volgende:
Ik zit bij verkiezingen altijd met een vreselijk dilemma. Ik ben op veel punten best wel links. Als het gaat om sociale zaken of als het gaat om milieu,

Maar op een ding ben ik meer rechts en dat is veiligheid en handhaving. Ik heb een enorme hekel aan criminele tokkies en bontkraagjes en die mogen ze van mij flink te pakken nemen. Helaas zijn de linkse partijen vaak nogal slap en goedpraterig op dit gebied. Ik vind dat nogal jammer.

Aan de PVV heb je in ieder geval helemaal niets. Dat zijn een paar criminele tokkies en nog racisten ook, en dat ben ik ook niet.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:35 schreef Fir3fly het volgende:
Omdat je met legalisatie drugsgebruik aanmoedigt. En dat is niet de bedoeling.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 19:53 schreef De_Kaas het volgende:
Mensen roepen altijd dat er harder gestraft moet worden, terwijl ze nog niet het flauwste benul hebben van hoe hard er nu gestraft wordt en hoe dat van jaar op jaar verandert, oftewel ze zijn totaal niet in staat om te toetsen op wat ze zelf roepen. Maar het bekt wel lekker en dat je dan eigenlijk totaal niet concreet wordt is ook mooi meegenomen.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 10:20 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Strenger willen straffen doe je alleen maar voor jezelf, als een soort emotionele zelfbevrediging. Verder is er niemand mee geholpen.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 11:05 schreef teckna het volgende:

[..]

Je zegt het al. Je geloofd er zelf in. Realiteit is dat het nauwelijks effect heeft de harde aanpak. Sterker nog, de kans dat een 'bontkraagje' stopt met criminaliteit met een hardere straf is er nauwelijks. Je hebt meer geluk met een datingservice voor bontkraagjes daar bewezen is dat een vrouw en kinderen meer invloed heeft met de scherpe kantjes eraf halen.

Uiteindelijk moet gewoon opsporing moet omhoog, en dat bereik je niet met hogere boetes, three strikes out, minimale gevangenisstraffen en dat soort onzin. Als grote voorbeeld hoef je alleen maar naar de USA te kijken waar ze dit soort beleid al jaren voeren.

Daarnaast moet je meer kansen creëren, bijvoorbeeld voor daklozen. In Utah USA is er een project waar iedere dakloze gewoon een eigen huis krijgt zonder allerlei verplichtingen. Geen hoogstaand huis, gewoon een plek waar je kan overleven. Dit alleen al zorgde ervoor dat criminaliteit en kosten voor daklozen naar beneden gingen.

Anyway, meer blauw op straat moet eigenlijk zijn, meer en betere recherche. Enge is dat in dit land we daar vooral niet in investeren maar alleen maar bezig zijn vergaande wetten door te voeren dat er voor zorgt dat Nederland langzaam aan in een politiestaat veranderd. Want makkelijk.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 10:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Nou ik ben het op bepaalde punten wel met TS eens. Ook ik ben links maar zie wel graag een wat strenger beleid qua straffen. Simpelweg omdat ik in de preventieve werking van een straf geloof.

quote:

Dus wat meer harde boetes en gevangenisstraffen dan taakstraffen e.d., zelfs als die beter zouden werken om recidiven te voorkomen.

quote:

Op zondag 29 maart 2015 11:26 schreef keste010 het volgende:

[..]

Uiteindelijk is wat jij zegt ook enkel gebaseerd op wat jij gelooft. Je kan hier immers geen goed vergelijkend onderzoek naar doen. Ik denk wel degelijk dat straffen een preventieve werking hebben ja, en het is bekend dat velen lachen om een taakstraf. Geldboetes werken wat dat betreft veel effectiever, al is het probleem met geldboetes dat er een sociaal-economische laag kan gaan ontstaan.

Ik ben het zeker met je eens dat criminaliteit vooral in maatschappelijke problemen geworsteld zit. Waar je ook kijkt, historisch gezien ging criminaliteit altijd omhoog bij zogenaamde cultuurclashes. Zo werkt dat ook in Nederland. Uiteindelijk is het vooral belangrijk om niet bepaalde groepen te criminaliseren, maar inderdaad aan hun kansen te werken.

quote:

Doel van dit artikel was om voor de Nederlandse situatie de recidive van volwassen werkgestraften te vergelijken met de recidive van volwassenen die een gevangenisstraf van maximaal zes maanden ondergingen. Voor Nederland, maar ook internationaal, is dit de eerste grootschalige matching studie, gebaseerd op observationele
data over een langere periode, die de recidive na werkstraffen vergelijkt met die na gevangenisstraffen (N=4.246). Gebaseerd op de officieel geregistreerde criminele carrières van alle volwassen personen veroordeeld in 1997 laten onze bevindingen zien dat daders significant minder recidiveren na een werkstraf dan na een gevangenisstraf. Dit gevonden resultaat blijft substantieel, ook wanneer door matching gecontroleerd wordt voor mogelijke selectie-effecten. Na werkstraffen recidiveerden daders minder, zowel op de korte als op de lange termijn – gemiddeld 50 procent minder veroordelingen over een periode van acht jaar. Dit wordt gevonden voor zowel mannen als vrouwen en op verschillende leeftijden. Onze resultaten zijn niet gebaseerd op een experiment met volledige random toewijzing van werk- en gevangenisstraffen en daarom blijft voorzichtigheid geboden bij het interpreteren van de gevonden verschillen in termen van causaliteit. Het risico blijft immers bestaan dat ondanks de matching op geobserveerde variabelen een of meer niet-gemeten variabelen verantwoordelijk zijn voor de gevonden verschillen in recidive. Persoonlijke omstandigheden die niet worden meegenomen in ons propensity score model, zoals werk of een woning hebben of verslaafd zijn aan alcohol of drugs, zouden bijvoorbeeld zowel de kans om een bepaald straftype opgelegd te krijgen, als de kans op recidive kunnen beïnvloeden. Echter, voor zover deze ongeobserveerde variabelen ook van invloed zijn op het criminele gedrag voorafgaand aan de werk- of gevangenisstraf, wordt voor hun invloed (deels) gecontroleerd door het opnemen van kenmerken van de criminele geschiedenis in het propensity score model. Verder bevat het OBJD informatie over vonnissen en niet over werkelijk uitgevoerde straffen. Een onbekend aantal werkstraffen kan derhalve in een later stadium alsnog zijn omgezet in een gevangenisstraf (dit is het geval als een werkstraf wordt gestaakt of iemand helemaal niet komt opdagen) en dus in onze analyses ten onrechte onder werkstraf zijn gerubriceerd. Dat zou – gezien de richting van het gevonden resultaat –tot een conservatieve schatting leiden. Toekomstig onderzoek zal, om de mogelijkheid van verborgen bias volledig uit te kunnen sluiten, zich moeten richten op het bestuderen van de effecten van verschillende strafrechtelijke sancties binnen een gerandomiseerd experimenteel design (zie ook: De Roos, 2007).
Vanuit een theoretisch perspectief zetten deze resultaten vraagtekens bij de theorie van afschrikking – als onderdeel van het strafdoel speciale preventie. Terwijl verwacht werd dat de gepercipieerde kosten van gevangenisstraf hoger en daarmee de afschrikkende werking van gevangenisstraf groter zou zijn dan die van een werkstraf, was er toch sprake van minder recidive na een werkstraf. Hoewel hier niet direct getoetst, lijkt het, gegeven het karakter van de Nederlandse werkstraf, onaannemelijk dat daders de ‘pains’ van een werkstraf hoger waarderen dan de ‘pains of imprisonment’. Met de nodige voorzichtigheid kan daarom uit onze resultaten worden geconcludeerd dat op het punt van speciale preventie afschrikking geen grote rol speelt, of althans wordt overschaduwd door andere gevolgen van gevangenisstraf.
Vanuit de differentiële-associatie-, sociale-controle- en labelingtheorieën werd wel voorspeld dat werkstraffen zouden leiden tot minder recidive dan gevangenisstraffen. Nadere studie is nodig om vast te stellen voor welke van de door deze theorieën voorspelde processen de meeste empirische ondersteuning wordt gevonden.
Ook voor beleidsmakers zijn onze resultaten relevant. Met het detineren van daders zijn hoge kosten gemoeid. Werkstraffen vormen een goedkoper alternatief. Bovendien blijkt uit onze studie dat daders na een werkstraf minder recidiveren dan na een gevangenisstraf, wat een extra kostenbesparing oplevert in termen van het voorkomen van delictschade. Daarnaast ligt bij werkstraffen sterker de nadruk op resocialisatie en re-integratie, en minder op leedtoevoeging. Daardoor zijn naar verwachting ook de humane kosten van werkstraf minder dan die van gevangenisstraf.
Aan de andere kant voorkomt gevangenisstraf, anders dan werkstraf, delicten in de periode dat daders gedetineerd zijn. Ook zou de normbevestigende en algemeen preventieve werking van gevangenisstraf groter kunnen zijn dan die van werkstraffen, wat juist weer voorkómt dat potentiële daders daadwerkelijk over de schreef gaan. Tot slot is de vraag of werkstraffen wel tegemoetkomen aan de behoefte tot genoegdoening die (potentiële) slachtoffers van misdrijven ervaren.
Juist om die reden wil het OM onderzoek gaan doen naar het vermeende verminderde maatschappelijke draagvlak voor werkstraffen (Harm Brouwer in de Volkskrant, 29 april 2009). Of werkstraffen dus in alle relevante opzichten een goed alternatief zijn voor gevangenisstraffen, blijft daarom de vraag, hangende nader (experimenteel) onderzoek, maar voor zover het recidive betreft, lijkt het antwoord vooralsnog ‘ja’ te zijn.

quote:

Community service, along with other new sanctions, has been recommended in many Western countries as an alternative to incarceration over many years. Despite a rich literature on evaluations of so-called alternative sanctions, random assignment has only exceptionally been used in this field, and (short-term) imprisonment has never been an option in such designs. The present study tried to assess the comparative effects of community service and prison sentences of up to 14 days, through a controlled experiment in Switzerland in which 123 convicts have been randomly assigned. The results show no difference with respect to later employment history and social and private life circumstances. However, re-arrest by the police was more frequent among those randomly assigned to prison than among those selected for community service. Prisoners also developed more unfavourable attitudes towards their sentence and the criminal justice system.

quote:

Within this context, this dissertation focus on a three central empirical questions that stand at the heart of the mass imprisonment movement: 1) When an offender is imprisoned as opposed to being given an alternative sanction (e.g., probation), is the person less likely to reoffend?, 2) Does incarcerating offenders for longer periods of time result in a greater reduction in recidivism?, and 3) Does placement in facilities with harsher conditions (e.g., fewer visitations, more restrictions) have a larger deterrent effect when compared to placement in facilities with less harsh conditions?

To address the three research questions, this dissertation used meta-analytic techniques to complete a quantitative synthesis of 85 research studies. The overall mean effect size and weighted mean effect size of the three independent variables in question (i.e., non-custodial versus custodial sanctions; sentence length; harshness of conditions) were calculated to determine its impact on recidivism. Additionally, the impact of various moderators was also assessed.
The results indicate that the specific deterrence argument for the use of prison is not empirically supported. When examining the impact of non-custodial and custodial sanctions on post-release reoffending, a 14 percent increase in recidivism was found for those sentenced to custodial sanctions as opposed to non-custodial sanctions. Thus, imprisonment was associated with an increase, rather than a decrease, in recidivism contradicting the predictions of specific deterrence theory. Similarly, placement in harsher prison conditions was associated with a 15 percent increase in post-release criminal behavior, again failing to provide support for the specific deterrent argument. Only the analyses examining the impact of sentence length showed a deterrent effect, with longer sentences associated with a five percent decrease in recidivism. In light of these findings, the continued reliance on mass incarceration as a main response to crime has been questioned. If the goal of imprisonment is to reduce the recidivism of those who are placed behind bars, this study has shown that this is not an empirically sound argument. In fact, placing individuals in prison and increasing the harshness of those prisons are contributing to the very problem it is attempting to solve. Consequently, the results suggest that an alternative crime control strategy to mass imprisonment needs to be employed if the ultimate goal is to reduce the post-release criminal behavior of those who enter the criminal justice system.