Waarom is er geen linkse partij met een stevige veiligheidskoers?

Ik heb hetzelfde dilemma.
Ik ben ook heel links op sociale zaken/millieu/zorg/grotere overheid etc.
Maar op het gebied van immigratie en veiligheid ben ik weer heel rechts.

Jammer dat de SP niets doet aan het multicultiprobleem dat we hebben.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:26 schreef Varg89 het volgende:
Ik heb hetzelfde dilemma.
Ik ben ook heel links op sociale zaken/millieu/zorg/grotere overheid etc.
Maar op het gebied van immigratie en veiligheid ben ik weer heel rechts.

Jammer dat de SP niets doet aan het multicultiprobleem dat we hebben.

Dan zit je toch prima bij de PVV?

Ik vraag me soms wel eens af of het 'veiligheidsprobleem' nou wel eigenlijk zo'n groot probleem is als vaak wordt gesuggereerd

SP is volgens mij van oudsher kritisch tegen vrijheid en voor 'veiligheid', bovendien multicultikritisch

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:39 schreef xpompompomx het volgende:
Ik vraag me soms wel eens af of het 'veiligheidsprobleem' nou wel eigenlijk zo'n groot probleem is als vaak wordt gesuggereerd

Zo te lezen functioneren jouw hersens prima. Verfrissend voor dit forum

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:39 schreef xpompompomx het volgende:
Ik vraag me soms wel eens af of het 'veiligheidsprobleem' nou wel eigenlijk zo'n groot probleem is als vaak wordt gesuggereerd

Het probleem ligt hem in mijn ogen eerder in de misvatting dat law & order automatisch leidt tot minder criminaliteit.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:13 schreef Noriega het volgende:
Ik zit bij verkiezingen altijd met een vreselijk dilemma. Ik ben op veel punten best wel links. Als het gaat om sociale zaken of als het gaat om milieu,

Maar op een ding ben ik meer rechts en dat is veiligheid en handhaving. Ik heb een enorme hekel aan criminele tokkies en bontkraagjes en die mogen ze van mij flink te pakken nemen. Helaas zijn de linkse partijen vaak nogal slap en goedpraterig op dit gebied. Ik vind dat nogal jammer.

Aan de PVV heb je in ieder geval helemaal niets. Dat zijn een paar criminele tokkies en nog racisten ook, en dat ben ik ook niet.

Het probleem is enkel dat "harde aanpak" helemaal niet zo effectief (en al helemaal niet efficiënt, zowel financieel als "pak" resultaat) blijkt te zijn als "rechts" doet voortkomen.

Een typisch "rechts" handhaving beleid is het idee van "war on drugs", maar dat mag na zo'n 30 jaar toch wel een faliekant mislukt beleid genoemd worden. Niet alleen kost dit beleid het westen miljarden, de problemen zijn hooguit verschoven maar geenszins opgelost.

Nee...ik zie maar weinig werkelijke oplossingen m.b.t. misdaad vanuit het "rechtse" politieke spectrum.

Niet dat het "linkse" politieke spectrum zoveel beter is, maar dat komt vaak voort omdat men niet de consequenties van hun convicties werkelijk wilt doorvoeren en dan krijg je gedrochten als het "gedoogbeleid".

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:04 schreef Noriega het volgende:

[..]

Het loont in ieder geval minder. Bovendien geeft het de burger een beter gevoel als criminelen niet gemakkelijk wegkomen met hun daden.

Dat is ook onderdeel van de illusie die men verkoopt. Uiteindelijk krijg je voornamelijk zaken als een identificatieplicht waarbij de goedwillende burger (extra) boetes worden aangesmeerd, enorm gestegen kosten, meer onschuldige mensen opgesloten, enzovoort. Is het in de VS nou zo geweldig gesteld qua criminaliteit?

"Veiligheid" Dat hele begrip is verpest door keihard-aanpakken-roepers. Geen nuance. Helaas is de wereld niet zo zwart wit. Veiligheid staat in Nederland tegenwoordig gelijk aan repressie en privacyschending. Er wordt helemaal niet gericht misdaad aangepakt, in plaats daarvan wordt de hele bevolking gecriminaliseerd door ze het liefst 24/7 te screenen. En het hele volk loopt er achteraan want anders ben je voor pedofilie en terroristen.

Rechts biedt helemaal geen oplossingen, maar doet aan symboolwetgeving. Ondertussen wordt nog steeds maar 5% van alle gevallen van inbraak, oplichting en vandalisme opgelost. Nederland wordt niet veiliger door databases aan te leggen, camera's op te hangen of de AIVD 500 miljoen extra te geven. Dat is nog nooit bewezen. Nederland wordt wel veiliger door gericht op criminelen te jagen, weer eens echt onderzoek te doen naar inbraak, voor de burger op te komen ipv van die te onderdrukken. Dan pik je er heus wel wat veelplegers tussenuit.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:52 schreef Noriega het volgende:

[..]

Maar vind je het dan niet onbevredigend als van die relschoppers bij voetbalwedstrijden er met een taakstrafje vanaf komen. Of dat bijvoorbeeld van die motorclubs ongestoord bezig kunnen zijn met hun criminele activiteiten.

Dat die dingen zo slap worden aangepakt stoort me mateloos.

Dat is de grap ook. Jarenlang 'rechts' beleid heeft niets opgeleverd. Prioriteiten liggen bij geld binnen harken en megalomane wetgeving om gewone burgers te criminaliseren. Er worden nauwelijks gericht zaken aangepakt. Aanpakken betekent dat je de wetgeving gaat uitvoeren en niet dat je de wetgeving maar steeds aanpast om te verbloemen dat je er als justitie niets van bakt.

@TT: zo'n partij is er sec genomen wel: de PVV heeft goed leentjebuur gespeeld bij zowel SP (voor ouderenzorg, gezondheidszorg e.d.) als VVD (immigratie en andere prio's op rechts)

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:04 schreef Noriega het volgende:

[..]

Het loont in ieder geval minder. Bovendien geeft het de burger een beter gevoel als criminelen niet gemakkelijk wegkomen met hun daden.

Nou, wat dat betreft slaan ze toch wel een modderfiguur met allerhande deals/transacties. Ik hoor het Opstelten/Teeven nog zo vaak verkondigen: criminaliteit moet niet lonen, nee maar je laat wel allerhande vermogende criminelen wegkomen wegens ontoereikende bewijslast. Wat klopt er niet? Leuk die beeldvorming van crimefighters, ik zie er weinig van terug eerlijk gezegd.

En het idee dat allerhande tuig weg komt met lichte straffen, dat kan je wel onder de aandacht brengen door zoals Wilders doet ze stelselmatig als D66-rechters weg te zetten Maar de rechter is gebonden aan de wet, wie beslist wat er in de wet staat? Juist ja. Afgelopen decennia is daar toch echt de 'law and order' VVD van de partij geweest qua regeringsdeelname (in afwisselende volgorde: dan met CDA of voorgangers dan met PvdA). Als je de sancties niet aanscherpt in de wet kan een rechter die ook niet toepassen.

Nog los van de vraag of aanscherping wel nut heeft, je niet teveel op de stoel van gaat zitten etc etc. De VVD heeft er altijd weer een knap staaltje werk van gemaakt om het imago van 'law and order' in stand te houden terwijl ze verrekte weinig daadwerkelijk eraan doen. Veel geblaat, weinig wol en toch blijft de illusie in stand dat alleen de VVD bij uitstek het tij wel zal keren. Succesvolle marketeers bij uitstek dus, doen ze goed om keer op keer ofwel het CDA dan wel de PvdA de klappen op te laten vangen

Veiligheid en handhaving is voor een belangrijk deel een thema dat op lokaal niveau plaatsvindt. Per gemeente kunnen daar grote verschillen bestaan. Zowel tussen de gemeentes zelf als tussen de verschillende partijen. De burgemeester bepaalt of de gemeente relatief streng of juist relatief toelatend is. Op de burgemeester kan je helaas niet stemmen.

Als het gaat om het strafrecht dan is het natuurlijk de wetgever zelf die daar over gaat, maar dat zal nooit goed genoeg zijn. De Volkskrant en De Telegraaf zullen altijd blijven vinden dat de boeven (pedofielen, bankdirecteuren, Marokkaanse maffia) te licht gestraft worden en dat de slachtoffers genaaid worden. Dat vonden zij in 1980, dan vinden zij nu, en dat zullen zij blijven vinden in 2030. Heeft ook te maken met de beperkte focus van rechtbankjournalistiek. Alleen uitzonderingen worden belicht en complexe rechtszaken worden veelal samengevat in één zin of alinea zonder de nodige toelichting ("verdachte pedoseksueel vrijgesproken").

De VVD heeft op het gebied van law & order wel heel veel betekend. Maar als je dat weet dan ben je (A) of zelf werkzaam in die sector of (B) zelf in aanraking gekomen met justitie (als dader of slachtoffer) en weet je uit eerste hand hoe het is. Dat wil je allemaal niet hebben.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dan zit je toch prima bij de PVV?

Nee, de PVV is een onstabiele partij met een debiele paranoide leider.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 14:56 schreef Semisane het volgende:

[..]

Niet dat het "linkse" politieke spectrum zoveel beter is, maar dat komt vaak voort omdat men niet de consequenties van hun convicties werkelijk wilt doorvoeren en dan krijg je gedrochten als het "gedoogbeleid".

Gedrochten? Het gedoogbeleid is juist prachtig. Een pragmatische oplossing voor een probleem waar, zoals jij zegt, er geen makkelijke oplossing voor te vinden is aan beide flanken.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 15:04 schreef Noriega het volgende:

[..]

Het loont in ieder geval minder. Bovendien geeft het de burger een beter gevoel als criminelen niet gemakkelijk wegkomen met hun daden.

Een shot heroine heeft mensen ook een beter gevoel. Maar levert dat een betere samenleving op?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 16:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Gedrochten? Het gedoogbeleid is juist prachtig. Een pragmatische oplossing voor een probleem waar, zoals jij zegt, er geen makkelijke oplossing voor te vinden is aan beide flanken.

Daarbij is het gedoogbeleid ook meer een compromis tussen de 'linkse'partijen en CDA / VVD. Legaliseren zoals in bepaalde staten in de VS is best een optie en er zijn ook wel partijen die hiervoor pleiten, maar de VVD onder aanvoering van ome Ivo en consorten is hier faliekant tegen. Sowieso is de VS op veel vlakken zo langzamerhand een stuk liberaler en ruimdenkender aan het worden dan Nederland.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daarbij is het gedoogbeleid ook meer een compromis tussen de 'linkse'partijen en CDA / VVD. Legaliseren zoals in bepaalde staten in de VS is best een optie en er zijn ook wel partijen die hiervoor pleiten, maar de VVD onder aanvoering van ome Ivo en consorten is hier faliekant tegen. Sowieso is de VS op veel vlakken zo langzamerhand een stuk liberaler en ruimdenkender aan het worden dan Nederland.

Dat laatste is natuurlijk onzin. Bekrompenheid is nog steeds de nationale sport in de VS. Ik zou legaliseren van softdrugs ook niet bepaald liberaal of ruimdenkend willen noemen trouwens.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 16:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Gedrochten? Het gedoogbeleid is juist prachtig. Een pragmatische oplossing voor een probleem waar, zoals jij zegt, er geen makkelijke oplossing voor te vinden is aan beide flanken.

Het is een gedrocht ja, formeel verbied je bezit maar staat het toch toe. Dat is bijna schizofreen. Daarbij zorg je ervoor als staat dat je het overzicht verliest en crimineel gedrag praktisch in de handwerkt. (Rechts of links om zal een koffieshop aan zijn waar moeten komen).

Ik snap dat het een beleid is dat uit noodzaak is ontstaan, maar nu andere landen ook aan legalisering van marihuana beginnen, waarom zou Nederland dit beleid blijven aanhouden?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:23 schreef Semisane het volgende:

[..]

Het is een gedrocht ja, formeel verbied je bezit maar staat het toch toe. Dat is bijna schizofreen. Daarbij zorg je ervoor als staat dat je het overzicht verliest en crimineel gedrag praktisch in de handwerkt. (Rechts of links om zal een koffieshop aan zijn waar moeten komen).

Ik snap dat het een beleid is dat uit noodzaak is ontstaan, maar nu andere landen ook aan legalisering van marihuana beginnen, waarom zou Nederland dit beleid blijven aanhouden?

Waarom zou je het legaliseren? Waarom zou je andere landen nadoen?

Eigenlijk zouden ze koffieshops moeten gedogen om zelf te produceren en dan zijn we overal vanaf.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2015 17:24 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarom zou je het legaliseren? Waarom zou je andere landen nadoen?

Eigenlijk zouden ze koffieshops moeten gedogen om zelf te produceren en dan zijn we overal vanaf.

Omdat wat jij voorstelt gewoon legalisatie is, waarom zou je een aantal andere en conflicterende wetten aanhouden als dat dan niet nodig is. legalisatie is praktischer, het maakt de wet duidelijk, het geeft de staat mogelijkheden om te belasten en je kan dan duidelijk maken waar je als staat de grens legt. Daarbij maak je studies naar bijvoorbeeld eventuele heilzame werking van bijvoorbeeld marihuana makkelijker en minder controversieel of ander economische doeleinde van die plant (zoals kleding etc).

Nu is er een grijs gebied dat zo nu en dan de richtig opschuift van de gebruiker, maar zo nu en dan komt een Teeven langs en schuift het weer de richting op van meer repressie. Ik zie daar echt het nut niet van in.

Waarom moeilijk doen met een gedoogbeleid dat elke paar jaar weer in nuance veranderd, terwijl het veel makkelijker en praktischer kan?