Nogal boude aannames die je hier maakt Koos. Je diskwalificeert jezelf hiermee nogal en valt behoorlijk door de mand. Je kent de achtergrond van de mensen hier op Fok! niet eens. Ik neem aan dat je ook een grotere piemel hebt?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat ben ik dan ook.
Ik ben intelligenter, succesvoller en zal ook wel meer verdienen.
Het is gewoon onrespectvol naar de rechtbank toe, er zijn gewoon enige fatsoensnormen zoals het niet dragen van zonnebrillen, petten , hoeden etc. Die regels gelden voor iedereen, gelijke monniken, gelijke kappen (phun intended)quote:Op vrijdag 27 februari 2015 10:24 schreef KoosVogels het volgende:
Dus mensen vinden dit oké omdat je ook geen petje mag dragen in de rechtszaal?
Zo geobsedeerd door gelijke behandeling dat je zoiets onbenulligs als dit terecht vindt.
Oke dan.
Gast, je zat letterlijk te vragen om zo'n reactie.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:35 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Nogal boude aannames die je hier maakt Koos. Je diskwalificeert jezelf hiermee nogal en valt behoorlijk door de mand. Je kent de achtergrond van de mensen hier op Fok! niet eens.
Minder grappig.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat ben ik dan ook.
Ik ben intelligenter, succesvoller en zal ook wel meer verdienen.
Dat straal je elk topic ook uit. Het is zo zielig dat je het zelf waarschijnlijk niet eens door hebt. Daarnaast is je selectieve verontwaardiging zoals DrMabuse al aankaartte ook groot. Je claimt van het motto "leven en laten leven" te zijn. Gek genoeg pas je dat alleen toe op de Islam en niet op mensen die kritiek hebben op de Islam.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Gast, je zat letterlijk te vragen om zo'n reactie.
Herhaalt twintig keer in een topic dat ik me verheven voel boven jullie. Dan kun je het krijgen ook.
Ik zie niet in hoe een theedoek op je harses niet respectvol is richting de rechter, maar goed.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:36 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het is gewoon onrespectvol naar de rechtbank toe, er zijn gewoon enige fatsoensnormen zoals het niet dragen van zonnebrillen, petten , hoeden etc. Die regels gelden voor iedereen, gelijke monniken, gelijke kappen (phun intended)
Een rechter komt toch ook niet met een tshirt met een omgekeerd kruis erop geprint binnenlopen ook al is ie satanist.
Ik geef die rechter 100% gelijk, je kleedt je normaal volgens de normen van de samenleving als je in een rechtbank zit en niet zoals je in je vrije tijd erbij loopt.
Maar dit is een moslima.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:36 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Het is gewoon onrespectvol naar de rechtbank toe, er zijn gewoon enige fatsoensnormen zoals het niet dragen van zonnebrillen, petten , hoeden etc. Die regels gelden voor iedereen, gelijke monniken, gelijke kappen (phun intended)
Een rechter komt toch ook niet met een tshirt met een omgekeerd kruis erop geprint binnenlopen ook al is ie satanist.
Ik geef die rechter 100% gelijk, je kleedt je normaal volgens de normen van de samenleving als je in een rechtbank zit en niet zoals je in je vrije tijd erbij loopt.
Neuh, bepaalde lieden trekken het gewoon niet zo goed dat ik andere mening heb.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:37 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat straal je elk topic ook uit. Het is zo zielig dat je het zelf waarschijnlijk niet eens door hebt.
En een petje?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe een theedoek op je harses niet respectvol is richting de rechter, maar goed.
Hoe vaak moet ik mezelf herhalen? Ik heb daar geen moeite mee. Dat petjes of hoeden binnenshuis niet respectvol zouden zijn, is iets wat we onszelf hebben aangepraat.quote:
Het gaat om de rechter Koos , in de rechtbank Koos.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik mezelf herhalen? Ik heb daar geen moeite mee. Dat petjes of hoeden binnenshuis niet respectvol zouden zijn, is iets wat we onszelf hebben aangepraat.
Ja, en wat mij betreft moet het dus ook mogen in de rechtbank. Daar ben ik dit hele topic vrij helder in geweest.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:43 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Het gaat om de rechter Koos , in de rechtbank Koos.
Niet waar jij wel of geen moeite mee hebt binnenshuis.
Als de groep groot genoeg is dan is het het zelfde.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 10:23 schreef Inaithnir het volgende:
[..]
Als jij het verschil tussen religie en stijlkeuze niet snapt, ga dan maar terug naar de basisschool.
Dat het een achterlijke regel is, is wel duidelijk en zeker onderdeel van deze discussie.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:13 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Dat is een andere discussie
Nu is het niet toegestaan en daar handelde deze rechter naar.
Dus een rechter mag ook gewoon met een omgekeerd kruis op zijn tshirt in de rechtzaal komen. Dat is ook niet onrespectvol?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe een theedoek op je harses niet respectvol is richting de rechter, maar goed.
Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat een rechter zich daar niet over uitspreekt omdat hij zich daar niet over kan uitspreken. Als hij dat wel zou doen, of dat zou pogen, zou dat immers impliceren dat hij de koran autoriteit toekent. En over geloofsbeleving valt weinig objectiefs te zeggen.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:10 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee hoor. Ook de islam heeft namelijk zijn substromingen. Het is echt geen religie die strikt individueel wordt beleefd.
De rechter moet een uitspraak doen. Dat die neutraal over moet komen, daar kan ik mij nog wel iets bij voorstellen.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:50 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dus een rechter mag ook gewoon met een omgekeerd kruis op zijn tshirt in de rechtzaal komen. Dat is ook niet onrespectvol?
En als de gedaagde in een wit KKK kostuum aan komt zetten?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De rechter moet een uitspraak doen. Dat die neutraal over moet komen, daar kan ik mij nog wel iets bij voorstellen.
Het gaat hier echter om een gedaagde.
Niet over kruisen beginnen.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:50 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dus een rechter mag ook gewoon met een omgekeerd kruis op zijn tshirt in de rechtzaal komen. Dat is ook niet onrespectvol?
Dus als een moslim je een tekst aan kan wijzen waarin dat gelegitimeerd zou kunnen worden moet het ineens wèl een andere betekenis krijgen dan een ander hoofddeksel?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:25 schreef Richestorags het volgende:
En als we het dan toch over subculturen gaan hebben: het dragen van een niqab of een hijab of een burka lijkt eerder een subcultuur / kledingswijze binnen de Islam, omdat nergens volledig non-ambigu staat dat een vrouw zich zo moet kleden. Een hoofddoek is daarom een kledingsstijl, op dezelfde hoogte als een petje.
Hoe we van een hoofddoek bij een Nazi uniform komen, weet ik niet, maar goed.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
En als de gedaagde in een wit KKK kostuum aan komt zetten?
Of in Nazi uniform (daar is overigens ook wel eens iemand mee een rechtzaal in gekomen en ook direct weer verwijderd)
Ok duidelijk.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoe we van een hoofddoek bij een Nazi uniform komen, weet ik niet, maar goed.
Maar op zich zou ik daar geen moeite mee hebben. De verdachte heeft alleen zichzelf ermee, want op veel sympathie hoeft hij niet te rekenen als hij zich zo kleedt.
Tja, de rechter bepaald wat 'suitably dressed' is.quote:During the proceeding, Judge Marengo cited Article 13 of the regulations of the Court of Quebec. That article states: "Any person appearing before the court must be suitably dressed."
It makes no specific reference to headscarves or any other garments.
Iedereen is het met je eens knul, waar maak je een probleem van?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Pleit daar dan voor.
Maar nee, nu ga je tegen die dame zeggen: 'ik geen pet, dan jij geen hoofddoek. Lekker puh!''
Hoe kan een rechter dan een uitzondering maken voor de hoofddoek om religieuze redenen?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Ik zeg alleen dat een rechter zich daar niet over uitspreekt omdat hij zich daar niet over kan uitspreken. Als hij dat wel zou doen, of dat zou pogen, zou dat immers impliceren dat hij de koran autoriteit toekent. En over geloofsbeleving valt weinig objectiefs te zeggen.
Om te bepalen of het een "achterlijke" regel is lijkt het me relevant eerst te achterhalen met wel doel hij is ingevoerd.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:49 schreef Chadi het volgende:
[..]
Dat het een achterlijke regel is, is wel duidelijk en zeker onderdeel van deze discussie.
Oke, knul.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:58 schreef Donnis het volgende:
[..]
Iedereen is het met je eens knul, waar maak je een probleem van?
Iedereen die vindt dat die hoofddoek af moet, zegt dat omdat andere hoofddeksels ook niet mogen. Zodra alle hoofddeksels mogen, mag hoofddoekje ook. Duidelijk?
Mogelijk niet want 'suitably dressed'.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:02 schreef erodome het volgende:
Vraag me af of deze rechter ook zo onverbiddelijk was geweest als het een vrouw met kanker was geweest die daarom een hoofddoek droeg...
Andersom hè, islamofoobje.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:07 schreef maily het volgende:
Ik geef die rechter groot gelijk, kunnen ze hier nog wat van leren.
[ afbeelding ]
quote:Op vrijdag 27 februari 2015 10:34 schreef NotYou het volgende:
[..]
Gelukkig maar dat dit in Nederland wel gewoon kan: http://download.omroep.nl(...)p4?start=251&end=261
Zó ontzettend mooi hoe tolerant wij hier zijn, óók in de rechtszaal.![]()
![]()
Neen, ik heb in dit topic al gesteld dat religieuze uitingen sowieso niet boven uitzonderingen verheven zijn.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus als een moslim je een tekst aan kan wijzen waarin dat gelegitimeerd zou kunnen worden moet het ineens wèl een andere betekenis krijgen dan een ander hoofddeksel?
Het is toch ook een hoofddoek, waarom is dat dan ineens wel "geschikt" gekleed?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:03 schreef Montagui het volgende:
[..]
Mogelijk niet want 'suitably dressed'.
Het gaat om moslims en dan mag het.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 10:24 schreef KoosVogels het volgende:
Dus mensen vinden dit oké omdat je ook geen petje mag dragen in de rechtszaal?
Zo geobsedeerd door gelijke behandeling dat je zoiets onbenulligs als dit terecht vindt.
Oke dan.
Ga je werkelijk een kankerpatiënt met religie vergelijken?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Het is toch ook een hoofddoek, waarom is dat dan ineens wel "geschikt" gekleed?
En waarom is jouw mening m.b.t. de rechtmatigheid van de beleving van moslims dan precies relevant?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:15 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Neen, ik heb in dit topic al gesteld dat religieuze uitingen sowieso niet boven uitzonderingen verheven zijn.
Als het een Joodse / Christelijke vrouw was had men het net zo belachelijk gevonden. Mensen trekken de voorkeursbehandeling die religie soms krijgt niet altijd goed, en terecht. We leven in de 21e eeuw, niet in de derde.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:19 schreef thom_05 het volgende:
[..]
Het gaat om moslims en dan mag het.
Alles klaas.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:18 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Wat heeft dat met Islamofobie te maken, Rashid?
Hij is net zo relevant als jouw mening, niet. Maar het is een mening.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En waarom is jouw mening m.b.t. de rechtmatigheid van de beleving van moslims dan precies relevant?
Ja.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:19 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Ga je werkelijk een kankerpatiënt met religie vergelijken?
Je moet kunnen aantonen dat een bepaald standpunt door Islamofobie is ingegeven, d.w.z. angst voor de Islam. Het is eerder een aversie tegen de uitzonderings- en slachtofferpositie waarin deze religieuze dame, net als velen met haar, zich wringt. En dat beperkt zich lang niet alleen tot Islam. Je poging mensen in een hokje te drukken faalt dus jammerlijk.quote:
Klik eens een keer op de link uit mijn eerste post Klaas.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:23 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Je moet kunnen aantonen dat een bepaald standpunt door Islamofobie is ingegeven, d.w.z. angst voor de Islam. Het is eerder een aversie tegen de uitzonderings- en slachtofferpositie waarin deze religieuze dame, net als velen met haar, zich wringt. En dat beperkt zich lang niet alleen tot Islam. Je poging mensen in een hokje te drukken faalt dus jammerlijk.
Het is gewoon op slakken zout leggen. Heb jij werkelijk zo'n behoefte aan ook een hoofddoekje mogen dragen voor de rechter? Of is het meer zo dat het voor jou geen ene hol uitmaakt?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:23 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Je moet kunnen aantonen dat een bepaald standpunt door Islamofobie is ingegeven, d.w.z. angst voor de Islam. Het is eerder een aversie tegen de uitzonderings- en slachtofferpositie waarin deze religieuze dame, net als velen met haar, zich wringt. En dat beperkt zich lang niet alleen tot Islam. Je poging mensen in een hokje te drukken faalt dus jammerlijk.
Ik geloof niet dat werkelijk waar iemand een probleem ervan zou maken als een (dood)ziek persoon dit doet, is het niet? Hetzelfde als dat de meeste mensen er geen probleem mee zouden hebben dat een hoogzwangere vrouw eerder wordt geholpen omdat ze zwanger is, terwijl als iemand dat vanuit een bepaalde religieuze optiek zou wensen men dat wel zou hebben. Dat heet context. En de context van religie is gewoon geen begrijpelijke.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 12:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Ja.
Want ik heb net hele verhandelingen gelezen over hoe het een niet boven het ander kan staan, hoe zaken gelijk moeten worden beoordeeld, dat je niet mag zeggen dat iets voor iemand belangrijker is dan voor een ander. Daar was jij ook bij richestorags....
En discrimineert ook niet. Iedereen moet immers het hoofddeksel af doen.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |