NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een rechter in Canada heeft geweigerd een vonnis voor te lezen aan vrouw omdat ze een hoofddoek droeg.
Bron: RTL Nieuwsquote:De rechter vond dat de vrouw, Rania el-Alloul, niet gepast gekleed was. Zij wilde niet beginnen met de zaak voordat ze haar hoofddoek had afgedaan.
Dat meldt de Canadese nieuwszender CBC. El-Alloul moest voor de rechter komen omdat haar auto in beslag was genomen en ze hem terug wilde. Maar voordat de zaak begon, zou de rechter hebben gezegd dat 'op een seculaire plek als een rechtbank hoeden en zonnebrillen niet zijn toegestaan' en dat ze 'niet inziet waarom sjaals op het hoofd dat dan wel zouden zijn'.
El-Alloul mocht daarom kiezen: haar hijab afdoen of de zaak uitstellen om een advocaat in de arm te nemen. Toen de vrouw zei dat ze een advocaat niet kon betalen, werd de zaak geschorst.
"Ik was heel erg blij op de dag dat ik een Canadese burger werd. Maar na wat er gebeurde in de rechtbank, voelde het alsof ik geen Canadese meer was", zei el-Alloul na de rechtszaak.
Justin Trudeau, leider van de Liberale Partij in Canada, heeft via Twitter al laten weten dat de actie van de rechter niet te tolereren is.
Dus hoeden en zonnebrillen ook toestaan?quote:Op vrijdag 27 februari 2015 09:40 schreef Odaiba het volgende:
Schandalig. Het moet voor een rechter niet uitmaken wie er voor hem zit.
Het gaat ook niet om wie. Maar om wat deze persoon droeg.quote:
Schandalig. Het moet voor een rechter niet uitmaken wie er voor hem zit.
UI Made bij VanilleKwark.
Dit.quote:
Schandalig. Het moet voor een rechter niet uitmaken wie er voor hem zit.
Vrouwe Justitia draagt niet voor niets een blinddoek.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
niet? dus ik kan jou sturen om 30 jaar te zitten ipv ik?quote:
Schandalig. Het moet voor een rechter niet uitmaken wie er voor hem zit.
Als het gezichtsverhullend is wel, maar ze hebben het hier over een hijab en niet een niqab, dus het gezicht moet toch goed te zien zijn lijkt mij.quote:
[..]
Dus hoeden en zonnebrillen ook toestaan?
Dus ze voelt zich niet meer Canadees omdat zo'n keukendoek niet geaccepteerd wordt? Ik kan soms zo moe worden van die slachtofferrol waar ze telkens in duiken...
Neemt niet weg natuurlijk dat die rechter de regels misschien iets te serieus neemt.
Neemt niet weg natuurlijk dat die rechter de regels misschien iets te serieus neemt.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Inderdaad, jij snapt het.quote:
[..]
Dit.
Vrouwe Justitia draagt niet voor niets een blinddoek.
Kleding maakt ook een deel uit van iemand zijn persoonlijkheid. Daar moet je dus ook geen mening over vormen als rechter.
Mwoah, als het een petje of hoodie was ofzo, dan had ik ook wel gevonden dat die af moest. Maar in dit geval gaat het om iets dat belangrijk is in haar religie, en als rechter hoop ik toch dat je 'vrijheid van geloofsuiting' begrepen hebt.quote:
[..]
Inderdaad, jij snapt het.
Kleding maakt ook een deel uit van iemand zijn persoonlijkheid. Daar moet je dus ook geen mening over vormen als rechter.
Daarom. Je mag het als rechter vragen als blijk van respect, maar je mag het niet afdwingen. Je gaat een Sikh toch ook niet vragen om zijn haardoek af te doen. Respecteer zulke dingen gewoon en doe je werk.quote:
[..]
Mwoah, als het een petje of hoodie was ofzo, dan had ik ook wel gevonden dat die af moest. Maar in dit geval gaat het om iets dat belangrijk is in haar religie, en als rechter hoop ik toch dat je 'vrijheid van geloofsuiting' begrepen hebt.
Ik zal nooit begrijpen waarom dat meer rechten zou moeten opleveren dan skater- of hiphopcultuur. Daar zijn veel mensen net zo serieus mee bezig.quote:
[..]
Mwoah, als het een petje of hoodie was ofzo, dan had ik ook wel gevonden dat die af moest. Maar in dit geval gaat het om iets dat belangrijk is in haar religie, en als rechter hoop ik toch dat je 'vrijheid van geloofsuiting' begrepen hebt.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Jawel, de dader en niet iemand anders......quote:
Schandalig. Het moet voor een rechter niet uitmaken wie er voor hem zit.
Je snapt het nog steeds niet. Ga je eens verdiepen in vrouwe justitia. Identiteit wordt gewoon gecontroleerd, zowel voor als tijdens de zitting.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 09:57 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Jawel, de dader en niet iemand anders......
Heb je wel eens met een moslima gesproken? Die dragen (in minder strenge islamtitische/seculiere landen) de nijab om hele andere redenen dan''omdat het moet''quote:Op vrijdag 27 februari 2015 09:57 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Petjes en hoodies zijn ook onderdeel van iemand zijn identiteit en kledingstijl. En dat is een stuk begrijpelijker dan dat je een doek omdoet omdat dat in een boekje geschreven door een schizofrene pedofiele woestijnrover staatTevens staat het geeneens als zodanig in de Koran, het is op zijn zachtst gezegd nogal ambigu.
Jij stelt de vraag toch....?quote:
[..]
Je snapt het nog steeds niet. Ga je eens verdiepen in vrouwe justitia. Identiteit wordt gewoon gecontroleerd, zowel voor als tijdens de zitting.
Mijn reactie was niet echt serieus, maar idd, het is nog vroeg....
Zijn er kledingvoorschriften in een (in dit geval Canadese) rechtbank die bepalen dat je geen hoofddoek (of hoofddeksel) mag dragen?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Kan me niet herinneren dat ik een vraag stelde, maargoed.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 10:04 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Jij stelt de vraag toch....?
Mijn reactie was niet echt serieus, maar idd, het is nog vroeg....
Ik ging ervan uit dat je het niet helemaal snapte, excuus.
Terechte actie van de rechter. Het zou niet de eerste keer zijn dat mensen aan persoonsverwisseling doen.
Hier staat niets.
Dus een drakenonesie mag ook niet? ; (
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:Op vrijdag 27 februari 2015 10:08 schreef Prospos het volgende:
Terechte actie van de rechter. Het zou niet de eerste keer zijn dat mensen aan persoonsverwisseling doen.
quote:
Terechte actie van de rechter. Het zou niet de eerste keer zijn dat mensen aan persoonsverwisseling doen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Een rechter zelf draagt geen hoofddoek, dat snap ik wel.
Maar wat de vrouw draagt is irrelevant. Wat een kutrechter. Uit het ambt zetten.
Maar wat de vrouw draagt is irrelevant. Wat een kutrechter. Uit het ambt zetten.
Als jij het verschil tussen religie en stijlkeuze niet snapt, ga dan maar terug naar de basisschool.quote:
[..]
Ik zal nooit begrijpen waarom dat meer rechten zou moeten opleveren dan skater- of hiphopcultuur. Daar zijn veel mensen net zo serieus mee bezig.
Dus mensen vinden dit oké omdat je ook geen petje mag dragen in de rechtszaal?
Zo geobsedeerd door gelijke behandeling dat je zoiets onbenulligs als dit terecht vindt.
Oke dan.
Zo geobsedeerd door gelijke behandeling dat je zoiets onbenulligs als dit terecht vindt.
Oke dan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij kunt wat mij betreft een paar eeuwen terug. Al dat geclaim van privileges door religieuze mensen moet maar eens afgelopen zijn. Een petje of een hoodie kan net zo goed onderdeel zijn van de persoonlijkheid van mensen als een hoofddoek voor een moslim-dame. Dat verschil is echt niet zo groot als religieuze mensen zichzelf wijs maken.quote:
[..]
Als jij het verschil tussen religie en stijlkeuze niet snapt, ga dan maar terug naar de basisschool.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dat vind ik wel heel simpel afgekapt. Er zijn zat moslima's die vooral een hoofddoek dragen om een statement te maken en er zijn zat 'stijlkeuzes' die heel sterk verbonden zijn met iemands identiteit. Veel te simpel om zomaar te stellen dat het een wel gerespecteerd móet worden en het ander niet.quote:
[..]
Als jij het verschil tussen religie en stijlkeuze niet snapt, ga dan maar terug naar de basisschool.
Haatbaarden treiteren is altijd terecht naar het schijntquote:
Dus mensen vinden dit oké omdat je ook geen petje mag dragen in de rechtszaal?
Zo geobsedeerd door gelijke behandeling dat je zoiets onbenulligs als dit terecht vindt.
Oke dan.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
GELOVIGEN WORDEN ALTIJD VOORGETROKKEN!!EINZEE!!!
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Jij kunt wat mij betreft een paar eeuwen terug. Al dat geclaim van privileges door religieuze mensen moet maar eens afgelopen zijn. Een petje of een hoodie kan net zo goed onderdeel zijn van de persoonlijkheid van mensen als een hoofddoek voor een moslim-dame. Dat verschil is echt niet zo groot als religieuze mensen zichzelf wijs maken.
Misschien, misschien niet. Maar ik denk dat weinig mensen een petje dragen vanuit een diepe spirituele overtuiging.quote:
[..]
Dat vind ik wel heel simpel afgekapt. Er zijn zat moslima's die vooral een hoofddoek dragen om een statement te maken en er zijn zat 'stijlkeuzes' die heel sterk verbonden zijn met iemands identiteit. Veel te simpel om zomaar te stellen dat het een wel gerespecteerd móet worden en het ander niet.
Waarom moet die overtuiging 'diep spiritueel' zijn?quote:
[..]
[..]
Misschien, misschien niet. Maar ik denk dat weinig mensen een petje dragen vanuit een diepe spirituele overtuiging.
Ik weet het niet. Sociologisch liggen religieuze beleving en bijvoorbeeld de beleving van fandom van sportclubs zeer dicht bij elkaar. Voor verschillende subculturen zijn uiterlijke zaken ook een integraal onderdeel van de deelname aan de subcultuur. Georganiseerde religie is natuurlijk nuchter beschouwd ook weinig meer dan een subcultuur.quote:
[..]
[..]
Misschien, misschien niet. Maar ik denk dat weinig mensen een petje dragen vanuit een diepe spirituele overtuiging.
Van mij hoeft de hoofddoek overigens niet af hoor. Zolang die maar geen voorrang krijgt op andere cultuuruitingen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Voor mij zit er 0.0 verschil tussen, wederom een voorbeeld waarin religie boven de wet wordt gesteld. Als ik met een petje op sollicitatiegesprek kom kan ik direct vertrekken, als dat met een hoofddoekje gebeurt kan ik huilend naar de rechter rennen vanwege discriminatie.quote:
[..]
Als jij het verschil tussen religie en stijlkeuze niet snapt, ga dan maar terug naar de basisschool.
Prima dat je een hoofddoek draagt, maar ga ook niet zielig doen als je daardoor minder kansen hebt in het leven. Zoek maar een baan bij de Turkse kapper die daar geen probleem mee heeft.
Gelukkig maar dat dit in Nederland wel gewoon kan: http://download.omroep.nl(...)p4?start=251&end=261quote:
[ afbeelding ]
Een rechter in Canada heeft geweigerd een vonnis voor te lezen aan vrouw omdat ze een hoofddoek droeg.
[..]
Bron: RTL Nieuws
Zó ontzettend mooi hoe tolerant wij hier zijn, óók in de rechtszaal.
Je suis Charlie Sheen
Pleur op met je kutreligie, alsof dat je recht geeft op een voorkeursbehandeling. Petten en hoeden zijn in een rechtbank niet toegestaan, dus een hoofddoek net zo min.quote:
[..]
Mwoah, als het een petje of hoodie was ofzo, dan had ik ook wel gevonden dat die af moest. Maar in dit geval gaat het om iets dat belangrijk is in haar religie, en als rechter hoop ik toch dat je 'vrijheid van geloofsuiting' begrepen hebt.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Die redenering kun je natuurlijk ook moeiteloos omdraaien. Van mij hoeft zo'n hoofddoek niet af, maar ga niet claimen dat de keuze om een hoofddoek te dragen wezenlijk anders is dan veel andere stijlkeuzes die voortkomen uit cultuur.quote:
Zo geobsedeerd door gelijke behandeling dat je zoiets onbenulligs als dit terecht vindt.
Oke dan.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Kom kom, rustig aan. Discussiëren en verschillen van mening mag in dit land.quote:
[..]
Pleur op met je kutreligie, alsof dat je recht geeft op een voorkeursbehandeling. Petten en hoeden zijn in een rechtbank niet toegestaan, dus een hoofddoek net zo min.
Enlighten me.quote:
[..]
Heb je wel eens met een moslima gesproken? Die dragen (in minder strenge islamtitische/seculiere landen) de nijab om hele andere redenen dan''omdat het moet''
Het boeit mij persoonlijk gewoon niet.quote:
[..]
Die redenering kun je natuurlijk ook moeiteloos omdraaien. Van mij hoeft zo'n hoofddoek niet af, maar ga niet claimen dat de keuze om een hoofddoek te dragen wezenlijk anders is dan veel andere stijlkeuzes die voortkomen uit cultuur.
Laat dat mens lekker een hoofddoek dragen. Who cares? Zolang ik dat ding zelf maar niet op m'n kop hoef te doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Los van wat we er zelf allemaal van vinden is religieuze vrijheid en vrijheid van de uiting van die religie nu eenmaal een diep verankerd grondrecht. Ook in de Canadese grondwet.quote:
[..]
Ik weet het niet. Sociologisch liggen religieuze beleving en bijvoorbeeld de beleving van fandom van sportclubs zeer dicht bij elkaar. Voor verschillende subculturen zijn uiterlijke zaken ook een integraal onderdeel van de deelname aan de subcultuur. Georganiseerde religie is natuurlijk nuchter beschouwd ook weinig meer dan een subcultuur.
Van mij hoeft de hoofddoek overigens niet af hoor. Zolang die maar geen voorrang krijgt op andere cultuuruitingen.
Juist van een rechter mag je verwachten dat die de wet stelt boven haar persoonlijke overtuigingen. Hoe kan je nog vertrouwen hebben in een rechter als die daar niet toe in staat is?
Duidelijk ongeschikt voor haar werk.
Waarom is de motivatie belangrijk? Behalve als je dood neervalt als je je hoofddoek of pet af doet of zo.
Nogmaals, het maakt mij ook niet uit. Ik ga ook geen petjes en hoodies dragen. Maar waarom geldt daar niet voor: laat dat mens lekker een hoodie dragen. Who cares?quote:
[..]
Het boeit mij persoonlijk gewoon niet.
Laat dat mens lekker een hoofddoek dragen. Who cares? Zolang ik dat ding zelf maar niet op m'n kop hoef te doen.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Tsja, hoodie zou ik ook geen moeite mee hebben.quote:
[..]
Nogmaals, het maakt mij ook niet uit. Ik ga ook geen petjes en hoodies dragen. Maar waarom geldt daar niet voor: laat dat mens lekker een hoodie dragen. Who cares?
Maar is het niet een beetje krom dat omdat een hoodie niet mag, je gaat roepen: 'ooooh, maar dan mag dat ook niet hoor!!'
Je bent toch geen kleuter?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toch zijn er mensen die zeggen dat religieuze subculturen niet worden bevoordeeld in de maatschappij.quote:
[..]
Los van wat we er zelf allemaal van vinden is religieuze vrijheid en vrijheid van de uiting van die religie nu eenmaal een diep verankerd grondrecht. Ook in de Canadese grondwet.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Dat is best wel een lastige trouwens. Want als die rechter zou stellen dat die hoofddoek bij de islam hoort, wat gaat ze dan zeggen tegen die moslima's die geen hoofddoek dragen? Moet die rechter nou gaan bepalen wat er wel of niet bij de islam hoort?quote:
[..]
Los van wat we er zelf allemaal van vinden is religieuze vrijheid en vrijheid van de uiting van die religie nu eenmaal een diep verankerd grondrecht. Ook in de Canadese grondwet.
Juist van een rechter mag je verwachten dat die de wet stelt boven haar persoonlijke overtuigingen. Hoe kan je nog vertrouwen hebben in een rechter als die daar niet toe in staat is?
Duidelijk ongeschikt voor haar werk.
Dat opent de deur voor hoodie-religie. Al vind ik een petje, of ander hoofddeksel geen bezwaar zolang het je gelaat niet bedekt (zoals een zonnebril). Overigens betekend geloof niet dat je gevrijwaard wordt je aan de regels te houden.quote:
[..]
Mwoah, als het een petje of hoodie was ofzo, dan had ik ook wel gevonden dat die af moest. Maar in dit geval gaat het om iets dat belangrijk is in haar religie, en als rechter hoop ik toch dat je 'vrijheid van geloofsuiting' begrepen hebt.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Zo kun je er naar kijken natuurlijk en ik wil die dame ook niets ontzeggen. Maar klaarblijkelijk is voor de wet toch niet iedereen gelijk. Dat verankerde grondrecht is ineens helemaal niet meer interessant als het gaat om cultuuruitingen. Ik vind dat een interessant discussie-onderwerp.quote:
[..]
Tsja, hoodie zou ik ook geen moeite mee hebben.
Maar is het niet een beetje krom dat omdat een hoodie niet mag, je gaat roepen: 'ooooh, maar dan mag dat ook niet hoor!!'
Je bent toch geen kleuter?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Maar dring dan aan op aanpassing van de wet, in plaats van dat je gaat zeggen: 'ik niet, dan jij lekker ook niet!'quote:
[..]
Zo kun je er naar kijken natuurlijk en ik wil die dame ook niets ontzeggen. Maar klaarblijkelijk is voor de wet toch niet iedereen gelijk. Dat verankerde grondrecht is ineens helemaal niet meer interessant als het gaat om cultuuruitingen. Ik vind dat een interessant discussie-onderwerp.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zou een rechter nooit stellen mag ik hopen.quote:
[..]
Dat is best wel een lastige trouwens. Want als die rechter zou stellen dat die hoofddoek bij de islam hoort
Daarnaast draagt niet eens elke moslima een hoofddoek, dus hoe kan je stellen dat het een integraal en verplicht onderdeel van de religie is?quote:
[..]
Zo kun je er naar kijken natuurlijk en ik wil die dame ook niets ontzeggen. Maar klaarblijkelijk is voor de wet toch niet iedereen gelijk. Dat verankerde grondrecht is ineens helemaal niet meer interessant als het gaat om cultuuruitingen. Ik vind dat een interessant discussie-onderwerp.
Omdat veel moslims dat op die manier ervaren.quote:
[..]
Daarnaast draagt niet eens elke moslima een hoofddoek, dus hoe kan je stellen dat het een integraal en verplicht onderdeel van de religie is?
Dat heb ik volgens mij ook nergens beweerd. Ik reageerde in eerste instantie op een persoon die vond dat rechters wel petjes en hoodies kon verbieden, maar hoofddoeken niet. Die stelde 'ik wel, jij niet'. Dat vormde een mooie aanleiding om er op te wijzen dat hier sprake is van ongelijke behandeling. Als het aan mij zou liggen, zou de persoonlijkheid van verdachten in de rechtzaal gewoon tot uiting moeten kunnen komen. Of dat nu een hoofddoek is of een Feyenoord-pet. Dus niet 'ik niet, dan jij lekker ook niet', maar 'allebei wel'quote:
[..]
Maar dring dan aan op aanpassing van de wet, in plaats van dat je gaat zeggen: 'ik niet, dan jij lekker ook niet!'
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Prima.quote:
[..]
Dat heb ik volgens mij ook nergens beweerd. Ik reageerde in eerste instantie op een persoon die vond dat rechters wel petjes en hoodies kon verbieden, maar hoofddoeken niet. Die stelde 'ik wel, jij niet'. Dat vormde een mooie aanleiding om er op te wijzen dat hier sprake is van ongelijke behandeling. Als het aan mij zou liggen, zou de persoonlijkheid van verdachten in de rechtzaal gewoon tot uiting moeten kunnen komen. Of dat nu een hoofddoek is of een Feyenoord-pet. Dus niet 'ik niet, dan jij lekker ook niet', maar 'allebei wel'
Het valt mij echter op dat het gros van de users in dit topic vooral wil dat deze dame d'r hoofddoek afdoet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In meeste gevallen nog de VERDACHTEquote:
[..]
Jawel, de dader en niet iemand anders......
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Eerst keppeltje af, dan pas uitspraak.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Volgens mij is Canada een seculiere staat en als er geen hoofddeksels zijn toegestaan in de rechtbank waarom dan wel een hoofddoek?quote:
[..]
Prima.
Het valt mij echter op dat het gros van de users in dit topic vooral wil dat deze dame d'r hoofddoek afdoet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Als de rechter die hoofddoek had toegestaan, dan had die rechter erkend dat het om een geloofsuiting gaat die onlosmakelijk verbonden is met de religie van die persoon. Als je dat erkent, dan stel je dus impliciet, maar overduidelijk, dat een hoofddoek bij de islam hoort.quote:
[..]
Dat zou een rechter nooit stellen mag ik hopen.
Dan zijn ze nogal dom:quote:
[..]
Omdat veel moslims dat op die manier ervaren.
De Koran zegt: “Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, Allah is wel op de hoogte van hetgeen zij doen. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan (…)” (24:30-31) en de verzen vervolgen met een lijst van mannelijke familieleden die de uitzonderingen op deze regel vormen.
Haar boezem moet dus bedekt zijn. Het dragen van een hoofddoek was in dat gebied natuurlijk sowieso standaard, mannen doen het immers vaak ook. Er staat desalniettemin niet letterlijk dat een vrouw haar haar en gezicht moet bedekken.
Waarom niet?quote:
[..]
Volgens mij is Canada een seculiere staat en als er geen hoofddeksels zijn toegestaan in de rechtbank waarom dan wel een hoofddoek?
Wat boeit het?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En daaruit zou weer voortvloeien dat moslima's een hoofddoek moeten dragen? Alleen de erkenning dat het voor die betreffende moslima een belangrijk onderdeel van haar identiteit vormt, meer niet.quote:
[..]
Als de rechter die hoofddoek had toegestaan, dan had die rechter erkend dat het om een geloofsuiting gaat die onlosmakelijk verbonden is met de religie van die persoon. Als je dat erkent, dan stel je dus impliciet, maar overduidelijk, dat een hoofddoek bij de islam hoort.
Dan moeten ze het reglement veranderen in hoofddeksels WEL toegestaan.quote:
Ook iets voor te zeggen, ben je van alle discussies af.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat zijn moslims sowieso wat jou betreft natuurlijk. Wel grappig dat je hen nu ook nog eens voor gaat schrijven hoe ze hun geloof moeten belijden.quote:
Op
Voor een skater vormt een petje dat ook. Die moet hij echter wel afdoen. Ik zie het wezenlijke verschil niet.quote:
[..]
En daaruit zou weer voortvloeien dat moslima's een hoofddoek moeten dragen? Alleen de erkenning dat het voor die betreffende moslima een belangrijk onderdeel van haar identiteit vormt, meer niet.
Pleit daar dan voor.quote:
[..]
Dan moeten ze het reglement veranderen in hoofddeksels WEL toegestaan.
Ook iets voor te zeggen, ben je van alle discussies af.
Maar nee, nu ga je tegen die dame zeggen: 'ik geen pet, dan jij geen hoofddoek. Lekker puh!''
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, daaruit volgt dat de rechter stelt dat de hoofddoek bij de islam hoort. Of hoogstens: dat de rechter stelt dat de hoofddoek bij de versie van islam hoort die de beklaagde aanhangt.quote:
[..]
En daaruit zou weer voortvloeien dat moslima's een hoofddoek moeten dragen?
quote:A Quebec court judge has told a woman appearing in her Montreal courtroom she would not hear her case unless the woman removed her hijab.
In an audio recording of the proceeding obtained by CBC, Judge Eliana Marengo is heard telling Rania El-Alloul on Tuesday that the courtroom is a secular place, and that she is not suitably dressed.
“Hats and sunglasses for example, are not allowed. And I don’t see why scarves on the head would be either,” Marengo says in the recording.
“The same rules need to be applied to everyone. I will therefore not hear you if you are wearing a scarf on your head, just as I would not allow a person to appear before me wearing a hat or sunglasses on his or her head, or any other garment not suitable for a court proceeding.”
El-Alloul was in court to apply to get her car back after it was seized by Quebec’s automobile insurance board, the SAAQ.
The car was seized after police stopped El-Alloul’s son for driving with a suspended license. In such cases, the board keeps the car for a month. If someone wants it back sooner, they have to appear before a Court of Quebec judge to make a request. That’s what El-Alloul was trying to do Tuesday afternoon.
When El-Alloul first appeared before Judge Marengo, the judge asked her why she had a scarf on her head. El-Alloul replied that it was because she is a Muslim. The judge then said she would take a 30 minute recess.
When Judge Marengo returned, she told El-Alloul she had a choice: remove her headscarf immediately or apply for a postponement in order to consult a lawyer. El-Alloul replied that she couldn’t afford a lawyer and that she didn’t want to postpone the case. Judge Marengo then adjourned the case indefinitely.
Waarom zou dat überhaupt anno 2015 niet mogen?quote:
[..]
Dus hoeden en zonnebrillen ook toestaan?
Iedereen mag zijn / haar geloof op eigen manier belijden mits het niet conflicteert met wetten / regels.quote:
[..]
Dat zijn moslims sowieso wat jou betreft natuurlijk. Wel grappig dat je hen nu ook nog eens voor gaat schrijven hoe ze hun geloof moeten belijden.
Meerwijverij is op zich voor niemand schadelijk, mits in overeenstemming met alle partijen, maar nu eenmaal bij wet verboden (de reden weet ik overigens niet)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ja, dat is toch heel wat anders dan stellen dat een hoofddoek bij de islam hoort? Dat laatste is namelijk een uitspraak t.a.v. moslims in het algemeen en daar zou een rechter zich niet zo snel over uitlaten, die zou alleen kijken naar de individuele opvattingen en vanuit daar een uitspraak doen over de betreffende moslima.quote:
[..]
Nee, daaruit volgt dat de rechter stelt dat de hoofddoek bij de islam hoort. Of hoogstens: dat de rechter stelt dat de hoofddoek bij de versie van islam hoort die de beklaagde aanhangt.
Nee hoor. Ook de islam heeft namelijk zijn substromingen. Het is echt geen religie die strikt individueel wordt beleefd.quote:
[..]
Ja, dat is toch heel wat anders dan stellen dat een hoofddoek bij de islam hoort?
Is dat de taak van een rechter?quote:
[..]
Pleit daar dan voor.
Maar nee, nu ga je tegen die dame zeggen: 'ik geen pet, dan jij geen hoofddoek. Lekker puh!''
Het huishoudelijk reglement veranderen?
Als de rechter consequent petten, zonnebrillen e.d. laat af doen vind ik het volledig in lijn van zijn handelen dat hij mevrouw verzoekt haar doek af te doen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat is een andere discussiequote:
[..]
Waarom zou dat überhaupt anno 2015 niet mogen?
Nu is het niet toegestaan en daar handelde deze rechter naar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Mijn punt is dat iedereen hier de kant kiest van de rechter. Er wordt niet gezegd 'he, wat is dat eigenlijk een domme regel'. Nee, iedereen vindt het niet meer dan terecht dat de hoofddoek af moet. En niet omdat ze nou zo overtuigd zijn van het nut van een kopdeksel-vrije rechtszaal, maar omdat een petje dragen immers ook niet is toegestaan.quote:
[..]
Is dat de taak van een rechter?
Het huishoudelijk reglement veranderen?
Als de rechter consequent petten, zonnebrillen e.d. laat af doen vind ik het volledig in lijn van zijn handelen dat hij mevrouw verzoekt haar doek af te doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel, niet alleen Moslims: een ieder die zijn leven laat dicteren door één of andere supermacht mist gewoon een bepaalde kritische denkwijze. Ik snap best dat je in een creator o.i.d. kan geloven, maar dat je je levenswijze er door laat bepalen geeft toch wel aan dat je enige kritische noten mist. Ik bedoel: een Godswezen aanhangen dat je allerlei beperkingen oplegt omdat die je anders straft? Een Godswezen dat een jaloers, sadistisch, wreed en vreemd mannetje is als je naar zijn acties kijkt? Hij schiep de wereld omdat die eenzaam wasquote:
[..]
Dat zijn moslims sowieso wat jou betreft natuurlijk. Wel grappig dat je hen nu ook nog eens voor gaat schrijven hoe ze hun geloof moeten belijden.
Klinkt verdacht menselijk, die emotie. Nog vreemder: hij straft zijn eigen creatie voor het eten van de verboden vrucht, terwijl hij als almachtig wezen a) allang had moeten weten dat zijn eigen creatie dit zou doen, immers hij is almachtig, b) het impliceert een fout in zijn almachtige design want mensen zijn kennelijk zondig. Het straffen van de hele mensheid hiervoor is bijzonder kinderachtig, wraakzuchtig en allesbehalve almachtig. Dus inderdaad, mensen die in dat soort verhalen geloven dicht ik weinig kritische capaciteiten toe, zij het de Bijbelse of de Islamitische versie van het verhaal. Tel daar nog even de regelrechte contradicties in de Koran en de Bijbel met huidige wetenschap bij op. Tevens dat velen moeite hebben met de evolutietheorie, één van de best gedocumenteerde en proefondervindelijk bevonden wetenschappelijk theorieën.
Verder schrijf ik moslims niet voor hoe zij hun geloof moeten beleven, ik stel dat in de Koran niet expliciet en onomwonden staat dat een vrouw haar haar en gezicht moet bedekken, dus dat een hoofddoek een nogal vreemde 'onlosmakelijke' identiteit is.
Moeten wij ons hier op FOK druk gaan maken over een huishoudelijk reglement in een Canadese rechtszaal?quote:
[..]
Mijn punt is dat iedereen hier de kant kiest van de rechter. Er wordt niet gezegd 'he, wat is dat eigenlijk een domme regel'. Nee, iedereen vindt het niet meer dan terecht dat de hoofddoek af moet. En niet omdat ze nou zo overtuigd zijn van het nut van een kopdeksel-vrije rechtszaal, maar omdat een petje dragen immers ook niet is toegestaan.
Het gaat er hier meer om heeft deze rechter een rechtvaardige beslissing genomen op basis van de huidige regels.
En ja misschien is het zinvol dat ze het reglement nog eens bekijken.
Zijn in een Nederlandse rechtszaal hoofddeksels toegestaan?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Hoe dan ook: hier wordt van een rechter gevraagd zich uit te spreken wat er wel en niet bij de diepste levensovertuiging van deze mevrouw hoort. Op zich is dat al onmogelijk, maar doorgaans worden dergelijke oordelen toch heel snel geveld: ja, die hoofddoek is essentieel voor die vrouw. Zie bijvoorbeeld de reacties hierboven.
Tegelijkertijd worden in diezelfde reacties hierboven andere subculturen met exact hetzelfde gemak van tafel geveegd. Er wordt niet eens moeite gedaan om erover na te denken wat er wél of niet belangrijk zou kunnen zijn voor mensen.
Over vooroordelen gesproken.
Tegelijkertijd worden in diezelfde reacties hierboven andere subculturen met exact hetzelfde gemak van tafel geveegd. Er wordt niet eens moeite gedaan om erover na te denken wat er wél of niet belangrijk zou kunnen zijn voor mensen.
Over vooroordelen gesproken.
Dus we zijn hier met z'n allen zo autistisch dat we de discussie niet breder kunnen trekken?quote:
[..]
Moeten wij ons hier op FOK druk gaan maken over een huishoudelijk reglement in een Canadese rechtszaal?
Het gaat er hier meer om heeft deze rechter een rechtvaardige beslissing genomen op basis van de huidige regels.
En ja misschien is het zinvol dat ze het reglement nog eens bekijken.
Zijn in een Nederlandse rechtszaal hoofddeksels toegestaan?
Nee, goed bezig man.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Qft.quote:
Hoe dan ook: hier wordt van een rechter gevraagd zich uit te spreken wat er wel en niet bij de diepste levensovertuiging van deze mevrouw hoort. Op zich is dat al onmogelijk, maar doorgaans worden dergelijke oordelen toch heel snel geveld: ja, die hoofddoek is essentieel voor die vrouw. Zie bijvoorbeeld de reacties hierboven.
Tegelijkertijd worden in diezelfde reacties hierboven andere subculturen met exact hetzelfde gemak van tafel geveegd. Er wordt niet eens moeite gedaan om erover na te denken wat er wél of niet belangrijk zou kunnen zijn voor mensen.
Over vooroordelen gesproken.
Tuurlijk kan je hem breder trekken alleen lijkt me het dan zinvoller een aparte TO te openen, zoals je ziet draait het hier weer uit over een discussie over de islamquote:
[..]
Dus we zijn hier met z'n allen zo autistisch dat we de discussie niet breder kunnen trekken?
Nee, goed bezig man.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
quote:
Hoe dan ook: hier wordt van een rechter gevraagd zich uit te spreken wat er wel en niet bij de diepste levensovertuiging van deze mevrouw hoort. Op zich is dat al onmogelijk, maar doorgaans worden dergelijke oordelen toch heel snel geveld: ja, die hoofddoek is essentieel voor die vrouw. Zie bijvoorbeeld de reacties hierboven.
Tegelijkertijd worden in diezelfde reacties hierboven andere subculturen met exact hetzelfde gemak van tafel geveegd. Er wordt niet eens moeite gedaan om erover na te denken wat er wél of niet belangrijk zou kunnen zijn voor mensen.
Over vooroordelen gesproken.
Natuurlijk draait het uit op een islamdiscussie. Mensen op dit forum zijn namelijk geobsedeerd door de islam. Ze lullen nog meer over de islam dan de gemiddelde moslim.quote:
[..]
Tuurlijk kan je hem breder trekken alleen lijkt me het dan zinvoller een aparte TO te openen, zoals je ziet draait het hier weer uit over een discussie over de islam
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als er kledingvoorschriften zijn dan gelden deze voor iedereen. (Of ze wenselijk zijn, of van deze tijd is een andere discussie).
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ze , als in "we" toch Koos?quote:
[..]
Natuurlijk draait het uit op een islamdiscussie. Mensen op dit forum zijn namelijk geobsedeerd door de islam. Ze lullen nog meer over de islam dan de gemiddelde moslim.
En als we het dan toch over subculturen gaan hebben: het dragen van een niqab of een hijab of een burka lijkt eerder een subcultuur / kledingswijze binnen de Islam, omdat nergens volledig non-ambigu staat dat een vrouw zich zo moet kleden. Een hoofddoek is daarom een kledingsstijl, op dezelfde hoogte als een petje.
Los daarvan vind ik dat religieuze uitingen sowieso niet altijd heilig moeten zijn, er moeten uitzonderingen gemaakt kunnen worden. Ja, dat geldt ook voor Joden, Christenen en wat dan ook.
Los daarvan vind ik dat religieuze uitingen sowieso niet altijd heilig moeten zijn, er moeten uitzonderingen gemaakt kunnen worden. Ja, dat geldt ook voor Joden, Christenen en wat dan ook.
Vreemd dat jij in elk draadje te vinden bent, als preker hiertegenquote:
[..]
Natuurlijk draait het uit op een islamdiscussie. Mensen op dit forum zijn namelijk geobsedeerd door de islam. Ze lullen nog meer over de islam dan de gemiddelde moslim.
Die zijn dus nogal voor eigen interpretatie vatbaar.quote:
Als er kledingvoorschriften zijn dan gelden deze voor iedereen. (Of ze wenselijk zijn, of van deze tijd is een andere discussie).
Koos wijst graag naar anderen.quote:
[..]
Vreemd dat jij in elk draadje te vinden bent, als preker hiertegen
Is meer een "ze" mens i.p.v. "we" mens.
De morele superioriteit die hij graag wenst uit te dragen ben ik mee bekend ja, vaak gepaard gaande met de nodige leugens en verdraaiingen van woorden.quote:
[..]
Koos wijst graag naar anderen.
Is meer een "ze" mens i.p.v. "we" mens.
Ieder z'n hobby, niet?quote:
[..]
Vreemd dat jij in elk draadje te vinden bent, als preker hiertegen
Ik probeer jullie een beetje tot bedaren te brengen. Zonder succes, overigens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De selectieve verontwaardiging.quote:
[..]
De morele superioriteit die hij graag wenst uit te dragen ben ik mee bekend ja.
Die is vaker te bespeuren bij Koos en consorten.
Is jammer.
quote:
[..]
Ieder z'n hobby, niet?
Ik probeer jullie een beetje tot bedaren te brengen. Zonder succes, overigens.
"De morele superioriteit die hij graag wenst uit te dragen ben ik mee bekend ja"quote:
[..]
Ieder z'n hobby, niet?
Ik probeer jullie een beetje tot bedaren te brengen. Zonder succes, overigens.
Hihihihihi
Eerder dat je onder het mom van geloof een aparte (voorkeurs)behandeling verdient.quote:
[..]
Als de rechter die hoofddoek had toegestaan, dan had die rechter erkend dat het om een geloofsuiting gaat die onlosmakelijk verbonden is met de religie van die persoon. Als je dat erkent, dan stel je dus impliciet, maar overduidelijk, dat een hoofddoek bij de islam hoort.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Valt mee Koos op andere fora maar ook op Facebook komt het steeds weer aan de orde.quote:
[..]
Natuurlijk draait het uit op een islamdiscussie. Mensen op dit forum zijn namelijk geobsedeerd door de islam. Ze lullen nog meer over de islam dan de gemiddelde moslim.
Is misschien ook wel logisch, de islam is een geloof (snel groeiend) dat zijn positie aan het versterken is wereldwijd en dat zijn grenzen van zijn kunnen (invloed) aan het opzoeken is.
Dat deden andere geloven eeuwen geleden maar toen had je nog geen FOK
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
"Ik probeer jullie een beetje tot bedaren te brengen."quote:
[..]
De selectieve verontwaardiging.
Die is vaker te bespeuren bij Koos en consorten.
Is jammer.
Mooi voorbeeld van hoe verheven hij zichzelf ziet boven ons.
Dat ben ik dan ook.quote:
[..]
"Ik probeer jullie een beetje tot bedaren te brengen."
Mooi voorbeeld van hoe verheven hij zichzelf ziet boven ons.
Ik ben intelligenter, succesvoller en zal ook wel meer verdienen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
