NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo kun je er naar kijken natuurlijk en ik wil die dame ook niets ontzeggen. Maar klaarblijkelijk is voor de wet toch niet iedereen gelijk. Dat verankerde grondrecht is ineens helemaal niet meer interessant als het gaat om cultuuruitingen. Ik vind dat een interessant discussie-onderwerp.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 10:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, hoodie zou ik ook geen moeite mee hebben.
Maar is het niet een beetje krom dat omdat een hoodie niet mag, je gaat roepen: 'ooooh, maar dan mag dat ook niet hoor!!'
Je bent toch geen kleuter?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Maar dring dan aan op aanpassing van de wet, in plaats van dat je gaat zeggen: 'ik niet, dan jij lekker ook niet!'quote:
[..]
Zo kun je er naar kijken natuurlijk en ik wil die dame ook niets ontzeggen. Maar klaarblijkelijk is voor de wet toch niet iedereen gelijk. Dat verankerde grondrecht is ineens helemaal niet meer interessant als het gaat om cultuuruitingen. Ik vind dat een interessant discussie-onderwerp.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zou een rechter nooit stellen mag ik hopen.quote:
[..]
Dat is best wel een lastige trouwens. Want als die rechter zou stellen dat die hoofddoek bij de islam hoort
Daarnaast draagt niet eens elke moslima een hoofddoek, dus hoe kan je stellen dat het een integraal en verplicht onderdeel van de religie is?quote:
[..]
Zo kun je er naar kijken natuurlijk en ik wil die dame ook niets ontzeggen. Maar klaarblijkelijk is voor de wet toch niet iedereen gelijk. Dat verankerde grondrecht is ineens helemaal niet meer interessant als het gaat om cultuuruitingen. Ik vind dat een interessant discussie-onderwerp.
Omdat veel moslims dat op die manier ervaren.quote:Op vrijdag 27 februari 2015 10:54 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Daarnaast draagt niet eens elke moslima een hoofddoek, dus hoe kan je stellen dat het een integraal en verplicht onderdeel van de religie is?
Dat heb ik volgens mij ook nergens beweerd. Ik reageerde in eerste instantie op een persoon die vond dat rechters wel petjes en hoodies kon verbieden, maar hoofddoeken niet. Die stelde 'ik wel, jij niet'. Dat vormde een mooie aanleiding om er op te wijzen dat hier sprake is van ongelijke behandeling. Als het aan mij zou liggen, zou de persoonlijkheid van verdachten in de rechtzaal gewoon tot uiting moeten kunnen komen. Of dat nu een hoofddoek is of een Feyenoord-pet. Dus niet 'ik niet, dan jij lekker ook niet', maar 'allebei wel'quote:
[..]
Maar dring dan aan op aanpassing van de wet, in plaats van dat je gaat zeggen: 'ik niet, dan jij lekker ook niet!'
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Prima.quote:
[..]
Dat heb ik volgens mij ook nergens beweerd. Ik reageerde in eerste instantie op een persoon die vond dat rechters wel petjes en hoodies kon verbieden, maar hoofddoeken niet. Die stelde 'ik wel, jij niet'. Dat vormde een mooie aanleiding om er op te wijzen dat hier sprake is van ongelijke behandeling. Als het aan mij zou liggen, zou de persoonlijkheid van verdachten in de rechtzaal gewoon tot uiting moeten kunnen komen. Of dat nu een hoofddoek is of een Feyenoord-pet. Dus niet 'ik niet, dan jij lekker ook niet', maar 'allebei wel'
Het valt mij echter op dat het gros van de users in dit topic vooral wil dat deze dame d'r hoofddoek afdoet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In meeste gevallen nog de VERDACHTEquote:Op vrijdag 27 februari 2015 09:57 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Jawel, de dader en niet iemand anders......
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Eerst keppeltje af, dan pas uitspraak.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Volgens mij is Canada een seculiere staat en als er geen hoofddeksels zijn toegestaan in de rechtbank waarom dan wel een hoofddoek?quote:
[..]
Prima.
Het valt mij echter op dat het gros van de users in dit topic vooral wil dat deze dame d'r hoofddoek afdoet.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Als de rechter die hoofddoek had toegestaan, dan had die rechter erkend dat het om een geloofsuiting gaat die onlosmakelijk verbonden is met de religie van die persoon. Als je dat erkent, dan stel je dus impliciet, maar overduidelijk, dat een hoofddoek bij de islam hoort.quote:
[..]
Dat zou een rechter nooit stellen mag ik hopen.
Dan zijn ze nogal dom:quote:
[..]
Omdat veel moslims dat op die manier ervaren.
De Koran zegt: “Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, Allah is wel op de hoogte van hetgeen zij doen. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan (…)” (24:30-31) en de verzen vervolgen met een lijst van mannelijke familieleden die de uitzonderingen op deze regel vormen.
Haar boezem moet dus bedekt zijn. Het dragen van een hoofddoek was in dat gebied natuurlijk sowieso standaard, mannen doen het immers vaak ook. Er staat desalniettemin niet letterlijk dat een vrouw haar haar en gezicht moet bedekken.
Waarom niet?quote:
[..]
Volgens mij is Canada een seculiere staat en als er geen hoofddeksels zijn toegestaan in de rechtbank waarom dan wel een hoofddoek?
Wat boeit het?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En daaruit zou weer voortvloeien dat moslima's een hoofddoek moeten dragen? Alleen de erkenning dat het voor die betreffende moslima een belangrijk onderdeel van haar identiteit vormt, meer niet.quote:
[..]
Als de rechter die hoofddoek had toegestaan, dan had die rechter erkend dat het om een geloofsuiting gaat die onlosmakelijk verbonden is met de religie van die persoon. Als je dat erkent, dan stel je dus impliciet, maar overduidelijk, dat een hoofddoek bij de islam hoort.
Dan moeten ze het reglement veranderen in hoofddeksels WEL toegestaan.quote:
Ook iets voor te zeggen, ben je van alle discussies af.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat zijn moslims sowieso wat jou betreft natuurlijk. Wel grappig dat je hen nu ook nog eens voor gaat schrijven hoe ze hun geloof moeten belijden.quote:
Op
Voor een skater vormt een petje dat ook. Die moet hij echter wel afdoen. Ik zie het wezenlijke verschil niet.quote:
[..]
En daaruit zou weer voortvloeien dat moslima's een hoofddoek moeten dragen? Alleen de erkenning dat het voor die betreffende moslima een belangrijk onderdeel van haar identiteit vormt, meer niet.
Pleit daar dan voor.quote:
[..]
Dan moeten ze het reglement veranderen in hoofddeksels WEL toegestaan.
Ook iets voor te zeggen, ben je van alle discussies af.
Maar nee, nu ga je tegen die dame zeggen: 'ik geen pet, dan jij geen hoofddoek. Lekker puh!''
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, daaruit volgt dat de rechter stelt dat de hoofddoek bij de islam hoort. Of hoogstens: dat de rechter stelt dat de hoofddoek bij de versie van islam hoort die de beklaagde aanhangt.quote:
[..]
En daaruit zou weer voortvloeien dat moslima's een hoofddoek moeten dragen?
quote:A Quebec court judge has told a woman appearing in her Montreal courtroom she would not hear her case unless the woman removed her hijab.
In an audio recording of the proceeding obtained by CBC, Judge Eliana Marengo is heard telling Rania El-Alloul on Tuesday that the courtroom is a secular place, and that she is not suitably dressed.
“Hats and sunglasses for example, are not allowed. And I don’t see why scarves on the head would be either,” Marengo says in the recording.
“The same rules need to be applied to everyone. I will therefore not hear you if you are wearing a scarf on your head, just as I would not allow a person to appear before me wearing a hat or sunglasses on his or her head, or any other garment not suitable for a court proceeding.”
El-Alloul was in court to apply to get her car back after it was seized by Quebec’s automobile insurance board, the SAAQ.
The car was seized after police stopped El-Alloul’s son for driving with a suspended license. In such cases, the board keeps the car for a month. If someone wants it back sooner, they have to appear before a Court of Quebec judge to make a request. That’s what El-Alloul was trying to do Tuesday afternoon.
When El-Alloul first appeared before Judge Marengo, the judge asked her why she had a scarf on her head. El-Alloul replied that it was because she is a Muslim. The judge then said she would take a 30 minute recess.
When Judge Marengo returned, she told El-Alloul she had a choice: remove her headscarf immediately or apply for a postponement in order to consult a lawyer. El-Alloul replied that she couldn’t afford a lawyer and that she didn’t want to postpone the case. Judge Marengo then adjourned the case indefinitely.
Waarom zou dat überhaupt anno 2015 niet mogen?quote:
[..]
Dus hoeden en zonnebrillen ook toestaan?
Iedereen mag zijn / haar geloof op eigen manier belijden mits het niet conflicteert met wetten / regels.quote:
[..]
Dat zijn moslims sowieso wat jou betreft natuurlijk. Wel grappig dat je hen nu ook nog eens voor gaat schrijven hoe ze hun geloof moeten belijden.
Meerwijverij is op zich voor niemand schadelijk, mits in overeenstemming met alle partijen, maar nu eenmaal bij wet verboden (de reden weet ik overigens niet)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Ja, dat is toch heel wat anders dan stellen dat een hoofddoek bij de islam hoort? Dat laatste is namelijk een uitspraak t.a.v. moslims in het algemeen en daar zou een rechter zich niet zo snel over uitlaten, die zou alleen kijken naar de individuele opvattingen en vanuit daar een uitspraak doen over de betreffende moslima.quote:
[..]
Nee, daaruit volgt dat de rechter stelt dat de hoofddoek bij de islam hoort. Of hoogstens: dat de rechter stelt dat de hoofddoek bij de versie van islam hoort die de beklaagde aanhangt.
Nee hoor. Ook de islam heeft namelijk zijn substromingen. Het is echt geen religie die strikt individueel wordt beleefd.quote:
[..]
Ja, dat is toch heel wat anders dan stellen dat een hoofddoek bij de islam hoort?
Is dat de taak van een rechter?quote:
[..]
Pleit daar dan voor.
Maar nee, nu ga je tegen die dame zeggen: 'ik geen pet, dan jij geen hoofddoek. Lekker puh!''
Het huishoudelijk reglement veranderen?
Als de rechter consequent petten, zonnebrillen e.d. laat af doen vind ik het volledig in lijn van zijn handelen dat hij mevrouw verzoekt haar doek af te doen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Dat is een andere discussiequote:
[..]
Waarom zou dat überhaupt anno 2015 niet mogen?
Nu is het niet toegestaan en daar handelde deze rechter naar.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Mijn punt is dat iedereen hier de kant kiest van de rechter. Er wordt niet gezegd 'he, wat is dat eigenlijk een domme regel'. Nee, iedereen vindt het niet meer dan terecht dat de hoofddoek af moet. En niet omdat ze nou zo overtuigd zijn van het nut van een kopdeksel-vrije rechtszaal, maar omdat een petje dragen immers ook niet is toegestaan.quote:
[..]
Is dat de taak van een rechter?
Het huishoudelijk reglement veranderen?
Als de rechter consequent petten, zonnebrillen e.d. laat af doen vind ik het volledig in lijn van zijn handelen dat hij mevrouw verzoekt haar doek af te doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wel, niet alleen Moslims: een ieder die zijn leven laat dicteren door één of andere supermacht mist gewoon een bepaalde kritische denkwijze. Ik snap best dat je in een creator o.i.d. kan geloven, maar dat je je levenswijze er door laat bepalen geeft toch wel aan dat je enige kritische noten mist. Ik bedoel: een Godswezen aanhangen dat je allerlei beperkingen oplegt omdat die je anders straft? Een Godswezen dat een jaloers, sadistisch, wreed en vreemd mannetje is als je naar zijn acties kijkt? Hij schiep de wereld omdat die eenzaam wasquote:
[..]
Dat zijn moslims sowieso wat jou betreft natuurlijk. Wel grappig dat je hen nu ook nog eens voor gaat schrijven hoe ze hun geloof moeten belijden.
Klinkt verdacht menselijk, die emotie. Nog vreemder: hij straft zijn eigen creatie voor het eten van de verboden vrucht, terwijl hij als almachtig wezen a) allang had moeten weten dat zijn eigen creatie dit zou doen, immers hij is almachtig, b) het impliceert een fout in zijn almachtige design want mensen zijn kennelijk zondig. Het straffen van de hele mensheid hiervoor is bijzonder kinderachtig, wraakzuchtig en allesbehalve almachtig. Dus inderdaad, mensen die in dat soort verhalen geloven dicht ik weinig kritische capaciteiten toe, zij het de Bijbelse of de Islamitische versie van het verhaal. Tel daar nog even de regelrechte contradicties in de Koran en de Bijbel met huidige wetenschap bij op. Tevens dat velen moeite hebben met de evolutietheorie, één van de best gedocumenteerde en proefondervindelijk bevonden wetenschappelijk theorieën.
Verder schrijf ik moslims niet voor hoe zij hun geloof moeten beleven, ik stel dat in de Koran niet expliciet en onomwonden staat dat een vrouw haar haar en gezicht moet bedekken, dus dat een hoofddoek een nogal vreemde 'onlosmakelijke' identiteit is.
Moeten wij ons hier op FOK druk gaan maken over een huishoudelijk reglement in een Canadese rechtszaal?quote:
[..]
Mijn punt is dat iedereen hier de kant kiest van de rechter. Er wordt niet gezegd 'he, wat is dat eigenlijk een domme regel'. Nee, iedereen vindt het niet meer dan terecht dat de hoofddoek af moet. En niet omdat ze nou zo overtuigd zijn van het nut van een kopdeksel-vrije rechtszaal, maar omdat een petje dragen immers ook niet is toegestaan.
Het gaat er hier meer om heeft deze rechter een rechtvaardige beslissing genomen op basis van de huidige regels.
En ja misschien is het zinvol dat ze het reglement nog eens bekijken.
Zijn in een Nederlandse rechtszaal hoofddeksels toegestaan?
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Hoe dan ook: hier wordt van een rechter gevraagd zich uit te spreken wat er wel en niet bij de diepste levensovertuiging van deze mevrouw hoort. Op zich is dat al onmogelijk, maar doorgaans worden dergelijke oordelen toch heel snel geveld: ja, die hoofddoek is essentieel voor die vrouw. Zie bijvoorbeeld de reacties hierboven.
Tegelijkertijd worden in diezelfde reacties hierboven andere subculturen met exact hetzelfde gemak van tafel geveegd. Er wordt niet eens moeite gedaan om erover na te denken wat er wél of niet belangrijk zou kunnen zijn voor mensen.
Over vooroordelen gesproken.
Tegelijkertijd worden in diezelfde reacties hierboven andere subculturen met exact hetzelfde gemak van tafel geveegd. Er wordt niet eens moeite gedaan om erover na te denken wat er wél of niet belangrijk zou kunnen zijn voor mensen.
Over vooroordelen gesproken.
Dus we zijn hier met z'n allen zo autistisch dat we de discussie niet breder kunnen trekken?quote:
[..]
Moeten wij ons hier op FOK druk gaan maken over een huishoudelijk reglement in een Canadese rechtszaal?
Het gaat er hier meer om heeft deze rechter een rechtvaardige beslissing genomen op basis van de huidige regels.
En ja misschien is het zinvol dat ze het reglement nog eens bekijken.
Zijn in een Nederlandse rechtszaal hoofddeksels toegestaan?
Nee, goed bezig man.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Qft.quote:
Hoe dan ook: hier wordt van een rechter gevraagd zich uit te spreken wat er wel en niet bij de diepste levensovertuiging van deze mevrouw hoort. Op zich is dat al onmogelijk, maar doorgaans worden dergelijke oordelen toch heel snel geveld: ja, die hoofddoek is essentieel voor die vrouw. Zie bijvoorbeeld de reacties hierboven.
Tegelijkertijd worden in diezelfde reacties hierboven andere subculturen met exact hetzelfde gemak van tafel geveegd. Er wordt niet eens moeite gedaan om erover na te denken wat er wél of niet belangrijk zou kunnen zijn voor mensen.
Over vooroordelen gesproken.
Tuurlijk kan je hem breder trekken alleen lijkt me het dan zinvoller een aparte TO te openen, zoals je ziet draait het hier weer uit over een discussie over de islamquote:Op vrijdag 27 februari 2015 11:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus we zijn hier met z'n allen zo autistisch dat we de discussie niet breder kunnen trekken?
Nee, goed bezig man.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
quote:
Hoe dan ook: hier wordt van een rechter gevraagd zich uit te spreken wat er wel en niet bij de diepste levensovertuiging van deze mevrouw hoort. Op zich is dat al onmogelijk, maar doorgaans worden dergelijke oordelen toch heel snel geveld: ja, die hoofddoek is essentieel voor die vrouw. Zie bijvoorbeeld de reacties hierboven.
Tegelijkertijd worden in diezelfde reacties hierboven andere subculturen met exact hetzelfde gemak van tafel geveegd. Er wordt niet eens moeite gedaan om erover na te denken wat er wél of niet belangrijk zou kunnen zijn voor mensen.
Over vooroordelen gesproken.
Natuurlijk draait het uit op een islamdiscussie. Mensen op dit forum zijn namelijk geobsedeerd door de islam. Ze lullen nog meer over de islam dan de gemiddelde moslim.quote:
[..]
Tuurlijk kan je hem breder trekken alleen lijkt me het dan zinvoller een aparte TO te openen, zoals je ziet draait het hier weer uit over een discussie over de islam
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als er kledingvoorschriften zijn dan gelden deze voor iedereen. (Of ze wenselijk zijn, of van deze tijd is een andere discussie).
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ze , als in "we" toch Koos?quote:
[..]
Natuurlijk draait het uit op een islamdiscussie. Mensen op dit forum zijn namelijk geobsedeerd door de islam. Ze lullen nog meer over de islam dan de gemiddelde moslim.
En als we het dan toch over subculturen gaan hebben: het dragen van een niqab of een hijab of een burka lijkt eerder een subcultuur / kledingswijze binnen de Islam, omdat nergens volledig non-ambigu staat dat een vrouw zich zo moet kleden. Een hoofddoek is daarom een kledingsstijl, op dezelfde hoogte als een petje.
Los daarvan vind ik dat religieuze uitingen sowieso niet altijd heilig moeten zijn, er moeten uitzonderingen gemaakt kunnen worden. Ja, dat geldt ook voor Joden, Christenen en wat dan ook.
Los daarvan vind ik dat religieuze uitingen sowieso niet altijd heilig moeten zijn, er moeten uitzonderingen gemaakt kunnen worden. Ja, dat geldt ook voor Joden, Christenen en wat dan ook.
Vreemd dat jij in elk draadje te vinden bent, als preker hiertegenquote:
[..]
Natuurlijk draait het uit op een islamdiscussie. Mensen op dit forum zijn namelijk geobsedeerd door de islam. Ze lullen nog meer over de islam dan de gemiddelde moslim.
Die zijn dus nogal voor eigen interpretatie vatbaar.quote:
Als er kledingvoorschriften zijn dan gelden deze voor iedereen. (Of ze wenselijk zijn, of van deze tijd is een andere discussie).
Koos wijst graag naar anderen.quote:
[..]
Vreemd dat jij in elk draadje te vinden bent, als preker hiertegen
Is meer een "ze" mens i.p.v. "we" mens.
De morele superioriteit die hij graag wenst uit te dragen ben ik mee bekend ja, vaak gepaard gaande met de nodige leugens en verdraaiingen van woorden.quote:
[..]
Koos wijst graag naar anderen.
Is meer een "ze" mens i.p.v. "we" mens.
Ieder z'n hobby, niet?quote:
[..]
Vreemd dat jij in elk draadje te vinden bent, als preker hiertegen
Ik probeer jullie een beetje tot bedaren te brengen. Zonder succes, overigens.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De selectieve verontwaardiging.quote:
[..]
De morele superioriteit die hij graag wenst uit te dragen ben ik mee bekend ja.
Die is vaker te bespeuren bij Koos en consorten.
Is jammer.
quote:
[..]
Ieder z'n hobby, niet?
Ik probeer jullie een beetje tot bedaren te brengen. Zonder succes, overigens.
"De morele superioriteit die hij graag wenst uit te dragen ben ik mee bekend ja"quote:
[..]
Ieder z'n hobby, niet?
Ik probeer jullie een beetje tot bedaren te brengen. Zonder succes, overigens.
Hihihihihi
Eerder dat je onder het mom van geloof een aparte (voorkeurs)behandeling verdient.quote:
[..]
Als de rechter die hoofddoek had toegestaan, dan had die rechter erkend dat het om een geloofsuiting gaat die onlosmakelijk verbonden is met de religie van die persoon. Als je dat erkent, dan stel je dus impliciet, maar overduidelijk, dat een hoofddoek bij de islam hoort.
“Specialization is for insects”.—Robert Heinlein
Valt mee Koos op andere fora maar ook op Facebook komt het steeds weer aan de orde.quote:
[..]
Natuurlijk draait het uit op een islamdiscussie. Mensen op dit forum zijn namelijk geobsedeerd door de islam. Ze lullen nog meer over de islam dan de gemiddelde moslim.
Is misschien ook wel logisch, de islam is een geloof (snel groeiend) dat zijn positie aan het versterken is wereldwijd en dat zijn grenzen van zijn kunnen (invloed) aan het opzoeken is.
Dat deden andere geloven eeuwen geleden maar toen had je nog geen FOK
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
"Ik probeer jullie een beetje tot bedaren te brengen."quote:
[..]
De selectieve verontwaardiging.
Die is vaker te bespeuren bij Koos en consorten.
Is jammer.
Mooi voorbeeld van hoe verheven hij zichzelf ziet boven ons.
Dat ben ik dan ook.quote:
[..]
"Ik probeer jullie een beetje tot bedaren te brengen."
Mooi voorbeeld van hoe verheven hij zichzelf ziet boven ons.
Ik ben intelligenter, succesvoller en zal ook wel meer verdienen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
