Kritisch denken als elite-vaardigheid of schoolvak?

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 23:32 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:

[..]

Kijk eens in de spiegel.

Of doe je niet aan zelfreflectie? ben je er misschien te elitair voor?

Volgens mij verwar je arrogantie met agressie.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 23:33 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij verwar je arrogantie met agressie.

Arrogantie kan een initiator van agressie zijn.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 23:35 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:

[..]

Arrogantie kan een initiator van agressie zijn.

Het lokt agressie uit, maar ja de intense stompzinnigheid van sommige reacties hier lokken weer arrogantie uit.
Maar goed, terug on topic.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 23:36 schreef Monolith het volgende:
Maar goed, terug on topic.

Al die infantiele reacties dragen wel bij aan het punt van TS.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 13:45 schreef Monolith het volgende:
Vanuit de arbeidsmarkt weinig vraag naar 'kritisch denken'? Daar is toch echt wel veel behoefte aan hoor. De meeste mensen waar ik mee werk zijn vaak erg kritisch over het eigen werk, bij de keus voor bepaalde technologie moet je goed kunnen doorgronden wat de voor- en nadelen zijn in plaats van enkel te kijken naar het verkooppraatje, enzovoort.

Kritisch denken, ondernemerschap, creativiteit, initiatief...

Zit men in te springen, liefst gecombineerd met inhoudelijke kennis.

Helaas zeldzaam. Meestal zie je extrenen. De goed opgeleide inhoudelijk sterke sufkutten en de creatieve ondernemers die geen hol snappen van realiteit en zaken als techniek.

Het zou mooi zijn als er met aandacht zou komen voor lessen in nadenken : creatief, kritisch, logisch, ondernemend, Inhoudelijk.

Geef studenten de gereedschappen om echt verder te komen. Alleen inhoudelijke kennis is vaak niet voldoende.

On topic zou ik zeggen dat de ouders of voogden het kritisch denken moeten stimuleren.
Dit omdat ik van mening ben dat vooral in Nederland het onderwijs te politiek gekleurd is en vragen liever niet beantwoorden indien ze niet aan het ideaalbeeld voldoen.

Ik heb het nu over tot en met hbo.

Op de universiteiten is dit weer anders afhankelijk van welke richting en of er al dan niet een sponsor is met een bepaalde voorkeur.
En hiermee is het in Nederland weer iets beter t.o.v. het buitenland bijvoorbeeld VS of China.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 23:45 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:
Dit omdat ik van mening ben dat vooral in Nederland het onderwijs te politiek gekleurd is en vragen liever niet beantwoorden indien ze niet aan het ideaalbeeld voldoen.

Misschien dat het, geheel in lijn met het uitgangspunt van dit topic, wel interessant is om daar een bron van te geven.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 12:31 schreef spijkerbroek het volgende:

Harrie Jekkers - Soldatenverhaal

Hey man, waarom is als hier groen....

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 23:47 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Misschien dat het, geheel in lijn met het uitgangspunt van dit topic, wel interessant is om daar een bron van te geven.

De bron is mijn interpretatie van de lesmaterialen maar zeer zeker ook de uitleg van vele leraren die in mijn optiek veel te maken heeft met hun politieke voorkeur en bijzonder weinig met de waarheid.

Ik heb vaak ervaren dat leraren hun ideaalbeeld wilden schetsen en blind waren voor de realiteit.
Ruggespraak werd ook niet gewaardeerd sterker nog je moest het maar met ze eens zijn of je kreeg een onvoldoende ook al had je gelijk.

Ja, zoiets verwachtte ik al.
Je snapt dat we hier niets aan hebben hè?

Maar om hier verder op in te gaan, zowel je ouders/voogden als je leraren kunnen een sterke voorkeur hebben.

Misschien is het dan toch een idee om van beide kanten uitleg te krijgen over vrijdenken.
Dan kunnen de kinderen misschien de voor hun juiste keuze maken.

Wat een aandachtspunt is, is dat zowel ouder als leraren belang hebben bij autoriteit en juist het kritisch denken kan dat ondermijnen.

De wens is dus mensen die geen belang hebben bij kritisch denken kritisch denken laten bevorderen.

Iets zegt me dat dat ergens kan gaan wringen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 00:02 schreef Janneke141 het volgende:
Ja, zoiets verwachtte ik al.
Je snapt dat we hier niets aan hebben hè?

Ja weg wuiven dat helpt de discussie..

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 00:05 schreef keste010 het volgende:

[..]

Als dit waar zou zijn dan zou aandacht voor het kritisch evalueren van informatie op scholen juist bij kunnen dragen aan het effect hiervan te verkleinen. Het is dus eerder een argument voor dan tegen aandacht hiervoor op scholen.

Het punt is dat de leerlingen in een afhankelijke positie zijn en dus afgerekend gaan worden bij kritiek.

De kritiek is namelijk vaak over de manier waarop een leraar zijn stempel wil drukken op een mening van hem/haar die niet correct is.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 00:07 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:

[..]

Ja weg wuiven dat helpt de discussie..

Dat doe ik niet. Wat er staat is dat ik, als kritisch lezer, niets kan met oncontroleerbare zaken. Je kunt jouw mening dat docenten bevooroordeeld zijn en het onderwijs inhoudelijk beperken, uitsluitend staven met jouw eigen ervaring. Die ervaring is voor ons oncontroleerbaar maar is tevens subjectief - en dus nutteloos in een discussie.

De ondertitel van Tem beschrijft dit fenomeen prima.

Het voordeel van de huidige tijd is dat bijna iedereen internettoegang heeft en dus kan nakijken of wat er in de klas gedoceerd wordt hout slaat.

Wat ik tijdens mijn opleidingen heb gemist is een leraar die iets had kunnen zeggen in de trend van deze stof is discutabel maar stamp het maar in je hoofd voor de toets en denk ervan wat je zelf wil denken.

Dat zou zoveel voor me betekend kunnen hebben.

En misschien voor vele anderen ook.

Zaken bij elkaar googelen levert ook niet altijd het gewenste resultaat, zeker niet als mensen niet de juiste gereedschappen hebben om informatie op waarde te schatten. BNW en TRU zijn daar vaak prima voorbeelden van. Ook op medisch gebied komen mensen met de grootste onzin aan die ze bij elkaar gegoogeled hebben bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 00:29 schreef Monolith het volgende:
Zaken bij elkaar googelen levert ook niet altijd het gewenste resultaat, zeker niet als mensen niet de juiste gereedschappen hebben om informatie op waarde te schatten. BNW en TRU zijn daar vaak prima voorbeelden van. Ook op medisch gebied komen mensen met de grootste onzin aan die ze bij elkaar gegoogeled hebben bijvoorbeeld.

Ja dat sommige mensen de informatie niet goed zoeken en/of interpreteren is een risico.
Het kan wel een verdieping zijn in de stof en juist nieuwsgierigheid stimuleren.

En op medisch gebied is het imho zeer raadzaam om alles te googelen wat een arts tegen je zegt.
Artsen kunnen er ook naast zitten en misschien kom je er via het internet achter dat een tweede opinie raadzaam kan zijn in een specifiek geval van twijfel.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 00:36 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:

[..]

Ja dat sommige mensen de informatie niet goed zoeken en/of interpreteren is een risico.
Het kan wel een verdieping zijn in de stof en juist nieuwsgierigheid stimuleren.

En op medisch gebied is het imho zeer raadzaam om alles te googelen wat een arts tegen je zegt.
Artsen kunnen er ook naast zitten en misschien kom je er via het internet achter dat een tweede opinie raadzaam kan zijn in een specifiek geval van twijfel.

Het is prima om te googelen, maar het probleem is vaak dat men niet de juiste gereedschappen bezit om zin van onzin te scheiden. Daar gaat dit topic ook deels over natuurlijk. Kijk ook eens naar de 'we gaan er allemaal aan!!!' mentaliteit bij veel users in de ebola topics op fok. Totaal geen benul van basale epidemiologie.

Maar we dwalen af van de hoofdvraag.

Hoe en wie moet mensen het kritisch denken bijbrengen.

Ik ben nog steeds voor een combinatie van zowel ouders/voogden en leraren.

Hoe dat is een leuke, wie geeft een opzetje?

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 00:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is prima om te googelen, maar het probleem is vaak dat men niet de juiste gereedschappen bezit om zin van onzin te scheiden. Daar gaat dit topic ook deels over natuurlijk. Kijk ook eens naar de 'we gaan er allemaal aan!!!' mentaliteit bij veel users in de ebola topics op fok. Totaal geen benul van basale epidemiologie.

Ik zou als arts ook niet vrolijk worden met een stuk of 20 googelende hypochondrie patiënten in de praktijk maar meestal weet je wel wat voor vlees je in de kuip hebt.

Epidemiologie is een leuke wat denk je van demografie, statistiek, exponenten en ga zo maar door.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 00:41 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:
Maar we dwalen af van de hoofdvraag.

Hoe en wie moet mensen het kritisch denken bijbrengen.

Ik ben nog steeds voor een combinatie van zowel ouders/voogden en leraren.

Hoe dat is een leuke, wie geeft een opzetje?

Ten eerste begin ermee op zeer jonge leeftijd. Als dan bijvoorbeeld onze staatsvorm wordt behandeld vraag dan als leraar ook hoe dat anders zou kunnen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 08:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

De vaardigheid kritisch denken ontwikkelen staat los van de inhoud waar die vaardigheid gebruikt voor kunnen worden. Staatsvormen behandelen hoort gewoon bij maatschappijleer.

Dit is exact wat het probleem is.neem lijkt te denken dat je door wat doen kennen let nadenken,terwijl het een synthese van kennis is icm debat /discussie en logica, gecombineerd met creativiteit. (bijvoorbeeld het zelf bedenken van alternatieven voor onze staatsinrichting met behoud van democratie... Hoe zou je dat kunnen inrichten?)

Dat kan best een leuk project zijn, echter de meeste docenten zijn niet in staat hier echt iets mee te doen. De goede mensen werken allemaal ergens anders, dat verdienen ze beter en kunnen ze iets bereiken. Dit is waar, op die enkele idealist na op scholen en universiteiten.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 08:53 schreef keste010 het volgende:

[..]

Eens wat betreft de synthese, maar je kan natuurlijk de technieken apart behandelen (of dit 1 vak zou moeten zijn of bij een ander vak samengevoegd zou moeten worden laat ik even in het midden) en juist de toepassing ervan terug kunnen zien komen in andere vakken.

Yip.

Filosofie zou een goede zijn. Lessen in diverse soorten denken. Logica, debatteren, creatief denken etc. En dan inderdaad toepassen bij andere vakken.

Sinds mijn kritische bijdrage verwijderd is, dan maar de volgende vraag. Heeft kritisch denken moraal nodig, of komt moraal voort uit kritisch denken?

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 18:03 schreef I-care het volgende:

[..]

Kun je dat nader toelichten? Wat bedoel je als je zegt dat het lijnrecht tegenover andere competenties zou kunnen staan.

Ja, dat kan ik inderdaad toelichten. Ik betwijfel alleen of ik met 'lijnrecht' wel het juiste woord heb gebruikt, omdat in principe kritisch denken voor iedereen nuttig is en competenties vaak aanvullend zijn. Maar ik denk dat het wel duidelijk wordt:

De vaardigheid "kritisch denken" vereist een zekere mate van analytische vermogen en toegang tot kennis. Binnen veel complexe organisatievormen heb je die toegang niet en veel uitvoerende functies vereisen ook helemaal geen analytische mogelijkheden. Als je resultaatgericht aan de slag wilt dan kan een goed ontwikkelde kritische houding zelfs contraproductief werken. Heel veel functies passen je dan niet. Soms moet je niet te veel denken, maar meer doen. Veel mensen doen iets dat belangrijk is voor het bedrijfsproces zonder dat zij precies weten wat hun bijdrage voorstelt of waarom het belangrijk is.

Concreet (aangepast) voorbeeld:

De econometrie student P Omtzigt heeft een bijbaan als groentesnijder in een bedrijfskantine. Zijn baan bestaat uit het verwerken van de groenten die gebruikt worden voor de lunchsalades. Ondanks dat het werk vrij simpel is, ergert hij zich mateloos aan de verkwisting. De meeste van de groente die hij verwerkt heeft verdwijnt namelijk ongebruikt in de biobak. Niet alleen zonde van het eten, maar Omtzigt heeft ook het idee dat zijn werk geen betekenis heeft. Meeste van het eten verdwijnt immers weer. Dat Omtzigt weinig plezier haalt uit het werk merkt zijn chef ook, een al te beste groentesnijder is Omtzigt namelijk niet.

Als Omtzigt al was afgestudeerd en aan de slag was gegaan als bedrijfsconsulent dan was zijn kritische houding hem goed van pas gekomen bij het verbeteren van het bedrijfsproces. Zijn observatie dat er eten verspild wordt had dan een aanwijzing kunnen zijn dat er nog wel wat te verbeteren viel. Daar krijgt hij dan ook voor betaald.

Wat Omtzigt nu echter niet weet is dat het management bewust kiest voor deze 'verspilling'. Zij kopen de groente in vaststaande hoeveelheden van hun leverancier. Hierdoor krijgen zij een flinke korting waardoor het uiteindelijk goedkoper is om wat weg te gooien dan minder af te nemen. Daarnaast heeft het bestuur afgedwongen in het kader van een gezondheidsprogramma dat er elke lunch voor elke werknemer gegarandeerd een salade beschikbaar is, ook als dit betekent dat er een paar salades te veel worden gemaakt. Al deze afspraken zijn vastgelegd in contracten en strategievisies op managementniveau. Het kantine personeel heeft daar geen weet van en ook geen toegang toe. Omtzigt had dit dus niet kunnen weten en hij krijgt ook niet betaald om dat te weten. Hij krijgt betaald om vlot groenten te snijden en juist daar verzuimt hij in.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 18:55 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik denk dat de oorspronkelijk betekenis van het woord hier uitkomst biedt, zoals dat ook terecht is gekomen in de 'kritieke toestand' van een patient, een restaurantkritiek, of een kritische termperatuur of massa in de natuurkunde. Een kritische vraag is een vraag naar het onderscheid. restaurantkritiek maakt onderscheid tussen een juiste en een verkeerde garing, een kritische beschouwing ontleedt het onderwerp.

Ja, dat laatste ben ik deels met je eens. Ik heb n.a.v een andere post nog een voorbeeld van een kritische houding en het maatschappelijk voordeel dat het biedt:

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 00:36 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:

En op medisch gebied is het imho zeer raadzaam om alles te googelen wat een arts tegen je zegt.
Artsen kunnen er ook naast zitten en misschien kom je er via het internet achter dat een tweede opinie raadzaam kan zijn in een specifiek geval van twijfel.

Nee, alles wat een arts zegt googlen is juist zeer onverstandig als leek en niet het toonbeeld van een goede 'kritische houding'. De arts zegt dat je verkouden bent en volgens de website op het internet heb je ebola. Leken zijn er niet bewust van waar de lacunes in kennis en medisch inzicht zit, om de simpele redenen dat zij niet voldoende bekend zijn met materie. Een kritische houding houdt daar rekening mee. Een kritische houding betekent namelijk niet dat je alles en iedereen maar in twijfel trekt, maar dat je op een gefundeerde manier observaties en beweringen kan beoordelen en op waarde weet te schatten. Dus ook dat je vertrouwen kan hebben in iemand zijn professie of zijn vakkundig oordeel.

Wederom een (volledig verzonnen) voorbeeld:

In het Algemeen Dagblad geeft de bekende sportdeskundoloog van Dittum een interview. Hij doet daarin de volgende uitspraak:

Hockey is een erg elitaire sport en staat ook zo bekend. Dat is ook niet verwonderlijk, onder de welgestelde Nederlander is het de sport die de eerste voorkeur heeft. Kijk bijvoorbeeld naar het koningshuis. Ondanks dat Willem-Alexander bekend staat als een groot schaatsliefhebber zitten zijn kinderen op hockey.

Deze uitspraak doet nogal wat stof opwaaien. Het AD publiceert drie reacties in hun lezerspagina:

"Typische uitspraak weer van een deskundoloog. Het is duidelijk dat deze mensen in een ivoren toren zitten! Zijn opmerking over het elitaire karakter van hockey raakt kant nog wal en mist elke vorm van onderbouwing! Ik ben beheerder van sportcentrum 'de gouden bal' en kan uit mijn eigen praktijk zeggen dat hockey een echte volkssport is geworden. Alle rangen en standen zijn er te vinden."
Henk (van Ingrid) de Boer

"De opmerking van van Dittum over hockey vind ik vergezocht. Het is algemeen bekend dat polo en vossenjacht de populairste sporten zijn bij het koningshuis. Dat de prinsessen hockeyen is puur toeval. Het had net zo goed voetbal kunnen zijn."
J. de Mol

"Gewaagde uitspraak van van Dittum over hockey. In mijn ervaring is hockey al lang geen sport meer voor de elite. Waarom zou een gerenommeerd deskundoloog zijn vingers willen branden aan dit beladen onderwerp? Uit de cijfers in "Nederland in beweging" de sportmonitor van het CBS blijkt echter dat hockey inderdaad de voorkeur geniet bij mensen met een bovenmodaal inkomen. Als hockey wil afkomen van het elitaire imago dan is het wellicht verstandig als zij hun contributiebedragen aan gaan passen. Volgens dezelfde monitor betaal je drie keer meer voor een hockeyclub lidmaatschap dan bij de voetbalclub"
J. de Visser

Drie vrij alledaagse reacties op een vrij alledaags artikel. De een wat kritischer en feller dan de andere. Als je goed leest dan zie je dat slechts 1 persoon daadwerkelijk beschikt over een kritische houding. De andere twee hebben ook het recht om hun mening over dit onderwerp te uiten, maar zullen niet zo snel serieus genomen worden.

Henk de Boer is zeer kritisch maar maakt een belangrijke redenatiefout en zijn stuk toont een zekere vooringenomenheid. Hij heeft weinig op van het werk van deskundologen en laat dat duidelijk merken, zijn observatie dat er onderbouwing mist voor de uitspraak klopt. Maar als hij kritischer was geweest had hij waarschijnlijk uitgevogeld dat een bekend sportdeskundige niet zo maar dergelijke uitspraken doet. Met een kleine google search was hij uitgekomen op het CBS rapport waar de bewering van de deskundige in bevestigd wordt. Zijn eigen voorbeeld (zijn praktijk) geeft blijk van een zeker belang (de Boer heeft er baat bij als hockey een positief imago heeft) en dat doet hem blijkbaar er niet stil bij staan dat zijn voorbeeld niet representatief hoeft te zijn voor de situatie in Nederland.

J. de Mol is ook kritisch. Hij heeft een aanwijzing dat het voorbeeld van het koningshuis ongelukkig gekozen is. Dat kan zo zijn, maar dat is een discussie apart en de vraag is maar of dat relevant is voor deze discussie. Voor een kritische houding moet hoofdzaak van bijzaak worden onderscheiden. J. de Mol verzuimt daarin.

Tot slot heb je J de Visser. Die uit geen kritiek op van Dittum, maar is paradoxaal genoeg wel de enige die blijk geeft van een goed ontwikkelde kritische houding en sterk analytisch vermogen. In een paar zinnen geeft hij er blijk van te begrijpen hoe gevoelig de kwestie ligt, de uitspraak van Dittum te willen toetsen ('zou een persoon met een dergelijke reputatie liegen? waarom zou hij niet de waarheid willen vertellen?) en de uitspraak van van Dittum ook toetsbaar te maken. Door vervolgens zelfstandig onderzoek te doen, de concepten te operationaliseren (welgesteld wordt door Visser herleidbaar gedefinieerd als bovenmodaal) kan de uitspraak getoetst worden en kan Visser een gefundeerde uitspraak doen. Zijn bijdrage aan het debat (de opmerking over de contributie) is daarnaast ook relevant en snijdt hout. Het is daarom een bijdrage die serieus genomen kan worden.

Wat je in dit voorbeeld ziet is dat een goede kritische houding gepaard gaat met een sterk ontwikkeld analytisch vermogen. Dat zijn vaardigheden die uitgesproken academisch zijn en het is maar de vraag of je dat ook kan aanleren aan mensen die niet universitair geschoold zijn. Wat je ook direct ziet is dat een bijdrage in het maatschappelijk debat sterk aan kracht toeneemt wanneer deze "kritisch" is. Dus dat de auteur er duidelijk blijk van geeft bewust te zijn van zijn eigen referentiekader, bereid is ook om deze aan te passen wanneer daar aanleiding voor is en ook een gefundeerde uitspraak te doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryon op 27-12-2014 11:18:30 ]

Bedankt Ryon

Duidelijk.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 08:49 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dit is exact wat het probleem is.neem lijkt te denken dat je door wat doen kennen let nadenken,terwijl het een synthese van kennis is icm debat /discussie en logica, gecombineerd met creativiteit. (bijvoorbeeld het zelf bedenken van alternatieven voor onze staatsinrichting met behoud van democratie... Hoe zou je dat kunnen inrichten?)

Dat kan best een leuk project zijn, echter de meeste docenten zijn niet in staat hier echt iets mee te doen. De goede mensen werken allemaal ergens anders, dat verdienen ze beter en kunnen ze iets bereiken. Dit is waar, op die enkele idealist na op scholen en universiteiten.

En waarom zou het een democratie moeten zijn?

Beetje bekrompen van je

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 10:59 schreef Ryon het volgende:

Nee, alles wat een arts zegt googlen is juist zeer onverstandig als leek en niet het toonbeeld van een goede 'kritische houding'. De arts zegt dat je verkouden bent en volgens de website op het internet heb je ebola. Leken zijn er niet bewust van waar de lacunes in kennis en medisch inzicht zit, om de simpele redenen dat zij niet voldoende bekend zijn met materie. Een kritische houding houdt daar rekening mee. Een kritische houding betekent namelijk niet dat je alles en iedereen maar in twijfel trekt, maar dat je op een gefundeerde manier observaties en beweringen kan beoordelen en op waarde weet te schatten. Dus ook dat je vertrouwen kan hebben in iemand zijn professie of zijn vakkundig oordeel.

Twijfel is een vaardigheid, die zou moeten leiden tot kritische vragen. Maar twijfel aan alles en iedereen is per definitie niet kritisch. Het kritische zit hem in het onderscheid, in het leggen van de vinger op de zere plek en het trekken van een grens. Een kritische vraag aan een arts is bijvoorbeeld niet 'hoe gaat het met de patient?' Want een antwoord als 'goed' heeft niet werkelijk onderscheidend vermogen. De vraag 'zal de patient volledig herstellen' is wél een kritische vraag aangezien die het onderscheidt maakt tussen wel en niet volledig herstel. Je normeert dus, net zoals een restaurantkritiek onderscheidt tussen goede garing en over of ondergaring.

quote:

Wederom een (volledig verzonnen) voorbeeld:

In het Algemeen Dagblad geeft de bekende sportdeskundoloog van Dittum een interview. Hij doet daarin de volgende uitspraak:

Hockey is een erg elitaire sport en staat ook zo bekend. Dat is ook niet verwonderlijk, onder de welgestelde Nederlander is het de sport die de eerste voorkeur heeft. Kijk bijvoorbeeld naar het koningshuis. Ondanks dat Willem-Alexander bekend staat als een groot schaatsliefhebber zitten zijn kinderen op hockey.

Deze uitspraak doet nogal wat stof opwaaien. Het AD publiceert drie reacties in hun lezerspagina:

"Typische uitspraak weer van een deskundoloog. Het is duidelijk dat deze mensen in een ivoren toren zitten! Zijn opmerking over het elitaire karakter van hockey raakt kant nog wal en mist elke vorm van onderbouwing! Ik ben beheerder van sportcentrum 'de gouden bal' en kan uit mijn eigen praktijk zeggen dat hockey een echte volkssport is geworden. Alle rangen en standen zijn er te vinden."
Henk (van Ingrid) de Boer

"De opmerking van van Dittum over hockey vind ik vergezocht. Het is algemeen bekend dat polo en vossenjacht de populairste sporten zijn bij het koningshuis. Dat de prinsessen hockeyen is puur toeval. Het had net zo goed voetbal kunnen zijn."
J. de Mol

"Gewaagde uitspraak van van Dittum over hockey. In mijn ervaring is hockey al lang geen sport meer voor de elite. Waarom zou een gerenommeerd deskundoloog zijn vingers willen branden aan dit beladen onderwerp? Uit de cijfers in "Nederland in beweging" de sportmonitor van het CBS blijkt echter dat hockey inderdaad de voorkeur geniet bij mensen met een bovenmodaal inkomen. Als hockey wil afkomen van het elitaire imago dan is het wellicht verstandig als zij hun contributiebedragen aan gaan passen. Volgens dezelfde monitor betaal je drie keer meer voor een hockeyclub lidmaatschap dan bij de voetbalclub"
J. de Visser

Drie vrij alledaagse reacties op een vrij alledaags artikel. De een wat kritischer en feller dan de andere. Als je goed leest dan zie je dat slechts 1 persoon daadwerkelijk beschikt over een kritische houding. De andere twee hebben ook het recht om hun mening over dit onderwerp te uiten, maar zullen niet zo snel serieus genomen worden.

Henk de Boer is zeer kritisch maar maakt een belangrijke redenatiefout en zijn stuk toont een zekere vooringenomenheid. Hij heeft weinig op van het werk van deskundologen en laat dat duidelijk merken, zijn observatie dat er onderbouwing mist voor de uitspraak klopt. Maar als hij kritischer was geweest had hij waarschijnlijk uitgevogeld dat een bekend sportdeskundige niet zo maar dergelijke uitspraken doet. Met een kleine google search was hij uitgekomen op het CBS rapport waar de bewering van de deskundige in bevestigd wordt. Zijn eigen voorbeeld (zijn praktijk) geeft blijk van een zeker belang (de Boer heeft er baat bij als hockey een positief imago heeft) en dat doet hem blijkbaar er niet stil bij staan dat zijn voorbeeld niet representatief hoeft te zijn voor de situatie in Nederland.

J. de Mol is ook kritisch. Hij heeft een aanwijzing dat het voorbeeld van het koningshuis ongelukkig gekozen is. Dat kan zo zijn, maar dat is een discussie apart en de vraag is maar of dat relevant is voor deze discussie. Voor een kritische houding moet hoofdzaak van bijzaak worden onderscheiden. J. de Mol verzuimt daarin.

Tot slot heb je J de Visser. Die uit geen kritiek op van Dittum, maar is paradoxaal genoeg wel de enige die blijk geeft van een goed ontwikkelde kritische houding en sterk analytisch vermogen. In een paar zinnen geeft hij er blijk van te begrijpen hoe gevoelig de kwestie ligt, de uitspraak van Dittum te willen toetsen ('zou een persoon met een dergelijke reputatie liegen? waarom zou hij niet de waarheid willen vertellen?) en de uitspraak van van Dittum ook toetsbaar te maken. Door vervolgens zelfstandig onderzoek te doen, de concepten te operationaliseren (welgesteld wordt door Visser herleidbaar gedefinieerd als bovenmodaal) kan de uitspraak getoetst worden en kan Visser een gefundeerde uitspraak doen. Zijn bijdrage aan het debat (de opmerking over de contributie) is daarnaast ook relevant en snijdt hout. Het is daarom een bijdrage die serieus genomen kan worden.

Wat je in dit voorbeeld ziet is dat een goede kritische houding gepaard gaat met een sterk ontwikkeld analytisch vermogen. Dat zijn vaardigheden die uitgesproken academisch zijn en het is maar de vraag of je dat ook kan aanleren aan mensen die niet universitair geschoold zijn. Wat je ook direct ziet is dat een bijdrage in het maatschappelijk debat sterk aan kracht toeneemt wanneer deze "kritisch" is. Dus dat de auteur er duidelijk blijk van geeft bewust te zijn van zijn eigen referentiekader, bereid is ook om deze aan te passen wanneer daar aanleiding voor is en ook een gefundeerde uitspraak te doen.

Een kritische vraag hierin zou zijn: 'Maakt de contributie van hockeyverenigingen de sport elitair doordat die modale en benedenmodale kinderen uitsluit?' Dan heb je dus een norm voor elitair, namelijk het uitsluiten van anderen, en is de vraag er een naar een antwoord dat bepaalt aan welke kant van je norm de situatie ligt. In die zin zijn gesloten vragen in algemene zin kritische vragen en open vragen niet vanzelf. Kritische beschouwing van deze vraag zal echter ook weer leiden tot de observatie dat het eigenlijk twee vragen in een zijn: één naar de norm en de ander naar het werkingsmechanisme. Maar het onderscheid werkt het zo, of werkt het niet zo is op zich ook een kritische.

Dit lijkt me meer iets als onderdeel van vakken als Nederlands, Geschiedenis of Maatschappijleer.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 11:55 schreef koffiemetmelkensuiker het volgende:

[..]

En waarom zou het een democratie moeten zijn?

Beetje bekrompen van je

Je zou dat ook anders kunnen bedenken. Maar juist creativiteit binnen bepaalde kaders is moeilijk. Werkloze Hak afgestudeerden zat...


Overigens ben ik het niet net ryon eens. Als de groentensnijder moeite heeft met het weggooien moet het management zorgen voor voldoende informatie.

Management met een visie en strategie maar niemand die hem kent... Typisch iets voor bedrijven met ineffectief werknemers...het is zeer demotiverend om niet te weten waar jenaartoe werkt.

Ik ben ervoor om (met gepaste communicstievorm en diepte) iedere werknemer goed te informeren over de reden waarom een bedrijf op aarde is....

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 12:06 schreef Weltschmerz het volgende:
Twijfel is een vaardigheid, die zou moeten leiden tot kritische vragen. Maar twijfel aan alles en iedereen is per definitie niet kritisch. Het kritische zit hem in het onderscheid, in het leggen van de vinger op de zere plek en het trekken van een grens. Een kritische vraag aan een arts is bijvoorbeeld niet 'hoe gaat het met de patient?' Want een antwoord als 'goed' heeft niet werkelijk onderscheidend vermogen. De vraag 'zal de patient volledig herstellen' is wél een kritische vraag aangezien die het onderscheidt maakt tussen wel en niet volledig herstel. Je normeert dus, net zoals een restaurantkritiek onderscheidt tussen goede garing en over of ondergaring.

A ja, ik snap waar je op doelt en ja daar ben ik het mee eens. In dat opzicht is het handig om de definitie van de wiki te pakken. Ik geloof dat het allemaal elkaar nadert. Ik geloof alleen niet dat wij zo ver terug hoeven gaan naar de oorspronkelijke betekenis van kritisch om tot een bruikbare definitie te komen:

quote:

Kritisch denken is een vaardigheid die aangeleerd en gebruikt kan worden om te beslissen of een bewering waar, gedeeltelijk waar, of fout is.[1] Het biedt handvatten om de natuurlijke aanleg iets te geloven te beteugelen en onlogische redeneringen en denkfouten te herkennen en voorkomen.

Ik denk dat mijn voorbeeld van het Algemeen Dagblad hier min of meer direct op aansluit. Kritisch denken is niet lukraak in twijfel trekken wat iemand beweert (omdat je er niet mee eens bent of wilt zijn) maar inderdaad de bewering proberen te ontleden in stellingen die getoetst kunnen worden en waar een onderscheid in te maken valt. Dat is een stap-voor-stap proces (wat wordt er bedoeld met elitair? Is de bewering dat de sport elitair is dan juist? etc. etc).

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 12:29 schreef Spanky78 het volgende:
Overigens ben ik het niet net ryon eens. Als de groentensnijder moeite heeft met het weggooien moet het management zorgen voor voldoende informatie.

Management met een visie en strategie maar niemand die hem kent... Typisch iets voor bedrijven met ineffectief werknemers...het is zeer demotiverend om niet te weten waar jenaartoe werkt.

Ik ben ervoor om (met gepaste communicstievorm en diepte) iedere werknemer goed te informeren over de reden waarom een bedrijf op aarde is....

Ik wil het managementbeleid van het door mij verzonnen bedrijf niet direct in twijfel trekken Ja, het lijkt mij ook logischer dat het management even tekst en uitleg geeft bij de aspecten van de bedrijfsvoering die veel vraagtekens oproepen om de werknemers happy te houden. Maar het voorbeeld is meer gericht op dat een goed ontwikkeld kritisch vermogen in heel veel situaties niet van pas komt en dat kan demotiverend werken aangezien mensen er toch wat mee willen doen.

De observatie die de werknemer maakt ('er wordt onnodig eten verspild') is een interessante, maar als keukenhulp verkeer je simpelweg niet in de positie om daar onderzoek naar te doen. Het vergt veel kennis van de bedrijfsvoering om te herleiden of de stelling waar of niet waar is. Voor een bedrijfsconsultant precies waar hij/zij voor is aangenomen, voor een koffiejuffrouw of keukenhulp geen onderdeel van zijn takenpakket.

Ben jij in het echte leven filosoof van beroep Ryon?

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 09:01 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Yip.

Filosofie zou een goede zijn. Lessen in diverse soorten denken. Logica, debatteren, creatief denken etc. En dan inderdaad toepassen bij andere vakken.

Dat is wel al stof voor gevorderden. Om maar even terug te komen op de staatsvormen:

Ik denk dat alternatieve staatsvormen verzinnen een fantastische oefening is om kritisch denken aan te leren. Je leert dan om stapsgewijs de huidige staatsvorm te ontleden en voor elk aspect alternatieven aan te dragen om vervolgens te toetsen aan heldere criteria of deze inderdaad 'beter' zijn. Als scholier/student leer je dan ook spelenderwijs het onderscheid te maken tussen een politieke opvatting en een staatskundig feit. De stemplicht is een staatskundige mogelijkheid, de gedachte dat iedereen de verplichting heeft om te stemmen is een politieke opvatting die op morele en inhoudelijke gronden kan worden onderbouw. Boeiende materie.

Ik denk alleen wel (of eigenlijk weet ik dat wel zeker) dat dit extreem moeilijk is. Dit is meer de materie waar de meest getalenteerde masterstudenten zich mee bezighouden. Je hebt zo waanzinnig veel voorkennis nodig voordat je op dat niveau aan de slag kan. Het heeft namelijk geen nut om uitgebreid over de Nederlandse staatsinrichting te gaan debatteren met scholieren als die de basis daarvan nog onvoldoende begrijpen. Om eerlijk te zijn ben ik al heel blij als zestienjarigen oprecht het verschil begrijpen tussen de Kroon, de regering en het kabinet. Daarna kunnen we pas gaan discussiëren of een president geen goed alternatief vormt voor de Koning.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 12:49 schreef I-care het volgende:
Ben jij in het echte leven filosoof van beroep Ryon?

Je vraagt of ik werkeloos ben? Nee, ik heb wel een baan waar je ook echt geld mee kan verdienen. Ik heb wel een achtergrond in de wetenschappelijke disciplines die zich met deze stof (kritisch denken) bezighouden. Ik geloof dat er in dit topic nog een paar andere zijn die een vergelijkbare achtergrond hebben.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 12:49 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat is wel al stof voor gevorderden. Om maar even terug te komen op de staatsvormen:

Ik denk dat alternatieve staatsvormen verzinnen een fantastische oefening is om kritisch denken aan te leren. Je leert dan om stapsgewijs de huidige staatsvorm te ontleden en voor elk aspect alternatieven aan te dragen om vervolgens te toetsen aan heldere criteria of deze inderdaad 'beter' zijn. Als scholier/student leer je dan ook spelenderwijs het onderscheid te maken tussen een politieke opvatting en een staatskundig feit. De stemplicht is een staatskundige mogelijkheid, de gedachte dat iedereen de verplichting heeft om te stemmen is een politieke opvatting die op morele en inhoudelijke gronden kan worden onderbouw. Boeiende materie.

Ik denk alleen wel (of eigenlijk weet ik dat wel zeker) dat dit extreem moeilijk is. Dit is meer de materie waar de meest getalenteerde masterstudenten zich mee bezighouden. Je hebt zo waanzinnig veel voorkennis nodig voordat je op dat niveau aan de slag kan. Het heeft namelijk geen nut om uitgebreid over de Nederlandse staatsinrichting te gaan debatteren met scholieren als die de basis daarvan nog onvoldoende begrijpen. Om eerlijk te zijn ben ik al heel blij als zestienjarigen oprecht het verschil begrijpen tussen de Kroon, de regering en het kabinet. Daarna kunnen we pas gaan discussiëren of een president geen goed alternatief vormt voor de Koning.

Waar is die kennis te vinden, welke boeken worden gelezen om de voorkennis te vergaren. Ben wel benieuwd.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 12:52 schreef Ryon het volgende:

[..]

Je vraagt of ik werkeloos ben? Nee, ik heb wel een baan waar je ook echt geld mee kan verdienen. Ik heb wel een achtergrond in de wetenschappelijke disciplines die zich met deze stof (kritisch denken) bezighouden. Ik geloof dat er in dit topic nog een paar andere zijn die een vergelijkbare achtergrond hebben.

Oké, leuk om jullie te volgen, daar steek ik nog iets van op zo links en rechts!

quote:

Kritisch denken is een vaardigheid die aangeleerd en gebruikt kan worden om te beslissen of een bewering waar, gedeeltelijk waar, of fout is.[1] Het biedt handvatten om de natuurlijke aanleg iets te geloven te beteugelen en onlogische redeneringen en denkfouten te herkennen en voorkomen.

Sowieso is het vaak te simpel om beweringen enkel te classificeren als waar, onwaar of gedeeltelijk waar. Allereerst valt over veel beweringen simpelweg geen waarheidsclaim te doen, omdat deze subjectieve elementen bevat. "Het aantal moorden gepleegd door Marokkaanse Nederlanders is erg hoog" bijvoorbeeld. Hangt er maar net vanaf wat je onder 'erg hoog' verstaat.
Daarnaast kan de context van een bewering relevant zijn bij het beoordelen van het waarheidsgehalte van een bewering. Of een bewering over mechanica hout snijdt, kan bijvoorbeeld afhangen van de vraag of die bewering in de context van de klassieke mechanica of kwantummechanica bedoeld is. Asimov's "The relativity of wrong" is bovendien een aardig stuk over gradaties van 'onwaar'. Eigenlijk is in de wetenschap geen enkele theorie absoluut juist, omdat het bijna altijd een simplificatie van de werkelijkheid in modelvorm is, waarbij factoren achterwege worden gelaten en universelen derhalve niet geldig zijn.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 10:59 schreef Ryon het volgende:
De econometrie student P Omtzigt heeft een bijbaan als groentesnijder in een bedrijfskantine. Zijn baan bestaat uit het verwerken van de groenten die gebruikt worden voor de lunchsalades. Ondanks dat het werk vrij simpel is, ergert hij zich mateloos aan de verkwisting. De meeste van de groente die hij verwerkt heeft verdwijnt namelijk ongebruikt in de biobak. Niet alleen zonde van het eten, maar Omtzigt heeft ook het idee dat zijn werk geen betekenis heeft. Meeste van het eten verdwijnt immers weer. Dat Omtzigt weinig plezier haalt uit het werk merkt zijn chef ook, een al te beste groentesnijder is Omtzigt namelijk niet.

Omtzigt denkt té kritisch voor dit afvalwerk. Hij heeft gelijk dat het verspilling is, maar hij is niet in staat om dom te zijn, met plezier door te snijden en het meeste weg te gooien.
In de veel soortgelijke gevallen kan de bedrijfsleiding met wat meer moeite doen die bulkgroente die nog vers is wel een ander doel geven. Doorverkopen aan een bedrijf die groentepakketten maakt, direct dagelijks doorsluizen naar voedselbanken .
Het eerste brengt nog geld op. Het tweede niet. Maar het is wel menselijker en kweekt goodwill, ook bij de eigen groentesnijders, die dan weer beter gemotiveerd zijn.

Het gebrek aan kritisch denken ligt misschien bij de chef van Omzigt, die maar niet teveel denkt om zo zijn baas weer niet te irriteren... etc tot aan de bedrijfstop.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bluesdude op 27-12-2014 13:08:02 ]

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 12:53 schreef I-care het volgende:

[..]

Waar is die kennis te vinden, welke boeken worden gelezen om de voorkennis te vergaren. Ben wel benieuwd.

De basis is te vinden in een van de oudste en bekendste boeken op dit gebied:

http://www.bol.com/nl/p/b(...)ht/1001004006495869/

Dat boek is geschreven voor eerstejaars bachelorstudenten (hbo/wo) en komt binnen als een behoorlijke mokerslag vanwege de informatiedichtheid. Voor middelbare scholieren is dat echt nog te pittig, maar er bestaat volgens mij een hele goede (met plaatjes) leerboek voor havo/vwo 4 leerlingen. Dat is echter een slap aftreksel van wat er allemaal in het boek van Belinfante te vinden is.

De beginselen van het Nederlands staatsrecht leren is trouwens echt ouderwets stampwerk. Komt nog heel weinig kritisch denken bij kijken. Wel hard je best doen en goed proberen te begrijpen waarom de dingen in Nederland geregeld zijn zoals ze zijn.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 13:00 schreef Ryon het volgende:

[..]

De basis is te vinden in een van de oudste en bekendste boeken op dit gebied:

http://www.bol.com/nl/p/b(...)ht/1001004006495869/

Dat boek is geschreven voor eerstejaars bachelorstudenten (hbo/wo) en komt binnen als een behoorlijke mokerslag vanwege de informatiedichtheid. Voor middelbare scholieren is dat echt nog te pittig, maar er bestaat volgens mij een hele goede (met plaatjes) leerboek voor havo/vwo 4 leerlingen. Dat is echter een slap aftreksel van wat er allemaal in het boek van Belinfante te vinden is.

De beginselen van het Nederlands staatsrecht leren is trouwens echt ouderwets stampwerk. Komt nog heel weinig kritisch denken bij kijken. Wel hard je best doen en goed proberen te begrijpen waarom de dingen in Nederland geregeld zijn zoals ze zijn.

Bedankt Ryon, nu zal het ook voor mij te pittig wezen.. Maar dwars als ik ben ga ik toch dat boek eens halen om te kijken of het zinnig en leerzaam is voor mezelf.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 13:03 schreef I-care het volgende:

[..]

Bedankt Ryon, nu zal het ook voor mij te pittig wezen.. Maar dwars als ik ben ga ik toch dat boek eens halen om te kijken of het zinnig en leerzaam is voor mezelf.

Wat is je niveau? De studies die dit boek gebruiken schrijven het voor in het eerste semester van het eerste jaar. Het is dus geen boek waar je al veel studie ervaring voor nodig hebt om doorheen te kunnen komen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 13:07 schreef Ryon het volgende:

[..]

Wat is je niveau? De studies die dit boek gebruiken schrijven het voor in het eerste semester van het eerste jaar. Het is dus geen boek waar je al veel studie ervaring voor nodig hebt om doorheen te kunnen komen.

Ik heb geen niveau.. Geen opleiding, maar wel interesse om te leren begrijpen waarom de wereld is zoals hij is, en hoe het anders en wellicht vervullender kan wezen dan het nu is.

Of om tot de conclusie te komen dat de wereld prima is zoals hij is.. dat kan ook.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 12:56 schreef Farenji het volgende:
Op zich ben ik het met TS eens, maar je doet hierbij impliciet wel een verkeerde aanname: namelijk dat onderwijs als doel heeft om je een beter mens te maken. Onderwijs heeft als doel je een goede consument te maken, en daarbij is het niet gewenst dat je al te kritisch leert nadenken. We moeten namelijk wel gewoon braaf doen wat de reclame en commercie ons opdraagt anders krijgen we nooit een gezonde economie. En ik denk dat we het allemaal wel eens moeten zijn met het feit dat de economie het allerbelangrijkste is. Kritisch nadenken is natuurlijk wel een leuke hobby maar het laat de schoorsteen niet roken.

Klopt. Maar een kritisch denker zal beamen dat onze economische modellen uit de tijd zijn en ons niet meer duurzaam tot dienst kunnen zijn. Daarnaast: wat is economie? Waartoe dient het? Vanuit welke visie willen we er aan bouwen? Alemaal kritische vragen die nodig zijn om de economie duurzaam voor ons te laten werken.

De schouders eronder is volstrekt niet toereikend meer. Dit is een tijdperk van grote verandering.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 13:15 schreef Jibberism_ het volgende:

[..]

Klopt. Maar een kritisch denker zal beamen dat onze economische modellen uit de tijd zijn en ons niet meer duurzaam tot dienst kunnen zijn. Daarnaast: wat is economie? Waartoe dient het? Vanuit welke visie willen we er aan bouwen? Alemaal kritische vragen die nodig zijn om de economie duurzaam voor ons te laten werken.

Het is dan wel jammer dat bijna niemand die vragen nog wil stellen, laat staan beantwoorden. Op meerdere universiteiten wordt wijsbegeerte (de plek bij uitstek waar dergelijke vragen gesteld worden) inmiddels gezien als iets met weinig nut, wat alleen maar geld kost. De UvA en Erasmus universiteit gaan flink snijden in dit vakgebied want universiteiten moeten ook gewoon geld binnenhalen. En zoiets zie je op andere gebieden ook steeds meer. Als we op deze weg doorgaan, dan zal ook het begrip "kritisch denken" steeds meer eroderen; nog even en dan ben je al een diep kritisch denker als je kan "beargumenteren" waarom je voor Becel en niet voor Bona kiest... omdat daar linoleumzuur in zit ofzo, en dat is goed, toch? Voor je bloed ofzo?

gewoon onderwijs als het bedoeld is dus?

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 13:39 schreef Farenji het volgende:

[..]

Het is dan wel jammer dat bijna niemand die vragen nog wil stellen, laat staan beantwoorden. Op meerdere universiteiten wordt wijsbegeerte (de plek bij uitstek waar dergelijke vragen gesteld worden) inmiddels gezien als iets met weinig nut, wat alleen maar geld kost. De UvA en Erasmus universiteit gaan flink snijden in dit vakgebied want universiteiten moeten ook gewoon geld binnenhalen. En zoiets zie je op andere gebieden ook steeds meer. Als we op deze weg doorgaan, dan zal ook het begrip "kritisch denken" steeds meer eroderen; nog even en dan ben je al een diep kritisch denker als je kan "beargumenteren" waarom je voor Becel en niet voor Bona kiest... omdat daar linoleumzuur in zit ofzo, en dat is goed, toch? Voor je bloed ofzo?

Tjah, filosofie is al discipline dan ook vrij gedateerd en naar mijn mening ook overbodig geworden. Onderwerpen als 'kritisch denken' zijn ook al decennia geleden succesvol overgenomen en omarmd door de sociale wetenschappen. Dat zijn faculteiten die momenteel nog uitstekend renderen en waar alle ruimte is om die vaardigheden te ontwikkelen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 12:49 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat is wel al stof voor gevorderden. Om maar even terug te komen op de staatsvormen:

Ik denk dat alternatieve staatsvormen verzinnen een fantastische oefening is om kritisch denken aan te leren. Je leert dan om stapsgewijs de huidige staatsvorm te ontleden en voor elk aspect alternatieven aan te dragen om vervolgens te toetsen aan heldere criteria of deze inderdaad 'beter' zijn. Als scholier/student leer je dan ook spelenderwijs het onderscheid te maken tussen een politieke opvatting en een staatskundig feit. De stemplicht is een staatskundige mogelijkheid, de gedachte dat iedereen de verplichting heeft om te stemmen is een politieke opvatting die op morele en inhoudelijke gronden kan worden onderbouw. Boeiende materie.

Ik denk alleen wel (of eigenlijk weet ik dat wel zeker) dat dit extreem moeilijk is. Dit is meer de materie waar de meest getalenteerde masterstudenten zich mee bezighouden. Je hebt zo waanzinnig veel voorkennis nodig voordat je op dat niveau aan de slag kan. Het heeft namelijk geen nut om uitgebreid over de Nederlandse staatsinrichting te gaan debatteren met scholieren als die de basis daarvan nog onvoldoende begrijpen. Om eerlijk te zijn ben ik al heel blij als zestienjarigen oprecht het verschil begrijpen tussen de Kroon, de regering en het kabinet. Daarna kunnen we pas gaan discussiëren of een president geen goed alternatief vormt voor de Koning.

Uiteraard is dat voor 16 jarigen moeilijk. Zeker aangezien ze nooit kritisch hebben leren denken. Leer zodat wel aan, van jongs af aan en ze kunnen het in ieder geval beter dan nu.

Veel kinderen worden ook meer geprikkeld als ze het nut /reden begrijpen en hoe dingen werken.

Waarom vragen worden sowieso niet gewaardeerd in ons onderwijs.

Ik stelde ooit de vraag waarom we überhaupt doen aan boekhouding voor de belasting als je op allerlei manieren kin sjoemelen. Dat was natuurlijk niet waar... Ik stelde iets te moeilijke vragen bij economie, geschiedenis, aardrijkskunde... Docenten vonden me maar lastig.... Dat is het hedendaagse onderwijs helaas.

Kop houden en meerkeuzevragen invullen.

Natuurlijk gaat niet ieder kind dit trekken, maar niemand wordt er slechter van om zelf te leren nadenken.

Leuk topic, op een paar reacties na gaat iedereen aardig goed door over het onderwerp.

Ik zou graag willen aanhaken bij het onderwerp van de groentesnijder en het alternatieve gebruik van het (rest)afval. Wat ik vaak merk is dat bij stijl-hierarchische organisaties de kloof tussen uitvoerend en managementpersoneel groter is en dat er daardoor ook wordt aangenomen dat het management niet weet wat er speelt op de vloer. Natuurlijk zou je kunnen voorstellen dat de restgroenten in een bedrijfskantine worden aangewend voor voedselpakketten en de voedselbank, maar dit is niet altijd haalbaar, omdat de snijders dan ook deze groenten met dezelfde zorgvuldigheid moeten snijden, wat weer ten koste gaat van de marge.

In het verleden heb ik vaker gewerkt met bijvoorbeeld chauffeurs, parkeerwachters en callcenter-medewerkers waarbij er vaak gemopperd werd over de visie van het management. Dit was niet altijd onterecht, maar het is onmogelijk om als uitvoerend personeelslid te weten welke belangen er spelen en dit is voor het management ook niet altijd uit te leggen. Je kunt wel een visie-overleg instellen en verklaren dat het verwerken van de groenten voor voedselpakketten ca. 20% van de marge zou kosten, maar dan kom je al snel in discussies waarbij het personeel niet de capaciteiten heeft te overzien welke gevolgen dit heeft. Ook bij parkeerwachters ken ik een voorbeeld waarbij "het hoofdkantoor" langskwam voor een nieuwe visiebijeenkomst en het uitvoerend personeel bij de vragenronde veel meer praktische vragen hadden ("waarom is de cappuccino wegbezuinigd?") wat niet paste in dit overleg. Zo'n kloof geeft de uitvoerders al vaak het gevoel dat kritisch denken ongewenst is van ze en ze als een robot vaardigheden moeten uitvoeren, maar het is erg lastig kritisch denken binnen zo'n organisatie binnen alle lagen te promoten.

Agree.. Maar ik denk attitude een nog grotere impact zou kunnen hebben. Zeker gecombineerd.

Alleen is attitude niet heel erg goed aan te leren :-/

Even afleidend vanuit kritisch denken. Zou als overtreffende trap, of nevenvak moraal en ethiek als verplicht vak gewenst zijn?

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 12:40 schreef Ryon het volgende:

[..]

A ja, ik snap waar je op doelt en ja daar ben ik het mee eens. In dat opzicht is het handig om de definitie van de wiki te pakken. Ik geloof dat het allemaal elkaar nadert. Ik geloof alleen niet dat wij zo ver terug hoeven gaan naar de oorspronkelijke betekenis van kritisch om tot een bruikbare definitie te komen:

De inhoud van begrippen verandert, maar indien er van begripsinflatie sprake is lijkt het me goed om het begrip weer te gebruiken naar zijn kenmerkende eigenschap die het onderscheid van andere begrippen. Het aanbrengen van onderscheid lijkt mij die kenmerkende eigenschap van het begrip kritisch, anders wordt/blijft het synoniem met negatief, zeikerig etc. Een kwestie van kritisch zijn op het gebruik van een begrip.

Dat zie je bijvoorbeeld ook bij het begrip economie. Dan hoef je niet terug naar de oorsprong van 'huishouden' in het Grieks. Het heeft immers later de betekenis gekregen van de wetenschap van schaarste en behoefte, alsmede het menselijk/maatschappelijk gedrag ten aanzien van schaarste en behoefte. Als je dan kritisch naar het gebruik van dat begrip kijkt, komt de twijfel ten aanzien van economische groei als uitsluitend groei van de bedragen die omgaan niet.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 13:57 schreef GSbrder het volgende:
Leuk topic, op een paar reacties na gaat iedereen aardig goed door over het onderwerp.

Ik zou graag willen aanhaken bij het onderwerp van de groentesnijder en het alternatieve gebruik van het (rest)afval. Wat ik vaak merk is dat bij stijl-hierarchische organisaties de kloof tussen uitvoerend en managementpersoneel groter is en dat er daardoor ook wordt aangenomen dat het management niet weet wat er speelt op de vloer. Natuurlijk zou je kunnen voorstellen dat de restgroenten in een bedrijfskantine worden aangewend voor voedselpakketten en de voedselbank, maar dit is niet altijd haalbaar, omdat de snijders dan ook deze groenten met dezelfde zorgvuldigheid moeten snijden, wat weer ten koste gaat van de marge.

In het verleden heb ik vaker gewerkt met bijvoorbeeld chauffeurs, parkeerwachters en callcenter-medewerkers waarbij er vaak gemopperd werd over de visie van het management. Dit was niet altijd onterecht, maar het is onmogelijk om als uitvoerend personeelslid te weten welke belangen er spelen en dit is voor het management ook niet altijd uit te leggen. Je kunt wel een visie-overleg instellen en verklaren dat het verwerken van de groenten voor voedselpakketten ca. 20% van de marge zou kosten, maar dan kom je al snel in discussies waarbij het personeel niet de capaciteiten heeft te overzien welke gevolgen dit heeft. Ook bij parkeerwachters ken ik een voorbeeld waarbij "het hoofdkantoor" langskwam voor een nieuwe visiebijeenkomst en het uitvoerend personeel bij de vragenronde veel meer praktische vragen hadden ("waarom is de cappuccino wegbezuinigd?") wat niet paste in dit overleg. Zo'n kloof geeft de uitvoerders al vaak het gevoel dat kritisch denken ongewenst is van ze en ze als een robot vaardigheden moeten uitvoeren, maar het is erg lastig kritisch denken binnen zo'n organisatie binnen alle lagen te promoten.

Zoals ik in een eerdere reactie ook al aangaf in dit topic heb ik ook nog nooit bij een bedrijf gewerkt waar iedereen tot de koffiejuffrouw aan toe je wel even exact wilde gaan vertellen wat er fout was aan de visie of strategie van het management. Als ik mensen hier ook hoor roepen dat bedrijven niet zitten te wachten op mensen die 'kritisch denken', dan is het ook dat soort 'kritisch denken' waar doorgaans op gedoeld wordt. Zogenaamd kritisch denken zonder te beschikken over de juiste informatie is natuurlijk niet daadwerkelijk kritisch denken, maar gewoon schreeuwen op basis van onderbuikgevoelens.

Dat is niet alleen bij hiërarchische beslissingen het geval, maar ook bij beslissingen tussen afdelingen onderling. Zeker op IT afdelingen zit je heel vaak met mensen die zich afvragen waarom ze bij de product / marketing / financiën in godsnaam nou weer oplossing A willen in plaats van B, terwijl als ze gewoon 3 seconden hadden nagedacht ze zouden snappen dat oplossing B veel beter is. Echter, daarbij vergeet men dan dat oplossing B vanuit IT-perspectief misschien wel het meest wenselijke is, maar dat daar bezwaren zijn vanuit andere perspectieven. Zonder het 'buiten je eigen kader denken'-aspect is kritisch denken dan ook niets waard.

Ook zie ik bij bedrijven vaak mensen die er al twintig jaar werken in de 'vroeger was alles beter, nu is alles kut'-houding, overigens geniaal geparodieerd in een sketch over vergaderen van twee van de cabaretiers uit de Kwis waar ik laatst een stukje van zag. "Alles is per definitie kut" is ook geen kritische houding, maar simpelweg zeiken om het zeiken.

Kritisch denken is dus juist heel erg gewenst binnen bedrijven, maar dan wel wanneer men daarbij ook in staat is om buiten de eigen kaders te denken, in staat is om zelf met alternatieven te komen, enzovoort.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 14:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zoals ik in een eerdere reactie ook al aangaf in dit topic heb ik ook nog nooit bij een bedrijf gewerkt waar iedereen tot de koffiejuffrouw aan toe je wel even exact wilde gaan vertellen wat er fout was aan de visie of strategie van het management. Als ik mensen hier ook hoor roepen dat bedrijven niet zitten te wachten op mensen die 'kritisch denken', dan is het ook dat soort 'kritisch denken' waar doorgaans op gedoeld wordt. Zogenaamd kritisch denken zonder te beschikken over de juiste informatie is natuurlijk niet daadwerkelijk kritisch denken, maar gewoon schreeuwen op basis van onderbuikgevoelens.

Dat is niet alleen bij hiërarchische beslissingen het geval, maar ook bij beslissingen tussen afdelingen onderling. Zeker op IT afdelingen zit je heel vaak met mensen die zich afvragen waarom ze bij de product / marketing / financiën in godsnaam nou weer oplossing A willen in plaats van B, terwijl als ze gewoon 3 seconden hadden nagedacht ze zouden snappen dat oplossing B veel beter is. Echter, daarbij vergeet men dan dat oplossing B vanuit IT-perspectief misschien wel het meest wenselijke is, maar dat daar bezwaren zijn vanuit andere perspectieven. Zonder het 'buiten je eigen kader denken'-aspect is kritisch denken dan ook niets waard.

Ook zie ik bij bedrijven vaak mensen die er al twintig jaar werken in de 'vroeger was alles beter, nu is alles kut'-houding, overigens geniaal geparodieerd in een sketch over vergaderen van twee van de cabaretiers uit de Kwis waar ik laatst een stukje van zag. "Alles is per definitie kut" is ook geen kritische houding, maar simpelweg zeiken om het zeiken.

Kritisch denken is dus juist heel erg gewenst binnen bedrijven, maar dan wel wanneer men daarbij ook in staat is om buiten de eigen kaders te denken, in staat is om zelf met alternatieven te komen, enzovoort.

Jij bent wel heel erg blij met jezelf hè?

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 14:30 schreef NotYou het volgende:

[..]

Jij bent wel heel erg blij met jezelf hè?

Jij bent wel heer erg slecht in begrijpend lezen hè? Ik heb het helemaal nergens over mijzelf, ik geef enkel voorbeelden van wat kritisch denken niet is. Als je alleen maar zwakzinnig komt trollen, tyf dan lekker op naar ONZ.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 14:31 schreef Monolith het volgende:

[..]

Jij bent wel heer erg slecht in begrijpend lezen hè? Ik heb het helemaal nergens over mijzelf, ik geef enkel voorbeelden van wat kritisch denken niet is. Als je alleen maar zwakzinnig komt trollen, tyf dan lekker op naar ONZ.

Als jij zo goed bent in "begrijpend lezen", stel ik voor dat je, je eigen tekst een keer terugleest en je puur op basis daarvan een beeld probeert te vormen van de auteur. Succes man, je kunt het.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 14:25 schreef Monolith het volgende:

[..]

Zoals ik in een eerdere reactie ook al aangaf in dit topic heb ik ook nog nooit bij een bedrijf gewerkt waar iedereen tot de koffiejuffrouw aan toe je wel even exact wilde gaan vertellen wat er fout was aan de visie of strategie van het management. Als ik mensen hier ook hoor roepen dat bedrijven niet zitten te wachten op mensen die 'kritisch denken', dan is het ook dat soort 'kritisch denken' waar doorgaans op gedoeld wordt. Zogenaamd kritisch denken zonder te beschikken over de juiste informatie is natuurlijk niet daadwerkelijk kritisch denken, maar gewoon schreeuwen op basis van onderbuikgevoelens.

Ach, er zijn organisaties, vooral waar de werknemers erg vluchtig zijn omdat ze bijvoorbeeld nog studeren, waar er daadwerkelijk constructieve kritische opmerkingen komen vanuit de uitvoerende laag. Bedrijven zitten inderdaad niet te wachten op mensen die zelf het wiel uitvinden, het benaderen vanuit hun eigen perspectief of weinig bijdragen aan een betere oplossing. Dat is ook niet het 'kritisch denken' waar jij op doelt. Toch is de situatie niet zwart-wit; er zijn mensen in staat iets verder na te denken dan hun neus lang is, dus het onderbuikschreeuwen voorbij, maar geen strategic consulting-niveau.

quote:

Dat is niet alleen bij hiërarchische beslissingen het geval, maar ook bij beslissingen tussen afdelingen onderling. Zeker op IT afdelingen zit je heel vaak met mensen die zich afvragen waarom ze bij de product / marketing / financiën in godsnaam nou weer oplossing A willen in plaats van B, terwijl als ze gewoon 3 seconden hadden nagedacht ze zouden snappen dat oplossing B veel beter is. Echter, daarbij vergeet men dan dat oplossing B vanuit IT-perspectief misschien wel het meest wenselijke is, maar dat daar bezwaren zijn vanuit andere perspectieven. Zonder het 'buiten je eigen kader denken'-aspect is kritisch denken dan ook niets waard.

Dit zie ik ook vrij vaak terug, maar e.e.a. heeft ook te maken met de intensiteit waarmee deze afdelingen communiceren. Een IT-afdeling die uitsluitend bij grote projecten betrokken wordt is minder geengageerd en bewust van de belangen van andere afdelingen. Heb zelf minder te maken met de I(C)T, maar zie bijvoorbeeld dat technici en commerciele mensen prima met elkaar over weg kunnen, zolang er maar duidelijk wordt gemaakt wat de harde en zachte eisen t.a.v. projecten en dagelijks werk zijn.

Laten we het gezellig houden, NotYou en Monolith.
Het ging net zo goed.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 13:57 schreef GSbrder het volgende:
Leuk topic, op een paar reacties na gaat iedereen aardig goed door over het onderwerp.

Ik zou graag willen aanhaken bij het onderwerp van de groentesnijder en het alternatieve gebruik van het (rest)afval. Wat ik vaak merk is dat bij stijl-hierarchische organisaties de kloof tussen uitvoerend en managementpersoneel groter is en dat er daardoor ook wordt aangenomen dat het management niet weet wat er speelt op de vloer. Natuurlijk zou je kunnen voorstellen dat de restgroenten in een bedrijfskantine worden aangewend voor voedselpakketten en de voedselbank, maar dit is niet altijd haalbaar, omdat de snijders dan ook deze groenten met dezelfde zorgvuldigheid moeten snijden, wat weer ten koste gaat van de marge.

In het verleden heb ik vaker gewerkt met bijvoorbeeld chauffeurs, parkeerwachters en callcenter-medewerkers waarbij er vaak gemopperd werd over de visie van het management. Dit was niet altijd onterecht, maar het is onmogelijk om als uitvoerend personeelslid te weten welke belangen er spelen en dit is voor het management ook niet altijd uit te leggen. Je kunt wel een visie-overleg instellen en verklaren dat het verwerken van de groenten voor voedselpakketten ca. 20% van de marge zou kosten, maar dan kom je al snel in discussies waarbij het personeel niet de capaciteiten heeft te overzien welke gevolgen dit heeft. Ook bij parkeerwachters ken ik een voorbeeld waarbij "het hoofdkantoor" langskwam voor een nieuwe visiebijeenkomst en het uitvoerend personeel bij de vragenronde veel meer praktische vragen hadden ("waarom is de cappuccino wegbezuinigd?") wat niet paste in dit overleg. Zo'n kloof geeft de uitvoerders al vaak het gevoel dat kritisch denken ongewenst is van ze en ze als een robot vaardigheden moeten uitvoeren, maar het is erg lastig kritisch denken binnen zo'n organisatie binnen alle lagen te promoten.

En toch moet je als bedrijf 'the wisdom of the crowd' gebruiken. De koffiejuffrouw weet vaak donders goed hoe weer het bedrijf kunnen verbeteren. Je moet dat wel kanaliseren en slim aanpakken. Zomaar een overleg heeft geen zin.

Laatst heb ik zelf een poging gedaan. Lunch geregeld voor iedereen, verhaal verteld en daarna iedereen in groepjes suggesties laten doen. Nadrukkelijk ook de koffiejuffrouw en 'groenten snijders'. Grappig is dat er een paar heel goede ideeën kwamen die weer ook gewoon uit gaan voeren.

De obligate open deuren zaten er ook tussen, maar dat is niet erg.

Eindresultaat :

-iedereen voelde zich betrokken en serieus genomen (enthousiast waren juist degenen die normaal alleen uitvoeren)
-paar goede ideeën, praktisch, maar ook strategisch interessante

Kosten : paar broodjes en pakken melk en beetje voorbereiding van mijn kant.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 14:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ach, er zijn organisaties, vooral waar de werknemers erg vluchtig zijn omdat ze bijvoorbeeld nog studeren, waar er daadwerkelijk constructieve kritische opmerkingen komen vanuit de uitvoerende laag. Bedrijven zitten inderdaad niet te wachten op mensen die zelf het wiel uitvinden, het benaderen vanuit hun eigen perspectief of weinig bijdragen aan een betere oplossing. Dat is ook niet het 'kritisch denken' waar jij op doelt. Toch is de situatie niet zwart-wit; er zijn mensen in staat iets verder na te denken dan hun neus lang is, dus het onderbuikschreeuwen voorbij, maar geen strategic consulting-niveau.

[..]

Dit zie ik ook vrij vaak terug, maar e.e.a. heeft ook te maken met de intensiteit waarmee deze afdelingen communiceren. Een IT-afdeling die uitsluitend bij grote projecten betrokken wordt is minder geengageerd en bewust van de belangen van andere afdelingen. Heb zelf minder te maken met de I(C)T, maar zie bijvoorbeeld dat technici en commerciele mensen prima met elkaar over weg kunnen, zolang er maar duidelijk wordt gemaakt wat de harde en zachte eisen t.a.v. projecten en dagelijks werk zijn.

Ik weet niet of het nou zo veel te maken heeft met de grootte van de projecten. Ik zie ook juist dat bij mensen die erg aan de operationele IT kant zitten een dergelijke begrip ontbreekt. Daarbij is het vaak wel zo dat zij verantwoordelijk zijn voor het onder tijdsdruk recht proberen te trekken van de "handigheidjes" van andere afdelingen en dergelijke, dus daarbij kan een zekere irritatie ontstaan.

Verder ligt het er natuurlijk heel erg aan hoe je organisatie is ingericht. Ik werk vaak in redelijk egalitaire, cross-disciplinaire teams. Er zijn wel mensen die uiteindelijk de uiteindelijk de eindverantwoordelijkheid hebben, maar juist ook doordat er zo direct contact is, is er meer onderling begrip en daardoor ook vaak een beter resultaat.
Zeker in de uitvoering van projecten valt een dergelijke aanpak bijna altijd te prefereren boven een hele logge, hiërarchisch ingerichte projectorganisatie.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 14:43 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En toch moet je als bedrijf 'the wisdom of the crowd' gebruiken. De koffiejuffrouw weet vaak donders goed hoe weer het bedrijf kunnen verbeteren. Je moet dat wel kanaliseren en slim aanpakken. Zomaar een overleg heeft geen zin.

Laatst heb ik zelf een poging gedaan. Lunch geregeld voor iedereen, verhaal verteld en daarna iedereen in groepjes suggesties laten doen. Nadrukkelijk ook de koffiejuffrouw en 'groenten snijders'. Grappig is dat er een paar heel goede ideeën kwamen die weer ook gewoon uit gaan voeren.

De obligate open deuren zaten er ook tussen, maar dat is niet erg.

Eindresultaat :

-iedereen voelde zich betrokken en serieus genomen (enthousiast waren juist degenen die normaal alleen uitvoeren)
-paar goede ideeën, praktisch, maar ook strategisch interessante

Kosten : paar broodjes en pakken melk en beetje voorbereiding van mijn kant.

Goed gekanaliseerd, die 'wisdom of the crowd', in dit geval.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 13:45 schreef Monolith het volgende:
Vanuit de arbeidsmarkt weinig vraag naar 'kritisch denken'? Daar is toch echt wel veel behoefte aan hoor. De meeste mensen waar ik mee werk zijn vaak erg kritisch over het eigen werk, bij de keus voor bepaalde technologie moet je goed kunnen doorgronden wat de voor- en nadelen zijn in plaats van enkel te kijken naar het verkooppraatje, enzovoort.

Half kritisch denken. Je moet kritisch en onkritisch kunnen zijn, al naar gelang het bedrijf daar belang bij heeft.

Net zo als je half democratisch moet zijn. Democratisch als burger buiten het werk, en autoritair binnen het werk.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 14:43 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En toch moet je als bedrijf 'the wisdom of the crowd' gebruiken. De koffiejuffrouw weet vaak donders goed hoe weer het bedrijf kunnen verbeteren. Je moet dat wel kanaliseren en slim aanpakken. Zomaar een overleg heeft geen zin.

Laatst heb ik zelf een poging gedaan. Lunch geregeld voor iedereen, verhaal verteld en daarna iedereen in groepjes suggesties laten doen. Nadrukkelijk ook de koffiejuffrouw en 'groenten snijders'. Grappig is dat er een paar heel goede ideeën kwamen die weer ook gewoon uit gaan voeren.

De obligate open deuren zaten er ook tussen, maar dat is niet erg.

Eindresultaat :

-iedereen voelde zich betrokken en serieus genomen (enthousiast waren juist degenen die normaal alleen uitvoeren)
-paar goede ideeën, praktisch, maar ook strategisch interessante

Kosten : paar broodjes en pakken melk en beetje voorbereiding van mijn kant.

Dat soort sessies kunnen inderdaad wel interessante resultaten opleveren. Valkuil is soms wel dat de mensen die zich met strategie bezig houden niet ook daadwerkelijk op kritiek op hun visie of beleid zitten te wachten. Ook moet bij de participerende 'uitvoerende' mensen, wel het idee aanwezig zijn dat er ook daadwerkelijk iets gedaan zal worden met eventuele goede suggesties die uit een dergelijk proces naar voren komen. Ik heb wel eens dergelijke sessies meegemaakt waarbij vragen in de vorm van 'waar staan we over vijf jaar en hoe komen we daar?' als antwoord bij bepaalde groepjes opleverden dat het bedrijf over vijf jaar helemaal niet meer zou bestaan.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:24 schreef Ryon het volgende:
Laten we wel even 'kritisch denken' als competentie erbij pakken. Ik ben anders bang dat er geen Nederlander te vinden die zichzelf niet als een kritisch persoon beschouwt. En dat kan kloppen aangezien praktisch elk proffessie en elk persoon over deze competentie moet beschikken en tot zekere hoogte ook beschikt. De vraag is alleen in hoeverre het van belang is hier extra aandacht aan te schenken.

Voor het gemak heb ik de eerste hit op google gepakt:
http://www.carrieretijger(...)nken/kritisch-denken

[..]

Wat ik mooi vind is dat er hier onderscheid gemaakt wordt tussen opleiding en niveau. Het kritisch denken waar een verpleegkundige mee te maken krijgt is anders van vorm en niveau dan het kritisch denken van een boekhouder of een wetenschapper. Uiteindelijk is iedereen er bij gebaat om deze competentie tot op zekere hoogte hebben ontwikkeld maar de wijze waarop kan verschillend zijn.

Op de werkvloer kan kritisch denken ook een belangrijke belemmering vormen. Onze boekhouder is er uitgesproken trots op dat hij deze competentie niet beheerst, aangezien hem dat een beroerd boekhouder zou maken. Zijn taak is geld innen en rekeningen betalen, niet het financieel-strategisch beleid van onze organisatie ter discussie stellen. Daar hebben we iemand anders voor aangenomen.

Het probleem ontstaat als 80% van degenen die een wetenschappelijke studie doet, na hun studie daar niet in verder kunnen. Als de helft daarvan uiteindelijk terecht komt, daar waar kritisch denken wordt ondermijnt, dan ontstaan er problemen.

in een welgeordende samenleving bestaan dit soort problemen niet. In de echte wereld kun je makkelijk jarenlang worden aangespoord om je kritisch vermogen goed ontwikkelen, om daarna te leren dat iemand die kritisch denkt een dwaas is.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 15:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Half kritisch denken. Je moet kritisch en onkritisch kunnen zijn, al naar gelang het bedrijf daar belang bij heeft.

Net zo als je half democratisch moet zijn. Democratisch als burger buiten het werk, en autoritair binnen het werk.

In welk opzicht bedoel je dat precies?

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 14:50 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat is ook precies de makke, kritisch denken wordt de beta's wel geleerd. Het is een voorwaarde voor de ontwikkeling van wetenschap en techniek. Echter bij de niet-beta's is kritisch denken niet ontwikkeld of zelfs ongewenst en men ziet de beta's als nerds, een soort slaven met opleiding.
Waar het de niet-beta's werkelijk om gaat is juist sociale netwerken, bestuurders die bestuurders kennen om op deze wijze macht te houden en uit te breiden.
Kritisch denken is dus eigenlijk voor de armen, de onmachtigen, de slaven.

Dart heb je wel een punt. Je kunt dat goed zien aan het feit, dat je in een universitaire studie natuurkunde alleen wiskunde en natuurkunde leert. Alsof men liever niet heeft, dat deze mensen ook gaan nadenken over de samenleving en daarvoor handvatten krijgen.

Toen ik studeerde wilde men daar wat aan doen, maar alleen in die zin, dat wetenschappers meer verantwoordelijkheid nemen voor de maatschappelijke nadelen van specifieke wetenschappelijke kennis (zoals kernwapens).

Maar dat natuurwetenschappen weten hoe het recht, of het maatschappelijk bestel, of de economie in elkaar steekt, is ongewenst. Natuurkundigen hebben echter alles in huis om de economie te begrijpen. Daarom zijn de Quant / Wizzkids in banken geen economen maar natuur- & wiskundigen.

Ook algemener, zie je dat dictaturen vaak last krijgen met studenten. Ze hebben hoger opgeleide mensen nodig, maar deze leren dan teveel kritisch denken voor een dictatuur.

quote:

maatschappelijke nadelen van specifieke wetenschappelijke kennis

laffing aut lauwt

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 15:56 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dart heb je wel een punt. Je kunt dat goed zien aan het feit, dat je in een universitaire studie natuurkunde alleen wiskunde en natuurkunde leert. Alsof men liever niet heeft, dat deze mensen ook gaan nadenken over de samenleving en daarvoor handvatten krijgen.

Toen ik studeerde wilde men daar wat aan doen, maar alleen in die zin, dat wetenschappers meer verantwoordelijkheid nemen voor de maatschappelijke nadelen van specifieke wetenschappelijke kennis (zoals kernwapens).

Maar dat natuurwetenschappen weten hoe het recht, of het maatschappelijk bestel, of de economie in elkaar steekt, is ongewenst. Natuurkundigen hebben echter alles in huis om de economie te begrijpen. Daarom zijn de Quant / Wizzkids in banken geen economen maar natuur- & wiskundigen.

Ook algemener, zie je dat dictaturen vaak last krijgen met studenten. Ze hebben hoger opgeleide mensen nodig, maar deze leren dan teveel kritisch denken voor een dictatuur.

Toen ik pakweg 10-15 jaar geleden studeerde had ik naast technische vakken ook vakken als Technology Assessment, filosofie, een minor met vakken uit het Recht / Bestuurskunde / Economie, enzovoort. Het beeld van bèta's die zich enkel bezig (mogen) houden met bètavakken lijkt me hopeloos achterhaald.

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 16:54 schreef keste010 het volgende:

[..]

Jij verwart kritisch denken met kritiek hebben. Juist de kritiek op de islam is zelden gebaseerd op bijv. de wetenschappelijke opvattingen hierover. Op Internet kan iedereen met een onderbuikgevoel wel een onderbouwing voor zijn of haar standpunt vinden. De essentie zit hem in het kunnen vinden en gebruiken van betrouwbare informatie.

En juist daarom is het belangrijk dat op elk niveau van onderwijs er aandacht besteed wordt aan omgaan met informatie. Niet alleen vanwege zijn/haar baan, maar ook vanwege het functioneren als burger of consument.

Maar als het nivo te laag wordt, dan ontstaat vaak het omgekeerde. Ik zie zo een professionele beweging opstaan die mensen leert kritisch na te denken, zonder werkelijk kritisch na te denken.

Juist de beoordeling of informatie betrouwbaar is, heeft geen definitief antwoord. De vraag leidt al snel naar filosofische bespiegelingen over de aard van de werkelijkheid.

Zo is bv rechtspraak niet goed onderbouwd. Als je een studie rechten doet, krijg je in je propedeuse een inleiding in rechtsfilosofie, en daaruit blijkt dat men daarover nooit een overtuigende conclusie heeft bereikt.

Zo maakt bv de wetenschappelijke methode en wetenschapsleer geen onderdeel uit van een natuurkunde studie, omdat natuurkundigen niet in deze filosofische leer geloven.

Dus kritisch denken begint niet bij het weten wat betrouwbare informatie is, want die kennis is er niet. Wat vaak doorgaat voor wetenschapsleer, is gewoon kennis van specifieke methodes. Zo moet je bv voor een goede temperatuur meting eerst de thermometer ijken, en bij een statistische analyse moet je weten hoe daar goed mee omgaat (om elementaire fouten te vermijden).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2014 16:23:26 ]

niveau

Wat volgens mij dan weer zou moeten leiden naar moraal in de kritiek..

Ik blijf het maar herhalen omdat er maar geen reactie op komt.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 16:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Toen ik pakweg 10-15 jaar geleden studeerde had ik naast technische vakken ook vakken als Technology Assessment, filosofie, een minor met vakken uit het Recht / Bestuurskunde / Economie, enzovoort. Het beeld van bèta's die zich enkel bezig (mogen) houden met bètavakken lijkt me hopeloos achterhaald.

Dat kan best zo zijn. Technische universiteiten zijn breder opgezet dan universitaire beta studies. Nog steeds volgens mij, al is het voor mij nog langer geleden dat ik studeerde.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2014 19:23:11 ]

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 18:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik. Als je bijvoorbeeld naar de journalistiek kijkt dan zijn er een heleboel die een negatieve grondhouding en een agressieve benadering als kritisch bevragen beschouwen. In mijn optiek is een kritische vraag er nou juist een waarop een antwoord moet komen dat onderscheidend is.

Ik denk dat de oorspronkelijk betekenis van het woord hier uitkomst biedt, zoals dat ook terecht is gekomen in de 'kritieke toestand' van een patient, een restaurantkritiek, of een kritische termperatuur of massa in de natuurkunde. Een kritische vraag is een vraag naar het onderscheid. restaurantkritiek maakt onderscheid tussen een juiste en een verkeerde garing, een kritische beschouwing ontleedt het onderwerp.

Dat lijkt mij een kernpunt. Analyse speelt een belangrijkere rol in kritiek, dan het verzamelen van standpunten.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 16:22 schreef I-care het volgende:
Wat volgens mij dan weer zou moeten leiden naar moraal in de kritiek..

Ik blijf het maar herhalen omdat er maar geen reactie op komt.

Ik denk dat moraal niet perse hoort bij kritisch denken.

Maar in de praktijk denk ik dat kritisch denken wel moraal kan vormen of ter discussie stellen.

Het wordt ook al snel semantiek, want wat is moraal exact. Een stelsel ingeschreven regels of de denkbeelden die eraan ten grondslag liggen?

In ieder geval zou je mijn verhaal mbt het delen van visie en strategie met de gtoentensnijder moraal kunnen noemen. Transparantie. Als ik vind dat mensen die hun best doen en hard werken recht hebben om bepaalde zaken te weten.

Als je het anders bekijkt is het slechts mijn middel om tot een beter bedrijf te komen, zonder enig waardeoordeel.

Het motief kan wat mij betreft beiden zijn iig en mengvorm.

Kritisch denken gaat er voor mij juist om om zaken los te laten, of juist weer mee te nemen. Dus bekijk en probleem eens puur logisch. Of puur vanuit de emotie van bepaalde deelnemers, of juist rationeel maart dan gezien de effecten op de hele samenleving.

Als je de zaak vanuit heel verschillend perspectief bekijkt komt er sinds heel wat meer begrip en besef naar voren.

Grappig zijn al die types die mopperen op managers in een ander topic. Zo ontzettend eenzijdig allemaal. Ze hebben vast wel eens redenen om te mopperen, maar hoe zou het dan moeten? En waarom? Wat zijn alternatieven? Ligt het aan hoe hun manager zaken invult, afgunst of is het gemopper en afspiegeling van eigen tekortkoming?

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 16:52 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik heb dan ook meerdere keren aangegeven dat het wat mij betreft gaat om de vaardigheden om informatie te beoordelen, geen inhoudelijk vak. Zulke vakken bestaan ook op universiteiten gewoon.

Niet alleen informatie beoordelen. Ook gevolgen van systemen inzien, logische gevolgen trekken, alternatieve opties 'zien'

Je kunt overigens informatie soms heel goed beoordelen met statistiek (of e juiste andere methodologie).

Maar ook met klassieke logica kun je heel leuke resultaten bereiken, evenals brainstormen of slaap ouwehoeren over het genot van een drankje.

Combineer eea en het wordt nog een stuk sterker.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 09:22 schreef I-care het volgende:
Sinds mijn kritische bijdrage verwijderd is, dan maar de volgende vraag. Heeft kritisch denken moraal nodig, of komt moraal voort uit kritisch denken?

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 16:22 schreef I-care het volgende:
Wat volgens mij dan weer zou moeten leiden naar moraal in de kritiek..

Ik blijf het maar herhalen omdat er maar geen reactie op komt.

Dit onderwerp heeft ook betrekking op het toekennen van waarde aan kritisch denken. Zoals blijk uit deze post:

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 10:59 schreef Ryon het volgende:
De vaardigheid "kritisch denken" vereist een zekere mate van analytische vermogen en toegang tot kennis. Binnen veel complexe organisatievormen heb je die toegang niet en veel uitvoerende functies vereisen ook helemaal geen analytische mogelijkheden. Als je resultaatgericht aan de slag wilt dan kan een goed ontwikkelde kritische houding zelfs contraproductief werken. Heel veel functies passen je dan niet. Soms moet je niet te veel denken, maar meer doen. Veel mensen doen iets dat belangrijk is voor het bedrijfsproces zonder dat zij precies weten wat hun bijdrage voorstelt of waarom het belangrijk is.

Zo verliezen mensen de basis die kritisch denken mogelijk maakt. Dat kan worden misbruikt. Het kan leiden tot een wapenwedloop tussen mensen als TS (die kritisch zin willen bevorderen) en degenen die dmv van propaganda mensen proberen te bespelen. Daarmee ontstaat al snel voldoende informatie chaos om het kritisch denken ernstig te ondermijnen.

Een algemene erkenning van de waarde van kritisch denken, en dus de veroordeling van het ondermijnen ervan, is net zo belangrijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2014 17:33:53 ]

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 16:52 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik heb dan ook meerdere keren aangegeven dat het wat mij betreft gaat om de vaardigheden om informatie te beoordelen, geen inhoudelijk vak. Zulke vakken bestaan ook op universiteiten gewoon.

Dat begrijp ik. Maar zit er uiteindelijk geen bodem in het verhaal (over informatie beoordelen). Net zoals de wetenschappelijk methode veronderstelt dat je kunt weten hoe je iets moet onderzoeken, nog voordat je iets van begrijpt van het onderwerp. Probeer dat maar eens aan te tonen. De juiste methode is pas aantoonbaar, nadat je het onderwerp begrijpt.

Dat geldt ook voor informatie beoordelen. Iemand die zeer goed thuis is in een onderwerp, kan veel makkelijker beoordelen of informatie betrouwbaar is, dan iemand die niet thuis is in het onderwerp. Het wordt al snel een vorm van fraudebestrijding, waarbij men zich beperkt tot erkende autoriteiten.

Zoals bv Monolith hierboven klaagt over mensen die praten over ebola, maar niets weten van epidemiologie. Blijkbaar moet je eerst geloven wat deskundigen daarover zeggen, maar dat is autoriteitsdenken, en niet hetzelfde als kritisch.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 17:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar zit er uiteindelijk geen bodem in het verhaal (over informatie beoordelen). Net zoals de wetenschappelijk methode veronderstelt dat je kunt weten hoe je iets moet onderzoeken, nog voordat je iets van begrijpt van het onderwerp. Probeer dat maar eens aan te tonen. De juiste methode is pas aantoonbaar, nadat je het onderwerp begrijpt.

Dat geldt ook voor informatie beoordelen. Iemand die zeer goed thuis is in een onderwerp, kan veel makkelijker beoordelen of informatie betrouwbaar is, dan iemand die niet thuis is in het onderwerp. Het wordt al snel een vorm van fraudebestrijding, waarbij men zich beperkt tot erkende autoriteiten.

Zoals bv Monolith hierboven klaagt over mensen die praten over ebola, maar niets weten van epidemiologie. Blijkbaar moet je eerst geloven wat deskundigen daarover zeggen, maar dat is autoriteitsdenken, en niet hetzelfde als kritisch.

Ik weet niet of dat noodzakelijkerwijs autoriteitsdenken is. Je mag wederom best kritisch zijn over de informatie en op inhoudelijke gronden aangeven waarom informatie in jouw ogen niet correct is, maar niet eens op de hoogte zijn van deze informatie of het afserveren omdat WHO / CDC / whatever toch niet te vertrouwen zijn, maakt een discussie vrij lastig.

Een discussie is eigenlijk pas mogelijk wanneer mensen tot op een zekere een bepaald wereldbeeld delen. Dat betekent niet dat je dezelfde opvattingen hoeft te hebben, maar wel dat je enigszins de manier waarop we de juistheid van informatie bepalen en tot conclusies komen deelt. Je ziet hier vaak dat mensen bepaalde zaken die eigenlijk uitkomsten / conclusies zouden moeten zijn van 'kritisch denken' verheffen tot axioma's. "De aarde is 6000 jaar oud", "Alles wat de farmaceutische industrie doet is slecht", "De maanlanding was nep", "Alles wat de overheid doet is per definitie slecht", enzovoort.

Zo'n maanlandingstopic in BNW is erg typerend wat dat betreft. Daar lopen wat mensen rond die pretenderen dat ze 'kritisch denken' en middels het beoordelen van het beschikbare empirische bewijs tot de conclusie zijn gekomen dat de maanlanding niet echt heeft plaatsgevonden. Als die vermeende argumenten dan vervolgens vrij hard ontkracht worden, dan verzint (of Googelt) men er gewoon weer nieuwe bij, terwijl je zou verwachten dat indien een opvatting gebaseerd is op bepaalde argumenten, die geen stand blijken te houden, je vervolgens eens zou gaan twijfelen aan die opvatting.

de maanlanding was inderdaad nep

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 15:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

In welk opzicht bedoel je dat precies?

Wetenschap en bedrijfsleven richten zich op verschillende waarden. Intellectuele eerlijkheid is een kernwaarde in de wetenschap, maar niet in het bedrijfsleven. Er is in het bedrijfsleven behoefte aan mensen die kritisch kunnen denken, maar dat is ondergeschikt aan de doelstelling van het bedrijf. Daarom is sommige kritiek gewenst en andere niet. Daarom is het bedrijfsleven dubbelzinnig mbt kritisch denken.

Ik wijs op de conflicten die er zijn tussen waarden, die binnen verschillende delen van de samenleving maatgevend zijn. Dat leidt gemakkelijk toe dat mensen die deze kritische taken kunnen voeren, niet kunnen aarden in het bedrijfsleven.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 17:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar zit er uiteindelijk geen bodem in het verhaal (over informatie beoordelen). Net zoals de wetenschappelijk methode veronderstelt dat je kunt weten hoe je iets moet onderzoeken, nog voordat je iets van begrijpt van het onderwerp. Probeer dat maar eens aan te tonen. De juiste methode is pas aantoonbaar, nadat je het onderwerp begrijpt.

Dat geldt ook voor informatie beoordelen. Iemand die zeer goed thuis is in een onderwerp, kan veel makkelijker beoordelen of informatie betrouwbaar is, dan iemand die niet thuis is in het onderwerp. Het wordt al snel een vorm van fraudebestrijding, waarbij men zich beperkt tot erkende autoriteiten.

Zoals bv Monolith hierboven klaagt over mensen die praten over ebola, maar niets weten van epidemiologie. Blijkbaar moet je eerst geloven wat deskundigen daarover zeggen, maar dat is autoriteitsdenken, en niet hetzelfde als kritisch.

Er zijn wiskundig bepaalde methoden die a priori het meest effectief en efficiënt zijn om zaken te begrijpen en uitzoeken.

Natuurlijk helpt het als je kennis en ervaring hebt, toch ben je met veel kennis van methodologie a priori het best in staat om zaken uit te zoeken (en ook solide resultaten met enige kwaliteit op te leverrn) . Beter nog dan veel 'experts' die alles op ervaring of met trial en error doen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 17:51 schreef keste010 het volgende:

[..]

Oh uiteraard speelt vakkennis daar ook in mee. Maar het gaat hier om de vraag wat er algemeen aangeleerd kan worden. Je moet niet iedereen een expert willen maken op elk vakgebied, maar het is wel in het algemeen belang om de technieken te leren om informatie goed op waarde te beoordelen.

Ik geloof niet dat je dat uit elkaar kunt trekken. Het vereist kennis om kennis te beoordelen. Er is geen shortcut (dat is blind autoriteiten volgen). Jezelf de moeite besparen kennis op te doen, en alleen de vaardigheid leren om kennis te beoordelen (zodat je de juiste kennis kunt selecteren als je het nodig hebt) werkt in zoverre er kennis is, die je blind kunt geloven (bijvoorbeeld wetenschappelijke kennis, als de de kwaliteit daarvan bewaakt wordt door peer reviews).

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 19:22 schreef Spanky78 het volgende:
Er zijn wiskundig bepaalde methoden die a priori het meest effectief en efficiënt zijn om zaken te begrijpen en uitzoeken.

Er is geen a priori kennis.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 19:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is geen a priori kennis.

Ik hoop dat je een beetje flauw zit te doen, en anders toch maar even wat meer uitleg. Het wat tenslotte een goed topic met aardige discussie. Als ik je te hoog heb ingeschat laat je dat maar weten.

Je kunt dus wel berekenen wat de snelste route naar kennis is. A priori, want als je in een keer goed gokt kun je daar niet tegenop met een goed experimenteel design.

Dus goede methodologie is a priori een zeer effectieve en efficiënte route om met het door jou gekozen kwaliteitsniveau naar een antwoord te komen op je onderzoeksvraag.

Power kun je bijvoorbeeld prima vooraf uitrekenen.

Nu zullen bepaalde zaken niet zomaar te vinden zijn, dat is eigenlijk altijd omdat er te veel onbekenden zijn waar een resultaat vanaf hangt. Soms vind je dat tijdens een experiment. Vandaar dat statistiek belangrijk is. Je wilt in bijvoorbeeld 95 procent van de experimentele opzetten ongeveer goed zitten.

Of nog vaker. Er zijn allerlei manieren om dat te valideren.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 19:47 schreef keste010 het volgende:

[..]

Allereerst is het niet een kwestie van wel of geen kennis hebben. Ten tweede gaat het er juist om dat men over de onderwerpen waar men over leert goed informatie leert te beoordelen. Als men bijv. voor een werkstuk informatie moet Googlen is het belangrijk om lessen te hebben gehad over het beoordelen van informatie. Ik denk dat die vaardigheid prima parallel aan bestaande vakken (waar men meer bezig is met inhoudelijke kennis opdoen, alhoewel de vaardigheid daar ook impliciet gevraagd wordt) ontwikkeld kan worden.

Ik volg het conflict in de Oekraine sinds de schietpartij op de Maidan eind Februari. Het is mijn ervaring, dat het zeer moeilijk is om de situatie daar goed te beoordelen. Je bent afhankelijk van info van derden. Er is veel propaganda / desinfo. Geen enkele cruciale gebeurtenis is echt uitgezocht (niet de schiet partij op de Maidan, niet de brand in Odessa, niet wie vlucht MH17 heeft neergeschoten, etc, etc.) en zijn alleen conflicteren verhalen, en dat is niet toevallig. Je kunt googlen wat je wilt, maar ik betwijfel of mensen daar uitkomen.

Je legt de lat heel laag. Zo laag, dat als je een beetje achtergrond kennis hebt en basale logica gebruikt, het voldoende is. Maatschappelijke problemen zijn zelden simpel genoeg voor deze behandeling.

Ik ben bang dat mensen, lang voordat ze het nodige hebben gedaan, zichzelf hebben overtuigd dat ze het hebben begrepen. Het leidt volgens mij alleen toe, dat mensen allerlei nonsense van charlatans weten te vermijden en zich richten op de standaard geaccepteerde bronnen.

Kunnen ze ook de onzin in deze geaccepteerde bronnen vaststellen, zoals deze soms een generatie later worden vastgesteld? Ik betwijfel dat.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 19:58 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ik hoop dat je een beetje flauw zit te doen, en anders toch maar even wat meer uitleg. Het wat tenslotte een goed topic met aardige discussie. Als ik je te hoog heb ingeschat laat je dat maar weten.

Je kunt dus wel berekenen wat de snelste route naar kennis is. A priori, want als je in een keer goed gokt kun je daar niet tegenop met een goed experimenteel design.

Dus goede methodologie is a priori een zeer effectieve en efficiënte route om met het door jou gekozen kwaliteitsniveau naar een antwoord te komen op je onderzoeksvraag.

Power kun je bijvoorbeeld prima vooraf uitrekenen.

Nu zullen bepaalde zaken niet zomaar te vinden zijn, dat is eigenlijk altijd omdat er te veel onbekenden zijn waar een resultaat vanaf hangt. Soms vind je dat tijdens een experiment. Vandaar dat statistiek belangrijk is. Je wilt in bijvoorbeeld 95 procent van de experimentele opzetten ongeveer goed zitten.

Of nog vaker. Er zijn allerlei manieren om dat te valideren.

De hele geschiedenis door heeft de mensheid gezocht naar de juiste uitgangspunten. Immanuel Kant dacht dat 'a priori synthetische oordelen' mogelijk zijn (dat is a priori kennis). Maar zijn argumentatie is achterhaald / weerlegt. Zover als ik weet, geloofd niemand meer dat a priori kennis mogelijk is.

Wat jij bedoelt met a priori kennis is de al bekende kennis. Je maakt onderscheid tussen wat er al bekend is en wat nog niet. Dat je de power van te voren kunt uitrekenen betekent dat je leunt op de bestaande natuurkundige kennis en deze gebruikt.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2014 21:41:40 ]

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 20:08 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik volg het conflict in de Oekraine sinds de schietpartij op de Maidan eind Februari. Het is mijn ervaring, dat het zeer moeilijk is om de situatie daar goed te beoordelen. Je bent afhankelijk van info van derden. Er is veel propaganda / desinfo. Geen enkele cruciale gebeurtenis is echt uitgezocht (niet de schiet partij op de Maidan, niet de brand in Odessa, niet wie vlucht MH17 heeft neergeschoten, etc, etc.) en zijn alleen conflicteren verhalen, en dat is niet toevallig. Je kunt googlen wat je wilt, maar ik betwijfel of mensen daar uitkomen.

Je legt de lat heel laag. Zo laag, dat als je een beetje achtergrond kennis hebt en basale logica gebruikt, het voldoende is. Maatschappelijke problemen zijn zelden simpel genoeg voor deze behandeling.

Ik ben bang dat mensen, lang voordat ze het nodige hebben gedaan, zichzelf hebben overtuigd dat ze het hebben begrepen. Het leidt volgens mij alleen toe, dat mensen allerlei nonsense van charlatans weten te vermijden en zich richten op de standaard geaccepteerde bronnen.

Kunnen ze ook de onzin in deze geaccepteerde bronnen vaststellen, zoals deze soms een generatie later worden vastgesteld? Ik betwijfel dat.

ik denk dat je helemaal gelijk hebt.

Ik heb wel de hoop dat je mensen het inzicht kan geven dat de wereld complex is en je mogelijkheden en visies van anderen de ruimte moet geven. Dat voor komt dat mensen ten onrechte scherp oordelen over zaken die je eigenlijk niet zekr kan weten.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 20:15 schreef keste010 het volgende:

[..]

Juist een conflict als in de Krim laat zien hoe belangrijk het is om met informatie om te kunnen gaan. Ik begrijp niet zo goed wat je punt is: ik heb al meerdere keren aangegeven dat je de cognitieve verschillen met een dergelijk vak niet kan opheffen, maar dat je ze wel kan verkleinen. Het inbrengen van kritisch denken in het curriculum maakt juist dat men de pluriformiteit van goede informatie zal erkennen en hopelijk verder zal zoeken dan zijn conventionele manier. Ik begrijp dan ook niet wat je bedoelt met de lat laag leggen: de lat komt hoe dan ook hoger te liggen dan op de huidige manier. Je kan niet verwachten dat men er massaal beter geïnformeerd door zal worden, maar ik verwacht zeker een vooruitgang en ik vind dat je men de mogelijkheid hoe dan ook moet geven.

Als het gaat om het conflict in Oekraine hebben mensen meer aan een cultuur die propaganda afkeurt als een acceptabel middel, dan aan een cursus kritisch denken.

Stel er is een moord gepleegd. Piet wordt verdacht. Iemand anders meldt dat Piet op dat moment ergens anders was (een vals alibi). Op dat moment weet je het al niet meer.

Zelfs als je beschikt over sterke aanwijzingen, is het makkelijk daarover twijfel te zaaien. Bij teveel desinformatie ben je het spoor zo bijster. Daar overheden zelf desinformatie verspreiden, ben je met een beetje googlen nergens, ook niet na een cursus kritisch denken.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2014 21:39:27 ]