Kritisch denken als elite-vaardigheid of schoolvak?

niveau

Wat volgens mij dan weer zou moeten leiden naar moraal in de kritiek..

Ik blijf het maar herhalen omdat er maar geen reactie op komt.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 16:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Toen ik pakweg 10-15 jaar geleden studeerde had ik naast technische vakken ook vakken als Technology Assessment, filosofie, een minor met vakken uit het Recht / Bestuurskunde / Economie, enzovoort. Het beeld van bèta's die zich enkel bezig (mogen) houden met bètavakken lijkt me hopeloos achterhaald.

Dat kan best zo zijn. Technische universiteiten zijn breder opgezet dan universitaire beta studies. Nog steeds volgens mij, al is het voor mij nog langer geleden dat ik studeerde.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2014 19:23:11 ]

quote:

Op vrijdag 26 december 2014 18:55 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat betwijfel ik. Als je bijvoorbeeld naar de journalistiek kijkt dan zijn er een heleboel die een negatieve grondhouding en een agressieve benadering als kritisch bevragen beschouwen. In mijn optiek is een kritische vraag er nou juist een waarop een antwoord moet komen dat onderscheidend is.

Ik denk dat de oorspronkelijk betekenis van het woord hier uitkomst biedt, zoals dat ook terecht is gekomen in de 'kritieke toestand' van een patient, een restaurantkritiek, of een kritische termperatuur of massa in de natuurkunde. Een kritische vraag is een vraag naar het onderscheid. restaurantkritiek maakt onderscheid tussen een juiste en een verkeerde garing, een kritische beschouwing ontleedt het onderwerp.

Dat lijkt mij een kernpunt. Analyse speelt een belangrijkere rol in kritiek, dan het verzamelen van standpunten.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 16:22 schreef I-care het volgende:
Wat volgens mij dan weer zou moeten leiden naar moraal in de kritiek..

Ik blijf het maar herhalen omdat er maar geen reactie op komt.

Ik denk dat moraal niet perse hoort bij kritisch denken.

Maar in de praktijk denk ik dat kritisch denken wel moraal kan vormen of ter discussie stellen.

Het wordt ook al snel semantiek, want wat is moraal exact. Een stelsel ingeschreven regels of de denkbeelden die eraan ten grondslag liggen?

In ieder geval zou je mijn verhaal mbt het delen van visie en strategie met de gtoentensnijder moraal kunnen noemen. Transparantie. Als ik vind dat mensen die hun best doen en hard werken recht hebben om bepaalde zaken te weten.

Als je het anders bekijkt is het slechts mijn middel om tot een beter bedrijf te komen, zonder enig waardeoordeel.

Het motief kan wat mij betreft beiden zijn iig en mengvorm.

Kritisch denken gaat er voor mij juist om om zaken los te laten, of juist weer mee te nemen. Dus bekijk en probleem eens puur logisch. Of puur vanuit de emotie van bepaalde deelnemers, of juist rationeel maart dan gezien de effecten op de hele samenleving.

Als je de zaak vanuit heel verschillend perspectief bekijkt komt er sinds heel wat meer begrip en besef naar voren.

Grappig zijn al die types die mopperen op managers in een ander topic. Zo ontzettend eenzijdig allemaal. Ze hebben vast wel eens redenen om te mopperen, maar hoe zou het dan moeten? En waarom? Wat zijn alternatieven? Ligt het aan hoe hun manager zaken invult, afgunst of is het gemopper en afspiegeling van eigen tekortkoming?

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 16:52 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik heb dan ook meerdere keren aangegeven dat het wat mij betreft gaat om de vaardigheden om informatie te beoordelen, geen inhoudelijk vak. Zulke vakken bestaan ook op universiteiten gewoon.

Niet alleen informatie beoordelen. Ook gevolgen van systemen inzien, logische gevolgen trekken, alternatieve opties 'zien'

Je kunt overigens informatie soms heel goed beoordelen met statistiek (of e juiste andere methodologie).

Maar ook met klassieke logica kun je heel leuke resultaten bereiken, evenals brainstormen of slaap ouwehoeren over het genot van een drankje.

Combineer eea en het wordt nog een stuk sterker.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 09:22 schreef I-care het volgende:
Sinds mijn kritische bijdrage verwijderd is, dan maar de volgende vraag. Heeft kritisch denken moraal nodig, of komt moraal voort uit kritisch denken?

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 16:22 schreef I-care het volgende:
Wat volgens mij dan weer zou moeten leiden naar moraal in de kritiek..

Ik blijf het maar herhalen omdat er maar geen reactie op komt.

Dit onderwerp heeft ook betrekking op het toekennen van waarde aan kritisch denken. Zoals blijk uit deze post:

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 10:59 schreef Ryon het volgende:
De vaardigheid "kritisch denken" vereist een zekere mate van analytische vermogen en toegang tot kennis. Binnen veel complexe organisatievormen heb je die toegang niet en veel uitvoerende functies vereisen ook helemaal geen analytische mogelijkheden. Als je resultaatgericht aan de slag wilt dan kan een goed ontwikkelde kritische houding zelfs contraproductief werken. Heel veel functies passen je dan niet. Soms moet je niet te veel denken, maar meer doen. Veel mensen doen iets dat belangrijk is voor het bedrijfsproces zonder dat zij precies weten wat hun bijdrage voorstelt of waarom het belangrijk is.

Zo verliezen mensen de basis die kritisch denken mogelijk maakt. Dat kan worden misbruikt. Het kan leiden tot een wapenwedloop tussen mensen als TS (die kritisch zin willen bevorderen) en degenen die dmv van propaganda mensen proberen te bespelen. Daarmee ontstaat al snel voldoende informatie chaos om het kritisch denken ernstig te ondermijnen.

Een algemene erkenning van de waarde van kritisch denken, en dus de veroordeling van het ondermijnen ervan, is net zo belangrijk.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2014 17:33:53 ]

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 16:52 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik heb dan ook meerdere keren aangegeven dat het wat mij betreft gaat om de vaardigheden om informatie te beoordelen, geen inhoudelijk vak. Zulke vakken bestaan ook op universiteiten gewoon.

Dat begrijp ik. Maar zit er uiteindelijk geen bodem in het verhaal (over informatie beoordelen). Net zoals de wetenschappelijk methode veronderstelt dat je kunt weten hoe je iets moet onderzoeken, nog voordat je iets van begrijpt van het onderwerp. Probeer dat maar eens aan te tonen. De juiste methode is pas aantoonbaar, nadat je het onderwerp begrijpt.

Dat geldt ook voor informatie beoordelen. Iemand die zeer goed thuis is in een onderwerp, kan veel makkelijker beoordelen of informatie betrouwbaar is, dan iemand die niet thuis is in het onderwerp. Het wordt al snel een vorm van fraudebestrijding, waarbij men zich beperkt tot erkende autoriteiten.

Zoals bv Monolith hierboven klaagt over mensen die praten over ebola, maar niets weten van epidemiologie. Blijkbaar moet je eerst geloven wat deskundigen daarover zeggen, maar dat is autoriteitsdenken, en niet hetzelfde als kritisch.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 17:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar zit er uiteindelijk geen bodem in het verhaal (over informatie beoordelen). Net zoals de wetenschappelijk methode veronderstelt dat je kunt weten hoe je iets moet onderzoeken, nog voordat je iets van begrijpt van het onderwerp. Probeer dat maar eens aan te tonen. De juiste methode is pas aantoonbaar, nadat je het onderwerp begrijpt.

Dat geldt ook voor informatie beoordelen. Iemand die zeer goed thuis is in een onderwerp, kan veel makkelijker beoordelen of informatie betrouwbaar is, dan iemand die niet thuis is in het onderwerp. Het wordt al snel een vorm van fraudebestrijding, waarbij men zich beperkt tot erkende autoriteiten.

Zoals bv Monolith hierboven klaagt over mensen die praten over ebola, maar niets weten van epidemiologie. Blijkbaar moet je eerst geloven wat deskundigen daarover zeggen, maar dat is autoriteitsdenken, en niet hetzelfde als kritisch.

Ik weet niet of dat noodzakelijkerwijs autoriteitsdenken is. Je mag wederom best kritisch zijn over de informatie en op inhoudelijke gronden aangeven waarom informatie in jouw ogen niet correct is, maar niet eens op de hoogte zijn van deze informatie of het afserveren omdat WHO / CDC / whatever toch niet te vertrouwen zijn, maakt een discussie vrij lastig.

Een discussie is eigenlijk pas mogelijk wanneer mensen tot op een zekere een bepaald wereldbeeld delen. Dat betekent niet dat je dezelfde opvattingen hoeft te hebben, maar wel dat je enigszins de manier waarop we de juistheid van informatie bepalen en tot conclusies komen deelt. Je ziet hier vaak dat mensen bepaalde zaken die eigenlijk uitkomsten / conclusies zouden moeten zijn van 'kritisch denken' verheffen tot axioma's. "De aarde is 6000 jaar oud", "Alles wat de farmaceutische industrie doet is slecht", "De maanlanding was nep", "Alles wat de overheid doet is per definitie slecht", enzovoort.

Zo'n maanlandingstopic in BNW is erg typerend wat dat betreft. Daar lopen wat mensen rond die pretenderen dat ze 'kritisch denken' en middels het beoordelen van het beschikbare empirische bewijs tot de conclusie zijn gekomen dat de maanlanding niet echt heeft plaatsgevonden. Als die vermeende argumenten dan vervolgens vrij hard ontkracht worden, dan verzint (of Googelt) men er gewoon weer nieuwe bij, terwijl je zou verwachten dat indien een opvatting gebaseerd is op bepaalde argumenten, die geen stand blijken te houden, je vervolgens eens zou gaan twijfelen aan die opvatting.

de maanlanding was inderdaad nep

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 15:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

In welk opzicht bedoel je dat precies?

Wetenschap en bedrijfsleven richten zich op verschillende waarden. Intellectuele eerlijkheid is een kernwaarde in de wetenschap, maar niet in het bedrijfsleven. Er is in het bedrijfsleven behoefte aan mensen die kritisch kunnen denken, maar dat is ondergeschikt aan de doelstelling van het bedrijf. Daarom is sommige kritiek gewenst en andere niet. Daarom is het bedrijfsleven dubbelzinnig mbt kritisch denken.

Ik wijs op de conflicten die er zijn tussen waarden, die binnen verschillende delen van de samenleving maatgevend zijn. Dat leidt gemakkelijk toe dat mensen die deze kritische taken kunnen voeren, niet kunnen aarden in het bedrijfsleven.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 17:49 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar zit er uiteindelijk geen bodem in het verhaal (over informatie beoordelen). Net zoals de wetenschappelijk methode veronderstelt dat je kunt weten hoe je iets moet onderzoeken, nog voordat je iets van begrijpt van het onderwerp. Probeer dat maar eens aan te tonen. De juiste methode is pas aantoonbaar, nadat je het onderwerp begrijpt.

Dat geldt ook voor informatie beoordelen. Iemand die zeer goed thuis is in een onderwerp, kan veel makkelijker beoordelen of informatie betrouwbaar is, dan iemand die niet thuis is in het onderwerp. Het wordt al snel een vorm van fraudebestrijding, waarbij men zich beperkt tot erkende autoriteiten.

Zoals bv Monolith hierboven klaagt over mensen die praten over ebola, maar niets weten van epidemiologie. Blijkbaar moet je eerst geloven wat deskundigen daarover zeggen, maar dat is autoriteitsdenken, en niet hetzelfde als kritisch.

Er zijn wiskundig bepaalde methoden die a priori het meest effectief en efficiënt zijn om zaken te begrijpen en uitzoeken.

Natuurlijk helpt het als je kennis en ervaring hebt, toch ben je met veel kennis van methodologie a priori het best in staat om zaken uit te zoeken (en ook solide resultaten met enige kwaliteit op te leverrn) . Beter nog dan veel 'experts' die alles op ervaring of met trial en error doen.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 17:51 schreef keste010 het volgende:

[..]

Oh uiteraard speelt vakkennis daar ook in mee. Maar het gaat hier om de vraag wat er algemeen aangeleerd kan worden. Je moet niet iedereen een expert willen maken op elk vakgebied, maar het is wel in het algemeen belang om de technieken te leren om informatie goed op waarde te beoordelen.

Ik geloof niet dat je dat uit elkaar kunt trekken. Het vereist kennis om kennis te beoordelen. Er is geen shortcut (dat is blind autoriteiten volgen). Jezelf de moeite besparen kennis op te doen, en alleen de vaardigheid leren om kennis te beoordelen (zodat je de juiste kennis kunt selecteren als je het nodig hebt) werkt in zoverre er kennis is, die je blind kunt geloven (bijvoorbeeld wetenschappelijke kennis, als de de kwaliteit daarvan bewaakt wordt door peer reviews).

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 19:22 schreef Spanky78 het volgende:
Er zijn wiskundig bepaalde methoden die a priori het meest effectief en efficiënt zijn om zaken te begrijpen en uitzoeken.

Er is geen a priori kennis.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 19:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is geen a priori kennis.

Ik hoop dat je een beetje flauw zit te doen, en anders toch maar even wat meer uitleg. Het wat tenslotte een goed topic met aardige discussie. Als ik je te hoog heb ingeschat laat je dat maar weten.

Je kunt dus wel berekenen wat de snelste route naar kennis is. A priori, want als je in een keer goed gokt kun je daar niet tegenop met een goed experimenteel design.

Dus goede methodologie is a priori een zeer effectieve en efficiënte route om met het door jou gekozen kwaliteitsniveau naar een antwoord te komen op je onderzoeksvraag.

Power kun je bijvoorbeeld prima vooraf uitrekenen.

Nu zullen bepaalde zaken niet zomaar te vinden zijn, dat is eigenlijk altijd omdat er te veel onbekenden zijn waar een resultaat vanaf hangt. Soms vind je dat tijdens een experiment. Vandaar dat statistiek belangrijk is. Je wilt in bijvoorbeeld 95 procent van de experimentele opzetten ongeveer goed zitten.

Of nog vaker. Er zijn allerlei manieren om dat te valideren.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 19:47 schreef keste010 het volgende:

[..]

Allereerst is het niet een kwestie van wel of geen kennis hebben. Ten tweede gaat het er juist om dat men over de onderwerpen waar men over leert goed informatie leert te beoordelen. Als men bijv. voor een werkstuk informatie moet Googlen is het belangrijk om lessen te hebben gehad over het beoordelen van informatie. Ik denk dat die vaardigheid prima parallel aan bestaande vakken (waar men meer bezig is met inhoudelijke kennis opdoen, alhoewel de vaardigheid daar ook impliciet gevraagd wordt) ontwikkeld kan worden.

Ik volg het conflict in de Oekraine sinds de schietpartij op de Maidan eind Februari. Het is mijn ervaring, dat het zeer moeilijk is om de situatie daar goed te beoordelen. Je bent afhankelijk van info van derden. Er is veel propaganda / desinfo. Geen enkele cruciale gebeurtenis is echt uitgezocht (niet de schiet partij op de Maidan, niet de brand in Odessa, niet wie vlucht MH17 heeft neergeschoten, etc, etc.) en zijn alleen conflicteren verhalen, en dat is niet toevallig. Je kunt googlen wat je wilt, maar ik betwijfel of mensen daar uitkomen.

Je legt de lat heel laag. Zo laag, dat als je een beetje achtergrond kennis hebt en basale logica gebruikt, het voldoende is. Maatschappelijke problemen zijn zelden simpel genoeg voor deze behandeling.

Ik ben bang dat mensen, lang voordat ze het nodige hebben gedaan, zichzelf hebben overtuigd dat ze het hebben begrepen. Het leidt volgens mij alleen toe, dat mensen allerlei nonsense van charlatans weten te vermijden en zich richten op de standaard geaccepteerde bronnen.

Kunnen ze ook de onzin in deze geaccepteerde bronnen vaststellen, zoals deze soms een generatie later worden vastgesteld? Ik betwijfel dat.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 19:58 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Ik hoop dat je een beetje flauw zit te doen, en anders toch maar even wat meer uitleg. Het wat tenslotte een goed topic met aardige discussie. Als ik je te hoog heb ingeschat laat je dat maar weten.

Je kunt dus wel berekenen wat de snelste route naar kennis is. A priori, want als je in een keer goed gokt kun je daar niet tegenop met een goed experimenteel design.

Dus goede methodologie is a priori een zeer effectieve en efficiënte route om met het door jou gekozen kwaliteitsniveau naar een antwoord te komen op je onderzoeksvraag.

Power kun je bijvoorbeeld prima vooraf uitrekenen.

Nu zullen bepaalde zaken niet zomaar te vinden zijn, dat is eigenlijk altijd omdat er te veel onbekenden zijn waar een resultaat vanaf hangt. Soms vind je dat tijdens een experiment. Vandaar dat statistiek belangrijk is. Je wilt in bijvoorbeeld 95 procent van de experimentele opzetten ongeveer goed zitten.

Of nog vaker. Er zijn allerlei manieren om dat te valideren.

De hele geschiedenis door heeft de mensheid gezocht naar de juiste uitgangspunten. Immanuel Kant dacht dat 'a priori synthetische oordelen' mogelijk zijn (dat is a priori kennis). Maar zijn argumentatie is achterhaald / weerlegt. Zover als ik weet, geloofd niemand meer dat a priori kennis mogelijk is.

Wat jij bedoelt met a priori kennis is de al bekende kennis. Je maakt onderscheid tussen wat er al bekend is en wat nog niet. Dat je de power van te voren kunt uitrekenen betekent dat je leunt op de bestaande natuurkundige kennis en deze gebruikt.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2014 21:41:40 ]

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 20:08 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ik volg het conflict in de Oekraine sinds de schietpartij op de Maidan eind Februari. Het is mijn ervaring, dat het zeer moeilijk is om de situatie daar goed te beoordelen. Je bent afhankelijk van info van derden. Er is veel propaganda / desinfo. Geen enkele cruciale gebeurtenis is echt uitgezocht (niet de schiet partij op de Maidan, niet de brand in Odessa, niet wie vlucht MH17 heeft neergeschoten, etc, etc.) en zijn alleen conflicteren verhalen, en dat is niet toevallig. Je kunt googlen wat je wilt, maar ik betwijfel of mensen daar uitkomen.

Je legt de lat heel laag. Zo laag, dat als je een beetje achtergrond kennis hebt en basale logica gebruikt, het voldoende is. Maatschappelijke problemen zijn zelden simpel genoeg voor deze behandeling.

Ik ben bang dat mensen, lang voordat ze het nodige hebben gedaan, zichzelf hebben overtuigd dat ze het hebben begrepen. Het leidt volgens mij alleen toe, dat mensen allerlei nonsense van charlatans weten te vermijden en zich richten op de standaard geaccepteerde bronnen.

Kunnen ze ook de onzin in deze geaccepteerde bronnen vaststellen, zoals deze soms een generatie later worden vastgesteld? Ik betwijfel dat.

ik denk dat je helemaal gelijk hebt.

Ik heb wel de hoop dat je mensen het inzicht kan geven dat de wereld complex is en je mogelijkheden en visies van anderen de ruimte moet geven. Dat voor komt dat mensen ten onrechte scherp oordelen over zaken die je eigenlijk niet zekr kan weten.

quote:

Op zaterdag 27 december 2014 20:15 schreef keste010 het volgende:

[..]

Juist een conflict als in de Krim laat zien hoe belangrijk het is om met informatie om te kunnen gaan. Ik begrijp niet zo goed wat je punt is: ik heb al meerdere keren aangegeven dat je de cognitieve verschillen met een dergelijk vak niet kan opheffen, maar dat je ze wel kan verkleinen. Het inbrengen van kritisch denken in het curriculum maakt juist dat men de pluriformiteit van goede informatie zal erkennen en hopelijk verder zal zoeken dan zijn conventionele manier. Ik begrijp dan ook niet wat je bedoelt met de lat laag leggen: de lat komt hoe dan ook hoger te liggen dan op de huidige manier. Je kan niet verwachten dat men er massaal beter geïnformeerd door zal worden, maar ik verwacht zeker een vooruitgang en ik vind dat je men de mogelijkheid hoe dan ook moet geven.

Als het gaat om het conflict in Oekraine hebben mensen meer aan een cultuur die propaganda afkeurt als een acceptabel middel, dan aan een cursus kritisch denken.

Stel er is een moord gepleegd. Piet wordt verdacht. Iemand anders meldt dat Piet op dat moment ergens anders was (een vals alibi). Op dat moment weet je het al niet meer.

Zelfs als je beschikt over sterke aanwijzingen, is het makkelijk daarover twijfel te zaaien. Bij teveel desinformatie ben je het spoor zo bijster. Daar overheden zelf desinformatie verspreiden, ben je met een beetje googlen nergens, ook niet na een cursus kritisch denken.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2014 21:39:27 ]