Nou en?quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Frankrijk bashen deed The Economist ook al voor 2003. Eigenlijk al sinds de oprichting. Helaas is de Angelsaksische media in Nederland vrij dominant.
Argumenten kunnen worden gemaakt dat de Britse elite dichterbij de Duitse elite staat als bij de Fransen. Zie bijv.
http://dare.uva.nl/document/2/93467
Ja en dat Duitsland geen minimumloon kent.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is niet zozeer het punt. Als het gaat om export zijn er nog wel de nodige andere potentiële verklaringen voor het feit dat de Franse export is gaan achterlopen op de Duitse vanaf pakweg 2003. Zie bijvoorbeeld http://www.economist.com/node/18073390
Dat plaatje ook echt bij die Economist-link. "A hard day at work"quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Frankrijk bashen deed The Economist ook al voor 2003. Eigenlijk al sinds de oprichting. Helaas is de Angelsaksische media in Nederland vrij dominant.
Argumenten kunnen worden gemaakt dat de Britse elite dichterbij de Duitse elite staat als bij de Fransen. Zie bijv.
http://dare.uva.nl/document/2/93467
Drie keer raden welk type kabinet de ongevallenverzekering voor zelfstandigen afschafte.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:48 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ondernemers kunnen geen aanspraak maken op welk vangnet dan ook, hoor. Daarvoor is sociale zekerheid, waar ze wel aan meebetalen, maar nimmer gebruik van kunnen maken, inderdaad een blok aan het been (wel drie zelfs)
Die middelen zou je ook kunnen gebruiken om extra te investeren in bijvoorbeeld openbaar vervoer.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:50 schreef waht het volgende:
[..]
Ja prima, het is vrij duidelijk. En dan zit je dus met meer dan een vijfde van het BNP.
[..]
Ik stel ook niet voor om het vangnet te verwijderen, eigenlijk stel ik helemaal niet veel veranderingen t.o.v. nu voor. Maar dit topic gaat over een miljonairsbelasting die ogenschijnlijk meer geld voor de overheid moet vergaren. Ik stel dus dat deze extra middelen totaal onnodig zijn.
Ja, nog meer uitgevenquote:Op maandag 27 oktober 2014 21:52 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Die middelen zou je ook kunnen gebruiken om extra te investeren in bijvoorbeeld openbaar vervoer.
Ik zeg dat de bron nooit positief over Frankrijk is geweest, hetgeen 100% klopt. Dat vind jij niet leuk maar het is wel zo.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou en?
Het artikel bevat een aantal mogelijke andere verklaringen die net zo goed valide zouden kunnen zijn als de invoering van de euro. Ze passen alleen wat minder in jouw straatje, dus dan begin je maar over de bron zoals gebruikelijk.
Daar betalen ze ook niet voor dan. Wel voor alle ruifers.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Drie keer raden welk type kabinet de ongevallenverzekering voor zelfstandigen afschafte.
http://nl.wikipedia.org/w(...)kering_zelfstandigen
De SP wilde dat voor de goede orde niet.
Nou. Dan kun je de staatsschuld ermee aflossen als je dat liever hebt. Punt is meer dat er echt genoeg zaken zijn waaraan je extra opbrengsten aan uit kunt geven, terwijl waht stelt van niet.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:52 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ja, nog meer uitgeven![]()
Minder minder minder, graag, niet meer meer meer
De belastingen verhogen om nog meer uit te geven.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:52 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Die middelen zou je ook kunnen gebruiken om extra te investeren in bijvoorbeeld openbaar vervoer.
Je kan ze ook aan mij geven, als uitgeven het doel is. Simpel en efficient.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Nou. Dan kun je de staatsschuld ermee aflossen als je dat liever hebt. Punt is meer dat er echt genoeg zaken zijn waaraan je extra opbrengsten aan uit kunt geven, terwijl waht stelt van niet.
Meer dan de helft van die sociale uitgaven is AOW hoor.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:48 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ondernemers kunnen geen aanspraak maken op welk vangnet dan ook, hoor. Daarvoor is sociale zekerheid, waar ze wel aan meebetalen, maar nimmer gebruik van kunnen maken, inderdaad een blok aan het been (wel drie zelfs)
Nee, pak de miljoennota er even bij. Je zult het moeten doen met de 246 miljard die volgend jaar wordt binnengehaald. Er hoeft niets extra's bij.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:52 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Die middelen zou je ook kunnen gebruiken om extra te investeren in bijvoorbeeld openbaar vervoer.
Het blaat dan ook letterlijk een MEDEF lobby rapport na. De Franse VNO-NCW. Het artikel zegt zelfs dat ze daar de statistieken vandaan hebben gehaald.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:51 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat plaatje ook echt bij die Economist-link. "A hard day at work"Zet wel de toon van het artikel gelijk.
Moet wel toegeven dat ik het nog goed moet lezen alvorens een definitief oordeel gegeven kan worden.
Nee je begint weer over de bron zonder in te gaan op zaken als het feit dat het minimumloon in Frankrijk tussen 2002 en 2005 met 17% is gestegen. Vrij relevant gegeven voor industriële export bijvoorbeeld.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zeg dat de bron nooit positief over Frankrijk is geweest, hetgeen 100% klopt. Dat vind jij niet leuk maar het is wel zo.
Punt is dat ze dus ooit wel aanspraak konden maken op sociale zekerheid. Je kunt dit de SP niet kwalijk nemen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:53 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Daar betalen ze ook niet voor dan. Wel voor alle ruifers.
quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:55 schreef waht het volgende:
[..]
Nee, pak de miljoennota er even bij. Je zult het moeten doen met de 246 miljard die volgend jaar wordt binnengehaald. Er hoeft niets extra's bij.
God zij dank daarvoor. Verplichte verzekeringen zijn het ergste. Zeker als je die bij de staat moet afnemen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Drie keer raden welk type kabinet de ongevallenverzekering voor zelfstandigen afschafte.
http://nl.wikipedia.org/w(...)kering_zelfstandigen
De SP wilde dat voor de goede orde niet.
Ze kunnen zich nu privaat verzekeren. AOV afsluiten en het risico is afgedekt.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Punt is dat ze dus ooit wel aanspraak konden maken op sociale zekerheid. Je kunt dit de SP niet kwalijk nemen.
Daarvoor ook al.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ze kunnen zich nu privaat verzekeren. AOV afsluiten en het risico is afgedekt.
Waar komt dat laatste opeens weer vandaan?quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Punt is dat ze dus ooit wel aanspraak konden maken op sociale zekerheid. Je kunt dit de SP niet kwalijk nemen.
Dan was er dus geen enkel argument op het bij de Staat te houden. Wel weer typisch dat de SP dat wel wilde...quote:
http://www.boeckler.de/pd(...)_2013_mldb_v1013.pdfquote:Op maandag 27 oktober 2014 21:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee je begint weer over de bron zonder in te gaan op zaken als het feit dat het minimumloon in Frankrijk tussen 2002 en 2005 met 17% is gestegen. Vrij relevant gegeven voor industriële export bijvoorbeeld.
Dat de bron niet francofiel is, doet niets af aan de inhoud, maart dat concept schijnt in jouw wereld niet te bestaan.
Natuurlijk kan het altijd beter besteed worden, in de zin dat het terecht komt bij de groepen die het nodig hebben.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:46 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Er wordt vaak gedaan of sociale zekerheid een blok aan het been is, maar veel van onze welvaart hebben we er ook aan te danken. Als mensen een vangnet hebben durven ze bijvoorbeeld ondernemender te zijn, brengt extra zekerheid met zich mee etc.
Niet helemaal een stijging van 17%, maar nog steeds een aanzienlijke stijging.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.boeckler.de/pd(...)_2013_mldb_v1013.pdf
Ook relevant, misschien nog wel meer, zijn de arbeidskosten. En rara, dat hangt wel degelijk sterk samen met de introductie van de euro. Je kunt het hier vergelijken: http://www.tradingeconomics.com/france/labour-costs
Arbeidskosten worden bepaald door het gedeelte boven het nettoloon wat de staat voor zichzelf heeft bedacht. Dat ligt in Frankrijk te hoog. Daarbij is hun productiviteit te laag en de kwaliteit van hun producten veelal ondermaats.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.boeckler.de/pd(...)_2013_mldb_v1013.pdf
Ook relevant, misschien nog wel meer, zijn de arbeidskosten. En rara, dat hangt wel degelijk sterk samen met de introductie van de euro. Je kunt het hier vergelijken: http://www.tradingeconomics.com/france/labour-costs
Zoals alle stations weer aanpassen voor weer een nieuwe versie van de OV chipkaartquote:Op maandag 27 oktober 2014 21:52 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Die middelen zou je ook kunnen gebruiken om extra te investeren in bijvoorbeeld openbaar vervoer.
Ook ondernemers bouwen recht op AOW op, klopt. Maar dat is zo ongeveer ook het enige. Loonslaaf zijn en zonder enige motivatie genoeg aanwezig zijn om niet ontslagen te worden is voldoende om recht te hebben op WW met 70% van het laatste loon (of aanwezigheidspremie zoals het soms beter kan heten)quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:54 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Meer dan de helft van die sociale uitgaven is AOW hoor.
In dezelfde periode 2003-2005, steeg het minimumloon in Groot-Brittanië (het land van The Economist) nog veel harder.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Niet helemaal een stijging van 17%, maar nog steeds een aanzienlijke stijging.
Herinneren we ons nog het geweldige bonus/malus systeem? Breekt je medewerker zijn been op skivakantie. Betalen. Breek jij je been? Zoek het maar uitquote:Op maandag 27 oktober 2014 22:18 schreef kwib het volgende:
[..]
Ook ondernemers bouwen recht op AOW op, klopt. Maar dat is zo ongeveer ook het enige. Loonslaaf zijn en zonder enige motivatie genoeg aanwezig zijn om niet ontslagen te worden is voldoende om recht te hebben op WW met 70% van het laatste loon (of aanwezigheidspremie zoals het soms beter kan heten)![]()
Maar 25 jaar keihard werken als ondernemer en na al die jaren door welke reden dan ook failliet? Hey succes joh en je mag het lekker allemaal zelf uitzoeken
Inderdaad, en vandaar dus de terechte vraag wat het versoepelen van de belastingen in de afgelopen decennia heeft opgeleverd. Tot nu toe heeft iedereen dat ontweken.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:16 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Deze vond ik wel erg treffend:
[ afbeelding ]
Door de geschiedenis heen zie je bij veel van dit soort dingen economische doemscenario's waar mensen bang voor worden gemaakt, zo ook hierbij.
Dat laatste is simpelweg wel juist. Check maar een jaarverslag van de belastingdienst.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, en vandaar dus de terechte vraag wat het versoepelen van de belastingen in de afgelopen decennia heeft opgeleverd. Tot nu toe heeft iedereen dat ontweken.
Men doet alsof de vermogensbelasting (en op kapitaalwinsten) op een historisch hoogtepunt staat. Dat is simpelweg onjuist.
Bewijs het eens. Als percentage van totale vermogens of inkomen... (wat belastingvlucht zou veroorzaken)quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:23 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dat laatste is simpelweg wel juist. Check maar een jaarverslag van de belastingdienst.
Ja doei, bewijs het zelf eensquote:Op maandag 27 oktober 2014 22:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bewijs het eens. Als percentage van totale vermogens of inkomen...
Ja dan moet je een verzekering nemen, je wil toch zelf ondernemersrisico lopen?quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:18 schreef kwib het volgende:
[..]
Ook ondernemers bouwen recht op AOW op, klopt. Maar dat is zo ongeveer ook het enige. Loonslaaf zijn en zonder enige motivatie genoeg aanwezig zijn om niet ontslagen te worden is voldoende om recht te hebben op WW met 70% van het laatste loon (of aanwezigheidspremie zoals het soms beter kan heten)![]()
Maar 25 jaar keihard werken als ondernemer en na al die jaren door welke reden dan ook failliet? Hey succes joh en je mag het lekker allemaal zelf uitzoeken
Omkeren bewijslast.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bewijs het eens. Als percentage van totale vermogens of inkomen... (wat belastingvlucht zou veroorzaken)
Je weet dat HRA geen besteding is, maar een partiele sigaar uit eigen doos?quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:29 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Ja dan moet je een verzekering nemen, je wil toch zelf ondernemersrisico lopen?
Je weet dat de WW en bijstand samen nog minder zijn dan de HRA? De WW is iets van 5 miljard op een overheidsbegroting van 275 miljard.
Definieer "een ramp".quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:25 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. En was dat nou echt een ramp en heeft dit ook invloed gehad op de Franse economie? Of is dat verband lastig te leggen?
quote:Van de rijkste Fransen heeft 10 procent zich gevestigd in het belastingvriendelijke België. Onder meer via 54 holdings hebben de 500 rijkste families van Frankrijk op deze manier voor ¤17 miljard euro buiten bereik van de Franse fiscus geparkeerd.
Dat schrijft de Belgische zakenkrant De Tijd op basis van onderzoek dat het samen met de Franse krant Les Echos uitvoerde.
Van de 100 rijkste Fransen maakt een op de vijf gebruik van een Belgische constructie om zijn vermogen in onder te brengen, terwijl een op de tien zich ook op Belgisch grondgebied gevestigd heeft.
Bron: dft
1.2% van 17 miljard, hoeveel wilde de SP hiermee ook alweer ophalen?quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Definieer "een ramp".
Een invloed lijkt me wel:
[..]
De Scandinavische landen zijn dan ook een jaar of 15 eerder dan de Germaanse en 20 jaar eerder dan de Romaanse landen tegen de grenzen van de verzorgingsstaat aangelopen. Iedereen die het Scandinavische model toejuicht lijkt voor het gemak de enorme problemen in de jaren '90 te vergeten toen de lokale variant van de HRA werd afgeschaft en de landen hun ambtenarenapparaat niet meer konden betalen omdat de belastingen op Volvo/Ikea/Lego te ver verhoogd werden.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Natuurlijk kan het altijd beter besteed worden, in de zin dat het terecht komt bij de groepen die het nodig hebben.
http://media.leidenuniv.nl/legacy/kc-2010-09.pdf
Mag geen verassing heten dat ook hier de Scandinavische landen in uitblinken, vwb effectiviteit en doelmatigheid.
De cynicus in mij zegt dat sommige politieke partijen in Nederland de boel bewust frustreren, en juist graag zien dat het geld NIET bij deze groepen terecht komt, maar bij de vriendjes.
Ikea heeft haar hoofdzetel overigens (nog even) in Nederlandquote:Op maandag 27 oktober 2014 22:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De Scandinavische landen zijn dan ook een jaar of 15 eerder dan de Germaanse en 20 jaar eerder dan de Romaanse landen tegen de grenzen van de verzorgingsstaat aangelopen. Iedereen die het Scandinavische model toejuicht lijkt voor het gemak de enorme problemen in de jaren '90 te vergeten toen de HRA werd afgeschaft en de landen hun ambtenarenapparaat niet meer konden betalen omdat de belastingen op Volvo/Ikea/Lego te ver verhoogd werden.
Vraag nog eens aan een Deen hoe gelukkig hij was in de tijden van de 'aardappelcrisis' mid jaren '80. Of de Zweedse belastingbetaler die er in 1983 achter kwam dat de sociaal-democraten belastinginkomsten gebruikten om aandelen in Zweedse bedrijven te kopen. Of dezelfde Zweed die in 1991 een stijging van de hypotheekrente zag van ongeveer 500%.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:57 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ikea heeft haar hoofdzetel overigens (nog even) in NederlandHoe zou dat toch komen. De eigenaar is daarentegen fiscaal inwoner van Monaco. Hmmm. Dat hadden ze wellicht toch beter in Svenska kunnen houden, als ze hem wat minder over de rand geduwd hadden.
Typisch zo'n uitspraak van een laffe, hypocriete rechtse ondernemer. Denken dat ZIJ zorgen voor werk, en dat zonder ZIJ er helemaal niets te werken valt.quote:Op maandag 27 oktober 2014 14:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het gros van die mensen is werkgever om maar iets te noemen. Wil je al hun medewerkers ook ontslaan?
Je wordt niet rijk van sparen of werken dwaas. Je wordt rijk door anderen voor je te laten werken en overal je voordeel uit weten te pakken.quote:Daarbij zijn ze bijna zonder uitzonderingen boven de 50 en hebben ze hun vermogen door spaarzaam te zijn vergaard.
Ik ben het alleen eens met je laatste zin. De rest is zo niet waar dat ik er niet eens over in discussie ga.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 00:10 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Typisch zo'n uitspraak van een laffe, hypocriete rechtse ondernemer. Denken dat ZIJ zorgen voor werk, en dat zonder ZIJ er helemaal niets te werken valt.
Ik word altijd kwaad hier om. De markt zorgt voor werk, niet zij. En als die grote jongens nou eens oprotten uit dit land dan kunnen de kleine ondernemers het overnemen, die krijgen ruimte om te groeien en kunnen meer mensen aannemen. Daarnaast krijgen beginnende ondernemers misschien ineens wel een lening omdat er ineens wel mogelijkheden zijn voor hun, omdat een groot deel van de concurrentie wegvalt.
[..]
Je wordt niet rijk van sparen of werken dwaas. Je wordt rijk door anderen voor je te laten werken en overal je voordeel uit weten te pakken.
Rijken worden rijker in het Nederlandse belastingsysteem, armen worden armer.
De cijfers liegen niet. Kapitaal veel zwaarder belasten dus. Halve vrijheid werkt niet. Inkomstenbelasting omlaag, invoeren van een belastingvrije schaal om mensen te laten werken. Vermogensbelasting omhoog.
Grootvermogen wordt gebruikt om te investeren en om jezelf rijker te maken, een inkomstenbron dus die vele malen hoger ligt dan het modale inkomentje waarvan je de helft mag inleveren en de andere helft nodig hebt om van te leven. Door modale inkomens meer koopkracht te geven breng je de hele economie alleen maar meer in beweging.
- Omdat het niets oplevert?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 04:00 schreef 2cv het volgende:
En dit is niet ingevoerd omdat ... ?
Gokjes:
- Meneer en mevrouw Poenteveel hebben teveel invloed en zijn bang dat ze, nadat hun accountant klaar is met tellen, er achter komen dat ze een paar honderd euro meer belasting moeten betalen.
- Het is makkelijker om mensen die zwak/ziek/misselijk zijn meer te laten betalen of minder inkomsten te geven.
Mijn god. De (zelfstandige) ondernemers zorgen voor banen en steken hun nek uit. Die hebben de ballen om van niets iets te maken en lopen al het risico. Ze werken over het algemeen langer, onder meer druk en er is geen vangnet voor de ondernemers als het misgaat. Voor medewerkers hebben we een vangnet. Jouw post is echt een voorbeeld van iemand die de ambitie van Nederland kapot wil makenquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 00:10 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Typisch zo'n uitspraak van een laffe, hypocriete rechtse ondernemer. Denken dat ZIJ zorgen voor werk, en dat zonder ZIJ er helemaal niets te werken valt.
Ik word altijd kwaad hier om. De markt zorgt voor werk, niet zij. En als die grote jongens nou eens oprotten uit dit land dan kunnen de kleine ondernemers het overnemen, die krijgen ruimte om te groeien en kunnen meer mensen aannemen. Daarnaast krijgen beginnende ondernemers misschien ineens wel een lening omdat er ineens wel mogelijkheden zijn voor hun, omdat een groot deel van de concurrentie wegvalt.
[..]
Je wordt niet rijk van sparen of werken dwaas. Je wordt rijk door anderen voor je te laten werken en overal je voordeel uit weten te pakken.
Rijken worden rijker in het Nederlandse belastingsysteem, armen worden armer.
De cijfers liegen niet. Kapitaal veel zwaarder belasten dus. Halve vrijheid werkt niet. Inkomstenbelasting omlaag, invoeren van een belastingvrije schaal om mensen te laten werken. Vermogensbelasting omhoog.
Grootvermogen wordt gebruikt om te investeren en om jezelf rijker te maken, een inkomstenbron dus die vele malen hoger ligt dan het modale inkomentje waarvan je de helft mag inleveren en de andere helft nodig hebt om van te leven. Door modale inkomens meer koopkracht te geven breng je de hele economie alleen maar meer in beweging.
quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:29 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ja doei, bewijs het zelf eens
Omkering van bewijslast is alleen bij twee adm. vormgebreken, he.
Grappig genoeg is die al een paar keer gegeven (nl. dat belasting op vermogen en kapitaal een aantal malen is verlaagd in Nederland). Dat blijf ik niet doen. Hier een nieuwe vanuit een ander perspectief:quote:
Goh, heb jij een betaal abo op het FDquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 08:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
Grappig genoeg is die al een paar keer gegeven (nl. dat belasting op vermogen en kapitaal een aantal malen is verlaagd in Nederland). Dat blijf ik niet doen. Hier een nieuwe vanuit een ander perspectief:
http://fd.nl/economie-pol(...)-op-politieke-agenda
So much for de rijken worden rijkerquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 08:22 schreef GSbrder het volgende:
Leuke grafiek voor onze linkse vrienden, het relatieve vermogen van de rijkste 1/5% is dus flink gedaald:
[ afbeelding ]
Wat is de bron hiervan? En is de belasting op vermogen in international perspectief hoog?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 08:22 schreef GSbrder het volgende:
Leuke grafiek voor onze linkse vrienden, het relatieve vermogen van de rijkste 1/5% is dus flink gedaald:
[ afbeelding ]
In de VS is het op het niveau van de jaren 30...quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 08:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
So much for de rijken worden rijker
Staat er onder, Klopkoek.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 08:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is de bron hiervan? En is de belasting op vermogen in international perspectief hoog?
Op zich geloof ik de grafiek wel en het zou ook redelijk kloppen als je kijkt naar 1990+. Er is dus wel een opwaartse trend gaande, terwijl het eerst een hele tijd afnam.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 08:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is de bron hiervan? En is de belasting op vermogen in international perspectief hoog?
Ik bedoel de link of publicatie van de grafiek...quote:
De SP vindt de vermogensrendementsheffing ook oneerlijk omdat dit de kleine en zuinige spaarder hard pakt.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 09:01 schreef BHJ het volgende:
Dan wel op basis van werkelijk rendement. Dat is wat anders dan het huidige forfait en de plannen van SP en haar vakvereniging.
De vermogensrendementsheffing is oneerlijk en idioot.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 09:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De SP vindt de vermogensrendementsheffing ook oneerlijk omdat dit de kleine en zuinige spaarder hard pakt.
De adder onder het gras is dat dit sinds 1990 weer aan het stijgen is. Dat komt door de aandelenmarkten en het vastgoed (volgens Paper Tiger twee door de overheid gecreëerde bubbels). Dit staat ook in de brief van de minister.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 08:58 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Op zich geloof ik de grafiek wel en het zou ook redelijk kloppen als je kijkt naar 1990+. Er is dus wel een opwaartse trend gaande, terwijl het eerst een hele tijd afnam.
Ben wel benieuwd naar 2000 en 2010.
Dat zijn dan iets meer dan 20000 van de 16500000 Nederlanders. Waar hebben we het over?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 09:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De adder onder het gras is dat dit sinds 1990 weer aan het stijgen is. Dat komt door de aandelenmarkten en het vastgoed (volgens Paper Tiger twee door de overheid gecreëerde bubbels). Dit staat ook in de brief van de minister.
http://www.wrr.nl/fileadm(...)rmogensverdeling.pdf
Pagina 6 en 7
Daar kan nog aan worden toegevoegd dat de belastingen op vermogen en kapitaal de laatste decennia is verlaagd.
Ook is het een kwestie van knip en plakwerk: in hoeverre de cijfers en methode van 1900 is te vergelijken met die van nu valt te bezien.
In internationaal perspectief is de belasting op vermogen laag:
http://www.wrr.nl/fileadm(...)jk_is_NL_hfdst04.pdf
Pagina 10
Voor 23% van de miljonairs is het vermogen hun voornaamste bron van inkomen, en deze groep heeft ook het gemiddeld hoogste inkomen per jaar. Het is zelfs twee keer zo hoog als het gemiddelde inkomen van de miljonairs die de onderneming als voornaamste inkomensbron hebben...
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)apportmiljonairs.pdf
Pagina 11
Op die manier praat jij niet wanneer het over veel kleinere aantallen bijstandtrekkers gaat.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 09:19 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat zijn dan iets meer dan 20000 van de 16500000 Nederlanders. Waar hebben we het over?
Krijg ik nog het antwoord of niet?quote:
Wat jij, de angelsaksisch georiënteerde VVD66 stemmer doet is weinig anders. Je zoekt een bron uit in jouw straatje. Deze bron, The Economist, heeft nooit iets positiefs gezegd over Frankrijk. Zelfs niet wanneer het Verenigd Koninkrijk aan de bedelstaf van het IMF zat en Frankrijk niet.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou en?
Het artikel bevat een aantal mogelijke andere verklaringen die net zo goed valide zouden kunnen zijn als de invoering van de euro. Ze passen alleen wat minder in jouw straatje, dus dan begin je maar over de bron zoals gebruikelijk.
Das onderdeel van het neoliberale complot. Verbrokkel de fundamenten en het huidige houvast...quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Mensen die ondernemend zijn honen een vangnet weg. Een vangnet is voor losers. Met losers kom je nergens. O ja. Inmiddels is het hele land er wel van doordrongen dat zekerheid niet bestaat.
De nrc van afgelopen zaterdagquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 09:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik bedoel de link of publicatie van de grafiek...
quote:Maar laten we het ook nog even over de ‘feiten’ van het CBS hebben. Op de inkomensgegevens van het CBS is namelijk nog wel wat af te dingen.
Het CBS meet namelijk niet alle inkomens. Ze meet alleen de belaste inkomens. Belastingvrije inkomens, zoals waardestijgingen van het eigen huis, de effectenportefeuille, de eigen onderneming, ingehouden winst, wordt door het CBS niet gemeten. Als John de Mol en Joop van der Ende Endemol verkopen voor 2 miljard euro wordt dat door het CBS niet als inkomen gezien want dat is een vermogenstransactie in hun definitie. En ook de waardestijging van hun aandeel in Endemol in de jaren voor de verkoop wordt niet als inkomen gezien, want dat is vermogenswinst en dus belastingvrij. In de statistieken van het CBS kun je dus zeer vermogend worden zonder ooit inkomen te hebben gehad.
Althans, in de statistieken. Het gaat dan om vele miljarden per jaar die door het CBS niet als inkomen worden gezien. In de VS, of het VK, waar dat wel belast wordt, wordt dat wel als inkomen gezien. De Nederlandse inkomens zijn dus vooral schijnbaar erg gelijk en daarom lijkt Nederland in internationaal perspectief een gelijkheidsparadijs.
Hoe heet dat artikel? Die nare Stellinga trekt de NRC steeds meer naar rechtsquote:
Ik denk niet dat er zoiets bestaat als een neoliberaal complot. Ik denk wel dat de grenzen steeds meer vervagen en dat met het opgeven van de Gulden Nederland niet langer een eiland is. Onze economische koek wordt bepaald door de wereld om ons heen en technologische vooruitgang zorgt ervoor dat banen verdwijnen en nieuwe banen worden geschapen. In deze wereld wordt van de mens verwacht dat hij zich aanpast. Het verlies van zekerheiden is daar gewoon een logisch gevolg van. Halsstarrig vasthouden aan hoe het eens was heeft geen zin.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Das onderdeel van het neoliberale complot. Verbrokkel de fundamenten en het huidige houvast...
1990 is een fokking kwart eeuw geleden.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 08:22 schreef GSbrder het volgende:
Leuke grafiek voor onze linkse vrienden, het relatieve vermogen van de rijkste 1/5% is dus flink gedaald:
[ afbeelding ]
Het voelt als gisteren. We gingen toen net de Kondratieff herfst in.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:10 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
1990 is een fokking kwart eeuw geleden.
Dan pakken we dit erbij om de trend sinds 1990 te controleren:quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 10:10 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
1990 is een fokking kwart eeuw geleden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |