Leuk achterhoedevechtquote:Op maandag 27 oktober 2014 19:17 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Goed om te weten, maar een anekdote is natuurlijk geen bewijs.
Aangezien je zo stellig beweert dat er een massale brain-drain plaatsvindt lijkt me bewijsvoering wel op zijn plaats.quote:
Verlaging van de belasting op vermogens en winsten heeft geleidt tot hogere belastingopbrengsten? Cool, mooie sprookjeswereld is dat zeg, wil ik ook wel in leven. Laten we het dan eens tot 0% terugbrengen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:16 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
In ieder geval heeft het geleid tot substantieel hogere belastingopbrengsten. 1.2% van een hoop is namelijk meer dan 72% van niks.
Ik denk dat het plannetje van Hollande een vrij recente en goed vergelijkbare case was voor de effectiviteit van de vermogensbelasting.quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:15 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Het is naar mijn mening wel zo dat het wel erg snel wordt geroepen. "Brain drain! Kapitaalvlucht!", terwijl ik weinig voorbeelden of data heb gezien die dit ook echt ondersteunt. Van wat ik tot nu toe meekrijg is het vooral een aanname die gestoeld is op het beeld van de homo economicus, maar of dat beeld van de mens wel reëel is worden steeds meer vraagtekens bij gezet. Gedragseconomen weten dat al lang bijvoorbeeld.
Klinkt leuk brain drain, maar daar had ik het niet overquote:Op maandag 27 oktober 2014 19:20 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Aangezien je zo stellig beweert dat er een massale brain-drain plaatsvindt lijkt me bewijsvoering wel op zijn plaats.![]()
Hint: jouw omgeving is niet representatief.
Onzin, robin.quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:23 schreef robin007bond het volgende:
Een goede vraag is mijns inziens ook of je echt wilt concurreren met vermogensbelasting ten opzichte van andere landen. Al verlaag je het naar 1%, dan is er vast wel ergens een land waar je je vermogen kunt stallen met vage constructies. En de egoïsten die dat zouden doen, die doen het zelfs voor de cijfers achter de komma wel. Zeker als je dus miljonair bent, want dan is zelfs een klein percentage nog een aanzienlijk bedrag in absolute aantallen.
Kortom: waarschijnlijk is het een strijd die je toch nooit zult winnen en zou je die strijd dan wel moeten voeren?
Dus het is onze taak om te laten zien hoe nuttig en prima die belasting is? Dan blijft het zonder het "fuck jullie"-gedeelte.quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:25 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Onzin, robin.
Er is wel degelijk een glijdende schaal, waarbij mensen bij een bepaald bedrag/percentage denken, ach is ook prima en nuttig, en vanaf een punt denken: fuck jullie
Juist bij vermogens. Andere inkomsten zijn veel lastiger te heralloceren.quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:26 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dus het is onze taak om te laten zien hoe nuttig en prima die belasting is? Dan blijft het zonder het "fuck jullie"-gedeelte.
Maar ik snap je punt wel. Dat dat zo is bij de inkomstenbelasting geloof ik best (al is het gevaarlijk om dat absoluut te gaan geloven), maar of dat zo ook bij vermogens werkt weet ik niet.
http://www.vn.nl/Opiniema(...)eld/Perversiteit.htmquote:Op maandag 27 oktober 2014 19:45 schreef KoosVogels het volgende:
Gewoon de vermogenstaks afschaffen en de inkomstenbelasting voor middeninkomens met een paar procent verhogen.
Zolang we de vermogenden en minima maar ontzien.
Deze vond ik wel erg treffend:quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:57 schreef Klopkoek het volgende:
Hoppa, naar de vlaktaks toe.
We scharen ons dan in een mooi rijtje als het aan CDA ligt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_tax#Around_the_world
http://www.ftm.nl/column/(...)en-het-basisinkomen/
En als je dan 20 jaar later voor stelt om het af schaffen (met de bevolking flink verpaupert) dan roept men in koor: "kapitaalvlucht!" JEEEE
Hmm.. En was dat nou echt een ramp en heeft dit ook invloed gehad op de Franse economie? Of is dat verband lastig te leggen?quote:Op maandag 27 oktober 2014 19:22 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat het plannetje van Hollande een vrij recente en goed vergelijkbare case was voor de effectiviteit van de vermogensbelasting.
Uitgaven sociale zekerheid als percentage van BNP is in de loop der tijd met 8 procentpunten gedaald. Wat tegen de OESO trend in ging trouwens.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:27 schreef waht het volgende:
Mocht in theorie geld opgehaald worden met dit idee, wat willen de mensjes van de SP dan doen met dit geld? Nog meer verspillen aan sociale zekerheid? 80 miljard per jaar is niet voldoende?
Het is complete onzin dat het budget van de overheid te klein zou zijn. Het wordt hier en daar enkel slecht besteed.
Frankrijk heeft vooral last van de euro.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:25 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. En was dat nou echt een ramp en heeft dit ook invloed gehad op de Franse economie? Of is dat verband lastig te leggen?
Dat concludeer je uit dat grafiekje?quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Frankrijk heeft vooral last van de euro.
[ afbeelding ]
Nee, dat klopt. Ergens heb je de optimale situatie in ¤ te pakken. Daar komt meer bij kijken dan lukraak het tarief verhogen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 18:33 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Dat wil toch niet zeggen dat elke verhoging helemaal teniet gedaan wordt door dit soort effecten?
Sowieso lijkt de tijd langzaam rijp te worden om er internationaal afspraken over te maken om dat tegen te gaan. Bovendien, als in alle Europese landen er een trend is van hogere belasting op vermogen dan is er ook minder plek om heen te vluchten.
Eén grafiek verklaart niet alles, maar het is wel een aparte vorm die om een verklaring vraagt.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat concludeer je uit dat grafiekje?
Je ziet dat het vooral slecht gaat sinds Spanje goed is begonnen te voetballen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Frankrijk heeft vooral last van de euro.
[ afbeelding ]
Je kunt best nadenken over wat voor positieve en negatieve effecten de hoogte van belastingtarieven op de te verwachten inkomsten hebben, maar een definitief universeel optimum kun je nooit berekenen. Dat heeft met allerlei factoren van doen die veranderen in de loop der tijd of gewoon niet goed in getallen te vangen zijn.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Nee, dat klopt. Ergens heb je de optimale situatie in ¤ te pakken. Daar komt meer bij kijken dan lukraak het tarief verhogen.
Bij IB is dat 48 a 49 % voor de hoogste schijf. Daar kun je ook wat van vinden, maar je hebt dan in elk geval een rationeel uitgangspunt. Als overal de tarieven hoog zijn, dan verklein je de kapitaalvlucht naar landen binnen de EU. Laten we dat maar even verstaan onder Europese afspraken. Kapitaalvlucht buiten de EU, belastingontduiking en belasting ontlopen middels "boekhoudkundige trucs" blijft spelen. Van Europese afspraken is nu nog geen sprake. Er zijn voldoende landen waar men geen vermogensbelasting kent.
Ons strafrecht dient o.a. om wraakgevoelens te bevredigen, ons belastingstelsel niet.
Tot je uitgeplunderd bent. Die leeggetrokken miljonair stemt dan ook op de SP wat weer goed is voor de stemmen. Het eindigt in kannibalisme als de sterkste armen de zwakkeren op gaan eten bij gebrek aan rijken.quote:
Je verliest het morele aspect volledig uit het oog. Het gaat niet om de hoogste opbrengst maar over rechtvaardigheid.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:04 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Je kunt best nadenken over wat voor positieve en negatieve effecten de hoogte van belastingtarieven op de te verwachten inkomsten hebben, maar een definitief universeel optimum kun je nooit berekenen. Dat heeft met allerlei factoren van doen die veranderen in de loop der tijd of gewoon niet goed in getallen te vangen zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |