De productiviteit in het noorden ligt hoger. Dat is het verschil. Het zuiden kan niet concurreren.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:56 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Eén grafiek verklaart niet alles, maar het is wel een aparte vorm die om een verklaring vraagt.
Feit is wel dat de euro voor veel noordelijke landen relatief goedkoop was, en voor veel zuidelijke landen relatief duur. Daardoor konden noordelijke landen makkelijker exporteren, en gingen zuidelijke landen meer importeren. De surplussen die dat in het noorden opleverde werden gebruikt om de resulterende schulden in het zuiden te financieren. Totdat die schulden klapten. Waar Frankrijk in de noord/zuid verdeling staat is altijd onderwerp van discussie natuurlijk, maar wellicht dat de euro voor de Franse economie ook niet erg gunstig is geweest.
Voor box 1 kan CBS het berekenen. Dat zou voor box 3 dan ook moeten kunnen. Uiteraard kun je wat vinden van die berekening en kan het bewijs op krediet achter afwijken, maar je hebt dan in elk geval een betere uitgangspositie voor een discussie dan nu.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:04 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Je kunt best nadenken over wat voor positieve en negatieve effecten de hoogte van belastingtarieven op de te verwachten inkomsten hebben, maar een definitief universeel optimum kun je nooit berekenen. Dat heeft met allerlei factoren van doen die veranderen in de loop der tijd of gewoon niet goed in getallen te vangen zijn.
Ik reageerde hier alleen maar op de bewering dat je de optimale opbrengst precies kunt berekenen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je verliest het morele aspect volledig uit het oog. Het gaat niet om de hoogste opbrengst maar over rechtvaardigheid.
Dat vind ik stap 2. Eerst maar eens uitzoeken of het wat oplevert. Is dat niet het geval, dan is de discussie sowieso al klaar.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je verliest het morele aspect volledig uit het oog. Het gaat niet om de hoogste opbrengst maar over rechtvaardigheid.
...omdat ze hun munt niet meer kunnen devalueren ten opzichte van de mark en de gulden.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:09 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De productiviteit in het noorden ligt hoger. Dat is het verschil. Het zuiden kan niet concurreren.
Ook dat is kosten/baten. Een legale constructie om belasting te ontwijken kost ongeveer ¤2000 per jaar. Met die 1,9% en ¤30000 onbelast kan dat vanaf een vermogen van ¤140000 uit.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat vind ik stap 2. Eerst maar eens uitzoeken of het wat oplevert. Is dat niet het geval, dan is de discussie sowieso al klaar.
De rechtvaardiging heeft sowieso te maken met stap 1. Voelen mensen dat ze gepakt worden, dan gaan ze zoeken naar manieren om hier onderuit te komen.
Uiteindelijk wordt import goedkoper dan zelf produceren en heeft je handelsbalans een probleem.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:14 schreef MadScientist het volgende:
[..]
...omdat ze hun munt niet meer kunnen devalueren ten opzichte van de mark en de gulden.
Het saldo van je handelsbalans heeft niet alleen te maken met je productiviteit.
Dan moeten ze best een berekening kunnen maken. Dan nog kun je er wat van vinden, maar dan zullen de mensen die denken dat het 1 op 1 in de staatskas terechtkomt, toch andere argumenten moeten gaan verzinnen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ook dat is kosten/baten. Een legale constructie om belasting te ontwijken kost ongeveer ¤2000 per jaar. Met die 1,9% en ¤30000 onbelast kan dat vanaf een vermogen van ¤140000 uit.
Het gaat ook niet gebeuren. Het is alleen tekenend voor de schaamteloze graaizucht van links.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dan moeten ze best een berekening kunnen maken. Dan nog kun je er wat van vinden, maar dan zullen de mensen die denken dat het 1 op 1 in de staatskas terechtkomt, toch andere argumenten moeten gaan verzinnen.
Van mij mag het voorstel direct worden afgeschoten overigens.
Niets nieuws toch? De eigen achterban wat opstoken tegen de "rijken".quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het gaat ook niet gebeuren. Het is alleen tekenend voor de schaamteloze graaizucht van links.
Zeker waar. Puur sentiment. Alsof het dan legitiem is om geld van hardwerkende mensen af te pakken, want daar komt het op neer. Die zich al blauw betalen aan belastingen. Té makkelijk dit ... Strikt bekeken is het zelfs een vorm van discriminatie, maar dat is meer gevoelsmatig.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niets nieuws toch? De eigen achterban wat opstoken tegen de "rijken".
Het is alleen jammer dat zoveel mensen erin trappen. De afgunst in Nederland tegen mensen die hun schaapjes op het droge hebben is tegen het ziekelijke aan.
En het gore lef hebben om dan ook nog het woord eerlijk te gebruiken.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Niets nieuws toch? De eigen achterban wat opstoken tegen de "rijken".
Het is alleen jammer dat zoveel mensen erin trappen. De afgunst in Nederland tegen mensen die hun schaapjes op het droge hebben is tegen het ziekelijke aan.
Ik trek conclusies die wmb waarschijnlijker lijken dan de populaire borrelpraat hier. Er wordt vaak gedaan of de spilzieke Fransen onbegrensd geld over de balk smijten, maar wonderlijk genoeg is de inflatie op een historisch laag punt.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat concludeer je uit dat grafiekje?
Voor Nederland is het na 1990 afgenomen en sinds 2000 toegenomen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Uitgaven sociale zekerheid als percentage van BNP is in de loop der tijd met 8 procentpunten gedaald. Wat tegen de OESO trend in ging trouwens.
Of: de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, terwijl de sterkste schouders dat al in extreme mate doen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
En het gore lef hebben om dan ook nog het woord eerlijk te gebruiken.
Hoe verhoudt zich dat tot andere landen?quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:37 schreef waht het volgende:
[..]
Voor Nederland is het na 1990 afgenomen en sinds 2000 toegenomen.
http://stats.oecd.org/Index.aspx?datasetcode=SOCX_AGG
De trend is overigens niet mijn punt, het gaat om het feit dat er een vijfde tot een kwart van het BNP wordt besteed aan sociale zaken.
Laten we het middenmoot noemen. EU-21 zit op een kwart, Nederland rond 24%.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe verhoudt zich dat tot andere landen?
Wat zou daar de oorzaak van zijn denk je? Italië heeft deflatie. Die doen het dan zeker nog beter?quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik trek conclusies die wmb waarschijnlijker lijken dan de populaire borrelpraat hier. Er wordt vaak gedaan of de spilzieke Fransen onbegrensd geld over de balk smijten, maar wonderlijk genoeg is de inflatie op een historisch laag punt.
Dat is niet zozeer het punt. Als het gaat om export zijn er nog wel de nodige andere potentiële verklaringen voor het feit dat de Franse export is gaan achterlopen op de Duitse vanaf pakweg 2003. Zie bijvoorbeeld http://www.economist.com/node/18073390quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:56 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Eén grafiek verklaart niet alles, maar het is wel een aparte vorm die om een verklaring vraagt.
Feit is wel dat de euro voor veel noordelijke landen relatief goedkoop was, en voor veel zuidelijke landen relatief duur. Daardoor konden noordelijke landen makkelijker exporteren, en gingen zuidelijke landen meer importeren. De surplussen die dat in het noorden opleverde werden gebruikt om de resulterende schulden in het zuiden te financieren. Totdat die schulden klapten. Waar Frankrijk in de noord/zuid verdeling staat is altijd onderwerp van discussie natuurlijk, maar wellicht dat de euro voor de Franse economie ook niet erg gunstig is geweest.
http://www.oecd-ilibrary.(...)44FDC4035EB94E809E04quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:37 schreef waht het volgende:
[..]
Voor Nederland is het na 1990 afgenomen en sinds 2000 toegenomen.
http://stats.oecd.org/Index.aspx?datasetcode=SOCX_AGG
De trend is overigens niet mijn punt, het gaat om het feit dat er een vijfde tot een kwart van het BNP wordt besteed aan sociale zaken.
Er wordt vaak gedaan of sociale zekerheid een blok aan het been is, maar veel van onze welvaart hebben we er ook aan te danken. Als mensen een vangnet hebben durven ze bijvoorbeeld ondernemender te zijn, brengt extra zekerheid met zich mee etc.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:37 schreef waht het volgende:
[..]
Voor Nederland is het na 1990 afgenomen en sinds 2000 toegenomen.
http://stats.oecd.org/Index.aspx?datasetcode=SOCX_AGG
De trend is overigens niet mijn punt, het gaat om het feit dat er een vijfde tot een kwart van het BNP wordt besteed aan sociale zaken.
Frankrijk bashen deed The Economist ook al voor 2003. Eigenlijk al sinds de oprichting. Helaas is de Angelsaksische media in Nederland vrij dominant.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is niet zozeer het punt. Als het gaat om export zijn er nog wel de nodige andere potentiële verklaringen voor het feit dat de Franse export is gaan achterlopen op de Duitse vanaf pakweg 2003. Zie bijvoorbeeld http://www.economist.com/node/18073390
Ondernemers kunnen geen aanspraak maken op welk vangnet dan ook, hoor. Daarvoor is sociale zekerheid, waar ze wel aan meebetalen, maar nimmer gebruik van kunnen maken, inderdaad een blok aan het been (wel drie zelfs)quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:46 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Er wordt vaak gedaan of sociale zekerheid een blok aan het been is, maar veel van onze welvaart hebben we er ook aan te danken. Als mensen een vangnet hebben durven ze bijvoorbeeld ondernemender te zijn, brengt extra zekerheid met zich mee etc.
Mensen die ondernemend zijn honen een vangnet weg. Een vangnet is voor losers. Met losers kom je nergens. O ja. Inmiddels is het hele land er wel van doordrongen dat zekerheid niet bestaat.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:46 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Er wordt vaak gedaan of sociale zekerheid een blok aan het been is, maar veel van onze welvaart hebben we er ook aan te danken. Als mensen een vangnet hebben durven ze bijvoorbeeld ondernemender te zijn, brengt extra zekerheid met zich mee etc.
Ja prima, het is vrij duidelijk. En dan zit je dus met meer dan een vijfde van het BNP.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.oecd-ilibrary.(...)44FDC4035EB94E809E04
Pagina 75
http://www.oecd-ilibrary.(...)152CD22FF0EBC6443F70
Pagina 16
Geen dank
Ik stel ook niet voor om het vangnet te verwijderen, eigenlijk stel ik helemaal niet veel veranderingen t.o.v. nu voor. Maar dit topic gaat over een miljonairsbelasting die ogenschijnlijk meer geld voor de overheid moet vergaren. Ik stel dus dat deze extra middelen totaal onnodig zijn.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:46 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Er wordt vaak gedaan of sociale zekerheid een blok aan het been is, maar veel van onze welvaart hebben we er ook aan te danken. Als mensen een vangnet hebben durven ze bijvoorbeeld ondernemender te zijn, brengt extra zekerheid met zich mee etc.
Nou en?quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Frankrijk bashen deed The Economist ook al voor 2003. Eigenlijk al sinds de oprichting. Helaas is de Angelsaksische media in Nederland vrij dominant.
Argumenten kunnen worden gemaakt dat de Britse elite dichterbij de Duitse elite staat als bij de Fransen. Zie bijv.
http://dare.uva.nl/document/2/93467
Ja en dat Duitsland geen minimumloon kent.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is niet zozeer het punt. Als het gaat om export zijn er nog wel de nodige andere potentiële verklaringen voor het feit dat de Franse export is gaan achterlopen op de Duitse vanaf pakweg 2003. Zie bijvoorbeeld http://www.economist.com/node/18073390
Dat plaatje ook echt bij die Economist-link. "A hard day at work"quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Frankrijk bashen deed The Economist ook al voor 2003. Eigenlijk al sinds de oprichting. Helaas is de Angelsaksische media in Nederland vrij dominant.
Argumenten kunnen worden gemaakt dat de Britse elite dichterbij de Duitse elite staat als bij de Fransen. Zie bijv.
http://dare.uva.nl/document/2/93467
Drie keer raden welk type kabinet de ongevallenverzekering voor zelfstandigen afschafte.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:48 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ondernemers kunnen geen aanspraak maken op welk vangnet dan ook, hoor. Daarvoor is sociale zekerheid, waar ze wel aan meebetalen, maar nimmer gebruik van kunnen maken, inderdaad een blok aan het been (wel drie zelfs)
Die middelen zou je ook kunnen gebruiken om extra te investeren in bijvoorbeeld openbaar vervoer.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:50 schreef waht het volgende:
[..]
Ja prima, het is vrij duidelijk. En dan zit je dus met meer dan een vijfde van het BNP.
[..]
Ik stel ook niet voor om het vangnet te verwijderen, eigenlijk stel ik helemaal niet veel veranderingen t.o.v. nu voor. Maar dit topic gaat over een miljonairsbelasting die ogenschijnlijk meer geld voor de overheid moet vergaren. Ik stel dus dat deze extra middelen totaal onnodig zijn.
Ja, nog meer uitgevenquote:Op maandag 27 oktober 2014 21:52 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Die middelen zou je ook kunnen gebruiken om extra te investeren in bijvoorbeeld openbaar vervoer.
Ik zeg dat de bron nooit positief over Frankrijk is geweest, hetgeen 100% klopt. Dat vind jij niet leuk maar het is wel zo.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou en?
Het artikel bevat een aantal mogelijke andere verklaringen die net zo goed valide zouden kunnen zijn als de invoering van de euro. Ze passen alleen wat minder in jouw straatje, dus dan begin je maar over de bron zoals gebruikelijk.
Daar betalen ze ook niet voor dan. Wel voor alle ruifers.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Drie keer raden welk type kabinet de ongevallenverzekering voor zelfstandigen afschafte.
http://nl.wikipedia.org/w(...)kering_zelfstandigen
De SP wilde dat voor de goede orde niet.
Nou. Dan kun je de staatsschuld ermee aflossen als je dat liever hebt. Punt is meer dat er echt genoeg zaken zijn waaraan je extra opbrengsten aan uit kunt geven, terwijl waht stelt van niet.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:52 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ja, nog meer uitgeven![]()
Minder minder minder, graag, niet meer meer meer
De belastingen verhogen om nog meer uit te geven.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:52 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Die middelen zou je ook kunnen gebruiken om extra te investeren in bijvoorbeeld openbaar vervoer.
Je kan ze ook aan mij geven, als uitgeven het doel is. Simpel en efficient.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Nou. Dan kun je de staatsschuld ermee aflossen als je dat liever hebt. Punt is meer dat er echt genoeg zaken zijn waaraan je extra opbrengsten aan uit kunt geven, terwijl waht stelt van niet.
Meer dan de helft van die sociale uitgaven is AOW hoor.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:48 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ondernemers kunnen geen aanspraak maken op welk vangnet dan ook, hoor. Daarvoor is sociale zekerheid, waar ze wel aan meebetalen, maar nimmer gebruik van kunnen maken, inderdaad een blok aan het been (wel drie zelfs)
Nee, pak de miljoennota er even bij. Je zult het moeten doen met de 246 miljard die volgend jaar wordt binnengehaald. Er hoeft niets extra's bij.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:52 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Die middelen zou je ook kunnen gebruiken om extra te investeren in bijvoorbeeld openbaar vervoer.
Het blaat dan ook letterlijk een MEDEF lobby rapport na. De Franse VNO-NCW. Het artikel zegt zelfs dat ze daar de statistieken vandaan hebben gehaald.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:51 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat plaatje ook echt bij die Economist-link. "A hard day at work"Zet wel de toon van het artikel gelijk.
Moet wel toegeven dat ik het nog goed moet lezen alvorens een definitief oordeel gegeven kan worden.
Nee je begint weer over de bron zonder in te gaan op zaken als het feit dat het minimumloon in Frankrijk tussen 2002 en 2005 met 17% is gestegen. Vrij relevant gegeven voor industriële export bijvoorbeeld.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik zeg dat de bron nooit positief over Frankrijk is geweest, hetgeen 100% klopt. Dat vind jij niet leuk maar het is wel zo.
Punt is dat ze dus ooit wel aanspraak konden maken op sociale zekerheid. Je kunt dit de SP niet kwalijk nemen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:53 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Daar betalen ze ook niet voor dan. Wel voor alle ruifers.
quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:55 schreef waht het volgende:
[..]
Nee, pak de miljoennota er even bij. Je zult het moeten doen met de 246 miljard die volgend jaar wordt binnengehaald. Er hoeft niets extra's bij.
God zij dank daarvoor. Verplichte verzekeringen zijn het ergste. Zeker als je die bij de staat moet afnemen.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Drie keer raden welk type kabinet de ongevallenverzekering voor zelfstandigen afschafte.
http://nl.wikipedia.org/w(...)kering_zelfstandigen
De SP wilde dat voor de goede orde niet.
Ze kunnen zich nu privaat verzekeren. AOV afsluiten en het risico is afgedekt.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Punt is dat ze dus ooit wel aanspraak konden maken op sociale zekerheid. Je kunt dit de SP niet kwalijk nemen.
Daarvoor ook al.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:58 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ze kunnen zich nu privaat verzekeren. AOV afsluiten en het risico is afgedekt.
Waar komt dat laatste opeens weer vandaan?quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Punt is dat ze dus ooit wel aanspraak konden maken op sociale zekerheid. Je kunt dit de SP niet kwalijk nemen.
Dan was er dus geen enkel argument op het bij de Staat te houden. Wel weer typisch dat de SP dat wel wilde...quote:
http://www.boeckler.de/pd(...)_2013_mldb_v1013.pdfquote:Op maandag 27 oktober 2014 21:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee je begint weer over de bron zonder in te gaan op zaken als het feit dat het minimumloon in Frankrijk tussen 2002 en 2005 met 17% is gestegen. Vrij relevant gegeven voor industriële export bijvoorbeeld.
Dat de bron niet francofiel is, doet niets af aan de inhoud, maart dat concept schijnt in jouw wereld niet te bestaan.
Natuurlijk kan het altijd beter besteed worden, in de zin dat het terecht komt bij de groepen die het nodig hebben.quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:46 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Er wordt vaak gedaan of sociale zekerheid een blok aan het been is, maar veel van onze welvaart hebben we er ook aan te danken. Als mensen een vangnet hebben durven ze bijvoorbeeld ondernemender te zijn, brengt extra zekerheid met zich mee etc.
Niet helemaal een stijging van 17%, maar nog steeds een aanzienlijke stijging.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.boeckler.de/pd(...)_2013_mldb_v1013.pdf
Ook relevant, misschien nog wel meer, zijn de arbeidskosten. En rara, dat hangt wel degelijk sterk samen met de introductie van de euro. Je kunt het hier vergelijken: http://www.tradingeconomics.com/france/labour-costs
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |