Arbeidskosten worden bepaald door het gedeelte boven het nettoloon wat de staat voor zichzelf heeft bedacht. Dat ligt in Frankrijk te hoog. Daarbij is hun productiviteit te laag en de kwaliteit van hun producten veelal ondermaats.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
http://www.boeckler.de/pd(...)_2013_mldb_v1013.pdf
Ook relevant, misschien nog wel meer, zijn de arbeidskosten. En rara, dat hangt wel degelijk sterk samen met de introductie van de euro. Je kunt het hier vergelijken: http://www.tradingeconomics.com/france/labour-costs
Zoals alle stations weer aanpassen voor weer een nieuwe versie van de OV chipkaartquote:Op maandag 27 oktober 2014 21:52 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Die middelen zou je ook kunnen gebruiken om extra te investeren in bijvoorbeeld openbaar vervoer.
Ook ondernemers bouwen recht op AOW op, klopt. Maar dat is zo ongeveer ook het enige. Loonslaaf zijn en zonder enige motivatie genoeg aanwezig zijn om niet ontslagen te worden is voldoende om recht te hebben op WW met 70% van het laatste loon (of aanwezigheidspremie zoals het soms beter kan heten)quote:Op maandag 27 oktober 2014 21:54 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Meer dan de helft van die sociale uitgaven is AOW hoor.
In dezelfde periode 2003-2005, steeg het minimumloon in Groot-Brittanië (het land van The Economist) nog veel harder.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Niet helemaal een stijging van 17%, maar nog steeds een aanzienlijke stijging.
Herinneren we ons nog het geweldige bonus/malus systeem? Breekt je medewerker zijn been op skivakantie. Betalen. Breek jij je been? Zoek het maar uitquote:Op maandag 27 oktober 2014 22:18 schreef kwib het volgende:
[..]
Ook ondernemers bouwen recht op AOW op, klopt. Maar dat is zo ongeveer ook het enige. Loonslaaf zijn en zonder enige motivatie genoeg aanwezig zijn om niet ontslagen te worden is voldoende om recht te hebben op WW met 70% van het laatste loon (of aanwezigheidspremie zoals het soms beter kan heten)![]()
Maar 25 jaar keihard werken als ondernemer en na al die jaren door welke reden dan ook failliet? Hey succes joh en je mag het lekker allemaal zelf uitzoeken
Inderdaad, en vandaar dus de terechte vraag wat het versoepelen van de belastingen in de afgelopen decennia heeft opgeleverd. Tot nu toe heeft iedereen dat ontweken.quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:16 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Deze vond ik wel erg treffend:
[ afbeelding ]
Door de geschiedenis heen zie je bij veel van dit soort dingen economische doemscenario's waar mensen bang voor worden gemaakt, zo ook hierbij.
Dat laatste is simpelweg wel juist. Check maar een jaarverslag van de belastingdienst.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, en vandaar dus de terechte vraag wat het versoepelen van de belastingen in de afgelopen decennia heeft opgeleverd. Tot nu toe heeft iedereen dat ontweken.
Men doet alsof de vermogensbelasting (en op kapitaalwinsten) op een historisch hoogtepunt staat. Dat is simpelweg onjuist.
Bewijs het eens. Als percentage van totale vermogens of inkomen... (wat belastingvlucht zou veroorzaken)quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:23 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dat laatste is simpelweg wel juist. Check maar een jaarverslag van de belastingdienst.
Ja doei, bewijs het zelf eensquote:Op maandag 27 oktober 2014 22:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bewijs het eens. Als percentage van totale vermogens of inkomen...
Ja dan moet je een verzekering nemen, je wil toch zelf ondernemersrisico lopen?quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:18 schreef kwib het volgende:
[..]
Ook ondernemers bouwen recht op AOW op, klopt. Maar dat is zo ongeveer ook het enige. Loonslaaf zijn en zonder enige motivatie genoeg aanwezig zijn om niet ontslagen te worden is voldoende om recht te hebben op WW met 70% van het laatste loon (of aanwezigheidspremie zoals het soms beter kan heten)![]()
Maar 25 jaar keihard werken als ondernemer en na al die jaren door welke reden dan ook failliet? Hey succes joh en je mag het lekker allemaal zelf uitzoeken
Omkeren bewijslast.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bewijs het eens. Als percentage van totale vermogens of inkomen... (wat belastingvlucht zou veroorzaken)
Je weet dat HRA geen besteding is, maar een partiele sigaar uit eigen doos?quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:29 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Ja dan moet je een verzekering nemen, je wil toch zelf ondernemersrisico lopen?
Je weet dat de WW en bijstand samen nog minder zijn dan de HRA? De WW is iets van 5 miljard op een overheidsbegroting van 275 miljard.
Definieer "een ramp".quote:Op maandag 27 oktober 2014 20:25 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm.. En was dat nou echt een ramp en heeft dit ook invloed gehad op de Franse economie? Of is dat verband lastig te leggen?
quote:Van de rijkste Fransen heeft 10 procent zich gevestigd in het belastingvriendelijke België. Onder meer via 54 holdings hebben de 500 rijkste families van Frankrijk op deze manier voor ¤17 miljard euro buiten bereik van de Franse fiscus geparkeerd.
Dat schrijft de Belgische zakenkrant De Tijd op basis van onderzoek dat het samen met de Franse krant Les Echos uitvoerde.
Van de 100 rijkste Fransen maakt een op de vijf gebruik van een Belgische constructie om zijn vermogen in onder te brengen, terwijl een op de tien zich ook op Belgisch grondgebied gevestigd heeft.
Bron: dft
1.2% van 17 miljard, hoeveel wilde de SP hiermee ook alweer ophalen?quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Definieer "een ramp".
Een invloed lijkt me wel:
[..]
De Scandinavische landen zijn dan ook een jaar of 15 eerder dan de Germaanse en 20 jaar eerder dan de Romaanse landen tegen de grenzen van de verzorgingsstaat aangelopen. Iedereen die het Scandinavische model toejuicht lijkt voor het gemak de enorme problemen in de jaren '90 te vergeten toen de lokale variant van de HRA werd afgeschaft en de landen hun ambtenarenapparaat niet meer konden betalen omdat de belastingen op Volvo/Ikea/Lego te ver verhoogd werden.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Natuurlijk kan het altijd beter besteed worden, in de zin dat het terecht komt bij de groepen die het nodig hebben.
http://media.leidenuniv.nl/legacy/kc-2010-09.pdf
Mag geen verassing heten dat ook hier de Scandinavische landen in uitblinken, vwb effectiviteit en doelmatigheid.
De cynicus in mij zegt dat sommige politieke partijen in Nederland de boel bewust frustreren, en juist graag zien dat het geld NIET bij deze groepen terecht komt, maar bij de vriendjes.
Ikea heeft haar hoofdzetel overigens (nog even) in Nederlandquote:Op maandag 27 oktober 2014 22:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De Scandinavische landen zijn dan ook een jaar of 15 eerder dan de Germaanse en 20 jaar eerder dan de Romaanse landen tegen de grenzen van de verzorgingsstaat aangelopen. Iedereen die het Scandinavische model toejuicht lijkt voor het gemak de enorme problemen in de jaren '90 te vergeten toen de HRA werd afgeschaft en de landen hun ambtenarenapparaat niet meer konden betalen omdat de belastingen op Volvo/Ikea/Lego te ver verhoogd werden.
Vraag nog eens aan een Deen hoe gelukkig hij was in de tijden van de 'aardappelcrisis' mid jaren '80. Of de Zweedse belastingbetaler die er in 1983 achter kwam dat de sociaal-democraten belastinginkomsten gebruikten om aandelen in Zweedse bedrijven te kopen. Of dezelfde Zweed die in 1991 een stijging van de hypotheekrente zag van ongeveer 500%.quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:57 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ikea heeft haar hoofdzetel overigens (nog even) in NederlandHoe zou dat toch komen. De eigenaar is daarentegen fiscaal inwoner van Monaco. Hmmm. Dat hadden ze wellicht toch beter in Svenska kunnen houden, als ze hem wat minder over de rand geduwd hadden.
Typisch zo'n uitspraak van een laffe, hypocriete rechtse ondernemer. Denken dat ZIJ zorgen voor werk, en dat zonder ZIJ er helemaal niets te werken valt.quote:Op maandag 27 oktober 2014 14:27 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het gros van die mensen is werkgever om maar iets te noemen. Wil je al hun medewerkers ook ontslaan?
Je wordt niet rijk van sparen of werken dwaas. Je wordt rijk door anderen voor je te laten werken en overal je voordeel uit weten te pakken.quote:Daarbij zijn ze bijna zonder uitzonderingen boven de 50 en hebben ze hun vermogen door spaarzaam te zijn vergaard.
Ik ben het alleen eens met je laatste zin. De rest is zo niet waar dat ik er niet eens over in discussie ga.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 00:10 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Typisch zo'n uitspraak van een laffe, hypocriete rechtse ondernemer. Denken dat ZIJ zorgen voor werk, en dat zonder ZIJ er helemaal niets te werken valt.
Ik word altijd kwaad hier om. De markt zorgt voor werk, niet zij. En als die grote jongens nou eens oprotten uit dit land dan kunnen de kleine ondernemers het overnemen, die krijgen ruimte om te groeien en kunnen meer mensen aannemen. Daarnaast krijgen beginnende ondernemers misschien ineens wel een lening omdat er ineens wel mogelijkheden zijn voor hun, omdat een groot deel van de concurrentie wegvalt.
[..]
Je wordt niet rijk van sparen of werken dwaas. Je wordt rijk door anderen voor je te laten werken en overal je voordeel uit weten te pakken.
Rijken worden rijker in het Nederlandse belastingsysteem, armen worden armer.
De cijfers liegen niet. Kapitaal veel zwaarder belasten dus. Halve vrijheid werkt niet. Inkomstenbelasting omlaag, invoeren van een belastingvrije schaal om mensen te laten werken. Vermogensbelasting omhoog.
Grootvermogen wordt gebruikt om te investeren en om jezelf rijker te maken, een inkomstenbron dus die vele malen hoger ligt dan het modale inkomentje waarvan je de helft mag inleveren en de andere helft nodig hebt om van te leven. Door modale inkomens meer koopkracht te geven breng je de hele economie alleen maar meer in beweging.
- Omdat het niets oplevert?quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 04:00 schreef 2cv het volgende:
En dit is niet ingevoerd omdat ... ?
Gokjes:
- Meneer en mevrouw Poenteveel hebben teveel invloed en zijn bang dat ze, nadat hun accountant klaar is met tellen, er achter komen dat ze een paar honderd euro meer belasting moeten betalen.
- Het is makkelijker om mensen die zwak/ziek/misselijk zijn meer te laten betalen of minder inkomsten te geven.
Mijn god. De (zelfstandige) ondernemers zorgen voor banen en steken hun nek uit. Die hebben de ballen om van niets iets te maken en lopen al het risico. Ze werken over het algemeen langer, onder meer druk en er is geen vangnet voor de ondernemers als het misgaat. Voor medewerkers hebben we een vangnet. Jouw post is echt een voorbeeld van iemand die de ambitie van Nederland kapot wil makenquote:Op dinsdag 28 oktober 2014 00:10 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Typisch zo'n uitspraak van een laffe, hypocriete rechtse ondernemer. Denken dat ZIJ zorgen voor werk, en dat zonder ZIJ er helemaal niets te werken valt.
Ik word altijd kwaad hier om. De markt zorgt voor werk, niet zij. En als die grote jongens nou eens oprotten uit dit land dan kunnen de kleine ondernemers het overnemen, die krijgen ruimte om te groeien en kunnen meer mensen aannemen. Daarnaast krijgen beginnende ondernemers misschien ineens wel een lening omdat er ineens wel mogelijkheden zijn voor hun, omdat een groot deel van de concurrentie wegvalt.
[..]
Je wordt niet rijk van sparen of werken dwaas. Je wordt rijk door anderen voor je te laten werken en overal je voordeel uit weten te pakken.
Rijken worden rijker in het Nederlandse belastingsysteem, armen worden armer.
De cijfers liegen niet. Kapitaal veel zwaarder belasten dus. Halve vrijheid werkt niet. Inkomstenbelasting omlaag, invoeren van een belastingvrije schaal om mensen te laten werken. Vermogensbelasting omhoog.
Grootvermogen wordt gebruikt om te investeren en om jezelf rijker te maken, een inkomstenbron dus die vele malen hoger ligt dan het modale inkomentje waarvan je de helft mag inleveren en de andere helft nodig hebt om van te leven. Door modale inkomens meer koopkracht te geven breng je de hele economie alleen maar meer in beweging.
quote:Op maandag 27 oktober 2014 22:29 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ja doei, bewijs het zelf eens
Omkering van bewijslast is alleen bij twee adm. vormgebreken, he.
Grappig genoeg is die al een paar keer gegeven (nl. dat belasting op vermogen en kapitaal een aantal malen is verlaagd in Nederland). Dat blijf ik niet doen. Hier een nieuwe vanuit een ander perspectief:quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |