In de tentoonstelling worden uitvindingen uit moslimlanden tussen de zevende en zeventiende eeuw getoond. De fouten zijn volgens de deskundigen talrijk en ernstig. Zo zou de bouwer van een eerste vliegmachine Ibn Firnas zijn geweest, een Andalusiër uit de negende eeuw. "Voor die bewering is geen bron", aldus historica Sonja Brentjes. En collega Taner Edis, natuurkundige aan de Truman State University: "Vliegen met vleugels door menselijke spierkracht kan gewoon niet."
Achter de tentoonstelling zit een Britse organisatie die sponsor is van een Saoedisch bedrijf. De samenstellers werken al vier jaar aan kritiek, maar volgens de deskundigen verbeteren ze hun fouten niet. "'Wij waren eerst', wil de tentoonstelling doen beloven", zegt historicus Rainer Brömer van de Universiteit van Istanbul. "De eersten die een bemande raket lanceerden, de eersten die vrouwelijke wetenschappers hadden. Dat klopt allemaal niet."
De organisatie zegt binnen een week een verklaring te sturen. De tentoonstelling wordt ondersteund door meerdere gezaghebbende academische publicaties en de meerderheid van wetenschappers op dit gebied, aldus de organisatie.
'Islamtentoonstelling doet aan geschiedvervalsing'
Straks beweren ze nog dat ze als eerste over water konden lopen en de Rode Zee konden splijten.
Oftewel wat op elke tentoonstelling gebeurt?
De islam obessie in Nederland is echt bijzonder. Straks zijn we 80 en beseffen we dat we als land alleen maar over moslims hebben geluld en verder niks nuttigs hebben gedaan.
Man man man.
Dit lijkt mij eerder een gevalletje het negatieve imago van te islam enigszins te downplayen.
Want ja islam-obsessie.
En stel dat mensen ook de positieve kanten krijgen te zijn van de islamitische beschaving. Dat mag natuurlijk niet.
Nederland is juist een van de weinige landen die het constant over de islam heeft.quote:Op maandag 29 september 2014 10:32 schreef De_Guidance het volgende:
Geschiedsvervalsing omdat één ding wat is aangedikt en het andere overdreven is?
Oftewel wat op elke tentoonstelling gebeurt?
De islam obessie in Nederland is echt bijzonder. Straks zijn we 80 en beseffen we dat we als land alleen maar over moslims hebben geluld en verder niks nuttigs hebben gedaan.
Man man man.
Nogal vreemde combi inderdaad.quote:
Misschien moet je er eens een boek over lezen. In landen waar de islam werd beleden, was in de Middeleeuwen meer wetenschappelijke vooruitgang per jaar, dan in heel Europa in 900 jaar, zo'n beetje.quote:
Ik heb het ook over Nederland.quote:Op maandag 29 september 2014 10:33 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Nederland is juist een van de weinige landen die het constant over de islam heeft.
We praten al 13 jaar constant over die paar moslims in dit land.
Serieus, hebben mensen echt niets nuttigs te doen verder?
Koerden zijn ook moslims.quote:Op maandag 29 september 2014 10:34 schreef UpsideDown het volgende:
[..]
Nogal vreemde combi inderdaad.
Nu weinig meer van over dan, die vooruitgang.quote:
[..]
Misschien moet je er eens een boek over lezen. In landen waar de islam werd beleden, was in de Middeleeuwen meer wetenschappelijke vooruitgang per jaar, dan in heel Europa in 900 jaar, zo'n beetje.
Ja, dus?quote:
Is dat dankzij de islam of ondanks de islam? Net zoals het ondanks het christendom is?quote:
Zelfs elke tentoonstelling wordt helemaal uitgepluisd om iets te vinden wat wellicht wat overdreven is.
Want ja islam-obsessie.
En stel dat mensen ook de positieve kanten krijgen te zijn van de islamitische beschaving. Dat mag natuurlijk niet.
En je kan zeker wel positieve punten uit de islamitische wereld opnoemen. Daar hoef je geen dingen voor te verdraaien. Neem bijvoorbeeld er behandeling van de joden: in Europa werden ze vermoord en vervolgd maar in de islamitische wereld mochten ze, ofschoon ze wel werden gediscrimineerd, relatief vredig leven.
Of neem de behandeling van andersdenkenden: Europeanen hebben iedereen in Europa tot het christendom bekeerd. Hoeveel van de autochtonen hangt nog een pre-christelijke godsdienst aan? In de islamitische wereld is niet iedereen tot de islam bekeerd. Er zijn nog groepen mensen die een pre-islamitisch geloof aanhangen (hoewel dat wel in rap tempo afneemt).
We praten over de islam omdat deze toch niet zo vredelievend blijkt te zijn als "men" ten eerste dacht. Dus 13 jaar is eigenlijk best kort; men had eigenlijk al veel eerder de islam moeten aankaarten.quote:
[..]
Ik heb het ook over Nederland.
We praten al 13 jaar constant over die paar moslims in dit land.
Serieus, hebben mensen echt niets nuttigs te doen verder?
Ja, als je denkt als een geklutst ei (of Wilders), kun je dat denken. Maar veel van de wetenschap van vandaag is gebaseerd op de zaken die in die tijd in moslimlanden werd ontdekt of in stand gehouden.quote:
[..]
Nu weinig meer van over dan, die vooruitgang.
Geen idee. Is dat belangrijk?quote:
[..]
Is dat dankzij de islam of ondanks de islam? Net zoals het ondanks het christendom is?
Klopt.quote:En je kan zeker wel positieve punten uit de islamitische wereld opnoemen. Daar hoef je geen dingen voor te verdraaien. Neem bijvoorbeeld er behandeling van de joden: in Europa werden ze vermoord en vervolgd maar in de islamitische wereld mochten ze, ofschoon ze wel werden gediscrimineerd, relatief vredig leven.
Tot WOII aan toe.
http://en.wikipedia.org/wiki/Necdet_Kent
Ook waar. Helaas gaat het nu wel goed verkeerd.quote:Of neem de behandeling van andersdenkenden: Europeanen hebben iedereen in Europa tot het christendom bekeerd. Hoeveel van de autochtonen hangt nog een pre-christelijke godsdienst aan? In de islamitische wereld is niet iedereen tot de islam bekeerd. Er zijn nog groepen mensen die een pre-islamitisch geloof aanhangen (hoewel dat wel in rap tempo afneemt).
Veel is inderdaad ook 'geconserveerd'. Griekse en Romeinse ontdekkingen o.a. inderdaad.quote:
Ja, als je denkt als een geklutst ei (of Wilders), kun je dat denken. Maar veel van de wetenschap van vandaag is gebaseerd op de zaken die in die tijd in moslimlanden werd ontdekt of in stand gehouden.
Zowat elk deel van de wereld was in die tijd verder dan Europa omdat Europa destijds 1 grote achterlijke boel was. Dus dat zegt vrij weinig.quote:
[..]
Misschien moet je er eens een boek over lezen. In landen waar de islam werd beleden, was in de Middeleeuwen meer wetenschappelijke vooruitgang per jaar, dan in heel Europa in 900 jaar, zo'n beetje.
Dan nu de hamvraag: kwam dat door de islam of kwam dat ondanks de islam?
Er bestaat daar natuurlijk geen eenduidig antwoord op.quote:Op maandag 29 september 2014 10:42 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zowat elk deel van de wereld was in die tijd verder dan Europa omdat Europa destijds 1 grote achterlijke boel was. Dus dat zegt vrij weinig.
Dan nu de hamvraag: komt dat door de islam of komt dat ondanks de islam?
Wellicht zorgde de islam voor stabiliteit waardoor het kon. Dat zou een indirect effect zijn.
Blijkbaar dankzij, he? Aangezien Europa onder het katholicisme een achterlijke boel was, hoewel beide gebieden na de val van Rome op min of meer gelijke voet stonden qua ontwikkeling. Maar de Katholieke kerk ging in tegen alles wat rationeel was, terwijl de (vroege) Islam een veel ruimer en vrijer geloof was.quote:
[..]
Zowat elk deel van de wereld was in die tijd verder dan Europa omdat Europa destijds 1 grote achterlijke boel was. Dus dat zegt vrij weinig.
Dan nu de hamvraag: kwam dat door de islam of kwam dat ondanks de islam?
Ja, destijds waren ze hun tijd op een aantal vlakken ver vooruit, alleen is het ergens wat blijven hangen.quote:
[..]
Ja, als je denkt als een geklutst ei (of Wilders), kun je dat denken. Maar veel van de wetenschap van vandaag is gebaseerd op de zaken die in die tijd in moslimlanden werd ontdekt of in stand gehouden.
Dat is dus alleen maar gissen.quote:
[..]
Er bestaat daar natuurlijk geen eenduidig antwoord op.
Wellicht zorgde de islam voor stabiliteit waardoor het kon. Dat zou een indirect effect zijn.
Met die gekke Arabische letters waar later de punten op kwamen, de hadith waarvan een groot deel de prullenbak in kan etc. De vele stromingen en honderden afsplitsingen.
Ik denk dat er zoveel meer dingen een rol spelen dan alleen 'de islam'.
De mensen, de situatie, bestuursvorm, oorlogen, voedsel(schaarste) etc.
En wat heeft dat te maken met deze tentoonstelling, die notabene over die tijd gaat? Of wil je alleen maar lekker islam-bashen, ongeacht de context van een topic?quote:
[..]
Ja, destijds waren ze hun tijd op een aantal vlakken ver vooruit, alleen is het ergens wat blijven hangen.
Dat is wat Trouw blijkbaar wil.quote:
[..]
En wat heeft dat te maken met deze tentoonstelling, die notabene over die tijd gaat? Of wil je alleen maar lekker islam-bashen, ongeacht de context van een topic?
Het lag niet aan de islam. Het lag aan de manier hoe men in die tijd dacht. Tijdens de middeleeuwen was alles wat anders was in de ogen van de katholieke kerk godslasterend en dat moest zo snel mogelijk vernietigd worden. Tot de renaissance.quote:
[..]
Zowat elk deel van de wereld was in die tijd verder dan Europa omdat Europa destijds 1 grote achterlijke boel was. Dus dat zegt vrij weinig.
Dan nu de hamvraag: kwam dat door de islam of kwam dat ondanks de islam?
Had je een manier gevonden om de pest te bestrijden dan riskeer je de doodstraf. Bij de Moren was dat anders. Zij wisten gewoon dat hygiëne zeer belangrijk was om grotendeels van de ziektes tegen te gaan. Ze hadden zelfs mondreinigingssetjes.
En zo zijn er veel meer voorbeelden op te noemen. Tegenwoordig is dat wel anders want nu lijkt het allemaal precies andersom.
Dat kan je niet eenduidig zeggen. De Inca's waren in die tijd ook verder: kwam dat dan dankzij hun religie? De Chinezen, Japanners, Indiërs waren in de tijd ook verder: kwam dat dan dankzij hun religie?quote:
[..]
Blijkbaar dankzij, he? Aangezien Europa onder het katholicisme een achterlijke boel was, hoewel beide gebieden na de val van Rome op min of meer gelijke voet stonden qua ontwikkeling. Maar de Katholieke kerk ging in tegen alles wat rationeel was, terwijl de (vroege) Islam een veel ruimer en vrijer geloof was.
Of kwam het helemaal niet dankzij religie maar speelden andere factoren een belangrijkere rol?
Waarom verdraaien ze dan blijkbaar historische feiten?quote:
[..]
En wat heeft dat te maken met deze tentoonstelling, die notabene over die tijd gaat? Of wil je alleen maar lekker islam-bashen, ongeacht de context van een topic?
Daarmee kun je nog niet stellen dat de islam verantwoordelijk is voor de wetenschappelijke vooruitgang. Wel dat het in die periode een meer verlicht regime (of verlichte despoten) was in islamitische landen ten opzichte van het westen.quote:
[..]
Ja, als je denkt als een geklutst ei (of Wilders), kun je dat denken. Maar veel van de wetenschap van vandaag is gebaseerd op de zaken die in die tijd in moslimlanden werd ontdekt of in stand gehouden.
Veel wetenschappelijke vooruitgang in het Midden-Oosten is ook te danken aan hun ligging en de daardoor aanwezige handelsroutes tussen het oosten en westen.
Nee, Trouw doet wat een goede krant doet. Die doen verslag van een controverse rondom een tentoonstelling. Trouw zelf heeft geen standpunt, voor zover ik kan zien. Ze citeren mensen van beide kanten, dus dat is prima.quote:
[..]
Dat is wat Trouw blijkbaar wil.
Maar de zielepoten die dit weer menen te moeten aangrijpen om op de hedendaagse islam te gaan zitten hakken, daar word ik een beetje moe van.
Dus daar ben je al van overtuigd? Je neemt onmiddellijk aan dat de beschuldigingen waar zijn, ondanks het feit dat de organisatoren zelf ook zeggen, dat hun beweringen door andere experts wel ondersteund worden?quote:
[..]
Waarom verdraaien ze dan blijkbaar historische feiten?
Trouw is over het algemeen een goede krant.quote:
[..]
Nee, Trouw doet wat een goede krant doet. Die doen verslag van een controverse rondom een tentoonstelling. Trouw zelf heeft geen standpunt, voor zover ik kan zien. Ze citeren mensen van beide kanten, dus dat is prima.
Maar de zielepoten die dit weer menen te moeten aangrijpen om op de hedendaagse islam te gaan zitten hakken, daar word ik een beetje moe van.
Maar soms doen ze ook mee aan de landelijke obsessie en dit is deels te verklaren vanuit hun religieuze inslag.
Ik denk dat laatste ook. Religie (welke religie dan ook) en wetenschap hebben denk ik een heel kleine correlatie met elkaar.quote:
De islam is sowieso niet eenduidig. Welke religie wel eigenlijk?
Met die gekke Arabische letters waar later de punten op kwamen, de hadith waarvan een groot deel de prullenbak in kan etc. De vele stromingen en honderden afsplitsingen.
Ik denk dat er zoveel meer dingen een rol spelen dan alleen 'de islam'.
De mensen, de situatie, bestuursvorm, oorlogen, voedsel(schaarste) etc.
Weet jij hoe tentoonstellingen werken?quote:
[..]
Waarom verdraaien ze dan blijkbaar historische feiten?
Vaak heb je in zo'n enorme collectie altijd wel iets wat niet helemaal waar is, of waar er discussie over is.
Geschiedenis is ook een wetenschap.
Dankzij of ondanks de islam? En hoe is de situatie nu, anno 2014?quote:
[..]
Misschien moet je er eens een boek over lezen. In landen waar de islam werd beleden, was in de Middeleeuwen meer wetenschappelijke vooruitgang per jaar, dan in heel Europa in 900 jaar, zo'n beetje.
Omdat "men" wetenschap aan islam koppelt. Je zult eerst aan moeten tonen dat godsdienst überhaupt een positieve significante invloed op wetenschap heeft.quote:
[..]
Nee, Trouw doet wat een goede krant doet. Die doen verslag van een controverse rondom een tentoonstelling. Trouw zelf heeft geen standpunt, voor zover ik kan zien. Ze citeren mensen van beide kanten, dus dat is prima.
Maar de zielepoten die dit weer menen te moeten aangrijpen om op de hedendaagse islam te gaan zitten hakken, daar word ik een beetje moe van.
Trouw is over het algemeen een goede krant. Behalve als ze kanttekeningen zetten bij een tentoonstelling die de wetenschappelijke prestaties van moslims opklopt. Dan ineens is Trouw een kutkrant. Zo werkt het toch?quote:
[..]
Trouw is over het algemeen een goede krant.
Maar soms doen ze ook mee aan de landelijke obsessie en dit is deels te verklaren vanuit hun religieuze inslag.
Inca's, Chinezen en Japanners waren allemaal geïsoleerde volkeren. De islam werkte binnen een lappendeken van volkeren, religies en culturen rondom de Middellandse Zee. Het merendeel daarvan was christelijk en zo achterlijk als wat, DOOR die onderdrukking vanuit de kerk. De islam gaf het gezond verstand ruimte, zolang het binnen de ruime grenzen van hun religieuze opvattingen bleef. Hun samenleving was gebaseerd op de islam, dus was de islam een zeer belangrijke factor bij de ontwikkeling van de wetenschap. Men kon moslim zijn en toch wetenschapper. In Europa hoefde je dat echt niet te proberen. De brandstapel stond altijd om de hoek te wachten.quote:Op maandag 29 september 2014 10:49 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat kan je niet eenduidig zeggen. De Inca's waren in die tijd ook verder: kwam dat dan dankzij hun religie? De Chinezen, Japanners, Indiërs waren in de tijd ook verder: kwam dat dan dankzij hun religie?
Of kwam het helemaal niet dankzij religie maar speelden andere factoren een belangrijkere rol?
Die beweringen zullen vast niet uit de lucht gegrepen zijn, of ze kloppen blijft toch het ene woord tegen het andere.quote:
[..]
Dus daar ben je al van overtuigd? Je neemt onmiddellijk aan dat de beschuldigingen waar zijn, ondanks het feit dat de organisatoren zelf ook zeggen, dat hun beweringen door andere experts wel ondersteund worden?
Volgens jou niet. Jij hebt het vonnis al geveld.quote:
[..]
Die beweringen zullen vast niet uit de lucht gegrepen zijn, of ze kloppen blijft toch het ene woord tegen het andere.
Laat ik het zo zeggen, het zou me niet verbazen.quote:
[..]
Volgens jou niet. Jij hebt het vonnis al geveld.
Je vergelijkt het weer met Europa om daaruit een discutabele conclusie te trekken. Je neemt 1 willekeurig werelddeel als referentiepunt en je trekt van daaruit een conclusie.quote:
[..]
Inca's, Chinezen en Japanners waren allemaal geïsoleerde volkeren. De islam werkte binnen een lappendeken van volkeren, religies en culturen rondom de Middellandse Zee. Het merendeel daarvan was christelijk en zo achterlijk als wat, DOOR die onderdrukking vanuit de kerk. De islam gaf het gezond verstand ruimte, zolang het binnen de ruime grenzen van hun religieuze opvattingen bleef. Hun samenleving was gebaseerd op de islam, dus was de islam een zeer belangrijke factor bij de ontwikkeling van de wetenschap. Men kon moslim zijn en toch wetenschapper. In Europa hoefde je dat echt niet te proberen. De brandstapel stond altijd om de hoek te wachten.
Er zijn tientallen godsdiensten. Dus OMDAT 1 van de vele tientallen godsdiensten, namelijk het christendom, religie tegenwerkte, moet de islam wel ruimte aan de wetenschap hebben gegeven?
De Joden stenigden al, lang voor er een Islam was...quote:
Ze hebben wel het stenigen uitgevonden. Van stenen worden huizen gemaakt dus zij hebben huizen uitgevonden.
Nee, omdat 1 religie het tegenwerkte en omdat een andere religie dat niet deed en omdat in de gebieden van die laatste religie wetenschap bedreven kon worden, kun je de conclusie trekken, dat wetenschap in de Arabische wereld bedreven kon worden DANKZIJ de Islam.quote:
[..]
Je vergelijkt het weer met Europa om daaruit een discutabele conclusie te trekken. Je neemt 1 willekeurig werelddeel als referentiepunt en je trekt van daaruit een conclusie.
Er zijn tientallen godsdiensten. Dus OMDAT 1 van de vele tientallen godsdiensten, namelijk het christendom, religie tegenwerkte, moeten de andere tientallen godsdiensten wel ruimte aan de wetenschap hebben gegeven?
Ik heb het niet over tientallen godsdiensten en hun houding tov wetenschap. Ik geef aan dat de Islam bestond binnen een lappendeken van tientallen culturen en religies en zich toch openstelde voor wetenschap, terwijl het christendom, dat aan de randen ook grensde aan allerlei culturen en religies, zich mordicus verzette tegen wetenschap en zich ingroef in haar dogma's.
Ik snap dat het heel vervelend is om te moeten erkennen, maar je zult geen historicus vinden, die ontkent dat de wetenschap in de arabische landen vele malen beter af was dan in de christelijke landen, OMDAT de islam dat toestond. De Islam had zich ook kunnen afsluiten. Maar dan waren we vandaag de dag een stuk minder ver geweest.
Echt waar? Stenigden ze vrouwen? Heb je bronnen?quote:
[..]
De Joden stenigden al, lang voor er een Islam was...
Heb je dan een bron dat statistisch aantoont dat de islam een positieve significante invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt daarvan?quote:
[..]
Nee, omdat 1 religie het tegenwerkte en omdat een andere religie dat niet deed en omdat in de gebieden van die laatste religie wetenschap bedreven kon worden, kun je de conclusie trekken, dat wetenschap in de Arabische wereld bedreven kon worden DANKZIJ de Islam.
Ik heb het niet over tientallen godsdiensten en hun houding tov wetenschap. Ik geef aan dat de Islam bestond binnen een lappendeken van tientallen culturen en religies en zich toch openstelde voor wetenschap, terwijl het christendom, dat aan de randen ook grensde aan allerlei culturen en religies, zich mordicus verzette tegen wetenschap en zich ingroef in haar dogma's.
Ik snap dat het heel vervelend is om te moeten erkennen, maar je zult geen historicus vinden, die ontkent dat de wetenschap in de arabische landen vele malen beter af was dan in de christelijke landen, OMDAT de islam dat toestond. De Islam had zich ook kunnen afsluiten. Maar dan waren we vandaag de dag een stuk minder ver geweest.
Ja, Life of Brian, nou goed? Jezus.quote:
[..]
Echt waar? Stenigden ze vrouwen? Heb je bronnen?
Omdat die er ook gewoon niet zijn, simpel.quote:
Zelfs elke tentoonstelling wordt helemaal uitgepluisd om iets te vinden wat wellicht wat overdreven is.
Want ja islam-obsessie.
En stel dat mensen ook de positieve kanten krijgen te zijn van de islamitische beschaving. Dat mag natuurlijk niet.
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.quote:Op maandag 29 september 2014 11:06 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Heb je dan een bron dat statistisch aantoont dat de islam een positieve significante invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt daarvan?
"Lies, damned lies and statistics".
Hoe wil je zoiets kwantificeren dan?quote:
[..]
Heb je dan een bron dat statistisch aantoont dat de islam een positieve significante invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt daarvan?
uhuquote:
[..]
Omdat die er ook gewoon niet zijn, simpel.
Ik vraag je om een korte bron zodat dat voor iedereen die meeleest duidelijk is. Dan moet je mij - en de andere lezers - niet naar een heel boekwerk verwijzen.quote:
[..]
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.
"Lies, damned lies and statistics".
Je geeft aan dat de islam wetenschap bevorderde in die tijd. Goed, dan willen we graag nagaan of dit correct is. Heb jij daarom een korte statistische output waarin aangegeven wordt dat de islam een significante positieve invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt?
Geschiedenis is geen exacte wetenschap. Lees-een-boek!quote:
[..]
Ik vraag je om een korte bron zodat dat voor iedereen die meeleest duidelijk is. Dan moet je mij - en de andere lezers - niet naar een heel boekwerk verwijzen.
Je geeft aan dat de islam wetenschap bevorderde in die tijd. Goed, dan willen we graag nagaan of dit correct is. Heb jij daarom een korte statistische output waarin aangegeven wordt dat de islam een significante positieve invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt?
En daar valt jouw reactie dan ook weer onder, het is meer dat er onder verlichte despoten wetenschappelijk meer mogelijk was dan onder de islam en dat door de ligging tussen oost en west meer kennisoverdracht was, zo zijn Arabische letters helemaal niet Arabisch bijvoorbeeld.quote:
[..]
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.
"Lies, damned lies and statistics".
Zodra een religie fundamentalistischer word en meer invloed krijgt op de samenleving zie je dat wetenschap niet meer zo floreert, dat zag je in christelijk Europa en dat zie je nu in conservatieve islamitische landen (maar bijvoorbeeld ook in het christelijk fundamentalistische VS waar creationisme op scholen als iets wetenschappelijks word onderwezen).
De eerste Europese wetenschappers waren overtuigd christenen. En in de islamitische wereld werden gedurende de Middeleeuwen grote vorderingen gemaakt op het gebied van de wetenschap.quote:
Hoe kan religie überhaupt iets met wetenschap te maken hebben? Je kan het hoogstens over de wetenschap en uitvindingen in moslimlanden hebben maar dan is het hoogstens discutabel of dat door de islam komt. Net zoals uitvindingen in Europa ook niet dankzij het christendom zijn ontstaan maar wellicht eerder ondanks het christendom zijn ontstaan.
Dit lijkt mij eerder een gevalletje het negatieve imago van te islam enigszins te downplayen.
Misschien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis.
Doe niet zo autistisch met je statistiek.quote:
[..]
Ik vraag je om een korte bron zodat dat voor iedereen die meeleest duidelijk is. Dan moet je mij - en de andere lezers - niet naar een heel boekwerk verwijzen.
Je geeft aan dat de islam wetenschap bevorderde in die tijd. Goed, dan willen we graag nagaan of dit correct is. Heb jij daarom een korte statistische output waarin aangegeven wordt dat de islam een significante positieve invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt?
Hoe wil je het indelen dan. En hoeveel punten is een ontdekking waard?
Het is een populaire mythe dat Europa in de middeleeuwen geheel gestagneerd was. Ten tweede moet je inderdaad aantonen zoals Zienswijze zegt dat vooruitgang ondanks of dankzij de Islam kwam. Allereerst waren er al grote beschavingen in die regio voor de Islam bestond en ten tweede kan je ook nog beargumenteren dat de prille Islam in niets meer te vergelijken is met de huidige Islam. De huidige Islam is sowieso een oorzaak van de totale stagnatie van het Midden-Oosten.quote:
[..]
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.
"Lies, damned lies and statistics".
Dat is het standaard foefje van ZW. Hij eist dat je alles onderbouwt met cijfers en tabellen.quote:
[..]
Geschiedenis is geen exacte wetenschap. Lees-een-boek!
Geen idee hoe je de invloed van de islamitische wereld op de wetenschap moet uitdrukken in statistische tabellen, maar goed.
Dat zouden historici middels een regressievergelijKing moeten doen. Ik ben er ook wel benieuwd naar, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Hoe wil je zoiets kwantificeren dan?
Output wetenschap = Factor 1 * regressiecoëfficiënt 1 + factor 2 * regr3ssiecoefficient 2 + factor(religie) * regressiecoefficient(religie) + .... + factor 100 * regr3ssiecoeffcient 100.
quote:Op maandag 29 september 2014 11:21 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat zouden historici middels een regressievergelijKing moeten doen. Ik ben er ook wel benieuwd naar, eerlijk gezegd.
Output wetenschap = Factor 1 * regressiecoëfficiënt 1 + factor 2 * regr3ssiecoefficient 2 + factor(religie) * regressiecoefficient(religie) + .... + factor 100 * regr3ssiecoeffcient 100.
Als we dat snapten waren we wel statistiek gaan studeren.
Daar is niets autistisch aan. In de wetenschap is het normaal je stellingen en beweringen met cijfers aan te tonen. Of vindt jij het ook prima als Wilders beweert dat in 2050 de moslims in de meerderheid zullen zijn zonder met betrouwbare cijfers te komen?quote:
[..]
Doe niet zo autistisch met je statistiek.
Hoe wil je het indelen dan. En hoeveel punten is een ontdekking waard?
Kom je nog je cijfers of wil je "een PVV'tje" doen?quote:
[..]
Als we dat snapten waren we wel statistiek gaan studeren.
Je kunt geschiedenis niet statisticeren. Ja, migratiestromen en dergelijke. Dit soort dingen laat zich niet kwantificeren. Geschiedenis is een interpreterende wetenschap, geen exacte wetenschap.quote:Op maandag 29 september 2014 11:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Daar is niets autistisch aan. In de wetenschap is het normaal je stellingen en beweringen met cijfers aan te tonen.
Jij bent echt autist.quote:Op maandag 29 september 2014 11:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Kom je nog je cijfers of wil je "een PVV'tje" doen?
Dat gaat over getallen. Dit gaat over ontdekkingen. De ene ontdekking is de ander niet.quote:
[..]
Daar is niets autistisch aan. In de wetenschap is het normaal je stellingen en beweringen met cijfers aan te tonen. Of vindt jij het ook prima als Wilders beweert dat in 2050 de moslims in de meerderheid zullen zijn zonder met betrouwbare cijfers te komen?
Precies, en hoe significant was die invloed? Kom eens met cijfers in plaats van op de PVV-manier te discussiëren. Dat zou jou als D66'er wel moeten aanspreken, neem ik aan.quote:
[..]
De eerste Europese wetenschappers waren overtuigd christenen. En in de islamitische wereld werden gedurende de Middeleeuwen grote vorderingen gemaakt op het gebied van de wetenschap.
Misschien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis.
Dus historici zijn per definitie PVV'ers omdat zij over het algemeen niet werken met statistiek, maar met vertellingen en overleveringen?quote:
[..]
Kom je nog je cijfers of wil je "een PVV'tje" doen?
Hier cijfers: 8934839827019quote:
[..]
Precies, en hoe significant was die invloed? Kom eens met cijfers in plaats van op de PVV-manier te discussiëren. Dat zou jou als D66'er wel moeten aanspreken, neem ik aan.
Je kunt het wel modelleren. Definieer eerst eens wetenschap. Het meet je wetenschappelijke output? Zoals De_Guidance al aangaf: er zijn vele factoren die wetenschap bevorderen, waarvan godsdienst slechts mogelijk een van de vele factoren is. Om de relatie tussen factor(religie) en de overige factoren te bestuderen heb je een statistische output nodig. Je moet je stelling wel onderbouwen met cijfers.quote:
[..]
Je kunt geschiedenis niet statisticeren. Ja, migratiestromen en dergelijke. Dit soort dingen laat zich niet kwantificeren. Geschiedenis is een interpreterende wetenschap, geen exacte wetenschap.
Dus kom op, doe een goede gooi en laat ons meelezers aan de hand van cijfers zien dat de islam (of welke godsdienst dan ook) wetenschap bevorderde.
Waarom doe jij dit in elk topic? Is dat jouw manier om je gebrek aan historische kennis te compenseren?quote:
[..]
Precies, en hoe significant was die invloed? Kom eens met cijfers in plaats van op de PVV-manier te discussiëren. Dat zou jou als D66'er wel moeten aanspreken, neem ik aan.
Overigens stelde ik nergens een gekwantificeerde mate van invloed.
Ik constateerde slechts dat wetenschap en religie elkaar niet per definitie uit hoeven te sluiten, daar vroege wetenschappers allemaal strenggelovig waren.
Modellen.quote:
[..]
Je kunt het wel modelleren. Definieer eerst eens wetenschap. Het meet je wetenschappelijke output? Zoals De_Guidance al aangaf: er zijn vele factoren die wetenschap bevorderen, waarvan godsdienst slechts mogelijk een van de vele factoren is. Om de relatie tussen factor(religie) en de overige factoren te bestuderen heb je een statistische output nodig. Je moet je stelling wel onderbouwen met cijfers.
Dus kom op, doe een goede gooi en laat ons meelezers aan de hand van cijfers zien dat de islam (of welke godsdienst dan ook) wetenschap bevorderde.
Understatement van de eeuw volgens mij.quote:
Geschiedsvervalsing omdat één ding wat is aangedikt en het andere overdreven is?
Dat is ook een lastige, echt keus had je niet in die tijd en in islamitische landen word je nog altijd als moslim geboren. Dus in hoeverre vroege wetenschappers vrome gelovigen waren is niet heel duidelijk te stellen (ze waren er uiteraard wel)quote:
Ik constateerde slechts dat wetenschap en religie elkaar niet per definitie uit hoeven te sluiten, daar vroege wetenschappers allemaal strenggelovig waren.
Het CBS is ook een autistisch instituut?quote:
Goed, ik lees en kijk nog wel eens wat, en hoewel sommige vroege wetenschappers stiekem atheïstisch waren, zagen anderen de wetenschap als het werk van god.quote:
[..]
Dat is ook een lastige, echt keus had je niet in die tijd en in islamitische landen word je nog altijd als moslim geboren. Dus in hoeverre vroege wetenschappers vrome gelovigen waren is niet heel duidelijk te stellen (ze waren er uiteraard wel)
Kwestie van perceptie.
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.quote:
[..]
Dus historici zijn per definitie PVV'ers omdat zij over het algemeen niet werken met statistiek, maar met vertellingen en overleveringen?
Het CBS houdt zich bezig met geschiedenis?quote:
[..]
Het CBS is ook een autistisch instituut?
Snap je echt niet dat dit in cijfers niet is uit te drukken?quote:
[..]
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.
En dat statistiek ook redelijk arbitrair is?
Vandaar dat een expert van de Max Planck Institute for the History of Science uit Berlijn en een expert van de Truman State University uit de VS dit concluderen, die liggen beiden in Nederland.quote:
De islam obessie in Nederland is echt bijzonder.
Wat ben je toch ook een poffertje zo af en toe hè.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2014 11:34:00 ]
Dat is prima.quote:
[..]
Waarom doe jij dit in elk topic? Is dat jouw manier om je gebrek aan historische kennis te compenseren?
Overigens stelde ik nergens een gekwantificeerde mate van invloed.
Ik constateerde slechts dat wetenschap en religie elkaar niet per definitie uit hoeven te sluiten, daar vroege wetenschappers allemaal strenggelovig waren.
Waar is het precies misgegaan? Nu zijn de rollen andersom en lopen ze in de islamitische landen duizenden jaren achter lijkt het wel.quote:
[..]
Misschien moet je er eens een boek over lezen. In landen waar de islam werd beleden, was in de Middeleeuwen meer wetenschappelijke vooruitgang per jaar, dan in heel Europa in 900 jaar, zo'n beetje.
Historici onderbouwen hun beweringen en stellingen met bronnen, primaire en secundaire, eventueel aangevuld met archeologische. Er zijn maar heel wienig historische werken die een Appendix A 'Statistische metingen met betrekking tot de in dit boek vermelde troonsopvolgingen in Tudor Engeland' bevatten.quote:
[..]
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.
Als dat - volgens hem - niet goed in cijfers uit te drukken is dan moet hij ook niet zo stellig een bewering doen. Hij kan ook zeggen: de invloed van de islam op de wetenschap is moeilijk te achterhalen. Ik doe precies hetzelfde: is zeg niet stellig dat de islam wetenschap bevorderde noch ik zeg dat de islam de wetenschap volledig tegenwerkte.quote:Op maandag 29 september 2014 11:33 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Snap je echt niet dat dit in cijfers niet is uit te drukken?
En dat statistiek ook redelijk arbitrair is?
Klopt maar mijn perceptie is dat de meesten zich wel christelijk/moslim noemden juist vanwege de vervelende straffen die je kon krijgen als je wat anders beweerde.quote:
[..]
Goed, ik lees en kijk nog wel eens wat, en hoewel sommige vroege wetenschappers stiekem atheïstisch waren, zagen anderen de wetenschap als het werk van god.
Kwestie van perceptie.
Het is niet zo dat wetenschap onmogelijk is in een religieuze maatschappij, het word alleen lastiger als religie de boventoon gaat voeren, dat zag je in Europa en zie je in het Midden-Oosten.
Nou, nee. Dat is ook wat lastig, aangezien veel historische statistische gegevens simpelweg niet voorhanden of onbetrouwbaar zijn.quote:
[..]
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.
Verder lijkt mij de mate van invloed in de 12e en 13e eeuw moeilijk is cijfers uit te drukken.
Maar dat zal dan wel aan mij liggen.
Dus je weet de significante invloed niet zeker omdat het (mogelijk) moeilijk te achterhalen is. Dan moet je dat zeggen: de invloed van de islam op de wetenschap is moeilijk te achterhalen. En niet zo stellig een bewering doen als de cijfers niet direct zichtbaar zijn.quote:
[..]
Historici onderbouwen hun beweringen en stellingen met bronnen, primaire en secundaire, eventueel aangevuld met archeologische. Er zijn maar heel wienig historische werken die een Appendix A 'Statistische metingen met betrekking tot de in dit boek vermelde troonsopvolgingen in Tudor Engeland' bevatten.
Dat weerspreek ik ook niet.quote:
[..]
Klopt maar mijn perceptie is dat de meesten zich wel christelijk/moslim noemden juist vanwege de vervelende straffen die je kon krijgen als je wat anders beweerde.
Het is niet zo dat wetenschap onmogelijk is in een religieuze maatschappij, het word alleen lastiger als religie de boventoon gaat voeren, dat zag je in Europa en zie je in het Midden-Oosten.
Het ging mij om de notie dat wetenschap en religie elkaar per definitie uitsluiten. Dat is simpelweg niet waar.
Eens, zelfs in het middeleeuwse Europa was er geen sprake van stilstand, wel is er hier veel kennis verloren gegaan door de val van het Romeinse Rijk.quote:
[..]
Het ging mij om de notie dat wetenschap en religie elkaar per definitie uitsluiten. Dat is simpelweg niet waar.
Exact.quote:
[..]
Eens, zelfs in het middeleeuwse Europa was er geen sprake van stilstand, wel is er hier veel kennis verloren gegaan door de val van het Romeinse Rijk.
En de Romeinen en Oude Grieken waren natuurlijk ook gewoon zwaar religieus.
Zucht. De invloed is helemaal niet moeilijk te achterhalen. Iedereen die kan lezen, kan het zien. Iedereen die een beetje verbanden kan leggen, kan het zien. Onder de islam was wetenschap mogelijk, onder het katholicisme nauwelijks. Hoe moeilijk is het? Natuurlijk zijn er secundaire factoren, maar in die tijd was religie een bepalend deel van het leven. Mensen leefden onder religieuze regels in een door religie gedomineerde maatschappij. Alleen in de islam was de vrijheid binnen die regels vele malen groter en dat gaf de ruimte voor wetenschap. Dus kun je heel makkelijk de conclusie trekken, dat de islam beter was voor de wetenschap dan het christendom.quote:
[..]
Dus je weet de significante invloed niet zeker omdat het (mogelijk) moeilijk te achterhalen is. Dan moet je dat zeggen: de invloed van de islam op de wetenschap is moeilijk te achterhalen. En niet zo stellig een bewering doen als de cijfers niet direct zichtbaar zijn.
En als in die gebieden de islam er niet was geweest, tja..., Wie weet? Misschien was een lappendekentje van culturen wel heeeeeeel goed voor nadenken en experimenteren. Maar persoonlijk vrees ik van niet.
Ergens wel natuurlijk.quote:
[..]
Het CBS is ook een autistisch instituut?
Toch zou ik niet toen willen leven.
Zucht. Als je zegt dat farao's hebben bestaan dan onderbouw je dat met bronnen en beelden. Precies wat historici doen. Je hebt geen cijfers nodig want je doet geen statistische aanname. Als je zegt dat de islam in het Midden-Oosten bestaan heeft, onderbouw je dat met bronnen en/of geschriften. Je hebt voor de onderbouwing geen cijfers nodig want je doet geen statistische aanname. Een statistische Appendix is niet nodig.quote:
[..]
Zucht. De invloed is helemaal niet moeilijk te achterhalen. Iedereen die kan lezen, kan het zien. Iedereen die een beetje verbanden kan leggen, kan het zien. Onder de islam was wetenschap mogelijk, onder het katholicisme nauwelijks. Hoe moeilijk is het? Natuurlijk zijn er secundaire factoren, maar in die tijd was religie een bepalend deel van het leven. Mensen leefden onder religieuze regels in een door religie gedomineerde maatschappij. Alleen in de islam was de vrijheid binnen die regels vele malen groter en dat gaf de ruimte voor wetenschap. Dus kun je heel makkelijk de conclusie trekken, dat de islam beter was voor de wetenschap dan het christendom.
En als in die gebieden de islam er niet was geweest, tja..., Wie weet? Misschien was een lappendekentje van culturen wel heeeeeeel goed voor nadenken en experimenteren. Maar persoonlijk vrees ik van niet.
Als je zegt dat de islam invloed op de wetenschap had, begeef je je per definitie op een kwantitatief raakvlak. De eerste vraag is hoe groot deze invloed is. Om dat te kwantificeren heb je een regressievergelijking nodig. Tevens heb je het over primaire en secundaire factoren. Door dit te zeggen begeef je je wederom op kwantitatief gebied. Hoe bepaal je of een factor immers primair of secundair is. Misschien was de staatsvorm wel de primaire factor en de islam de secundaire factor. Of misschien was het contact met andere volkeren wel de secundaire factor en religie slechts een tertiaire factor. Zonder cijfers weten we dit niet en kan je dus niet bij voorbaat religie (of staatsvorm) aan een primaire of secundaire factor toekennen.
Je doet tal van aannames in je post en doet je alsof dit "de waarheid" is. Aan het eind schrijf je nog "persoonlijk denk ik van niet", waarmee je de zaken dus niet objectief benadert maar je de gang van zaken volgens je persoonlijke visie mogelijk tracht weer te geven (nu doe ik ook een aanname).
Anyway, ik houd er mee op. Fijne dag verder.
.[ Bericht 4% gewijzigd door Zienswijze op 29-09-2014 12:01:32 ]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)hiedvervalsing.dhtml
Wat zijn leugens, wat vinden we van het creatonisme?quote:
Toch triest, als je leugens moet gaan verzinnen om je religie in een goed daglicht te stellen. Maar ja, met de merites van de heilige teksten of het gedrag van de gelovigen lukt dat niet hé.
Creationisme is ook een leugen, maar dan niet om de religie in een goed daglicht te stellen. Creationisme is een leugen om die religie überhaupt vol te kunnen houden. Immers, als er geen creatie was, stort de christelijke theologie als een kaartenhuis ineen.quote:
[..]
Wat zijn leugens, wat vinden we van het creatonisme?
quote:
[..]
Ja, Life of Brian, nou goed? Jezus.
Dit. De kennis van geschiedenis én de leesvaardigheid aangaande het artikel laat weer eens zwaar te wensen over.quote:
[..]
De eerste Europese wetenschappers waren overtuigd christenen. En in de islamitische wereld werden gedurende de Middeleeuwen grote vorderingen gemaakt op het gebied van de wetenschap.
Misschien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis.
* Christendom: Het zijn de kloosters en kerken geweest die zijn begonnen met scholing; niet de overheid, niet de burgerij. Neem Michelangelo.. die echt heel vooruitstrevende ideeën had in die tijd over mechanica en biologie; die werkte in opdracht van de kerken. Leren lezen, schrijven en rekenen; kloosters. Het begin van de gezondheidszorg en het sociale vangnet is ook volledig toe te schrijven aan de kerken en kloosters. De aanval op ziekten door middel van het drinken van alcohol (ja, echt; gewoon water maakte mensen ziek in die tijd) is ook aan geslingerd en gefaciliteerd door de kloosters. Weduwen en wezenzorg; kloosters. Chemie; kerken.
* Het artikel; het artikel toont aan dat er gewoon fouten in staan. Niets over 'overdrijven' e.d. maar gewoon regelrechte leugens. De eerste mens die kon vliegen?
Dat soort dingen dus. Maar daar heeft de Islam patent op. Op geschiedvervalsing. Turkije blijft ook stug volhouden dat er nooit een genocide op de Armeniërs is geweest.
quote:
[..]
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.
"Lies, damned lies and statistics".
Weet niet wat voor boeken jullie lezen, maar dat is echt je reinste kul. Veel deze gebieden zijn verovert door de Islam, maar Islam heeft op geen manier bijgedragen aan de "wetenschap".quote:
Die mensen die ontkennen dat wetenschap vroeger in Moslim-gebieden voor lag op de onze: Lees eens een geschiedenisboek!
Zie :http://wikiislam.net/wiki(...)Not_Change_The_World (Even een snelle bron gegoogled, maar hier is al vaker over gesproken. De Gouden Eeuw van Islam op het gebied van de wetenschap heeft nooit bestaan)
Maar niet door islamieten. Ook in de islamitische wereld zijn er stromingen en periodes geweest waarbij men een meer seculiere mentaliteit propageerde.quote:
[..]
Ja, als je denkt als een geklutst ei (of Wilders), kun je dat denken. Maar veel van de wetenschap van vandaag is gebaseerd op de zaken die in die tijd in moslimlanden werd ontdekt of in stand gehouden.
Welke stromingen en periodes waren dat dan? Ik kan ze namelijk niet terug vinden......quote:
[..]
Maar niet door islamieten. Ook in de islamitische wereld zijn er stromingen en periodes geweest waarbij men een meer seculiere mentaliteit propageerde.
Eentje met een islamitische basis? We mogen nu toch onderhand wel weten dat die nog leugenachtiger zijn dan onze eigen politici?quote:
Die mensen die ontkennen dat wetenschap vroeger in Moslim-gebieden voor lag op de onze: Lees eens een geschiedenisboek!
Leer eens het verschil tussen:quote:
Die mensen die ontkennen dat wetenschap vroeger in Moslim-gebieden voor lag op de onze: Lees eens een geschiedenisboek!
1. Wetenschap die werd bedrijven in landen die (toevallig) islamitisch zijn. Islamitisch is hier niet leidend.
2. De islam op zichzelf die een positieve invloed op de wetenschap zou hebben gehad. Islamitisch is hier wel leidend.
Heb je wel eens van de canon van de geneeskunde gehoord?quote:
Het begin van de gezondheidszorg en het sociale vangnet is ook volledig toe te schrijven aan de kerken en kloosters.
In het boek The Battle for God: Fundamentalism in Judaism, Christianity and Islam wordt dat uitgelegd. Een voorbeeld zijn de falsafa. Een stroming, beïnvloed door de oude Griekse filosofen, die een rationeel wereldbeeld propageerde.quote:
[..]
Welke stromingen en periodes waren dat dan? Ik kan ze namelijk niet terug vinden......
Waar? Wanneer? De geneeskunst ontwikkelde zich al voordat het christendom überhaupt bestond.quote:
[..]
Het begin van de gezondheidszorg en het sociale vangnet is ook volledig toe te schrijven aan de kerken en kloosters.
Averroes.quote:
[..]
Waar? Wanneer? De geneeskunst ontwikkelde zich al voordat het christendom überhaupt bestond.
Maar dat was een falsafa en hij had een godsbeeld dat wel wordt vergeleken met Spinoza.
De Mesopotamiers en de Oude Grieken maakten al een begin met de geneeskunst. Dat was dus in een tijd waar het christendom en de islam überhaupt niet bestond.quote:
[..]
Averroes.
Maar dat was een falsafa en hij had een godsbeeld dat wel wordt vergeleken met Spinoza.
quote:
[..]
De Mesopotamiers en de Oude Grieken maakten al een begin met de geneeskunst. Dat was dus in een tijd waar het christendom en de islam überhaupt niet bestond.
Ja, die deden al hersenoperaties, toch?quote:
[..]
De Mesopotamiers en de Oude Grieken maakten al een begin met de geneeskunst. Dat was dus in een tijd waar het christendom en de islam überhaupt niet bestond.
Uiteraard werd er al "geneeskunde" bedreven in de Griekse en Romeinse oudheid.
Maar dat werd dus ook gedaan in de drie grote islamitische rijken.
De falsafa werden beïnvloed door de Griekse filosofen, zoals de westerse wereld daardoor (via vertalingen uit het Arabisch) ook werd beïnvloed, alleen later.
Zelfstandig denken is sowieso geen vereiste meer voor een titel, het napraten van de politiek-correcte denkbeelden van de neomarxistische docent des te meer.
Hier een interessant stuk van de Arabist Hans Janssen over islamitische "wetenschap"
Tegelijkertijd worden alle wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen van het Christendom gebagatelliseerd en/of naar beneden gehaald. Vooral alles wat tijdens de Middeleeuwen (dus voor de verlichting) gebeurd is, is van generlei waarden. Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat tijdens 1000 jaar Christelijke maatschappij er vooruitgang geboekt is! Dat is allemaal aan de islam te danken geweest, hier heerste duisternis en onbegrip (dixit de PC-professoren)quote:Dan de tweede illusie, de ‘islamitische’ wetenschapsbeoefening. Wat als zodanig wordt aangewezen, is in hoofdzaak het werk van christenen en joden die door de moslims onderworpen waren. Het was eigenlijk zelfs ook geen wetenschap, daarvoor was het niet georganiseerd genoeg, te onsystematisch en te toevallig. Toen er in de veertiende eeuw niet voldoende christenen en joden over waren, was het afgelopen.
De ‘Andalusische idylle’ is de zoveelste islamitische illusie: er zou een samenleving geweest zijn van joden, christenen en moslims, in Spanje, onder islamitische tolerante supervisie, waar cultuur en wetenschap bloeiden in grote prachtige steden. Geen enkele archeoloog heeft restanten van die steden of van die pracht kunnen vinden. Groeven ze op de verkeerde plek of is het propaganda en verzinsel? En ook als het wel waar geweest zou zijn, waarom zou de ideale tolerante maatschappij onder supervisie van de islam moeten staan?
Andalusië tolerant? Pogroms in 1066 en 1090. In 1148 werd christenen en joden bevolen het Moorse Spanje te verlaten. De Spaanse joodse geleerde Maimonides heeft eerst moeten doen alsof hij moslim was geworden, maar uiteindelijk is hij naar Egypte gevlucht. Het wordt in het Westen als een schande gezien dat in 1492 de Spaanse Koning Ferdinand en zijn vrome koningin Isabella het besluit uit 1148 wat de joden betreft bevestigd hebben: ze moesten christen worden or else. Over 1148 daarentegen hoor je niet zo veel klachten.
De islamitische tolerantie is, net als de islamitische krijgskunst en de islamitische wetenschap, een illusie. De goede kant van de illusie is dat er misschien moslims zijn die zich door die illusie laten inspireren om iets nuttigs te gaan doen. De kwade kant is dat onder westerlingen, door mee te gaan in die islamitische illusies, het idee postvat dat islamisering geen kwaad kan. Een minpunt van de illusie is dat de islam, verzadigd van behagen over de eigen gefantaseerde prestaties in het verleden, verzuimt naar het heden te kijken.
Als er iets is waar de linkse kerk, de EU en de islam een hekel aan hebben, dan is het dat u zelf aan het uitzoeken slaat. Doe het daarom nu het nog mag.
Kortom, niets ter wereld kan de totaal briljante ontwikkeling van het Westen, vanaf de Grieken via de Romeinen, naar Karel de Grote tot aan de Verlichting evenaren. Helemaal niets. Hooguit China doet in de marge mee.quote:Hans Jansen - Wetenschap, Godsdienst
hj.png Robert Grosseteste overleed in 1253. Hij was bisschop van Lincoln, Engeland. Hij was de eerste geleerde die doorhad waar de kleuren van de regenboog vandaan komen, en dat licht breekt. Roger Bacon overleed in 1294. Hij heeft vastgesteld dat, anders dan Aristoteles meende, warm water niet sneller bevriest dan koud water. Hij was Franciscaan. Hij voorzag de ontdekking van de microscoop, de telescoop en vliegtuigen. Hij schreef zijn belangrijkste werk in opdracht van Paus Clemens IV; een moderne uitgave daarvan telt bijna 2000 bladzijden. Giovanni Campano overleed in 1296. Huiskapelaan-biechtvader van vier pausen. Was wiskundige. Thomas Bradwardine overleed in 1349. Aartsbisschop van Canterbury. Werkte aan wat vroeger, voor de onderwijsrevolutie, op de HBS ‘mechanica’ heette. Willem van Ockham, naam wordt verschillend gespeld, Franciscaan, overleed in 1349. Doorzag dat de ruimte een vacuüm is, en dat daarom de hemellichamen niet worden afgeremd maar hun beweging vasthouden. Jean Buridan, overleed 1358. Parochiepastoor. Mechanica. Nicole Oresme. Overleed 1382. Bisschop van Lisieux. Stelde vast dat de aarde om zijn as draait en dat de atmosfeer meedraait.
Middeleeuwse beroepschristenen hebben, net zoals Grosseteste of Roger Bacon, steeds een rol gespeeld in het ontstaan, de ontwikkeling en de vooruitgang van de wetenschap. Dat bewijst niet dat christendom ‘waar’ of ‘beter’ is. Maar wie gevormd is door het staatsonderwijs, dat speerpunt van D66, is er van overtuigd dat het christendom anti-wetenschappelijk is. Dat is niet juist. Zelfs met alleen de Wikipedia is te controleren dat het niet klopt. We gaan dan ook maar gewoon verder met namen laten vallen:
Albert van Saksen overleed in 1390. Bisschop van Halberstadt. Zag in dat de weerstand van de dampkring vliegende objecten afremt, maar dat de zwaartekracht ze naar beneden haalt. Pierre d’Ailly overleed 1420. Bisschop van Noyon, later kardinaal. Berekende de omtrek van de aarde. De aarde is kleiner dan hij dacht. Nicolaas van Cusa overleed 1464. Bisschop van Brixen. Meende dat de aarde zich door de ruimte heen beweegt. Copernicus overleed in 1543. Was kanunnik. (Dat is een kerkelijke functie.) Dacht dat de planeten in een cirkel om de zon draaien. Johannes Kepler, overleden in 1630, protestant, stelde vast dat het geen cirkels maar ellipsen zijn. Isaac Newton overleed in 1727. Hij wist te beredeneren waarom de planeten niet de ruimte in worden geslingerd.
De befaamde ‘Copernicaanse revolutie’ heeft nooit plaats gevonden. De wetenschap heeft zich daarentegen stap voor stap ontwikkeld. Er is geen absolute grenslijn tussen de duistere Middeleeuwen en de verlichting die op die veronderstelde duisternis gevolgd zou zijn.
Het christendom is een aftakking van het jodendom. Het leert, net als het jodendom, dat zowel God als zijn schepping redelijk zijn. Dat rare en oncontroleerbare idee lokt het uit dat mensen gaan redeneren over hoe de wereld in elkaar zit. Dat leidt tot wetenschap.
Dat het christendom en het jodendom door de Grieken en de Romeinen beïnvloed zijn, is een open deur. Het is moeilijk te zeggen wie van de drie, het jodendom, het christendom of de antieke Grieken, meer invloed uitgeoefend heeft op West-Europa. De roots van West-Europa liggen in ieder geval niet in West-Europa zelf, of in Arabië, maar in Athene en Jeruzalem.
Bij dit alles speelt de islam géén rol. De islam leert dat God het universum elk deelmoment herschept, en daarbij niet onderworpen is aan wat wij redelijk, verstandig of rechtvaardig vinden. Dat permanente herscheppen maakt het universum onvoorspelbaar en onkenbaar, alles kan immers meteen weer anders zijn. Causaliteit is dan ook iets waarin een dogmatisch geschoolde moslim niet mag geloven. Het heelal wordt, volgens de islam, elke deelseconde herschapen, zonder rede of regel.
Wetenschap en techniek zijn alleen en uitsluitend ontstaan onder de paraplu van het christendom, in perioden dat er in vrijheid redelijk nagedacht kon worden. Het is niet zo dat de islamitische wereld, of de Derde Wereld in het algemeen, op het Westen is achter geraakt doordat ‘zij’ iets zijn kwijt geraakt dat ‘wij’ nog wel hebben, nee, de wereld van de islam heeft hoogstens nu en dan beperkte brokken techniek of wetenschap geïmporteerd maar zelf nooit meegedaan. Kijk naar waar de Nobelprijzen gevallen zijn. De islam heeft, bijvoorbeeld, ook niet meegedaan aan de ontsluiting van, en migratie naar, Amerika, ook al probeert sinds kort de MoslimBroederschap dat laatste in te halen.
Dat er korte tijd een bloeiende ‘islamitische wetenschap’ bestaan zou hebben, is een deerniswekkende illusie. Maar zelfs als het waar zou zijn dat er zoiets heeft bestaan, waarom is het dan opgehouden? Iets met de islam?
Dit is natuurlijk totaal niet in lijn met het absolute gelijkheids-ideaal van de neoMarxisten. Volgens hun theorie zou dit overal ter wereld in gelijke mate gebeurd moeten zijn. Dit is echter totaal niet het geval.
Daarom moet er maar ontwikkeling en wetenschap voor de rest van de wereld bijgelogen worden. Al zijn die leugens nog zo doorzichtig.
Hear hear!quote:
Tegenwoordig wordt trouwens tot op de universiteit gepropageerd dat alles wat het Westen bereikt heeft in feite gekopieerd en/of gestolen zou zijn uit Afrika, Zuid-Amerika danwel het Midden-Oosten. Blijkens veel FOK!ers hier, met een universitaire opleiding maar met weinig zelfstandig en onderscheidend denkvermogen is deze propaganda ook nog effectief geweest.
Zelfstandig denken is sowieso geen vereiste meer voor een titel, het napraten van de politiek-correcte denkbeelden van de neomarxistische docent des te meer.
Hier een interessant stuk van de Arabist Hans Janssen over islamitische "wetenschap"
[..]
Tegelijkertijd worden alle wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen van het Christendom gebagatelliseerd en/of naar beneden gehaald. Vooral alles wat tijdens de Middeleeuwen (dus voor de verlichting) gebeurd is, is van generlei waarden. Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat tijdens 1000 jaar Christelijke maatschappij er vooruitgang geboekt is! Dat is allemaal aan de islam te danken geweest, hier heerste duisternis en onbegrip (dixit de PC-professoren)
[..]
Kortom, niets ter wereld kan de totaal briljante ontwikkeling van het Westen, vanaf de Grieken via de Romeinen, naar Karel de Grote tot aan de Verlichting evenaren. Helemaal niets. Hooguit China doet in de marge mee.
Dit is natuurlijk totaal niet in lijn met het absolute gelijkheids-ideaal van de neoMarxisten. Volgens hun theorie zou dit overal ter wereld in gelijke mate gebeurd moeten zijn. Dit is echter totaal niet het geval.
Daarom moet er maar ontwikkeling en wetenschap voor de rest van de wereld bijgelogen worden. Al zijn die leugens nog zo doorzichtig.
Laatst bekende en verzonnen leugentje: "Marokko nam actief deel aan de bevrijding van Nederland in WWII'. Verzonnen om de losgeslagen criminele Marokkaanse jongeren wat respect voor de dodenherdenking bij te brengen.
Net zo'n onzin dat wij onze welvaart te danken zouden hebben aan de ingestroomde gastarbeiders en asielzoekers.
Grappig dat Jansen de islamitische wetenschap wegzet als "niet georganiseerd genoeg, te onsystematisch en te toevallig" om vervolgens te wijzen naar het middeleeuwse Europa, waar wetenschap net zo ongeorganiseerd, onsystematisch en toevallig was.quote:
Tegenwoordig wordt trouwens tot op de universiteit gepropageerd dat alles wat het Westen bereikt heeft in feite gekopieerd en/of gestolen zou zijn uit Afrika, Zuid-Amerika danwel het Midden-Oosten. Blijkens veel FOK!ers hier, met een universitaire opleiding maar met weinig zelfstandig en onderscheidend denkvermogen is deze propaganda ook nog effectief geweest.
Zelfstandig denken is sowieso geen vereiste meer voor een titel, het napraten van de politiek-correcte denkbeelden van de neomarxistische docent des te meer.
Hier een interessant stuk van de Arabist Hans Janssen over islamitische "wetenschap"
[..]
Tegelijkertijd worden alle wetenschappelijke en technologische ontwikkelingen van het Christendom gebagatelliseerd en/of naar beneden gehaald. Vooral alles wat tijdens de Middeleeuwen (dus voor de verlichting) gebeurd is, is van generlei waarden. Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat tijdens 1000 jaar Christelijke maatschappij er vooruitgang geboekt is! Dat is allemaal aan de islam te danken geweest, hier heerste duisternis en onbegrip (dixit de PC-professoren)
[..]
Kortom, niets ter wereld kan de totaal briljante ontwikkeling van het Westen, vanaf de Grieken via de Romeinen, naar Karel de Grote tot aan de Verlichting evenaren. Helemaal niets. Hooguit China doet in de marge mee.
Dit is natuurlijk totaal niet in lijn met het absolute gelijkheids-ideaal van de neoMarxisten. Volgens hun theorie zou dit overal ter wereld in gelijke mate gebeurd moeten zijn. Dit is echter totaal niet het geval.
Daarom moet er maar ontwikkeling en wetenschap voor de rest van de wereld bijgelogen worden. Al zijn die leugens nog zo doorzichtig.
Ook grappig dat hij Bacon aanhaalt, die de mosterd onder meer haalde bij de islamitische geleerde Alhazen. Oh, en dat grote werk van Bacon ging niet over wetenschap, maar over theologie.
Campanus schreef twee werken: één vertaling van Euclides, en één over astrologie waarin hij uitgebreid jatte uit een boek van Arsechieles - een moslim. De omtrek van de aarde was al in 300 v.C. berekend, d'Ailly deed dus niets speciaals. Newton deed zijn ontdekking ondanks zijn religiositeit, niet dankzij. Keplers godsidee, waardoor hij zijn grote ontdekkingen kon doen, stond haaks op het traditionele christelijke godsidee. Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Janssen is dus op z'n zachtst gezegd misleidend bezig.
Even terug... Wie heeft het eerste een mens vliegend kunnen verplaatsen? Wie bouwde het eerste vliegtuig?quote:
Janssen is dus op z'n zachtst gezegd misleidend bezig.
Wie bevrijdde Nederland?
Bestaat de Armeense genocide nu wel of niet?
Bestonden de Jodenkampen nu wel of niet? Werden ze daar nu wel of niet massaal vermoord?
Verschuilen Palestijnse strijders zich nu wel of niet achter de burger bevolking?
Wetenschap komt overal vandaan. Maar de medische wetenschap kwam toch echt uit het Oosten, hoogstwaarschijnlijk vanuit China en India. Dat het Midden Oosten dit eerder overgenomen heeft dan het Westen is om de simpele reden dat zij dichter bij woonden.quote:
[..]
Hear hear!
Laatst bekende en verzonnen leugentje: "Marokko nam actief deel aan de bevrijding van Nederland in WWII'. Verzonnen om de losgeslagen criminele Marokkaanse jongeren wat respect voor de dodenherdenking bij te brengen.
Al dat gelul over Islam en Christendom komt me de neus uit. Wetenschap kent geen religie. Sterker: die twee hebben elkaar nooit kunnen verdragen door de eeuwen heen. De gebieden die in de vroegste fases veroverd zijn door de Islamieten kenden inderdaad een hogere cultuur en levenswijze dan West Europa. en ik zeg express West Europa want Italie, Griekenland en met name Byzantium waren vele malen hoger ontwikkeld dan ons, West Europa. Maar het Westen heeft zich gewoonweg sneller ontwikkeld en is verder gegaan met progressief ontwikkelen terwijl het Midden oosten stil stond dankzij de uiterst strenge geloofsregels die men daar toepaste. Attaturk zag dit als geen ander, omdat hij opgegroeid was in het Westen, en opende de deur voor het secularisme en de westerse wereld voor Turkije. Daarom is Turkije het meest vooruitstrevende Islamitische land.
Een veel betere vraag zou zijn: wat is de relevantie van jouw vragen?quote:
[..]
Even terug... Wie heeft het eerste een mens vliegend kunnen verplaatsen? Wie bouwde het eerste vliegtuig?
Wie bevrijdde Nederland?
Bestaat de Armeense genocide nu wel of niet?
Bestonden de Jodenkampen nu wel of niet? Werden ze daar nu wel of niet massaal vermoord?
Verschuilen Palestijnse strijders zich nu wel of niet achter de burger bevolking?
Het is wat, Greet.quote:
[..]
Hear hear!
Laatst bekende en verzonnen leugentje: "Marokko nam actief deel aan de bevrijding van Nederland in WWII'. Verzonnen om de losgeslagen criminele Marokkaanse jongeren wat respect voor de dodenherdenking bij te brengen.
Verklaar dan even het volgende:quote:
Al dat gelul over Islam en Christendom komt me de neus uit. Wetenschap kent geen religie. Sterker: die twee hebben elkaar nooit kunnen verdragen door de eeuwen heen. De gebieden die in de vroegste fases veroverd zijn door de Islamieten kenden inderdaad een hogere cultuur en levenswijze dan West Europa. en ik zeg express West Europa want Italie, Griekenland en met name Byzantium waren vele malen hoger ontwikkeld dan ons, West Europa. Maar het Westen heeft zich gewoonweg sneller ontwikkeld en is verder gegaan met progressief ontwikkelen terwijl het Midden oosten stil stond dankzij de uiterst strenge geloofsregels die men daar toepaste. Attaturk zag dit als geen ander, omdat hij opgegroeid was in het Westen, en opende de deur voor het secularisme en de westerse wereld voor Turkije. Daarom is Turkije het meest vooruitstrevende Islamitische land.
- De opvang van weduwen en wezen was 100% in de handen van kloosters
- De scholing in taal, lezen, schrijven en rekenen was 100% in de handen van kloosters
- Veel vooruitstrevende denkers, onderzoekers en filosofen werkten in opdracht van de kerk
- Veel wetenschappers waren actieve Christenen
- Gezondheidszorg, opleidingen tot verpleegkundige e,d., massale opvang van zieken en gehandicapten vond bijna uitsluitend plaats via de kerk en/of in kloosters
- Kunst heeft zich eeuwen bijna uitsluitend kunnen ontwikkelen via de kerken
Maar het Christendom heeft de ontwikkeling van deze zaken alleen maar tegengehouden?
Lees de OP nog eens zou ik zeggen.quote:
[..]
Een veel betere vraag zou zijn: wat is de relevantie van jouw vragen?
Simpel.quote:
[..]
Verklaar dan even het volgende:
- De opvang van weduwen en wezen was 100% in de handen van kloosters
- De scholing in taal, lezen, schrijven en rekenen was 100% in de handen van kloosters
- Veel vooruitstrevende denkers, onderzoekers en filosofen werkten in opdracht van de kerk
- Veel wetenschappers waren actieve Christenen
- Gezondheidszorg, opleidingen tot verpleegkundige e,d., massale opvang van zieken en gehandicapten vond bijna uitsluitend plaats via de kerk en/of in kloosters
- Kunst heeft zich eeuwen bijna uitsluitend kunnen ontwikkelen via de kerken
Maar het Christendom heeft de ontwikkeling van deze zaken alleen maar tegengehouden?
1) Dat is gewoonweg niet waar. Men had weduwen en wezen huizen opgericht door de staat en weldoeners.
2) Inderdaad en die gaven onderwijs ALLEEN aan hun eigen leden en rijken. De rest werd bewust dom gehouden.
3) Geef eens wat voorbeelden? Zover ik weet waren de meeste wetenschappers doodsbang om hun "vrije denkbeelden" te etaleren.
4) zie 3 IEDEREEN was christen anders was je het haasje.
5) Ook niet waar. Er waren vele andere opvanghuizen waar wetenschappers werkten.
6) Ja als je maar WEL SCHILDERDE WAT DE KERK WILDE. Dus alles over jezus etc. Dat deed men vaak ook omdat dat geld opleverde. En men moest toch eten nietwaar?
Voor de rest snap ik echt jouw commentaar op mijn stukje niet want ik stel juist dat in het Westen men sneller evolueerde dan in het Oosten.
Ja, dat die tentoonstelling onzin verkoopt, lijkt me evident. Dat heb ik eerder ook al gezegd. Maar wat is nou de connectie tussen de post die je quote en jouw reactie daarop?quote:
[..]
Lees de OP nog eens zou ik zeggen.
Om er maar een paar te noemen: Copernicus, Galileo, Newton, Pascal en Faraday. Michelangelo was weer een groep apart maar mag ook niet ontbreken.quote:
3) Geef eens wat voorbeelden? Zover ik weet waren de meeste wetenschappers doodsbang om hun "vrije denkbeelden" te etaleren.
Inderdaad. Wetenschappers die doodsbang waren om hun echte gedachtes te etaleren. En nu namen van wetenschappers die volledig vrij werden gelaten om alles te doen en te zeggen wat zij wilden.quote:
[..]
Om er maar een paar te noemen: Copernicus, Galileo, Newton, Pascal en Faraday. Michelangelo was weer een groep apart maar mag ook niet ontbreken.
En hij hoefde in zijn tijd al niet meer te vrezen voor de brandstapel.
Bron?quote:
[..]
Inderdaad. Wetenschappers die doodsbang waren om hun echte gedachtes te etaleren. En nu namen van wetenschappers die volledig vrij werden gelaten om alles te doen en te zeggen wat zij wilden.
LOL, goede selectie bro:quote:
[..]
Om er maar een paar te noemen: Copernicus, Galileo, Newton, Pascal en Faraday. Michelangelo was weer een groep apart maar mag ook niet ontbreken.
- Copernicus stelde het uitgeven van zijn boek jaren uit omdat hij bang was voor de repercussies vanuit de kerk. Pas toen de paus zijn interesse toonde, durfde hij het aan.
- Galileo heeft zijn ideeën onder dwang moeten afzweren.
- Newton zou geëxecuteerd zijn, als hij zijn echte geloof had toegegeven. Hij was namelijk een ariaan. Hij had ook grote moeite met een baan vinden vanwege zijn ideeën. Daarnaast werd zijn ontwikkeling als wetenschapper enorm gehinderd door zijn religieus fanatisme.
- Pascal deed zijn belangrijkste ontdekkingen voor zijn bekering tot jansenisme. Daarna deed hij vooral aan theologie. Oh, en de jansenisten, waaronder Pascal, zijn flink aangepakt door de Franse koning.
- Faraday werkte in de vroege 19e eeuw. Lang nadat de kerk z'n invloed verloren had dus.
- Michelangelo's werk is één grote middelvinger naar de katholieke kerk en toont veel invloeden van kabbalah. Als hij dat openlijk had toegegeven, was hij zeker z'n baan kwijt en misschien ook zijn leven.
Oftewel: praat geen poep.
Veel voor de krentenpikkers.. en de niet-gelovigen om hen heen.quote:
Tsja, wat is nu eigenlijk positief aan die Islam...
Niets voor niet-gelovigen als het gaat om de fanatiekelingen. Daarom moeten ze dingen ontkennen en verzinnen om naar hun eigen achterban en de buitenwereld een positief plaatje neer te zetten.
Vraag het aan Hans Jansen.quote:
Tsja, wat is nu eigenlijk positief aan die Islam...
Wat een onzin: geen enkel volk heeft op eigen houtje alle kennis vergaard en op eigen hoitje technologische voortgang geboekt. Het is (vrijwel) altijd het overnemen van kennis van een ander volk, dit bewerken en van hieruit een nieuwe ontdekking doen. De Oude Grieken leunen op kennis van de Babyloniers en de Mesopotamiers, bewerken deze kennis en voegen kennis toe. De Romeinen nemen de kennis van de Oude Grieken over, bewerken deze kennis en voegen weer wat toe. De Nederlanders nemen kennis van de Romeinen over (bijvoorbeeld de Romeinen hebben de Nederlanders leren schrijven), bewerken deze kennis en voegen weer kennis toe. En zo gaat dit verder en verder. Bovendien zijn de eerste beschavingen in het Oosten ontstaan in plaats van in het Westen.quote:
Kortom, niets ter wereld kan de totaal briljante ontwikkeling van het Westen, vanaf de Grieken via de Romeinen, naar Karel de Grote tot aan de Verlichting evenaren. Helemaal niets. Hooguit China doet in de marge mee.
Het schijnt dat je dan in de hemel komt.quote:
Tsja, wat is nu eigenlijk positief aan die Islam...
Volgens mij hebben Marokkaanse soldaten wel degelijk in de Tweede Wereldoorlog meegevochten en hebben dus (hetzij indirect) bijgedragen aan de bevrijding van Nederland. Als je zo graag wil vertellen dat buitenlandse volkeren niet aan de bevrijding van Nederland hebben bijgedragen hadden de Nederlanders er domweg voor moeten zorgen dat ze technologisch superieur waren en de Duitsers in 1940 konden tegenhouden. Of in 1945 op eigen kracht de Duitsers hadden kunnen verslaan.quote:
[..]
Hear hear!
Laatst bekende en verzonnen leugentje: "Marokko nam actief deel aan de bevrijding van Nederland in WWII'. Verzonnen om de losgeslagen criminele Marokkaanse jongeren wat respect voor de dodenherdenking bij te brengen.
De Inca's waren absoluut niet verder, of je moet "ontwikkeling" wel heel eenzijdig bekijken.quote:
[..]
Dat kan je niet eenduidig zeggen. De Inca's waren in die tijd ook verder: kwam dat dan dankzij hun religie? De Chinezen, Japanners, Indiërs waren in de tijd ook verder: kwam dat dan dankzij hun religie?
Of kwam het helemaal niet dankzij religie maar speelden andere factoren een belangrijkere rol?
Galileo werd juist door de kerk belemmerd, zie:quote:
[..]
Om er maar een paar te noemen: Copernicus, Galileo, Newton, Pascal en Faraday. Michelangelo was weer een groep apart maar mag ook niet ontbreken.
http://nl.wikipedia.org/w(...)en_conflict_met_Kerk
Die loftrompet over godsdienst van je (welk van de 3 woestijngodsdiensten maakt niets uit) is op z'n zachtst gezegd hilarisch.
Eens.quote:
[..]
Nee, Trouw doet wat een goede krant doet. Die doen verslag van een controverse rondom een tentoonstelling. Trouw zelf heeft geen standpunt, voor zover ik kan zien. Ze citeren mensen van beide kanten, dus dat is prima.
Maar de zielepoten die dit weer menen te moeten aangrijpen om op de hedendaagse islam te gaan zitten hakken, daar word ik een beetje moe van.
Oké, kan best.quote:
[..]
De Inca's waren absoluut niet verder, of je moet "ontwikkeling" wel heel eenzijdig bekijken.
Aparte voorbeelden. Copernicus was zo bang voor woede vanuit de Kerk dat hij zijn belangrijkte werk bijna niet uitgaf. Galileo werd levenslang huisarrest opgelegd door de Inquisitie. Newton had (kleine) conflicten met de kerk en weigerde hun bevelen op te voeren. Faraday was christen maar dat had niets met zijn werk te maken.quote:
[..]
Om er maar een paar te noemen: Copernicus, Galileo, Newton, Pascal en Faraday. Michelangelo was weer een groep apart maar mag ook niet ontbreken.
Op het gebied van kunst heb je 100% gelijk, daar heeft de kerk heel veel in toegevoegd. En trouwens ook heel veel ongedaan gemaakt, denk aan het vernielen van heidense tempels en standbeelden, de pauzen die hun eigen Vaticaanse musea toetakelden, enzovoorts.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tchock op 29-09-2014 18:35:18 ]
Ja, ze hebben meegevochten in Italië onder meer:quote:
[..]
Volgens mij hebben Marokkaanse soldaten wel degelijk in de Tweede Wereldoorlog meegevochten en hebben dus (hetzij indirect) bijgedragen aan de bevrijding van Nederland. Als je zo graag wil vertellen dat buitenlandse volkeren niet aan de bevrijding van Nederland hebben bijgedragen hadden de Nederlanders er domweg voor moeten zorgen dat ze technologisch superieur waren en de Duitsers in 1940 konden tegenhouden. Of in 1945 op eigen kracht de Duitsers hadden kunnen verslaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marocchinate
Dat Marokkaanse soldaten hun boekje te buiten zijn gegaan, wist ik al. Marokkaanse soldaten hebben inderdaad verschrikkelijke dingen gedaan (gelukkig niet in Nederland, vermoed ik). Net zoals de Russen verschrikkelijke dingen in Oost-Europa hebben gedaan. Maar doordat ze tegelijkertijd het Duitse leger hebben verzwakt, hebben de Russen indirect meegeholpen aan de bevrijding van Nederland.quote:
[..]
Ja, ze hebben meegevochten in Italië onder meer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Marocchinate
De Russen hebben de Duitsers niet verzwakt maar verslagen.quote:
[..]
Dat Marokkaanse soldaten hun boekje te buiten zijn gegaan, wist ik al. Marokkaanse soldaten hebben inderdaad verschrikkelijke dingen gedaan (gelukkig niet in Nederland, vermoed ik). Net zoals de Russen verschrikkelijke dingen in Oost-Europa hebben gedaan. Maar doordat ze tegelijkertijd het Duitse leger hebben verzwakt, hebben de Russen indirect meegeholpen aan de bevrijding van Nederland.
Dit is een betere bron. Jij gaat het liefst prat op de negatieve kanten van het verhaal en laat 90% achterwege. Deze bron vertelt het complete verhaal in een aantal pagina's. Het is geschreven door Wim Klinkert (professor militaire geschiedenis).quote:
[..]
Ja, ze hebben meegevochten in Italië onder meer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Marocchinate
http://historiek.net/de-m(...)/20691/#.VCmgUharWpo
http://historiek.net/de-m(...)/20691/#.VCmgUharWpo
http://historiek.net/de-m(...)/20691/#.VCmgUharWpo
Dat kan ook.quote:
[..]
De Russen hebben de Duitsers niet verzwakt maar verslagen.
LXIV gaat uit van vermeende superioriteit; hij vergeet daarbij dat Duitsland in 1940 over Nederland heenwalste alsof het een kinderspel was. Kwestie van je (militaire) technologie op orde hebben en dan hoef je ook niet door allerei buitenlandse volkeren, direct en indirect, bevrijd te worden.quote:
[..]
Dit is een betere bron. Jij gaat het liefst prat op de negatieve kanten van het verhaal en laat 90% achterwege. Deze bron vertelt het complete verhaal in een aantal pagina's. Het is geschreven door Wim Klinkert (professor militaire geschiedenis).
http://historiek.net/de-m(...)/20691/#.VCmgUharWpo
http://historiek.net/de-m(...)/20691/#.VCmgUharWpo
http://historiek.net/de-m(...)/20691/#.VCmgUharWpo
Zelfs met een hypermodern leger hadden we de Duitsers nooit kunnen verslaan.quote:
[..]
LXIV gaat uit van vermeende superioriteit; hij vergeet daarbij dat Duitsland in 1940 over Nederland heenwalste alsof het een kinderspel was. Kwestie van je (militaire) technologie op orde hebben en dan hoef je ook niet door allerei buitenlandse volkeren, direct en indirect, bevrijd te worden.
Um, jawel hoor. Zelfs met het allegaartje wat we nu hadden hebben we de Duitsers meer problemen bezorgd dan ze verwachtten. Waarom denk je dat ze Rotterdam bombardeerden? Als de Fokker jachtvliegtuigen op tijd klaar waren geweest was het een heel andere 10e mei geworden.quote:
[..]
Zelfs met een hypermodern leger hadden we de Duitsers nooit kunnen verslaan.
500 jaar terug (of nog langer) terug waren de islamitische landen heel wat verder in de wetenschap, dan de westerse landen. Met name de wiskunde en de astronomy waren vroeger heel erg ontwikkeld in die landen. Zo hebben sterren nog altijd arabische namenquote:
Moeilijk maken is wat anders dan verslaan.quote:
[..]
Um, jawel hoor. Zelfs met het allegaartje wat we nu hadden hebben we de Duitsers meer problemen bezorgd dan ze verwachtten. Waarom denk je dat ze Rotterdam bombardeerden? Als de Fokker jachtvliegtuigen op tijd klaar waren geweest was het een heel andere 10e mei geworden.
Zelfs de Ruski's met hun miljoenen manschappen hadden grote moeite om de Duitsers te verslaan.
Wellicht had de strijd langer geduurd, maar het was enkel uitstel van executie geweest.
Het gros van de Fritzen was nauwelijks beter (of slechter) uitgerust dan de gemiddelde Jan Soldaat, hoor.quote:
[..]
LXIV gaat uit van vermeende superioriteit; hij vergeet daarbij dat Duitsland in 1940 over Nederland heenwalste alsof het een kinderspel was. Kwestie van je (militaire) technologie op orde hebben en dan hoef je ook niet door allerei buitenlandse volkeren, direct en indirect, bevrijd te worden.
Het verschil zat met name in de commandovoering en betere communicatie.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Arabic_star_namesquote:
[..]
500 jaar terug (of nog langer) terug waren de islamitische landen heel wat verder in de wetenschap, dan de westerse landen. Met name de wiskunde en de astronomy waren vroeger heel erg ontwikkeld in die landen. Zo hebben sterren nog altijd arabische namen
http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Fixed_Stars
Men had door een sterk militair apparaat te hebben op z'n minst grote tegenstand kunnen bieden. Daarbij hebben de Duitsers rond de 19e en 20e eeuw in een rap tempo hun leger gemoderniseerd; Nederland had hetzelfde kunnen doen.quote:
[..]
Zelfs met een hypermodern leger hadden we de Duitsers nooit kunnen verslaan.
Ook dat is taktiek.quote:
[..]
Het gros van de Fritzen was nauwelijks beter (of slechter) uitgerust dan de gemiddelde Jan Soldaat, hoor.
Het verschil zat met name in de commandovoering en betere communicatie.
Mythe van de moderne Duitse gemechaniseerde oorlogsmachine.quote:
[..]
Het gros van de Fritzen was nauwelijks beter (of slechter) uitgerust dan de gemiddelde Jan Soldaat, hoor.
Het verschil zat met name in de commandovoering en betere communicatie.
Het enige wat Nederland dan had bereikt, was meer dode soldaten aan eigen kant.quote:
[..]
Men had door een sterk militair apparaat te hebben op z'n minst grote tegenstand kunnen bieden. Daarbij hebben de Duitsers rond de 19e en 20e eeuw in een rap tempo hun leger gemoderniseerd; Nederland had hetzelfde kunnen doen.
En de winst was dat we hooguit een maandje later volledig waren bezet.
Ah, een heerlijke 'What if...' casusquote:
[..]
Het enige wat Nederland dan had bereikt, was meer dode soldaten aan eigen kant.
En de winst was dat we hooguit een maandje later volledig waren bezet.
NL zou op militair gebied sterk kunnen worden, maar dan gaan er veel mensen op achteruit. Men creëert dan een sterker defensie in ruil voor meer armoede, misschien zelfs extreme armoede. Het geld moet ergens vandaan komen, en aangezien 70 miljard euro per jaar naar socialezekerheid en 60 miljard euro naar zorg gaat, kunnen we wel raden waar dat geld vandaan moet komen, dus het zal er nooit van komen, maar goed, men kan zich beter concentreren op samenwerkingsverbanden als de NAVO, maar moet zich naar mijn bescheiden mening nooit blind staren op zulke samenwerkingsverbanden. Jezelf kunnen verdedigen, hoe miniem ook, is wel het minste. Ik vraag mij af hoe ze dat zouden gaan doen in tijden van oorlog. Tuurlijk, de dienstplicht is afgeschaft, maar als het mis gaat, tover je jonge jongens toch niet in een week om tot militairen, daar gaat volgens mij wat tijd over heen, en niet zo'n beetje ook, of is het gewoon 'kanonnenvoer', wat ik mij wel kan voorstellen in tijden van extreme nood.quote:
[..]
LXIV gaat uit van vermeende superioriteit; hij vergeet daarbij dat Duitsland in 1940 over Nederland heenwalste alsof het een kinderspel was. Kwestie van je (militaire) technologie op orde hebben en dan hoef je ook niet door allerei buitenlandse volkeren, direct en indirect, bevrijd te worden.
Edit: misschien is het een idee om die mensen dan de defensie in te laten rollen, om de armoede in te perken, maar dit is gewoon een 'what-if' scenario. Ben sowieso tegen militair geweld, behalve als het heel noodzakelijk is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Jellereppe op 29-09-2014 20:52:11 ]
Ik denk dat het redelijk safe to say was dat Nederland nooit het Duitse leger hadden kunnen verslaan. Niet voor niets struikelde heel Europa over nazi's. En dan te bedenken dat er een oorlog op meerdere fronten voor nodig was om de Duitsers op de knieën te krijgen.quote:
[..]
Ah, een heerlijke 'What if...' casus
Tenzij Nederland natuurlijk de beschikking had over F-16's in 1940. Dan was het wel gelukt ja.
Met je paard.quote:
[..]
Mythe van de moderne Duitse gemechaniseerde oorlogsmachine.
Het creëren van een groot Nederlands Rijk is mislukt: Hoe meer territorium Nederland in het verleden zou hebben veroverd en deze vernederlandst had, hoe groter Nederland nu zou zijn en des te krachtiger het huidige leger zou zijn. Nederland is bijvoorbeeld Vlaanderen kwijtgeraakt, wat zonde is. Ook de beslissing om Nieuw-Amsterdam weg te doen is (achteraf gezien) wellicht dom geweest. Een Nederlands gezinde vestiging aan de andere kant van de oceaan zou het huidige Nederland prima aan sterken. Wat de Engelsen wel gelukt is. Daarnaast is Indonesië niet goed gemanaged: als je bevolking aldaar niet zou onderdrukken maar zou laten meeprofiteren van de Nederlandse welvaart zou de bevolking wellicht niet in opstand komen. Tevens zou een Nederlands ontwikkelde 'leitcultuur' zorgen dat andere volken willen vernederlandsen en dus makkelijker in de Nederlanden willen opgaan. Kijk maar naar de invloed van de Amerikaanse cultuur: bijna de hele wereld neemt de Amerikaanse cultuur (deels) aan. Dat komt door de soft power van de Amerikanen.quote:
[..]
NL zou op militair gebied sterk kunnen worden, maar dan gaan er veel mensen op achteruit. Men creëert dan een sterker defensie in ruil voor meer armoede, misschien zelfs extreme armoede. Het geld moet ergens vandaan komen, en aangezien 70 miljard euro per jaar naar socialezekerheid en 60 miljard euro naar zorg gaat, kunnen we wel raden waar dat geld vandaan moet komen, dus het zal er nooit van komen, maar goed, men kan zich beter concentreren op samenwerkingsverbanden als de NAVO, maar moet zich naar mijn bescheiden mening nooit blind staren op zulke samenwerkingsverbanden. Jezelf kunnen verdedigen, hoe miniem ook, is wel het minste. Ik vraag mij af hoe ze dat zouden gaan doen in tijden van oorlog. Tuurlijk, de dienstplicht is afgeschaft, maar als het mis gaat, tover je jonge jongens toch niet in een week om tot militairen, daar gaat volgens mij wat tijd over heen, en niet zo'n beetje ook, of is het gewoon 'kanonnenvoer', wat ik mij wel kan voorstellen in tijden van extreme nood.
Overigens kan een klein land prima militair sterk en tegelijkertijd welvarend zijn. Dat terzijde. Kijk maar naar Israël. Qua welvaart is Israël boven het EU-gemiddelde gestegen.
Wellicht. Dat is gissen.quote:
[..]
Het enige wat Nederland dan had bereikt, was meer dode soldaten aan eigen kant.
En de winst was dat we hooguit een maandje later volledig waren bezet.
Maar zie wat is er is geworden van het Britse Rijk. Dat is tegenwoordig goeddeels non-existent.
Weinig realistisch scenario dus wat jij schetst.
Onder druk van Amerika. Als Nederland Amerika had opgebouwd (in plaats van dat de Engelsen (en wellicht de Duitsers) dit grotendeels nu hebben gedaan) dan zou Amerika Nederlands gezind zijn. We hadden door middel van een hoog geboortecijfer Amerika kunnen bevolken en Amerika kunnen vernederlandsen.quote:
Niet om het een of ander Zienswijze, maar dat Nederlandse Rijk zou allang niet meer bestaan hebben. Na WOII werden westerse landen onder druk gezet om afstand te doen van hun koloniën. En terecht, overigens.
Maar zie wat is er is geworden van het Britse Rijk. Dat is tegenwoordig goeddeels non-existent.
Weinig realistisch scenario dus wat jij schetst.
Bovendien willen landen best bij Nederland aangesloten blijven, kijk maar naar sommige landen in de Cariben. Als je de bevolking gelijkwaardige rechten geeft, respect voor hen toont en hen mee laat profiteren van de welvaart zouden ze veel minder snel onafhankelijk willen zijn. Een goed ontwikkeld en welvarend Indonesië zou misschien niet onafhankelijk willen zijn (kijk bijvoorbeeld naar Hong Kong dat pas in 1997 onafhankelijk is geworden).
Maar goed, het blijft gissen. Het meest jammere is dat wij Vlaanderen kwijt zijn geraakt.
http://www.dnarefutesevolution.com/quote:
Hoe had jij dat precies voor je gezien? Er waren indertijd niet veel Nederlanders. Fuck, zelfs de VOC en WIC bestonden voornamelijk uit buitenlanders. Engelsen en Duitsers die voor een loontje op Nederlandse schepen voeren.quote:
[..]
Onder druk van Amerika. Als Nederland Amerika had opgebouwd (in plaats van dat de Engelsen (en wellicht de Duitsers) dit grotendeels nu hebben gedaan) dan zou Amerika Nederlands gezind zijn. We hadden door middel van een groot geboortecijfer Amerika kunnen bevolken en Amerika kunnen vernederlandsen.
En hadden we de grenzen moeten sluiten voor immigranten uit de oude wereld? Al die mensenmassa's uit Duitsland, Engeland en later Ieren die naar Amerika trokken? Nederlanders hadden nooit een meerderheid kunnen vormen.
En wat als de bewoners van de nieuwe wereld zelfbeschikkingsrecht eisten, net als ze deden in 1776? Hadden we die oorlog dan gewonnen?
Nogmaals, zie wat er met het Britse Rijk is gebeurd. Jouw bloedbroeders hebben zich ook afgescheidden van hun meesters.quote:Bovendien willen landen best bij Nederland aangesloten blijven, kijk maar naar sommige landen in de Cariben. Als je de bevolking gelijk waardige rechten geeft, respect voor hen toont en hen mee laat profiteren van de welvaart zouden ze veel minder snel onafhankelijk willen zijn. Een goed ontwikkeld en welvarend Indonesië zou misschien niet onafhankelijk willen zijn (kijk bijvoorbeeld naar Hong Kong dat pas ik 1997 onafhankelijk is geworden).
Maar goed, het blijft gissen. Het meest jammere is dat wij Vlaanderen kwijt zijn geraakt.
Technologisch sterker dan de Engelsen en Fransen zijn en een hoog geboortecijfer hebben. Rond het jaar 0 hadden de volkeren die nu Nederland, Frankrijk en Engeland bevolken min of meer hetzelde technologische niveau: we zaten dus in min of meer dezelfde beginsituatie als onze concurrenten.quote:
[..]
Hoe had jij dat precies voor je gezien? Er waren indertijd niet veel Nederlanders. Fuck, zelfs de VOC en WIC bestonden voornamelijk uit buitenlanders. Engelsen en Duitsers die voor een loontje op Nederlandse schepen voeren.
In de loop der eeuwen (vermoedelijk na de gouden eeuw) hebben we een achterstand opgelopen in koloniale macht en militaire technologie.
Hoe zijn landen als Duitsland en Frankrijk groot geworden? Dat hebben ze op eigen kracht gedaan.
Zeker, eigen belang staat voorop. Je hoeft niet per se een meerderheid te vormen: de Engelsen zijn niet in de meerderheid maar Amerika is wel verengelst.quote:En hadden we de grenzen moeten sluiten voor immigranten uit de oude wereld? Al die mensenmassa's uit Duitsland, Engeland en later Ieren die naar Amerika trokken? Nederlanders hadden nooit een meerderheid kunnen vormen.
Dat weet je niet. Feit is wel dat als je die mensen gelijkwaardig behandelt en niet met onredelijk belastingen opzadelt, ze minder snel zelfbeschikking eisen. Maar het blijft gissen.quote:En wat als de bewoners van de nieuwe wereld zelfbeschikkingsrecht eisten, net als ze deden in 1776? Hadden we die oorlog dan gewonnen?
Net zoals jouw bloedbroeders zich in 1945 van hun Duitse meesters hebben afgescheiden. Onder andere waarom?Omdat de Duitsers niet correct met de Nederlanders omgingen, Nederlanders afvoerden en delen van het land bombardeerden.quote:Nogmaals, zie wat er met het Britse Rijk is gebeurd. Jouw bloedbroeders hebben zich ook afgescheidden van hun meesters.
Als je de bevolking laat meedingen in de Britse welvaart waarom zou je dan onafhankelijkheid willen? Ik die tijd bestond er geen radio en tv dus als je in een afgelegen dorpje woont merk je helemaal niet of er een Indiër of Engelsman aan de macht is, of een combinatie van beiden. Als je welvaart jaarlijks groeit, er democratie en vrijheid heerst, je eigen cultuur kan belijden, waarom zou je dan in hemelsnaam onafhankelijk willen zijn?
Verder kan ik niet zo heel veel met jouw post. Het staat vol met absurde 'wat als' aannames. Wat redelijk ironisch is, gezien jouw gebruikelijke manier van posten.
En als je denkt dat de roep om bevrijding van de Duitsers enkel werd gedreven door het feit dat zij Nederlanders slecht behandelden, dan heb je niet goed opgelet tijdens geschiedenis of snap je simpelweg heel weinig van dit land.
En anderzijds zijn sommige Caribische eilanden nog steeds onderdeel van de Nederlanden. Prima zet.quote:
Vraag dat de Catalanen of Basken.
Daarom zeg ik ook onder andere waarom.quote:
Vraag dat de Catalanen of Basken.
Verder kan ik niet zo heel veel met jouw post. Het staat vol met absurde 'wat als' aannames. Wat redelijk ironisch is, gezien jouw gebruikelijke manier van posten.
En als je denkt dat de roep om bevrijding van de Duitsers enkel werd gedreven door het feit dat zij Nederlanders slecht behandelden, dan heb je niet goed opgelet tijdens geschiedenis of snap je simpelweg heel weinig van dit land.
Punt is dat de Engelsen en de Fransen wel een groot land hebben, militair sterk zijn, de halve wereld hebben verengelst en verfranst en daarom nog veel invloed hebben. Zij hebben het wel voor elkaar gekregen.
Maar goed, dit is inderdaad allemaal offtopic geneuzel.
Dat is het voordeel van veel ingezetenen hebben.quote:
[..]
Daarom zeg ik ook onder andere waarom.
Punt is dat de Engelsen en de Fransen wel een groot land hebben, militair sterk zijn, de halve wereld hebben verengelst en verfranst en daarom nog veel invloed hebben. Zij hebben het wel voor elkaar gekregen.
Maar goed, dit is inderdaad allemaal offtopic geneuzel.
En hoe groot is de invloed van de Engelsen en Fransen heden ten dage nou nog? Niet heel groot meer. Zeker in vergelijking met vroeger.
Ben ik deels je eensquote:
[..]
Dat is het voordeel van veel ingezetenen hebben.
En hoe groot is de invloed van de Engelsen en Fransen heden ten dage nou nog? Niet heel groot meer. Zeker in vergelijking met vroeger.
.Heb je ook een bron voor deze interessante theorie?quote:
[..]
Inca's, Chinezen en Japanners waren allemaal geïsoleerde volkeren. De islam werkte binnen een lappendeken van volkeren, religies en culturen rondom de Middellandse Zee. Het merendeel daarvan was christelijk en zo achterlijk als wat, DOOR die onderdrukking vanuit de kerk. De islam gaf het gezond verstand ruimte, zolang het binnen de ruime grenzen van hun religieuze opvattingen bleef. Hun samenleving was gebaseerd op de islam, dus was de islam een zeer belangrijke factor bij de ontwikkeling van de wetenschap. Men kon moslim zijn en toch wetenschapper. In Europa hoefde je dat echt niet te proberen. De brandstapel stond altijd om de hoek te wachten.
Dit lijstje is - zoals hierboven al terecht aangegeven - nogal lachwekkend voor het punt dat je probeert te maken. Ben benieuwd naar je reactie.quote:
[..]
Om er maar een paar te noemen: Copernicus, Galileo, Newton, Pascal en Faraday. Michelangelo was weer een groep apart maar mag ook niet ontbreken.
Als dat waar is, hoe kan het dan dat in 1500 Europa een grote voorsprong had gekregen op de islamitische wereld?quote:
[..]
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.
"Lies, damned lies and statistics".
Zitten een aantal zeer herkenbare en nuttige dingen bij....... die in de volgende link weer ontkracht worden...
http://wikiislam.net/wiki(...)Not_Change_The_World
Oei en dan dit commentaar........
Conclusion
The article written by Paul Vallely is fundamentally misleading. It omits, distorts, and makes blunders concerning the most basic of historical facts to give the reader a false impression. It leaves you wondering what could have possibly motivated him into writing such a deceptive piece of journalism? This exhibition claimed to have shown 1001 Islamic inventions. If the best twenty are proven false, what of the other 981? Should not the Museum of Science and Industry and the University of Manchester search out and preserve history accurately rather than help sites like MuslimHeritage.com perpetuate historical inaccuracies and rob other civilizations such as ancient China, ancient Rome, India and pre-Islamic Egypt of the recognition they rightfully deserve?
Regardless of Paul Vallely's factually devoid attempt at altering the world's history in order to show Islam in a better light and his backhanded attempt to belittle non-Islamic civilizations and their historical heritage, it remains painfully obvious that scientific and literary progress is slow or stagnant in the Islamic world specifically due to the Islamic faith and its restrictions upon adherents.
Additionally, Sir Isaac Newton, who was listed by Michael H. Hart as the second most influential figure in history, was a devout Christian,[104] but his discoveries are never referred to as "Christian discoveries." Indeed this recent labeling of inventions by the supposed religious beliefs of their inventors is a rather peculiar practice. If the same were to be done for inventions created by the followers of Christianity, Judaism, Hinduism, or even Graeco-Roman Paganism, the list would be endless.
[ Bericht 46% gewijzigd door DUTCHKO op 30-09-2014 05:55:09 ]
Tsja, maar het bekt zo lekker hè? Misschien doen ze dat in een poging om het imago wat op te vijzelen.quote:
http://www.independent.co(...)he-world-469452.html
Zitten een aantal zeer herkenbare en nuttige dingen bij....... die in de volgende link weer ontkracht worden...
http://wikiislam.net/wiki(...)Not_Change_The_World
Oei en dan dit commentaar........
Conclusion
The article written by Paul Vallely is fundamentally misleading. It omits, distorts, and makes blunders concerning the most basic of historical facts to give the reader a false impression. It leaves you wondering what could have possibly motivated him into writing such a deceptive piece of journalism? This exhibition claimed to have shown 1001 Islamic inventions. If the best twenty are proven false, what of the other 981? Should not the Museum of Science and Industry and the University of Manchester search out and preserve history accurately rather than help sites like MuslimHeritage.com perpetuate historical inaccuracies and rob other civilizations such as ancient China, ancient Rome, India and pre-Islamic Egypt of the recognition they rightfully deserve?
Regardless of Paul Vallely's factually devoid attempt at altering the world's history in order to show Islam in a better light and his backhanded attempt to belittle non-Islamic civilizations and their historical heritage, it remains painfully obvious that scientific and literary progress is slow or stagnant in the Islamic world specifically due to the Islamic faith and its restrictions upon adherents.
Additionally, Sir Isaac Newton, who was listed by Michael H. Hart as the second most influential figure in history, was a devout Christian,[104] but his discoveries are never referred to as "Christian discoveries." Indeed this recent labeling of inventions by the supposed religious beliefs of their inventors is a rather peculiar practice. If the same were to be done for inventions created by the followers of Christianity, Judaism, Hinduism, or even Graeco-Roman Paganism, the list would be endless.
Ze hebben inderdaad diep moeten graven om die te laten zien.quote:
de positieve kanten krijgen te zijn van de islamitische beschaving
Verder vind ik het jammer dat de ronduit briljante Imhotep en sws het oude Egypte vergeten wordt.
Die hersenoperaties vonden toch écht in Egypte plaats en dat honing een uitstekend antiseptisch middel is, komt ook daar vandaan.
Alles bij elkaar is de mythologie dat de islam (of welke andere religie dan ook) zo goed is geweest voor de wetenschap een redelijk sneue aangelegenheid....
quote:
Verder vind ik het jammer dat de ronduit briljante Imhotep en sws het oude Egypte vergeten wordt.
Maar de Egyptenaren waren ook niet de eersten:quote:“Brain,” the actual word itself, is used here for the first time in any language. Egyptian knowledge of anatomy may have been rudimentary, but the ancient civilization did contribute important notations on the nervous system.
quote:Archeologists have found trepanned skulls dating from the late Neolithic, some 5,000 years ago. Now a team of French and German researchers has suggested that the procedure goes back even further, to at least 7,000 years ago.
1) de Egyptenaren voerden de operatie uit met de specifieke bedoeling om de patiënt te genezen, deze overleefde de operatie ook vaak. De oermensen kunnen de gaten in de schedels hebben gemaakt uit religieuze overwegingen, al dan niet na overlijden van de persoon (geest bevrijden of zo).quote:
[..]
[..]
Maar de Egyptenaren waren ook niet de eersten:
[..]
2) De Egyptenaren waren niet beter of slechter, belangrijker of minder belangrijk als het om de wetenschap gaat. Ik vond het alleen jammer dat zij vergeten waren in de opsomming van allerlei andere volkeren. Hetzelfde gaat overigens op voor de Meden en de Babyloniërs (de Perzen zijn geloof ik wél genoemd opmerkelijk genoeg).
De Russen hadden nu allemaal Duits gesproken als de Amerikanen en Britten hun niet te hulp waren geschoten met geweren, tanks, munitie, artillerie, kleding, voedsel en zelfs complete slagschepen enz. De Russen werden onder de voet gelopen en pas toen de Amerikanen de Russen begonnen te bevoorraden konden ze zich staande houden en terug slaan.quote:
[..]
Moeilijk maken is wat anders dan verslaan.
Zelfs de Ruski's met hun miljoenen manschappen hadden grote moeite om de Duitsers te verslaan.
Ja, en wat is precies je punt?quote:
[..]
De Russen hadden nu allemaal Duits gesproken als de Amerikanen en Britten hun niet te hulp waren geschoten met geweren, tanks, munitie, artillerie, kleding, voedsel en zelfs complete slagschepen enz. De Russen werden onder de voet gelopen en pas toen de Amerikanen de Russen begonnen te bevoorraden konden ze zich staande houden en terug slaan.
uh...goeie vraag.quote:
[..]
Ja, en wat is precies je punt?
Nee, dat is onzin. De Russen hadden de Duitsers hoe dan ook verslagen.quote:
[..]
De Russen hadden nu allemaal Duits gesproken als de Amerikanen en Britten hun niet te hulp waren geschoten met geweren, tanks, munitie, artillerie, kleding, voedsel en zelfs complete slagschepen enz. De Russen werden onder de voet gelopen en pas toen de Amerikanen de Russen begonnen te bevoorraden konden ze zich staande houden en terug slaan.
Er zijn schedels gevonden waarbij bot-aangroei is te zien, dat gebeurt niet na de dood.quote:
[..]
1) de Egyptenaren voerden de operatie uit met de specifieke bedoeling om de patiënt te genezen, deze overleefde de operatie ook vaak. De oermensen kunnen de gaten in de schedels hebben gemaakt uit religieuze overwegingen, al dan niet na overlijden van de persoon (geest bevrijden of zo).
Het is inderdaad goed mogelijk dat religie invloed had maar dat is giswerk.
Dat geloof je toch zelf niet. De Duitsers stonden al voor de poorten van Moskou en alleen, en enkel en alleen, de bevoorrading van de Amerikanen en Engelsen heeft de stad en het land gered. Vanaf eind 1942 begin 1943 begint de bevoorrading en dan keert het tij snel. Het is niet voor niets dat Hitler Rusland zonder zorgen binnen viel maar tegelijkertijd doodsbang was dat de Amerikanen zich met de oorlog gingen bemoeien. Rusland was geen partij voor de Duitsers, Amerika met zijn industriële back-up daarentegen was een slapende reus. Normaal gesproken zouden de Duitsers het makkelijk gered hebben. Maar in de tussentijd doen de Japanners iets heel erg doms en wordt Amerika betrokken bij de oorlog en die zien dat de Russen het niet gaan redden. Dan komt de bevoorrading op gang en is het snel afgelopen met de Duitsers in Rusland.quote:
[..]
Nee, dat is onzin. De Russen hadden de Duitsers hoe dan ook verslagen.
En vergeet ook niet dat de Amerikanen op alle fronten tegelijk vochten. Van de Pacific tot Afrika en van Afrika tot Europa waarbij ze ook nog eens voor alle bevoorrading zorgde. Hitler had gelijk Amerika is een slapende reus. Als ze er echt vol voor gaan zoals in WWII dan kan niemand ze meer stoppen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Reconquista. op 30-09-2014 15:08:42 ]
Zou ook vreemd zijn als de europese kolonisten in de VS beweren dat zij de totempaal of het Meso-Amerikaanse balspel hebben uitgevonden.
Dat is pas onzin. De Duitsers liepen vast door a) de winter en in het verlengde daarvan b) de ontoereikende bevoorrading vanuit de lucht. Goering kon zijn belofte niet gestand doen, dat zijn Luftwaffe het hele front kon bevoorraden. Voeg daarbij de slechte voorbereiding ("we hoeven maar tegen de voordeur te schoppen en de hele verrotte boel stort in" (dus waarom zouden we winterkleren meenemen, we zijn tegen die tijd allang klaar)) en je hebt een iets degelijker reden voor de problemen van de Wehrmacht. Dat gevoegd bij de enorme afstanden in Rusland en de verschroeide aarde techniek van de Russen en dan ook nog de guerilla die ze gingen voeren....quote:
[..]
Dat geloof je toch zelf niet. De Duitsers stonden al voor de poorten van Moskou en alleen, en enkel en alleen, de bevoorrading van de Amerikanen en Engelsen heeft de stad en het land gered.
Hitler had geluk dat Stalin in de jaren ervoor een "zuivering" had doorgevoerd, waardoor een groot deel van de capabele commandanten was verdwenen en dat Stalin niet geloofde in een invasie. Was Rusland volledig op sterkte en op zijn hoede geweest, dan waren ze niet eens zo ver gekomen in 1941.
De ontkenningsfase in Nederland is echt bijzonder. Straks zijn we 80 en beseffen we dat we als land alleen maar over racisme tegen moslims hebben geluld en niets tegen de islamisering hebben gedaan.quote:
Geschiedsvervalsing omdat één ding wat is aangedikt en het andere overdreven is?
Oftewel wat op elke tentoonstelling gebeurt?
De islam obessie in Nederland is echt bijzonder. Straks zijn we 80 en beseffen we dat we als land alleen maar over moslims hebben geluld en verder niks nuttigs hebben gedaan.
Man man man.
Haram Haram Haram
Bij de meeste blanken in Amerika zit ook wel wat neger of indianenbloed in de stamboom.quote:
Een beetje de boel veroveren en dan doen alsof je de kennis en boeken die je rooft zelf ontwikkeld hebt.
Zou ook vreemd zijn als de europese kolonisten in de VS beweren dat zij de totempaal of het Meso-Amerikaanse balspel hebben uitgevonden.
[Tinus-mode on]
Daarentegen kunnen ze waarschijnlijk wel goed schetenwappelijk onderbroek verrichten, als ze 5 keer per dag massaal neus aan kont op straat liggen. Daar zal soms wel het 1 en ander aan penetrante chemische gassen vrijkomen.
Het ging daar in die regio juist mis toen de Islam op begon te komen.quote:
