NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Goed, ik lees en kijk nog wel eens wat, en hoewel sommige vroege wetenschappers stiekem atheïstisch waren, zagen anderen de wetenschap als het werk van god.quote:Op maandag 29 september 2014 11:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is ook een lastige, echt keus had je niet in die tijd en in islamitische landen word je nog altijd als moslim geboren. Dus in hoeverre vroege wetenschappers vrome gelovigen waren is niet heel duidelijk te stellen (ze waren er uiteraard wel)
Kwestie van perceptie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.quote:Op maandag 29 september 2014 11:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus historici zijn per definitie PVV'ers omdat zij over het algemeen niet werken met statistiek, maar met vertellingen en overleveringen?
Het CBS houdt zich bezig met geschiedenis?quote:Op maandag 29 september 2014 11:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het CBS is ook een autistisch instituut?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Snap je echt niet dat dit in cijfers niet is uit te drukken?quote:
[..]
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.
En dat statistiek ook redelijk arbitrair is?
Vandaar dat een expert van de Max Planck Institute for the History of Science uit Berlijn en een expert van de Truman State University uit de VS dit concluderen, die liggen beiden in Nederland.quote:Op maandag 29 september 2014 10:32 schreef De_Guidance het volgende:
De islam obessie in Nederland is echt bijzonder.
Wat ben je toch ook een poffertje zo af en toe hè.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2014 11:34:00 ]
Dat is prima.quote:
[..]
Waarom doe jij dit in elk topic? Is dat jouw manier om je gebrek aan historische kennis te compenseren?
Overigens stelde ik nergens een gekwantificeerde mate van invloed.
Ik constateerde slechts dat wetenschap en religie elkaar niet per definitie uit hoeven te sluiten, daar vroege wetenschappers allemaal strenggelovig waren.
Waar is het precies misgegaan? Nu zijn de rollen andersom en lopen ze in de islamitische landen duizenden jaren achter lijkt het wel.quote:
[..]
Misschien moet je er eens een boek over lezen. In landen waar de islam werd beleden, was in de Middeleeuwen meer wetenschappelijke vooruitgang per jaar, dan in heel Europa in 900 jaar, zo'n beetje.
Historici onderbouwen hun beweringen en stellingen met bronnen, primaire en secundaire, eventueel aangevuld met archeologische. Er zijn maar heel wienig historische werken die een Appendix A 'Statistische metingen met betrekking tot de in dit boek vermelde troonsopvolgingen in Tudor Engeland' bevatten.quote:
[..]
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als dat - volgens hem - niet goed in cijfers uit te drukken is dan moet hij ook niet zo stellig een bewering doen. Hij kan ook zeggen: de invloed van de islam op de wetenschap is moeilijk te achterhalen. Ik doe precies hetzelfde: is zeg niet stellig dat de islam wetenschap bevorderde noch ik zeg dat de islam de wetenschap volledig tegenwerkte.quote:Op maandag 29 september 2014 11:33 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Snap je echt niet dat dit in cijfers niet is uit te drukken?
En dat statistiek ook redelijk arbitrair is?
Klopt maar mijn perceptie is dat de meesten zich wel christelijk/moslim noemden juist vanwege de vervelende straffen die je kon krijgen als je wat anders beweerde.quote:
[..]
Goed, ik lees en kijk nog wel eens wat, en hoewel sommige vroege wetenschappers stiekem atheïstisch waren, zagen anderen de wetenschap als het werk van god.
Kwestie van perceptie.
Het is niet zo dat wetenschap onmogelijk is in een religieuze maatschappij, het word alleen lastiger als religie de boventoon gaat voeren, dat zag je in Europa en zie je in het Midden-Oosten.
Nou, nee. Dat is ook wat lastig, aangezien veel historische statistische gegevens simpelweg niet voorhanden of onbetrouwbaar zijn.quote:
[..]
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.
Verder lijkt mij de mate van invloed in de 12e en 13e eeuw moeilijk is cijfers uit te drukken.
Maar dat zal dan wel aan mij liggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus je weet de significante invloed niet zeker omdat het (mogelijk) moeilijk te achterhalen is. Dan moet je dat zeggen: de invloed van de islam op de wetenschap is moeilijk te achterhalen. En niet zo stellig een bewering doen als de cijfers niet direct zichtbaar zijn.quote:
[..]
Historici onderbouwen hun beweringen en stellingen met bronnen, primaire en secundaire, eventueel aangevuld met archeologische. Er zijn maar heel wienig historische werken die een Appendix A 'Statistische metingen met betrekking tot de in dit boek vermelde troonsopvolgingen in Tudor Engeland' bevatten.
Dat weerspreek ik ook niet.quote:
[..]
Klopt maar mijn perceptie is dat de meesten zich wel christelijk/moslim noemden juist vanwege de vervelende straffen die je kon krijgen als je wat anders beweerde.
Het is niet zo dat wetenschap onmogelijk is in een religieuze maatschappij, het word alleen lastiger als religie de boventoon gaat voeren, dat zag je in Europa en zie je in het Midden-Oosten.
Het ging mij om de notie dat wetenschap en religie elkaar per definitie uitsluiten. Dat is simpelweg niet waar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Eens, zelfs in het middeleeuwse Europa was er geen sprake van stilstand, wel is er hier veel kennis verloren gegaan door de val van het Romeinse Rijk.quote:
[..]
Het ging mij om de notie dat wetenschap en religie elkaar per definitie uitsluiten. Dat is simpelweg niet waar.
Exact.quote:
[..]
Eens, zelfs in het middeleeuwse Europa was er geen sprake van stilstand, wel is er hier veel kennis verloren gegaan door de val van het Romeinse Rijk.
En de Romeinen en Oude Grieken waren natuurlijk ook gewoon zwaar religieus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zucht. De invloed is helemaal niet moeilijk te achterhalen. Iedereen die kan lezen, kan het zien. Iedereen die een beetje verbanden kan leggen, kan het zien. Onder de islam was wetenschap mogelijk, onder het katholicisme nauwelijks. Hoe moeilijk is het? Natuurlijk zijn er secundaire factoren, maar in die tijd was religie een bepalend deel van het leven. Mensen leefden onder religieuze regels in een door religie gedomineerde maatschappij. Alleen in de islam was de vrijheid binnen die regels vele malen groter en dat gaf de ruimte voor wetenschap. Dus kun je heel makkelijk de conclusie trekken, dat de islam beter was voor de wetenschap dan het christendom.quote:Op maandag 29 september 2014 11:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus je weet de significante invloed niet zeker omdat het (mogelijk) moeilijk te achterhalen is. Dan moet je dat zeggen: de invloed van de islam op de wetenschap is moeilijk te achterhalen. En niet zo stellig een bewering doen als de cijfers niet direct zichtbaar zijn.
En als in die gebieden de islam er niet was geweest, tja..., Wie weet? Misschien was een lappendekentje van culturen wel heeeeeeel goed voor nadenken en experimenteren. Maar persoonlijk vrees ik van niet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zo, ik dacht even snel dit topic lezen voordat ik de deur uit ga. Wat schetst mijn verbazing, man, er zit kwaliteit in dit topic in de vorm van Lord_Vetinari. Ik zou aan FOK! willen voorstellen om deze man een uurloon van ¤ 100 te bieden, zodat hij 2/3 uur per dag even wat kwaliteit kan brengen in NWS. Wat een zaligheid zo'n user. Dat zijn we niet gewend in het NWS!Ruzie!Moslim!Christen!Ellende!MisterCe hoekje.
Ergens wel natuurlijk.quote:
[..]
Het CBS is ook een autistisch instituut?
Zucht. Als je zegt dat farao's hebben bestaan dan onderbouw je dat met bronnen en beelden. Precies wat historici doen. Je hebt geen cijfers nodig want je doet geen statistische aanname. Als je zegt dat de islam in het Midden-Oosten bestaan heeft, onderbouw je dat met bronnen en/of geschriften. Je hebt voor de onderbouwing geen cijfers nodig want je doet geen statistische aanname. Een statistische Appendix is niet nodig.quote:
[..]
Zucht. De invloed is helemaal niet moeilijk te achterhalen. Iedereen die kan lezen, kan het zien. Iedereen die een beetje verbanden kan leggen, kan het zien. Onder de islam was wetenschap mogelijk, onder het katholicisme nauwelijks. Hoe moeilijk is het? Natuurlijk zijn er secundaire factoren, maar in die tijd was religie een bepalend deel van het leven. Mensen leefden onder religieuze regels in een door religie gedomineerde maatschappij. Alleen in de islam was de vrijheid binnen die regels vele malen groter en dat gaf de ruimte voor wetenschap. Dus kun je heel makkelijk de conclusie trekken, dat de islam beter was voor de wetenschap dan het christendom.
En als in die gebieden de islam er niet was geweest, tja..., Wie weet? Misschien was een lappendekentje van culturen wel heeeeeeel goed voor nadenken en experimenteren. Maar persoonlijk vrees ik van niet.
Als je zegt dat de islam invloed op de wetenschap had, begeef je je per definitie op een kwantitatief raakvlak. De eerste vraag is hoe groot deze invloed is. Om dat te kwantificeren heb je een regressievergelijking nodig. Tevens heb je het over primaire en secundaire factoren. Door dit te zeggen begeef je je wederom op kwantitatief gebied. Hoe bepaal je of een factor immers primair of secundair is. Misschien was de staatsvorm wel de primaire factor en de islam de secundaire factor. Of misschien was het contact met andere volkeren wel de secundaire factor en religie slechts een tertiaire factor. Zonder cijfers weten we dit niet en kan je dus niet bij voorbaat religie (of staatsvorm) aan een primaire of secundaire factor toekennen.
Je doet tal van aannames in je post en doet je alsof dit "de waarheid" is. Aan het eind schrijf je nog "persoonlijk denk ik van niet", waarmee je de zaken dus niet objectief benadert maar je de gang van zaken volgens je persoonlijke visie mogelijk tracht weer te geven (nu doe ik ook een aanname).
Anyway, ik houd er mee op. Fijne dag verder.
.[ Bericht 4% gewijzigd door Zienswijze op 29-09-2014 12:01:32 ]
Het artikel op de FP is iig van beschamende kwaliteit, pak het artikel van trouw erbij voor de volledigheid.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)hiedvervalsing.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)hiedvervalsing.dhtml
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Toch triest, als je leugens moet gaan verzinnen om je religie in een goed daglicht te stellen. Maar ja, met de merites van de heilige teksten of het gedrag van de gelovigen lukt dat niet hé.
Wat zijn leugens, wat vinden we van het creatonisme?quote:
Toch triest, als je leugens moet gaan verzinnen om je religie in een goed daglicht te stellen. Maar ja, met de merites van de heilige teksten of het gedrag van de gelovigen lukt dat niet hé.
Creationisme is ook een leugen, maar dan niet om de religie in een goed daglicht te stellen. Creationisme is een leugen om die religie überhaupt vol te kunnen houden. Immers, als er geen creatie was, stort de christelijke theologie als een kaartenhuis ineen.quote:
[..]
Wat zijn leugens, wat vinden we van het creatonisme?
|
|
