NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.quote:Op maandag 29 september 2014 11:06 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Heb je dan een bron dat statistisch aantoont dat de islam een positieve significante invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt daarvan?
"Lies, damned lies and statistics".
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hoe wil je zoiets kwantificeren dan?quote:
[..]
Heb je dan een bron dat statistisch aantoont dat de islam een positieve significante invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt daarvan?
uhuquote:Op maandag 29 september 2014 11:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Omdat die er ook gewoon niet zijn, simpel.
Ik vraag je om een korte bron zodat dat voor iedereen die meeleest duidelijk is. Dan moet je mij - en de andere lezers - niet naar een heel boekwerk verwijzen.quote:
[..]
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.
"Lies, damned lies and statistics".
Je geeft aan dat de islam wetenschap bevorderde in die tijd. Goed, dan willen we graag nagaan of dit correct is. Heb jij daarom een korte statistische output waarin aangegeven wordt dat de islam een significante positieve invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt?
Geschiedenis is geen exacte wetenschap. Lees-een-boek!quote:
[..]
Ik vraag je om een korte bron zodat dat voor iedereen die meeleest duidelijk is. Dan moet je mij - en de andere lezers - niet naar een heel boekwerk verwijzen.
Je geeft aan dat de islam wetenschap bevorderde in die tijd. Goed, dan willen we graag nagaan of dit correct is. Heb jij daarom een korte statistische output waarin aangegeven wordt dat de islam een significante positieve invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En daar valt jouw reactie dan ook weer onder, het is meer dat er onder verlichte despoten wetenschappelijk meer mogelijk was dan onder de islam en dat door de ligging tussen oost en west meer kennisoverdracht was, zo zijn Arabische letters helemaal niet Arabisch bijvoorbeeld.quote:
[..]
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.
"Lies, damned lies and statistics".
Zodra een religie fundamentalistischer word en meer invloed krijgt op de samenleving zie je dat wetenschap niet meer zo floreert, dat zag je in christelijk Europa en dat zie je nu in conservatieve islamitische landen (maar bijvoorbeeld ook in het christelijk fundamentalistische VS waar creationisme op scholen als iets wetenschappelijks word onderwezen).
De eerste Europese wetenschappers waren overtuigd christenen. En in de islamitische wereld werden gedurende de Middeleeuwen grote vorderingen gemaakt op het gebied van de wetenschap.quote:
Hoe kan religie überhaupt iets met wetenschap te maken hebben? Je kan het hoogstens over de wetenschap en uitvindingen in moslimlanden hebben maar dan is het hoogstens discutabel of dat door de islam komt. Net zoals uitvindingen in Europa ook niet dankzij het christendom zijn ontstaan maar wellicht eerder ondanks het christendom zijn ontstaan.
Dit lijkt mij eerder een gevalletje het negatieve imago van te islam enigszins te downplayen.
Misschien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Doe niet zo autistisch met je statistiek.quote:
[..]
Ik vraag je om een korte bron zodat dat voor iedereen die meeleest duidelijk is. Dan moet je mij - en de andere lezers - niet naar een heel boekwerk verwijzen.
Je geeft aan dat de islam wetenschap bevorderde in die tijd. Goed, dan willen we graag nagaan of dit correct is. Heb jij daarom een korte statistische output waarin aangegeven wordt dat de islam een significante positieve invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt?
Hoe wil je het indelen dan. En hoeveel punten is een ontdekking waard?
Het is een populaire mythe dat Europa in de middeleeuwen geheel gestagneerd was. Ten tweede moet je inderdaad aantonen zoals Zienswijze zegt dat vooruitgang ondanks of dankzij de Islam kwam. Allereerst waren er al grote beschavingen in die regio voor de Islam bestond en ten tweede kan je ook nog beargumenteren dat de prille Islam in niets meer te vergelijken is met de huidige Islam. De huidige Islam is sowieso een oorzaak van de totale stagnatie van het Midden-Oosten.quote:
[..]
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.
"Lies, damned lies and statistics".
Dat is het standaard foefje van ZW. Hij eist dat je alles onderbouwt met cijfers en tabellen.quote:
[..]
Geschiedenis is geen exacte wetenschap. Lees-een-boek!
Geen idee hoe je de invloed van de islamitische wereld op de wetenschap moet uitdrukken in statistische tabellen, maar goed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zouden historici middels een regressievergelijKing moeten doen. Ik ben er ook wel benieuwd naar, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Hoe wil je zoiets kwantificeren dan?
Output wetenschap = Factor 1 * regressiecoëfficiënt 1 + factor 2 * regr3ssiecoefficient 2 + factor(religie) * regressiecoefficient(religie) + .... + factor 100 * regr3ssiecoeffcient 100.
quote:Op maandag 29 september 2014 11:21 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat zouden historici middels een regressievergelijKing moeten doen. Ik ben er ook wel benieuwd naar, eerlijk gezegd.
Output wetenschap = Factor 1 * regressiecoëfficiënt 1 + factor 2 * regr3ssiecoefficient 2 + factor(religie) * regressiecoefficient(religie) + .... + factor 100 * regr3ssiecoeffcient 100.
Als we dat snapten waren we wel statistiek gaan studeren.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Daar is niets autistisch aan. In de wetenschap is het normaal je stellingen en beweringen met cijfers aan te tonen. Of vindt jij het ook prima als Wilders beweert dat in 2050 de moslims in de meerderheid zullen zijn zonder met betrouwbare cijfers te komen?quote:
[..]
Doe niet zo autistisch met je statistiek.
Hoe wil je het indelen dan. En hoeveel punten is een ontdekking waard?
Kom je nog je cijfers of wil je "een PVV'tje" doen?quote:
[..]
Als we dat snapten waren we wel statistiek gaan studeren.
Je kunt geschiedenis niet statisticeren. Ja, migratiestromen en dergelijke. Dit soort dingen laat zich niet kwantificeren. Geschiedenis is een interpreterende wetenschap, geen exacte wetenschap.quote:Op maandag 29 september 2014 11:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Daar is niets autistisch aan. In de wetenschap is het normaal je stellingen en beweringen met cijfers aan te tonen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jij bent echt autist.quote:Op maandag 29 september 2014 11:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Kom je nog je cijfers of wil je "een PVV'tje" doen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat gaat over getallen. Dit gaat over ontdekkingen. De ene ontdekking is de ander niet.quote:
[..]
Daar is niets autistisch aan. In de wetenschap is het normaal je stellingen en beweringen met cijfers aan te tonen. Of vindt jij het ook prima als Wilders beweert dat in 2050 de moslims in de meerderheid zullen zijn zonder met betrouwbare cijfers te komen?
Precies, en hoe significant was die invloed? Kom eens met cijfers in plaats van op de PVV-manier te discussiëren. Dat zou jou als D66'er wel moeten aanspreken, neem ik aan.quote:Op maandag 29 september 2014 11:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De eerste Europese wetenschappers waren overtuigd christenen. En in de islamitische wereld werden gedurende de Middeleeuwen grote vorderingen gemaakt op het gebied van de wetenschap.
Misschien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis.
Dus historici zijn per definitie PVV'ers omdat zij over het algemeen niet werken met statistiek, maar met vertellingen en overleveringen?quote:
[..]
Kom je nog je cijfers of wil je "een PVV'tje" doen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hier cijfers: 8934839827019quote:
[..]
Precies, en hoe significant was die invloed? Kom eens met cijfers in plaats van op de PVV-manier te discussiëren. Dat zou jou als D66'er wel moeten aanspreken, neem ik aan.
Je kunt het wel modelleren. Definieer eerst eens wetenschap. Het meet je wetenschappelijke output? Zoals De_Guidance al aangaf: er zijn vele factoren die wetenschap bevorderen, waarvan godsdienst slechts mogelijk een van de vele factoren is. Om de relatie tussen factor(religie) en de overige factoren te bestuderen heb je een statistische output nodig. Je moet je stelling wel onderbouwen met cijfers.quote:
[..]
Je kunt geschiedenis niet statisticeren. Ja, migratiestromen en dergelijke. Dit soort dingen laat zich niet kwantificeren. Geschiedenis is een interpreterende wetenschap, geen exacte wetenschap.
Dus kom op, doe een goede gooi en laat ons meelezers aan de hand van cijfers zien dat de islam (of welke godsdienst dan ook) wetenschap bevorderde.
Waarom doe jij dit in elk topic? Is dat jouw manier om je gebrek aan historische kennis te compenseren?quote:
[..]
Precies, en hoe significant was die invloed? Kom eens met cijfers in plaats van op de PVV-manier te discussiëren. Dat zou jou als D66'er wel moeten aanspreken, neem ik aan.
Overigens stelde ik nergens een gekwantificeerde mate van invloed.
Ik constateerde slechts dat wetenschap en religie elkaar niet per definitie uit hoeven te sluiten, daar vroege wetenschappers allemaal strenggelovig waren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Modellen.quote:
[..]
Je kunt het wel modelleren. Definieer eerst eens wetenschap. Het meet je wetenschappelijke output? Zoals De_Guidance al aangaf: er zijn vele factoren die wetenschap bevorderen, waarvan godsdienst slechts mogelijk een van de vele factoren is. Om de relatie tussen factor(religie) en de overige factoren te bestuderen heb je een statistische output nodig. Je moet je stelling wel onderbouwen met cijfers.
Dus kom op, doe een goede gooi en laat ons meelezers aan de hand van cijfers zien dat de islam (of welke godsdienst dan ook) wetenschap bevorderde.
Understatement van de eeuw volgens mij.quote:Op maandag 29 september 2014 10:32 schreef De_Guidance het volgende:
Geschiedsvervalsing omdat één ding wat is aangedikt en het andere overdreven is?
Dat is ook een lastige, echt keus had je niet in die tijd en in islamitische landen word je nog altijd als moslim geboren. Dus in hoeverre vroege wetenschappers vrome gelovigen waren is niet heel duidelijk te stellen (ze waren er uiteraard wel)quote:
Ik constateerde slechts dat wetenschap en religie elkaar niet per definitie uit hoeven te sluiten, daar vroege wetenschappers allemaal strenggelovig waren.
|
|
