NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.quote:Op maandag 29 september 2014 11:06 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Heb je dan een bron dat statistisch aantoont dat de islam een positieve significante invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt daarvan?
"Lies, damned lies and statistics".
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hoe wil je zoiets kwantificeren dan?quote:
[..]
Heb je dan een bron dat statistisch aantoont dat de islam een positieve significante invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt daarvan?
uhuquote:Op maandag 29 september 2014 11:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Omdat die er ook gewoon niet zijn, simpel.
Ik vraag je om een korte bron zodat dat voor iedereen die meeleest duidelijk is. Dan moet je mij - en de andere lezers - niet naar een heel boekwerk verwijzen.quote:
[..]
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.
"Lies, damned lies and statistics".
Je geeft aan dat de islam wetenschap bevorderde in die tijd. Goed, dan willen we graag nagaan of dit correct is. Heb jij daarom een korte statistische output waarin aangegeven wordt dat de islam een significante positieve invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt?
Geschiedenis is geen exacte wetenschap. Lees-een-boek!quote:
[..]
Ik vraag je om een korte bron zodat dat voor iedereen die meeleest duidelijk is. Dan moet je mij - en de andere lezers - niet naar een heel boekwerk verwijzen.
Je geeft aan dat de islam wetenschap bevorderde in die tijd. Goed, dan willen we graag nagaan of dit correct is. Heb jij daarom een korte statistische output waarin aangegeven wordt dat de islam een significante positieve invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
En daar valt jouw reactie dan ook weer onder, het is meer dat er onder verlichte despoten wetenschappelijk meer mogelijk was dan onder de islam en dat door de ligging tussen oost en west meer kennisoverdracht was, zo zijn Arabische letters helemaal niet Arabisch bijvoorbeeld.quote:
[..]
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.
"Lies, damned lies and statistics".
Zodra een religie fundamentalistischer word en meer invloed krijgt op de samenleving zie je dat wetenschap niet meer zo floreert, dat zag je in christelijk Europa en dat zie je nu in conservatieve islamitische landen (maar bijvoorbeeld ook in het christelijk fundamentalistische VS waar creationisme op scholen als iets wetenschappelijks word onderwezen).
De eerste Europese wetenschappers waren overtuigd christenen. En in de islamitische wereld werden gedurende de Middeleeuwen grote vorderingen gemaakt op het gebied van de wetenschap.quote:
Hoe kan religie überhaupt iets met wetenschap te maken hebben? Je kan het hoogstens over de wetenschap en uitvindingen in moslimlanden hebben maar dan is het hoogstens discutabel of dat door de islam komt. Net zoals uitvindingen in Europa ook niet dankzij het christendom zijn ontstaan maar wellicht eerder ondanks het christendom zijn ontstaan.
Dit lijkt mij eerder een gevalletje het negatieve imago van te islam enigszins te downplayen.
Misschien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Doe niet zo autistisch met je statistiek.quote:
[..]
Ik vraag je om een korte bron zodat dat voor iedereen die meeleest duidelijk is. Dan moet je mij - en de andere lezers - niet naar een heel boekwerk verwijzen.
Je geeft aan dat de islam wetenschap bevorderde in die tijd. Goed, dan willen we graag nagaan of dit correct is. Heb jij daarom een korte statistische output waarin aangegeven wordt dat de islam een significante positieve invloed op de wetenschap had? En wat is de correlatiecoëfficiënt?
Hoe wil je het indelen dan. En hoeveel punten is een ontdekking waard?
Het is een populaire mythe dat Europa in de middeleeuwen geheel gestagneerd was. Ten tweede moet je inderdaad aantonen zoals Zienswijze zegt dat vooruitgang ondanks of dankzij de Islam kwam. Allereerst waren er al grote beschavingen in die regio voor de Islam bestond en ten tweede kan je ook nog beargumenteren dat de prille Islam in niets meer te vergelijken is met de huidige Islam. De huidige Islam is sowieso een oorzaak van de totale stagnatie van het Midden-Oosten.quote:
[..]
Lees eens een boek. Er is in 900 jaar onder islam meer uitgevonden, bedacht, ontdekt dan in Europa. Daar hoef je geen statistiek op los te laten.
"Lies, damned lies and statistics".
Dat is het standaard foefje van ZW. Hij eist dat je alles onderbouwt met cijfers en tabellen.quote:
[..]
Geschiedenis is geen exacte wetenschap. Lees-een-boek!
Geen idee hoe je de invloed van de islamitische wereld op de wetenschap moet uitdrukken in statistische tabellen, maar goed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zouden historici middels een regressievergelijKing moeten doen. Ik ben er ook wel benieuwd naar, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Hoe wil je zoiets kwantificeren dan?
Output wetenschap = Factor 1 * regressiecoëfficiënt 1 + factor 2 * regr3ssiecoefficient 2 + factor(religie) * regressiecoefficient(religie) + .... + factor 100 * regr3ssiecoeffcient 100.
quote:Op maandag 29 september 2014 11:21 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat zouden historici middels een regressievergelijKing moeten doen. Ik ben er ook wel benieuwd naar, eerlijk gezegd.
Output wetenschap = Factor 1 * regressiecoëfficiënt 1 + factor 2 * regr3ssiecoefficient 2 + factor(religie) * regressiecoefficient(religie) + .... + factor 100 * regr3ssiecoeffcient 100.
Als we dat snapten waren we wel statistiek gaan studeren.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Daar is niets autistisch aan. In de wetenschap is het normaal je stellingen en beweringen met cijfers aan te tonen. Of vindt jij het ook prima als Wilders beweert dat in 2050 de moslims in de meerderheid zullen zijn zonder met betrouwbare cijfers te komen?quote:
[..]
Doe niet zo autistisch met je statistiek.
Hoe wil je het indelen dan. En hoeveel punten is een ontdekking waard?
Kom je nog je cijfers of wil je "een PVV'tje" doen?quote:
[..]
Als we dat snapten waren we wel statistiek gaan studeren.
Je kunt geschiedenis niet statisticeren. Ja, migratiestromen en dergelijke. Dit soort dingen laat zich niet kwantificeren. Geschiedenis is een interpreterende wetenschap, geen exacte wetenschap.quote:Op maandag 29 september 2014 11:22 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Daar is niets autistisch aan. In de wetenschap is het normaal je stellingen en beweringen met cijfers aan te tonen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jij bent echt autist.quote:Op maandag 29 september 2014 11:23 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Kom je nog je cijfers of wil je "een PVV'tje" doen?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat gaat over getallen. Dit gaat over ontdekkingen. De ene ontdekking is de ander niet.quote:
[..]
Daar is niets autistisch aan. In de wetenschap is het normaal je stellingen en beweringen met cijfers aan te tonen. Of vindt jij het ook prima als Wilders beweert dat in 2050 de moslims in de meerderheid zullen zijn zonder met betrouwbare cijfers te komen?
Precies, en hoe significant was die invloed? Kom eens met cijfers in plaats van op de PVV-manier te discussiëren. Dat zou jou als D66'er wel moeten aanspreken, neem ik aan.quote:Op maandag 29 september 2014 11:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De eerste Europese wetenschappers waren overtuigd christenen. En in de islamitische wereld werden gedurende de Middeleeuwen grote vorderingen gemaakt op het gebied van de wetenschap.
Misschien moet je je eens verdiepen in de geschiedenis.
Dus historici zijn per definitie PVV'ers omdat zij over het algemeen niet werken met statistiek, maar met vertellingen en overleveringen?quote:
[..]
Kom je nog je cijfers of wil je "een PVV'tje" doen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hier cijfers: 8934839827019quote:
[..]
Precies, en hoe significant was die invloed? Kom eens met cijfers in plaats van op de PVV-manier te discussiëren. Dat zou jou als D66'er wel moeten aanspreken, neem ik aan.
Je kunt het wel modelleren. Definieer eerst eens wetenschap. Het meet je wetenschappelijke output? Zoals De_Guidance al aangaf: er zijn vele factoren die wetenschap bevorderen, waarvan godsdienst slechts mogelijk een van de vele factoren is. Om de relatie tussen factor(religie) en de overige factoren te bestuderen heb je een statistische output nodig. Je moet je stelling wel onderbouwen met cijfers.quote:
[..]
Je kunt geschiedenis niet statisticeren. Ja, migratiestromen en dergelijke. Dit soort dingen laat zich niet kwantificeren. Geschiedenis is een interpreterende wetenschap, geen exacte wetenschap.
Dus kom op, doe een goede gooi en laat ons meelezers aan de hand van cijfers zien dat de islam (of welke godsdienst dan ook) wetenschap bevorderde.
Waarom doe jij dit in elk topic? Is dat jouw manier om je gebrek aan historische kennis te compenseren?quote:
[..]
Precies, en hoe significant was die invloed? Kom eens met cijfers in plaats van op de PVV-manier te discussiëren. Dat zou jou als D66'er wel moeten aanspreken, neem ik aan.
Overigens stelde ik nergens een gekwantificeerde mate van invloed.
Ik constateerde slechts dat wetenschap en religie elkaar niet per definitie uit hoeven te sluiten, daar vroege wetenschappers allemaal strenggelovig waren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Modellen.quote:
[..]
Je kunt het wel modelleren. Definieer eerst eens wetenschap. Het meet je wetenschappelijke output? Zoals De_Guidance al aangaf: er zijn vele factoren die wetenschap bevorderen, waarvan godsdienst slechts mogelijk een van de vele factoren is. Om de relatie tussen factor(religie) en de overige factoren te bestuderen heb je een statistische output nodig. Je moet je stelling wel onderbouwen met cijfers.
Dus kom op, doe een goede gooi en laat ons meelezers aan de hand van cijfers zien dat de islam (of welke godsdienst dan ook) wetenschap bevorderde.
Understatement van de eeuw volgens mij.quote:Op maandag 29 september 2014 10:32 schreef De_Guidance het volgende:
Geschiedsvervalsing omdat één ding wat is aangedikt en het andere overdreven is?
Dat is ook een lastige, echt keus had je niet in die tijd en in islamitische landen word je nog altijd als moslim geboren. Dus in hoeverre vroege wetenschappers vrome gelovigen waren is niet heel duidelijk te stellen (ze waren er uiteraard wel)quote:
Ik constateerde slechts dat wetenschap en religie elkaar niet per definitie uit hoeven te sluiten, daar vroege wetenschappers allemaal strenggelovig waren.
Goed, ik lees en kijk nog wel eens wat, en hoewel sommige vroege wetenschappers stiekem atheïstisch waren, zagen anderen de wetenschap als het werk van god.quote:
[..]
Dat is ook een lastige, echt keus had je niet in die tijd en in islamitische landen word je nog altijd als moslim geboren. Dus in hoeverre vroege wetenschappers vrome gelovigen waren is niet heel duidelijk te stellen (ze waren er uiteraard wel)
Kwestie van perceptie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.quote:
[..]
Dus historici zijn per definitie PVV'ers omdat zij over het algemeen niet werken met statistiek, maar met vertellingen en overleveringen?
Het CBS houdt zich bezig met geschiedenis?quote:
[..]
Het CBS is ook een autistisch instituut?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Snap je echt niet dat dit in cijfers niet is uit te drukken?quote:
[..]
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.
En dat statistiek ook redelijk arbitrair is?
Vandaar dat een expert van de Max Planck Institute for the History of Science uit Berlijn en een expert van de Truman State University uit de VS dit concluderen, die liggen beiden in Nederland.quote:
De islam obessie in Nederland is echt bijzonder.
Wat ben je toch ook een poffertje zo af en toe hè.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2014 11:34:00 ]
Dat is prima.quote:
[..]
Waarom doe jij dit in elk topic? Is dat jouw manier om je gebrek aan historische kennis te compenseren?
Overigens stelde ik nergens een gekwantificeerde mate van invloed.
Ik constateerde slechts dat wetenschap en religie elkaar niet per definitie uit hoeven te sluiten, daar vroege wetenschappers allemaal strenggelovig waren.
Waar is het precies misgegaan? Nu zijn de rollen andersom en lopen ze in de islamitische landen duizenden jaren achter lijkt het wel.quote:
[..]
Misschien moet je er eens een boek over lezen. In landen waar de islam werd beleden, was in de Middeleeuwen meer wetenschappelijke vooruitgang per jaar, dan in heel Europa in 900 jaar, zo'n beetje.
Historici onderbouwen hun beweringen en stellingen met bronnen, primaire en secundaire, eventueel aangevuld met archeologische. Er zijn maar heel wienig historische werken die een Appendix A 'Statistische metingen met betrekking tot de in dit boek vermelde troonsopvolgingen in Tudor Engeland' bevatten.quote:
[..]
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als dat - volgens hem - niet goed in cijfers uit te drukken is dan moet hij ook niet zo stellig een bewering doen. Hij kan ook zeggen: de invloed van de islam op de wetenschap is moeilijk te achterhalen. Ik doe precies hetzelfde: is zeg niet stellig dat de islam wetenschap bevorderde noch ik zeg dat de islam de wetenschap volledig tegenwerkte.quote:Op maandag 29 september 2014 11:33 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Snap je echt niet dat dit in cijfers niet is uit te drukken?
En dat statistiek ook redelijk arbitrair is?
Klopt maar mijn perceptie is dat de meesten zich wel christelijk/moslim noemden juist vanwege de vervelende straffen die je kon krijgen als je wat anders beweerde.quote:
[..]
Goed, ik lees en kijk nog wel eens wat, en hoewel sommige vroege wetenschappers stiekem atheïstisch waren, zagen anderen de wetenschap als het werk van god.
Kwestie van perceptie.
Het is niet zo dat wetenschap onmogelijk is in een religieuze maatschappij, het word alleen lastiger als religie de boventoon gaat voeren, dat zag je in Europa en zie je in het Midden-Oosten.
Nou, nee. Dat is ook wat lastig, aangezien veel historische statistische gegevens simpelweg niet voorhanden of onbetrouwbaar zijn.quote:
[..]
Historici onderbouwen hun stellingen doorgaans met cijfers. Net zoals elke wetenschapper dat behoort te doen.
Verder lijkt mij de mate van invloed in de 12e en 13e eeuw moeilijk is cijfers uit te drukken.
Maar dat zal dan wel aan mij liggen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus je weet de significante invloed niet zeker omdat het (mogelijk) moeilijk te achterhalen is. Dan moet je dat zeggen: de invloed van de islam op de wetenschap is moeilijk te achterhalen. En niet zo stellig een bewering doen als de cijfers niet direct zichtbaar zijn.quote:
[..]
Historici onderbouwen hun beweringen en stellingen met bronnen, primaire en secundaire, eventueel aangevuld met archeologische. Er zijn maar heel wienig historische werken die een Appendix A 'Statistische metingen met betrekking tot de in dit boek vermelde troonsopvolgingen in Tudor Engeland' bevatten.
Dat weerspreek ik ook niet.quote:
[..]
Klopt maar mijn perceptie is dat de meesten zich wel christelijk/moslim noemden juist vanwege de vervelende straffen die je kon krijgen als je wat anders beweerde.
Het is niet zo dat wetenschap onmogelijk is in een religieuze maatschappij, het word alleen lastiger als religie de boventoon gaat voeren, dat zag je in Europa en zie je in het Midden-Oosten.
Het ging mij om de notie dat wetenschap en religie elkaar per definitie uitsluiten. Dat is simpelweg niet waar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Eens, zelfs in het middeleeuwse Europa was er geen sprake van stilstand, wel is er hier veel kennis verloren gegaan door de val van het Romeinse Rijk.quote:
[..]
Het ging mij om de notie dat wetenschap en religie elkaar per definitie uitsluiten. Dat is simpelweg niet waar.
Exact.quote:
[..]
Eens, zelfs in het middeleeuwse Europa was er geen sprake van stilstand, wel is er hier veel kennis verloren gegaan door de val van het Romeinse Rijk.
En de Romeinen en Oude Grieken waren natuurlijk ook gewoon zwaar religieus.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zucht. De invloed is helemaal niet moeilijk te achterhalen. Iedereen die kan lezen, kan het zien. Iedereen die een beetje verbanden kan leggen, kan het zien. Onder de islam was wetenschap mogelijk, onder het katholicisme nauwelijks. Hoe moeilijk is het? Natuurlijk zijn er secundaire factoren, maar in die tijd was religie een bepalend deel van het leven. Mensen leefden onder religieuze regels in een door religie gedomineerde maatschappij. Alleen in de islam was de vrijheid binnen die regels vele malen groter en dat gaf de ruimte voor wetenschap. Dus kun je heel makkelijk de conclusie trekken, dat de islam beter was voor de wetenschap dan het christendom.quote:Op maandag 29 september 2014 11:38 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dus je weet de significante invloed niet zeker omdat het (mogelijk) moeilijk te achterhalen is. Dan moet je dat zeggen: de invloed van de islam op de wetenschap is moeilijk te achterhalen. En niet zo stellig een bewering doen als de cijfers niet direct zichtbaar zijn.
En als in die gebieden de islam er niet was geweest, tja..., Wie weet? Misschien was een lappendekentje van culturen wel heeeeeeel goed voor nadenken en experimenteren. Maar persoonlijk vrees ik van niet.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Zo, ik dacht even snel dit topic lezen voordat ik de deur uit ga. Wat schetst mijn verbazing, man, er zit kwaliteit in dit topic in de vorm van Lord_Vetinari. Ik zou aan FOK! willen voorstellen om deze man een uurloon van ¤ 100 te bieden, zodat hij 2/3 uur per dag even wat kwaliteit kan brengen in NWS. Wat een zaligheid zo'n user. Dat zijn we niet gewend in het NWS!Ruzie!Moslim!Christen!Ellende!MisterCe hoekje.
Ergens wel natuurlijk.quote:
[..]
Het CBS is ook een autistisch instituut?
Zucht. Als je zegt dat farao's hebben bestaan dan onderbouw je dat met bronnen en beelden. Precies wat historici doen. Je hebt geen cijfers nodig want je doet geen statistische aanname. Als je zegt dat de islam in het Midden-Oosten bestaan heeft, onderbouw je dat met bronnen en/of geschriften. Je hebt voor de onderbouwing geen cijfers nodig want je doet geen statistische aanname. Een statistische Appendix is niet nodig.quote:
[..]
Zucht. De invloed is helemaal niet moeilijk te achterhalen. Iedereen die kan lezen, kan het zien. Iedereen die een beetje verbanden kan leggen, kan het zien. Onder de islam was wetenschap mogelijk, onder het katholicisme nauwelijks. Hoe moeilijk is het? Natuurlijk zijn er secundaire factoren, maar in die tijd was religie een bepalend deel van het leven. Mensen leefden onder religieuze regels in een door religie gedomineerde maatschappij. Alleen in de islam was de vrijheid binnen die regels vele malen groter en dat gaf de ruimte voor wetenschap. Dus kun je heel makkelijk de conclusie trekken, dat de islam beter was voor de wetenschap dan het christendom.
En als in die gebieden de islam er niet was geweest, tja..., Wie weet? Misschien was een lappendekentje van culturen wel heeeeeeel goed voor nadenken en experimenteren. Maar persoonlijk vrees ik van niet.
Als je zegt dat de islam invloed op de wetenschap had, begeef je je per definitie op een kwantitatief raakvlak. De eerste vraag is hoe groot deze invloed is. Om dat te kwantificeren heb je een regressievergelijking nodig. Tevens heb je het over primaire en secundaire factoren. Door dit te zeggen begeef je je wederom op kwantitatief gebied. Hoe bepaal je of een factor immers primair of secundair is. Misschien was de staatsvorm wel de primaire factor en de islam de secundaire factor. Of misschien was het contact met andere volkeren wel de secundaire factor en religie slechts een tertiaire factor. Zonder cijfers weten we dit niet en kan je dus niet bij voorbaat religie (of staatsvorm) aan een primaire of secundaire factor toekennen.
Je doet tal van aannames in je post en doet je alsof dit "de waarheid" is. Aan het eind schrijf je nog "persoonlijk denk ik van niet", waarmee je de zaken dus niet objectief benadert maar je de gang van zaken volgens je persoonlijke visie mogelijk tracht weer te geven (nu doe ik ook een aanname).
Anyway, ik houd er mee op. Fijne dag verder.
.[ Bericht 4% gewijzigd door Zienswijze op 29-09-2014 12:01:32 ]
Het artikel op de FP is iig van beschamende kwaliteit, pak het artikel van trouw erbij voor de volledigheid.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)hiedvervalsing.dhtml
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)hiedvervalsing.dhtml
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Toch triest, als je leugens moet gaan verzinnen om je religie in een goed daglicht te stellen. Maar ja, met de merites van de heilige teksten of het gedrag van de gelovigen lukt dat niet hé.
Wat zijn leugens, wat vinden we van het creatonisme?quote:
Toch triest, als je leugens moet gaan verzinnen om je religie in een goed daglicht te stellen. Maar ja, met de merites van de heilige teksten of het gedrag van de gelovigen lukt dat niet hé.
Creationisme is ook een leugen, maar dan niet om de religie in een goed daglicht te stellen. Creationisme is een leugen om die religie überhaupt vol te kunnen houden. Immers, als er geen creatie was, stort de christelijke theologie als een kaartenhuis ineen.quote:
[..]
Wat zijn leugens, wat vinden we van het creatonisme?
|
|
