Ik ga er even van uit dat KK gewoon een baan heft, dus het gaat ook om zijn eigen geld..quote:Op zaterdag 27 september 2014 01:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik wil alleen maar zeggen dat geld wat er niet is niet uitgegeven kan worden. Als je mensen die produceren steeds harder beboet dat dit uiteindelijk de productiviteit remt. Klopkoek gaat altijd zeer ruimhartig om met andermans geld.
En dit is de afgelopen decennia het geval?quote:Op zaterdag 27 september 2014 01:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
Als je mensen die produceren steeds harder beboet
Ook daar is 'rechts' niet slecht in; ruimhartig beslissen over mensenlevens en andermans geld. Geld dat vaak verdiend wordt over de ruggen van anderen - soms zelfs letterlijk zoals in het geval van gehandicapten.quote:Klopkoek gaat altijd zeer ruimhartig om met andermans geld.
Ik mis een uitleg...quote:Op vrijdag 26 september 2014 23:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, maar jij snapt het concept niet
Het is een logisch gevolg van geen eigen denkkader (durven) hebben. Liberalen lezen Adam Smith en anderen in de klassiek liberale canon, linkse mensen lezen Marx en anderen in de socialistische canon niet. Een paar misschien, maar het grootste deel heeft geen idee van wat Marx opgeschreven heeft en zal hem waarschijnlijk ook niet durven aanhalen. Ook bij de SP niet.quote:
Zelfde zie je bij gristenen, die kennen hun bijbel vaak erg slechtquote:Op zaterdag 27 september 2014 17:48 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Het is een logisch gevolg van geen eigen denkkader (durven) hebben. Liberalen lezen Adam Smith en anderen in de klassiek liberale canon, linkse mensen lezen Marx en anderen in de socialistische canon niet. Een paar misschien, maar het grootste deel heeft geen idee van wat Marx opgeschreven heeft en zal hem waarschijnlijk ook niet durven aanhalen. Ook bij de SP niet.
Het gevolg kan eigenlijk niet anders dan losse flodders zijn, alsmede het geld over de balk smijten voor leuke dingen voor de mensen. Iets wat een man als Drees (die wel zijn Marx kende) nooit gedaan heeft.
Groene partijen hebben andere ideologische bronnen, dus het is logisch dat dit beter gaat.
Wat is een voorbeeld daarvan? De Vogelaarwijken (die nooit een kans hebben gekregen trouwens) en JSF?quote:Op zaterdag 27 september 2014 17:48 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
alsmede het geld over de balk smijten voor leuke dingen voor de mensen.
Die wijken inderdaad, de re-integratie-industrie, de toeslagen, de Melkert-banen eerder.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is een voorbeeld daarvan? De Vogelaarwijken (die nooit een kans hebben gekregen trouwens) en JSF?
Maar het aanpakken van (verwaarloosde) wijken was toch op zich een goed streven? Het dreigde, en dreigt, langzaam te versloffen naar Franse toestanden en begrijpelijkerwijs zag de PvdA dat niet zitten. Als zo'n wijk naar die staat af zakt, dan stemt dat 'volk' ook niet meer op jou (dan stemmen ze grotendeels niet).quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:29 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
[..]
Die wijken inderdaad, de re-integratie-industrie, de toeslagen, de Melkert-banen eerder.
Wat is volgens jou het essentiële verschil?quote:Een serieuzere fout is het Keynesiaanse verhaal opdreunen zonder een goed inzicht te hebben in wat het verschil is tussen 1945-1975 en de periode nu.
Zijn ze gezien de koopkrachtcijfers over lange termijn niet erg succesvol in geweest, dan.quote:Alsmede met het irritante goed-doen met zielige mensen.
Het is kosmetisch beleid. Het kernprobleem blijft de beweging van de liberalisering zelf. Als je daar niet tegen in actie komt en een eigen visie ontwikkeld ben je gewoon de slaaf van Adam Smith en de zijnen.quote:Op zaterdag 27 september 2014 18:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar het aanpakken van (verwaarloosde) wijken was toch op zich een goed streven? Het dreigde, en dreigt, langzaam te versloffen naar Franse toestanden en begrijpelijkerwijs zag de PvdA dat niet zitten. Als zo'n wijk naar die staat af zakt, dan stemt dat 'volk' ook niet meer op jou (dan stemmen ze grotendeels niet).
De toeslagen en het geld dat in re-integratie om gaat is niet fraai, maar was vooral een reactie en compensatie op liberaliseringen in deze sectoren. Zonder de bedongen toeslagen zouden hele groepen er enorm op achteruit zijn gegaan bij de invoering van Hoogervorst zijn zorgstelsel.
Zou er drie uitpikken (ongetwijfeld zijn er nog zaken met huizenmarkten enzo):quote:Wat is volgens jou het essentiële verschil?
Eenmaal klaar met de middelbare school kan je al veel. Natuurlijk houdt het leer proces niet op, maar met een beetje bijleren in praktijk en wat thuisstudie heb je vele beroepen zo onder de knie.quote:Op zondag 28 september 2014 07:49 schreef Lyrebird het volgende:
Denk in kansen, niet in risico's. De mens is geen huisdier die je brokken moet voorschotelen en moet vertellen waar hij moet schijten.
Met een degelijke opleiding kunnen mensen heel erg veel. Zelfs voor zichzelf zorgen.
Wow, wat een onzin weer. Definieer eens 'genivelleerd'? Dat teveel mensen een papiertje hebben? Dat valt in internationaal opzicht behoorlijk mee. Sterker, dat op dit forum zo verheerlijkte Duitsland heeft voor het 12e achtereenvolgende jaar weer meer afgestudeerden gehad als het jaar ervoor - een exponentiële groei dus.quote:Op zondag 28 september 2014 07:48 schreef Lyrebird het volgende:
Onze linkse vrinden hebben het onderwijs genivelleerd, met als gevolg dat over de hele breedte ondermaats werk wordt afgeleverd.
Het woordje "dus" is hier niet echt op zijn plaats; dat het aantal afgestudeerden er elk jaar toenam duidt niet per definitie op exponentiële groei van het jaarlijkse groepje afstudeerders.quote:Op zondag 28 september 2014 11:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sterker, dat op dit forum zo verheerlijkte Duitsland heeft voor het 12e achtereenvolgende jaar weer meer afgestudeerden gehad als dan het jaar ervoor - een exponentiële groei dus.
Maar ga je kinderen die een hoger niveau al wél aankunnen dan geen mogelijkheden ontzeggen?quote:Op zondag 28 september 2014 15:53 schreef Igen het volgende:
Je kan het tot in het extreme trekken, maar voor zover ik weet is het beter om jongeren tot hun 15e of 16e in één klas te houden en ze dan pas richting beroepsonderwijs of wetenschappelijk onderwijs voor te sorteren.
Ja. Maar het gemiddelde niveau gaat er niet op achteruit. Het zorgt voor meer gelijkheid, maar het is absoluut geen "iedereen even dom". Bron: OESO.quote:Op zondag 28 september 2014 15:56 schreef Euribob het volgende:
[..]
Maar ga je kinderen die een hoger niveau al wél aankunnen dan geen mogelijkheden ontzeggen?
De goeden moeten dus weer eens lijden onder de tekortkomingen van de zwakkeren.Nivelleren is immers een feest. Nee, ik vind dat geen goed plan. Ik zie de toegevoegde waarde er ook niet van.quote:Op zondag 28 september 2014 16:06 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja. Maar het gemiddelde niveau gaat er niet op achteruit. Het zorgt voor meer gelijkheid, maar het is absoluut geen "iedereen even dom". Bron: OESO.
En ik denk dat het uiteindelijk fijner leven is in een land waar de top misschien wat minder slim is, maar de onderkant van de maatschappij ook minder onderontwikkeld is.
Het is een keuze die je maakt. Wil je een situatie zoals in de VS, met toponderwijs voor de besten maar waar de onderklasse te dom voor woorden is en in no-go-area's drugs spuit en elkaar uitmoordt, of wil je een Scandinavisch model waar iedereen een basisniveau aan beschaving heeft maar je wel wat minder echt toponderwijs hebt?quote:Op zondag 28 september 2014 16:18 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De goeden moeten dus weer eens lijden onder de tekortkomingen van de zwakkeren.Nivelleren is immers een feest. Nee, ik vind dat geen goed plan. Ik zie de toegevoegde waarde er ook niet van.
Je onderwijs naar beneden brengen voor iedereen totdat Idiocracy uitkomt lijkt me geen optie.quote:Op zondag 28 september 2014 16:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is een keuze die je maakt. Wil je een situatie zoals in de VS, met toponderwijs voor de besten maar waar de onderklasse te dom voor woorden is en in no-go-area's drugs spuit en elkaar uitmoordt, of wil je een Scandinavisch model waar iedereen een basisniveau aan beschaving heeft maar je wel wat minder echt toponderwijs hebt?
Blijkbaar heb jij een ander idee over die keuze, dan ik.
Anders lees je eerst even dat OESO-onderzoek (of op z'n minst mijn samenvatting daarvan, die is maar twee zinnen lang) voor je met zulke prietpraat komt.quote:Op zondag 28 september 2014 16:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Je onderwijs naar beneden brengen voor iedereen totdat Idiocracy uitkomt lijkt me geen optie.
Waarom zou het per se één van die twee moeten zijn? Typisch geval van een vals dilemma. We hebben een prima gedifferentieerd onderwijssysteem, waarbij de kwaliteit op een aantal niveaus, door allerlei redenen, soms te wensen overlaat.quote:Op zondag 28 september 2014 16:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is een keuze die je maakt. Wil je een situatie zoals in de VS, met toponderwijs voor de besten maar waar de onderklasse te dom voor woorden is en in no-go-area's drugs spuit en elkaar uitmoordt, of wil je een Scandinavisch model waar iedereen een basisniveau aan beschaving heeft maar je wel wat minder echt toponderwijs hebt?
Blijkbaar heb jij een ander idee over die keuze, dan ik.
Ik zie niets staan wat jouw claim valideert.quote:Op zondag 28 september 2014 16:28 schreef Igen het volgende:
[..]
Anders lees je eerst even dat OESO-onderzoek (of op z'n minst mijn samenvatting daarvan, die is maar twee zinnen lang) voor je met zulke prietpraat komt.![]()
quote:Op zondag 28 september 2014 16:31 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik zie niets staan wat jouw claim valideert.
quote:Early student selection has a negative impact on students assigned to lower tracks and exacerbates inequities, without raising average performance.
Hoe valideert dat jouw claim? Het zegt puur iets over de huidige situatie, niks over de door jouw voorgestelde oplossing en de uitwerking daarvan op studenten die je uitsluit van toponderwijs.quote:
Blijkbaar kan je het een niet zonder het ander hebben, en zorgt het apart houden van begaafde leerlingen ervoor dat de zwakke leerlingen zich niet aan hen kunnen optrekken en daardoor dom(mer) blijven.quote:Op zondag 28 september 2014 16:30 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Waarom zou het per se één van die twee moeten zijn? Typisch geval van een vals dilemma. We hebben een prima gedifferentieerd onderwijssysteem, waarbij de kwaliteit op een aantal niveaus, door allerlei redenen, soms te wensen overlaat.
Ik vind het van belang dat iedere leerling op zijn eigen niveau kan presteren. De ervaringen van enkele van mijn collega's die een of enkele jaren op een montessori- of jenaplanschool hebben lesgegeven spreken boekdelen: de zwakkere leerlingen kunnen zich optrekken naar het gemiddelde niveau, maar de leerlingen met grotere vermogens zakken af.
Nee.quote:Op zondag 28 september 2014 16:22 schreef Igen het volgende:
[..]
Het is een keuze die je maakt. Wil je een situatie zoals in de VS, met toponderwijs voor de besten maar waar de onderklasse te dom voor woorden is en in no-go-area's drugs spuit en elkaar uitmoordt, of wil je een Scandinavisch model waar iedereen een basisniveau aan beschaving heeft maar je wel wat minder echt toponderwijs hebt?
Blijkbaar heb jij een ander idee over die keuze, dan ik.
Ik denk dat dit een links sprookje is, in de trant van dat buitenlanders cultuurverrijkers zijn. Als je een kleine groep buitenlanders binnen haalt, en die groep weet zich een beetje te gedragen, dan zal dit idd op meerdere vlakken voor een verrijking zorgen. Maar met een rotte appel er tussen kan de boel enorm verziekt worden.quote:Op zondag 28 september 2014 16:36 schreef Igen het volgende:
[..]
Blijkbaar kan je het een niet zonder het ander hebben, en zorgt het apart houden van begaafde leerlingen ervoor dat de zwakke leerlingen zich niet aan hen kunnen optrekken en daardoor dom(mer) blijven.
Verder ben ik het wel redelijk met je eens. Differentiatie is de weg naar succes, voor de goede maar ook voor de zwakke leerling.quote:Op maandag 29 september 2014 03:31 schreef Lyrebird het volgende:
Als kinderen slecht beneden hun kunnen presteren, dan moet je ze dat vertellen. You are all winners is een houding die op termijn meer kwaad dan goed doet.
Dat klinkt logisch ja, maar uit de resultaten van de PISA-test blijkt blijkbaar dat het niet klopt. Hoe verklaart je dat?quote:Op maandag 29 september 2014 03:40 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik denk dat dit een links sprookje is, in de trant van dat buitenlanders cultuurverrijkers zijn. Als je een kleine groep buitenlanders binnen haalt, en die groep weet zich een beetje te gedragen, dan zal dit idd op meerdere vlakken voor een verrijking zorgen. Maar met een rotte appel er tussen kan de boel enorm verziekt worden.
Hetzelfde geldt voor scholen: met een of twee zwakke broeders in de klas redt je het misschien net, maar bij een minieme kritische massa heb je een puinhoop waarbij ook kinderen die het talent wel hebben het onderspit delven.
Ik denk dat er meer speelt dan het onderwijs alleen. Wat is de positie van het onderwijs in een samenleving. Krijgt het onderwijs respect, staat het centraal, of is onderwijs voor losers? Gaan kinderen op tijd naar bed, krijgen ze 's morgens ontbijt, helpen vaders en moeders thuis mee met het huiswerk of gaan kinderen na school nog naar een huiswerkbegeleidingsinstituut waar ze wel leren rekenen? Hoe wordt er tegen kinderen aangekeken die wel hun best willen doen?quote:Op maandag 29 september 2014 09:55 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat klinkt logisch ja, maar uit de resultaten van de PISA-test blijkt blijkbaar dat het niet klopt. Hoe verklaart je dat?
quote:Op maandag 29 september 2014 13:46 schreef Lyrebird het volgende:
Onze politieke partijen zijnDe Republikeinse partij is van het verbieden, gebieden en tolereren.
quote:Op zondag 28 september 2014 15:53 schreef Igen het volgende:
Je kan het tot in het extreme trekken, maar voor zover ik weet is het beter om jongeren tot hun 15e of 16e in één klas te houden en ze dan pas richting beroepsonderwijs of wetenschappelijk onderwijs voor te sorteren.
Rechts Nederland propageert altijd marktwerking wat lagere prijzen en betere service zou opleveren. In werkelijkheid is het altijd een soort socialisme voor de graaiers gebleken. Waar ook veel sociale gelden naartoe gaan. Banken, zorgverzekeraar.. Een pour-up ipv. 'trickle down'.quote:Op woensdag 17 september 2014 09:11 schreef Tem het volgende:
[..]
In deze redenatie zijn libertariers zelf extreem rechts.
Maar serieus, de verschuiving naar een steeds individualistischere samenleving is natuurlijk al jaren aan de gang. Steeds minder mensen willen nog bijdragen aan het collectief als ze zelf daar niet direct voordeel bij hebben. Ik weet alleen niet of je dat nu specifiek rechts kan noemen.
Aangezien links altijd een soort schijn gelijkheid propageert. Her heeft eerder met welvaart te maken denk ik, zolang het maar goed gaat met mensen is het collectief van minder belang.
Goede visie. Werknemers zijn inderdaad de dupe van deze plannen. Die betalen de rekening om ZZP bestaan nog aantrekkelijker te maken.quote:Vakcentrale FNV reageert afwijzend op het plan van de werkgevers voor een nieuw sociaal stelsel. Volgens de FNV willen de werkgevers de kosten van de hervorming afwentelen op de werknemers in loondienst.
FNV-voorzitter Ton Heerts: "We hebben er 100 jaar over gedaan om een stelsel van sociale zekerheid op te bouwen. Dat gooien we niet zomaar te grabbel."
Kloof kleiner
Werkgeversorganisatie AWVN presenteerde vanochtend een plan voor uniforme verzekeringen voor alle werknemers. De AWVN wil dat zelfstandigen meer zekerheid krijgen en cao's versoberd worden, zodat de kloof tussen zelfstandigen en werknemers kleiner wordt.
Volgens Heerts is het wel goed als zelfstandigen verzekerd zijn en pensioen opbouwen, maar volgens hem hoeft daarvoor niets aan aan de positie van werknemers veranderd te worden.
Zelfstandigen
Bovendien moet er een onderscheid gemaakt worden tussen twee groepen zelfstandigen zegt hij. "Zelfstandigen die daarvoor kiezen zijn ondernemers, en die kunnen zelf een verzekering en pensioen regelen. Maar mensen die er niet voor kiezen, die moeten zekerheid krijgen en als werknemer behandeld worden."
Ook organisaties voor zzp'ers zijn niet te spreken over de plannen.
Dat is dan wel het met elkaar eens zijn om heeeeel verschillende redenenquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:26 schreef GSbrder het volgende:
Klopkoek en ik zijn het zowaar eens in deze kwestie.
Ook ik zie niets in een onzalig idee om ZZP'ers te betuttelen.
Soms heb je de meest onwaarschijnlijke bondgenoten in de politiek.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is dan wel het met elkaar eens zijn om heeeeel verschillende redenen
Het is gewoon verdeel en heers in een kunstmatig gecreëerde vrije markt.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 09:49 schreef keste010 het volgende:
[..]
Dat is dan wel het met elkaar eens zijn om heeeeel verschillende redenen
Net zoals alle 'staten'.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon verdeel en heers in een kunstmatig gecreëerde vrije markt.
Zoals alle 'markten' uiteraard gekunstelde sociale constructies zijn.
Dat klopt. Gelukkig is daar de democratie voor uitgevonden. Zij die geregeerd worden regeren.quote:
Eens, dit werpt een enorme schijnzekerheid op die uiteindelijk de individualisering op de arbeidsmarkt nog meer in de hand zal werken (en inderdaad ten bate is van rechtse partijen)quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon verdeel en heers in een kunstmatig gecreëerde vrije markt.
Zoals alle 'markten' uiteraard gekunstelde sociale constructies zijn.
En bij de vrije markt gaat hetzelfde op: zij die consumeren regeren.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat klopt. Gelukkig is daar de democratie voor uitgevonden. Zij die geregeerd worden regeren.
Zij die de productie beheersen en bezitten regeren.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En bij de vrije markt gaat hetzelfde op: zij die consumeren regeren.
Zelfde met het beleid om van iedereen huiseigenaar te maken. Op zich niet slecht, maar het is wetenschappelijk aangetoond dat mensen plotsklaps rechtser gaan stemmen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
Eens, dit werpt een enorme schijnzekerheid op die uiteindelijk de individualisering op de arbeidsmarkt nog meer in de hand zal werken (en inderdaad ten bate is van rechtse partijen)
Ware het niet dat binnen de 'vrije markt' vele malen meer sprake is van manipulatie en vervreemding dan in het electorale landschap. De consument regeert allang niet meer..quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En bij de vrije markt gaat hetzelfde op: zij die consumeren regeren.
https://www.groene.nl/artikel/ongelijkheid--2quote:En inderdaad, de Verenigde Staten hanteren een paar belangrijke afwijkende definities. De grootste bijdrage aan de toegenomen inkomensongelijkheid in de VS, zo bleek uit een onderzoek van de Congressional Research Service, waren vermogenswinsten en winstuitkeringen. In Nederland neemt het CBS vermogenswinsten echter helemaal niet mee in zijn statistiek. Het CBS telt wel de winstuitkeringen (uitkering van dividend) mee, maar niet de incidentele winst op verkoop van aandelen, een van de grootste veroorzakers van ongelijkheid in de VS.
Zorgwekkende ontwikkeling inderdaad.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij die de productie beheersen en bezitten regeren.
Incl. het produceren van consumentisme. Wat door toenemende 'big data' en kennis over het brein gewoonweg kan.
Dit is op zich niet slecht, of wel?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
het is wetenschappelijk aangetoond dat mensen plotsklaps rechtser gaan stemmen.
Ik denk dat de gemiddelde consument meer keuzevrijheid heeft dan de gemiddelde democraat.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ware het niet dat binnen de 'vrije markt' vele malen meer sprake is van manipulatie en vervreemding dan in het electorale landschap. De consument regeert allang niet meer..
2 punten: allereerst ga jij ervan uit dat daar behoefte aan is. Ten tweede associeer jij keuzevrijheid enkel met het hebben van zoveel mogelijk opties om uit te kiezen, maar dat is slechts een beperkte definitie van wat keuzevrijheid is.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat de gemiddelde consument meer keuzevrijheid heeft dan de gemiddelde democraat.
Vergeet niet dat er op veel plekken geen sprake is van een directe democratie bij belangrijke posten, denk aan burgemeesters, het staatshoofd, de commissarissen en de gehele eerste kamer die getrapt verkozen is.
Als ik keuzevrijheid te nauw interpreteer, kun je me dan een ruimere definitie geven waar jij je senang bij voelt?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:56 schreef keste010 het volgende:
[..]
2 punten: allereerst ga jij ervan uit dat daar behoefte aan is. Ten tweede associeer jij keuzevrijheid enkel met het hebben van zoveel mogelijk opties om uit te kiezen, maar dat is slechts een beperkte definitie van wat keuzevrijheid is.
Het is de realiteit dat acties van actoren, zeker van invloedrijke en machtige actoren, een ongevraagde invloed heeft op derden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat de gemiddelde consument meer keuzevrijheid heeft dan de gemiddelde democraat.
Dat mensen wantrouwender worden en minder vertrouwen hebben in de medemens. Dat is ook niet slecht zeker?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is op zich niet slecht, of wel?
Dat is jammer, maar dat is niet rechts.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat mensen wantrouwender worden en minder vertrouwen hebben in de medemens. Dat is ook niet slecht zeker?
Keuzevrijheid bestaat alleen niet uit het aantal keuzes dat je hebt, maar ook het vermogen om een keuze te maken die bij je voorkeuren passen. Daarin spelen twee vormen van manipulatie een rol in de 'vrije markt': 1) de manipulatie van jouw voorkeuren 2) de manipulatie bij het maken van de keuze.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als ik keuzevrijheid te nauw interpreteer, kun je me dan een ruimere definitie geven waar jij je senang bij voelt?
Zegt de knaap met deze supquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat mensen wantrouwender worden en minder vertrouwen hebben in de medemens. Dat is ook niet slecht zeker?
quote:VVD = partij voor fraudeurs, onderdrukkers, egoïsten, graaiers, massamoordenaars, informatievervalsers, revisionisten, psychopaten, kleptocraten
Mee eens.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:40 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Zorgwekkende ontwikkeling inderdaad.
In hoeverre kunnen mensen nog überhaupt zelf rationele beslissingen nemen over wat ze willen kopen en wat niet? Koopgedrag wordt zo erg gestuurd.
Van een vrije markt is al helemaal geen sprake meer dan. Wie het meest manipuleert heeft de meeste omzet.
Acties van Obama, een actor waar wij als Nederlands democratisch volk geen invloed op hebben, heeft een ongevraagde invloed op derden, namelijk Nederland. Daarmee heeft de relatie tussen staatsman en kiezers een vergelijkbaar karakter; het houdt geen rekening met belangen van kiezers of staatsmannen uit andere landen waar ze geen jurisdictie over hebben.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is de realiteit dat acties van actoren, zeker van invloedrijke en machtige actoren, een ongevraagde invloed heeft op derden.
Een relatie tussen producent en consument houdt in het geheel geen rekening met invloed en effecten op derden - op personen buiten de transactie. De democratie doet dat wel of in ieder geval beter.
Obama staat dan ook buiten het nederlands democratisch bestel. Het zij zo. Daar is niks aan te veranderen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Acties van Obama, een actor waar wij als Nederlands democratisch volk geen invloed op hebben, heeft een ongevraagde invloed op derden, namelijk Nederland. Daarmee heeft de relatie tussen staatsman en kiezers een vergelijkbaar karakter; het houdt geen rekening met belangen van kiezers of staatsmannen uit andere landen waar ze geen jurisdictie over hebben.
Klinkt als interessante materie en zoals je het nu brengt klinkt het aannemelijk, ware het niet dat we niet te maken hebben met een economie waar 1 winkel de totale markt domineert (tenminste niet voor alle meest voorkomende consumptiegoederen), maar een markt met meerdere winkels die een deels overlappend en deels substitioneel aanbod. Zo zal de Albert Heijn niet 24 soorten jam verkopen, maar de Marqt en de Aldi maken toch een beter totaalaanbod dan de politieke smaakjes die er zijn.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Keuzevrijheid bestaat alleen niet uit het aantal keuzes dat je hebt, maar ook het vermogen om een keuze te maken die bij je voorkeuren passen. Daarin spelen twee vormen van manipulatie een rol in de 'vrije markt': 1) de manipulatie van jouw voorkeuren 2) de manipulatie bij het maken van de keuze.
Ik kan daar een hoop over schrijven, maar het vaak aangehaalde jampotjes-experiment van Barry Schwartz blijft daar een goed voorbeeld van: de winkel waarin 24 soorten jam werden aangeboden verkochten uiteindelijk minder dan de winkel waar er zes werden aangeboden. Het idee dat meer om uit te kiezen tot meer vrijheid zou leiden is allang een fabeltje gebleken. Zie ook zijn boek the paradox of choice.
Ah, bij democratische "flaws" wordt er vergoelijkend gesteld: "het zij zo, niks aan te doen", maar kapitalistische tekortkomingen zijn onoverkomelijk en een groot internationaal onrecht? Ik denk dat we het gewoon eens kunnen worden dat het kapitalisme het minst slechte economische systeem is en de democratie de minst slechte bestuursvorm.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Obama staat dan ook buiten het nederlands democratisch bestel. Het zij zo. Daar is niks aan te veranderen.
De Amerikaanse consument heeft volgens jouw model ook meer invloed op google dan de specifiek Nederlandse voorkeuren.
Heh? Ik snap je punt nu echt niet. Ik houd een verhaal over hoe de hoeveelheid van keuze de consument lam kan leggen en jij begint over dat we juist op de markt meerdere aanbieders hebben? Juist dan zorgt het hebben van de Aldi en Marqt naast de Albert Heijn niet per definitie voor meer vrijheid, zeker niet in een markt die zo hevig aan manipulatie onderhevig is als de voedselmarkt. Het deels substitutionele karakter van de voedingsindustrie alleen al valt ontzettend mee, zeker gezien het feit dat de dochtermaatschappijen die elkaar zogenaamd 'beconcurreren' uiteindelijk allemaal onder het zelfde moederbedrijf vallen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klinkt als interessante materie en zoals je het nu brengt klinkt het aannemelijk, ware het niet dat we niet te maken hebben met een economie waar 1 winkel de totale markt domineert (tenminste niet voor alle meest voorkomende consumptiegoederen), maar een markt met meerdere winkels die een deels overlappend en deels substitioneel aanbod. Zo zal de Albert Heijn niet 24 soorten jam verkopen, maar de Marqt en de Aldi maken toch een beter totaalaanbod dan de politieke smaakjes die er zijn.
Ware het niet dat het kapitalisme al jaren de democratie ondermijnt.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah, bij democratische "flaws" wordt er vergoelijkend gesteld: "het zij zo, niks aan te doen", maar kapitalistische tekortkomingen zijn onoverkomelijk en een groot internationaal onrecht? Ik denk dat we het gewoon eens kunnen worden dat het kapitalisme het minst slechte economische systeem is en de democratie de minst slechte bestuursvorm.
De flaws van het kapitalisme (dat consumenten helemaal niet de macht hebben bijv.) zijn intern. Obama is een extern probleem. Extern aan het systeem.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah, bij democratische "flaws" wordt er vergoelijkend gesteld: "het zij zo, niks aan te doen", maar kapitalistische tekortkomingen zijn onoverkomelijk en een groot internationaal onrecht?
Waarbij jij de assumptie maakt dat Aldi en Marqt bij dezelfde leveranciers inkopen als AHquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:17 schreef keste010 het volgende:
[..]
Heh? Ik snap je punt nu echt niet. Ik houd een verhaal over hoe de hoeveelheid van keuze de consument lam kan leggen en jij begint over dat we juist op de markt meerdere aanbieders hebben? Juist dan zorgt het hebben van de Aldi en Marqt naast de Albert Heijn niet per definitie voor meer vrijheid, zeker niet in een markt die zo hevig aan manipulatie onderhevig is als de voedselmarkt. Het deels substitutionele karakter van de voedingsindustrie alleen al valt ontzettend mee, zeker gezien het feit dat de dochtermaatschappijen die elkaar zogenaamd 'beconcurreren' uiteindelijk allemaal onder het zelfde moederbedrijf vallen.
[ afbeelding ]
Nee, Obama is net zo goed een intern probleem als informatieonvolledigheid dat is van het kapitalisme.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De flaws van het kapitalisme (dat consumenten helemaal niet de macht hebben bijv.) zijn intern. Obama is een extern probleem. Extern aan het systeem.
Vandaar dat 90% van de nieuwe producten floptquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De flaws van het kapitalisme (dat consumenten helemaal niet de macht hebben bijv.)
Lees anders mijn post hierboven even over keuzevrijheid. Je slaat de plank compleet mis. Over vrijheid voor producenten heb ik het overigens nooit gehad..quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarbij jij de assumptie maakt dat Aldi en Marqt bij dezelfde leveranciers inkopen als AH
Face it, meer winkelvariatie, meer kans voor andere producenten op het schap te komen. Meer keuze.
In het feodalisme mislukte ook wel eens een oogst. Dat sprak niet tegen dat de landheren en adel desalniettemin de macht hadden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vandaar dat 90% van de nieuwe producten flopt
Je impliceert een smalle set aanbieders met je plaatje.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:21 schreef keste010 het volgende:
[..]
Lees anders mijn post hierboven even over keuzevrijheid. Je slaat de plank compleet mis. Over vrijheid voor producenten heb ik het overigens nooit gehad..
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het feodalisme mislukte ook wel eens een oogst. Dat sprak niet tegen dat de landheren en adel desalniettemin de macht hadden.
Waar precies staat POTUS vermeldt in de Nederlandse grondwet? Het is een extern probleem aan de nederlandse staat en nederlandse democratie. Ook extern aan het meerpartijenstelsel.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, Obama is net zo goed een intern probleem
Deze 10 bedrijven domineren inderdaad de voedingsindustrie. Mijn punt daarover ging over de keuzevrijheid van de consument die daardoor beperkt wordt, maar jij kijkt enkel naar het aantal keuzes.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je impliceert een smalle set aanbieders met je plaatje.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Keuzevrijheid bestaat alleen niet uit het aantal keuzes dat je hebt, maar ook het vermogen om een keuze te maken die bij je voorkeuren passen. Daarin spelen twee vormen van manipulatie een rol in de 'vrije markt': 1) de manipulatie van jouw voorkeuren 2) de manipulatie bij het maken van de keuze.
Ik kan daar een hoop over schrijven, maar het vaak aangehaalde jampotjes-experiment van Barry Schwartz blijft daar een goed voorbeeld van: de winkel waarin 24 soorten jam werden aangeboden verkochten uiteindelijk minder dan de winkel waar er zes werden aangeboden. Het idee dat meer om uit te kiezen tot meer vrijheid zou leiden is allang een fabeltje gebleken. Zie ook zijn boek the paradox of choice.
Dat klopt, door de A merken, juist Marqt en zeker Aldi/Lidl ondergraven dit.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:26 schreef keste010 het volgende:
[..]
Deze 10 bedrijven domineren inderdaad de voedingsindustrie. Mijn punt daarover ging over de keuzevrijheid van de consument die daardoor beperkt wordt, maar jij kijkt enkel naar het aantal keuzes.
Maar wat is je punt nou? Het ging uiteindelijk om de keuzevrijheid van de consument die niet enkel bepaald wordt door de hoeveelheid keuzes.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat klopt, door de A merken, juist Marqt en zeker Aldi/Lidl ondergraven dit.
Ik begrijp dat de hoeveelheid aan keuze de consument lam kan leggen, maar dat wil nog niet zeggen dat er geen keuzevrijheid is. Een politiek systeem waar 150 stemmannen zijn, kan zorgen voor lamgeslagen kiezers, maar dat wil niet zeggen dat er niet meer keuzevrijheid is dan een politiek systeem met 2 partijen. Ik onderschrijf dat het niet uitsluitend om het aantal keuzeopties gaat, want de mens wil een afgewogen afwegingen maken en daarvoor moeten er duidelijke verschillen zitten tussen de opties.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:17 schreef keste010 het volgende:
[..]
Heh? Ik snap je punt nu echt niet. Ik houd een verhaal over hoe de hoeveelheid van keuze de consument lam kan leggen en jij begint over dat we juist op de markt meerdere aanbieders hebben? Juist dan zorgt het hebben van de Aldi en Marqt naast de Albert Heijn niet per definitie voor meer vrijheid, zeker niet in een markt die zo hevig aan manipulatie onderhevig is als de voedselmarkt. Het deels substitutionele karakter van de voedingsindustrie alleen al valt ontzettend mee, zeker gezien het feit dat de dochtermaatschappijen die elkaar zogenaamd 'beconcurreren' uiteindelijk allemaal onder het zelfde moederbedrijf vallen.
[ afbeelding ]
En vice versa.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:18 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ware het niet dat het kapitalisme al jaren de democratie ondermijnt.
Dat jouw stellingquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar wat is je punt nou? Het ging uiteindelijk om de keuzevrijheid van de consument die niet enkel bepaald wordt door de hoeveelheid keuzes.
niet kloptquote:Juist dan zorgt het hebben van de Aldi en Marqt naast de Albert Heijn niet per definitie voor meer vrijheid,
Ah, dus we versmallen democratie tot uitsluitend de Nederlandse democratie?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar precies staat POTUS vermeldt in de Nederlandse grondwet? Het is een extern probleem aan de nederlandse staat en nederlandse democratie. Ook extern aan het meerpartijenstelsel.
Zie het RTLnieuws.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ware het niet dat binnen de 'vrije markt' vele malen meer sprake is van manipulatie en vervreemding dan in het electorale landschap. De consument regeert allang niet meer..
Situatie anno nu: dichter bij De Telegraaf (MH17) dan NRC Handelsblad.quote:Bij alle kritiek die de programma's van RTL in de loop van hun bestaan over zich kregen uitgestort, werd voor het RTL Nieuws steevast een uitzondering gemaakt. Charles Groenhuijsen en Ad van Liempt roemen in hun boek Live! Macht, missers en meningen van de nieuwsmakers op TV (1995) de degelijkheid, het gebrek aan sensatie en de professionele vormgeving van het RTL Nieuws, dat in zijn aanpak 'dichter bij NRC Handelsblad staat dan bij De Telegraaf'.
Wat volgens jou geeneens kapitalisme is.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:30 schreef GSbrder het volgende:
de Nederlandse variant van het kapitalisme.
Net zoals de Nederlandse variant van de democratie volgens veel hardliners geen democratie is vanwege de monarch.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat volgens jou geeneens kapitalisme is.
Wat is het punt? het bleven lijfeigenen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:26 schreef Pietverdriet het volgende:
De macht van het feodalisme werd trouwens steeds minder door het vertrekken van lijfeigenen naar de steden, die machtiger werden door vrije handel.
Nee, het werden vrije burgers in de steden. Je historische kennis is niet erg grootquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is het punt? het bleven lijfeigenen.
Mooie ontwijking. Jij hebt altijd gezegd dat er helemaal geen kapitalisme is in Nederland.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Net zoals de Nederlandse variant van de democratie volgens veel hardliners geen democratie is vanwege de monarch.
Wat is je punt? Dat Nederland niet 100% democratisch of 100% kapitalistisch is?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mooie ontwijking. Jij hebt altijd gezegd dat er helemaal geen kapitalisme is in Nederland.
En ook bij de 'nederlandse variant' heeft de consument niet meer of minder macht
Neuh. Groei van de steden was het gevolg van het stijgen van de agrarische productie per hectare waardoor minder mensen nodig waren op het platteland.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het werden vrije burgers in de steden. Je historische kennis is niet erg groot
En alweer een zielige sneerquote:Je historische kennis is niet erg groot
Dat was slechts een push-factor, de pull-factor van steden kent een andere oorzaak.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Neuh. Groei van de steden was het gevolg van het stijgen van de agrarische productie per hectare waardoor minder mensen nodig waren op het platteland.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |