quote:Ik las vorige week het volgende artikel in NRC Next: http://www.nrcreader.nl/a(...)t-en-links-kijkt-toe
Ik ben het erg met de auteurs eens dat veel linkse partijen gevlucht zijn in socialistische standpunten zonder een echte visie erachter te hebben. Vooral SP en PvdA maken zich hier imo schuldig aan. De PvdA die allang vervreemd is van zijn achterban maar vooral niet goed weet waar een arbeiderspartij zijn nu voor staat. En de SP die eigenlijk alleen maar vlucht in populistisch gezondebok jegens centrale machthebbers en daarmee vooral in internationaal opzicht weinig solidariteit mee uitstraalt.
Eigenlijk zijn Groenlinks en Partij van de Dieren de enige 2 partijen met wie ik het niet alleen qua standpunten eens ben, maar vooral met de achterliggende visie. Namelijk de visie dat eigenlijk al onze grote hedendaagse politieke dilemmas (klimaatverandering, ongelijkheid, afnemende sociale zekerheid, schandalen in de voedselindustrie) gegrond zijn in het hyperkapitalisme wat onderhand in de samenleving vastgeroest zit.
Waar SP en PvdA (en tot mijn grote spijt GL de laatste jaren ook) vervolgens vooral bezig zijn met individuele issues als de AOW-leeftijd, uitzetten van migranten of het uitdelen van meevallers aan de lagere groepen in de samenleving mis ik vooral een systematische benadering. Een vurig betoog in de kamer niet alleen over de schandalige taferelen in ouderentehuizen, maar ook over wat daar nu onder ligt: een systeem dat men tegen elkaar uitspeelt en waarin onzekerheid en stress door veel meer veroorzaakt wordt dan een gebrek aan blauw op straat. Een systeem waarin ondanks de crisis we terug zijn gevallen in het nemen van enorme risico's voor maximaal financieel gewin en vooral een systeem waar de vermogensverschillen (Piketty's stokpaardje) explosief gegroeid zijn.
Mijn klacht is: linkse partijen schieten voornamelijk losse flodders maar missen echte visie. Mijn vraag: zijn er linkse kiezers die het hier mee eens/oneens zijn? Vervolgens ook: denken jullie dat het teruggaan naar een holistische visie als basis voor partijstandpunten meer (zwevende) kiezers aanspreekt? Of stemmen kiezers tegenwoordig zo erg op basis van een verzameling standpunten dat een dergelijke visie geen kans maakt?
PS: ik loop het risico een topic gestart te hebben dat in bepaalde lijnen al bestaat. Heb die met de zoekfunctie niet kunnen vinden, maar als een dergelijk topic al bestaat dan mijn excuses.
PS2: het is niet mijn intentie om partij-propaganda te maken hier. Het gaat me vooral om een discussie over visie binnen linkse partijen in het algemeen.
Ik heb eventjes twee vrij cruciale woorden toegevoegd.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
Samenvatting: bij massawerkloosheid zegt GSbrder dat je maar wat harder aan jezelf moet gaan werken om je baan te behouden. Knoet erover.
Maakt geen enkel verschil.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:57 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik heb eventjes twee vrij cruciale woorden toegevoegd.
Er is niet maar 1 plek in de wereld waar jij voor in aanmerking komt. Er zijn oneindig veel arbeidsplaatsen, arbeidsplaatsen waar jij en ik het bestaan niet eens van kennen.quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maakt geen enkel verschil.
Iedereen die werkloos is heeft het aan zichzelf te danken. Het appelleert aan dat idee. Als er 1000 gegadigden zijn en maar 1 plek, dan moet je maar zorgen dat jij die ene bent.
Dat is de kern van de zaak en ik verwerp dat.
Omdat die alleen in de onderbuik van rechts bestaan. En de gemiddelde VVDer leeft meer op onderbuik-gevoelens dan de meest fanatieke PVVer.quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er is niet maar 1 plek in de wereld waar jij voor in aanmerking komt. Er zijn oneindig veel arbeidsplaatsen, arbeidsplaatsen waar jij en ik het bestaan niet eens van kennen.
Als er oneindig veel arbeidsplaatsen zijn, waarom neemt de werkloosheid dan ineens toe tijdens een crisis? Wordt iedereen ineens collectief lui?quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er is niet maar 1 plek in de wereld waar jij voor in aanmerking komt. Er zijn oneindig veel arbeidsplaatsen, arbeidsplaatsen waar jij en ik het bestaan niet eens van kennen.
Je hebt gelijk dat werknemers er niets aan kunnen doen dat de werkgelegenheid in zijn totaliteit krimpt. Op individueel niveau zou je kunnen zeggen dat je kunt gaan overwerken en studies volgen om je kansen te vergroten, maar ook dat is zeer onzeker en kostbaar (nóg kostbaarder in onzekere tijden en krimpende markten). Er zit ook zeker een (fysieke) limiet aan overwerken. Structureel overwerken houdt ook in dat anderen hun baan zullen verliezen (immers: Samsung heeft er niks aan als door het overwerken teveel telefoons worden geproduceerd). Omgekeerd: arbeidstijdverkorting vergroot doorgaans het aantal arbeidsplaatsen (bijv. dat wassenaarse akkoord).quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:23 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Als er oneindig veel arbeidsplaatsen zijn, waarom neemt de werkloosheid dan ineens toe tijdens een crisis? Wordt iedereen ineens collectief lui?
Íets zal er toch voor zorgen dat er ineens minder banen zijn.
Als er 1000 gegadigden zijn voor 1 plek ligt het per definitie aan jezelf: Je hebt dan geen juiste opleiding gekozen. Word je vervolgens niet geselecteerd dan heb je ook geen onderscheidende competenties.quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maakt geen enkel verschil.
Iedereen die werkloos is heeft het aan zichzelf te danken. Het appelleert aan dat idee. Als er 1000 gegadigden zijn en maar 1 plek, dan moet je maar zorgen dat jij die ene bent.
Dat is de kern van de zaak en ik verwerp dat.
"Werkloosheid is een keuze"quote:Op dinsdag 16 september 2014 21:57 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Als er 1000 gegadigden zijn voor 1 plek ligt het per definitie aan jezelf: Je hebt dan geen juiste opleiding gekozen. Word je vervolgens niet geselecteerd dan heb je ook geen onderscheidende competenties.
Het ligt in ieder geval niet aan de werkgever.
Onzin. Misschien waren er voor de crisis 20 gegadigden voor 1 plek en na de crisis ineens 200. En als je een opleiding kiest als puber kun je ook onmogelijk 40 jaar vooruitkijken.quote:Op dinsdag 16 september 2014 21:57 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Als er 1000 gegadigden zijn voor 1 plek ligt het per definitie aan jezelf: Je hebt dan geen juiste opleiding gekozen. Word je vervolgens niet geselecteerd dan heb je ook geen onderscheidende competenties.
Het ligt in ieder geval niet aan de werkgever.
Deze schuldvraag wordt natuurlijk niet gesteld wanneer er gouden parachutes en dikke bonussen of bailouts in het geding zijn. Dan is het opeens wel 'het systeem' dat het heeft gedaan.quote:Op dinsdag 16 september 2014 23:01 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Onzin. Misschien waren er voor de crisis 20 gegadigden voor 1 plek en na de crisis ineens 200. En als je een opleiding kiest als puber kun je ook onmogelijk 40 jaar vooruitkijken.
Maar de gedachte die achter dit soort redeneringen verborgen gaat is wel het meest schadelijk: wat de arbeidsmarkt 'eist' is leidend. Dat betekent wederom dat mensen zich hebben te schikken naar 'het systeem'.
Mismatch tussen vraag en aanbod. Een baan is overigens niet hetzelfde als een arbeidsplaats.quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:23 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Als er oneindig veel arbeidsplaatsen zijn, waarom neemt de werkloosheid dan ineens toe tijdens een crisis? Wordt iedereen ineens collectief lui?
Íets zal er toch voor zorgen dat er ineens minder banen zijn.
In deze redenatie zijn libertariers zelf extreem rechts.quote:Op woensdag 17 september 2014 08:55 schreef Klopkoek het volgende:
Het is onder rechts ook populair om van iedereen een ZZPer of ondernemer te maken. Dat ze hetzelfde werk doen maar dan als ZZPer.
Dat is politiek ook in hun voordeel, want ZZPers stemmen massaal rechts. Zijn van die 'do it yourself' types of geloven dat althans.
Geholpen door de politiek. Zie de bouwvakkers in loondienst die plotseling ZZPer worden. En ja, libertariers zijn in zekere zin extreem rechts.quote:Op woensdag 17 september 2014 09:11 schreef Tem het volgende:
[..]
In deze redenatie zijn libertariers zelf extreem rechts.
Maar serieus, de verschuiving naar een steeds individualistischere samenleving is natuurlijk al jaren aan de gang.
Hoezo dat?quote:Aangezien links altijd een soort schijn gelijkheid propageert.
Denk je dat elke werknemer van Samsung zich bezig houdt met de productie van nieuwe telefoons, of zijn er ook mensen die werken in departementen waar aan innovatie gewerkt wordt? En denk je dat Samsung met het geld dat ze overhouden op productie niet meer investeren in bijv. marketing?quote:Op dinsdag 16 september 2014 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat werknemers er niets aan kunnen doen dat de werkgelegenheid in zijn totaliteit krimpt. Op individueel niveau zou je kunnen zeggen dat je kunt gaan overwerken en studies volgen om je kansen te vergroten, maar ook dat is zeer onzeker en kostbaar (nóg kostbaarder in onzekere tijden en krimpende markten). Er zit ook zeker een (fysieke) limiet aan overwerken. Structureel overwerken houdt ook in dat anderen hun baan zullen verliezen (immers: Samsung heeft er niks aan als door het overwerken teveel telefoons worden geproduceerd). Omgekeerd: arbeidstijdverkorting vergroot doorgaans het aantal arbeidsplaatsen (bijv. dat wassenaarse akkoord).
Geen enkele werkgever gaat jou een baan weigeren als je voldoet aan alle functie-eisen, alleen omdat het landelijke werkloosheidspercentage op dat moment op 3,9999% uit zou komen.quote:Zoals jijzelf ook al aan kaart willen de werkgevers en liberale partijen niet eens dat de werkloosheid onder de 4% komt. Een structureel getal aan werklozen is financieel en politiek in hun voordeel.
Doet niet ter zake. Of ze nu bij de productie werken, R&D of de gebakken lucht afdeling (marketing, paarse broeken): er geldt hetzelfde mechanisme voor.quote:Op woensdag 17 september 2014 09:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Denk je dat elke werknemer van Samsung zich bezig houdt met de productie van nieuwe telefoons, of zijn er ook mensen die werken in departementen waar aan innovatie gewerkt wordt? En denk je dat Samsung met het geld dat ze overhouden op productie niet meer investeren in bijv. marketing?
Alweer individualiseer je de collectieve beslissingen. Collectief streven de werkgevers er naar om een zeker werkloosheidspercentage (over) te houden. Dat is een gegeven.quote:[..]
Geen enkele werkgever gaat jou een baan weigeren als je voldoet aan alle functie-eisen, alleen omdat het landelijke werkloosheidspercentage op dat moment op 3,9999% uit zou komen.
Ik leg niet de verantwoordelijkheid van een massaontslag bij de individuele werknemer. Hij kan er (in de meeste gevallen) niets aan doen dat zijn werkgever om bedrijfseconomische redenen een hoop mensen naar huis stuurt. Waar zo iemand wel iets aan kan doen is zijn doppen open houden, zijn studie of vakkennis op orde en zijn relaties met andere bedrijven in dezelfde sector op peil. Als zoiets je overkomt, kan je thuis gaan zitten kniezen of met de WW achterover leunen, of je kan meteen de concurrent bellen en vragen of ze iemand met jouw ervaring en kennis kunnen gebruiken.quote:Op woensdag 17 september 2014 09:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Doet niet ter zake. Geldt hetzelfde mechanisme voor.
Dit geeft ook indirect aan hoe onvoorspelbaar en wispelturig beslissingen in een onderneming kunnen zijn. Ze hebben meerdere opties ter beschikking en je weet als werknemer op de schopstoel niet wat er gaat gebeuren (noch hebben ze daar de verplichting toe om dit te communiceren). Om bij massaontslagen de verantwoordelijkheid bij de individuele werknemer te leggen is nogal apart.
Dus alle werkgevers, waar ook ter wereld, komen maandelijks samen om de quota te bepalen? Kom op, je weet ook wel dat collectieve doelen en individuele doelen niet gelijk hoeven te zijn. Een werkgever kan best hopen op een ruime poel enthousiaste potentiële werknemers, maar als hij daar een goede jongen/meid tussen ziet die hem meer winst kan opleveren, dan zal hij niet twijfelen om die persoon aan te nemen.quote:Alweer individualiseer je de collectieve beslissingen. Collectief streven de werkgevers er naar om een zeker werkloosheidspercentage (over) te houden. Dat is een gegeven.
Voldoen aan functie-eisen is nooit een garantie op een baan geweest.
Dit is dus een mechanisme van 'het systeem' dat bepaalt wat mensen met hun leven moeten doen. Maar de markt brengt vrijheid hoor! Het bepaalt alleen wel om de zoveel jaar voor jou dat je je weer moet omscholen en je leven omgooien en verhuizen of zo...quote:Op woensdag 17 september 2014 09:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mismatch tussen vraag en aanbod. Een baan is overigens niet hetzelfde als een arbeidsplaats.
Overheden mikken altijd op een bepaald percentage werkloosheid, ik weet toch wel zeker dat VNO-NCW het daar hartgrondig mee eens is. Dus ze zullen niet maandelijks een quotum bepalen nee maar wel lobbyen voor beleid dat op werkloosheid mikt.quote:Op woensdag 17 september 2014 09:33 schreef GSbrder het volgende:
Dus alle werkgevers, waar ook ter wereld, komen maandelijks samen om de quota te bepalen? Kom op, je weet ook wel dat collectieve doelen en individuele doelen niet gelijk hoeven te zijn. Een werkgever kan best hopen op een ruime poel enthousiaste potentiële werknemers, maar als hij daar een goede jongen/meid tussen ziet die hem meer winst kan opleveren, dan zal hij niet twijfelen om die persoon aan te nemen.
Als je niet ziek of compleet achterlijk bent is langdurige werkloosheid een keuze.quote:
Dat is geen gedachte dat is een feit. Al die mensen die een nietszeggende studie zijn gaan doen en achteraf zeuren vind ik lachwekkend.quote:Op dinsdag 16 september 2014 23:01 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Onzin. Misschien waren er voor de crisis 20 gegadigden voor 1 plek en na de crisis ineens 200. En als je een opleiding kiest als puber kun je ook onmogelijk 40 jaar vooruitkijken.
Maar de gedachte die achter dit soort redeneringen verborgen gaat is wel het meest schadelijk: wat de arbeidsmarkt 'eist' is leidend. Dat betekent wederom dat mensen zich hebben te schikken naar 'het systeem'.
Als je het gevoel hebt dat je te weinig vrijheid hebt door je aan te passen aan (een) werkgever(s), dan moet je zelfstandige worden. Het enige probleem is dat je dan in veel gevallen eindigt als een ZZP'er met amper een fatsoenlijke boterham om te eten en geen pensioen. Maar je hebt wel vrijheid.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:02 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Dit is dus een mechanisme van 'het systeem' dat bepaalt wat mensen met hun leven moeten doen. Maar de markt brengt vrijheid hoor! Het bepaalt alleen wel om de zoveel jaar voor jou dat je je weer moet omscholen en je leven omgooien en verhuizen of zo...
Nu individualiseer je zelf een collectief probleem. De werkloze groep is in veel gevallen dynamisch (enkele procenten frictiewerkloosheid en conjuncturele werkloosheid) en een deel statisch (mensen die langdurig werkloos zijn en voor geen enkele werkgever interessant om aan te nemen). Mits je gezond van lijf en leden bent kan je er voor zorgen nooit bij die laatste groep te horen. Soms kan je er bij je werkgever uitgeknikkerd worden en in de groep frictie- of conjuncturele werklozen terecht komen (collectief), maar het is dan aan jou om die tijd zo kort mogelijk te maken (individueel).quote:Overheden mikken altijd op een bepaald percentage werkloosheid, ik weet toch wel zeker dat VNO-NCW het daar hartgrondig mee eens is. Dus ze zullen niet maandelijks een quotum bepalen nee maar wel lobbyen voor beleid dat op werkloosheid mikt.
Door de bank genomen volstrekt verspilde moeite (en tijd=geld) in een tijd van algehele conjuncturele neergang.quote:Op woensdag 17 september 2014 09:33 schreef GSbrder het volgende:
Als zoiets je overkomt, kan je thuis gaan zitten kniezen of met de WW achterover leunen, of je kan meteen de concurrent bellen en vragen of ze iemand met jouw ervaring en kennis kunnen gebruiken.
Wij, en andere Westere landen, hebben tijden gekend van vrijwel volledige werkgelegenheid. En daar kwamen geen subsidies, stageplaatsen of melkertbanen aan te pas.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:02 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Overheden mikken altijd op een bepaald percentage werkloosheid, ik weet toch wel zeker dat VNO-NCW het daar hartgrondig mee eens is. Dus ze zullen niet maandelijks een quotum bepalen nee maar wel lobbyen voor beleid dat op werkloosheid mikt.
Als je bij de slechtste 5-10% van je vakgenoten hoort, wellicht.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Door de bank genomen volstrekt verspilde moeite (en tijd=geld) in een tijd van algehele conjuncturele neergang.
Je kunt je afvragen wat oorzaak en wat gevolg was.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wij, en andere Westere landen, hebben tijden gekend van vrijwel volledige werkgelegenheid. En daar kwamen geen subsidies, stageplaatsen of melkertbanen aan te pas.
Idd, dat was VNO een doorn in het oog.
Maar ondertussen heb jij geen bezwaar tegen 'gratis geld' voor verbouwen en onderhoud van paleizen in Nederland.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:02 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Als je niet ziek of compleet achterlijk bent is langdurige werkloosheid een keuze.
[..]
Dat is geen gedachte dat is een feit. Al die mensen die een nietszeggende studie zijn gaan doen en achteraf zeuren vind ik lachwekkend.
"Ik kan gigantisch fraai bloemschikken maar kan geen baan vinden."
En dan het systeem de schuld geven. Dan heb je gewoon enorm veel last van zelfmedelijden.
Overigens ben ik ervan overtuigd dat de bijbehorende houding/levensinstelling van dat soort mensen schadelijker is voor hun positie op de arbeidsmarkt dan hun kansloze opleiding.
Als hij daar niet bij hoort, waarom werd hij dan überhaupt ontslagen?quote:Op woensdag 17 september 2014 10:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je bij de slechtste 5-10% van je vakgenoten hoort, wellicht.
Omdat binnen een bedrijf soms meer dan 5 tot 10% van de mensen ontslagen wordt?quote:Op woensdag 17 september 2014 10:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als hij daar niet bij hoort, waarom werd hij dan überhaupt ontslagen?
Het is weer het zoveelste oneigenlijke argument. Je hebt het over (fictieve) ontslagen mensen, en welke remedies daarbij zouden kunnen helpen.
Maar je bent het er dus mee eens dat de markt geen vrijheid brengt? Wat is dan het hele punt? Dat we allemaal zinloze rommel kunnen kopen waarmee we de planeet in relatief korte tijd verkloten?quote:Op woensdag 17 september 2014 10:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je het gevoel hebt dat je te weinig vrijheid hebt door je aan te passen aan (een) werkgever(s), dan moet je zelfstandige worden. Het enige probleem is dat je dan in veel gevallen eindigt als een ZZP'er met amper een fatsoenlijke boterham om te eten en geen pensioen. Maar je hebt wel vrijheid.
Tsja, vertel dat maar aan mensen in Griekenland in Spanje. Of allochtonen in Nederland...quote:[..]
Nu individualiseer je zelf een collectief probleem. De werkloze groep is in veel gevallen dynamisch (enkele procenten frictiewerkloosheid en conjuncturele werkloosheid) en een deel statisch (mensen die langdurig werkloos zijn en voor geen enkele werkgever interessant om aan te nemen). Mits je gezond van lijf en leden bent kan je er voor zorgen nooit bij die laatste groep te horen. Soms kan je er bij je werkgever uitgeknikkerd worden en in de groep frictie- of conjuncturele werklozen terecht komen (collectief), maar het is dan aan jou om die tijd zo kort mogelijk te maken (individueel).
Nee, niet mee eens. Niet ieder mens is geschikt om loonslaaf te zijn.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:41 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Maar je bent het er dus mee eens dat de markt geen vrijheid brengt? Wat is dan het hele punt? Dat we allemaal zinloze rommel kunnen kopen waarmee we de planeet in relatief korte tijd verkloten?
Waarom?quote:Tsja, vertel dat maar aan mensen in Griekenland in Spanje. Of allochtonen in Nederland...
Je bedoelt de tijd dat je als postbode nog wel een gezin kon onderhouden met je vaste baan, prima kon sparen en een huis kopen, bijna gratis kon studeren etc?quote:Op woensdag 17 september 2014 10:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je kunt je afvragen wat oorzaak en wat gevolg was.
Ik denk niet dat iemand terug wilt naar die tijd, waar iedereen genoodzaakt was voor een stuiver te komen opdraven omdat het gezin anders verhongerde.
Over welk jaartal hebben we het?quote:Op woensdag 17 september 2014 10:44 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Je bedoelt de tijd dat je als postbode nog wel een gezin kon onderhouden met je vaste baan, prima kon sparen en een huis kopen, bijna gratis kon studeren etc?
Goed punt; in de VS worden zwarten met gelijke competenties als eerste ontslagen, en hebben ook gemiddeld een veel lager salaris (bij gelijke diplomas). Dat is de realiteit.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:41 schreef MadScientist het volgende:
Tsja, vertel dat maar aan mensen in Griekenland in Spanje. Of allochtonen in Nederland...
Het gaat niet om de vrijheid van loonslaaf <> ZZP'er oid, maar dat de grillen van de markt je hele leven overhoop kunnen gooien.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, niet mee eens. Niet ieder mens is geschikt om loonslaaf te zijn.
Maar ook niet ieder mens ervaart een vaste baan als een vorm van onvrijheid.
Omdat niet iedereen, gezond van lijf en leden, er voor kan zorgen dat ie niet bij de groep hoort van frictie- en conjuncturele werklozen?quote:[..]
Waarom?
Ik neem aan dat we het hadden over het 'gouden tijdperk' van economische groei na WOIIquote:Op woensdag 17 september 2014 10:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Over welk jaartal hebben we het?
Dat klinkt behoorlijk dramatisch. Je geeft je zelf over aan de grillen van de markt als je wilt werken voor een baas en in ruil voor zekerheid je zelfstandigheid opoffert. Dat je ook ontslagen kunt worden weet je zodra je begint met werken en dat was vroeger echt niet anders.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:48 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Het gaat niet om de vrijheid van loonslaaf <> ZZP'er oid, maar dat de grillen van de markt je hele leven overhoop kunnen gooien.
Je bedoelt "niet bij de groep hoort van langdurig werklozen"?quote:Omdat niet iedereen, gezond van lijf en leden, er voor kan zorgen dat ie niet bij de groep hoort van frictie- en conjuncturele werklozen?
Ik vraag me af welke koopwoning een postbode toen kon kopen.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:49 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Ik neem aan dat we het hadden over het 'gouden tijdperk' van economische groei na WOII
Dat ligt eraan wanneer die 'vroeger' is. Voor het ontstaan van de marktsamenleving was men niet overgeleverd aan de markt. Er is geen wet die zegt dat we per se voor altijd een marktsamenleving moeten zijn, of anders in armoede vervallen of zo.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat klinkt behoorlijk dramatisch. Je geeft je zelf over aan de grillen van de markt als je wilt werken voor een baas en in ruil voor zekerheid je zelfstandigheid opoffert. Dat je ook ontslagen kunt worden weet je zodra je begint met werken en dat was vroeger echt niet anders.
Tsja, zou jij het prettig vinden als je buiten jouw schuld door marktkrachten gedwongen wordt je hele hebben en houden achter te laten en naar een ver land moest emigreren, op zoek naar werk, (en als gastarbeider doorgaans ook niet bepaald verwelkomd)?quote:[..]
Je bedoelt "niet bij de groep hoort van langdurig werklozen"?
Ik denk dat Grieken die emigreren naar Nederland meer kans hebben op een baan, maar dat is ongetwijfeld weer marktafhankelijkheid die gehekeld wordt door jou.
Sinds de uitvinding van de wasmachine was het al een stuk beter hoor.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vraag me af welke koopwoning een postbode toen kon kopen.
Tevens was men toen meer tijd kwijt aan het huishouden, waardoor de vrouw een fulltime taak had aan het huis en de kinderen. Of dat zo'n vooruitgang is, lijkt me de vraag.
Je hebt het over voor de Industriele revolutie?quote:Op woensdag 17 september 2014 11:10 schreef MadScientist het volgende:
Dat ligt eraan wanneer die 'vroeger' is. Voor het ontstaan van de marktsamenleving was men niet overgeleverd aan de markt. Er is geen wet die zegt dat we per se voor altijd een marktsamenleving moeten zijn, of anders in armoede vervallen of zo.
De wasmachine werd in Nederland pas eind jaren '60, begin jaren '70 gemeengoed.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:10 schreef MadScientist het volgende:
Sinds de uitvinding van de wasmachine was het al een stuk beter hoor.
En sinds vrouwen ook zijn gaan werken is de bestaansonzekerheid en volatiliteit van wat 'de markt' van je eist alleen maar toegenomen, is dat dan vooruitgang?
Dat was de laatste tijd dat men nog zelfvoorzienend kon zijn iig.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je hebt het over voor de Industriele revolutie?
Ik streef geen kostwinnersmodel na, maar mensen hadden veel meer bestaanszekerheid in die tijd.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De wasmachine werd in Nederland pas eind jaren '60, begin jaren '70 gemeengoed.
Daarnaast heb je, dankzij de arbeidsemancipatie, nu wel een tweede inkomen om op terug te vallen; als je een kostwinnaarsmodel nastreeft is de inkomensval een stuk groter bij plotselinge werkloosheid.
Voor het onderhoud van cultureel erfgoed draag ik graag belasting af. Ik ben overigens niet bekend met gratis geld. Wellicht kun jij me daar meer over vertellen.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Maar ondertussen heb jij geen bezwaar tegen 'gratis geld' voor verbouwen en onderhoud van paleizen in Nederland.
Waarom zou dat nu niet meer kunnen? Je kunt nog altijd in een hutje op de hei gaan zitten en je eigen producten eten.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:42 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Dat was de laatste tijd dat men nog zelfvoorzienend kon zijn iig.
Bestaanszekerheid is een lastige; het welvaartsniveau lag enorm veel lager, dus dat niveau werd meestal wel gehaald. Daarnaast werkten mensen lang voor de baas, maar was er weer minder sociale mobiliteit, waardoor studeren of promotie maken minder gemakkelijk was.quote:Ik streef geen kostwinnersmodel na, maar mensen hadden veel meer bestaanszekerheid in die tijd.
Dat is de aloude drogreden die werkgevers altijd opvoeren.Het is nooit hun probleem.quote:Op dinsdag 16 september 2014 21:57 schreef Rockefellow het volgende:
Als er 1000 gegadigden zijn voor 1 plek ligt het per definitie aan jezelf: Je hebt dan geen juiste opleiding gekozen. Word je vervolgens niet geselecteerd dan heb je ook geen onderscheidende competenties.
Het ligt in ieder geval niet aan de werkgever.
Ik zie de onderbouwing graag tegemoet.quote:Op woensdag 17 september 2014 14:18 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Dat is de aloude drogreden die werkgevers altijd opvoeren.Het is nooit hun probleem.
Ik heb geleerd dat werkgevers tegenwoordig JUIST onderdeel van het probleem van de hoge werkeloosheid zijn.
Het probleem is m.i. veel meer dat werknemer en werkgever compleet van elkaar vervreemd zijn en daardoor ook weinig op elkaar in kunnen spelen. Uiteraard gaat het de werknemer in eerste instantie om eigen belang (loon, werkplezier, etc.) alleen we nemen moeiteloos aan dat we leven in een systeem waar het belang van het bedrijf niet in overeenstemming is met dat van de werknemer. In plaats van de aandeelhoudersstructuren van vlugge winsten en komen en gaan van eigenaren zouden werknemers wat mij betreft dan ook bij aanstelling een aandeel in het bedrijf moeten krijgen om de lange termijn-koers van het bedrijf en dus ook van henzelf te garanderen. Daarnaast zouden bedrijven in het algemeen af moeten van doelstellingen van korte termijn-winstmaximalisatie omdat die de onzekerheid van de werknemer bewerkstelligt.quote:Op woensdag 17 september 2014 14:18 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Dat is de aloude drogreden die werkgevers altijd opvoeren.Het is nooit hun probleem.
Ik heb geleerd dat werkgevers tegenwoordig JUIST onderdeel van het probleem van de hoge werkeloosheid zijn.
Wat bedoel je met 'aandeelhoudersstructuren van vlugge winsten en komen en gaan van eigenaren'?quote:Op woensdag 17 september 2014 14:36 schreef keste010 het volgende:
In plaats van de aandeelhoudersstructuren van vlugge winsten en komen en gaan van eigenaren zouden werknemers wat mij betreft dan ook bij aanstelling een aandeel in het bedrijf moeten krijgen om de lange termijn-koers van het bedrijf en dus ook van henzelf te garanderen.
De aandeelhoudersstructuur is er nu zo op ingericht dat het merendeel van de aandelen in handen is van externe actoren die op korte termijn dividend op hun aankoop willen zien. Dat is in vele gevallen funest voor de lange termijn-visie van het bedrijf maar vooral in nature slecht voor werknemers, omdat de aandeelhouders niet in hun belang hoeven te handelen. Een afnemende winst (let op: er is dus nog steeds sprake van winst) is vaak al reden om werknemers te ontslaan en dit geeft een bedrukkend, onzeker gevoel. Er zijn onderzoeken gedaan naar de stress die dergelijk precarious labour veroorzaakt en die laten zien dat de werknemer in vrijwel alle gevallen baat heeft bij lange termijn zekerheid.quote:Op woensdag 17 september 2014 15:50 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'aandeelhoudersstructuren van vlugge winsten en komen en gaan van eigenaren'?
Met een aandeel 'krijgen' neem ik aan dat je 'kopen' bedoelt. Willen medewerkers wel het bijbehorende risico dragen?
Waarom denk je dat met werknemers als aandeelhouders de lange termijn koers van het bedrijf gegarandeerd is?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |