Eens, dit werpt een enorme schijnzekerheid op die uiteindelijk de individualisering op de arbeidsmarkt nog meer in de hand zal werken (en inderdaad ten bate is van rechtse partijen)quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is gewoon verdeel en heers in een kunstmatig gecreëerde vrije markt.
Zoals alle 'markten' uiteraard gekunstelde sociale constructies zijn.
En bij de vrije markt gaat hetzelfde op: zij die consumeren regeren.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat klopt. Gelukkig is daar de democratie voor uitgevonden. Zij die geregeerd worden regeren.
Zij die de productie beheersen en bezitten regeren.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En bij de vrije markt gaat hetzelfde op: zij die consumeren regeren.
Zelfde met het beleid om van iedereen huiseigenaar te maken. Op zich niet slecht, maar het is wetenschappelijk aangetoond dat mensen plotsklaps rechtser gaan stemmen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:15 schreef keste010 het volgende:
[..]
Eens, dit werpt een enorme schijnzekerheid op die uiteindelijk de individualisering op de arbeidsmarkt nog meer in de hand zal werken (en inderdaad ten bate is van rechtse partijen)
Ware het niet dat binnen de 'vrije markt' vele malen meer sprake is van manipulatie en vervreemding dan in het electorale landschap. De consument regeert allang niet meer..quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En bij de vrije markt gaat hetzelfde op: zij die consumeren regeren.
https://www.groene.nl/artikel/ongelijkheid--2quote:En inderdaad, de Verenigde Staten hanteren een paar belangrijke afwijkende definities. De grootste bijdrage aan de toegenomen inkomensongelijkheid in de VS, zo bleek uit een onderzoek van de Congressional Research Service, waren vermogenswinsten en winstuitkeringen. In Nederland neemt het CBS vermogenswinsten echter helemaal niet mee in zijn statistiek. Het CBS telt wel de winstuitkeringen (uitkering van dividend) mee, maar niet de incidentele winst op verkoop van aandelen, een van de grootste veroorzakers van ongelijkheid in de VS.
Zorgwekkende ontwikkeling inderdaad.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zij die de productie beheersen en bezitten regeren.
Incl. het produceren van consumentisme. Wat door toenemende 'big data' en kennis over het brein gewoonweg kan.
Dit is op zich niet slecht, of wel?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
het is wetenschappelijk aangetoond dat mensen plotsklaps rechtser gaan stemmen.
Ik denk dat de gemiddelde consument meer keuzevrijheid heeft dan de gemiddelde democraat.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ware het niet dat binnen de 'vrije markt' vele malen meer sprake is van manipulatie en vervreemding dan in het electorale landschap. De consument regeert allang niet meer..
2 punten: allereerst ga jij ervan uit dat daar behoefte aan is. Ten tweede associeer jij keuzevrijheid enkel met het hebben van zoveel mogelijk opties om uit te kiezen, maar dat is slechts een beperkte definitie van wat keuzevrijheid is.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat de gemiddelde consument meer keuzevrijheid heeft dan de gemiddelde democraat.
Vergeet niet dat er op veel plekken geen sprake is van een directe democratie bij belangrijke posten, denk aan burgemeesters, het staatshoofd, de commissarissen en de gehele eerste kamer die getrapt verkozen is.
Als ik keuzevrijheid te nauw interpreteer, kun je me dan een ruimere definitie geven waar jij je senang bij voelt?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:56 schreef keste010 het volgende:
[..]
2 punten: allereerst ga jij ervan uit dat daar behoefte aan is. Ten tweede associeer jij keuzevrijheid enkel met het hebben van zoveel mogelijk opties om uit te kiezen, maar dat is slechts een beperkte definitie van wat keuzevrijheid is.
Het is de realiteit dat acties van actoren, zeker van invloedrijke en machtige actoren, een ongevraagde invloed heeft op derden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:53 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat de gemiddelde consument meer keuzevrijheid heeft dan de gemiddelde democraat.
Dat mensen wantrouwender worden en minder vertrouwen hebben in de medemens. Dat is ook niet slecht zeker?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit is op zich niet slecht, of wel?
Dat is jammer, maar dat is niet rechts.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat mensen wantrouwender worden en minder vertrouwen hebben in de medemens. Dat is ook niet slecht zeker?
Keuzevrijheid bestaat alleen niet uit het aantal keuzes dat je hebt, maar ook het vermogen om een keuze te maken die bij je voorkeuren passen. Daarin spelen twee vormen van manipulatie een rol in de 'vrije markt': 1) de manipulatie van jouw voorkeuren 2) de manipulatie bij het maken van de keuze.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:01 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als ik keuzevrijheid te nauw interpreteer, kun je me dan een ruimere definitie geven waar jij je senang bij voelt?
Zegt de knaap met deze supquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat mensen wantrouwender worden en minder vertrouwen hebben in de medemens. Dat is ook niet slecht zeker?
quote:VVD = partij voor fraudeurs, onderdrukkers, egoïsten, graaiers, massamoordenaars, informatievervalsers, revisionisten, psychopaten, kleptocraten
Mee eens.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:40 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Zorgwekkende ontwikkeling inderdaad.
In hoeverre kunnen mensen nog überhaupt zelf rationele beslissingen nemen over wat ze willen kopen en wat niet? Koopgedrag wordt zo erg gestuurd.
Van een vrije markt is al helemaal geen sprake meer dan. Wie het meest manipuleert heeft de meeste omzet.
Acties van Obama, een actor waar wij als Nederlands democratisch volk geen invloed op hebben, heeft een ongevraagde invloed op derden, namelijk Nederland. Daarmee heeft de relatie tussen staatsman en kiezers een vergelijkbaar karakter; het houdt geen rekening met belangen van kiezers of staatsmannen uit andere landen waar ze geen jurisdictie over hebben.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het is de realiteit dat acties van actoren, zeker van invloedrijke en machtige actoren, een ongevraagde invloed heeft op derden.
Een relatie tussen producent en consument houdt in het geheel geen rekening met invloed en effecten op derden - op personen buiten de transactie. De democratie doet dat wel of in ieder geval beter.
Obama staat dan ook buiten het nederlands democratisch bestel. Het zij zo. Daar is niks aan te veranderen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Acties van Obama, een actor waar wij als Nederlands democratisch volk geen invloed op hebben, heeft een ongevraagde invloed op derden, namelijk Nederland. Daarmee heeft de relatie tussen staatsman en kiezers een vergelijkbaar karakter; het houdt geen rekening met belangen van kiezers of staatsmannen uit andere landen waar ze geen jurisdictie over hebben.
Klinkt als interessante materie en zoals je het nu brengt klinkt het aannemelijk, ware het niet dat we niet te maken hebben met een economie waar 1 winkel de totale markt domineert (tenminste niet voor alle meest voorkomende consumptiegoederen), maar een markt met meerdere winkels die een deels overlappend en deels substitioneel aanbod. Zo zal de Albert Heijn niet 24 soorten jam verkopen, maar de Marqt en de Aldi maken toch een beter totaalaanbod dan de politieke smaakjes die er zijn.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Keuzevrijheid bestaat alleen niet uit het aantal keuzes dat je hebt, maar ook het vermogen om een keuze te maken die bij je voorkeuren passen. Daarin spelen twee vormen van manipulatie een rol in de 'vrije markt': 1) de manipulatie van jouw voorkeuren 2) de manipulatie bij het maken van de keuze.
Ik kan daar een hoop over schrijven, maar het vaak aangehaalde jampotjes-experiment van Barry Schwartz blijft daar een goed voorbeeld van: de winkel waarin 24 soorten jam werden aangeboden verkochten uiteindelijk minder dan de winkel waar er zes werden aangeboden. Het idee dat meer om uit te kiezen tot meer vrijheid zou leiden is allang een fabeltje gebleken. Zie ook zijn boek the paradox of choice.
Ah, bij democratische "flaws" wordt er vergoelijkend gesteld: "het zij zo, niks aan te doen", maar kapitalistische tekortkomingen zijn onoverkomelijk en een groot internationaal onrecht? Ik denk dat we het gewoon eens kunnen worden dat het kapitalisme het minst slechte economische systeem is en de democratie de minst slechte bestuursvorm.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Obama staat dan ook buiten het nederlands democratisch bestel. Het zij zo. Daar is niks aan te veranderen.
De Amerikaanse consument heeft volgens jouw model ook meer invloed op google dan de specifiek Nederlandse voorkeuren.
Heh? Ik snap je punt nu echt niet. Ik houd een verhaal over hoe de hoeveelheid van keuze de consument lam kan leggen en jij begint over dat we juist op de markt meerdere aanbieders hebben? Juist dan zorgt het hebben van de Aldi en Marqt naast de Albert Heijn niet per definitie voor meer vrijheid, zeker niet in een markt die zo hevig aan manipulatie onderhevig is als de voedselmarkt. Het deels substitutionele karakter van de voedingsindustrie alleen al valt ontzettend mee, zeker gezien het feit dat de dochtermaatschappijen die elkaar zogenaamd 'beconcurreren' uiteindelijk allemaal onder het zelfde moederbedrijf vallen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klinkt als interessante materie en zoals je het nu brengt klinkt het aannemelijk, ware het niet dat we niet te maken hebben met een economie waar 1 winkel de totale markt domineert (tenminste niet voor alle meest voorkomende consumptiegoederen), maar een markt met meerdere winkels die een deels overlappend en deels substitioneel aanbod. Zo zal de Albert Heijn niet 24 soorten jam verkopen, maar de Marqt en de Aldi maken toch een beter totaalaanbod dan de politieke smaakjes die er zijn.
Ware het niet dat het kapitalisme al jaren de democratie ondermijnt.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah, bij democratische "flaws" wordt er vergoelijkend gesteld: "het zij zo, niks aan te doen", maar kapitalistische tekortkomingen zijn onoverkomelijk en een groot internationaal onrecht? Ik denk dat we het gewoon eens kunnen worden dat het kapitalisme het minst slechte economische systeem is en de democratie de minst slechte bestuursvorm.
De flaws van het kapitalisme (dat consumenten helemaal niet de macht hebben bijv.) zijn intern. Obama is een extern probleem. Extern aan het systeem.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ah, bij democratische "flaws" wordt er vergoelijkend gesteld: "het zij zo, niks aan te doen", maar kapitalistische tekortkomingen zijn onoverkomelijk en een groot internationaal onrecht?
Waarbij jij de assumptie maakt dat Aldi en Marqt bij dezelfde leveranciers inkopen als AHquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:17 schreef keste010 het volgende:
[..]
Heh? Ik snap je punt nu echt niet. Ik houd een verhaal over hoe de hoeveelheid van keuze de consument lam kan leggen en jij begint over dat we juist op de markt meerdere aanbieders hebben? Juist dan zorgt het hebben van de Aldi en Marqt naast de Albert Heijn niet per definitie voor meer vrijheid, zeker niet in een markt die zo hevig aan manipulatie onderhevig is als de voedselmarkt. Het deels substitutionele karakter van de voedingsindustrie alleen al valt ontzettend mee, zeker gezien het feit dat de dochtermaatschappijen die elkaar zogenaamd 'beconcurreren' uiteindelijk allemaal onder het zelfde moederbedrijf vallen.
[ afbeelding ]
Nee, Obama is net zo goed een intern probleem als informatieonvolledigheid dat is van het kapitalisme.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De flaws van het kapitalisme (dat consumenten helemaal niet de macht hebben bijv.) zijn intern. Obama is een extern probleem. Extern aan het systeem.
Vandaar dat 90% van de nieuwe producten floptquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De flaws van het kapitalisme (dat consumenten helemaal niet de macht hebben bijv.)
Lees anders mijn post hierboven even over keuzevrijheid. Je slaat de plank compleet mis. Over vrijheid voor producenten heb ik het overigens nooit gehad..quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarbij jij de assumptie maakt dat Aldi en Marqt bij dezelfde leveranciers inkopen als AH
Face it, meer winkelvariatie, meer kans voor andere producenten op het schap te komen. Meer keuze.
In het feodalisme mislukte ook wel eens een oogst. Dat sprak niet tegen dat de landheren en adel desalniettemin de macht hadden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vandaar dat 90% van de nieuwe producten flopt
Je impliceert een smalle set aanbieders met je plaatje.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:21 schreef keste010 het volgende:
[..]
Lees anders mijn post hierboven even over keuzevrijheid. Je slaat de plank compleet mis. Over vrijheid voor producenten heb ik het overigens nooit gehad..
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het feodalisme mislukte ook wel eens een oogst. Dat sprak niet tegen dat de landheren en adel desalniettemin de macht hadden.
Waar precies staat POTUS vermeldt in de Nederlandse grondwet? Het is een extern probleem aan de nederlandse staat en nederlandse democratie. Ook extern aan het meerpartijenstelsel.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, Obama is net zo goed een intern probleem
Deze 10 bedrijven domineren inderdaad de voedingsindustrie. Mijn punt daarover ging over de keuzevrijheid van de consument die daardoor beperkt wordt, maar jij kijkt enkel naar het aantal keuzes.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je impliceert een smalle set aanbieders met je plaatje.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:08 schreef keste010 het volgende:
[..]
Keuzevrijheid bestaat alleen niet uit het aantal keuzes dat je hebt, maar ook het vermogen om een keuze te maken die bij je voorkeuren passen. Daarin spelen twee vormen van manipulatie een rol in de 'vrije markt': 1) de manipulatie van jouw voorkeuren 2) de manipulatie bij het maken van de keuze.
Ik kan daar een hoop over schrijven, maar het vaak aangehaalde jampotjes-experiment van Barry Schwartz blijft daar een goed voorbeeld van: de winkel waarin 24 soorten jam werden aangeboden verkochten uiteindelijk minder dan de winkel waar er zes werden aangeboden. Het idee dat meer om uit te kiezen tot meer vrijheid zou leiden is allang een fabeltje gebleken. Zie ook zijn boek the paradox of choice.
Dat klopt, door de A merken, juist Marqt en zeker Aldi/Lidl ondergraven dit.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:26 schreef keste010 het volgende:
[..]
Deze 10 bedrijven domineren inderdaad de voedingsindustrie. Mijn punt daarover ging over de keuzevrijheid van de consument die daardoor beperkt wordt, maar jij kijkt enkel naar het aantal keuzes.
Maar wat is je punt nou? Het ging uiteindelijk om de keuzevrijheid van de consument die niet enkel bepaald wordt door de hoeveelheid keuzes.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat klopt, door de A merken, juist Marqt en zeker Aldi/Lidl ondergraven dit.
Ik begrijp dat de hoeveelheid aan keuze de consument lam kan leggen, maar dat wil nog niet zeggen dat er geen keuzevrijheid is. Een politiek systeem waar 150 stemmannen zijn, kan zorgen voor lamgeslagen kiezers, maar dat wil niet zeggen dat er niet meer keuzevrijheid is dan een politiek systeem met 2 partijen. Ik onderschrijf dat het niet uitsluitend om het aantal keuzeopties gaat, want de mens wil een afgewogen afwegingen maken en daarvoor moeten er duidelijke verschillen zitten tussen de opties.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:17 schreef keste010 het volgende:
[..]
Heh? Ik snap je punt nu echt niet. Ik houd een verhaal over hoe de hoeveelheid van keuze de consument lam kan leggen en jij begint over dat we juist op de markt meerdere aanbieders hebben? Juist dan zorgt het hebben van de Aldi en Marqt naast de Albert Heijn niet per definitie voor meer vrijheid, zeker niet in een markt die zo hevig aan manipulatie onderhevig is als de voedselmarkt. Het deels substitutionele karakter van de voedingsindustrie alleen al valt ontzettend mee, zeker gezien het feit dat de dochtermaatschappijen die elkaar zogenaamd 'beconcurreren' uiteindelijk allemaal onder het zelfde moederbedrijf vallen.
[ afbeelding ]
En vice versa.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:18 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ware het niet dat het kapitalisme al jaren de democratie ondermijnt.
Dat jouw stellingquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Maar wat is je punt nou? Het ging uiteindelijk om de keuzevrijheid van de consument die niet enkel bepaald wordt door de hoeveelheid keuzes.
niet kloptquote:Juist dan zorgt het hebben van de Aldi en Marqt naast de Albert Heijn niet per definitie voor meer vrijheid,
Ah, dus we versmallen democratie tot uitsluitend de Nederlandse democratie?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Waar precies staat POTUS vermeldt in de Nederlandse grondwet? Het is een extern probleem aan de nederlandse staat en nederlandse democratie. Ook extern aan het meerpartijenstelsel.
Zie het RTLnieuws.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 10:28 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ware het niet dat binnen de 'vrije markt' vele malen meer sprake is van manipulatie en vervreemding dan in het electorale landschap. De consument regeert allang niet meer..
Situatie anno nu: dichter bij De Telegraaf (MH17) dan NRC Handelsblad.quote:Bij alle kritiek die de programma's van RTL in de loop van hun bestaan over zich kregen uitgestort, werd voor het RTL Nieuws steevast een uitzondering gemaakt. Charles Groenhuijsen en Ad van Liempt roemen in hun boek Live! Macht, missers en meningen van de nieuwsmakers op TV (1995) de degelijkheid, het gebrek aan sensatie en de professionele vormgeving van het RTL Nieuws, dat in zijn aanpak 'dichter bij NRC Handelsblad staat dan bij De Telegraaf'.
Wat volgens jou geeneens kapitalisme is.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:30 schreef GSbrder het volgende:
de Nederlandse variant van het kapitalisme.
Net zoals de Nederlandse variant van de democratie volgens veel hardliners geen democratie is vanwege de monarch.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat volgens jou geeneens kapitalisme is.
Wat is het punt? het bleven lijfeigenen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:26 schreef Pietverdriet het volgende:
De macht van het feodalisme werd trouwens steeds minder door het vertrekken van lijfeigenen naar de steden, die machtiger werden door vrije handel.
Nee, het werden vrije burgers in de steden. Je historische kennis is niet erg grootquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is het punt? het bleven lijfeigenen.
Mooie ontwijking. Jij hebt altijd gezegd dat er helemaal geen kapitalisme is in Nederland.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:32 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Net zoals de Nederlandse variant van de democratie volgens veel hardliners geen democratie is vanwege de monarch.
Wat is je punt? Dat Nederland niet 100% democratisch of 100% kapitalistisch is?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mooie ontwijking. Jij hebt altijd gezegd dat er helemaal geen kapitalisme is in Nederland.
En ook bij de 'nederlandse variant' heeft de consument niet meer of minder macht
Neuh. Groei van de steden was het gevolg van het stijgen van de agrarische productie per hectare waardoor minder mensen nodig waren op het platteland.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het werden vrije burgers in de steden. Je historische kennis is niet erg groot
En alweer een zielige sneerquote:Je historische kennis is niet erg groot
Dat was slechts een push-factor, de pull-factor van steden kent een andere oorzaak.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Neuh. Groei van de steden was het gevolg van het stijgen van de agrarische productie per hectare waardoor minder mensen nodig waren op het platteland.
Ik ben blij dat je in ieder geval erkent dat er een bredere definitie van keuzevrijheid noodzakelijk is. Waar het om gaat is dat met name in mainstream economie enkel naar 'voorkeuren' en 'aanbod productie' gekeken worden. Als consumenten bijv. geen duurzame producten willen kopen dan zou dat of liggen aan het niet beschikbaar zijn van de juiste producten of de juiste informatie erover of aan dat ze simpelweg er geen behoefte aan hebben. Daarbij wordt dus vergeten dat consumenten in hun keuzes enorm gemanipuleerd worden en dat voorkeuren van consumenten niet statisch zijn maar ook continu gemedieerd worden, onder andere door hun interactie met medeconsumenten.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat ik niet begrijp is wat de relevantie is tussen de eigendomsstructuren van de bekende foodlabels. Is het zo dat een consument die kan kiezen tussen een Mars en een Snicker dezelfde keuzevrijheid heeft als iemand die kan kiezen tussen een Mars, een Snicker, een Bounty, een Nuts, een zakje M&Ms of Skittles omdat ze allemaal door dezelfde producent gemaakt worden?
Leg me dat eens uit. De ongelijkheden die het kapitalisme heeft veroorzaakt beteugelen duidelijk de democratie (het politieke systeem dat meer door economische elites bepaald wordt dan door de burger), maar hoe werkt dat omgekeerd? Hoe zorgt de democratie ervoor dat de burger buitenspel wordt gezet in het kapitalisme? Ik zie het juist als de enige manier om ervoor te zorgen dat de burger nog enigzins het kapitalisme kan inperken (ware het niet dat het daar nu al jaren te laat voor is).quote:
Jij leest alleen wat je wil lezen en gaat op het punt niet in. Veel plezier verder.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat jouw stelling
[..]
niet klopt
Ja, dat zij een nieuwe bestaansvorm moesten zien te vinden. Als je het zo goed weet, dan moet je die 'andere oorzaak' benoemen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat was slechts een push-factor, de pull-factor van steden kent een andere oorzaak.
http://www.marxists.org/nederlands/kautsky/1888/utopie/3.htmquote:De kapitalistische productiewijze in de steden bevorderde soms de lijfeigenschap. Het kapitalisme had voor zijn ontwikkeling groter toevoer nodig van grondstoffen, zoals onder zekere omstandigheden alleen het groot landbouwbedrijf met lijfeigenen verschaffen kon. De lijfeigenschap in Europa was inderdaad in zekere tijden evenzo een levensvoorwaarde voor de kapitalistische productiewijze, als later de slavernij in Amerika.
Nee, het drieslagstelsel werd in de vroege middeleeuwen ingevoerd, het vierslagstelsel na de middeleeuwen, de groei van de steden kwam rond de 12e eeuw.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Neuh. Groei van de steden was het gevolg van het stijgen van de agrarische productie per hectare waardoor minder mensen nodig waren op het platteland.
[..]
Duurde nog 6 eeuwen dan voordat het lijfeigenschap niet meer bestond...quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, het drieslagstelsel werd in de vroege middeleeuwen ingevoerd, het vierslagstelsel na de middeleeuwen, de groei van de steden kwam rond de 12e eeuw.
Het ging over het afnemen van de feodale macht, die werd gebroken door de vrije handel. Verder haal jij lijfeigenschap en slavernij door elkaarquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Duurde nog 6 eeuwen dan voordat het lijfeigenschap niet meer bestond...
Ik denk dat iemand met een notenallergie er maling aan heeft of de producent van Skittles in een fabriek ergens totaal anders ook Snickers in elkaar draait. Iemand die op de lijn let en alleen maar light-producten drinkt zal het mogelijkerwijs prima vinden als de producent ook vette Cola bottelt in een andere tank. Natuurlijk is hier het argument op zijn plek dat de informatievoorziening niet volledig is en dat een hoop consumenten niet weten dat Skittles door dezelfde man wordt verkocht als Mars, maar daar houdt zijn macht niet op. Als consumenten besluiten geen Mars meer te eten vanwege de calorieen, dan schroeft de producent de productie daarvan naar beneden. Als een merk niet meer "hip" is, dan moet de producent zijn aandacht verleggen naar andere merken. Dat is iets waar een producent in verschilt van een volksvertegenwoordiger; de continue dynamiek van de markt vereist voortdurende koerswijzigingen a.d.h.v. trends en grootschalige consumentbewegingen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:43 schreef keste010 het volgende:
[..]
Wat betreft jou vraag is het eerste van belang: het ondersplitsen in dochterbedrijven is een van de meest effectieve vormen van manipulatie van de consument. Het geeft namelijk onterecht het idee dat de consument controle op de producent af kan dwingen (en dus het product kan beinvloeden) door te kiezen voor het ene product ipv het andere. Dit is uiteraard niet de enige vorm van manipulatie in de voedingsindustrie, maar wel 1 van de meest effectieve manieren gebleken om de consument te vervreemden.
Denk aan de ongelijkheid die de democratie kan veroorzaken, zoals het minimumloon, waarbij iemand in een uitkering moet zitten, of een stagecontract krijgt, of een werkervaringsplek, omdat het gat tussen uitkering en vaste baan nog nooit zo groot is geweest. Hier zijn ongelijkheden gecreëerd vanuit de democratie, namelijk dat pas vanaf een marginaal salaris van ¤ 11,- gewerkt mag worden, waarmee het kapitalisme probeert om te gaan.quote:Leg me dat eens uit. De ongelijkheden die het kapitalisme heeft veroorzaakt beteugelen duidelijk de democratie (het politieke systeem dat meer door economische elites bepaald wordt dan door de burger), maar hoe werkt dat omgekeerd? Hoe zorgt de democratie ervoor dat de burger buitenspel wordt gezet in het kapitalisme? Ik zie het juist als de enige manier om ervoor te zorgen dat de burger nog enigzins het kapitalisme kan inperken (ware het niet dat het daar nu al jaren te laat voor is).
Nogmaals: wat is de relevantie? En wie gaf hen de vrijheid om 'ongestoord' handel te drijven?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het ging over het afnemen van de feodale macht, die werd gebroken door de vrije handel.
Neen. Misplaatst toontje. Het duurde tot laat 18e eeuw dat het lijfeigenschap in Pruisen werd afgeschaft. 6 eeuwen verschil dus.quote:Verder haal jij lijfeigenschap en slavernij door elkaar
Bewapening en economische machtquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:57 schreef Klopkoek het volgende:
En wie gaf hen de vrijheid om 'ongestoord' handel te drijven?
Daar heb je slechts heel marginaal gelijk in. Immers de producent past zich qua manipulatie aan aan de consument. Bij heel basic zaken als het verlagen van vet in een product is dat uiteraard makkelijk te doen. Sterker nog: het aanbieden van zero en light producten naast de gewone cola heeft Coca Cola uiteindelijk nog meer winst opgeleverd. Maar het blijft het dumpen van de verantwoordelijkheid bij de consument in een steeds complexere voedingsindustrie. Er is al aangetoond dat voor het lezen van de 'algemene voorwaarden' die we in een jaar tijd accepteren we in werkelijkheid maanden nodig zouden hebben om deze allemaal te lezen. Fair enough, het meeste willen we ook niet weten, maar we geven wel een hoop controle op door in dit tempo gedreven door een drang naar 'efficientie' mee te gaan. Het is simpelweg cognitief niet mogelijk om voor alle producten die we kopen ons voldoende te informeren om een bewuste keuze te maken. En dat is inherent aan het kapitalisme en de manipulatie die er aan ten grondslag ligt. Voor elke dollar die de WHO bijv. aan voorlichting besteed qua voeding besteed de voedingsindustrie 450 dollar aan marketing. Wat het belangrijkste is om te beseffen is dat het inherent aan het kapitalisme is: het is in het belang van de producent om de consument onwetend en verdwaald te houden. Jij doet alsof de producent gedwongen zich aan te passen aan de consument. In werkelijkheid werkt het omgekeerd: de producent innoveert, is de consument lichtjaren voort, en creëert vraag in plaats van erop te antwoorden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik denk dat iemand met een notenallergie er maling aan heeft of de producent van Skittles in een fabriek ergens totaal anders ook Snickers in elkaar draait. Iemand die op de lijn let en alleen maar light-producten drinkt zal het mogelijkerwijs prima vinden als de producent ook vette Cola bottelt in een andere tank. Natuurlijk is hier het argument op zijn plek dat de informatievoorziening niet volledig is en dat een hoop consumenten niet weten dat Skittles door dezelfde man wordt verkocht als Mars, maar daar houdt zijn macht niet op. Als consumenten besluiten geen Mars meer te eten vanwege de calorieen, dan schroeft de producent de productie daarvan naar beneden. Als een merk niet meer "hip" is, dan moet de producent zijn aandacht verleggen naar andere merken. Dat is iets waar een producent in verschilt van een volksvertegenwoordiger; de continue dynamiek van de markt vereist voortdurende koerswijzigingen a.d.h.v. trends en grootschalige consumentbewegingen.
Ik was al bang hiervoor. Nu heb je het over de uitkomsten van een vorm van democratie, uitkomsten van politieke keuzes, niet de politieke vorm. Maar dit zijn niet voorbeelden die inherent aan de democratie zijn, terwijl het inherent aan kapitalisme is om ongelijkheden te creëren en daarmee de democratie uit te hollen.quote:Denk aan de ongelijkheid die de democratie kan veroorzaken, zoals het minimumloon, waarbij iemand in een uitkering moet zitten, of een stagecontract krijgt, of een werkervaringsplek, omdat het gat tussen uitkering en vaste baan nog nooit zo groot is geweest. Hier zijn ongelijkheden gecreëerd vanuit de democratie, namelijk dat pas vanaf een marginaal salaris van ¤ 11,- gewerkt mag worden, waarmee het kapitalisme probeert om te gaan.
Andere voorbeelden; inperkingen van arbeidsmigratie en daarmee een onvervulde vraag en een onvervuld aanbod. Doordat de Nederlandse democratische geluiden in tijden van crisis naar een meer protectionistische economie toe neigen, zitten in het buitenland mensen zonder werk en hebben we hier boeren met een tekort aan goedkope arbeid.
Zomaar enkele voorbeelden.
En de landheren zeiden: bewapening, dat vinden we goed?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bewapening en economische macht
Ik zie niet hoe je plaatje je stelling onderbouwt.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 11:17 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het deels substitutionele karakter van de voedingsindustrie alleen al valt ontzettend mee, zeker gezien het feit dat de dochtermaatschappijen die elkaar zogenaamd 'beconcurreren' uiteindelijk allemaal onder het zelfde moederbedrijf vallen.
[ afbeelding ]
Verder kan ik ook gewoon naar Schwenner gaan omdat ik graag bij kleine producenten koopquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:25 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe je plaatje je stelling onderbouwt.
Als ik kattenvoer koop dan heb ik bijv. de keus tussen Whiskas (van Mars) en Felix (van Nestlé). Dat Mars een groot bedrijf is dat behalve kattevoer óók snoeprepen maakt, en Nestlé ook een groot bedrijf is dat naast kattevoer ook koffiecups maakt, lijkt me verder niet relevant en geen argument dat er geen concurrentie op gebied van kattevoer zou zijn.
Pardon?quote:Denk aan de ongelijkheid die de democratie kan veroorzaken, zoals het minimumloon, waarbij iemand in een uitkering moet zitten, of een stagecontract krijgt, of een werkervaringsplek, omdat het gat tussen uitkering en vaste baan nog nooit zo groot is geweest. Hier zijn ongelijkheden gecreëerd vanuit de democratie, namelijk dat pas vanaf een marginaal salaris van ¤ 11,- gewerkt mag worden, waarmee het kapitalisme probeert om te gaan.
Andere voorbeelden; inperkingen van arbeidsmigratie en daarmee een onvervulde vraag en een onvervuld aanbod. Doordat de Nederlandse democratische geluiden in tijden van crisis naar een meer protectionistische economie toe neigen, zitten in het buitenland mensen zonder werk en hebben we hier boeren met een tekort aan goedkope arbeid.
Zomaar enkele voorbeelden.
Een artikel waar je voor moet betalen, bij een vvd krant nota benequote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:27 schreef Klopkoek het volgende:
Goed artikel:
http://www.nrcreader.nl/a(...)t-en-links-kijkt-toe
Het is dat je het zelf zegtquote:
Ik zeg niet dat er geen concurrentie op het gebied van kattenvoer zou zijn. Ik stel alleen dat de macht in de voedselketen veel centraler ligt dan op het eerste gezicht lijkt. Dat de consument dit niet wil weten kan ik me voorstellen, maar hoe centraler de macht ligt, hoe minder prikkel om te 'luisteren' naar de consument.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:25 schreef Igen het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe je plaatje je stelling onderbouwt.
Als ik kattenvoer koop dan heb ik bijv. de keus tussen Whiskas (van Mars) en Felix (van Nestlé). Dat Mars een groot bedrijf is dat behalve kattevoer óók snoeprepen maakt, en Nestlé ook een groot bedrijf is dat naast kattevoer ook koffiecups maakt, lijkt me verder niet relevant en geen argument dat er geen concurrentie op gebied van kattevoer zou zijn.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Ga je nog antwoord geven, klopkoek?
NWS / Publieke Omroep krijgt forse concurrentie van nieuwe, externe partijen
Heb jij de OP van dit topic wel eens gelezen?quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:27 schreef Klopkoek het volgende:
Goed artikel:
http://www.nrcreader.nl/a(...)t-en-links-kijkt-toe
Uitstekend artikel inderdaadquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
http://www.welingelichtek(...)er-ongelijkheid.html
Dat wil niet zeggen dat we geen goedkope arbeidskrachten kunnen gebruiken uit Oost-Europa.quote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:29 schreef cempexo het volgende:
GS Broeder
[..]
Pardon?
[ afbeelding ]
Verder het gevolg van:
Emigratie uit Nederland:
Periode 2000 t/m 2009
aantal 1.077.776 - gemiddeld 107.777
2010 - 128.000
2011 - 133.000
2012 - 142.800
2013 - 145.700
2014 - 140.000 (verwachting)
Aantal 689.500 (laag t/m universitair opgeleid)
* Totaal generaal 1.767.276 emigranten *
Reden:
- ontbreken sociale cohesie in Nederland
- rust en ruimte
- criminaliteit
- verloedering
- regelgeving
Nieuw:
- werk zoeken
- hoger netto inkomen
Politici zwijgen over NL emigranten.
Dit rekensommetje klopt niet en dat weet jij ookquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 12:29 schreef cempexo het volgende:
GS Broeder
[..]
Pardon?
[ afbeelding ]
Verder het gevolg van:
Emigratie uit Nederland:
Periode 2000 t/m 2009
aantal 1.077.776 - gemiddeld 107.777
2010 - 128.000
2011 - 133.000
2012 - 142.800
2013 - 145.700
2014 - 140.000 (verwachting)
Aantal 689.500 (laag t/m universitair opgeleid)
* Totaal generaal 1.767.276 emigranten *
Reden:
- ontbreken sociale cohesie in Nederland
- rust en ruimte
- criminaliteit
- verloedering
- regelgeving
Nieuw:
- werk zoeken
- hoger netto inkomen
Politici zwijgen over NL emigranten.
klopt als een bus en dat weet jij ookquote:Op dinsdag 14 oktober 2014 16:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit rekensommetje klopt niet en dat weet jij ook
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |