2 weken geleden heb ik een huis gekocht, een aantal zaken zijn niet in orde maargoed: dat had ik dan maar moeten vaststellen voor het tekenen van het koopcontract.
Wel is het zo dat de woning zou zijn voorzien van betonnen vloeren op alle verdiepingen, nou heb ik de badkamer eruit gesloopt en wat blijkt: houten vloeren. Het feit dat het beton zou zijn is verteld door de makelaar, de vorige eigenaar en staat ook zo in het koopcontract. De makelaar geeft niet thuis en zegt dat hij er niks aan kan doen, dus heb ik hem medegedeeld dat de rechtsbijstand erbij komt. Toch wil ik van jullie weten hoe ik in deze zaak sta. Het valt niet onder verborgen gebreken, want het is gewoon misleiding. Ook heb je onderzoeksplicht, maar wat had ik dan moeten doen.... de vloer slopen voor de koop?
Om vast te stellen of een vloer van hout of beton is, hoef je niet te slopen, keertje springen of stampen is genoeg.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 12:03 schreef syrusmd het volgende:
Beste fokkers,
2 weken geleden heb ik een huis gekocht, een aantal zaken zijn niet in orde maargoed: dat had ik dan maar moeten vaststellen voor het tekenen van het koopcontract.
Wel is het zo dat de woning zou zijn voorzien van betonnen vloeren op alle verdiepingen, nou heb ik de badkamer eruit gesloopt en wat blijkt: houten vloeren. Het feit dat het beton zou zijn is verteld door de makelaar, de vorige eigenaar en staat ook zo in het koopcontract. De makelaar geeft niet thuis en zegt dat hij er niks aan kan doen, dus heb ik hem medegedeeld dat de rechtsbijstand erbij komt. Toch wil ik van jullie weten hoe ik in deze zaak sta. Het valt niet onder verborgen gebreken, want het is gewoon misleiding. Ook heb je onderzoeksplicht, maar wat had ik dan moeten doen.... de vloer slopen voor de koop?
Als in het koopcontract over betonnen vloeren wordt gesproken sta je opzich wel redelijk sterk lijkt me, maar wat wil je dat de tegenpartij (de verkoper, niet de makelaar) gaat doen, wat is je eis?
Money?quote:
Dan staat het zwart op wit op papier en sta je heel sterk, naar wat is medegedeeld hoef je geen onderzoek meer te doen.quote:
Het feit dat het beton zou zijn is verteld door de makelaar, de vorige eigenaar en staat ook zo in het koopcontract.
De vraag is of dat reëel is natuurlijk, of de vloeren van hout of beton zijn maakt niet heel veel verschil op de waarde van een woning volgens mij.quote:
Op Een badkamer op alleen een houten vloer lijkt mij toch niet heel fijn.quote:
[..]
De vraag is of dat reëel is natuurlijk, of de vloeren van hout of beton zijn maakt niet heel veel verschil op de waarde van een woning volgens mij.
Dat maakt een wezenlijk verschil wat betreft levensduur e.d.quote:
[..]
De vraag is of dat reëel is natuurlijk, of de vloeren van hout of beton zijn maakt niet heel veel verschil op de waarde van een woning volgens mij.
Hadden ze toen al betonnen vloeren?quote:
Lijkt me dat je bij de verkoper moet aankloppen, niet bij de makelaar, daar heb je geen contract mee. En hoezo zijn houten vloeren onderhoudsgevoelig?quote:
Inderdaad, centjes. Houten vloeren zijn natuurlijk onderhouds gevoelig (herenhuis uit 1929). Daarbij had die makelaar/taxateur dan maar z'n werk moeten doen. Staat inderdaad allemaal op zwart/wit. Eigenlijk wil ik de makelaar/verkoper in gelegenheid stellen het via een schikking op te lossen. Het huis koste 360.000 wat is een redelijk schikkings bedrag, 10.000? (makelaar heeft zo'n 18.000 aan courtage opgesteken denk ik). Ik heb zelf namelijk ook geen zin in een hele lange procedure, maar als het moet doe ik het gewoon. Lijkt een schikking me ook makkelijker voor de makelaar, die weet vast ook wel dat hij fout zit.
Als je wil weten wat een redelijk schikkingsbedrag is zal je aan een taxateur moeten vragen wat een vergelijkbare woning uit 1929 met betonnen vloeren zou moeten kosten. (vraag me trouwens af of die bestaan)
dan heb je wel een punt.quote:
Het feit dat het beton zou zijn is verteld door de makelaar, de vorige eigenaar en staat ook zo in het koopcontract.
als betonnen vloeren de waarde verhogen, dan krijg je dus geld terug.
Let eens op het taalgebruik van de dure heren in Nederland.. is vaak ook om te huilen dus zegt niets over het inkomen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 12:17 schreef Joran-Joran het volgende:
De echte vraag: hoe kan iemand die genaaid met een 't' schrijft een huis van ¤ 360.000 betalen
intelligente mensen passen hun eigen grammatica toequote:
De echte vraag: hoe kan iemand die genaaid met een 't' schrijft een huis van ¤ 360.000 betalen
in deze een d ipv een t ?
naaide - genaaid = ok. dat klopt logisch gezien. NLse grammatica is niet logisch. dt is niet logisch, beperkte intelligentie. kan simpel aangepast worden, maar men moddert graag voort.
Waar ik gewoon mee zit is dat ik nu een woning heb met 4 verdiepingen en dat bepaalde feiten (moedwillig?) verdraait zijn. Lijkt met niet dat dat zomaar kan. Als hij nou gewoon had verteld dat het hout was was het voor mij verder ook geen probleem geweest, echter heeft de verkoper mij geprobeerd te naaien met de overdracht datum en zal ik alles aangrijpen om ze een poot uit te draaien, ja dat mag je kinderachtig vinden.. maar zo ben ik
Waarom passen intelligente mensen hun eigen grammatica toe?quote:
[..]
intelligente mensen passen hun eigen grammatica toe
in deze een d ipv een t ?
naaide - genaaid = ok. dat klopt logisch gezien. NLse grammatica is niet logisch. dt is niet logisch, beperkte intelligentie. kan simpel aangepast worden, maar men moddert graag voort.
wat heeft dit te maken met houten balken ?quote:
echter heeft de verkoper mij geprobeerd te naaien met de overdracht datum
Zuig je nu wat uit de dikke duim en vraag je of wij ook meewillen doen?quote:
wat is een redelijk schikkings bedrag, 10.000?
omdat ze het niet eens zijn met de voorgeschreven grammatica.quote:
[..]
Waarom passen intelligente mensen hun eigen grammatica toe?
Die zijn het er niet mee eens omdat ze het niet begrijpenquote:
[..]
omdat ze het niet eens zijn met de voorgeschreven grammatica.
begrijpen welquote:
[..]
Die zijn het er niet mee eens omdat ze het niet begrijpen
maar waarom moeilijk doen.
Waarom moeilijk doen en je eigen grammatica toepassen?quote:
[..]
begrijpen wel
maar waarom moeilijk doen.
Tuurlijk, tuurlijkquote:
[..]
begrijpen wel
maar waarom moeilijk doen.
Ik zou zeggen, open er een topic over..SPOILER
@Wespensteek: Die 10.000 zuig ik inderdaad uit m'n duim, ik heb namelijk geen idee wat redelijk is.
een makelaar/taxateur kan jou dat wel vertellen.quote:
@Wespensteek: Die 10.000 zuig ik inderdaad uit m'n duim, ik heb namelijk geen idee wat redelijk is.
Omdat je nooit weet wie er hier meeleest ben ik altijd verbaasd dat mensen hier hun exacte bedragen neerzetten. Dan valt er weinig meer te onderhandelen.quote:
Inderdaad, centjes. Houten vloeren zijn natuurlijk onderhouds gevoelig (herenhuis uit 1929). Daarbij had die makelaar/taxateur dan maar z'n werk moeten doen. Staat inderdaad allemaal op zwart/wit. Eigenlijk wil ik de makelaar/verkoper in gelegenheid stellen het via een schikking op te lossen. Het huis koste 360.000 wat is een redelijk schikkings bedrag, 10.000? (makelaar heeft zo'n 18.000 aan courtage opgesteken denk ik). Ik heb zelf namelijk ook geen zin in een hele lange procedure, maar als het moet doe ik het gewoon. Lijkt een schikking me ook makkelijker voor de makelaar, die weet vast ook wel dat hij fout zit.
Wij ook niet want mogelijk zijn de vloeren/balken in prima staat en was er bouwtechnisch niets aan de hand.quote:
ik heb namelijk geen idee wat redelijk is.
Wat ik gezien heb niet, daar worden dan gewoon nieuwe houten balken in gezet en alleen een betonvloertje in een badkamer. Ik vraag me zelfs af of de muren van dat huis wel een complete betonnen verdiepingsvloer zouden kunnen dragen.quote:
Voor zo ver ik weet storten ze een betonnen vloer met een renovatie.
Lekker slim bij een huis uit 1929 voor 360 kquote:
Ik heb geen bouwkundig rapport laten maken,
Misschien kan hij die 360k laten storneren. Gewoon.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 12:44 schreef Storneren het volgende:
[..]
Lekker slim bij een huis uit 1929 voor 360 k
Man, man, je gelooft het toch niet. Een herenhuis van vier verdiepingen uit 1929 en dan geen bouwkundige laten kijken. 250 Euro is dan teveel op een totaal van meer dan 360.000 euro.quote:
[..]
Lekker slim bij een huis uit 1929 voor 360 k
18000 makelaarscourtage?quote:
Inderdaad, centjes. Houten vloeren zijn natuurlijk onderhouds gevoelig (herenhuis uit 1929). Daarbij had die makelaar/taxateur dan maar z'n werk moeten doen. Staat inderdaad allemaal op zwart/wit. Eigenlijk wil ik de makelaar/verkoper in gelegenheid stellen het via een schikking op te lossen. Het huis koste 360.000 wat is een redelijk schikkings bedrag, 10.000? (makelaar heeft zo'n 18.000 aan courtage opgesteken denk ik). Ik heb zelf namelijk ook geen zin in een hele lange procedure, maar als het moet doe ik het gewoon. Lijkt een schikking me ook makkelijker voor de makelaar, die weet vast ook wel dat hij fout zit.
Roepie? Lire? In watvoor wereld leef jij?De beneden muren zouden dan 3 betonnen vloeren moeten dragen, zou dan verdicht en gewapend moeten zijn, rond de 250 kilo per vierkante meter bij 10cm dikte. Een slaapkamer van 3x4mtr heeft dan al een vloer van 3ton. Drie verdiepingen van (even gokken) 6x10 wegen dan 45 ton.quote:
[..]
Wat ik gezien heb niet, daar worden dan gewoon nieuwe houten balken in gezet en alleen een betonvloertje in een badkamer. Ik vraag me zelfs af of de muren van dat huis wel een complete betonnen verdiepingsvloer zouden kunnen dragen.
TS hoe is de benedenvloer? het is namelijk zeer raar (nooit meegemaakt zelfs) om de verdiepingsvloeren te vervangen voor beton, maar het is wel normaal om de benedenverdieping te voorzien van een schuimbetonnen vloer.
Wat staat er exact in je koopcontract.
Het is hartstikke logisch en dodelijk simpel. Als je het werkwoord 'lopen' kan vervoegen, dan kun je nagenoeg alle werkwoorden vervoegen. Je moet alleen de moeite en tijd nemen dat even in te zien (kost een half uurtje en dan weet je het voor eens en voor altijd).quote:
NLse grammatica is niet logisch. dt is niet logisch, beperkte intelligentie.
Hoe kan je iemand naaien met een overdrachtsdatum?quote:
Het maakt mij verder niet zo veel uit of ze in 1929 betonnen vloeren hadden, ik heb geen verstand van huizen bouwen helaas. Voor zo ver ik weet storten ze een betonnen vloer met een renovatie.
Waar ik gewoon mee zit is dat ik nu een woning heb met 4 verdiepingen en dat bepaalde feiten (moedwillig?) verdraait zijn. Lijkt met niet dat dat zomaar kan. Als hij nou gewoon had verteld dat het hout was was het voor mij verder ook geen probleem geweest, echter heeft de verkoper mij geprobeerd te naaien met de overdracht datum en zal ik alles aangrijpen om ze een poot uit te draaien, ja dat mag je kinderachtig vinden.. maar zo ben ik
Deze op 29 februari 2014 zetten?quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 13:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Hoe kan je iemand naaien met een overdrachtsdatum?
Mondeling een datum afspreken en dan in het voorlopig koopcontract een andere datum neerzetten en dit niet melden aan de koper. Kun je nog aardig in de problemen komen als je je eigen woning hebt opgezegd/verkocht. Voor je het weet staan je spullen ergens een maand in de opslag en zit je in een hotel.quote:
[..]
Hoe kan je iemand naaien met een overdrachtsdatum?
Daarmee wordt het heel principieel: is dit een foutje in een boekje [dat jij of je bouwkundige had kunnen opmerken] of is het een groot probleem/tekortkoming.
Het lijkt er op alsof betonvloeren superbelangrijk zijn voor jou, maar dan wordt het relevant of je had kunnen merken tijdens de bezichtiging, ondanks dat het op papier staat.
Je kunt er waarschijnlijk wat geld uit persen of anders aansturen op ontbinding [als beton essentieel is], maar dit soort gevallen zijn meestal onvoorspelbaar en afhankelijk van hoe sterk je argumenten zijn. [rechters kijken ook naar redelijkheid en billijkheid in dit soort gevallen].
Tip: In een ouder huis leg je voor een badkamer vaak lewis-platen [45 - 61 kg/m2] op je balken. Dat is een paar dagen werk, incl beton en afwerking.
Je voorlopig koopcontract niet lezenquote:
[..]
Mondeling een datum afspreken en dan in het voorlopig koopcontract een andere datum neerzetten en dit niet melden aan de koper. Kun je nog aardig in de problemen komen als je je eigen woning hebt opgezegd/verkocht. Voor je het weet staan je spullen ergens een maand in de opslag en zit je in een hotel.
Je hebt zelfs wettelijk 3 dagen bedenktijd waarin je het ook allemaal nog rustig kunt nalezen.Wederom:quote:
[..]
Je voorlopig koopcontract niet lezen
Niet lezen, het bestaansrecht van WGR.
Aan dat bouwjaar had je verdomme kunnen WETEN dat het GEEN BETON is!quote:
Inderdaad, centjes. Houten vloeren zijn natuurlijk onderhouds gevoelig (herenhuis uit 1929). Daarbij had die makelaar/taxateur dan maar z'n werk moeten doen. Staat inderdaad allemaal op zwart/wit. Eigenlijk wil ik de makelaar/verkoper in gelegenheid stellen het via een schikking op te lossen. Het huis koste 360.000 wat is een redelijk schikkings bedrag, 10.000? (makelaar heeft zo'n 18.000 aan courtage opgesteken denk ik). Ik heb zelf namelijk ook geen zin in een hele lange procedure, maar als het moet doe ik het gewoon. Lijkt een schikking me ook makkelijker voor de makelaar, die weet vast ook wel dat hij fout zit.
Hoezo? Kun je er geen nieuwe vloer inleggen met een verbouwing?quote:
[..]
Aan dat bouwjaar had je verdomme kunnen WETEN dat het GEEN BETON is!
Ik als leek zou denken dat de vorige bewoners er een betonnen vloer in gesodemieterd hebben omdat ik dat in mijn contract lees.
Omdat dit snel 45Ton weegt bij drie tussenvloeren en alle muren dus verstevigd moeten worden, tevens moet de elektra dan opnieuw aangelegd worden. En is het maar de vraag of de fundering hierop berekend is.quote:
[..]
Hoezo? Kun je er geen nieuwe vloer inleggen met een verbouwing?
Ik als leek zou denken dat de vorige bewoners er een betonnen vloer in gesodemieterd hebben omdat ik dat in mijn contract lees.
Als je alle vloeren wilt vervangen voor beton kun je mijn inziens sneller en gemakkelijker een nieuw huis bouwen.
Jup, jij, ik, misschien wel 70% van de bevolking, maar dat soort kennis is niet verplicht.quote:
[..]
Aan dat bouwjaar had je verdomme kunnen WETEN dat het GEEN BETON is!
Dat zal ik onthouden als ik een huis uit 1929 ga kopenquote:
[..]
Omdat dit snel 45Ton weegt bij drie tussenvloeren en alle muren dus verstevigd moeten worden, tevens moet de elektra dan opnieuw aangelegd worden. En is het maar de vraag of de fundering hierop berekend is.
Als je alle vloeren wilt vervangen voor beton kun je mijn inziens sneller en gemakkelijker een nieuw huis bouwen.
Wil je dat beton ophangen aan luchtankers? Zo ja, kun je me vertellen waar je die kunt kopen?quote:
[..]
Hoezo? Kun je er geen nieuwe vloer inleggen met een verbouwing?
Ik als leek zou denken dat de vorige bewoners er een betonnen vloer in gesodemieterd hebben omdat ik dat in mijn contract lees.
Als je werkelijk geen bouwkundig inzicht hebt, waarom koop je dan zo'n huis zonder iemand met voldoende inzicht de zaak eens tegen het licht te laten houden?
Hoewel de tekst mogelijk misleidend is, is een houten verdiepingsvloer ten opzichte van beton geen gebrek. Een goed gebouwde verdiepingsvloer gaat ook als deze van hout is in principe eeuwen mee.
Voor de begane grondvloer ligt dat anders. Een houten vloer op de begane grond zal t.z.t. door vocht uit de kelder of kruipruimte worden aangetast en brengt op de lange termijn meer onderhoudskosten met zich mee dan een betonnen vloer en is daarom minder waard dan een betonnen vloer. Hoe groot dat verschil is, hangt af van de mate waarin de kruipruimte last heeft van vocht en wat de huidige staat is (net vervangen, dus lange afschrijfperiode te gaan voor er kosten komen of juist al bijna toe aan een grondige renovatie of vervanging).
Die schakelen dan normaliter een bouwkundige in voor dat onderzoek.quote:
[..]
Jup, jij, ik, misschien wel 70% van de bevolking, maar dat soort kennis is niet verplicht.
De grap is wel dat de makelaar van de verkoper het gewoon in het koopcontract heeft gezet.quote:
[..]
Jup, jij, ik, misschien wel 70% van de bevolking, maar dat soort kennis is niet verplicht.
Dat is ook erg dom dat TS dat niet heeft gedaan. Maar in deze zaak verder niet relevant.quote:
[..]
Die schakelen dan normaliter een bouwkundige in voor dat onderzoek.
Ben toch wel zeer nieuwsgierig hoe dit in het contract staat.quote:
[..]
De grap is wel dat de makelaar van de verkoper het gewoon in het koopcontract heeft gezet.
Ook een makelaar zou dit toch gewoon moeten weten, of heeft TS zelf ook geen makelaar gebruikt?
Sorry hoor maar logisch gezien heeft de verkoper gewoon niet geleverd wat hij zegt.quote:
Dit is een leuke casus omdat er geen schade is of zo, je hebt alleen iets anders gekregen dan gespecificeerd, maar in hoeverre de afwijking jouw woongenot beïnvloedt [of de waarde aantast] is onduidelijk...
Daarmee wordt het heel principieel: is dit een foutje in een boekje [dat jij of je bouwkundige had kunnen opmerken] of is het een groot probleem/tekortkoming.
Het lijkt er op alsof betonvloeren superbelangrijk zijn voor jou, maar dan wordt het relevant of je had kunnen merken tijdens de bezichtiging, ondanks dat het op papier staat.
Je kunt er waarschijnlijk wat geld uit persen of anders aansturen op ontbinding [als beton essentieel is], maar dit soort gevallen zijn meestal onvoorspelbaar en afhankelijk van hoe sterk je argumenten zijn. [rechters kijken ook naar redelijkheid en billijkheid in dit soort gevallen].
Tip: In een ouder huis leg je voor een badkamer vaak lewis-platen [45 - 61 kg/m2] op je balken. Dat is een paar dagen werk, incl beton en afwerking.
Als ik jou een appel aanbied, maar je geeft mij een peer. Dan heb ik gewoon het recht op mijn geld terug of een schikking. Als je kunt aantonen dat je veel kosten hebt gemaakt (gemiste werkdagen bijvoorbeeld) kun je dat verhalen als je het huis terug wilt geven.
De verkoper is gewoon fout, en dan kan iedereen aankomen met bouwrapportages en dat soort spul. Dat was misschien slim geweest maar niet wettelijk vereist. De verkoper heeft gewoon misleid en dan kan de kopende partij eisen stellen.
Moet wel vertellen dat ik geen jurist ben, vandaar dat ik het logisch beredeneer.
Ik begrijp er geen snars van en heb niet de indruk dat het aan mij ligt.quote:
Als ik jou een appel aanbied, maar je geeft mij een peer. Dan heb ik gewoon het recht op mijn geld terug of een schikking.
Het staat er toch? Als ik met jou een appel tegen een peer ruil krijg ik geld van je. Simpel.quote:
[..]
Ik begrijp er geen snars van en heb niet de indruk dat het aan mij ligt.
Dan moet je je hersens even aanzetten.quote:
[..]
Ik begrijp er geen snars van en heb niet de indruk dat het aan mij ligt.
De verkoper belooft een huis met betonnen vloeren, maar levert met houten vloeren. Dan is er toch gewoon niet voldaan aan het beloofde. Dan is de verkoper toch gewoon fout.
oh ik zie net dat het wat tegenstrijdig omschreven is maar ik bedoel natuurlijkquote:
[..]
Ik begrijp er geen snars van en heb niet de indruk dat het aan mij ligt.
verkoper zegt een appel te leveren, maar levert een peer.
Dat ga je dan eisen.
Als TS zich belachelijk wil maken is dat een goed advies.quote:
Ik zou zeggen, doe een offerte om alle vloeren te vervangen voor betonnnen vloeren.
Dat ga je dan eisen.
Die offerte kunnen wij ook wel maken.quote:
Ik zou zeggen, doe een offerte om alle vloeren te vervangen voor betonnnen vloeren.
Dat ga je dan eisen.
Waarde van het huis minus de grondprijs en dan plus/minus 10%
EDIT: Ik ben de sloopkosten en het afvoeren van de woning vergeten mee te nemen...
[ Bericht 6% gewijzigd door hottentot op 26-08-2014 15:26:08 ]
Hoe kan de rechtsbijstand zeggen dat je gelijk hebt terwijl jij niet eens weet wat er precies in je koopcontract staat.quote:
Ik ga zo eens even zoeken hoe het precies in het koopcontract staat. Kom er z.s.m. op terug. Overigens zegt de rechtsbijstand, je hebt gelijk... dat is al mooi
Dat is maar afwachten.quote:
Tsja, dat zijn ook gewoon commerciele jongens natuurlijk..quote:
[..]
Hoe kan de rechtsbijstand zeggen dat je gelijk hebt terwijl jij niet eens weet wat er precies in je koopcontract staat.
Precies. Dat is altijd waar het fout gaat als niet-juristen of zelfs middelmatige juristen zich met het recht gaan bemoeien: Die plukken ergens een rechtsregeltje vandaan dat van toepassing lijkt, maar zo werkt het niet.quote:
Op zichzelf is het natuurlijk heel dom van TS dat hij geen bouwkundig onderzoek heeft laten doen of zelf even gesprongen inderdaad, maar dat maakt in deze zaak geen donder uit. Als het gewoon in het contract staat hoeft TS helemaal niet meer zelf te onderzoeken. De onderzoeksplicht is voor verborgen gebreken, niet voor dingen waarover (bewust of onbewust) gelogen is.
Hier is het ondertussen al middag, maar aangezien jij hier halve informatie geeft kun je zulke opmerkingen verwachten.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 15:41 schreef syrusmd het volgende:
Omdat zij het koopcontract hebben, inclusief de bak documentatie waar ze om gevraag hebben... goeiemorgen BASP 1. Daar heb je zo'n verzekering juist voor, dan hoef ik niet het koopcontract uit m'n hoofd te leren
Het maakt natuurlijk niet uit of het in prima staat verkeerd of niet. Feit is gewoon dat er staat dat er een betonnen vloer zou liggen, en het is hout. Dit heeft een impact op de levensduur.quote:
[..]
Wij ook niet want mogelijk zijn de vloeren/balken in prima staat en was er bouwtechnisch niets aan de hand.
Maar ik zou idd VEH inschakelen. Of als je geen lid bent een bouwkundig expert en/of taxateur.
Tuurlijk heb je gelijk. Maar zeggen ze al iets over de gevolgen? Want het is helemaal niet standaard zo dat een betonnen vloer beter is dan een houten. Dus welke 'schade' hier nu zou moeten zijn is mij eigenlijk niet echt duidelijk.quote:
Ik ga zo eens even zoeken hoe het precies in het koopcontract staat. Kom er z.s.m. op terug. Overigens zegt de rechtsbijstand, je hebt gelijk... dat is al mooi
Daar geloof ik weinig van als het verder bouwtechnisch in orde is. Alleen de vloer van de begane grond is een ander verhaal en de natte ruimtes moeten goed zijn.quote:
Verder geeft TS ook nog eens aan :
Einde discussie en slotje dus maar.quote:Als hij nou gewoon had verteld dat het hout was was het voor mij verder ook geen probleem geweest
Als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling en daarvoor dient TS een schadevergoeding te krijgen op basis van een goed onderzoek door een taxateur/bouwkundig expert. Dat is waar het over gaat.quote:
[..]
Daar geloof ik weinig van als het verder bouwtechnisch in orde is. Alleen de vloer van de begane grond is een ander verhaal en de natte ruimtes moeten goed zijn.
Verder geeft TS ook nog eens aan :
[..]
Einde discussie en slotje dus maar.
Het gaat niet over dat TS een bouwkundige keuring had moeten laten doen, of dat TS ook tevreden was geweest met een houten vloer als er niet over gelogen was. Dat maakt gewoon niet uit. Overigens heeft beton wel een langere levensduur dan beton, hout zal gewoon eerder worden aangetast dan beton.
Duidelijk dus niet want TS had het huis zo ook gekocht met houten vloeren.quote:
Als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling
Nou is er in de jaren 60 en 70 nogal wat beton gestort wat nu toch echt weggerot is.quote:
Overigens heeft beton wel een langere levensduur dan beton, hout zal gewoon eerder worden aangetast dan beton.
Misschien moet TS maar blij zijn dat er geen beton in zit.
Voor de vraag óf een schadevergoeding op zijn plaats is maakt dat niet uit. Voor de hoogte van de schadevergoeding maakt de staat van de huidige houten vloeren uiteraard wel degelijk uit.quote:
[..]
Het maakt natuurlijk niet uit of het in prima staat verkeerd of niet. Feit is gewoon dat er staat dat er een betonnen vloer zou liggen, en het is hout. Dit heeft een impact op de levensduur.
Maar ik zou idd VEH inschakelen. Of als je geen lid bent een bouwkundig expert en/of taxateur.
Ik wil gewoon weten hoe het zit. Mijn mening, die van de makelaar of de verkoper doen er niet toe. Als ik zo thuis ben pak ik het koopcontract er even bij. Laten we niet vergeten dat in het recht een mening niet veel waard is.
Blik formuleert het niet goed. Er is wel een onjuiste voorstelling van zake gegeven maar die foute informatie heeft volgens jouw eigen tekst geen effect op het tot stand komen van de overeenkomst want je zou er geen probleem van hebben gemaakt als er stond dat er houten vloeren in hadden gezeten.quote:
Blik formuleert het goed, als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling.
Ja meneer de rechter, als de verkoper mij geen verkeerde voorstelling van zaken had gegeven had ik natuurlijk nooit zomaar een huis met een houten vloer gekocht. Dit gaat mij in de toekomst veel meer onderhoudskosten opleveren dan een moderne betonnen vloer!
Ik ben ook een leek op dit gebeid maar kan me voorstellen dat er qua warmte en geluidsisolatie nog wel een verschil is tussen een houten danwel betonnen vloer.quote:
[..]
Tuurlijk heb je gelijk. Maar zeggen ze al iets over de gevolgen? Want het is helemaal niet standaard zo dat een betonnen vloer beter is dan een houten. Dus welke 'schade' hier nu zou moeten zijn is mij eigenlijk niet echt duidelijk.
Okay dus je zegt ik heb er totaal geen verstand van en kon niet zo merken dat het een houten vloer was en heb het verder niet onderzocht maar het is wel zo essentieel voor mij dat ik het anders niet zou kopen. Succes.quote:
Ja, maar dat weten zij niet. En mocht er iemand meelezen, succes met bewijzen dat ik het ben.
Ja meneer de rechter, als de verkoper mij geen verkeerde voorstelling van zaken had gegeven had ik natuurlijk nooit zomaar een huis met een houten vloer gekocht. Dit gaat mij in de toekomst veel meer onderhoudskosten opleveren dan een moderne betonnen vloer!
Het is altijd verstandig alleen te luisteren naar mensen die het met je eens zijn zo kun je namelijk heel goed de fouten in jouw standpunt ontdekken.quote:
Ik zal verder alleen nog reageren op mensen die daadwerkelijk wat te melden hebben. Dat het slimmer was een bouwkundig rapport te laten maken weet ik inmiddels ook wel, en had ik overigens ook in het begin al gemeld. Je hoeft het er niet mee eens te zijn...dat ben ik het namelijk ook niet
Zolang we over enkele maanden maar de uitslag hier lezen vind ik alles best.quote:
[..]
Het is altijd verstandig alleen te luisteren naar mensen die het met je eens zijn zo kun je namelijk heel goed de fouten in jouw standpunt ontdekken.
Nu is het zo dat ik hem ook wel had gekocht met een sony cdspeler, die er in blijkt te zitten
! De Sony is 200 euro goedkoper dan een Philips cd-speler. Werking grotendeels hetzelfde. Dan ga ik er wel mee terug omdat dat niet de afspraak is. Kom maar met een verklaring/oplossing. De werking is hetzelfde, prima CDspeler en het is niet een punt om de koop te ontbinden, maar het is gewoon niet de afspraak.En het spijt me, maar een betonnen vloer is gewoon per definitie beter dan een houten vloer toch? Of zie ik iets verkeerds daarin?
Die CD speler is ook op te lossen maar zo'n oud gebouw kan onmogelijk worden uitgerust met betonnen vloeren op alle verdiepingen zonder dat het hele gebouw gaat instorten.quote:
Ik koop een auto met een philips cd speler erin.
Nu is het zo dat ik hem ook wel had gekocht met een sony cdspeler, die er in blijkt te zitten
En het spijt me, maar een betonnen vloer is gewoon per definitie beter dan een houten vloer toch? Of zie ik iets verkeerds daarin?
Een bouwkundigonderzoek moeten laten uitvoeren. Zeker bij een hok uit 1926.quote:
Ook heb je onderzoeksplicht, maar wat had ik dan moeten doen....
Prima, maar compenseer het dan maar.quote:
[..]
Die CD speler is ook op te lossen maar zo'n oud gebouw kan onmogelijk worden uitgerust met betonnen vloeren op alle verdiepingen zonder dat het hele gebouw gaat instorten.
En dat is dus het grote probleem want er is geen feitelijke schade tenzij er echt bouwkundige gebreken zijn, er is dus niets te compenseren.quote:
(PS mogelijk met uitzondering van begane grond en badkamer maar daarover geeft TS geen duidelijkheid).
[ Bericht 2% gewijzigd door Wespensteek op 26-08-2014 19:03:16 ]
en misschien kun je via veel moeite iets van je leergeld terug krijgen.
Echter ik denk dat je de uren die je daar onbetaald in moet steken velemalen groter zal zijn dan wat je op je werk in dezelfde tijd kunt verdienen.
Ik gok erop dat een balletje opgooien er over geen slecht idee is, maar iedere actie meer je effectief meer kost dan het op kan leveren.
En let erop wat de exacte bewoording in het contract is, iedere komma, en andere bepaling kan makkelijk een totaal ander plaatje geven dan je nu denkt (er zijn zat juristen die je een tekst die als leek het een laat denken, maar effectief totaal het tegenovergestelde betekenen bij een rechtsgang)
Er staan kennelijke onwaarheden in het contract. Wel een grond waar je wat mee moet kunnen.quote:
[..]
En dat is dus het grote probleem want er is geen feitelijke schade tenzij er echt bouwkundige gebreken zijn, er is dus niets te compenseren.
(PS mogelijk met uitzondering van begane grond en badkamer maar daarover geeft TS geen duidelijkheid).
Dat klopt, maar hoe bepaal je een schadebedrag als er geen schade is.quote:
[..]
Er staan kennelijke onwaarheden in het contract. Wel een grond waar je wat mee moet kunnen.
Onafhankelijk taxateur.quote:
[..]
Dat klopt, maar hoe bepaal je een schadebedrag als er geen schade is.
Wat moet die taxeren dan?quote:
Het verschil in waarde tussen een betonnen tussenvloer en een houten tussenvloer? Ik ben bijzonder technisch maar ik zou het niet kunnen.
De kans is wel aanwezig dat TS de koopovereenkomst kan laten vernietigen maar ik denk niet dat hij daar veel mee opschiet aangezien hij de houten vloeren eigenlijk geen probleem vindt.quote:
Er staan kennelijke onwaarheden in het contract. Wel een grond waar je wat mee moet kunnen.
Zijn vast (NVM?) standaarden voor..quote:
[..]
Wat moet die taxeren dan?
Het verschil in waarde tussen een betonnen tussenvloer en een houten tussenvloer? Ik ben bijzonder technisch maar ik zou het niet kunnen.
Taxeren is vooral een combinatie van gevoel, omgeving en soortgelijke objecten (indien aanwezig)quote:
[..]
Zijn vast (NVM?) standaarden voor..
Dat is ook de reden dat als je vier taxaties laat doen dat je een wijd scala aan waarden kunt verwachten.
Tja, dat is aan het proces.quote:
[..]
Taxeren is vooral een combinatie van gevoel, omgeving en soortgelijke objecten (indien aanwezig)
Dat is ook de reden dat als je vier taxaties laat doen dat je een wijd scala aan waarden kunt verwachten.
We wachten af, TS zal ons hopelijk op de hoogte houden of een eindverslag uitbrengen.quote:
Ik denk niet dat er herenhuizen uit 1929 zijn met betonnen tussenvloeren.quote:
ok. Dan nog zijn er vast tabellen omtrent vergelijkbare huizen qua m2 etc.quote:
[..]
Ik denk niet dat er herenhuizen uit 1929 zijn met betonnen tussenvloeren.
Ik hoop wel dat je (juridische) kennis van zaken hebt anders is dit misleidende info die je geeft. En daar heeft dan ook niemand wat aan.quote:
[..]
Als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling en daarvoor dient TS een schadevergoeding te krijgen op basis v Dat is waar het over gaat.
Helemaal mee eens. Als je er weinig schade aan ondervindt, zoals in dit geval, láát het. 'Juridische stappen' daar schermt elke malloot mee, maar dat is een heisa en een toestand, dat wil je niet weten. Dan moet je er écht mee opschieten.quote:
als eerste heb je jezelf waarschijnlijk een oor aangenaaid door geen keuring te laten doen.
en misschien kun je via veel moeite iets van je leergeld terug krijgen.
Echter ik denk dat je de uren die je daar onbetaald in moet steken velemalen groter zal zijn dan wat je op je werk in dezelfde tijd kunt verdienen.
Ik gok erop dat een balletje opgooien er over geen slecht idee is, maar iedere actie meer je effectief meer kost dan het op kan leveren.
En let erop wat de exacte bewoording in het contract is, iedere komma, en andere bepaling kan makkelijk een totaal ander plaatje geven dan je nu denkt (er zijn zat juristen die je een tekst die als leek het een laat denken, maar effectief totaal het tegenovergestelde betekenen bij een rechtsgang)
"Op een beweeglijk standpunt sta je het sterkst ' - vrij naar Jules Deelderquote:Op dinsdag 26 augustus 2014 19:43 schreef Moass het volgende:
Nouja, op een houten vloer sta je natuurlijk een stuk minder sterk dan op een botonnen vloer...
quote:
[..]
"Op een beweeglijk standpunt sta je het sterkst ' - vrij naar Jules Deelder
Dat is heel mooi dat u dat aan geeft, u heeft hiervoor bewijs? U heeft al een berekening gemaakt hiervoor?quote:
Ja meneer de rechter, als de verkoper mij geen verkeerde voorstelling van zaken had gegeven had ik natuurlijk nooit zomaar een huis met een houten vloer gekocht. Dit gaat mij in de toekomst veel meer onderhoudskosten opleveren dan een moderne betonnen vloer!
(Immers beton rot komt ook regelmatig voor tegenwoordig).
Ik heb een vermoeden dat het een beetjequote:
Ik ben benieuwd naar de rechtsgang, dat zou een zaak zijn waar ik wel bij wil zitten
gaat worden.
Immers TS zal nu moeten aantonen dat het een verborgen gebrek is en waarom hij zit zelf niet heeft geconstateerd.
En als TS niet de kennis er van heeft, waarom hij dan geen specialist heeft ingehuurd.
Qua comfort is een ander verhaal. Een houten vloer is natuurlijk wel veel gehoriger dan een moderne betonnen vloer.
Maar dat is dus precies de reden waardoor je jezelf voor mij ongeloofwaardig of in ieder geval niet oprecht hebt gemaakt. Je begint je verhaal met dat je beton op de badkamer had verwacht, maar dat je daar hout vond, maar gaandeweg de reacties kwamen, meld je ineens dat al je vloeren van hout blijken te zijn.
Dat maak je mij dus niet wijs he, dat je oprecht tijdens al je bezichtigingen bent wijs gemaakt dat je overal over beton liep terwijl het in werkelijkheid hout was. Als jij, en de makelaar en de eigenaar dat niet gemerkt hebben, dan is er iets serieus mis met je.
Je kunt dit natuurlijk allemaal als niet relevant beschouwen omdat er iets anders in je contract staat dan wat er geleverd is, maar ik denk dat je er nog een hele kluif aan gaat krijgen een rechter ervan te overtuigen dat het niet onder je eigen onderzoeksplicht valt dit op te merken vóór je het contract tekende.
Als ik bij een autodealer een nieuwe auto wil kopen en vervolgens laat hij me er een zien met krassen en een deuk, maar ik teken vervolgens wel het koopcontract, denk je dan dat ik later terug kan met de claim: "Ja hey, maar die is niet nieuw hè, dat is niet wat we hadden afgesproken!!!"
Kwestie van redelijkheid en billlijkheid wat mij betreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door RickN op 27-08-2014 10:04:01 ]
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen i.v.m. een bekende lekkage die door de verkoper voor de koop verholpen zou worden. Dit blijkt nu alleen optisch te zijn gebeurd (op 2 plekken) waardoor gisteren de stroom in de woning eruit gevlogen is. De verkoper is gisteravond in gebreke gesteld zoals dat hoort. In die brief is de verkoper ook op de hoogte gebracht van de situatie zoals we die hebben besproken met de vloeren (bewust of onbewust achterhouden van informatie), ik heb de verkoper aangeboden om tot een schikking te komen....nog geen reactie, we gaan het zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door syrusmd op 27-08-2014 12:47:21 ]
Logische eerste stap lijkt me. Succes.quote:
Ik heb het koopcontract nagekeken, het gaat om de bijlage die de verkoper moet opstellen waar een verklaring instaat m.b.t. de staat van de woning. In de bijlage moet de verkoper aangeven waar de vloer en tussenverdiepingen uit bestaan, hier staat overal beton ingevuld.
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen i.v.m. een bekende lekkage die door de verkoper voor de koop verholpen zou worden. Dit blijkt nu alleen optisch te zijn gebeurd (op 2 plekken) waardoor gisteren de stroom in de woning eruit gevlogen is. De verkoper is gisteravond in gebreke gesteld zoals dat hoort. In die brief is de verkoper ook op de hoogte gebracht van de situatie zoals we die hebben besproken met de vloeren (bewust of onbewust achterhouden van informatie), ik heb de verkoper aangeboden om tot een schikking te komen....nog geen reactie, we gaan het zien.
Als ik het zo lees zijn er nog veel meer problemen te verwachten, de verkoper had duidelijk geen idee wat hij verkocht en kluste er blijkbaar maar wat op los. Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.quote:
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen
Dit is de vriendelijke variant. Het kan ook zijn 'verkoper heeft de rotte plekken netjes weggewerkt'.quote:
[..]
Als ik het zo lees zijn er nog veel meer problemen te verwachten, de verkoper had duidelijk geen idee wat hij verkocht en kluste er blijkbaar maar wat op los. Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.
En TS heeft de aankoop gedaan zonder een bouwkundig expert in te huren voor het vier verdiepingen tellend herenhuis uit 1929.
Verder eens wat betreft de keuring. Laat het nu maar helemaal duidelijk worden hoe e.e.a. er voor staat. Anders blijf je kontakt houden met de verkoper over van alles en nog wat.
We gaan het zien, ik hoop op een snelle reactie van de verkoper dan kunnen we verder.
Dit dus.quote:
Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.
294,- via VEH hoeft maar één ding te vinden en je hebt het geld al weer terug verdient.
EDIT: Je was me net vier seconden voor
Als de vloeren van de tussenverdiepingen ook uit beton zijn gemaakt, dan zou ik me zeker zorgen gaan maken over je 1929 oude huis. Iets zegt me dat de constructie daar niet voor geschikt is/was. Iets wat je zelf ook gemakkelijk had kunnen zien en constateren.quote:
In de bijlage moet de verkoper aangeven waar de vloer en tussenverdiepingen uit bestaan, hier staat overal beton ingevuld.
Maar laat een rechter er maar wat van vinden. Die is de enige die er iets van kan vertellen.
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Dit.quote:
Ik zou zeggen, doe een offerte om alle vloeren te vervangen voor betonnnen vloeren.
Dat ga je dan eisen.
TS heeft niet gekregen wat er schriftelijk is overeen gekomen.
Dat hij geen 'schade' zou hebben is natuurlijk een lachwekkend argument.
Hou toch op met die flauwekul verhalen, je wilt gewoon geld hebben. Dat er onjuistheden in het contract staan staat ook niet ter discussie maar wel waar jij over valt en hoe reëel dat is. Dat tussen vloeren effect hebben op het energielabel geloof ik ook niet, daarnaast heb je het energielabel gezien bij koop en dat is gebaseerd op de huidige situatie.quote:
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Als jij volgens contract 500 euro zou krijgen maar je krijgt 5000 heb je ook geen schade al krijg je niet wat is overeengekomen.quote:
[..]
Dit.
TS heeft niet gekregen wat er schriftelijk is overeen gekomen.
Dat hij geen 'schade' zou hebben is natuurlijk een lachwekkend argument.
Dan heeft de gulle gever ook simpelweg een vordering op mij.quote:
[..]
Als jij volgens contract 500 euro zou krijgen maar je krijgt 5000 heb je ook geen schade al krijg je niet wat is overeengekomen.
Maar ik zie ze ook niet instappen en dan zeggen dat ze van de Skoda een Lamborghini willen maken en dan van de verkoper eisen dat die het betalen.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
Wat een vergelijking.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
Ten eerste zou je dan al een proefrit gemaakt hebben in een andere auto dan dat men nu gaat uitleveren en dan dus niet voor de afnamen van die octavia tekenen.
Ik zou een Lambo eisen maar als mensen tevreden zijn met een goed omgebouwde Skoda is dat natuurlijk een prima oplossing.quote:
[..]
Maar ik zie ze ook niet instappen en dan zeggen dat ze van de Skoda een Lamborghini willen maken en dan van de verkoper eisen dat die het betalen.
De Skoda had een Lambo body en interieur.quote:
[..]
Wat een vergelijking.
Ten eerste zou je dan al een proefrit gemaakt hebben in een andere auto dan dat men nu gaat uitleveren en dan dus niet voor de afnamen van die octavia tekenen.
Ik vind het schitterend dat er kennelijk nog mensen zijn die rustig achterover hangen als contracten (in negatieve zin) niet worden nageleefd en dit ook nog weten te verdedigen.
Dat doe ik niet maar uit het feit dat niet is geleverd wat is overeengekomen volgt ook niet dat de verkoper maar alles moet doen wat de koper eist. TS zal dus een realistische oplossing moeten eisen.quote:
Ik vind het schitterend dat er kennelijk nog mensen zijn die rustig achterover hangen als contracten (in negatieve zin) niet worden nageleefd en dit ook nog weten te verdedigen.
Verder staat natuurlijk buiten kijf dat het contract niet is nagekomen, maar ik zou ook niet zo 1,2,3 weten wat hier nou redelijk is om te verwachten van verkoper...
Alleen is het verschil tussen houten vloeren en betonnen zo groot, dat als de TS even in de catalogus gekeken had. Hij niet toen de verkoper zei je lambo staat klaar, hij in de ernaast staande skoda stapte, wegrijd en (weken?) later gaat klagen dat ie niet heeft wat hij had gedacht te hebben.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
[..]
Dan heeft de gulle gever ook simpelweg een vordering op mij.
Mwah, als zij dit echt wisten is het natuurlijk ook eigen fout dat ze dit in het koopcontract (of bijlagen daarvan) hebben laten staan. Die taxateur heeft het misschien niet opgemerkt, maar dat lijkt me niet direct reden om hem hiervoor aansprakelijk te stellen?quote:
De verkoper moet dit geweten hebben, er zijn namelijk verlaagde plafond ingebouwd en dit moeten ze toen gezien hebben. Echter zou ik als ik in de positie van de verkoper zou staan een eventuele schadevergoeding weer verhalen op de taxateur (lijkt mij).
Je vier punten.quote:
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
1&2 is gerechtelijk interessant maar zegt niets over eventuele schade.
3 Ligt ook aan de afwerking. En is geen stelregel. Maakt vooral uit bij de begane grond.
4. Is geen absolute regel, want hangt ook af van de muren, wel of geen zwevend plafond, de afwerking, en vloerdikte. Zijn genoeg betonnen vloeren die het afleggen tegen andere houten vloeren. Is maar net welke vloeren je gaat vergelijken.
Verder begin je nu over een gesplitst pand, woon je boven of woon je beneden? Heb je nog steeds niet aangegeven hoe het exact in je koopcontract staat.
Wat wil je nu eigenlijk bereiken? Dat de tegenpartij zegt, oh sorry hier heb je 10.000,-?
Eigenlijk ben ik er wel klaar mee.
En dit is ronduit achterlijk.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
Verantwoordelijkheid wel als goede makelaar, verplichting niet lijkt me. Die krijgt ook gewoon z'n informatie van de verkoper. En als hij niet opmerkt dat die info fout is dan is dat wellicht laks, maar of dat gelijk grond is om hem maar aansprakelijk te stellen weet ik zo net nog niet.quote:
Dat weet ik ook niet eigenlijk, ook niet mijn probleem natuurlijk. Maar heeft de makelaar ook niet een verantwoordelijkheid om dit soort dingen met de verkopende partij na te kijken?
Zoals eerder gevraagd, wat vind jouw makelaar hiervan?quote:
Dat weet ik ook niet eigenlijk, ook niet mijn probleem natuurlijk. Maar heeft de makelaar ook niet een verantwoordelijkheid om dit soort dingen met de verkopende partij na te kijken?
Of heb je niet gehinderd door enige kennis van zaken een huis gekocht zonder keuring, makelaar of wat dan ook. Gewoon een rondje lopen, handtekening zetten en klaar?
En hun makelaar is een verkoper, geen keurmeester en hij bepaald tevens niet of de technische info van het huis klopt.
Je huurt een makelaarsorganisatie in om een bouwkundig rapport op te stellen?quote:
Bouwkundig rapport wordt morgen gemaakt door NVM, zojuist ingepland. Zoals gezegd, problemen die er zijn omdat ik geen rapport heb laten maken lossen we ook zelf op (zoals gezegd). Dit is echter een probleem dat aanwezig was en waar de koper en verkoper beide vanaf wisten (de lekkage) en dat zou verholpen worden, niet gebeurd dus.
We gaan het zien, ik hoop op een snelle reactie van de verkoper dan kunnen we verder.
Een onafhankelijk orgaan vond je niet verstandiger?
Houten vloeren voel je als je er overheen loopt, dus de makelaar, maar ook TS, had dat gewoon moeten weten.quote:
[..]
Verantwoordelijkheid wel als goede makelaar, verplichting niet lijkt me. Die krijgt ook gewoon z'n informatie van de verkoper. En als hij niet opmerkt dat die info fout is dan is dat wellicht laks, maar of dat gelijk grond is om hem maar aansprakelijk te stellen weet ik zo net nog niet.
Wat het gesplitste pand betreft, het gehele pand is aan ons verkocht Dus beschouw het maar als 1 pand...Alleen als er in de toekomst iemand anders in het appartement gedeelte gaat wonen is nu van toepassing.
Sorry ik bedoelde vereniging eigen huis, niet NVM.quote:
[..]
Je huurt een makelaarsorganisatie in om een bouwkundig rapport op te stellen?
Een onafhankelijk orgaan vond je niet verstandiger?
Neem een andere makelaar deze is niet goed wijs.quote:
Mijn makelaar geeft aan dat de verkopende partij bewust of onbewust onjuistheden heeft verstrekt wat opzicht al strafbaar is.
Wacht, je had een aankoopmakelaar en ook die heeft niet doorgehad dat de vloeren in een huis uit 1929 gewoon niet van beton kunnen zijn, en heeft het niet gemerkt toen hij in het huis was?quote:
Mijn makelaar geeft aan dat de verkopende partij bewust of onbewust onjuistheden heeft verstrekt wat opzicht al strafbaar is.
Wat het gesplitste pand betreft, het gehele pand is aan ons verkocht Dus beschouw het maar als 1 pand...Alleen als er in de toekomst iemand anders in het appartement gedeelte gaat wonen is nu van toepassing.
Die zou ik dan ook maar eens vragen naar z'n verantwoordelijkheid, want de aankoopmakelaar doet toch onder andere het doornemen van de stukken?
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Probleem zit hem in het feit dat TS helemaal niet geïnteresseerd is in die houten vloeren en op geen enkel moment enig belang heeft gehecht aan de vloeren. Niemand heeft op die fout gelet. Nu wil TS geld hebben en maakt hij er een probleem van, hij wil geen geld omdat er houten vloeren inzitten maar omdat die vraag fout is beantwoord.quote:
[..]
Wacht, je had een aankoopmakelaar en ook die heeft niet doorgehad dat de vloeren in een huis uit 1929 gewoon niet van beton kunnen zijn, en heeft het niet gemerkt toen hij in het huis was?
Die zou ik dan ook maar eens vragen naar z'n verantwoordelijkheid, want de aankoopmakelaar doet toch onder andere het doornemen van de stukken?
Dit.quote:
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een aankoopmakelaar bij een huis van 1929 geen bouwkundige keuring geadviseerd heeft.
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Vind het een vreemd verhaal.
Wat hebben ze dan geëist, een goed ingevuld formulier? De verkoper kan toch onmogelijk nu nog even betonnen vloeren in het huis aanbrengen.quote:
Ik moet nu eerst afwachten wat ze met de ingebrekestelling doen.
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Ja, dat lijkt me ook, daarbij wil hij achteraf kennelijk de verkoper nog "straffen" om een of andere reden... waarschijnlijk omdat er wat meer werk in zit dan hij zelf gedacht had, en iemand moet dat betalen en TS kan wil dat niet zijn.quote:
[..]
Probleem zit hem in het feit dat TS helemaal niet geïnteresseerd is in die houten vloeren en op geen enkel moment enig belang heeft gehecht aan de vloeren. Niemand heeft op die fout gelet. Nu wil TS geld hebben en maakt hij er een probleem van, hij wil geen geld omdat er houten vloeren inzitten maar omdat die vraag fout is beantwoord.
Het voelt een beetje aan alsof ik een klassieke auto koop en achteraf verontwaardigd ben dat er achterin geen elektrische ramen zitten, terwijl er op het ingevulde formulier staat dat de ramen voor en achter elektrisch zijn.
Dat is gewoon onwijs naief, bij dat soort huizen gewoon ALTIJD een keuring laten doen, het kost geen drol op de totale som, en het had dit soort ongein voorkomen, of had je in ieder geval al vooraf de optie gehad flink af te dingen op koopprijs.quote:
Dat klopt, ik ben principieel. Ik ben er vanuit gegaan omdat mij dat zo verteld is, meerdere malen en op schrift. En of het daadwerkelijk iets uitmaakt in deze situatie zal mij morgen wel verteld worden toch?
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Sorry hoor, maar een houten vloer.... dat moet jij, en je makelaar, ook gewoon gezien en gevoeld hebben.quote:
Dat klopt, ik ben principieel. Ik ben er vanuit gegaan omdat mij dat zo verteld is, meerdere malen en op schrift. En of het daadwerkelijk iets uitmaakt in deze situatie zal mij morgen wel verteld worden toch?
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
TS: wat heb jij aan onderzoek gedaan?
Ja dat deel begrijp ik wel en steun ik ook alleen begrijp ik totaal niet wat je nu wil. Je kunt de overeenkomst vernietigen zodat de hele koop ongedaan wordt gemaakt maar zoals nu ingebrekestelling is belachelijk want de verkoper kan niet leveren wat in die bijlage staat.quote:
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.quote:
[..]
Sorry hoor, maar een houten vloer.... dat moet jij, en je makelaar, ook gewoon gezien en gevoeld hebben.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Die heb je kennelijk niet meer naar de dingen die je verteld worden....quote:
Ik heb nog een hele mooie klassieke auto te koop, altijd binnen gestaan, van een oud vrouwtje geweest, 100% geen roest.
Interesse??
Idd.quote:
[..]
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Dan nog ontslaat dit TS niet van zijn eigen onderzoeksplicht.
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Wat is er voor onderzoek gedaan dan? Volgens mij hoef je geen rocket scientist te zijn om vast te stellen of een vloer van hout of beton is...quote:
Er is ook onderzoek gedaan, weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Maar waarom maak je er zo'n enorme principekwestie van dan? Het lijkt wel alsof je graag het de verkoper zo lastig mogelijk wil maken.
Nou, nee.... dat punt heeft TS eigenlijk niet, want hij valt niet zozeer over de vloer, hij valt vooral over het feit dat er "betonnen vloer" in het lijstje stond, als er "houten vloer" had gestaan had hij het ook goed gevonden.quote:
[..]
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Eerlijk gezegd denk ik dat TS die lijst pas goed bekeken heeft toen hij iets tegenkwam waarvan hij dacht "Heee..... dit is niet zoals ik het verwacht had", ongeacht de basis van die verwachting.
Blijft gewoon dat iedereen kan zien en voelen dat een vloer van hout is, al even afgezien van het feit dat het vrijwel onmogelijk is om een huis uit 1929 met betonnen tussenvloeren te hebben.
Het is ongeveer net zo realistisch als een foto van Sharon Dijksma laten zien, en dan in de gegevens zetten dat ze kledingmaat 36 heeft.... het kan er wel staan maar het slaat nergens op.
Ah dat is altijd mooi.Geld genoeg om advocaten te betalen en een principe kwestie.quote:
Weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Dat kan allemaal waar zijn, maar vertel eens wat je zelf aan je onderzoeksPLICHT gedaan hebt?quote:
Weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Ja, maar of hij het nou bewust opzoekt of niet; het staat er verkeerd, hij is verkeerd voorgelicht. En (aldus TS) heeft de verkoper dit bewust gedaan. Dan heeft hij best het recht daar een punt van te maken.quote:
[..]
Nou, nee.... dat punt heeft TS eigenlijk niet, want hij valt niet zozeer over de vloer, hij valt vooral over het feit dat er "betonnen vloer" in het lijstje stond, als er "houten vloer" had gestaan had hij het ook goed gevonden.
Eerlijk gezegd denk ik dat TS die lijst pas goed bekeken heeft toen hij iets tegenkwam waarvan hij dacht "Heee..... dit is niet zoals ik het verwacht had", ongeacht de basis van die verwachting.
Blijft gewoon dat iedereen kan zien en voelen dat een vloer van hout is, al even afgezien van het feit dat het vrijwel onmogelijk is om een huis uit 1929 met betonnen tussenvloeren te hebben.
Het is ongeveer net zo realistisch als een foto van Sharon Dijksma laten zien, en dan in de gegevens zetten dat ze kledingmaat 36 heeft.... het kan er wel staan maar het slaat nergens op.
Vraag is wel in hoeverre het relevant is, wat hij nou verwacht van de verkoper, en of hij dit niet zelf op had kunnen (moeten) merken.
Duidelijk is dat de verkoper een verkeerde mededeling heeft gedaan.quote:De Wet geeft bijzondere regels met betrekking tot een koopovereenkomst. In art 7:17 BW wordt een uitleg gegeven met betrekking tot hetgeen de koper op grond van de koopovereenkomst mag verwachten. Een belangrijke rol speelt ook de mededelingen en toezeggingen van de verkoper. Kort gezegd komt het erop neer, dat indien een verkoper een verwachting schept die moet worden waargemaakt.
De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.
Maar verder is er bouwtechnisch mogelijk niets mis en mogelijk kon TS redelijkerwijs wel helemaal niet verwachten dat er betonnen tussenvloeren in het huis zaten.
Het is wel leuk dat het een principe kwestie is want dan krijgen we straks een rechterlijke uitspraak.
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Dan sta je niet sterker dat je nu nog een punt gaat maken van die vloeren. Het zal lastig te verklaren zijn dat dat erg belangrijke punt niet is opgemerkt tijdens de bezichtiging en maakt misbruik van recht wel erg aannemelijk.quote:
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Tjah, zo'n kennisje met verstand er van zie je vaker. Helaas heb je er vaak zo bar weinig aan, want hoeveel verstand heeft zo iemand als hij een houten vloer nog niet van een betonnen vloer kan onderscheiden?quote:
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Verder komt het heel erg over alsof je persoonlijk iets probeert uit te vechten met verkoper, en daarvoor dit 'foutje' (bewust danwel onbewust) probeert te misbruiken.
Of is dit te kort door de bocht?
TS wil via de vloeren de verkopende partij zoveel mogelijk dwarsbomen omtrent iets (wat, dat is tot nu toe onduidelijk) met de oplever data.quote:
en maakt misbruik van recht wel erg aannemelijk.
Die vloer interesseert hem dan ook ook niet, de verkopende partij dwarsbomen des te meer.
Dat klopt, had ik toch al gezegd? Hoop dat jullie snappen dat ik niet op de details in kan gaan.quote:
[..]
TS wil via de vloeren de verkopende partij zoveel mogelijk dwarsbomen omtrent iets (wat, dat is tot nu toe onduidelijk) met de oplever data.
Die vloer interesseert hem dan ook ook niet, de verkopende partij dwarsbomen des te meer.
Mwah, speelt wel degelijk mee lijkt me. In hoeverre kan je zoiets verwachten in een huis uit dat jaar. Er moet wel echt eea voor verandert worden, je kan niet zomaar op je houten balken zwaluwplaten schroeven en daar overal beton op storten, dat kan constructie-technisch nog weleens verkeerd uitpakken, want veel meer gewicht.quote:
Is de vraag niet terug te brengen tot: 'betonnen tussenvloeren in een huis uit 1929, bestaat dat wel?'
Of is dit te kort door de bocht?
Dus inderdaad beetje gevalletje 'kan je er van uit gaan dat een oldtimer elektrische ramen heeft als dit op de lijst met specificaties aangevinkt staat?'
Heeftie je vrouw geneukt?quote:
[..]
Dat klopt, had ik toch al gezegd?
Daar kom je denk ik niet zo ver mee. Als je ergens je verhaal moet doen, prikken ze daar zo doorheen. Dat houdt geen stand denk ik. En ik vind het ook nog eens niet kunnen. Ik snap dit niet.quote:
[..]
Dat klopt, had ik toch al gezegd? Hoop dat jullie snappen dat ik niet op de details in kan gaan.
Gast, stel je aanquote:
Ik heb geen vrouw... dus nee. Vindt je dit zelf overigens wel een intelligente vraag?
Jij komt hier janken omdat je iemand via iets compleets onzinnigs een poot probeert uit te draaien, en dan beticht je een ander van dom bezig zijn.Flikker een steen door z'n raam, maak een kras op z'n auto. Klaar.
Als het al voorkomt is het extreem zeldzaam, en ik ben het zelf nog nooit tegengekomen.quote:
Is de vraag niet terug te brengen tot: 'betonnen tussenvloeren in een huis uit 1929, bestaat dat wel?'
Of is dit te kort door de bocht?
Het probleem hiermee is dat die vloeren dusdanig zwaar zijn dat de muren/tussenmuren en fundering er niet op berekend zijn. Los van het feit dat deze op de buitenmuren moet rusten en je daarvoor eigenlijk de hele bovenliggende constructie tijdelijk moet ondersteunen, tenzij je een volledig stalen draagconstructie in de bestaande bouw verwerkt. Wat wel vaak voorkomt is ter vervanging van een verrotte begane grond vloer dat hier een schuimbetonnen vloer word aangebracht, maar deze hoeft niet door de fundering of muren gedragen te worden omdat deze met eigen ondersteuning (of hopla rechtstreeks) op de grond onder het huis word aangebracht.
Klopt helemaal, maar volgens mij was het nog niet iedereen in dit topic duidelijk dat dit het verhaal is.quote:
[..]
Dat klopt, had ik toch al gezegd? Hoop dat jullie snappen dat ik niet op de details in kan gaan.
Precies, want dit is zoveel beter en volwassener. Keep telling yourself that.quote:
Als ik aan de onderkant van de samenleving zou zitten zou ik me inderdaad verlagen tot het vernielen van andermans eigendom en me schuldig maken aan een strafbaar feit.
quote:
Ik ben onvolwassen... maar gelukkig wel succesvol onvolwassen. Als het je soort...je hoeft niet mee te lezen?
quote:
Verder eens met Wespensteek dat het eerder in je nadeel is dat je zogezegd met een kenner bent wezen kijken en die het niet heeft opgemerkt, en je verder het geen halszaak vond, totdat je er erachter kwam dat het verkeerd in de koopovereenkomst stond.Zeuren om het zeuren dus, wat je zelf ook al toegeeft.
Misschien omdat je dan het verschil hoort/voelt? Trap van hout die kraakt en veert mee. Ach, weet ik veel.quote:
Dat de trap van hout is zegt toch niks, wat heeft dit met de vloer te maken?.
Ook in huizen met betonnen vloeren zijn de trappen vaak nog van houtquote:
[..]
Misschien omdat je dan het verschil hoort/voelt? Trap van hout die kraakt en veert mee. Ach, weet ik veel.
Het doet mij genoegen te zien dat ook het recht je hier waarschijnlijk geen gelijk gaat geven:
Ga jij maar eens aannemelijk maken dat je na bezichtiging met een "bouwer" onmogelijk had kunnen weten dat je woning uit de jaren 20 geen houten vloeren heeft :0)quote:De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.
Ja, nieuwbouwhuizen. Maar trappen uit 1929 die zijn toch uitgesleten en kraken toch? Of wordt het nu te ingewikkeld voor mij?quote:
[..]
Ook in huizen met betonnen vloeren zijn de trappen vaak nog van hout
Volgens mij wel
Nja whatever die trap doet er niet toe, het gaat mij er om dat als ik bijvoorbeeld bij het oude huis van mijn ouders boven rondloop alles HOUT ademt door veel gekraak en zachte vloeren die een beetje meeveren. Kan mij niet voorstellen dat je dat voor beton aanziet. Om maar niet te spreken van het feit dat houten vloeren enorm veel geluid doorlaten en betonnen vloeren veel minder. Houten vloeren dreunen enorm.quote:
Dat trap-argument snap ik ook niet echt
Nee dat is geen intelligente vraag, het topic is ook niet zo slim. Wat je doet ook niet maar dat hoeft niet want het is een principe kwestie met wraak als motief. Het is in elk geval vermakelijk.quote:
Vindt je dit zelf overigens wel een intelligente vraag?
Maar als er toch een toplaag ligt over een betonnenvloer met isolatie etc en dan zeg parketquote:
[..]
Nja whatever die trap doet er niet toe, het gaat mij er om dat als ik bijvoorbeeld bij het oude huis van mijn ouders boven rondloop alles HOUT ademt door veel gekraak en zachte vloeren die een beetje meeveren. Kan mij niet voorstellen dat je dat voor beton aanziet. Om maar niet te spreken van het feit dat houten vloeren enorm veel geluid doorlaten en betonnen vloeren veel minder. Houten vloeren dreunen enorm.
dat veert dan toch ook etc
Inderdaad, ik ben ook heel vervelend. Sorry, zo geboren...doe je niks aan...quote:
Hij glijdt af van naïve consument die mogelijk genaait is tot een ongeloofwaardige, onoprechte, wraakzuchtige naaier die zichzelf "principieel" durft te noemen. Zo sneu....
Eh... je zei toch net van wel (wraak als motief)?quote:
Nee, wraak is niet het motief. Ik wil weten of het verschil tussen hout/beton afbreuk doet aan de waarde/duurzaamheid van de woning. Verder... wat ik eerder heb verteld.
Ik ga verder ook niet meer off topic reageren, veel te verleidelijk dit
Je realiseert je niet dat jij wel eens voor de extra kosten van verkoper kan opdraaien?quote:
Maar wie hier uiteindelijk voor opdraait (als er iemand voor gaat opdraaien wil dat zeggen) zal me werkelijk aan m'n reet roesten.
Dat parket veert een beetje, zoals het hoort, door de isolatieplaten er onder. Maar in een houten huis is dat compleet anders.quote:
[..]
Maar als er toch een toplaag ligt over een betonnenvloer met isolatie etc en dan zeg parket
dat veert dan toch ook etc
Natuurlijk is hout minder duurzaam dan beton, en gehoriger etcd, maar huizen in die leeftijdscategorie hebben vrijwel NOOIT betonnen tussenvloeren, dus geen hond verwacht dat dat er in zit. De waarde zal er dus ook niet anders door worden.quote:
Nee, wraak is niet het motief. Ik wil weten of het verschil tussen hout/beton afbreuk doet aan de waarde/duurzaamheid van de woning. Verder... wat ik eerder heb verteld.
Dat is toch helemaal niet relevant of het verschil groot of niet is.quote:
[..]
Alleen is het verschil tussen houten vloeren en betonnen zo groot, dat als de TS even in de catalogus gekeken had. Hij niet toen de verkoper zei je lambo staat klaar, hij in de ernaast staande skoda stapte, wegrijd en (weken?) later gaat klagen dat ie niet heeft wat hij had gedacht te hebben.
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Verborgen gebreken die er bij de koop al in zaten kun je jaren later zelfs nog een schadevergoeding voor ontvangen.
Maar goed, als jij de knol mag zien van te voren, je mag 'm eventueel zelfs laten testen, je doet dit ook bij een of andere beun de haas, je tekent bij je volle verstand het contract voor de citroen, en gaat dán klagen dat het knol is dan ligt het wel wat genuanceerder.quote:
[..]
Dat is toch helemaal niet relevant of het verschil groot of niet is.
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Verborgen gebreken die er bij de koop al in zaten kun je jaren later zelfs nog een schadevergoeding voor ontvangen.
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.quote:
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een aankoopmakelaar bij een huis van 1929 geen bouwkundige keuring geadviseerd heeft.
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.quote:
[..]
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
En daar heeft hij volledig gelijk in.quote:
[..]
Probleem zit hem in het feit dat TS helemaal niet geïnteresseerd is in die houten vloeren en op geen enkel moment enig belang heeft gehecht aan de vloeren. Niemand heeft op die fout gelet. Nu wil TS geld hebben en maakt hij er een probleem van, hij wil geen geld omdat er houten vloeren inzitten maar omdat die vraag fout is beantwoord.
Als ik denk een auto met een 2 liter motor te kopen en er zit een 1.4 in wil ik ook gecompenseerd worden. Je hebt namelijk iets anders gekregen dan wat je kocht.
Als ik een huis van 4 jaar oud zou kopen zou ik nog een keuring laten doen. als je een huis koopt met slechte kozijnen bijvoorbeeld, kunnen die al gauw gaan rotten. Voor die paar euro kan je je een hoop problemen besparen.quote:
[..]
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.
Het is meer dat je een auto uit 1972 koop en er van uitgaat dat hij injectie heeft...quote:
[..]
En daar heeft hij volledig gelijk in.
Als ik denk een auto met een 2 liter motor te kopen en er zit een 1.4 in wil ik ook gecompenseerd worden. Je hebt namelijk iets anders gekregen dan wat je kocht.
Daar twijfel ik niet aan.quote:
[..]
Waanzin. Plus nergens 'last' van wil niet direct zeggen dat het bouwkundig OK is.
Of het waanzin is kun jij natuurlijk helemaal niet beoordelen vanachter je pc. Je hebt geen flauw benul om welk pand het gaat. Misschien is het wel volledig gerenoveerd een jaar voor ik het kocht.
Dat 'dan ook'quote:
[..]
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
Gewoon niet kijken en dan ook niets zien/constateren? Dat laatste is natuurlijk niet juist je hebt dan gekregen wat je kocht, jij dacht alleen dat je wat anders kocht. Wiens schuld dat is blijkt nergens uit.quote:
Als ik denk een auto met een 2 liter motor te kopen en er zit een 1.4 in wil ik ook gecompenseerd worden. Je hebt namelijk iets anders gekregen dan wat je kocht.
Dat is dan ook vrij essentiele info die je zelf bewust achterhoudt om aan te tonen hoe stoer je bent dat je een 'oud' pand niet laat keuren. Terwijl het natuurlijk totaal geen 'oud pand' meer is in weze, wanneer het een jaar ervoor volledig gerenoveerd is.quote:
[..]
Daar twijfel ik niet aan.
Of het waanzin is kun jij natuurlijk helemaal niet beoordelen vanachter je pc. Je hebt geen flauw benul om welk pand het gaat. Misschien is het wel volledig gerenoveerd een jaar voor ik het kocht.
Nee hoor, het ligt niet genuanceerder als koper heb je een onderzoeksplicht voor eventuele verborgen gebreken. Een houten vloer is geen gebrek maar misleiding. Wanneer jou wordt verteld dat een vloer van beton is hoef jij dat niet na te gaan. Of er in die tijd betonnen vloeren bestonden is niet relevant.quote:
[..]
Maar goed, als jij de knol mag zien van te voren, je mag 'm eventueel zelfs laten testen, je doet dit ook bij een of andere beun de haas, je tekent bij je volle verstand het contract voor de citroen, en gaat dán klagen dat het knol is dan ligt het wel wat genuanceerder.
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan. Bizar dat mensen dat zomaar terzijde schuiven.quote:
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Een goede advocaat maakt gehakt van de verkopende partij.
Als dat op de papieren staat kun je daar inderdaad van uit gaan anders is het misleiding.quote:
[..]
Als ik een huis van 4 jaar oud zou kopen zou ik nog een keuring laten doen. als je een huis koopt met slechte kozijnen bijvoorbeeld, kunnen die al gauw gaan rotten. Voor die paar euro kan je je een hoop problemen besparen.
[..]
Het is meer dat je een auto uit 1972 koop en er van uitgaat dat hij injectie heeft...
Het is namelijk goed mogelijk om een pand te renoveren of om een injectiesysteem in een auto te plaatsen. In een woning uit 1929 zat ook geen centrale verwarming of dubbel glas, die zit er nu wel in neem ik aan. Dat het er toen niet in zat zegt niks over de situatie nu.
Als er in een bijlage van het contract staat dat er betonnen vloeren in zitten blijkt daaruit dat de verkoper fout zit.quote:
[..]
Dat laatste is natuurlijk niet juist je hebt dan gekregen wat je kocht, jij dacht alleen dat je wat anders kocht. Wiens schuld dat is blijkt nergens uit.
Verborgen gebreken wel ja.quote:
TS heeft zijn handtekening gezet onder een koopcontract voor een pand met betonnen vloeren. Die zitten er niet in. Of ze in 1929 wel of niet betonnen vloeren konden maken, of het verschil met betonnen vloeren groot is en of hij wel of niet een bouwkundige keuring heeft laten plaatsen is irrelevant. Er zijn knollen voor citroenen verkocht, dat is waar het om gaat, en dan is er dus schade geleden. Al zijn het alleen maar de kosten van de notaris of de rente van de hypotheek (die hij wellicht niet had afgesloten als hij wist dat het houten vloeren waren).
Verborgen gebreken die er bij de koop al in zaten kun je jaren later zelfs nog een schadevergoeding voor ontvangen.
Wat nou als er überhaupt geen vloeren in die woning hadden gezeten. TS heeft er rondgelopen (over de begane grond, want geen vloeren) en de TS besluit het toch te kopen. Later blijkt dat in het koopcontract staat "betonnen vloeren". Wat denk jij dan dat er zou moeten gebeuren?
Het is allemaal niet zo rechtlijnig als je het voorstelt. Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden. Soms is dat makkelijk, in andere gevallen ligt dat wat gecompliceerder. Houten vloeren of niet kún je weten. Tenzij je een verbouwingsrapport wordt voorgehouden waarin expliciet staat vermeld dat tijdens renovatie alle vloeren door beton zijn vervangen, is dat niet per definitie "verborgen".
Nee hoor. Ik geef alleen aan dat jij vanachter je PC geen flauw idee hebt om wat voor pand het gaat en dus helemaal niet kan beoordelen of je iets wel of niet moet laten keuren. Jij noemde het waanzin dat de makelaar mij adviseerde dat niet te doen. Omdat je simpelweg niet alle info hebt.quote:
[..]
Dat is dan ook vrij essentiele info die je zelf bewust achterhoudt om aan te tonen hoe stoer je bent dat je een 'oud' pand niet laat keuren. Terwijl het natuurlijk totaal geen 'oud pand' meer is in weze, wanneer het een jaar ervoor volledig gerenoveerd is.
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.quote:
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan.
Wij zijn het wel ééns met het feit dat het geleverde afwijkt van wat in het contract beschreven staat.quote:
[..]
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan. Bizar dat mensen dat zomaar terzijde schuiven.
Een goede advocaat maakt gehakt van de verkopende partij.
Maar daarna vallen wij over een paar dingen, waaronder:
- De motivatie van TS om hier actie op te ondernemen is ondeugdelijk.
- Hoe kun je zoiets over het hoofd zien, zelfs een "bouwer" is mee geweest om te kijken.
- Niemand wil beantwoorden welke schade TS heeft, terwijl men wel steeds roept dat deze er is.
Dat er een gebrek is moet eerst maar hardgemaakt worden. Tot nu is er nog niemand geweest die zegt dat er een bouwtechnisch gebrek is.quote:
Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden.
Als er geen vloeren in zaten heeft hij niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht maar is er ook sprake van misleiding.quote:
[..]
Verborgen gebreken wel ja.
Wat nou als er überhaupt geen vloeren in die woning hadden gezeten. TS heeft er rondgelopen (over de begane grond, want geen vloeren) en de TS besluit het toch te kopen. Later blijkt dat in het koopcontract staat "betonnen vloeren". Wat denk jij dan dat er zou moeten gebeuren?
Het is allemaal niet zo rechtlijnig als je het voorstelt. Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden. Soms is dat makkelijk, in andere gevallen ligt dat wat gecompliceerder. Houten vloeren of niet kún je weten. Tenzij je een verbouwingsrapport wordt voorgehouden waarin expliciet staat vermeld dat tijdens renovatie alle vloeren door beton zijn vervangen, is dat niet per definitie "verborgen".
En jij denkt dat een bijlage geen deel uitmaakt van de overeenkomstquote:
[..]
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.
Als essentiële onderdelen zijn verkocht als zijnde van beton maar blijken van hout is dat een gebrek. Wie weet wilde hij wel hele zware apparatuur op zijn bovenverdieping plaatsen, weet jij veel.quote:
[..]
Dat er een gebrek is moet eerst maar hardgemaakt worden. Tot nu is er nog niemand geweest die zegt dat er een bouwtechnisch gebrek is.
Dit valt niet onder verborgen gebreken. Dit valt onder het verzwijgen van essentiële kopersinformatie, dit is toch de reden dat we zaken zwart/op wit zetten met een handtekening er onder... DAT is de bindende factor.quote:
Verborgen gebreken wel ja.
Wat nou als er überhaupt geen vloeren in die woning hadden gezeten. TS heeft er rondgelopen (over de begane grond, want geen vloeren) en de TS besluit het toch te kopen. Later blijkt dat in het koopcontract staat "betonnen vloeren". Wat denk jij dan dat er zou moeten gebeuren?
Het is allemaal niet zo rechtlijnig als je het voorstelt. Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden. Soms is dat makkelijk, in andere gevallen ligt dat wat gecompliceerder. Houten vloeren of niet kún je weten. Tenzij je een verbouwingsrapport wordt voorgehouden waarin expliciet staat vermeld dat tijdens renovatie alle vloeren door beton zijn vervangen, is dat niet per definitie "verborgen".
Jawel maar dat maakt niet dat niet is geleverd wat TS heeft gekocht.quote:
[..]
En jij denkt dat een bijlage geen deel uitmaakt van de overeenkomst
Kijk daar gaat het om, waarom is dit essentieel?quote:
Ik vind het héél, héél riskant om geen bouwkundig onderzoek te laten doen bij ELK huis dat je koopt. Dus ook een huis uit 1936, waar jij kennelijk in woont. Of deze nou gerenoveerd is of niet.quote:
[..]
Nee hoor. Ik geef alleen aan dat jij vanachter je PC geen flauw idee hebt om wat voor pand het gaat en dus helemaal niet kan beoordelen of je iets wel of niet moet laten keuren. Jij noemde het waanzin dat de makelaar mij adviseerde dat niet te doen. Omdat je simpelweg niet alle info hebt.
Mijn huis is uit 1906, ook enkele jaren geleden gerenoveerd maar ik wist niet hoe snel ik een expert er in moest laten neuzen. Mijn vader zegt altijd: "je bent een grote proleet als je denkt dat je alles weet." Dat geldt in dit geval voor huizen met eventuele verborgen gebreken.
TS kocht een pand met betonnen vloeren. Heeft hij niet gekregen. Het gaat om wat hem is voorgeschoteld en wat hij dacht te kopen, dat komt niet overeen met het geleverde.quote:
[..]
Jawel maar dat maakt niet dat niet is geleverd wat TS heeft gekocht.
De verkopende partij heeft een bouwkundig rapport overlegd, gestempeld en gesigneerd door een onafhankelijk bureau, gedateerd op 3 maanden voor de aankoop.quote:
[..]
Ik vind het héél, héél riskant om geen bouwkundig onderzoek te laten doen bij ELK huis dat je koopt. Dus ook een huis uit 1936, waar jij kennelijk in woont. Of deze nou gerenoveerd is of niet.
Mijn huis is uit 1906, ook enkele jaren geleden gerenoveerd maar ik wist niet hoe snel ik een expert er in moest laten neuzen. Mijn vader zegt altijd: "je bent een grote proleet als je denkt dat je alles weet." Dat geldt in dit geval voor huizen met eventuele verborgen gebreken.
Niks riskants aan dus.
Dus tóch.quote:
[..]
De verkopende partij heeft een bouwkundig rapport overlegd, gestempeld en gesigneerd door een onafhankelijk bureau, gedateerd op 3 maanden voor de aankoop.
Niks riskants aan dus.
Loveless, we zijn eruit met 'm
Nee TS kocht het huis op adres xxxxxxxxx, dat heeft TS bekeken en gekocht. Vervolgens denkt TS dat dat huis betonnen vloeren had, het huis blijkt geen betonnen vloeren te hebben.quote:
[..]
TS kocht een pand met betonnen vloeren. Heeft hij niet gekregen. Het gaat om wat hem is voorgeschoteld en wat hij dacht te kopen, dat komt niet overeen met het geleverde.
Ik heb niks laten keuren.quote:
[..]
Dus tóch.
Loveless, we zijn eruit met 'm
Zo werkt dat niet bij huizen. Het is geen tweedehands fiets.quote:
[..]
Nee TS kocht het huis op adres xxxxxxxxx, dat heeft TS bekeken en gekocht. Vervolgens denkt TS dat dat huis betonnen vloeren had, het huis blijkt geen betonnen vloeren te hebben.
Ja joh, stumpertje, beetje feiten verzwijgen, en dan doen alsof wij zulke rare aannames doenquote:
[..]
Dus tóch.
Loveless, we zijn eruit met 'm
Nee, want die keuring was al verricht. DUHHHHHHquote:
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
Hebben die ook betonnen vloeren?quote:
[..]
Zo werkt dat niet bij huizen. Het is geen tweedehands fiets.
ik kom even een langs met de decoupeerzaag omdat ik niet geloof dat er wel beton onder die vloer zit.quote:
Misschien een stomme gedachte, maar had TS dan maar gewoon planken en isolatiemateriaal los moeten trekken om te controleren of de vloeren daadwerkelijk zoals in het contract staat van beton waren?
.quote:
[..]
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.
Mooiquote:
[..]
Wij zijn het wel ééns met het feit dat het geleverde afwijkt van wat in het contract beschreven staat.
Er is niet geleverd zoals schriftelijk afgesproken. Dat is motivatie genoeg, lijkt me.quote:Maar daarna vallen wij over een paar dingen, waaronder:
- De motivatie van TS om hier actie op te ondernemen is ondeugdelijk.
Dat doet niet echt ter zake, het staat immers zwart op wit zodat duidelijk is aan welke voorwaarden voldaan dient te worden.quote:- Hoe kun je zoiets over het hoofd zien, zelfs een "bouwer" is mee geweest om te kijken.
Dat lijkt me door een expert niet lastig te becijferen.quote:- Niemand wil beantwoorden welke schade TS heeft, terwijl men wel steeds roept dat deze er is.
Nee dat is niet genoeg.quote:
Er is niet geleverd zoals schriftelijk afgesproken. Dat is motivatie genoeg, lijkt me.
Wat is dan het doel van een contract?quote:
"Wat hij dacht te kopen". Je kunt om allerlei redenen een verwachting hebben bij iets dat je koopt. Dat wil niet zeggen dat je bij elke afwijking van die verwachting de verkoper in gebreken kunt stellen.quote:
[..]
TS kocht een pand met betonnen vloeren. Heeft hij niet gekregen. Het gaat om wat hem is voorgeschoteld en wat hij dacht te kopen, dat komt niet overeen met het geleverde.
In dit geval vloeit die verwachting voort uit een bepaling in de bijlage van de overeenkomst. Maar daar kunnen b.v. evident foute bepalingen in staan die niet opgemerkt of gecorrigeerd worden vóór ondertekening. Uiteindelijk geldt:
quote:De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.
Het vastleggen van de afspraken maar wat nu speelt is wat er moet gebeuren nu iets is geleverd wat niet volledig voldoet aan de beschrijving. Gewoon zeggen het is niet volgens afspraak maakt niet dat je maar van alles kunt eisen.quote:
[..]
Wat is dan het doel van een contract?
Het gaat niet om een arbeidscontract maar om de koop van jouw huis.quote:
Want...als jij een arbeidscontract hebt, en je werkgever betaald je opeens 200 euro minder maakt dat ook niet uit? Met jou wil ik wel zaken doen!
De grote vraag is wat jij kunt doen met het feit dat niet is geleverd wat volgens contract geleverd zou worden. Je hebt nu blijkbaar hun in gebreke gesteld maar het lijkt mij wel duidelijk dat de verkoper geen betonnen tussenvloeren kan aanbrengen. Je wilt er blijven wonen dus vernietiging van de overeenkomst lijkt mij ook vreemd. Het is vooralsnog geen verborgen gebrek want het lijkt helemaal geen gebrek te zijn maar eerder een normale bouwkundige constructie die volledig voldoet.
De vraag aan jou is dus wat wil jij precies en op welke grond?
Die makelaar heeft de plicht om jou netjes voor te lichten. Dat heeft hij blijkbaar niet gedaan en daarom sta je beresterk in deze zaak.
Bij de makelaar aankloppen en vragen: "Hoe gaan we dit oplossen?" en als de makelaar niet met een bevredigend voorstel komt, then you sue his ass. Winkansen? 100%!
Volgens mij is het normaal om te eisen dat verkopende partij de voorwaarden van het contract naleeft hoor.quote:
[..]
Het vastleggen van de afspraken maar wat nu speelt is wat er moet gebeuren nu iets is geleverd wat niet volledig voldoet aan de beschrijving. Gewoon zeggen het is niet volgens afspraak maakt niet dat je maar van alles kunt eisen.
Dat zou ik wel willen, maar de makelaar is niet de verkoper. Had graag Pearson/Specter hier op gezet.quote:
Die makelaar heeft de plicht om jou netjes voor te lichten. Dat heeft hij blijkbaar niet gedaan en daarom sta je beresterk in deze zaak.
Bij de makelaar aankloppen en vragen: "Hoe gaan we dit oplossen?" en als de makelaar niet met een bevredigend voorstel komt, then you sue his ass. Winkansen? 100%!
Dat kan alleen niet als er iets in het contract staat dat onmogelijk gerealiseerd kan worden.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:28 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Volgens mij is het normaal om te eisen dat verkopende partij de voorwaarden van het contract naleeft hoor.
Artikel 17, lid 1 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek:quote:
[..]
Het gaat niet om een arbeidscontract maar om de koop van jouw huis.
De grote vraag is wat jij kunt doen met het feit dat niet is geleverd wat volgens contract geleverd zou worden. Je hebt nu blijkbaar hun in gebreke gesteld maar het lijkt mij wel duidelijk dat de verkoper geen betonnen tussenvloeren kan aanbrengen. Je wilt er blijven wonen dus vernietiging van de overeenkomst lijkt mij ook vreemd. Het is vooralsnog geen verborgen gebrek want het lijkt helemaal geen gebrek te zijn maar eerder een normale bouwkundige constructie die volledig voldoet.
De vraag aan jou is dus wat wil jij precies en op welke grond?
De verkoper en de makelaar mogen alvast hun advocaatjes gaan bellen.quote:De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
Er zijn anno 2014 geen betonnen vloeren te realiseren in een woonhuis?quote:
[..]
Dat kan alleen niet als er iets in het contract staat dat onmogelijk gerealiseerd kan worden.
Wel bij nieuwbouw maar zeker in dit geval is het niet realistisch, het zou neerkomen op volledig slopen en weer opbouwen en dat alleen omdat een formulier verkeerd is ingevuld.quote:
[..]
Er zijn anno 2014 geen betonnen vloeren te realiseren in een woonhuis?
Dan zou ik als verkopende partij maar schikken met TS.quote:
[..]
Wel bij nieuwbouw maar zeker in dit geval is het niet realistisch, het zou neerkomen op volledig slopen en weer opbouwen en dat alleen omdat een formulier verkeerd is ingevuld.
Edit: 'alleen maar een formulier' het is nota bene een van de belangrijkste contracten voor Jan Modaal.
Waarom er is geen rechter die dat gaat eisen van de verkoper, dan wordt hooguit de overeenkomst vernietigd en heeft de verkoper zijn huis terug en TS geen huis meer.quote:
[..]
Dan zou ik als verkopende partij maar schikken met TS.
Ik zou het er in ieder geval niet bij laten zitten. Ik begrijp dat je er graag blijft wonen, maar er valt zeker een bepaald bedrag terug te krijgen.
Zijn motivatie is de verkoper een hak dwars te zetten, no more, no less.quote:
Er is niet geleverd zoals schriftelijk afgesproken. Dat is motivatie genoeg, lijkt me.
Je kunt ook wel op papier zetten dat er twee toiletten zijn, na bezichtiging heb je toch echt zelf pech als er maar één blijkt te zijn.quote:Dat doet niet echt ter zake, het staat immers zwart op wit zodat duidelijk is aan welke voorwaarden voldaan dient te worden.
De meningen hierover verschillen.quote:Dat lijkt me door een expert niet lastig te becijferen.
Dat lijkt mij heel, heel erg sterk.quote:
[..]
Waarom er is geen rechter die dat gaat eisen van de verkoper, dan wordt hooguit de overeenkomst vernietigd en heeft de verkoper zijn huis terug en TS geen huis meer.
Kun je een foto maken van je glazen bol?
Het contract komt niet overeen met de realiteit. De achterliggende intentie van TS maakt niet echt uit.quote:
Zijn motivatie is de verkoper een hak dwars te zetten, no more, no less.
Dat vraag ik me af. Waarom denk jij dat je zonder consequenties onjuistheden in een contract kunt (laten) opnemen?quote:Je kunt ook wel op papier zetten dat er twee toiletten zijn, na bezichtiging heb je toch echt zelf pech als er maar één blijkt te zijn.
Ik kan nu de telefoon oppakken en een aannemer vragen wat het kost om mijn huis van houten vloeren te voorzien. Andersom zou hij niet langskomen denk je?quote:De meningen hierover verschillen.
TS heeft een huis gekocht en het huis voldoet niet aan de voorwaarden zoals die in de koopovereenkomst zijn omschreven. TS heeft recht op compensatie hiervan in de vorm van een mooi geldbedrag. Hij hoeft het er zeker niet bij te laten zitten.quote:
[..]
Zijn motivatie is de verkoper een hak dwars te zetten, no more, no less.
[..]
Je kunt ook wel op papier zetten dat er twee toiletten zijn, na bezichtiging heb je toch echt zelf pech als er maar één blijkt te zijn.
[..]
De meningen hierover verschillen.
Ik denk dat de algemene mening in W&G toch wel is dat ze er niet veel redelijker zijn dan Wespensteek.quote:
Ik denk dat Wespensteek, met zijn incompetente antwoord en TS, met zijn kinderachtige motieven, redelijk goed bij elkaar passen
Zo weet hij van het bestaan van de edit knop afquote:
Je kunt geen onredelijke eis neerleggen, het aan willen laten brengen van de vloeren is een onredelijke eis. Dat snap je toch hopelijk zelf ook wel?quote:
[..]
Dat lijkt mij heel, heel erg sterk.
Kun je een foto maken van je glazen bol?
Redelijkerwijs niet nee.quote:
[..]
Er zijn anno 2014 geen betonnen vloeren te realiseren in een woonhuis?
Een goede aannemer zal je eerst toemompelen dat je volledig van de pot gerukt bent. Als blijkt dat je inderdaad van de pot gerukt bent, teveel geld hebt en het echt wil dan kan dat wel.quote:
Ik kan nu de telefoon oppakken en een aannemer vragen wat het kost om mijn huis van houten vloeren te voorzien. Andersom zou hij niet langskomen denk je?
Als eis is het in elk geval onredelijk en zelfs belachelijk.
Daar heb je geen glazenbol voor nodig, er is in dat geval sprake van dwaling TS en verkoper hadden geen wilsovereenstemming betreffende de verkoop van het huis met houten vloeren en dus wordt die overeenkomst vernietigd. TS zou het huis niet gekocht hebben als er houten vloeren in zaten en de verkoper zou niet verkocht hebben als hij er betonnen vloeren in zou moeten zetten.quote:
[..]
Dat lijkt mij heel, heel erg sterk.
Kun je een foto maken van je glazen bol?
http://www.aghart.nl/vakg(...)t/dwaling-en-bedrog/
Het is niet allemaal zo simpel.quote:
Lees nou gewoon even Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek door. Daar staat het allemaal.
Redelijkheid, mogelijkheid, eigen verantwoording etc.. het speelt allemaal mee.
het is een feit dat mijn makelaar adviseerde niet te keuren en ik dat ook niet gedaan heb. Dat jij direct allerlei wilde aannames doet net zoals in de casus van TS is jouw eigen fout.quote:
[..]
Ja joh, stumpertje, beetje feiten verzwijgen, en dan doen alsof wij zulke rare aannames doen
Stumpertje
jawel.quote:
Het speelt allemaal een rol, maar als puntje bij paaltje komt, dan mag de verkoper verwachten dat het huis aan de omschrijving van de koopovereenkomst voldoet. Helemaal als de makelaar heeft verklaard dat er een betonnen vloer in de badkamer ligt. Ik denk dat als je dat kantoor opbelt, dat ze zich dan een ongeluk schrikken. Het makelaarskantoor wil geen slechte naam en er valt waarschijnlijk direct iets te regelen.quote:
[..]
Het is niet allemaal zo simpel.
Redelijkheid, mogelijkheid, eigen verantwoording etc.. het speelt allemaal mee.
Je maakt toch niet de fout dat je denkt dat de makelaar verantwoordelijk is voor de specificaties zoals opgegeven daar de verkoper?quote:
[..]
Het speelt allemaal een rol, maar als puntje bij paaltje komt, dan mag de verkoper verwachten dat het huis aan de omschrijving van de koopovereenkomst voldoet. Helemaal als de makelaar heeft verklaard dat er een betonnen vloer in de badkamer ligt. Ik denk dat als je dat kantoor opbelt, dat ze zich dan een ongeluk schrikken. Het makelaarskantoor wil geen slechte naam en er valt waarschijnlijk direct iets te regelen.
Het zou zomaar kunnen dat een rechter dat zou zeggen.quote:
Je kunt geen onredelijke eis neerleggen, het aan willen laten brengen van de vloeren is een onredelijke eis. Dat snap je toch hopelijk zelf ook wel?
Uit de losse pols zou ik inzetten op 10% van de verkoopprijs omdat de verkopende partij niet tijdig aan de verplichtingen heeft voldaan. Plus een bedrag voor gemaakte onkosten.
Ik ben zelf geen jurist maar zou met liefde geld naar de beste man gooien om deze zaak goed te regelen.
Je gaat er volledig aan voorbij wat er mondeling en schriftelijk is toegezegd. Daar komt de verkopende partij echt niet zonder kleerscheuren vanaf. En terecht natuurlijk.quote:
[..]
Daar heb je geen glazenbol voor nodig, er is in dat geval sprake van dwaling TS en verkoper hadden geen wilsovereenstemming betreffende de verkoop van het huis met houten vloeren en dus wordt die overeenkomst vernietigd. TS zou het huis niet gekocht hebben als er houten vloeren in zaten en de verkoper zou niet verkocht hebben als hij er betonnen vloeren in zou moeten zetten.
http://www.aghart.nl/vakg(...)t/dwaling-en-bedrog/
Ben je achterlijk?quote:
[..]
Het zou zomaar kunnen dat een rechter dat zou zeggen.
Wat een intelligente manier van discussiëren. Chapeau!quote:
Denken dat de verkopende partij hier fluitend van wegloopt is echt een illusie.
De motivatie van TS doet er niet toe. Al wou hij zijn gelijk enkel en alleen op de grond dat het huidige jaartal deelbaar is door twee, dan doet dat er nog niets aan af dat hij gelijk heeft. Hetzelfde geldt voor het feit dat het door niemand opgemerkt lijkt te zijn - dat is hooguit vervelend omdat het een hoop gezeik bespaard zou hebben en niets meer.quote:
[..]
Wij zijn het wel ééns met het feit dat het geleverde afwijkt van wat in het contract beschreven staat.
Maar daarna vallen wij over een paar dingen, waaronder:
- De motivatie van TS om hier actie op te ondernemen is ondeugdelijk.
- Hoe kun je zoiets over het hoofd zien, zelfs een "bouwer" is mee geweest om te kijken.
- Niemand wil beantwoorden welke schade TS heeft, terwijl men wel steeds roept dat deze er is.
De schade van TS is tweeledig. Enerzijds is de schade de waardevermindering van zijn huis omdat er geen betonnen vloeren in liggen (qua isolatie, geluidsoverlast, latere verkoopwaarde, onderhoud, ga zo maar door). Anderzijds ligt zijn schade er in dat hij niet heeft geleverd gekregen waarmee hij bij koop akkoord is gegaan. Dat betekent dat hij recht heeft op schadevergoeding, zowel voor de wanprestatie als - als dat mogelijk en realistisch is - de kosten die TS moet maken om het gekochte overeen te laten komen met wat hij wilde.
hottentot laat vooral zijn gevoelens spreken, blijkt wel.quote:
[..]
De motivatie van TS doet er niet toe. Al wou hij zijn gelijk enkel en alleen op de grond dat het huidige jaartal deelbaar is door twee, dan doet dat er nog niets aan af dat hij gelijk heeft. Hetzelfde geldt voor het feit dat het door niemand opgemerkt lijkt te zijn - dat is hooguit vervelend omdat het een hoop gezeik bespaard zou hebben en niets meer.
De schade van TS is tweeledig. Enerzijds is de schade de waardevermindering van zijn huis omdat er geen betonnen vloeren in liggen (qua isolatie, geluidsoverlast, latere verkoopwaarde, onderhoud, ga zo maar door). Anderzijds ligt zijn schade er in dat hij niet heeft geleverd gekregen waarmee hij bij koop akkoord is gegaan. Dat betekent dat hij recht heeft op schadevergoeding, zowel voor de wanprestatie als - als dat mogelijk en realistisch is - de kosten die TS moet maken om het gekochte overeen te laten komen met wat hij wilde.
Het kan zijn dat ten tijde van het tekenen van de overeenkomst geen van beide partijen zich van deze afwijking bewust waren.
Het kan zijn dat alleen de verkoper ervan wist.
Het kan zijn dat alleen de koper ervan wist.
Het kan zijn dat beide partijen ervan wist.
Als 1 van de partijen van de afwijking op de hoogte was, zijn er weer verschillende redenen te bedenken waarom hiervan geen melding wordt gemaakt of waarom de overeenkomst ongewijzigd toch getekent wordt.
Het is echt een totale illusie te denken dat al deze situaties op 1 hoop geveegd kunnen worden en dat ten alle tijden volledige nakoming van de overeenskomst geeist kan worden.
Ik denk inderdaad dat de verkoper TS vijf euro schuldig is voor een potje tipex en een pen.quote:
En, voor als dat niet duidelijk was, TS heeft zélfs recht op schadevergoeding als de houten vloeren perfect in orde blijken, geen extra kosten veroorzaken en TS ze nooit vervangt. Zo werkt ons rechtssysteem als je niet levert wat je beweert te leveren.
[ Bericht 100% gewijzigd door RickN op 27-08-2014 18:13:36 ]
Ik geloof ook niet dat iemand volledige nakoming als realistische optie ziet. Zoals eerder gezegd; goede kans dat je dan het hele huis af moet breken en opnieuw op moet bouwen. Gelukkig hebben we de redelijkheid en billijkheid nog. En ook gelukkig dat er uitkomsten mogelijk zijn die niet zo extreem zijn als "TS heeft pech" of "verkoper bouwt nieuw huis".quote:
Er zijn allerlei mogelijke situaties te bedenken waarin een geleverde zaak afwijkt van wat in een koopovereenkomst staat.
Het kan zijn dat ten tijde van het tekenen van de overeenkomst geen van beide partijen zich van deze afwijking bewust waren.
Het kan zijn dat alleen de verkoper ervan wist.
Het kan zijn dat alleen de koper ervan wist.
Het kan zijn dat beide partijen ervan wist.
Als 1 van de partijen van de afwijking op de hoogte was, zijn er weer verschillende redenen te bedenken waarom hiervan geen melding wordt gemaakt of waarom de overeenkomst ongewijzigd toch getekent wordt.
Het is echt een totale illusie dat al deze situaties op 1 hoop geveegd kunnen worden en dat ten alle tijden volledige nakoming van de overeenskomst geeist kan worden.
Het is evengoed een totale illusie om te denken dat er in alle situaties een schadevergoeding voor de koper of zelfs voor 1 van de partijen in zit.quote:
[..]
Ik geloof ook niet dat iemand volledige nakoming als realistische optie ziet. Zoals eerder gezegd; goede kans dat je dan het hele huis af moet breken en opnieuw op moet bouwen. Gelukkig hebben we de redelijkheid en billijkheid nog. En ook gelukkig dat er uitkomsten mogelijk zijn die niet zo extreem zijn als "TS heeft pech" of "verkoper bouwt nieuw huis".
Wie heeft het over "alle situaties"? Ik beperk me tot de info in het topic. Andere mensen halen er emoties, niet-bestaande rechtsregels en absurde vergelijkingen bij om de vraag te vertroebelen.quote:
[..]
Het is evengoed een totale illusie om te denken dat er in alle situaties een schadevergoeding voor de koper of zelfs voor 1 van de partijen in zit.
Als TS de waarheid spreekt en geen info achterhoudt is de rechtsvraag vrij eenvoudig. De hoogte van de schadevergoeding kan niemand hier inschatten.
Er zijn al genoeg mensen geweest in dit topic die een schadevergoeding voor de TS bijkans durven te garanderen puur en alleen op basis van het argument: "er is niet geleverd wat beschreven staat". Das soort argumenten laten geen ruimte voor nuance.quote:
[..]
Wie heeft het over "alle situaties"? Ik beperk me tot de info in het topic. Andere mensen halen er emoties, niet-bestaande rechtsregels en absurde vergelijkingen bij om de vraag te vertroebelen.
Als TS de waarheid spreekt en geen info achterhoudt is de rechtsvraag vrij eenvoudig. De hoogte van de schadevergoeding kan niemand hier inschatten.
Alleen als TS kan aantonen dat hij redelijkerwijs niet had kunnen weten dat de vloeren in de woning niet van beton waren zit er mogelijk een schade vergoeding in, ondanks dat de overeenkomst betonnen vloeren beschrijft.
En of zoiets fundamenteels onopgemerkt kan blijven is voor mij absoluut niet evident.
Ik vind het opmerkelijk dat je mensen verwijt geen nuance te hebben, en vervolgens zo'n stelling neerzet. Dit is namelijk helemaal niet waar. De onderzoeksplicht van de koper is niet absoluut. Ten eerste hoeft de koper niet alles in te zetten wat mogelijk in zijn macht ligt om aan zijn onderzoeksplicht te voldoen (wat jij wel lijkt te suggereren met je "onmogelijk had kunnen weten"). Ten tweede mag een koper in beginsel afgaan op mededelingen van de verkoper (BW en jurisprudentie). Je stelling faalt dus om twee losstaande redenen.quote:
Alleen als TS kan aantonen dat hij onmogelijk had kunnen weten dat de vloeren in de woning niet van beton waren zit er mogelijk een schade vergoeding in, ondanks dat de overeenkomst betonnen vloeren beschrijft.
Zeker gezien het feit dat TS blijkbaar niet uiterlijk kon zien dat er geen houten vloeren in lagen én het gegeven dat de aanwezigheid van betonnen vloeren hem meermaals is gegarandeerd, kun je niet zeggen dat het controleren van de vloeren valt onder zijn onderzoeksplicht. De verkopende partij heeft - bewust of onbewust - foutieve informatie verstrekt, en dat komt niet op het conto van TS.
Ik had het al genuanceerd naar "redelijkerwijs had kunnen weten". Ik blijf met die wijziging achter de stelling staan, daarin gesteund door reeds verschillende malen aangehaalde tekst uit art 7:17 BW.quote:
[..]
Ik vind het opmerkelijk dat je mensen verwijt geen nuance te hebben, en vervolgens zo'n stelling neerzet.
Als je ooit op de houten vloeren van een oud huis hebt gelopen is het niet raar te stellen dat je dat redelijkerwijs merkt en dus weet. Mogelijk zijn de houten vloeren in het huis van de TS van een uitzonderlijke kwaliteit waardoor het niet merkbaar zou zijn, maar dat is voor ons niet vast te stellen en daar ga ik dus gemakshalve niet van uit.
Tenzij de verkopende partij geen zin heeft in jouw gezeur en je voor maandag wil laten verkassen uit de woning, zodat de koop op 1 september kan worden teruggedraaid. Dat je met de badkamer aan het slopen geweest bent, zal dan vast weer op jou verhaald worden. De woning is met een opgebroken badkamer immers minder waard dan met een nette badkamer.quote:
Vernietiging van de koopovereenkomst is alleen een drukmiddel. Daar zal het uiteindelijk niet op uitdraaien.
7:17 zegt heel duidelijk (lid 2) dat een koper mag verwachten dat een zaak de eigenschappen bezit waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Bijvoorbeeld door (lid 1): mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan.quote:
[..]
Ik had het al genuanceerd naar "redelijkerwijs had kunnen weten". Ik blijf met die wijziging achter de stelling staan, daarin gesteund door reeds verschillende malen aangehaalde tekst uit art 7:17 BW.
Door te vragen wat voor vloeren er in zitten en het antwoord (vaker dan eens) dat het betonnen vloeren betrof, eindigt de onderzoeksplicht van TS. Het zou absurde situaties opleveren als elke onware mededeling van een verkoper onder de onderzoeksplicht van de koper zou vallen. Er zijn twijfelgevallen mogelijk, maar dat is hier helemaal niet aan de orde. Er stond zwart op wit op papier dat er betonnen vloeren in het huis zitten.
Niet helemaal.quote:
[..]
Wie heeft het over "alle situaties"? Ik beperk me tot de info in het topic. Andere mensen halen er emoties, niet-bestaande rechtsregels en absurde vergelijkingen bij om de vraag te vertroebelen.
Als TS de waarheid spreekt en geen info achterhoudt is de rechtsvraag vrij eenvoudig. De hoogte van de schadevergoeding kan niemand hier inschatten.
TS heeft ook een onderzoeksplicht. Als hij netjes zijn plicht was nagekomen, waren de houten vloeren bekend geweest.
Wél helemaal...quote:
Niet helemaal.
TS heeft ook een onderzoeksplicht. Als hij netjes zijn plicht was nagekomen, waren de houten vloeren bekend geweest.
Zucht. Nogmaals: nee. De onderzoeksplicht is niet absoluut en bovendien mag een koper (in beginsel) afgaan op mededelingen van de wederpartij. TS ís dus zijn onderzoeksplicht nagekomen, ook al had hij geen bouwkundig rapport laten opstellen. Wat trouwens dom is, maar dat terzijde.quote:
[..]
Niet helemaal.
TS heeft ook een onderzoeksplicht. Als hij netjes zijn plicht was nagekomen, waren de houten vloeren bekend geweest.