WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat heb ik ook tegen hem gezegd, de rechtsbijstand zal het verder wel uitzoeken. Ik moet nu eerst afwachten wat ze met de ingebrekestelling doen. Daarna kan ik pas verder (wat zeer wss het geval zal zijn).
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een aankoopmakelaar bij een huis van 1929 geen bouwkundige keuring geadviseerd heeft.
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Probleem zit hem in het feit dat TS helemaal niet geïnteresseerd is in die houten vloeren en op geen enkel moment enig belang heeft gehecht aan de vloeren. Niemand heeft op die fout gelet. Nu wil TS geld hebben en maakt hij er een probleem van, hij wil geen geld omdat er houten vloeren inzitten maar omdat die vraag fout is beantwoord.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 15:18 schreef Leandra het volgende:
[..]
Wacht, je had een aankoopmakelaar en ook die heeft niet doorgehad dat de vloeren in een huis uit 1929 gewoon niet van beton kunnen zijn, en heeft het niet gemerkt toen hij in het huis was?
Die zou ik dan ook maar eens vragen naar z'n verantwoordelijkheid, want de aankoopmakelaar doet toch onder andere het doornemen van de stukken?
Dit.quote:
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een aankoopmakelaar bij een huis van 1929 geen bouwkundige keuring geadviseerd heeft.
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Vind het een vreemd verhaal.
Make my day!
Wat hebben ze dan geëist, een goed ingevuld formulier? De verkoper kan toch onmogelijk nu nog even betonnen vloeren in het huis aanbrengen.quote:
Ik moet nu eerst afwachten wat ze met de ingebrekestelling doen.
Dat klopt, ik ben principieel. Ik ben er vanuit gegaan omdat mij dat zo verteld is, meerdere malen en op schrift. En of het daadwerkelijk iets uitmaakt in deze situatie zal mij morgen wel verteld worden toch?
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Ja, dat lijkt me ook, daarbij wil hij achteraf kennelijk de verkoper nog "straffen" om een of andere reden... waarschijnlijk omdat er wat meer werk in zit dan hij zelf gedacht had, en iemand moet dat betalen en TS kan wil dat niet zijn.quote:
[..]
Probleem zit hem in het feit dat TS helemaal niet geïnteresseerd is in die houten vloeren en op geen enkel moment enig belang heeft gehecht aan de vloeren. Niemand heeft op die fout gelet. Nu wil TS geld hebben en maakt hij er een probleem van, hij wil geen geld omdat er houten vloeren inzitten maar omdat die vraag fout is beantwoord.
Het voelt een beetje aan alsof ik een klassieke auto koop en achteraf verontwaardigd ben dat er achterin geen elektrische ramen zitten, terwijl er op het ingevulde formulier staat dat de ramen voor en achter elektrisch zijn.
Dat is gewoon onwijs naief, bij dat soort huizen gewoon ALTIJD een keuring laten doen, het kost geen drol op de totale som, en het had dit soort ongein voorkomen, of had je in ieder geval al vooraf de optie gehad flink af te dingen op koopprijs.quote:
Dat klopt, ik ben principieel. Ik ben er vanuit gegaan omdat mij dat zo verteld is, meerdere malen en op schrift. En of het daadwerkelijk iets uitmaakt in deze situatie zal mij morgen wel verteld worden toch?
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Sorry hoor, maar een houten vloer.... dat moet jij, en je makelaar, ook gewoon gezien en gevoeld hebben.quote:
Dat klopt, ik ben principieel. Ik ben er vanuit gegaan omdat mij dat zo verteld is, meerdere malen en op schrift. En of het daadwerkelijk iets uitmaakt in deze situatie zal mij morgen wel verteld worden toch?
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Ja dat deel begrijp ik wel en steun ik ook alleen begrijp ik totaal niet wat je nu wil. Je kunt de overeenkomst vernietigen zodat de hele koop ongedaan wordt gemaakt maar zoals nu ingebrekestelling is belachelijk want de verkoper kan niet leveren wat in die bijlage staat.quote:
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.quote:
[..]
Sorry hoor, maar een houten vloer.... dat moet jij, en je makelaar, ook gewoon gezien en gevoeld hebben.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Die heb je kennelijk niet meer naar de dingen die je verteld worden....quote:
Ik heb nog een hele mooie klassieke auto te koop, altijd binnen gestaan, van een oud vrouwtje geweest, 100% geen roest.
Interesse??
Idd.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 15:37 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Dan nog ontslaat dit TS niet van zijn eigen onderzoeksplicht.
Make my day!
Weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Wat is er voor onderzoek gedaan dan? Volgens mij hoef je geen rocket scientist te zijn om vast te stellen of een vloer van hout of beton is...quote:
Er is ook onderzoek gedaan, weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Maar waarom maak je er zo'n enorme principekwestie van dan? Het lijkt wel alsof je graag het de verkoper zo lastig mogelijk wil maken.
Nou, nee.... dat punt heeft TS eigenlijk niet, want hij valt niet zozeer over de vloer, hij valt vooral over het feit dat er "betonnen vloer" in het lijstje stond, als er "houten vloer" had gestaan had hij het ook goed gevonden.quote:
[..]
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Eerlijk gezegd denk ik dat TS die lijst pas goed bekeken heeft toen hij iets tegenkwam waarvan hij dacht "Heee..... dit is niet zoals ik het verwacht had", ongeacht de basis van die verwachting.
Blijft gewoon dat iedereen kan zien en voelen dat een vloer van hout is, al even afgezien van het feit dat het vrijwel onmogelijk is om een huis uit 1929 met betonnen tussenvloeren te hebben.
Het is ongeveer net zo realistisch als een foto van Sharon Dijksma laten zien, en dan in de gegevens zetten dat ze kledingmaat 36 heeft.... het kan er wel staan maar het slaat nergens op.
Ah dat is altijd mooi.Geld genoeg om advocaten te betalen en een principe kwestie.quote:
Weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Dat kan allemaal waar zijn, maar vertel eens wat je zelf aan je onderzoeksPLICHT gedaan hebt?quote:
Weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Make my day!
Ja, maar of hij het nou bewust opzoekt of niet; het staat er verkeerd, hij is verkeerd voorgelicht. En (aldus TS) heeft de verkoper dit bewust gedaan. Dan heeft hij best het recht daar een punt van te maken.quote:
[..]
Nou, nee.... dat punt heeft TS eigenlijk niet, want hij valt niet zozeer over de vloer, hij valt vooral over het feit dat er "betonnen vloer" in het lijstje stond, als er "houten vloer" had gestaan had hij het ook goed gevonden.
Eerlijk gezegd denk ik dat TS die lijst pas goed bekeken heeft toen hij iets tegenkwam waarvan hij dacht "Heee..... dit is niet zoals ik het verwacht had", ongeacht de basis van die verwachting.
Blijft gewoon dat iedereen kan zien en voelen dat een vloer van hout is, al even afgezien van het feit dat het vrijwel onmogelijk is om een huis uit 1929 met betonnen tussenvloeren te hebben.
Het is ongeveer net zo realistisch als een foto van Sharon Dijksma laten zien, en dan in de gegevens zetten dat ze kledingmaat 36 heeft.... het kan er wel staan maar het slaat nergens op.
Vraag is wel in hoeverre het relevant is, wat hij nou verwacht van de verkoper, en of hij dit niet zelf op had kunnen (moeten) merken.
http://www.conformiteit.nl/conformiteit_non_conformiteit.html
Maar verder is er bouwtechnisch mogelijk niets mis en mogelijk kon TS redelijkerwijs wel helemaal niet verwachten dat er betonnen tussenvloeren in het huis zaten.
Het is wel leuk dat het een principe kwestie is want dan krijgen we straks een rechterlijke uitspraak.
Duidelijk is dat de verkoper een verkeerde mededeling heeft gedaan.quote:De Wet geeft bijzondere regels met betrekking tot een koopovereenkomst. In art 7:17 BW wordt een uitleg gegeven met betrekking tot hetgeen de koper op grond van de koopovereenkomst mag verwachten. Een belangrijke rol speelt ook de mededelingen en toezeggingen van de verkoper. Kort gezegd komt het erop neer, dat indien een verkoper een verwachting schept die moet worden waargemaakt.
De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.
Maar verder is er bouwtechnisch mogelijk niets mis en mogelijk kon TS redelijkerwijs wel helemaal niet verwachten dat er betonnen tussenvloeren in het huis zaten.
Het is wel leuk dat het een principe kwestie is want dan krijgen we straks een rechterlijke uitspraak.
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Dan sta je niet sterker dat je nu nog een punt gaat maken van die vloeren. Het zal lastig te verklaren zijn dat dat erg belangrijke punt niet is opgemerkt tijdens de bezichtiging en maakt misbruik van recht wel erg aannemelijk.quote:
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Tjah, zo'n kennisje met verstand er van zie je vaker. Helaas heb je er vaak zo bar weinig aan, want hoeveel verstand heeft zo iemand als hij een houten vloer nog niet van een betonnen vloer kan onderscheiden?quote:
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Verder komt het heel erg over alsof je persoonlijk iets probeert uit te vechten met verkoper, en daarvoor dit 'foutje' (bewust danwel onbewust) probeert te misbruiken.
Is de vraag niet terug te brengen tot: 'betonnen tussenvloeren in een huis uit 1929, bestaat dat wel?'
Of is dit te kort door de bocht?
Of is dit te kort door de bocht?
