WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Je voorlopig koopcontract niet lezenquote:Op dinsdag 26 augustus 2014 13:38 schreef hottentot het volgende:
[..]
Mondeling een datum afspreken en dan in het voorlopig koopcontract een andere datum neerzetten en dit niet melden aan de koper. Kun je nog aardig in de problemen komen als je je eigen woning hebt opgezegd/verkocht. Voor je het weet staan je spullen ergens een maand in de opslag en zit je in een hotel.
Je hebt zelfs wettelijk 3 dagen bedenktijd waarin je het ook allemaal nog rustig kunt nalezen.
Wederom:quote:
[..]
Je voorlopig koopcontract niet lezen
Niet lezen, het bestaansrecht van WGR.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Aan dat bouwjaar had je verdomme kunnen WETEN dat het GEEN BETON is!quote:
Inderdaad, centjes. Houten vloeren zijn natuurlijk onderhouds gevoelig (herenhuis uit 1929). Daarbij had die makelaar/taxateur dan maar z'n werk moeten doen. Staat inderdaad allemaal op zwart/wit. Eigenlijk wil ik de makelaar/verkoper in gelegenheid stellen het via een schikking op te lossen. Het huis koste 360.000 wat is een redelijk schikkings bedrag, 10.000? (makelaar heeft zo'n 18.000 aan courtage opgesteken denk ik). Ik heb zelf namelijk ook geen zin in een hele lange procedure, maar als het moet doe ik het gewoon. Lijkt een schikking me ook makkelijker voor de makelaar, die weet vast ook wel dat hij fout zit.
5 Ferrari's op videoband!
Hoezo? Kun je er geen nieuwe vloer inleggen met een verbouwing?quote:
[..]
Aan dat bouwjaar had je verdomme kunnen WETEN dat het GEEN BETON is!
Ik als leek zou denken dat de vorige bewoners er een betonnen vloer in gesodemieterd hebben omdat ik dat in mijn contract lees.
Op zichzelf is het natuurlijk heel dom van TS dat hij geen bouwkundig onderzoek heeft laten doen of zelf even gesprongen inderdaad, maar dat maakt in deze zaak geen donder uit. Als het gewoon in het contract staat hoeft TS helemaal niet meer zelf te onderzoeken. De onderzoeksplicht is voor verborgen gebreken, niet voor dingen waarover (bewust of onbewust) gelogen is.
Omdat dit snel 45Ton weegt bij drie tussenvloeren en alle muren dus verstevigd moeten worden, tevens moet de elektra dan opnieuw aangelegd worden. En is het maar de vraag of de fundering hierop berekend is.quote:
[..]
Hoezo? Kun je er geen nieuwe vloer inleggen met een verbouwing?
Ik als leek zou denken dat de vorige bewoners er een betonnen vloer in gesodemieterd hebben omdat ik dat in mijn contract lees.
Als je alle vloeren wilt vervangen voor beton kun je mijn inziens sneller en gemakkelijker een nieuw huis bouwen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Jup, jij, ik, misschien wel 70% van de bevolking, maar dat soort kennis is niet verplicht.quote:
[..]
Aan dat bouwjaar had je verdomme kunnen WETEN dat het GEEN BETON is!
Dat zal ik onthouden als ik een huis uit 1929 ga kopenquote:
[..]
Omdat dit snel 45Ton weegt bij drie tussenvloeren en alle muren dus verstevigd moeten worden, tevens moet de elektra dan opnieuw aangelegd worden. En is het maar de vraag of de fundering hierop berekend is.
Als je alle vloeren wilt vervangen voor beton kun je mijn inziens sneller en gemakkelijker een nieuw huis bouwen.
Wil je dat beton ophangen aan luchtankers? Zo ja, kun je me vertellen waar je die kunt kopen?quote:
[..]
Hoezo? Kun je er geen nieuwe vloer inleggen met een verbouwing?
Ik als leek zou denken dat de vorige bewoners er een betonnen vloer in gesodemieterd hebben omdat ik dat in mijn contract lees.
Als je werkelijk geen bouwkundig inzicht hebt, waarom koop je dan zo'n huis zonder iemand met voldoende inzicht de zaak eens tegen het licht te laten houden?
Hoewel de tekst mogelijk misleidend is, is een houten verdiepingsvloer ten opzichte van beton geen gebrek. Een goed gebouwde verdiepingsvloer gaat ook als deze van hout is in principe eeuwen mee.
Voor de begane grondvloer ligt dat anders. Een houten vloer op de begane grond zal t.z.t. door vocht uit de kelder of kruipruimte worden aangetast en brengt op de lange termijn meer onderhoudskosten met zich mee dan een betonnen vloer en is daarom minder waard dan een betonnen vloer. Hoe groot dat verschil is, hangt af van de mate waarin de kruipruimte last heeft van vocht en wat de huidige staat is (net vervangen, dus lange afschrijfperiode te gaan voor er kosten komen of juist al bijna toe aan een grondige renovatie of vervanging).
Die schakelen dan normaliter een bouwkundige in voor dat onderzoek.quote:
[..]
Jup, jij, ik, misschien wel 70% van de bevolking, maar dat soort kennis is niet verplicht.
De grap is wel dat de makelaar van de verkoper het gewoon in het koopcontract heeft gezet.quote:
[..]
Jup, jij, ik, misschien wel 70% van de bevolking, maar dat soort kennis is niet verplicht.
Dat is ook erg dom dat TS dat niet heeft gedaan. Maar in deze zaak verder niet relevant.quote:
[..]
Die schakelen dan normaliter een bouwkundige in voor dat onderzoek.
Ben toch wel zeer nieuwsgierig hoe dit in het contract staat.quote:
[..]
De grap is wel dat de makelaar van de verkoper het gewoon in het koopcontract heeft gezet.
Ook een makelaar zou dit toch gewoon moeten weten, of heeft TS zelf ook geen makelaar gebruikt?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Sorry hoor maar logisch gezien heeft de verkoper gewoon niet geleverd wat hij zegt.quote:
Dit is een leuke casus omdat er geen schade is of zo, je hebt alleen iets anders gekregen dan gespecificeerd, maar in hoeverre de afwijking jouw woongenot beïnvloedt [of de waarde aantast] is onduidelijk...
Daarmee wordt het heel principieel: is dit een foutje in een boekje [dat jij of je bouwkundige had kunnen opmerken] of is het een groot probleem/tekortkoming.
Het lijkt er op alsof betonvloeren superbelangrijk zijn voor jou, maar dan wordt het relevant of je had kunnen merken tijdens de bezichtiging, ondanks dat het op papier staat.
Je kunt er waarschijnlijk wat geld uit persen of anders aansturen op ontbinding [als beton essentieel is], maar dit soort gevallen zijn meestal onvoorspelbaar en afhankelijk van hoe sterk je argumenten zijn. [rechters kijken ook naar redelijkheid en billijkheid in dit soort gevallen].
Tip: In een ouder huis leg je voor een badkamer vaak lewis-platen [45 - 61 kg/m2] op je balken. Dat is een paar dagen werk, incl beton en afwerking.
Als ik jou een appel aanbied, maar je geeft mij een peer. Dan heb ik gewoon het recht op mijn geld terug of een schikking. Als je kunt aantonen dat je veel kosten hebt gemaakt (gemiste werkdagen bijvoorbeeld) kun je dat verhalen als je het huis terug wilt geven.
De verkoper is gewoon fout, en dan kan iedereen aankomen met bouwrapportages en dat soort spul. Dat was misschien slim geweest maar niet wettelijk vereist. De verkoper heeft gewoon misleid en dan kan de kopende partij eisen stellen.
Moet wel vertellen dat ik geen jurist ben, vandaar dat ik het logisch beredeneer.
Wie dit leest is een lezer van dit.
Ik begrijp er geen snars van en heb niet de indruk dat het aan mij ligt.quote:
Als ik jou een appel aanbied, maar je geeft mij een peer. Dan heb ik gewoon het recht op mijn geld terug of een schikking.
Het staat er toch? Als ik met jou een appel tegen een peer ruil krijg ik geld van je. Simpel.quote:
[..]
Ik begrijp er geen snars van en heb niet de indruk dat het aan mij ligt.
Dan moet je je hersens even aanzetten.quote:
[..]
Ik begrijp er geen snars van en heb niet de indruk dat het aan mij ligt.
De verkoper belooft een huis met betonnen vloeren, maar levert met houten vloeren. Dan is er toch gewoon niet voldaan aan het beloofde. Dan is de verkoper toch gewoon fout.
Wie dit leest is een lezer van dit.
oh ik zie net dat het wat tegenstrijdig omschreven is maar ik bedoel natuurlijkquote:
[..]
Ik begrijp er geen snars van en heb niet de indruk dat het aan mij ligt.
verkoper zegt een appel te leveren, maar levert een peer.
Wie dit leest is een lezer van dit.
Ik zou zeggen, doe een offerte om alle vloeren te vervangen voor betonnnen vloeren.
Dat ga je dan eisen.
Dat ga je dan eisen.
Disclaimer: Reacties die door deze user gemaakt worden zijn niet noodzakelijk mijn echte mening.
Als TS zich belachelijk wil maken is dat een goed advies.quote:
Ik zou zeggen, doe een offerte om alle vloeren te vervangen voor betonnnen vloeren.
Dat ga je dan eisen.
Die offerte kunnen wij ook wel maken.quote:
Ik zou zeggen, doe een offerte om alle vloeren te vervangen voor betonnnen vloeren.
Dat ga je dan eisen.
Waarde van het huis minus de grondprijs en dan plus/minus 10%
EDIT: Ik ben de sloopkosten en het afvoeren van de woning vergeten mee te nemen...
[ Bericht 6% gewijzigd door hottentot op 26-08-2014 15:26:08 ]
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik ga zo eens even zoeken hoe het precies in het koopcontract staat. Kom er z.s.m. op terug. Overigens zegt de rechtsbijstand, je hebt gelijk... dat is al mooi
Hoe kan de rechtsbijstand zeggen dat je gelijk hebt terwijl jij niet eens weet wat er precies in je koopcontract staat.quote:
Ik ga zo eens even zoeken hoe het precies in het koopcontract staat. Kom er z.s.m. op terug. Overigens zegt de rechtsbijstand, je hebt gelijk... dat is al mooi
Tsja, dat zijn ook gewoon commerciele jongens natuurlijk..quote:
[..]
Hoe kan de rechtsbijstand zeggen dat je gelijk hebt terwijl jij niet eens weet wat er precies in je koopcontract staat.
Omdat zij het koopcontract hebben, inclusief de bak documentatie waar ze om gevraag hebben... goeiemorgen BASP 1. Daar heb je zo'n verzekering juist voor, dan hoef ik niet het koopcontract uit m'n hoofd te leren
Precies. Dat is altijd waar het fout gaat als niet-juristen of zelfs middelmatige juristen zich met het recht gaan bemoeien: Die plukken ergens een rechtsregeltje vandaan dat van toepassing lijkt, maar zo werkt het niet.quote:
Op zichzelf is het natuurlijk heel dom van TS dat hij geen bouwkundig onderzoek heeft laten doen of zelf even gesprongen inderdaad, maar dat maakt in deze zaak geen donder uit. Als het gewoon in het contract staat hoeft TS helemaal niet meer zelf te onderzoeken. De onderzoeksplicht is voor verborgen gebreken, niet voor dingen waarover (bewust of onbewust) gelogen is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hier is het ondertussen al middag, maar aangezien jij hier halve informatie geeft kun je zulke opmerkingen verwachten.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 15:41 schreef syrusmd het volgende:
Omdat zij het koopcontract hebben, inclusief de bak documentatie waar ze om gevraag hebben... goeiemorgen BASP 1. Daar heb je zo'n verzekering juist voor, dan hoef ik niet het koopcontract uit m'n hoofd te leren
Het maakt natuurlijk niet uit of het in prima staat verkeerd of niet. Feit is gewoon dat er staat dat er een betonnen vloer zou liggen, en het is hout. Dit heeft een impact op de levensduur.quote:
[..]
Wij ook niet want mogelijk zijn de vloeren/balken in prima staat en was er bouwtechnisch niets aan de hand.
Maar ik zou idd VEH inschakelen. Of als je geen lid bent een bouwkundig expert en/of taxateur.
Tuurlijk heb je gelijk. Maar zeggen ze al iets over de gevolgen? Want het is helemaal niet standaard zo dat een betonnen vloer beter is dan een houten. Dus welke 'schade' hier nu zou moeten zijn is mij eigenlijk niet echt duidelijk.quote:
Ik ga zo eens even zoeken hoe het precies in het koopcontract staat. Kom er z.s.m. op terug. Overigens zegt de rechtsbijstand, je hebt gelijk... dat is al mooi
Daar geloof ik weinig van als het verder bouwtechnisch in orde is. Alleen de vloer van de begane grond is een ander verhaal en de natte ruimtes moeten goed zijn.quote:
Verder geeft TS ook nog eens aan :
Einde discussie en slotje dus maar.quote:Als hij nou gewoon had verteld dat het hout was was het voor mij verder ook geen probleem geweest
Als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling en daarvoor dient TS een schadevergoeding te krijgen op basis van een goed onderzoek door een taxateur/bouwkundig expert. Dat is waar het over gaat.quote:
[..]
Daar geloof ik weinig van als het verder bouwtechnisch in orde is. Alleen de vloer van de begane grond is een ander verhaal en de natte ruimtes moeten goed zijn.
Verder geeft TS ook nog eens aan :
[..]
Einde discussie en slotje dus maar.
Het gaat niet over dat TS een bouwkundige keuring had moeten laten doen, of dat TS ook tevreden was geweest met een houten vloer als er niet over gelogen was. Dat maakt gewoon niet uit. Overigens heeft beton wel een langere levensduur dan beton, hout zal gewoon eerder worden aangetast dan beton.
Duidelijk dus niet want TS had het huis zo ook gekocht met houten vloeren.quote:
Als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling
Nou is er in de jaren 60 en 70 nogal wat beton gestort wat nu toch echt weggerot is.quote:
Overigens heeft beton wel een langere levensduur dan beton, hout zal gewoon eerder worden aangetast dan beton.
Misschien moet TS maar blij zijn dat er geen beton in zit.
Voor de vraag óf een schadevergoeding op zijn plaats is maakt dat niet uit. Voor de hoogte van de schadevergoeding maakt de staat van de huidige houten vloeren uiteraard wel degelijk uit.quote:
[..]
Het maakt natuurlijk niet uit of het in prima staat verkeerd of niet. Feit is gewoon dat er staat dat er een betonnen vloer zou liggen, en het is hout. Dit heeft een impact op de levensduur.
Maar ik zou idd VEH inschakelen. Of als je geen lid bent een bouwkundig expert en/of taxateur.
Het is voor mij een principekwestie geworden. Ongeacht of ik de houten vloer prima gevonden zou hebben, dat is niet wat mij verkocht is. Blik formuleert het goed, als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling.
Ik wil gewoon weten hoe het zit. Mijn mening, die van de makelaar of de verkoper doen er niet toe. Als ik zo thuis ben pak ik het koopcontract er even bij. Laten we niet vergeten dat in het recht een mening niet veel waard is.
Ik wil gewoon weten hoe het zit. Mijn mening, die van de makelaar of de verkoper doen er niet toe. Als ik zo thuis ben pak ik het koopcontract er even bij. Laten we niet vergeten dat in het recht een mening niet veel waard is.
Blik formuleert het niet goed. Er is wel een onjuiste voorstelling van zake gegeven maar die foute informatie heeft volgens jouw eigen tekst geen effect op het tot stand komen van de overeenkomst want je zou er geen probleem van hebben gemaakt als er stond dat er houten vloeren in hadden gezeten.quote:
Blik formuleert het goed, als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling.
Ja, maar dat weten zij niet. En mocht er iemand meelezen, succes met bewijzen dat ik het ben.
Ja meneer de rechter, als de verkoper mij geen verkeerde voorstelling van zaken had gegeven had ik natuurlijk nooit zomaar een huis met een houten vloer gekocht. Dit gaat mij in de toekomst veel meer onderhoudskosten opleveren dan een moderne betonnen vloer!
Ja meneer de rechter, als de verkoper mij geen verkeerde voorstelling van zaken had gegeven had ik natuurlijk nooit zomaar een huis met een houten vloer gekocht. Dit gaat mij in de toekomst veel meer onderhoudskosten opleveren dan een moderne betonnen vloer!
Ik ben ook een leek op dit gebeid maar kan me voorstellen dat er qua warmte en geluidsisolatie nog wel een verschil is tussen een houten danwel betonnen vloer.quote:
[..]
Tuurlijk heb je gelijk. Maar zeggen ze al iets over de gevolgen? Want het is helemaal niet standaard zo dat een betonnen vloer beter is dan een houten. Dus welke 'schade' hier nu zou moeten zijn is mij eigenlijk niet echt duidelijk.
Okay dus je zegt ik heb er totaal geen verstand van en kon niet zo merken dat het een houten vloer was en heb het verder niet onderzocht maar het is wel zo essentieel voor mij dat ik het anders niet zou kopen. Succes.quote:
Ja, maar dat weten zij niet. En mocht er iemand meelezen, succes met bewijzen dat ik het ben.
Ja meneer de rechter, als de verkoper mij geen verkeerde voorstelling van zaken had gegeven had ik natuurlijk nooit zomaar een huis met een houten vloer gekocht. Dit gaat mij in de toekomst veel meer onderhoudskosten opleveren dan een moderne betonnen vloer!
Ik zal verder alleen nog reageren op mensen die daadwerkelijk wat te melden hebben. Dat het slimmer was een bouwkundig rapport te laten maken weet ik inmiddels ook wel, en had ik overigens ook in het begin al gemeld. Je hoeft het er niet mee eens te zijn...dat ben ik het namelijk ook niet
Het is altijd verstandig alleen te luisteren naar mensen die het met je eens zijn zo kun je namelijk heel goed de fouten in jouw standpunt ontdekken.quote:
Ik zal verder alleen nog reageren op mensen die daadwerkelijk wat te melden hebben. Dat het slimmer was een bouwkundig rapport te laten maken weet ik inmiddels ook wel, en had ik overigens ook in het begin al gemeld. Je hoeft het er niet mee eens te zijn...dat ben ik het namelijk ook niet
Zolang we over enkele maanden maar de uitslag hier lezen vind ik alles best.quote:
[..]
Het is altijd verstandig alleen te luisteren naar mensen die het met je eens zijn zo kun je namelijk heel goed de fouten in jouw standpunt ontdekken.
Ik koop een auto met een philips cd speler erin.
Nu is het zo dat ik hem ook wel had gekocht met een sony cdspeler, die er in blijkt te zitten
! De Sony is 200 euro goedkoper dan een Philips cd-speler. Werking grotendeels hetzelfde. Dan ga ik er wel mee terug omdat dat niet de afspraak is. Kom maar met een verklaring/oplossing. De werking is hetzelfde, prima CDspeler en het is niet een punt om de koop te ontbinden, maar het is gewoon niet de afspraak.
En het spijt me, maar een betonnen vloer is gewoon per definitie beter dan een houten vloer toch? Of zie ik iets verkeerds daarin?
Nu is het zo dat ik hem ook wel had gekocht met een sony cdspeler, die er in blijkt te zitten
! De Sony is 200 euro goedkoper dan een Philips cd-speler. Werking grotendeels hetzelfde. Dan ga ik er wel mee terug omdat dat niet de afspraak is. Kom maar met een verklaring/oplossing. De werking is hetzelfde, prima CDspeler en het is niet een punt om de koop te ontbinden, maar het is gewoon niet de afspraak.En het spijt me, maar een betonnen vloer is gewoon per definitie beter dan een houten vloer toch? Of zie ik iets verkeerds daarin?
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Die CD speler is ook op te lossen maar zo'n oud gebouw kan onmogelijk worden uitgerust met betonnen vloeren op alle verdiepingen zonder dat het hele gebouw gaat instorten.quote:
Ik koop een auto met een philips cd speler erin.
Nu is het zo dat ik hem ook wel had gekocht met een sony cdspeler, die er in blijkt te zitten
En het spijt me, maar een betonnen vloer is gewoon per definitie beter dan een houten vloer toch? Of zie ik iets verkeerds daarin?
Een bouwkundigonderzoek moeten laten uitvoeren. Zeker bij een hok uit 1926.quote:
Ook heb je onderzoeksplicht, maar wat had ik dan moeten doen....
Prima, maar compenseer het dan maar.quote:
[..]
Die CD speler is ook op te lossen maar zo'n oud gebouw kan onmogelijk worden uitgerust met betonnen vloeren op alle verdiepingen zonder dat het hele gebouw gaat instorten.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
En dat is dus het grote probleem want er is geen feitelijke schade tenzij er echt bouwkundige gebreken zijn, er is dus niets te compenseren.quote:
(PS mogelijk met uitzondering van begane grond en badkamer maar daarover geeft TS geen duidelijkheid).
[ Bericht 2% gewijzigd door Wespensteek op 26-08-2014 19:03:16 ]
als eerste heb je jezelf waarschijnlijk een oor aangenaaid door geen keuring te laten doen.
en misschien kun je via veel moeite iets van je leergeld terug krijgen.
Echter ik denk dat je de uren die je daar onbetaald in moet steken velemalen groter zal zijn dan wat je op je werk in dezelfde tijd kunt verdienen.
Ik gok erop dat een balletje opgooien er over geen slecht idee is, maar iedere actie meer je effectief meer kost dan het op kan leveren.
En let erop wat de exacte bewoording in het contract is, iedere komma, en andere bepaling kan makkelijk een totaal ander plaatje geven dan je nu denkt (er zijn zat juristen die je een tekst die als leek het een laat denken, maar effectief totaal het tegenovergestelde betekenen bij een rechtsgang)
en misschien kun je via veel moeite iets van je leergeld terug krijgen.
Echter ik denk dat je de uren die je daar onbetaald in moet steken velemalen groter zal zijn dan wat je op je werk in dezelfde tijd kunt verdienen.
Ik gok erop dat een balletje opgooien er over geen slecht idee is, maar iedere actie meer je effectief meer kost dan het op kan leveren.
En let erop wat de exacte bewoording in het contract is, iedere komma, en andere bepaling kan makkelijk een totaal ander plaatje geven dan je nu denkt (er zijn zat juristen die je een tekst die als leek het een laat denken, maar effectief totaal het tegenovergestelde betekenen bij een rechtsgang)
Er staan kennelijke onwaarheden in het contract. Wel een grond waar je wat mee moet kunnen.quote:
[..]
En dat is dus het grote probleem want er is geen feitelijke schade tenzij er echt bouwkundige gebreken zijn, er is dus niets te compenseren.
(PS mogelijk met uitzondering van begane grond en badkamer maar daarover geeft TS geen duidelijkheid).
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
