WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Omdat zij het koopcontract hebben, inclusief de bak documentatie waar ze om gevraag hebben... goeiemorgen BASP 1. Daar heb je zo'n verzekering juist voor, dan hoef ik niet het koopcontract uit m'n hoofd te leren
Precies. Dat is altijd waar het fout gaat als niet-juristen of zelfs middelmatige juristen zich met het recht gaan bemoeien: Die plukken ergens een rechtsregeltje vandaan dat van toepassing lijkt, maar zo werkt het niet.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 14:17 schreef Tja..1986 het volgende:
Op zichzelf is het natuurlijk heel dom van TS dat hij geen bouwkundig onderzoek heeft laten doen of zelf even gesprongen inderdaad, maar dat maakt in deze zaak geen donder uit. Als het gewoon in het contract staat hoeft TS helemaal niet meer zelf te onderzoeken. De onderzoeksplicht is voor verborgen gebreken, niet voor dingen waarover (bewust of onbewust) gelogen is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hier is het ondertussen al middag, maar aangezien jij hier halve informatie geeft kun je zulke opmerkingen verwachten.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 15:41 schreef syrusmd het volgende:
Omdat zij het koopcontract hebben, inclusief de bak documentatie waar ze om gevraag hebben... goeiemorgen BASP 1. Daar heb je zo'n verzekering juist voor, dan hoef ik niet het koopcontract uit m'n hoofd te leren
Het maakt natuurlijk niet uit of het in prima staat verkeerd of niet. Feit is gewoon dat er staat dat er een betonnen vloer zou liggen, en het is hout. Dit heeft een impact op de levensduur.quote:
[..]
Wij ook niet want mogelijk zijn de vloeren/balken in prima staat en was er bouwtechnisch niets aan de hand.
Maar ik zou idd VEH inschakelen. Of als je geen lid bent een bouwkundig expert en/of taxateur.
Tuurlijk heb je gelijk. Maar zeggen ze al iets over de gevolgen? Want het is helemaal niet standaard zo dat een betonnen vloer beter is dan een houten. Dus welke 'schade' hier nu zou moeten zijn is mij eigenlijk niet echt duidelijk.quote:
Ik ga zo eens even zoeken hoe het precies in het koopcontract staat. Kom er z.s.m. op terug. Overigens zegt de rechtsbijstand, je hebt gelijk... dat is al mooi
Daar geloof ik weinig van als het verder bouwtechnisch in orde is. Alleen de vloer van de begane grond is een ander verhaal en de natte ruimtes moeten goed zijn.quote:
Verder geeft TS ook nog eens aan :
Einde discussie en slotje dus maar.quote:Als hij nou gewoon had verteld dat het hout was was het voor mij verder ook geen probleem geweest
Als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling en daarvoor dient TS een schadevergoeding te krijgen op basis van een goed onderzoek door een taxateur/bouwkundig expert. Dat is waar het over gaat.quote:
[..]
Daar geloof ik weinig van als het verder bouwtechnisch in orde is. Alleen de vloer van de begane grond is een ander verhaal en de natte ruimtes moeten goed zijn.
Verder geeft TS ook nog eens aan :
[..]
Einde discussie en slotje dus maar.
Het gaat niet over dat TS een bouwkundige keuring had moeten laten doen, of dat TS ook tevreden was geweest met een houten vloer als er niet over gelogen was. Dat maakt gewoon niet uit. Overigens heeft beton wel een langere levensduur dan beton, hout zal gewoon eerder worden aangetast dan beton.
Duidelijk dus niet want TS had het huis zo ook gekocht met houten vloeren.quote:
Als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling
Nou is er in de jaren 60 en 70 nogal wat beton gestort wat nu toch echt weggerot is.quote:
Overigens heeft beton wel een langere levensduur dan beton, hout zal gewoon eerder worden aangetast dan beton.
Misschien moet TS maar blij zijn dat er geen beton in zit.
Voor de vraag óf een schadevergoeding op zijn plaats is maakt dat niet uit. Voor de hoogte van de schadevergoeding maakt de staat van de huidige houten vloeren uiteraard wel degelijk uit.quote:
[..]
Het maakt natuurlijk niet uit of het in prima staat verkeerd of niet. Feit is gewoon dat er staat dat er een betonnen vloer zou liggen, en het is hout. Dit heeft een impact op de levensduur.
Maar ik zou idd VEH inschakelen. Of als je geen lid bent een bouwkundig expert en/of taxateur.
Het is voor mij een principekwestie geworden. Ongeacht of ik de houten vloer prima gevonden zou hebben, dat is niet wat mij verkocht is. Blik formuleert het goed, als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling.
Ik wil gewoon weten hoe het zit. Mijn mening, die van de makelaar of de verkoper doen er niet toe. Als ik zo thuis ben pak ik het koopcontract er even bij. Laten we niet vergeten dat in het recht een mening niet veel waard is.
Ik wil gewoon weten hoe het zit. Mijn mening, die van de makelaar of de verkoper doen er niet toe. Als ik zo thuis ben pak ik het koopcontract er even bij. Laten we niet vergeten dat in het recht een mening niet veel waard is.
Blik formuleert het niet goed. Er is wel een onjuiste voorstelling van zake gegeven maar die foute informatie heeft volgens jouw eigen tekst geen effect op het tot stand komen van de overeenkomst want je zou er geen probleem van hebben gemaakt als er stond dat er houten vloeren in hadden gezeten.quote:
Blik formuleert het goed, als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling.
Ja, maar dat weten zij niet. En mocht er iemand meelezen, succes met bewijzen dat ik het ben.
Ja meneer de rechter, als de verkoper mij geen verkeerde voorstelling van zaken had gegeven had ik natuurlijk nooit zomaar een huis met een houten vloer gekocht. Dit gaat mij in de toekomst veel meer onderhoudskosten opleveren dan een moderne betonnen vloer!
Ja meneer de rechter, als de verkoper mij geen verkeerde voorstelling van zaken had gegeven had ik natuurlijk nooit zomaar een huis met een houten vloer gekocht. Dit gaat mij in de toekomst veel meer onderhoudskosten opleveren dan een moderne betonnen vloer!
Ik ben ook een leek op dit gebeid maar kan me voorstellen dat er qua warmte en geluidsisolatie nog wel een verschil is tussen een houten danwel betonnen vloer.quote:
[..]
Tuurlijk heb je gelijk. Maar zeggen ze al iets over de gevolgen? Want het is helemaal niet standaard zo dat een betonnen vloer beter is dan een houten. Dus welke 'schade' hier nu zou moeten zijn is mij eigenlijk niet echt duidelijk.
Okay dus je zegt ik heb er totaal geen verstand van en kon niet zo merken dat het een houten vloer was en heb het verder niet onderzocht maar het is wel zo essentieel voor mij dat ik het anders niet zou kopen. Succes.quote:
Ja, maar dat weten zij niet. En mocht er iemand meelezen, succes met bewijzen dat ik het ben.
Ja meneer de rechter, als de verkoper mij geen verkeerde voorstelling van zaken had gegeven had ik natuurlijk nooit zomaar een huis met een houten vloer gekocht. Dit gaat mij in de toekomst veel meer onderhoudskosten opleveren dan een moderne betonnen vloer!
Ik zal verder alleen nog reageren op mensen die daadwerkelijk wat te melden hebben. Dat het slimmer was een bouwkundig rapport te laten maken weet ik inmiddels ook wel, en had ik overigens ook in het begin al gemeld. Je hoeft het er niet mee eens te zijn...dat ben ik het namelijk ook niet 
Het is altijd verstandig alleen te luisteren naar mensen die het met je eens zijn zo kun je namelijk heel goed de fouten in jouw standpunt ontdekken.quote:
Ik zal verder alleen nog reageren op mensen die daadwerkelijk wat te melden hebben. Dat het slimmer was een bouwkundig rapport te laten maken weet ik inmiddels ook wel, en had ik overigens ook in het begin al gemeld. Je hoeft het er niet mee eens te zijn...dat ben ik het namelijk ook niet
Zolang we over enkele maanden maar de uitslag hier lezen vind ik alles best.quote:
[..]
Het is altijd verstandig alleen te luisteren naar mensen die het met je eens zijn zo kun je namelijk heel goed de fouten in jouw standpunt ontdekken.
Ik koop een auto met een philips cd speler erin.
Nu is het zo dat ik hem ook wel had gekocht met een sony cdspeler, die er in blijkt te zitten
! De Sony is 200 euro goedkoper dan een Philips cd-speler. Werking grotendeels hetzelfde. Dan ga ik er wel mee terug omdat dat niet de afspraak is. Kom maar met een verklaring/oplossing. De werking is hetzelfde, prima CDspeler en het is niet een punt om de koop te ontbinden, maar het is gewoon niet de afspraak.
En het spijt me, maar een betonnen vloer is gewoon per definitie beter dan een houten vloer toch? Of zie ik iets verkeerds daarin?
Nu is het zo dat ik hem ook wel had gekocht met een sony cdspeler, die er in blijkt te zitten
! De Sony is 200 euro goedkoper dan een Philips cd-speler. Werking grotendeels hetzelfde. Dan ga ik er wel mee terug omdat dat niet de afspraak is. Kom maar met een verklaring/oplossing. De werking is hetzelfde, prima CDspeler en het is niet een punt om de koop te ontbinden, maar het is gewoon niet de afspraak.En het spijt me, maar een betonnen vloer is gewoon per definitie beter dan een houten vloer toch? Of zie ik iets verkeerds daarin?
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Die CD speler is ook op te lossen maar zo'n oud gebouw kan onmogelijk worden uitgerust met betonnen vloeren op alle verdiepingen zonder dat het hele gebouw gaat instorten.quote:
Ik koop een auto met een philips cd speler erin.
Nu is het zo dat ik hem ook wel had gekocht met een sony cdspeler, die er in blijkt te zitten
En het spijt me, maar een betonnen vloer is gewoon per definitie beter dan een houten vloer toch? Of zie ik iets verkeerds daarin?
Een bouwkundigonderzoek moeten laten uitvoeren. Zeker bij een hok uit 1926.quote:
Ook heb je onderzoeksplicht, maar wat had ik dan moeten doen....
Prima, maar compenseer het dan maar.quote:
[..]
Die CD speler is ook op te lossen maar zo'n oud gebouw kan onmogelijk worden uitgerust met betonnen vloeren op alle verdiepingen zonder dat het hele gebouw gaat instorten.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
En dat is dus het grote probleem want er is geen feitelijke schade tenzij er echt bouwkundige gebreken zijn, er is dus niets te compenseren.quote:
(PS mogelijk met uitzondering van begane grond en badkamer maar daarover geeft TS geen duidelijkheid).
[ Bericht 2% gewijzigd door Wespensteek op 26-08-2014 19:03:16 ]
als eerste heb je jezelf waarschijnlijk een oor aangenaaid door geen keuring te laten doen.
en misschien kun je via veel moeite iets van je leergeld terug krijgen.
Echter ik denk dat je de uren die je daar onbetaald in moet steken velemalen groter zal zijn dan wat je op je werk in dezelfde tijd kunt verdienen.
Ik gok erop dat een balletje opgooien er over geen slecht idee is, maar iedere actie meer je effectief meer kost dan het op kan leveren.
En let erop wat de exacte bewoording in het contract is, iedere komma, en andere bepaling kan makkelijk een totaal ander plaatje geven dan je nu denkt (er zijn zat juristen die je een tekst die als leek het een laat denken, maar effectief totaal het tegenovergestelde betekenen bij een rechtsgang)
en misschien kun je via veel moeite iets van je leergeld terug krijgen.
Echter ik denk dat je de uren die je daar onbetaald in moet steken velemalen groter zal zijn dan wat je op je werk in dezelfde tijd kunt verdienen.
Ik gok erop dat een balletje opgooien er over geen slecht idee is, maar iedere actie meer je effectief meer kost dan het op kan leveren.
En let erop wat de exacte bewoording in het contract is, iedere komma, en andere bepaling kan makkelijk een totaal ander plaatje geven dan je nu denkt (er zijn zat juristen die je een tekst die als leek het een laat denken, maar effectief totaal het tegenovergestelde betekenen bij een rechtsgang)
Er staan kennelijke onwaarheden in het contract. Wel een grond waar je wat mee moet kunnen.quote:
[..]
En dat is dus het grote probleem want er is geen feitelijke schade tenzij er echt bouwkundige gebreken zijn, er is dus niets te compenseren.
(PS mogelijk met uitzondering van begane grond en badkamer maar daarover geeft TS geen duidelijkheid).
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Dat klopt, maar hoe bepaal je een schadebedrag als er geen schade is.quote:
[..]
Er staan kennelijke onwaarheden in het contract. Wel een grond waar je wat mee moet kunnen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Onafhankelijk taxateur.quote:
[..]
Dat klopt, maar hoe bepaal je een schadebedrag als er geen schade is.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Wat moet die taxeren dan?quote:
Het verschil in waarde tussen een betonnen tussenvloer en een houten tussenvloer? Ik ben bijzonder technisch maar ik zou het niet kunnen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De kans is wel aanwezig dat TS de koopovereenkomst kan laten vernietigen maar ik denk niet dat hij daar veel mee opschiet aangezien hij de houten vloeren eigenlijk geen probleem vindt.quote:
Er staan kennelijke onwaarheden in het contract. Wel een grond waar je wat mee moet kunnen.
Zijn vast (NVM?) standaarden voor..quote:
[..]
Wat moet die taxeren dan?
Het verschil in waarde tussen een betonnen tussenvloer en een houten tussenvloer? Ik ben bijzonder technisch maar ik zou het niet kunnen.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Taxeren is vooral een combinatie van gevoel, omgeving en soortgelijke objecten (indien aanwezig)quote:
[..]
Zijn vast (NVM?) standaarden voor..
Dat is ook de reden dat als je vier taxaties laat doen dat je een wijd scala aan waarden kunt verwachten.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Tja, dat is aan het proces.quote:
[..]
Taxeren is vooral een combinatie van gevoel, omgeving en soortgelijke objecten (indien aanwezig)
Dat is ook de reden dat als je vier taxaties laat doen dat je een wijd scala aan waarden kunt verwachten.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
We wachten af, TS zal ons hopelijk op de hoogte houden of een eindverslag uitbrengen.quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
ok. Dan nog zijn er vast tabellen omtrent vergelijkbare huizen qua m2 etc.quote:
[..]
Ik denk niet dat er herenhuizen uit 1929 zijn met betonnen tussenvloeren.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Ik hoop wel dat je (juridische) kennis van zaken hebt anders is dit misleidende info die je geeft. En daar heeft dan ook niemand wat aan.quote:
[..]
Als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling en daarvoor dient TS een schadevergoeding te krijgen op basis v Dat is waar het over gaat.
Helemaal mee eens. Als je er weinig schade aan ondervindt, zoals in dit geval, láát het. 'Juridische stappen' daar schermt elke malloot mee, maar dat is een heisa en een toestand, dat wil je niet weten. Dan moet je er écht mee opschieten.quote:
als eerste heb je jezelf waarschijnlijk een oor aangenaaid door geen keuring te laten doen.
en misschien kun je via veel moeite iets van je leergeld terug krijgen.
Echter ik denk dat je de uren die je daar onbetaald in moet steken velemalen groter zal zijn dan wat je op je werk in dezelfde tijd kunt verdienen.
Ik gok erop dat een balletje opgooien er over geen slecht idee is, maar iedere actie meer je effectief meer kost dan het op kan leveren.
En let erop wat de exacte bewoording in het contract is, iedere komma, en andere bepaling kan makkelijk een totaal ander plaatje geven dan je nu denkt (er zijn zat juristen die je een tekst die als leek het een laat denken, maar effectief totaal het tegenovergestelde betekenen bij een rechtsgang)
"Op een beweeglijk standpunt sta je het sterkst ' - vrij naar Jules Deelderquote:Op dinsdag 26 augustus 2014 19:43 schreef Moass het volgende:
Nouja, op een houten vloer sta je natuurlijk een stuk minder sterk dan op een botonnen vloer...
I am not death, I am just ignoring you
quote:
[..]
"Op een beweeglijk standpunt sta je het sterkst ' - vrij naar Jules Deelder
Dat is heel mooi dat u dat aan geeft, u heeft hiervoor bewijs? U heeft al een berekening gemaakt hiervoor?quote:
Ja meneer de rechter, als de verkoper mij geen verkeerde voorstelling van zaken had gegeven had ik natuurlijk nooit zomaar een huis met een houten vloer gekocht. Dit gaat mij in de toekomst veel meer onderhoudskosten opleveren dan een moderne betonnen vloer!
(Immers beton rot komt ook regelmatig voor tegenwoordig).
Ik heb een vermoeden dat het een beetjequote:
Ik ben benieuwd naar de rechtsgang, dat zou een zaak zijn waar ik wel bij wil zitten
gaat worden.
Immers TS zal nu moeten aantonen dat het een verborgen gebrek is en waarom hij zit zelf niet heeft geconstateerd.
En als TS niet de kennis er van heeft, waarom hij dan geen specialist heeft ingehuurd.
Ik heb een huis uit 1924 met overal houten vloeren, behalve beton op de badkamer. Ik heb tijdens renovatie alle oude plafonds eruit gesloopt en de balken die ik tegenkwam zijn van een kwaliteit hout die tegenwoordig eigenlijk niet meer bestaat. Die balken zijn zo droog en kei- en keihard, die vergaan nooit meer. Afgezien van hout op de begane grond zijn houten vloeren bouwkundig geen gebrek.
Qua comfort is een ander verhaal. Een houten vloer is natuurlijk wel veel gehoriger dan een moderne betonnen vloer.
Maar dat is dus precies de reden waardoor je jezelf voor mij ongeloofwaardig of in ieder geval niet oprecht hebt gemaakt. Je begint je verhaal met dat je beton op de badkamer had verwacht, maar dat je daar hout vond, maar gaandeweg de reacties kwamen, meld je ineens dat al je vloeren van hout blijken te zijn.
Dat maak je mij dus niet wijs he, dat je oprecht tijdens al je bezichtigingen bent wijs gemaakt dat je overal over beton liep terwijl het in werkelijkheid hout was. Als jij, en de makelaar en de eigenaar dat niet gemerkt hebben, dan is er iets serieus mis met je.
Je kunt dit natuurlijk allemaal als niet relevant beschouwen omdat er iets anders in je contract staat dan wat er geleverd is, maar ik denk dat je er nog een hele kluif aan gaat krijgen een rechter ervan te overtuigen dat het niet onder je eigen onderzoeksplicht valt dit op te merken vóór je het contract tekende.
Als ik bij een autodealer een nieuwe auto wil kopen en vervolgens laat hij me er een zien met krassen en een deuk, maar ik teken vervolgens wel het koopcontract, denk je dan dat ik later terug kan met de claim: "Ja hey, maar die is niet nieuw hè, dat is niet wat we hadden afgesproken!!!"
Kwestie van redelijkheid en billlijkheid wat mij betreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door RickN op 27-08-2014 10:04:01 ]
Qua comfort is een ander verhaal. Een houten vloer is natuurlijk wel veel gehoriger dan een moderne betonnen vloer.
Maar dat is dus precies de reden waardoor je jezelf voor mij ongeloofwaardig of in ieder geval niet oprecht hebt gemaakt. Je begint je verhaal met dat je beton op de badkamer had verwacht, maar dat je daar hout vond, maar gaandeweg de reacties kwamen, meld je ineens dat al je vloeren van hout blijken te zijn.
Dat maak je mij dus niet wijs he, dat je oprecht tijdens al je bezichtigingen bent wijs gemaakt dat je overal over beton liep terwijl het in werkelijkheid hout was. Als jij, en de makelaar en de eigenaar dat niet gemerkt hebben, dan is er iets serieus mis met je.
Je kunt dit natuurlijk allemaal als niet relevant beschouwen omdat er iets anders in je contract staat dan wat er geleverd is, maar ik denk dat je er nog een hele kluif aan gaat krijgen een rechter ervan te overtuigen dat het niet onder je eigen onderzoeksplicht valt dit op te merken vóór je het contract tekende.
Als ik bij een autodealer een nieuwe auto wil kopen en vervolgens laat hij me er een zien met krassen en een deuk, maar ik teken vervolgens wel het koopcontract, denk je dan dat ik later terug kan met de claim: "Ja hey, maar die is niet nieuw hè, dat is niet wat we hadden afgesproken!!!"
Kwestie van redelijkheid en billlijkheid wat mij betreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door RickN op 27-08-2014 10:04:01 ]
Ik heb het koopcontract nagekeken, het gaat om de bijlage die de verkoper moet opstellen waar een verklaring instaat m.b.t. de staat van de woning. In de bijlage moet de verkoper aangeven waar de vloer en tussenverdiepingen uit bestaan, hier staat overal beton ingevuld.
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen i.v.m. een bekende lekkage die door de verkoper voor de koop verholpen zou worden. Dit blijkt nu alleen optisch te zijn gebeurd (op 2 plekken) waardoor gisteren de stroom in de woning eruit gevlogen is. De verkoper is gisteravond in gebreke gesteld zoals dat hoort. In die brief is de verkoper ook op de hoogte gebracht van de situatie zoals we die hebben besproken met de vloeren (bewust of onbewust achterhouden van informatie), ik heb de verkoper aangeboden om tot een schikking te komen....nog geen reactie, we gaan het zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door syrusmd op 27-08-2014 12:47:21 ]
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen i.v.m. een bekende lekkage die door de verkoper voor de koop verholpen zou worden. Dit blijkt nu alleen optisch te zijn gebeurd (op 2 plekken) waardoor gisteren de stroom in de woning eruit gevlogen is. De verkoper is gisteravond in gebreke gesteld zoals dat hoort. In die brief is de verkoper ook op de hoogte gebracht van de situatie zoals we die hebben besproken met de vloeren (bewust of onbewust achterhouden van informatie), ik heb de verkoper aangeboden om tot een schikking te komen....nog geen reactie, we gaan het zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door syrusmd op 27-08-2014 12:47:21 ]
Logische eerste stap lijkt me. Succes.quote:
Ik heb het koopcontract nagekeken, het gaat om de bijlage die de verkoper moet opstellen waar een verklaring instaat m.b.t. de staat van de woning. In de bijlage moet de verkoper aangeven waar de vloer en tussenverdiepingen uit bestaan, hier staat overal beton ingevuld.
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen i.v.m. een bekende lekkage die door de verkoper voor de koop verholpen zou worden. Dit blijkt nu alleen optisch te zijn gebeurd (op 2 plekken) waardoor gisteren de stroom in de woning eruit gevlogen is. De verkoper is gisteravond in gebreke gesteld zoals dat hoort. In die brief is de verkoper ook op de hoogte gebracht van de situatie zoals we die hebben besproken met de vloeren (bewust of onbewust achterhouden van informatie), ik heb de verkoper aangeboden om tot een schikking te komen....nog geen reactie, we gaan het zien.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Als ik het zo lees zijn er nog veel meer problemen te verwachten, de verkoper had duidelijk geen idee wat hij verkocht en kluste er blijkbaar maar wat op los. Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.quote:
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen
Dit is de vriendelijke variant. Het kan ook zijn 'verkoper heeft de rotte plekken netjes weggewerkt'.quote:
[..]
Als ik het zo lees zijn er nog veel meer problemen te verwachten, de verkoper had duidelijk geen idee wat hij verkocht en kluste er blijkbaar maar wat op los. Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.
En TS heeft de aankoop gedaan zonder een bouwkundig expert in te huren voor het vier verdiepingen tellend herenhuis uit 1929.
Verder eens wat betreft de keuring. Laat het nu maar helemaal duidelijk worden hoe e.e.a. er voor staat. Anders blijf je kontakt houden met de verkoper over van alles en nog wat.
Bouwkundig rapport wordt morgen gemaakt door NVM, zojuist ingepland. Zoals gezegd, problemen die er zijn omdat ik geen rapport heb laten maken lossen we ook zelf op (zoals gezegd). Dit is echter een probleem dat aanwezig was en waar de koper en verkoper beide vanaf wisten (de lekkage) en dat zou verholpen worden, niet gebeurd dus.
We gaan het zien, ik hoop op een snelle reactie van de verkoper dan kunnen we verder.
We gaan het zien, ik hoop op een snelle reactie van de verkoper dan kunnen we verder.
Dit dus.quote:
Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.
294,- via VEH hoeft maar één ding te vinden en je hebt het geld al weer terug verdient.
EDIT: Je was me net vier seconden voor
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als de vloeren van de tussenverdiepingen ook uit beton zijn gemaakt, dan zou ik me zeker zorgen gaan maken over je 1929 oude huis. Iets zegt me dat de constructie daar niet voor geschikt is/was. Iets wat je zelf ook gemakkelijk had kunnen zien en constateren.quote:
In de bijlage moet de verkoper aangeven waar de vloer en tussenverdiepingen uit bestaan, hier staat overal beton ingevuld.
Maar laat een rechter er maar wat van vinden. Die is de enige die er iets van kan vertellen.
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Dit.quote:
Ik zou zeggen, doe een offerte om alle vloeren te vervangen voor betonnnen vloeren.
Dat ga je dan eisen.
TS heeft niet gekregen wat er schriftelijk is overeen gekomen.
Dat hij geen 'schade' zou hebben is natuurlijk een lachwekkend argument.
Hou toch op met die flauwekul verhalen, je wilt gewoon geld hebben. Dat er onjuistheden in het contract staan staat ook niet ter discussie maar wel waar jij over valt en hoe reëel dat is. Dat tussen vloeren effect hebben op het energielabel geloof ik ook niet, daarnaast heb je het energielabel gezien bij koop en dat is gebaseerd op de huidige situatie.quote:
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Als jij volgens contract 500 euro zou krijgen maar je krijgt 5000 heb je ook geen schade al krijg je niet wat is overeengekomen.quote:
[..]
Dit.
TS heeft niet gekregen wat er schriftelijk is overeen gekomen.
Dat hij geen 'schade' zou hebben is natuurlijk een lachwekkend argument.
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade." 
Dan heeft de gulle gever ook simpelweg een vordering op mij.quote:
[..]
Als jij volgens contract 500 euro zou krijgen maar je krijgt 5000 heb je ook geen schade al krijg je niet wat is overeengekomen.
Maar ik zie ze ook niet instappen en dan zeggen dat ze van de Skoda een Lamborghini willen maken en dan van de verkoper eisen dat die het betalen.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
Wat een vergelijking.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
Ten eerste zou je dan al een proefrit gemaakt hebben in een andere auto dan dat men nu gaat uitleveren en dan dus niet voor de afnamen van die octavia tekenen.
Ik zou een Lambo eisen maar als mensen tevreden zijn met een goed omgebouwde Skoda is dat natuurlijk een prima oplossing.quote:
[..]
Maar ik zie ze ook niet instappen en dan zeggen dat ze van de Skoda een Lamborghini willen maken en dan van de verkoper eisen dat die het betalen.
De Skoda had een Lambo body en interieur.quote:
[..]
Wat een vergelijking.
Ten eerste zou je dan al een proefrit gemaakt hebben in een andere auto dan dat men nu gaat uitleveren en dan dus niet voor de afnamen van die octavia tekenen.
Ik vind het schitterend dat er kennelijk nog mensen zijn die rustig achterover hangen als contracten (in negatieve zin) niet worden nageleefd en dit ook nog weten te verdedigen.
Dat doe ik niet maar uit het feit dat niet is geleverd wat is overeengekomen volgt ook niet dat de verkoper maar alles moet doen wat de koper eist. TS zal dus een realistische oplossing moeten eisen.quote:
Ik vind het schitterend dat er kennelijk nog mensen zijn die rustig achterover hangen als contracten (in negatieve zin) niet worden nageleefd en dit ook nog weten te verdedigen.
Lastig (en interessant) wel. Bij huizen van die periode kán je vaak niet eens overal ineens betonnen vloeren storten, want dat trekt de constructie niet zomaar. Dan moet je dus óf je hele constructie ook nog gaan verstevigen / vervangen, en praktisch dus het complete huis renoveren. Vraag me af of dat een redelijk eis richting verkoper. Verder heeft hij het wellicht zo gekocht, nooit op gelet, en weer doorverkocht, in de veronderstelling dat er gewoon een betonnen vloer in lag.
Verder staat natuurlijk buiten kijf dat het contract niet is nagekomen, maar ik zou ook niet zo 1,2,3 weten wat hier nou redelijk is om te verwachten van verkoper...
Verder staat natuurlijk buiten kijf dat het contract niet is nagekomen, maar ik zou ook niet zo 1,2,3 weten wat hier nou redelijk is om te verwachten van verkoper...
Alleen is het verschil tussen houten vloeren en betonnen zo groot, dat als de TS even in de catalogus gekeken had. Hij niet toen de verkoper zei je lambo staat klaar, hij in de ernaast staande skoda stapte, wegrijd en (weken?) later gaat klagen dat ie niet heeft wat hij had gedacht te hebben.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
[..]
Dan heeft de gulle gever ook simpelweg een vordering op mij.
De verkoper moet dit geweten hebben, er zijn namelijk verlaagde plafond ingebouwd en dit moeten ze toen gezien hebben. Echter zou ik als ik in de positie van de verkoper zou staan een eventuele schadevergoeding weer verhalen op de taxateur (lijkt mij).
Mwah, als zij dit echt wisten is het natuurlijk ook eigen fout dat ze dit in het koopcontract (of bijlagen daarvan) hebben laten staan. Die taxateur heeft het misschien niet opgemerkt, maar dat lijkt me niet direct reden om hem hiervoor aansprakelijk te stellen?quote:
De verkoper moet dit geweten hebben, er zijn namelijk verlaagde plafond ingebouwd en dit moeten ze toen gezien hebben. Echter zou ik als ik in de positie van de verkoper zou staan een eventuele schadevergoeding weer verhalen op de taxateur (lijkt mij).
Dat weet ik ook niet eigenlijk, ook niet mijn probleem natuurlijk. Maar heeft de makelaar ook niet een verantwoordelijkheid om dit soort dingen met de verkopende partij na te kijken?
Je vier punten.quote:
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
1&2 is gerechtelijk interessant maar zegt niets over eventuele schade.
3 Ligt ook aan de afwerking. En is geen stelregel. Maakt vooral uit bij de begane grond.
4. Is geen absolute regel, want hangt ook af van de muren, wel of geen zwevend plafond, de afwerking, en vloerdikte. Zijn genoeg betonnen vloeren die het afleggen tegen andere houten vloeren. Is maar net welke vloeren je gaat vergelijken.
Verder begin je nu over een gesplitst pand, woon je boven of woon je beneden? Heb je nog steeds niet aangegeven hoe het exact in je koopcontract staat.
Wat wil je nu eigenlijk bereiken? Dat de tegenpartij zegt, oh sorry hier heb je 10.000,-?
Eigenlijk ben ik er wel klaar mee.
En dit is ronduit achterlijk.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Verantwoordelijkheid wel als goede makelaar, verplichting niet lijkt me. Die krijgt ook gewoon z'n informatie van de verkoper. En als hij niet opmerkt dat die info fout is dan is dat wellicht laks, maar of dat gelijk grond is om hem maar aansprakelijk te stellen weet ik zo net nog niet.quote:
Dat weet ik ook niet eigenlijk, ook niet mijn probleem natuurlijk. Maar heeft de makelaar ook niet een verantwoordelijkheid om dit soort dingen met de verkopende partij na te kijken?
Zoals eerder gevraagd, wat vind jouw makelaar hiervan?quote:
Dat weet ik ook niet eigenlijk, ook niet mijn probleem natuurlijk. Maar heeft de makelaar ook niet een verantwoordelijkheid om dit soort dingen met de verkopende partij na te kijken?
Of heb je niet gehinderd door enige kennis van zaken een huis gekocht zonder keuring, makelaar of wat dan ook. Gewoon een rondje lopen, handtekening zetten en klaar?
En hun makelaar is een verkoper, geen keurmeester en hij bepaald tevens niet of de technische info van het huis klopt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je huurt een makelaarsorganisatie in om een bouwkundig rapport op te stellen?quote:
Bouwkundig rapport wordt morgen gemaakt door NVM, zojuist ingepland. Zoals gezegd, problemen die er zijn omdat ik geen rapport heb laten maken lossen we ook zelf op (zoals gezegd). Dit is echter een probleem dat aanwezig was en waar de koper en verkoper beide vanaf wisten (de lekkage) en dat zou verholpen worden, niet gebeurd dus.
We gaan het zien, ik hoop op een snelle reactie van de verkoper dan kunnen we verder.
Een onafhankelijk orgaan vond je niet verstandiger?
Houten vloeren voel je als je er overheen loopt, dus de makelaar, maar ook TS, had dat gewoon moeten weten.quote:
[..]
Verantwoordelijkheid wel als goede makelaar, verplichting niet lijkt me. Die krijgt ook gewoon z'n informatie van de verkoper. En als hij niet opmerkt dat die info fout is dan is dat wellicht laks, maar of dat gelijk grond is om hem maar aansprakelijk te stellen weet ik zo net nog niet.
Mijn makelaar geeft aan dat de verkopende partij bewust of onbewust onjuistheden heeft verstrekt wat opzicht al strafbaar is.
Wat het gesplitste pand betreft, het gehele pand is aan ons verkocht Dus beschouw het maar als 1 pand...Alleen als er in de toekomst iemand anders in het appartement gedeelte gaat wonen is nu van toepassing.
Wat het gesplitste pand betreft, het gehele pand is aan ons verkocht Dus beschouw het maar als 1 pand...Alleen als er in de toekomst iemand anders in het appartement gedeelte gaat wonen is nu van toepassing.
Sorry ik bedoelde vereniging eigen huis, niet NVM.quote:
[..]
Je huurt een makelaarsorganisatie in om een bouwkundig rapport op te stellen?
Een onafhankelijk orgaan vond je niet verstandiger?
Neem een andere makelaar deze is niet goed wijs.quote:
Mijn makelaar geeft aan dat de verkopende partij bewust of onbewust onjuistheden heeft verstrekt wat opzicht al strafbaar is.
Wacht, je had een aankoopmakelaar en ook die heeft niet doorgehad dat de vloeren in een huis uit 1929 gewoon niet van beton kunnen zijn, en heeft het niet gemerkt toen hij in het huis was?quote:
Mijn makelaar geeft aan dat de verkopende partij bewust of onbewust onjuistheden heeft verstrekt wat opzicht al strafbaar is.
Wat het gesplitste pand betreft, het gehele pand is aan ons verkocht Dus beschouw het maar als 1 pand...Alleen als er in de toekomst iemand anders in het appartement gedeelte gaat wonen is nu van toepassing.
Die zou ik dan ook maar eens vragen naar z'n verantwoordelijkheid, want de aankoopmakelaar doet toch onder andere het doornemen van de stukken?
