WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat klopt, maar hoe bepaal je een schadebedrag als er geen schade is.quote:Op dinsdag 26 augustus 2014 19:23 schreef Renesite het volgende:
[..]
Er staan kennelijke onwaarheden in het contract. Wel een grond waar je wat mee moet kunnen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Onafhankelijk taxateur.quote:
[..]
Dat klopt, maar hoe bepaal je een schadebedrag als er geen schade is.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Wat moet die taxeren dan?quote:
Het verschil in waarde tussen een betonnen tussenvloer en een houten tussenvloer? Ik ben bijzonder technisch maar ik zou het niet kunnen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De kans is wel aanwezig dat TS de koopovereenkomst kan laten vernietigen maar ik denk niet dat hij daar veel mee opschiet aangezien hij de houten vloeren eigenlijk geen probleem vindt.quote:
Er staan kennelijke onwaarheden in het contract. Wel een grond waar je wat mee moet kunnen.
Zijn vast (NVM?) standaarden voor..quote:
[..]
Wat moet die taxeren dan?
Het verschil in waarde tussen een betonnen tussenvloer en een houten tussenvloer? Ik ben bijzonder technisch maar ik zou het niet kunnen.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Taxeren is vooral een combinatie van gevoel, omgeving en soortgelijke objecten (indien aanwezig)quote:
[..]
Zijn vast (NVM?) standaarden voor..
Dat is ook de reden dat als je vier taxaties laat doen dat je een wijd scala aan waarden kunt verwachten.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Tja, dat is aan het proces.quote:
[..]
Taxeren is vooral een combinatie van gevoel, omgeving en soortgelijke objecten (indien aanwezig)
Dat is ook de reden dat als je vier taxaties laat doen dat je een wijd scala aan waarden kunt verwachten.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
We wachten af, TS zal ons hopelijk op de hoogte houden of een eindverslag uitbrengen.quote:
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
ok. Dan nog zijn er vast tabellen omtrent vergelijkbare huizen qua m2 etc.quote:
[..]
Ik denk niet dat er herenhuizen uit 1929 zijn met betonnen tussenvloeren.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Ik hoop wel dat je (juridische) kennis van zaken hebt anders is dit misleidende info die je geeft. En daar heeft dan ook niemand wat aan.quote:
[..]
Als de eigenaar het in het contract zet is er gewoon sprake van dwaling en daarvoor dient TS een schadevergoeding te krijgen op basis v Dat is waar het over gaat.
Helemaal mee eens. Als je er weinig schade aan ondervindt, zoals in dit geval, láát het. 'Juridische stappen' daar schermt elke malloot mee, maar dat is een heisa en een toestand, dat wil je niet weten. Dan moet je er écht mee opschieten.quote:
als eerste heb je jezelf waarschijnlijk een oor aangenaaid door geen keuring te laten doen.
en misschien kun je via veel moeite iets van je leergeld terug krijgen.
Echter ik denk dat je de uren die je daar onbetaald in moet steken velemalen groter zal zijn dan wat je op je werk in dezelfde tijd kunt verdienen.
Ik gok erop dat een balletje opgooien er over geen slecht idee is, maar iedere actie meer je effectief meer kost dan het op kan leveren.
En let erop wat de exacte bewoording in het contract is, iedere komma, en andere bepaling kan makkelijk een totaal ander plaatje geven dan je nu denkt (er zijn zat juristen die je een tekst die als leek het een laat denken, maar effectief totaal het tegenovergestelde betekenen bij een rechtsgang)
"Op een beweeglijk standpunt sta je het sterkst ' - vrij naar Jules Deelderquote:Op dinsdag 26 augustus 2014 19:43 schreef Moass het volgende:
Nouja, op een houten vloer sta je natuurlijk een stuk minder sterk dan op een botonnen vloer...
I am not death, I am just ignoring you
quote:
[..]
"Op een beweeglijk standpunt sta je het sterkst ' - vrij naar Jules Deelder
Dat is heel mooi dat u dat aan geeft, u heeft hiervoor bewijs? U heeft al een berekening gemaakt hiervoor?quote:
Ja meneer de rechter, als de verkoper mij geen verkeerde voorstelling van zaken had gegeven had ik natuurlijk nooit zomaar een huis met een houten vloer gekocht. Dit gaat mij in de toekomst veel meer onderhoudskosten opleveren dan een moderne betonnen vloer!
(Immers beton rot komt ook regelmatig voor tegenwoordig).
Ik heb een vermoeden dat het een beetjequote:
Ik ben benieuwd naar de rechtsgang, dat zou een zaak zijn waar ik wel bij wil zitten
gaat worden.
Immers TS zal nu moeten aantonen dat het een verborgen gebrek is en waarom hij zit zelf niet heeft geconstateerd.
En als TS niet de kennis er van heeft, waarom hij dan geen specialist heeft ingehuurd.
Ik heb een huis uit 1924 met overal houten vloeren, behalve beton op de badkamer. Ik heb tijdens renovatie alle oude plafonds eruit gesloopt en de balken die ik tegenkwam zijn van een kwaliteit hout die tegenwoordig eigenlijk niet meer bestaat. Die balken zijn zo droog en kei- en keihard, die vergaan nooit meer. Afgezien van hout op de begane grond zijn houten vloeren bouwkundig geen gebrek.
Qua comfort is een ander verhaal. Een houten vloer is natuurlijk wel veel gehoriger dan een moderne betonnen vloer.
Maar dat is dus precies de reden waardoor je jezelf voor mij ongeloofwaardig of in ieder geval niet oprecht hebt gemaakt. Je begint je verhaal met dat je beton op de badkamer had verwacht, maar dat je daar hout vond, maar gaandeweg de reacties kwamen, meld je ineens dat al je vloeren van hout blijken te zijn.
Dat maak je mij dus niet wijs he, dat je oprecht tijdens al je bezichtigingen bent wijs gemaakt dat je overal over beton liep terwijl het in werkelijkheid hout was. Als jij, en de makelaar en de eigenaar dat niet gemerkt hebben, dan is er iets serieus mis met je.
Je kunt dit natuurlijk allemaal als niet relevant beschouwen omdat er iets anders in je contract staat dan wat er geleverd is, maar ik denk dat je er nog een hele kluif aan gaat krijgen een rechter ervan te overtuigen dat het niet onder je eigen onderzoeksplicht valt dit op te merken vóór je het contract tekende.
Als ik bij een autodealer een nieuwe auto wil kopen en vervolgens laat hij me er een zien met krassen en een deuk, maar ik teken vervolgens wel het koopcontract, denk je dan dat ik later terug kan met de claim: "Ja hey, maar die is niet nieuw hè, dat is niet wat we hadden afgesproken!!!"
Kwestie van redelijkheid en billlijkheid wat mij betreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door RickN op 27-08-2014 10:04:01 ]
Qua comfort is een ander verhaal. Een houten vloer is natuurlijk wel veel gehoriger dan een moderne betonnen vloer.
Maar dat is dus precies de reden waardoor je jezelf voor mij ongeloofwaardig of in ieder geval niet oprecht hebt gemaakt. Je begint je verhaal met dat je beton op de badkamer had verwacht, maar dat je daar hout vond, maar gaandeweg de reacties kwamen, meld je ineens dat al je vloeren van hout blijken te zijn.
Dat maak je mij dus niet wijs he, dat je oprecht tijdens al je bezichtigingen bent wijs gemaakt dat je overal over beton liep terwijl het in werkelijkheid hout was. Als jij, en de makelaar en de eigenaar dat niet gemerkt hebben, dan is er iets serieus mis met je.
Je kunt dit natuurlijk allemaal als niet relevant beschouwen omdat er iets anders in je contract staat dan wat er geleverd is, maar ik denk dat je er nog een hele kluif aan gaat krijgen een rechter ervan te overtuigen dat het niet onder je eigen onderzoeksplicht valt dit op te merken vóór je het contract tekende.
Als ik bij een autodealer een nieuwe auto wil kopen en vervolgens laat hij me er een zien met krassen en een deuk, maar ik teken vervolgens wel het koopcontract, denk je dan dat ik later terug kan met de claim: "Ja hey, maar die is niet nieuw hè, dat is niet wat we hadden afgesproken!!!"
Kwestie van redelijkheid en billlijkheid wat mij betreft.
[ Bericht 0% gewijzigd door RickN op 27-08-2014 10:04:01 ]
Ik heb het koopcontract nagekeken, het gaat om de bijlage die de verkoper moet opstellen waar een verklaring instaat m.b.t. de staat van de woning. In de bijlage moet de verkoper aangeven waar de vloer en tussenverdiepingen uit bestaan, hier staat overal beton ingevuld.
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen i.v.m. een bekende lekkage die door de verkoper voor de koop verholpen zou worden. Dit blijkt nu alleen optisch te zijn gebeurd (op 2 plekken) waardoor gisteren de stroom in de woning eruit gevlogen is. De verkoper is gisteravond in gebreke gesteld zoals dat hoort. In die brief is de verkoper ook op de hoogte gebracht van de situatie zoals we die hebben besproken met de vloeren (bewust of onbewust achterhouden van informatie), ik heb de verkoper aangeboden om tot een schikking te komen....nog geen reactie, we gaan het zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door syrusmd op 27-08-2014 12:47:21 ]
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen i.v.m. een bekende lekkage die door de verkoper voor de koop verholpen zou worden. Dit blijkt nu alleen optisch te zijn gebeurd (op 2 plekken) waardoor gisteren de stroom in de woning eruit gevlogen is. De verkoper is gisteravond in gebreke gesteld zoals dat hoort. In die brief is de verkoper ook op de hoogte gebracht van de situatie zoals we die hebben besproken met de vloeren (bewust of onbewust achterhouden van informatie), ik heb de verkoper aangeboden om tot een schikking te komen....nog geen reactie, we gaan het zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door syrusmd op 27-08-2014 12:47:21 ]
Logische eerste stap lijkt me. Succes.quote:
Ik heb het koopcontract nagekeken, het gaat om de bijlage die de verkoper moet opstellen waar een verklaring instaat m.b.t. de staat van de woning. In de bijlage moet de verkoper aangeven waar de vloer en tussenverdiepingen uit bestaan, hier staat overal beton ingevuld.
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen i.v.m. een bekende lekkage die door de verkoper voor de koop verholpen zou worden. Dit blijkt nu alleen optisch te zijn gebeurd (op 2 plekken) waardoor gisteren de stroom in de woning eruit gevlogen is. De verkoper is gisteravond in gebreke gesteld zoals dat hoort. In die brief is de verkoper ook op de hoogte gebracht van de situatie zoals we die hebben besproken met de vloeren (bewust of onbewust achterhouden van informatie), ik heb de verkoper aangeboden om tot een schikking te komen....nog geen reactie, we gaan het zien.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Als ik het zo lees zijn er nog veel meer problemen te verwachten, de verkoper had duidelijk geen idee wat hij verkocht en kluste er blijkbaar maar wat op los. Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.quote:
Verder zijn er gisteren nog meer problemen bijgekomen
Dit is de vriendelijke variant. Het kan ook zijn 'verkoper heeft de rotte plekken netjes weggewerkt'.quote:
[..]
Als ik het zo lees zijn er nog veel meer problemen te verwachten, de verkoper had duidelijk geen idee wat hij verkocht en kluste er blijkbaar maar wat op los. Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.
En TS heeft de aankoop gedaan zonder een bouwkundig expert in te huren voor het vier verdiepingen tellend herenhuis uit 1929.
Verder eens wat betreft de keuring. Laat het nu maar helemaal duidelijk worden hoe e.e.a. er voor staat. Anders blijf je kontakt houden met de verkoper over van alles en nog wat.
Bouwkundig rapport wordt morgen gemaakt door NVM, zojuist ingepland. Zoals gezegd, problemen die er zijn omdat ik geen rapport heb laten maken lossen we ook zelf op (zoals gezegd). Dit is echter een probleem dat aanwezig was en waar de koper en verkoper beide vanaf wisten (de lekkage) en dat zou verholpen worden, niet gebeurd dus.
We gaan het zien, ik hoop op een snelle reactie van de verkoper dan kunnen we verder.
We gaan het zien, ik hoop op een snelle reactie van de verkoper dan kunnen we verder.
Dit dus.quote:
Ik zou nu snel een goede keuring laten doen om nu de meeste problemen in kaart te brengen.
294,- via VEH hoeft maar één ding te vinden en je hebt het geld al weer terug verdient.
EDIT: Je was me net vier seconden voor
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als de vloeren van de tussenverdiepingen ook uit beton zijn gemaakt, dan zou ik me zeker zorgen gaan maken over je 1929 oude huis. Iets zegt me dat de constructie daar niet voor geschikt is/was. Iets wat je zelf ook gemakkelijk had kunnen zien en constateren.quote:
In de bijlage moet de verkoper aangeven waar de vloer en tussenverdiepingen uit bestaan, hier staat overal beton ingevuld.
Maar laat een rechter er maar wat van vinden. Die is de enige die er iets van kan vertellen.
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Dit.quote:
Ik zou zeggen, doe een offerte om alle vloeren te vervangen voor betonnnen vloeren.
Dat ga je dan eisen.
TS heeft niet gekregen wat er schriftelijk is overeen gekomen.
Dat hij geen 'schade' zou hebben is natuurlijk een lachwekkend argument.
Hou toch op met die flauwekul verhalen, je wilt gewoon geld hebben. Dat er onjuistheden in het contract staan staat ook niet ter discussie maar wel waar jij over valt en hoe reëel dat is. Dat tussen vloeren effect hebben op het energielabel geloof ik ook niet, daarnaast heb je het energielabel gezien bij koop en dat is gebaseerd op de huidige situatie.quote:
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
Als jij volgens contract 500 euro zou krijgen maar je krijgt 5000 heb je ook geen schade al krijg je niet wat is overeengekomen.quote:
[..]
Dit.
TS heeft niet gekregen wat er schriftelijk is overeen gekomen.
Dat hij geen 'schade' zou hebben is natuurlijk een lachwekkend argument.
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade." 
Dan heeft de gulle gever ook simpelweg een vordering op mij.quote:
[..]
Als jij volgens contract 500 euro zou krijgen maar je krijgt 5000 heb je ook geen schade al krijg je niet wat is overeengekomen.
Maar ik zie ze ook niet instappen en dan zeggen dat ze van de Skoda een Lamborghini willen maken en dan van de verkoper eisen dat die het betalen.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
Wat een vergelijking.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
Ten eerste zou je dan al een proefrit gemaakt hebben in een andere auto dan dat men nu gaat uitleveren en dan dus niet voor de afnamen van die octavia tekenen.
Ik zou een Lambo eisen maar als mensen tevreden zijn met een goed omgebouwde Skoda is dat natuurlijk een prima oplossing.quote:
[..]
Maar ik zie ze ook niet instappen en dan zeggen dat ze van de Skoda een Lamborghini willen maken en dan van de verkoper eisen dat die het betalen.
De Skoda had een Lambo body en interieur.quote:
[..]
Wat een vergelijking.
Ten eerste zou je dan al een proefrit gemaakt hebben in een andere auto dan dat men nu gaat uitleveren en dan dus niet voor de afnamen van die octavia tekenen.
Ik vind het schitterend dat er kennelijk nog mensen zijn die rustig achterover hangen als contracten (in negatieve zin) niet worden nageleefd en dit ook nog weten te verdedigen.
Dat doe ik niet maar uit het feit dat niet is geleverd wat is overeengekomen volgt ook niet dat de verkoper maar alles moet doen wat de koper eist. TS zal dus een realistische oplossing moeten eisen.quote:
Ik vind het schitterend dat er kennelijk nog mensen zijn die rustig achterover hangen als contracten (in negatieve zin) niet worden nageleefd en dit ook nog weten te verdedigen.
Lastig (en interessant) wel. Bij huizen van die periode kán je vaak niet eens overal ineens betonnen vloeren storten, want dat trekt de constructie niet zomaar. Dan moet je dus óf je hele constructie ook nog gaan verstevigen / vervangen, en praktisch dus het complete huis renoveren. Vraag me af of dat een redelijk eis richting verkoper. Verder heeft hij het wellicht zo gekocht, nooit op gelet, en weer doorverkocht, in de veronderstelling dat er gewoon een betonnen vloer in lag.
Verder staat natuurlijk buiten kijf dat het contract niet is nagekomen, maar ik zou ook niet zo 1,2,3 weten wat hier nou redelijk is om te verwachten van verkoper...
Verder staat natuurlijk buiten kijf dat het contract niet is nagekomen, maar ik zou ook niet zo 1,2,3 weten wat hier nou redelijk is om te verwachten van verkoper...
Alleen is het verschil tussen houten vloeren en betonnen zo groot, dat als de TS even in de catalogus gekeken had. Hij niet toen de verkoper zei je lambo staat klaar, hij in de ernaast staande skoda stapte, wegrijd en (weken?) later gaat klagen dat ie niet heeft wat hij had gedacht te hebben.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
[..]
Dan heeft de gulle gever ook simpelweg een vordering op mij.
De verkoper moet dit geweten hebben, er zijn namelijk verlaagde plafond ingebouwd en dit moeten ze toen gezien hebben. Echter zou ik als ik in de positie van de verkoper zou staan een eventuele schadevergoeding weer verhalen op de taxateur (lijkt mij).
Mwah, als zij dit echt wisten is het natuurlijk ook eigen fout dat ze dit in het koopcontract (of bijlagen daarvan) hebben laten staan. Die taxateur heeft het misschien niet opgemerkt, maar dat lijkt me niet direct reden om hem hiervoor aansprakelijk te stellen?quote:
De verkoper moet dit geweten hebben, er zijn namelijk verlaagde plafond ingebouwd en dit moeten ze toen gezien hebben. Echter zou ik als ik in de positie van de verkoper zou staan een eventuele schadevergoeding weer verhalen op de taxateur (lijkt mij).
Dat weet ik ook niet eigenlijk, ook niet mijn probleem natuurlijk. Maar heeft de makelaar ook niet een verantwoordelijkheid om dit soort dingen met de verkopende partij na te kijken?
Je vier punten.quote:
Voor de mensen die het nog steeds niet willen/kunnen snappen:
- Er is door verkoper en makelaar gezegd dan het beton zou zijn
- Dit staat ook zo in het koopcontract
- De houten vloer isoleert minder dan beton (ander energielabel)
- Houten vloer geeft meer geluidsoverlast (wat van belang is, want gesplitst pand)
Of ze in dat jaar betonnen vloeren konden maken interesseert me niet zo veel, er staan onjuistheden in het contact. Overigens is het heel makkelijk te zeggen "dat had je kunnen weten". Bij de bezichtigingen was de vloer echter zo steady als een rock, toen er spullen op stonden hoorde je niks als je erop sprong... nouja noem het wat je wil, je was er niet bij. Nu alles uit de woning is is de situatie dus anders.
1&2 is gerechtelijk interessant maar zegt niets over eventuele schade.
3 Ligt ook aan de afwerking. En is geen stelregel. Maakt vooral uit bij de begane grond.
4. Is geen absolute regel, want hangt ook af van de muren, wel of geen zwevend plafond, de afwerking, en vloerdikte. Zijn genoeg betonnen vloeren die het afleggen tegen andere houten vloeren. Is maar net welke vloeren je gaat vergelijken.
Verder begin je nu over een gesplitst pand, woon je boven of woon je beneden? Heb je nog steeds niet aangegeven hoe het exact in je koopcontract staat.
Wat wil je nu eigenlijk bereiken? Dat de tegenpartij zegt, oh sorry hier heb je 10.000,-?
Eigenlijk ben ik er wel klaar mee.
En dit is ronduit achterlijk.quote:
Als de geen schaderoepers een Lambo bestellen en een Skoda Octavia krijgen geleverd zie ik ze niet rustig instappen, onder het mom van: "Tja, ik heb immers geen schade."
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Verantwoordelijkheid wel als goede makelaar, verplichting niet lijkt me. Die krijgt ook gewoon z'n informatie van de verkoper. En als hij niet opmerkt dat die info fout is dan is dat wellicht laks, maar of dat gelijk grond is om hem maar aansprakelijk te stellen weet ik zo net nog niet.quote:
Dat weet ik ook niet eigenlijk, ook niet mijn probleem natuurlijk. Maar heeft de makelaar ook niet een verantwoordelijkheid om dit soort dingen met de verkopende partij na te kijken?
Zoals eerder gevraagd, wat vind jouw makelaar hiervan?quote:
Dat weet ik ook niet eigenlijk, ook niet mijn probleem natuurlijk. Maar heeft de makelaar ook niet een verantwoordelijkheid om dit soort dingen met de verkopende partij na te kijken?
Of heb je niet gehinderd door enige kennis van zaken een huis gekocht zonder keuring, makelaar of wat dan ook. Gewoon een rondje lopen, handtekening zetten en klaar?
En hun makelaar is een verkoper, geen keurmeester en hij bepaald tevens niet of de technische info van het huis klopt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Je huurt een makelaarsorganisatie in om een bouwkundig rapport op te stellen?quote:
Bouwkundig rapport wordt morgen gemaakt door NVM, zojuist ingepland. Zoals gezegd, problemen die er zijn omdat ik geen rapport heb laten maken lossen we ook zelf op (zoals gezegd). Dit is echter een probleem dat aanwezig was en waar de koper en verkoper beide vanaf wisten (de lekkage) en dat zou verholpen worden, niet gebeurd dus.
We gaan het zien, ik hoop op een snelle reactie van de verkoper dan kunnen we verder.
Een onafhankelijk orgaan vond je niet verstandiger?
Houten vloeren voel je als je er overheen loopt, dus de makelaar, maar ook TS, had dat gewoon moeten weten.quote:
[..]
Verantwoordelijkheid wel als goede makelaar, verplichting niet lijkt me. Die krijgt ook gewoon z'n informatie van de verkoper. En als hij niet opmerkt dat die info fout is dan is dat wellicht laks, maar of dat gelijk grond is om hem maar aansprakelijk te stellen weet ik zo net nog niet.
Mijn makelaar geeft aan dat de verkopende partij bewust of onbewust onjuistheden heeft verstrekt wat opzicht al strafbaar is.
Wat het gesplitste pand betreft, het gehele pand is aan ons verkocht Dus beschouw het maar als 1 pand...Alleen als er in de toekomst iemand anders in het appartement gedeelte gaat wonen is nu van toepassing.
Wat het gesplitste pand betreft, het gehele pand is aan ons verkocht Dus beschouw het maar als 1 pand...Alleen als er in de toekomst iemand anders in het appartement gedeelte gaat wonen is nu van toepassing.
Sorry ik bedoelde vereniging eigen huis, niet NVM.quote:
[..]
Je huurt een makelaarsorganisatie in om een bouwkundig rapport op te stellen?
Een onafhankelijk orgaan vond je niet verstandiger?
Neem een andere makelaar deze is niet goed wijs.quote:
Mijn makelaar geeft aan dat de verkopende partij bewust of onbewust onjuistheden heeft verstrekt wat opzicht al strafbaar is.
Wacht, je had een aankoopmakelaar en ook die heeft niet doorgehad dat de vloeren in een huis uit 1929 gewoon niet van beton kunnen zijn, en heeft het niet gemerkt toen hij in het huis was?quote:
Mijn makelaar geeft aan dat de verkopende partij bewust of onbewust onjuistheden heeft verstrekt wat opzicht al strafbaar is.
Wat het gesplitste pand betreft, het gehele pand is aan ons verkocht Dus beschouw het maar als 1 pand...Alleen als er in de toekomst iemand anders in het appartement gedeelte gaat wonen is nu van toepassing.
Die zou ik dan ook maar eens vragen naar z'n verantwoordelijkheid, want de aankoopmakelaar doet toch onder andere het doornemen van de stukken?
Dat heb ik ook tegen hem gezegd, de rechtsbijstand zal het verder wel uitzoeken. Ik moet nu eerst afwachten wat ze met de ingebrekestelling doen. Daarna kan ik pas verder (wat zeer wss het geval zal zijn).
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een aankoopmakelaar bij een huis van 1929 geen bouwkundige keuring geadviseerd heeft.
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Probleem zit hem in het feit dat TS helemaal niet geïnteresseerd is in die houten vloeren en op geen enkel moment enig belang heeft gehecht aan de vloeren. Niemand heeft op die fout gelet. Nu wil TS geld hebben en maakt hij er een probleem van, hij wil geen geld omdat er houten vloeren inzitten maar omdat die vraag fout is beantwoord.quote:
[..]
Wacht, je had een aankoopmakelaar en ook die heeft niet doorgehad dat de vloeren in een huis uit 1929 gewoon niet van beton kunnen zijn, en heeft het niet gemerkt toen hij in het huis was?
Die zou ik dan ook maar eens vragen naar z'n verantwoordelijkheid, want de aankoopmakelaar doet toch onder andere het doornemen van de stukken?
Dit.quote:
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat een aankoopmakelaar bij een huis van 1929 geen bouwkundige keuring geadviseerd heeft.
Als het om een huis uit 1979 gaat kan ik me daar wel wat bij voorstellen, maar bij een huis van 85 jaar oud?
Vind het een vreemd verhaal.
Make my day!
Wat hebben ze dan geëist, een goed ingevuld formulier? De verkoper kan toch onmogelijk nu nog even betonnen vloeren in het huis aanbrengen.quote:
Ik moet nu eerst afwachten wat ze met de ingebrekestelling doen.
Dat klopt, ik ben principieel. Ik ben er vanuit gegaan omdat mij dat zo verteld is, meerdere malen en op schrift. En of het daadwerkelijk iets uitmaakt in deze situatie zal mij morgen wel verteld worden toch?
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Ja, dat lijkt me ook, daarbij wil hij achteraf kennelijk de verkoper nog "straffen" om een of andere reden... waarschijnlijk omdat er wat meer werk in zit dan hij zelf gedacht had, en iemand moet dat betalen en TS kan wil dat niet zijn.quote:
[..]
Probleem zit hem in het feit dat TS helemaal niet geïnteresseerd is in die houten vloeren en op geen enkel moment enig belang heeft gehecht aan de vloeren. Niemand heeft op die fout gelet. Nu wil TS geld hebben en maakt hij er een probleem van, hij wil geen geld omdat er houten vloeren inzitten maar omdat die vraag fout is beantwoord.
Het voelt een beetje aan alsof ik een klassieke auto koop en achteraf verontwaardigd ben dat er achterin geen elektrische ramen zitten, terwijl er op het ingevulde formulier staat dat de ramen voor en achter elektrisch zijn.
Dat is gewoon onwijs naief, bij dat soort huizen gewoon ALTIJD een keuring laten doen, het kost geen drol op de totale som, en het had dit soort ongein voorkomen, of had je in ieder geval al vooraf de optie gehad flink af te dingen op koopprijs.quote:
Dat klopt, ik ben principieel. Ik ben er vanuit gegaan omdat mij dat zo verteld is, meerdere malen en op schrift. En of het daadwerkelijk iets uitmaakt in deze situatie zal mij morgen wel verteld worden toch?
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Sorry hoor, maar een houten vloer.... dat moet jij, en je makelaar, ook gewoon gezien en gevoeld hebben.quote:
Dat klopt, ik ben principieel. Ik ben er vanuit gegaan omdat mij dat zo verteld is, meerdere malen en op schrift. En of het daadwerkelijk iets uitmaakt in deze situatie zal mij morgen wel verteld worden toch?
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Ja dat deel begrijp ik wel en steun ik ook alleen begrijp ik totaal niet wat je nu wil. Je kunt de overeenkomst vernietigen zodat de hele koop ongedaan wordt gemaakt maar zoals nu ingebrekestelling is belachelijk want de verkoper kan niet leveren wat in die bijlage staat.quote:
Dat jij je contractueel laat naaien met onwaarheden en daar vervolgens klakkeloos mee akkoord gaat moet je zelf weten, maar ik weiger.
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.quote:
[..]
Sorry hoor, maar een houten vloer.... dat moet jij, en je makelaar, ook gewoon gezien en gevoeld hebben.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Die heb je kennelijk niet meer naar de dingen die je verteld worden....quote:
Ik heb nog een hele mooie klassieke auto te koop, altijd binnen gestaan, van een oud vrouwtje geweest, 100% geen roest.
Interesse??
Idd.quote:
[..]
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Dan nog ontslaat dit TS niet van zijn eigen onderzoeksplicht.
Make my day!
Weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Wat is er voor onderzoek gedaan dan? Volgens mij hoef je geen rocket scientist te zijn om vast te stellen of een vloer van hout of beton is...quote:
Er is ook onderzoek gedaan, weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Maar waarom maak je er zo'n enorme principekwestie van dan? Het lijkt wel alsof je graag het de verkoper zo lastig mogelijk wil maken.
Nou, nee.... dat punt heeft TS eigenlijk niet, want hij valt niet zozeer over de vloer, hij valt vooral over het feit dat er "betonnen vloer" in het lijstje stond, als er "houten vloer" had gestaan had hij het ook goed gevonden.quote:
[..]
Klopt, maar goed, los daarvan heeft TS natuurlijk wel een punt dat het hem verkocht is alszijnde 'met betonnen vloeren', en dat gewoon niet waar is. Dus het is z'n goed recht daar werk van te maken.
Stel dat zoiets voor zou moeten komen gaat een rechter toch denk ik zich ook wel afvragen waarom de taxateur, jij, en je aankoopmakelaar dit niet opgemerkt hebben, of er in ieder geval gedegen onderzoek naar hebben gedaan als dit zo'n heet hangijzer voor je is.
Eerlijk gezegd denk ik dat TS die lijst pas goed bekeken heeft toen hij iets tegenkwam waarvan hij dacht "Heee..... dit is niet zoals ik het verwacht had", ongeacht de basis van die verwachting.
Blijft gewoon dat iedereen kan zien en voelen dat een vloer van hout is, al even afgezien van het feit dat het vrijwel onmogelijk is om een huis uit 1929 met betonnen tussenvloeren te hebben.
Het is ongeveer net zo realistisch als een foto van Sharon Dijksma laten zien, en dan in de gegevens zetten dat ze kledingmaat 36 heeft.... het kan er wel staan maar het slaat nergens op.
Ah dat is altijd mooi.Geld genoeg om advocaten te betalen en een principe kwestie.quote:
Weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Dat kan allemaal waar zijn, maar vertel eens wat je zelf aan je onderzoeksPLICHT gedaan hebt?quote:
Weet je wat dit is. Een gevalletje, zoiets overkomt mij niet. Doet me denk aan Ik vertrek..
En ja inderdaad, met de verkoper heb ik nog een appeltje te schillen om de reden waar ik eerder over begonnen ben. Geld is niet het probleem, het werk ook niet...anders had ik dit pand ook nooit kunnen kopen. Nogmaals... misschien moet ik het nog 100x zeggen (liever niet). Principekwestie...
Make my day!
Ja, maar of hij het nou bewust opzoekt of niet; het staat er verkeerd, hij is verkeerd voorgelicht. En (aldus TS) heeft de verkoper dit bewust gedaan. Dan heeft hij best het recht daar een punt van te maken.quote:
[..]
Nou, nee.... dat punt heeft TS eigenlijk niet, want hij valt niet zozeer over de vloer, hij valt vooral over het feit dat er "betonnen vloer" in het lijstje stond, als er "houten vloer" had gestaan had hij het ook goed gevonden.
Eerlijk gezegd denk ik dat TS die lijst pas goed bekeken heeft toen hij iets tegenkwam waarvan hij dacht "Heee..... dit is niet zoals ik het verwacht had", ongeacht de basis van die verwachting.
Blijft gewoon dat iedereen kan zien en voelen dat een vloer van hout is, al even afgezien van het feit dat het vrijwel onmogelijk is om een huis uit 1929 met betonnen tussenvloeren te hebben.
Het is ongeveer net zo realistisch als een foto van Sharon Dijksma laten zien, en dan in de gegevens zetten dat ze kledingmaat 36 heeft.... het kan er wel staan maar het slaat nergens op.
Vraag is wel in hoeverre het relevant is, wat hij nou verwacht van de verkoper, en of hij dit niet zelf op had kunnen (moeten) merken.
http://www.conformiteit.nl/conformiteit_non_conformiteit.html
Maar verder is er bouwtechnisch mogelijk niets mis en mogelijk kon TS redelijkerwijs wel helemaal niet verwachten dat er betonnen tussenvloeren in het huis zaten.
Het is wel leuk dat het een principe kwestie is want dan krijgen we straks een rechterlijke uitspraak.
Duidelijk is dat de verkoper een verkeerde mededeling heeft gedaan.quote:De Wet geeft bijzondere regels met betrekking tot een koopovereenkomst. In art 7:17 BW wordt een uitleg gegeven met betrekking tot hetgeen de koper op grond van de koopovereenkomst mag verwachten. Een belangrijke rol speelt ook de mededelingen en toezeggingen van de verkoper. Kort gezegd komt het erop neer, dat indien een verkoper een verwachting schept die moet worden waargemaakt.
De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen.
De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.
Maar verder is er bouwtechnisch mogelijk niets mis en mogelijk kon TS redelijkerwijs wel helemaal niet verwachten dat er betonnen tussenvloeren in het huis zaten.
Het is wel leuk dat het een principe kwestie is want dan krijgen we straks een rechterlijke uitspraak.
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Dan sta je niet sterker dat je nu nog een punt gaat maken van die vloeren. Het zal lastig te verklaren zijn dat dat erg belangrijke punt niet is opgemerkt tijdens de bezichtiging en maakt misbruik van recht wel erg aannemelijk.quote:
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Tjah, zo'n kennisje met verstand er van zie je vaker. Helaas heb je er vaak zo bar weinig aan, want hoeveel verstand heeft zo iemand als hij een houten vloer nog niet van een betonnen vloer kan onderscheiden?quote:
Het pand is bezichtigt samen met iemand die hier wel degelijk verstand van heeft (jaren in de bouw gewerkt), deze heeft ook ontdekt dat het stukwerk op bepaalde plekken aan het loslaten wat, Houtrot in de trap en de lekkage's waarover ik vanmorgen vertelde. Dit is ook allemaal gedocumenteerd. Dit zijn ook zaken die de verkoper in eerste instantie al probeerde achter te houden (bewust of onbewust..ik denk het eerste)
Er zijn enorm veel zaken besproken tijdens de bezichtigingen, en over de meeste zaken is overeenstemming bereikt. Verkoper zal nu ook opnieuw iemand moeten laten komen voor de lekkages (dat is het enige dat we gevraagd hebben te herstellen, de rest was voor onze rekening want zo ben ik dan ook wel weer). En JA ik had een bouwkundig rapport moeten laten maken en JA dat was slim geweest.
Verder komt het heel erg over alsof je persoonlijk iets probeert uit te vechten met verkoper, en daarvoor dit 'foutje' (bewust danwel onbewust) probeert te misbruiken.
Is de vraag niet terug te brengen tot: 'betonnen tussenvloeren in een huis uit 1929, bestaat dat wel?'
Of is dit te kort door de bocht?
Of is dit te kort door de bocht?
TS wil via de vloeren de verkopende partij zoveel mogelijk dwarsbomen omtrent iets (wat, dat is tot nu toe onduidelijk) met de oplever data.quote:
en maakt misbruik van recht wel erg aannemelijk.
Die vloer interesseert hem dan ook ook niet, de verkopende partij dwarsbomen des te meer.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat klopt, had ik toch al gezegd? Hoop dat jullie snappen dat ik niet op de details in kan gaan.quote:
[..]
TS wil via de vloeren de verkopende partij zoveel mogelijk dwarsbomen omtrent iets (wat, dat is tot nu toe onduidelijk) met de oplever data.
Die vloer interesseert hem dan ook ook niet, de verkopende partij dwarsbomen des te meer.
Mwah, speelt wel degelijk mee lijkt me. In hoeverre kan je zoiets verwachten in een huis uit dat jaar. Er moet wel echt eea voor verandert worden, je kan niet zomaar op je houten balken zwaluwplaten schroeven en daar overal beton op storten, dat kan constructie-technisch nog weleens verkeerd uitpakken, want veel meer gewicht.quote:
Is de vraag niet terug te brengen tot: 'betonnen tussenvloeren in een huis uit 1929, bestaat dat wel?'
Of is dit te kort door de bocht?
Dus inderdaad beetje gevalletje 'kan je er van uit gaan dat een oldtimer elektrische ramen heeft als dit op de lijst met specificaties aangevinkt staat?'
Heeftie je vrouw geneukt?quote:
[..]
Dat klopt, had ik toch al gezegd?
Daar kom je denk ik niet zo ver mee. Als je ergens je verhaal moet doen, prikken ze daar zo doorheen. Dat houdt geen stand denk ik. En ik vind het ook nog eens niet kunnen. Ik snap dit niet.quote:
[..]
Dat klopt, had ik toch al gezegd? Hoop dat jullie snappen dat ik niet op de details in kan gaan.
Gast, stel je aanquote:
Ik heb geen vrouw... dus nee. Vindt je dit zelf overigens wel een intelligente vraag?
Jij komt hier janken omdat je iemand via iets compleets onzinnigs een poot probeert uit te draaien, en dan beticht je een ander van dom bezig zijn.Flikker een steen door z'n raam, maak een kras op z'n auto. Klaar.
Als het al voorkomt is het extreem zeldzaam, en ik ben het zelf nog nooit tegengekomen.quote:
Is de vraag niet terug te brengen tot: 'betonnen tussenvloeren in een huis uit 1929, bestaat dat wel?'
Of is dit te kort door de bocht?
Het probleem hiermee is dat die vloeren dusdanig zwaar zijn dat de muren/tussenmuren en fundering er niet op berekend zijn. Los van het feit dat deze op de buitenmuren moet rusten en je daarvoor eigenlijk de hele bovenliggende constructie tijdelijk moet ondersteunen, tenzij je een volledig stalen draagconstructie in de bestaande bouw verwerkt. Wat wel vaak voorkomt is ter vervanging van een verrotte begane grond vloer dat hier een schuimbetonnen vloer word aangebracht, maar deze hoeft niet door de fundering of muren gedragen te worden omdat deze met eigen ondersteuning (of hopla rechtstreeks) op de grond onder het huis word aangebracht.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Als ik aan de onderkant van de samenleving zou zitten zou ik me inderdaad verlagen tot het vernielen van andermans eigendom en me schuldig maken aan een strafbaar feit.
Klopt helemaal, maar volgens mij was het nog niet iedereen in dit topic duidelijk dat dit het verhaal is.quote:
[..]
Dat klopt, had ik toch al gezegd? Hoop dat jullie snappen dat ik niet op de details in kan gaan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Precies, want dit is zoveel beter en volwassener. Keep telling yourself that.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:00 schreef syrusmd het volgende:
Als ik aan de onderkant van de samenleving zou zitten zou ik me inderdaad verlagen tot het vernielen van andermans eigendom en me schuldig maken aan een strafbaar feit.
Ik ben onvolwassen... maar gelukkig wel succesvol onvolwassen. Als het je soort...je hoeft niet mee te lezen?
Dat gekraak en holle geluid toen je de trap op liep en de slaapkamers bekeek was ook geen hint?
Chaos is a ladder.
quote:
Ik ben onvolwassen... maar gelukkig wel succesvol onvolwassen. Als het je soort...je hoeft niet mee te lezen?
Ik snap dat je je gelijk wilt halen. Zeker als dit wordt aangegeven in het contract. Dat je de tegenpartij in deze situatie zoveel mogelijk wilt dwarsbomen, duidt naar mijn mening op een redelijk kinderachtige koper in deze situatie.
Op 
Dit gaat geen stand houden, dit argument van 'ik dacht dat alle vloeren van beton waren'. Want zoals gezegd, alleen aan de trap kun je het inderdaad al merken plus dat je met een bouwer bent gaan kijken. Als het echt een halszaak voor je was geweest, had je het ontdekt. Dus dan komt al gauw bovendrijven dat het eigenlijk voor jou niet van belang was. (Maar dat er andere motieven zijn om hier werk van te maken.)
Ohja overigens was de opbouw van de vloer.. houten bielzen-->spaanplaat-->isolatie-->parketvloer. Geloof wat je wil. Maar ik zou zweren dat het beton was.
Dat trap-argument snap ik ook niet echt 
Verder eens met Wespensteek dat het eerder in je nadeel is dat je zogezegd met een kenner bent wezen kijken en die het niet heeft opgemerkt, en je verder het geen halszaak vond, totdat je er erachter kwam dat het verkeerd in de koopovereenkomst stond.
Zeuren om het zeuren dus, wat je zelf ook al toegeeft.
Verder eens met Wespensteek dat het eerder in je nadeel is dat je zogezegd met een kenner bent wezen kijken en die het niet heeft opgemerkt, en je verder het geen halszaak vond, totdat je er erachter kwam dat het verkeerd in de koopovereenkomst stond.Zeuren om het zeuren dus, wat je zelf ook al toegeeft.
Misschien omdat je dan het verschil hoort/voelt? Trap van hout die kraakt en veert mee. Ach, weet ik veel.quote:
Dat de trap van hout is zegt toch niks, wat heeft dit met de vloer te maken?.
Ook in huizen met betonnen vloeren zijn de trappen vaak nog van houtquote:
[..]
Misschien omdat je dan het verschil hoort/voelt? Trap van hout die kraakt en veert mee. Ach, weet ik veel.
Je moet voor de gein eens het eerste bericht van het topic lezen en dat dan vergelijken met alle kansloze detail die TS in het verdere verloop prijs geeft. Hij glijdt af van naïve consument die mogelijk genaait is tot een ongeloofwaardige, onoprechte, wraakzuchtige naaier die zichzelf "principieel" durft te noemen. Zo sneu....
Het doet mij genoegen te zien dat ook het recht je hier waarschijnlijk geen gelijk gaat geven:
Het doet mij genoegen te zien dat ook het recht je hier waarschijnlijk geen gelijk gaat geven:
Ga jij maar eens aannemelijk maken dat je na bezichtiging met een "bouwer" onmogelijk had kunnen weten dat je woning uit de jaren 20 geen houten vloeren heeft :0)quote:De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.
