Nee hoor. Ik geef alleen aan dat jij vanachter je PC geen flauw idee hebt om wat voor pand het gaat en dus helemaal niet kan beoordelen of je iets wel of niet moet laten keuren. Jij noemde het waanzin dat de makelaar mij adviseerde dat niet te doen. Omdat je simpelweg niet alle info hebt.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:43 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Dat is dan ook vrij essentiele info die je zelf bewust achterhoudt om aan te tonen hoe stoer je bent dat je een 'oud' pand niet laat keuren. Terwijl het natuurlijk totaal geen 'oud pand' meer is in weze, wanneer het een jaar ervoor volledig gerenoveerd is.
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:48 schreef Cracka-ass het volgende:
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan.
Wij zijn het wel ééns met het feit dat het geleverde afwijkt van wat in het contract beschreven staat.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:48 schreef Cracka-ass het volgende:
[..]
Er wordt simpelweg niet aan de voorwaarden van het contract voldaan. Bizar dat mensen dat zomaar terzijde schuiven.
Een goede advocaat maakt gehakt van de verkopende partij.
Dat er een gebrek is moet eerst maar hardgemaakt worden. Tot nu is er nog niemand geweest die zegt dat er een bouwtechnisch gebrek is.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:51 schreef RickN het volgende:
Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden.
Als er geen vloeren in zaten heeft hij niet voldaan aan zijn onderzoeksplicht maar is er ook sprake van misleiding.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:51 schreef RickN het volgende:
[..]
Verborgen gebreken wel ja.
Wat nou als er überhaupt geen vloeren in die woning hadden gezeten. TS heeft er rondgelopen (over de begane grond, want geen vloeren) en de TS besluit het toch te kopen. Later blijkt dat in het koopcontract staat "betonnen vloeren". Wat denk jij dan dat er zou moeten gebeuren?
Het is allemaal niet zo rechtlijnig als je het voorstelt. Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden. Soms is dat makkelijk, in andere gevallen ligt dat wat gecompliceerder. Houten vloeren of niet kún je weten. Tenzij je een verbouwingsrapport wordt voorgehouden waarin expliciet staat vermeld dat tijdens renovatie alle vloeren door beton zijn vervangen, is dat niet per definitie "verborgen".
En jij denkt dat een bijlage geen deel uitmaakt van de overeenkomstquote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.
Als essentiële onderdelen zijn verkocht als zijnde van beton maar blijken van hout is dat een gebrek. Wie weet wilde hij wel hele zware apparatuur op zijn bovenverdieping plaatsen, weet jij veel.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:54 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat er een gebrek is moet eerst maar hardgemaakt worden. Tot nu is er nog niemand geweest die zegt dat er een bouwtechnisch gebrek is.
Dit valt niet onder verborgen gebreken. Dit valt onder het verzwijgen van essentiële kopersinformatie, dit is toch de reden dat we zaken zwart/op wit zetten met een handtekening er onder... DAT is de bindende factor.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:51 schreef RickN het volgende:
Verborgen gebreken wel ja.
Wat nou als er überhaupt geen vloeren in die woning hadden gezeten. TS heeft er rondgelopen (over de begane grond, want geen vloeren) en de TS besluit het toch te kopen. Later blijkt dat in het koopcontract staat "betonnen vloeren". Wat denk jij dan dat er zou moeten gebeuren?
Het is allemaal niet zo rechtlijnig als je het voorstelt. Dat een gebrek "verborgen" is moet wel hard gemaakt kunnen worden. Soms is dat makkelijk, in andere gevallen ligt dat wat gecompliceerder. Houten vloeren of niet kún je weten. Tenzij je een verbouwingsrapport wordt voorgehouden waarin expliciet staat vermeld dat tijdens renovatie alle vloeren door beton zijn vervangen, is dat niet per definitie "verborgen".
Jawel maar dat maakt niet dat niet is geleverd wat TS heeft gekocht.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:54 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
En jij denkt dat een bijlage geen deel uitmaakt van de overeenkomst
Ik vind het héél, héél riskant om geen bouwkundig onderzoek te laten doen bij ELK huis dat je koopt. Dus ook een huis uit 1936, waar jij kennelijk in woont. Of deze nou gerenoveerd is of niet.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:52 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik geef alleen aan dat jij vanachter je PC geen flauw idee hebt om wat voor pand het gaat en dus helemaal niet kan beoordelen of je iets wel of niet moet laten keuren. Jij noemde het waanzin dat de makelaar mij adviseerde dat niet te doen. Omdat je simpelweg niet alle info hebt.
TS kocht een pand met betonnen vloeren. Heeft hij niet gekregen. Het gaat om wat hem is voorgeschoteld en wat hij dacht te kopen, dat komt niet overeen met het geleverde.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:56 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Jawel maar dat maakt niet dat niet is geleverd wat TS heeft gekocht.
De verkopende partij heeft een bouwkundig rapport overlegd, gestempeld en gesigneerd door een onafhankelijk bureau, gedateerd op 3 maanden voor de aankoop.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:56 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ik vind het héél, héél riskant om geen bouwkundig onderzoek te laten doen bij ELK huis dat je koopt. Dus ook een huis uit 1936, waar jij kennelijk in woont. Of deze nou gerenoveerd is of niet.
Mijn huis is uit 1906, ook enkele jaren geleden gerenoveerd maar ik wist niet hoe snel ik een expert er in moest laten neuzen. Mijn vader zegt altijd: "je bent een grote proleet als je denkt dat je alles weet." Dat geldt in dit geval voor huizen met eventuele verborgen gebreken.
Dus tóch.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:59 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
De verkopende partij heeft een bouwkundig rapport overlegd, gestempeld en gesigneerd door een onafhankelijk bureau, gedateerd op 3 maanden voor de aankoop.
Niks riskants aan dus.
Nee TS kocht het huis op adres xxxxxxxxx, dat heeft TS bekeken en gekocht. Vervolgens denkt TS dat dat huis betonnen vloeren had, het huis blijkt geen betonnen vloeren te hebben.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:57 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
TS kocht een pand met betonnen vloeren. Heeft hij niet gekregen. Het gaat om wat hem is voorgeschoteld en wat hij dacht te kopen, dat komt niet overeen met het geleverde.
Ik heb niks laten keuren.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:00 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dus tóch.
Loveless, we zijn eruit met 'm
Zo werkt dat niet bij huizen. Het is geen tweedehands fiets.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:00 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee TS kocht het huis op adres xxxxxxxxx, dat heeft TS bekeken en gekocht. Vervolgens denkt TS dat dat huis betonnen vloeren had, het huis blijkt geen betonnen vloeren te hebben.
Ja joh, stumpertje, beetje feiten verzwijgen, en dan doen alsof wij zulke rare aannames doenquote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:00 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dus tóch.
Loveless, we zijn eruit met 'm
Nee, want die keuring was al verricht. DUHHHHHHquote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:35 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Mijn huis is uit 1936, de makelaar heeft ook geadviseerd geen keuring te doen. Ik heb dan ook nergens last van.
Hebben die ook betonnen vloeren?quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:01 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Zo werkt dat niet bij huizen. Het is geen tweedehands fiets.
ik kom even een langs met de decoupeerzaag omdat ik niet geloof dat er wel beton onder die vloer zit.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:01 schreef Ynske het volgende:
Misschien een stomme gedachte, maar had TS dan maar gewoon planken en isolatiemateriaal los moeten trekken om te controleren of de vloeren daadwerkelijk zoals in het contract staat van beton waren?
quote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:52 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Er is wel aan de voorwaarden van het contract voldaan, het door TS bekeken huis is geleverd geheel conform het koopcontract alleen had het huis niet alle eigenschappen die op de bijlage stonden.
Mooiquote:Op woensdag 27 augustus 2014 16:53 schreef hottentot het volgende:
[..]
Wij zijn het wel ééns met het feit dat het geleverde afwijkt van wat in het contract beschreven staat.
Er is niet geleverd zoals schriftelijk afgesproken. Dat is motivatie genoeg, lijkt me.quote:Maar daarna vallen wij over een paar dingen, waaronder:
- De motivatie van TS om hier actie op te ondernemen is ondeugdelijk.
Dat doet niet echt ter zake, het staat immers zwart op wit zodat duidelijk is aan welke voorwaarden voldaan dient te worden.quote:- Hoe kun je zoiets over het hoofd zien, zelfs een "bouwer" is mee geweest om te kijken.
Dat lijkt me door een expert niet lastig te becijferen.quote:- Niemand wil beantwoorden welke schade TS heeft, terwijl men wel steeds roept dat deze er is.
Nee dat is niet genoeg.quote:Op woensdag 27 augustus 2014 17:06 schreef Cracka-ass het volgende:
Er is niet geleverd zoals schriftelijk afgesproken. Dat is motivatie genoeg, lijkt me.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |