Nu met extra OP:quote:Omdat er geen SC in dit subforum is en me dat toch wel leuk leek. Eveneens Jigzoz aan zijn post in FB te zien.
Filosofische quote van de dag het topic:
Kants categoriale imperatieve en het elfde gebod eisen overigens dat degene die de laatste post plaatst, ook het nieuwe deel aanmaakt. Anders krijg je Ockham achter je aan met z'n scheermes.quote:What is the first business of one who practices philosophy? To get rid of self-conceit. For it is impossible for anyone to begin to learn that which he thinks he already knows.
- Epictetus
Nee, een morele keuze kan ook niet-universeel zijn. Alleen heeft het dan wel een andere status: het is iets dat je in bepaalde situaties zou moeten doen, maar waarvoor je niet afgekeurd zou moeten worden als je het niet doet: je zou slechts geprezen moeten worden als je het wel doet.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 19:56 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Volgens mij maakt Kant geen onderscheid tussen a en b. Iets kan volgens hem pas de morele keuze zijn als het logisch consistent is, dwz voldoet aan de universaliteitstest.
Anders zou je naast dit model nog een ander model nodig hebben om te bepalen wat de morele keuze is in een bepaalde context
Was dit Kants standpunt? Kan me niet herinneren dit ergens gelezen te hebben.quote:
[..]
Nee, een morele keuze kan ook niet-universeel zijn. Alleen heeft het dan wel een andere status: het is iets dat je in bepaalde situaties zou moeten doen, maar waarvoor je niet afgekeurd zou moeten worden als je het niet doet: je zou slechts geprezen moeten worden als je het wel doet.
edit: oja, je bedoelt de zogenaamde 'imperfect duties'.
[ Bericht 4% gewijzigd door Wegenbouwer op 23-08-2014 21:52:18 ]
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/
doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.
Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan
quote:
Hey Molurus, heb je
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/
doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.
Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan
Ja, ik vond het een buitengewoon interessant artikel. Het kan zijn dat de wetenschap de laatste eeuw dusdanig veel geïnvesteerd heeft in de nu heersende ideeën dat deterministische interpretaties geheel genegeerd worden. Als dat werkelijk zo is gegaan dan zou dat behoorlijk gênant zijn.
Helaas heb ik te weinig verstand van deze materie om goed te kunnen beoordelen of dit nu een goed alternatief is, en waarom wel/niet. Maar ik was eigenlijk best wel onder de indruk van die macroschaal reproductie van het tweespleten experiment. Dat had ik überhaupt niet voor mogelijk gehouden (Feynman vermoed ik ook niet), maar kennelijk kan dat dus gewoon... ook zonder meer werelden te postuleren.
Zie ook:
Ik heb de Kopenhagen interpretatie van de QM altijd al vreemd / verdacht gevonden (wie niet?), en dit lijkt zo'n logische / natuurlijke oplossing van dat probleem.
En wat ik vooral vreemd vind is dat Einstein kennelijk niets wilde weten van deze oplossing. Want was hij niet de man die zei: 'God dobbelt niet'?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-08-2014 15:58:07 ]
http://www.thesmokinggun.com/file/arizona-bible-burning
SPOILERA Prescott man was arrested on Thursday evening after police said he burned and then urinated on a Bible outside of a mission in Prescott, police said.
Eric Minerault, 22, was arrested on suspicion of unlawful symbol burning outside of the Gospel Rescue Mission on the 600 block of Lincoln Street, said Lt. Ken Morley, a Prescott police spokesman.
According to a Prescott police statement, officers were alerted of Minerault's actions by a representative of the mission, who said a man was burning something on the steps of the mission.
Minerault admitted to burning and urinating on the Bible, Morley said.
Police say when Minerault was being questioned about his intentions, he said he was "cursing the Christians" and then referred to himself as the "dark lord."
Bron
Dus als je over een bijbel gepist hebt, dan is hij daarna niet in de fik te krijgen?quote:Op zaterdag 30 augustus 2014 16:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Voor iedereen die iets luchtigers wil dan kwantummechanica: een 'dark lord' - in volledige Satanische uitdossing - heeft geprobeerd op een kerkterrein een Bijbel in de fik te steken nadat hij erover gezeken heeft. Needless to say, hij heeft gefaald.
http://www.thesmokinggun.com/file/arizona-bible-burningSPOILERA Prescott man was arrested on Thursday evening after police said he burned and then urinated on a Bible outside of a mission in Prescott, police said.
Eric Minerault, 22, was arrested on suspicion of unlawful symbol burning outside of the Gospel Rescue Mission on the 600 block of Lincoln Street, said Lt. Ken Morley, a Prescott police spokesman.
According to a Prescott police statement, officers were alerted of Minerault's actions by a representative of the mission, who said a man was burning something on the steps of the mission.
Minerault admitted to burning and urinating on the Bible, Morley said.
Police say when Minerault was being questioned about his intentions, he said he was "cursing the Christians" and then referred to himself as the "dark lord."
Bron
HET IS EEN WONDER! GOD IS GROOT! HIJ IS HEER! HEIL JEZUS!
Nou ja, van een dark lord mag je toch verwachten dat hij tenminste zwavel pist. Dus een beetje een wonder is het wel.quote:
[..]
Dus als je over een bijbel gepist hebt, dan is hij daarna niet in de fik te krijgen?
HET IS EEN WONDER! GOD IS GROOT! HIJ IS HEER! HEIL JEZUS!
Er zijn veel mensen die denken dat te weten. Maar als je ze vraagt dat eenduidig te specificeren krijg je eigenlijk nooit een samenhangend antwoord.quote:
Het moet iets onverklaarbaars zijn, zoveel kan ik eruit opmaken. Maar ik mag toch aannemen dat onverklaarde verschijnselen niet per definitie bovennatuurlijk zijn. Waar ligt het onderscheid dan wel?
"In strijd met natuurwetten"?
1) of natuurwetten zijn absolute onbreekbare wetten. Maar dan kunnen bovennatuurlijke verschijnselen - in deze uitleg ervan - per definitie niet bestaan.
2) of natuurwetten zijn menselijke noties van hoe de wereld zich gedraagt. Maar dan is een uitzondering eerder een reden om gewoon die natuurwet te verwerpen.
Dus waar hebben we het nu eigenlijk over, als we spreken van 'bovennatuurlijk'?
Dat is met het woord 'bovennatuurlijk' een veel groter probleem dan met het woord 'supermarktketen'. Er is niets overzichtelijk aan het begrip 'bovennatuurlijk'. Het is, zover ik kan zien, een betekenisloos begrip.quote:
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
Wat is exact niet samenhangend in de discussie?quote:
Is het misschien een ideetje om in de F&L-etiquette op te nemen dat we proberen om duidelijk en samenhangend te communiceren?
Misschien nav wat Molarus zei: ik ga niet uit van deelbaarheid wat het begrip betreft.
Even voor de handigheid ivm reageren: ik zou graag weten wat niet samenhangend of duidelijk is (in wat ik deed) ik sta ook open voor een reactie op anderen in dat verband.
[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 20:25:24 ]
Nou ja, de discussie begon over het begrip 'het bovennatuurlijke'. Ik vraag je wat je daarmee bedoelt, want zoals ik net heb uitgelegd is dit begrip qua betekenis nogal problematisch.quote:
[..]
Wat is exact niet samenhangend in de discussie?
Misschien nav wat Molarus zei: ik ga niet uit van deelbaarheid wat het begrip betreft.
Even voor de handigheid ivm reageren: ik zou graag weten wat niet samenhangend of duidelijk is (in wat ik deed) ik sta ook open voor een reactie op anderen in dat verband.
En vervolgens reageer je daarop met een verhaal over supermarktketens. Dat heeft, zo op het oog, helemaal niets daarmee te maken. Dus ik kan me voorstellen dat mensen dat onsamenhangend / onduidelijk vinden: dat is het namelijk ook.
Dit is trouwens heel erg lastig, omdat als ik bovenstaande zeg, dan zou ik ,,mij iets voorstellende'' genoemd kunnen worden, wat al helemaal slecht is daarvoor.
Bovendien, soms gaan anderen daarin mee, gewoon, zogezegd. Waardoor ik blootgesteld kan worden aan los-vaste zomaar meningen.
Ehm... neem maar van mij aan dat dat het wel degelijk is.quote:
Nee, dat is het niet. Mijn conclusie is meer dat het een soort van middel is om een bepaald gelijk te krijgen in een discussie. Dat het dus met uitoefening van macht van doen heeft. Dat ik dus juist heel erg duidelijk communiceer, en dat de toonaangevendheid daar niet noodzakelijk van bevalt. Niet dat die ,,macht'' nodig is, maar gewoon om het hebben daarvan. Waar of niet?
Mensen begrijpen je oprecht niet. Daar is geen enkele sprake van macht uitoefenen in een poging 'gelijk' te krijgen.Dan verzoek ik je wat exacter te zijn in je omschrijving in wat het probleem is.quote:
[..]
Ehm... neem maar van mij aan dat dat het wel degelijk is.
Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''
Hoe ik de term ,,supermarktketen'' gebruikte hier is geen probleem. Of zeg anders meer erover.
En wat is de kijk op de meerderheidsmening hierover?
[ Bericht 2% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 20:58:42 ]
Sja, ik kan daar - als reactie op mijn vraag over het begrip 'bovennatuurlijk' - echt geen brood van bakken, op geen enkele manier.quote:
[..]
Dan verzoek ik je wat exacter te zijn in je omschrijving in wat het probleem is.
Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''
Hoe ik de term ,,supermarktketen'' gebruikte hier is geen probleem. Of zeg anders meer erover.
En wat is de kijk op de meerderheidsmening hierover?
Wellicht dat jij kunt aangeven op welke manier jouw reactie ook maar iets met die vraag te maken heeft? Dat zie ik namelijk niet. Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.
Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''
Te maken met de vraag: op dit punt vraag je aan mij om het meest kleinbare deeltje dat niet meer te delen is, te delen als het ware als ik dat zou moeten beschrijven. Omdat jij een indeling gaf nav het begrip ''bovennatuurlijk''. Daarop reageerde ik dat ik een andere indeling heb. Het gaat ook om het fundament van denken over het begrip ''bovennatuurlijk''.quote:
[..]
Sja, ik kan daar - als reactie op mijn vraag over het begrip 'bovennatuurlijk' - echt geen brood van bakken, op geen enkele manier.
Wellicht dat jij kunt aangeven op welke manier jouw reactie ook maar iets met die vraag te maken heeft? Dat zie ik namelijk niet. Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.
Zo'n basisomschrijving, net als een kleur als ''rood'' of ''blauw'' is niet verder te omschrijven. Jij of ik moet gewoon begrijpen dat het om een grondomschrijving gaat. Hierop zeggen dat de andere ofwel niet kan schrijven en dus met andere woorden een psychische stoornis heeft is een fout. Of in ieder geval daarop reageren met de uitspraak dat er iets mis is met de persoon die de uitspraak deed.
[bewerkt = b]
b1
-----------------------------
Ik zie nu de manier van discussieren iets beter, bijvoorbeeld hoeveel tijd er tussen reacties zit. Ik blijf hier ook bij
b2
Je zei:
Ik denk dat het dus ligt in een verschil van begin uitgangspunt erover. Jij of ik zouden dus even rustig moeten kijken naar de twee uitgangspunten die bestaan nu in de discussie. Is dit een probleem op dit forum wat jou betreft? En dat de reden voor het communicatieprobleem? Zoiets zou in het bijzonder bij één persoon kunnen bestaan naar een mening. Of op een bepaalde manier.quote:Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.
b3
----------------------------------
Het kan zijn dat het onderwerp aanleiding geeft tot even nadenken. Er is nu nog geen reactie. Hoe ligt dit? Naar mijn mening kan dat ook bijvoorbeeld morgen zijn of volgende week. Maar vooral helderheid daarover lijkt mij belangrijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 22:14:23 ]
We hebben hier een conversatie en het punt naar mij toe was een probleem daarin. En nu totaal geen reactie meer? Het kan dus zeker niet bij mij liggen. Dat is wat hier in ieder geval zeker uit is.
Kerel, ga gewoon naar een forum in je eigen taal. Niemand hier begrijpt je Babelfish-brouwseltjes.quote:
Ik verzoek om een reactie die in ieder geval helderheid geeft over wanneer een reactie. Is er nu sprake van gedachte over het onderwerp? Of komt hier nu helemaal geen reactie meer op?
We hebben hier een conversatie en het punt naar mij toe was een probleem daarin. En nu totaal geen reactie meer? Het kan dus zeker niet bij mij liggen. Dat is wat hier in ieder geval zeker uit is.
Ok vriend, dit betekent officieel dat uitspraken als ,,niet begrijpen'' of ,,samenhangendheid'' alleen maar een middel is om een soort van macht over de discussie te voeren.quote:
[..]
Kerel, ga gewoon naar een forum in je eigen taal. Niemand hier begrijpt je Babelfish-brouwseltjes.
Dit is trouwens ook feitelijk een onrechtmatig achtige daad waar een schadevergoeding voor mogelijk is.
Jij denkt wel dat ik ff $$ even met mij kan laten spotten zo?
Heeft iemand echt ver geweest als besloten om te gebruiken, zelfs willen doen meer uitzien zoals?quote:
[..]
Ok vriend, dit betekent officieel dat uitspraken als ,,niet begrijpen'' of ,,samenhangendheid'' alleen maar een middel is om een soort van macht over de discussie te voeren.
Dit is trouwens ook feitelijk een onrechtmatig achtige daad waar een schadevergoeding voor mogelijk is.
Jij denkt wel dat ik ff $$ even met mij kan laten spotten zo?
Ben nou eens even duidelijk. Wat je hierboven weergeeft, zo schrijf ik niet.quote:
[..]
Heeft iemand echt ver geweest als besloten om te gebruiken, zelfs willen doen meer uitzien zoals?
Hoe vaak heb je dat door Babelfish gehaald voordat je doorhad dat het onzin is?quote:
[..]
Ben nou eens even duidelijk. Wat je hierboven weergeeft, zo schrijf ik niet.
Jij uit dus kritiek op iets dat te maken heeft met woordvolgorde? Dan laat zien aan de hand van taalregels dat er een fout in zit. Of een uitleg van het probleem.quote:
[..]
Hoe vaak heb je dat door Babelfish gehaald voordat je doorhad dat het onzin is?
Het lijkt wel alsof ik met een buitenlander praat wat dit betreft. Exact en alleen op het punt van een specifiek onderwerp ook altijd.
[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 23:22:02 ]
De uitleg van het probleem:quote:
[..]
Jij uit dus kritiek op iets dat te maken heeft met woordvolgorde? Dan laat zien aan de hand van taalregels dat er een fout in zit. Of een uitleg van het probleem.
Het lijkt wel alsof ik met een buitenlander praat wat dit betreft. Exact en alleen op het punt van een specifiek onderwerp ook altijd.
Niemand begrijpt waar jij het over hebt, omdat je zinnen nog het meeste lijken op een willekeurige verzameling woorden. Ik denk omdat je geen moedertaalspreker van het Nederlands bent en alles wat je zegt door vertaalsoftware haalt.
Het lijkt misschien nu alsof emotie een enorme rol speelt. Maar dit is niet zo. Ik zou dit het liefste even oplossen.quote:
[..]
De uitleg van het probleem:
Niemand begrijpt waar jij het over hebt, omdat je zinnen nog het meeste lijken op een willekeurige verzameling woorden. Ik denk omdat je geen moedertaalspreker van het Nederlands bent en alles wat je zegt door vertaalsoftware haalt.
willekeurige verzameling woorden: gaat het dan om inhoud of taal, bijvoorbeeld grammatica?
moedertaalspreker Nederlands: dat is wat ik ben. Ik heb ook geen buitenlandse ouders of andere familie enz.
Wauw, dan ben je wel een enorme retard. Misschien moet je eens naar de dokter, volgens mij zitten je hersenen verkeerd om in je hoofd.quote:
[..]
Het lijkt misschien nu alsof emotie een enorme rol speelt. Maar dit is niet zo. Ik zou dit het liefste even oplossen.
willekeurige verzameling woorden: gaat het dan om inhoud of taal, bijvoorbeeld grammatica?
moedertaalspreker Nederlands: dat is wat ik ben. Ik heb ook geen buitenlandse ouders of andere familie enz.
Wat je nu doet is smaad. Ook iets wat vervolgbaar is. Ga daar dus maar vanuit. Het zou mij trouwens niets verbazen als jij daarmee doorgaat met meer van dit soort dingen of andere dingen.quote:
[..]
Wauw, dan ben je wel een enorme retard. Misschien moet je eens naar de dokter, volgens mij zitten je hersenen verkeerd om in je hoofd.
Maar waarom valt er niet gewoon te praten? Er is geen probleem met wat ik schreef. Waarom zo'n enorme last hierop?
Oh, je gaat me aanklagen?quote:
[..]
Wat je nu doet is smaad. Ook iets wat vervolgbaar is. Ga daar dus maar vanuit. Het zou mij trouwens niets verbazen als jij daarmee doorgaat met meer van dit soort dingen of andere dingen.
Maar waarom valt er niet gewoon te praten? Er is geen probleem met wat ik schreef. Waarom zo'n enorme last hierop?
Waarom beschrijf je niet op een begrijpelijke manier en waar feitelijk iets mee kan wat realistisch is wat het probleem is?quote:
[..]
Oh, je gaat me aanklagen?
[ afbeelding ]
Want dat is hoofdzakelijk het probleem. Niet iets wat ik zeg of hoe dit geschreven is en de begrijpelijkheid daarvan.
Het probleem is dat wat jij schrijft onbegrijpelijk is. Dat ik dit voor de tweede keer moet zeggen, geeft aan dat ook je leesvaardigheid niet erg sterk is.quote:
[..]
Waarom beschrijf je niet op een begrijpelijke manier en waar feitelijk iets mee kan wat realistisch is wat het probleem is?
Want dat is hoofdzakelijk het probleem. Niet iets wat ik zeg of hoe dit geschreven is en de begrijpelijkheid daarvan.
Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.
Het probleem is dat je moeder Softenon heeft geslikt toen ze zwanger was van jou.quote:
Het probleem IS en blijft dat jij of Molorus waar ik toennet mee praatte niet zegt wat het probleem is op een manier waar iets mee kan. Of misschien kon dat met Molorus of Jigzoz wel en moest hij even weg. In dat geval stuur ik hem voor de zekerheid wel een PB.
Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.
Dat vind ik meer een vreemde opmerking. Er is ook geen voortgang in de discussie, dus ik stuur Molorus en Jigzaw een PB en dan weet ik het verder even niet zo.quote:
[..]
Het probleem is dat je moeder Softenon heeft geslikt toen ze zwanger was van jou.
Even eerlijk: wat voor drugs heb je gebruikt? Het lijkt mij een combinatie van paddo's en wiet.quote:
[..]
Dat vind ik meer een vreemde opmerking. Er is ook geen voortgang in de discussie, dus ik stuur Molorus en Jigzaw een PB en dan weet ik het verder even niet zo.
quote:
Weet je wat pas ver gaat? Die plaat voor je kop. Die is pas enorm.quote:
Ik vind dat jij of bijvoorbeeld molorus echt veel te ver gaat. Net wat ik hier zei
[..]
Ik zeg dus, goed wat is het precies? Maar daar volgt wel een reactie op, maar één waar met de beste wil in de wereld niets mee kan. Met andere woorden: het probleem ligt in iets anders. In ieder geval een heel vreemd iets. Dat antwoord waar niets mee kan is dus met opzet zo geformuleerd dat er niets mee kan, afwimpelt.
Plaat voor mijn ... kan dus NOOIT maar dan ook NOOIT NOOIT NOOIT opgaan. Want ik vroeg wat het probleem precies is.
Het is veel meer net het omgedraaide bij mij het geval. Ik ben iemand die best verstand heeft van dat soort zaken. Dit kan ertoe geleid hebben dat die extreme reactie van bijvoorbeeld jou bestaat. Maar dat is op geen enkele manier mijn zaak. Ik heb het idee dat jij mij daar nog van zou kunnen gaan zitten beschuldigen. Ben je nou helemaal ...
JIJ moet gewoon afblijven van MIJN goede dingen om op een prettige manier iets te zeggen.
Jij moet daar gewoon niet van gaan zitten roven ofzo. Gauwdief.
[ Bericht 10% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 00:34:33 ]
Gerard 't Hooft toch?quote:
Hey Molurus, heb je
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/
doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.
Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan
http://arxiv.org/find/quant-ph/1/au:+Hooft_G/0/1/0/all/0/1
Edit: ik heb het artikel net gelezen en hij wordt ook genoemd
[ Bericht 4% gewijzigd door highender op 31-08-2014 00:55:30 ]
Het probleem ligt echt bij jou hoor. Alles in jouw berichten is een brij van vaagheden. Ik zie er wel bepaalde tendensen in, maar ook daarbij loopt alles doorelkaar. In zo'n brij valt niet 1 punt aan te wijzen waar het onduidelijk is. Het is eerder omgekeerd: ik kan er nauwelijks punten in aanwijzen die wel duidelijk zijn. Maar ik heb je al verteld, dat jij waarschijnlijk met "duidelijk" iets anders bedoelt dan in het woordenboek staat. Dus ik betwijfel of je iets kunt met al die postjes waarin staat dat jij onduidelijk bent. Hou het er dus maar op, dat je voor de lezers hier onduidelijk schrijft.quote:
Het probleem IS en blijft dat jij of Molorus waar ik toennet mee praatte niet zegt wat het probleem is op een manier waar iets mee kan. Of misschien kon dat met Molorus of Jigzoz wel en moest hij even weg. In dat geval stuur ik hem voor de zekerheid wel een PB.
Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.
Je manier van schrijven is moeilijk te volgen. De zinsconstructies hangen niet logisch in elkaar en zijn niet logisch tot elkaar.quote:
Luister, jij of Molorus wijzen op een probleem in hoe of wat ik schrijf. Dit was trouwens al eerder het geval en dit veroorzaakt een probleem.
Ik zeg dus, goed wat is het precies? .
Nee, even serieus: wat voor drugs gebruik jij? Dat moet echt goede shit zijn, zo te zien.quote:
Luister, jij of Molorus wijzen op een probleem in hoe of wat ik schrijf. Dit was trouwens al eerder het geval en dit veroorzaakt een probleem.
Ik zeg dus, goed wat is het precies? Maar daar volgt wel een reactie op, maar één waar met de beste wil in de wereld niets mee kan. Met andere woorden: het probleem ligt in iets anders. In ieder geval een heel vreemd iets. Dat antwoord waar niets mee kan is dus met opzet zo geformuleerd dat er niets mee kan, afwimpelt.
Plaat voor mijn ... kan dus NOOIT maar dan ook NOOIT NOOIT NOOIT opgaan. Want ik vroeg wat het probleem precies is.
Het is veel meer net het omgedraaide bij mij het geval. Ik ben iemand die best verstand heeft van dat soort zaken. Dit kan ertoe geleid hebben dat die extreme reactie van bijvoorbeeld jou bestaat. Maar dat is op geen enkele manier mijn zaak. Ik heb het idee dat jij mij daar nog van zou kunnen gaan zitten beschuldigen. Ben je nou helemaal ...
JIJ moet gewoon afblijven van MIJN goede dingen om op een prettige manier iets te zeggen.
Jij moet daar gewoon niet van gaan zitten roven ofzo. Gauwdief.
Gerard 't Hooft gelooft inderdaad, i.t.t. de meeste vakgenoten, dat onder de onvoorspelbaarheid uiteindelijk iets ligt dat wel voorspelbaar is. Maar in de pilot-wave gedachte ziet hij geen heil.quote:
[..]
Gerard 't Hooft toch?
http://arxiv.org/find/quant-ph/1/au:+Hooft_G/0/1/0/all/0/1
Stel, dat er iets gevonden wordt, wat de onvoorspelbaarheid van zo'n quantumdeeltje verklaart. Bijv. een complex iets, dat door z'n complexiteit niet te voorspellen valt. Zoals het weer ook niet, omdat er teveel vlinders met hun vleugels wapperen (chaostheorie). Dan nog kan die onderliggende causaliteit weer bestaan uit nog veel kleinere gebeurtenissen, die wel voorspelbaar zijn, maar alleen door hun grote aantallen. Dus net zoals de vele gebeurtenissen op quantum-niveau, door hun aantal toch zorgen voor voorspelbaarheid op macro-niveau.
Als je onvoorspelbaarheid ontdekt onder de voorspelbare wereld die je had, zoals ruim een eeuw geleden gebeurde, kan dat ook een tweede keer gebeuren. En een derde, ad infinitum. Of niet ad infinitum, dan is er een diepste laag. En die is òf deterministisch, òf probabilistisch. Maar hoe kun je ooit weten, dat je dit keer echt de bodem hebt gevonden? Daar zal zelfs de achter-achter-achter-achter-achter-achter-achterkleinzoon van Gerard 't Hooft niet achter komen.
Het punt is wel dat als mensen die hier vaak zijn zo extreem reageren als ik noemde, andere mensen zoals jij of zelfs veel meer mensen opeens ook zo gaan reageren. Niet omdat er nou zo'n probleem mee is, maar om andere redenen.quote:
[..]
Je manier van schrijven is moeilijk te volgen. De zinsconstructies hangen niet logisch in elkaar en zijn niet logisch tot elkaar.
Dus ik neem je reactie in eerste instantie even niet serieus. En wie zegt dat jij niet een andere gebruikersnaam bent van een zelfde persoon? Of een familielid? Als ik kijk naar de extreme reacties van waar ik die discussie mee had is dat helemaal niet uit te sluiten.
DE REACTIE WAS EXTREEM GENOEG ZONDER GOEDE REDENEN ! (Dit even in hoofdletters, anders wordt het onoverzichtelijk)
[bewerkt]
Ik ga ervan uit dat jij of een andere gebruikersnaam bent van een zelfde persoon of een bekende. Als dit nu dus zo gaat dan luister ik alleen nog naar een beetje een heldere uitleg van ''het probleem'' waar het om gaat.
[ Bericht 10% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 01:01:22 ]
Jij bent één van de mensen die hier vaak zijn. En ik vind jouw reacties extreem. Extreem vaag bijvoorbeeld, en extreem onkritisch naar beweringen over wonderen, mariaverschijningen enzo. Daar worden andere mensen niet vaag of onkritisch van. Waarom zou dat de andere kant op wel zo werken? Ik denk dat jij domweg het probleem bij jezelf niet ziet, en daardoor een andere oorzaak zoekt. En die denk je gevonden te hebben, in "extreme reacties".quote:
[..]
Het punt is wel dat als mensen die hier vaak zijn zo extreem reageren als ik noemde, andere mensen zoals jij of zelfs veel meer mensen opeens ook zo gaan reageren. Niet omdat er nou zo'n probleem mee is, maar om andere redenen.
Advies: laat je posts eens lezen door een goede vriend, die jou eerlijk de waarheid durft te zeggen.
Maar goed, kun je een voorbeeld geven? Of een fout aanwijzen?quote:
[..]
Je manier van schrijven is moeilijk te volgen. De zinsconstructies hangen niet logisch in elkaar en zijn niet logisch tot elkaar.
quote:
[..]
Jij bent één van de mensen die hier vaak zijn. En ik vind jouw reacties extreem. Extreem vaag bijvoorbeeld, en extreem onkritisch naar beweringen over wonderen, mariaverschijningen enzo. Daar worden andere mensen niet vaag of onkritisch van. Waarom zou dat de andere kant op wel zo werken? Ik denk dat jij domweg het probleem bij jezelf niet ziet, en daardoor een andere oorzaak zoekt. En die denk je gevonden te hebben, in "extreme reacties".
Advies: laat je posts eens lezen door een goede vriend, die jou eerlijk de waarheid durft te zeggen.
Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.quote:
[..]
Nee, even serieus: wat voor drugs gebruik jij? Dat moet echt goede shit zijn, zo te zien.
Ik herhaal mijn advies, het is puur goed bedoeld: laat je posts eens lezen door een goede vriend, die jou eerlijk de waarheid durft te zeggen. En vraag die of het onzin is, dat je berichten onduidelijk zouden zijn.quote:
[..]
[..]
Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer.
Ik blijf nu echt even hierbij:quote:
[..]
Ik herhaal mijn advies, het is puur goed bedoeld: laat je posts eens lezen door een goede vriend, die jou eerlijk de waarheid durft te zeggen. En vraag die of het onzin is, dat die onduidelijk zouden zijn.
,,Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.''
Tja, het is ook best laat. Ik hoop alleen, dat je het er niet voorgoed bij laat.quote:
[..]
Ik blijf nu echt even hierbij:
,,Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.''
Want dat is vingers in je oren stoppen, en dat zo houden.
NEE !!!quote:
[..]
Tja, het is ook best laat. Ik hoop alleen, dat je het er niet voorgoed bij laat.
Want dat is vingers in je oren stoppen, en dat zo houden.
--->
Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.
NEE !!!quote:Want dat is vingers in je oren stoppen, en dat zo houden.
--->
Het lijkt erop als twee druppels water.quote:Hier luister ik allemaal even niet naar,
[....]
NEE !!!quote:
[..]
NEE !!!
--->
[..]
Het lijkt erop als twee druppels water.
--->
Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.
Ik kom nog terug bij dit onderwerp. Als ze niets geschreven heeft dan ga ik ervan uit dat het een bekende of een dubbele gebruikersnaam is.
Dankje, duidelijke uitleg. Maar je kan er in theorie toch wel achter komen of de diepst waarneembare laag deterministisch òf probabilistisch is? En quantum-niveau is toch de meest diepe laag die momenteel onderzocht wordt? Of behoren potentieel diepere lagen ook per definitie tot het quantum-niveau?quote:
Gerard 't Hooft gelooft inderdaad, i.t.t. de meeste vakgenoten, dat onder de onvoorspelbaarheid uiteindelijk iets ligt dat wel voorspelbaar is. Maar in de pilot-wave gedachte ziet hij geen heil.
Stel, dat er iets gevonden wordt, wat de onvoorspelbaarheid van zo'n quantumdeeltje verklaart. Bijv. een complex iets, dat door z'n complexiteit niet te voorspellen valt. Zoals het weer ook niet, omdat er teveel vlinders met hun vleugels wapperen (chaostheorie). Dan nog kan die onderliggende causaliteit weer bestaan uit nog veel kleinere gebeurtenissen, die wel voorspelbaar zijn, maar alleen door hun grote aantallen. Dus net zoals de vele gebeurtenissen op quantum-niveau, door hun aantal toch zorgen voor voorspelbaarheid op macro-niveau.
Als je onvoorspelbaarheid ontdekt onder de voorspelbare wereld die je had, zoals ruim een eeuw geleden gebeurde, kan dat ook een tweede keer gebeuren. En een derde, ad infinitum. Of niet ad infinitum, dan is er een diepste laag. En die is òf deterministisch, òf probabilistisch. Maar hoe kun je ooit weten, dat je dit keer echt de bodem hebt gevonden? Daar zal zelfs de achter-achter-achter-achter-achter-achter-achterkleinzoon van Gerard 't Hooft niet achter komen.
Daar had ik het niet over. Wel over mijn advies, om je posts eens door een goede vriend te laten beoordelen op duidelijkheid.quote:
Ik kom nog terug bij dit onderwerp. Als ze niets geschreven heeft dan ga ik ervan uit dat het een bekende of een dubbele gebruikersnaam is.
Voorzover ik weet kan niemand nu diepere lagen experimenteel aantonen. Dus ja, dat is de diepst bekende laag. Hoe je iets deterministisch, dat daaronder zit, zou noemen, weet ik niet. Ik denk dat er dan wel een nieuwe term bedacht wordt.quote:
[..]
Dankje, duidelijke uitleg. Maar je kan er in theorie toch wel achter komen of de diepst waarneembare laag deterministisch òf probabilistisch is? En quantum-niveau is toch de meest diepe laag die momenteel onderzocht wordt? Of behoren potentieel diepere lagen ook per definitie tot het quantum-niveau?
Edit: er kan natuurlijk altijd iets zijn dat nooit gevonden wordt. Toen de QM er nog niet was, was bijna iedereen tevreden met het duale karakter van licht (deeltje/golf). Daar moesten we maar mee leven. Alleen heb je altijd van die mensen, die dat niet goed genoeg vinden. Als het niet van zo'n hoog niveau was, zouden we die gewoon een stelletje klieren noemen.
Edit 2: Gödel was ook al zo'n klier. Waren ze net bezig de wiskunde compleet te maken, komt hij met zijn ge-etter van "maar dat kan helemaal niet". En nog bewijs daarvan ook.
[ Bericht 11% gewijzigd door Pinpoint op 31-08-2014 01:25:29 ]
Als "het bovennatuurlijke" waar is, bestaan er dan weerwolven? Kunnen mensen dan met met de energie in hun hand een krant in de fik steken? Lepels buigen door geestkracht? En bestaan er dan engelen, goden en duivels? Of wel engelen, maar geen duivels? Kun je dan door meditatie genoeg hebben aan 1 zaadje per dag, en hoef je nooit meer naar de supermarkt? Want dat wordt allemaal beweerd, en nog heel wat meer dat minstens zo bovennatuurlijk is. En hoeveel van de concurrerende goden bestaan dan echt?quote:
Trouwens, wat ik nog een keer wou zeggen: wat vinden jullie van het idee van een goede vestiging of het bovennatuurlijke waar is of niet?
Het geluid van deze is beter zie ik nu
O wacht, of toch, even lezen goed.quote:Als "het bovennatuurlijke" waar is, bestaan er dan weerwolven? Kunnen mensen dan met met de energie in hun hand een krant in de fik steken? Lepels buigen door geestkracht? En bestaan er dan engelen, goden en duivels? Of wel engelen, maar geen duivels? Kun je dan door meditatie genoeg hebben aan 1 zaadje per dag, en hoef je nooit meer naar de supermarkt? Want dat wordt allemaal beweerd, en nog heel wat meer dat minstens zo bovennatuurlijk is. En hoeveel van de concurrerende goden bestaan dan echt?
Exact genomen lijkt weerwolven, genoeg hebben aan 1 zaadje per dag en nooit meer naar de supermarkt in ieder geval niet ter zake te doen.quote:
[..]
Als "het bovennatuurlijke" waar is, bestaan er dan weerwolven? Kunnen mensen dan met met de energie in hun hand een krant in de fik steken? Lepels buigen door geestkracht? En bestaan er dan engelen, goden en duivels? Of wel engelen, maar geen duivels? Kun je dan door meditatie genoeg hebben aan 1 zaadje per dag, en hoef je nooit meer naar de supermarkt? Want dat wordt allemaal beweerd, en nog heel wat meer dat minstens zo bovennatuurlijk is. En hoeveel van de concurrerende goden bestaan dan echt?
Maar ik ervaar dat communicatie erover toch een beetje tegen een probleem aanloopt. Misschien kun jij iets oplossends zeggen over dat probleem dat bij deze post begon?
http://forum.fok.nl/topic/2141974/1/999#143997835
Dit is trouwens ook wel een leuk liedje. Past ook wel grappig.
[ Bericht 8% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 01:58:07 ]
Horen die dan niet bij het paranormale? Ik vind het niet bepaald gewoon. En het wordt wel beweerd. Maar misschien is dat wel het probleem: dat jij wel "het paranormale" zegt, maar niet wat je daaronder verstaat. Of nee, niet misschien. Ik weet het wel zeker.quote:
[..]
Exact genomen lijkt weerwolven, genoeg hebben aan 1 zaadje per dag en nooit meer naar de supermarkt in ieder geval niet ter zake te doen.
Zie boven.quote:Maar ik ervaar dat communicatie erover toch een beetje tegen een probleem aanloopt. Misschien kun jij iets oplossends zeggen over dat probleem dat bij deze post begon?
http://forum.fok.nl/topic/2141974/1/999#143997835
Ik vind het wat vreemd om dat zo te zeggen. Het zijn ook verschillend geaarde dingen: een weerwolf en eten.quote:Horen die dan niet bij het paranormale?
Niet noemenswaardig eten en toch niet doodgaan is paranormaal, en een mens die in een wolf verandert ook.quote:
[..]
Ik vind het wat vreemd om dat zo te zeggen. Het zijn ook verschillend geaarde dingen: een weerwolf en eten.
Beide waarschijnlijk nog onzin ook, maar daar wordt het niet minder paranormaal van.
Ik keek er even naar. Maar het houdt niets in wat ik bedoel.quote:Zie boven.
Het ging hierom:
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Gezien de discussie: kun jij een uitleg geven waar iets mee kan? Jij bent ook typisch zo iemand die hier heel vaak zo niet altijd is, ook in de nacht en het is mijn conclusie dat mensen die dat zeggen dus een kenmerk hebben dat ze allemaal hebben. Wat dat is weet ik niet zeker. Maar bijvoorbeeld zoals werknemers van een bedrijf dat iets verkoopt.
Zoiets loopt het gevaar dat andere mensen dat over gaan nemen. Dit kan dus echt geen gewicht meer hebben zomaar. Ook dat schrijfveer niet meer reageerde. Dit is zo echt niet meer serieus te nemen.
Maar wijs eens een fout aan of iets dat met taal, grammatica van doen heeft. Wat voor omschrijving dan ook waar iets mee kan. Steeds wel veel ''dat er een probleem is'', maar geen heldere omschrijving. Dat is simpelweg raar en vreemd en betekent dat het niet bij mij ligt.
[ Bericht 3% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 02:13:20 ]
Jouw gedachten over mij en andere posters laat ik voor wat ze zijn.quote:
[..]
Ik keek er even naar. Maar het houdt niets in wat ik bedoel.
Het ging hierom:
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Gezien de discussie: kun jij een uitleg geven waar iets mee kan? Jij bent ook typisch zo iemand die hier heel vaak zo niet altijd is, ook in de nacht en het is mijn conclusie dat mensen die dat zeggen dus een kenmerk hebben dat ze allemaal hebben. Wat dat is weet ik niet zeker. Maar bijvoorbeeld zoals werknemers van een bedrijf dat iets verkoopt.
Zoiets loopt het gevaar dat andere mensen dat over gaan nemen. Dit kan dus echt geen gewicht meer hebben zomaar.
Als voor jou "het paranormale" een overzichtelijk begrip is, wat houdt je dan tegen om het ook voor de lezer overzichtelijk neer te zetten?
Dit is nog steeds geen heldere omschrijvingquote:
[..]
Jouw gedachten over mij en andere posters laat ik voor wat ze zijn.
Als voor jou "het paranormale" een overzichtelijk begrip is, wat houdt je dan tegen om het ook voor de lezer overzichtelijk neer te zetten?
1 Kun jij in een brij aangeven waar het door elkaar lopende deel zit?quote:
Maar wijs eens een fout aan of iets dat met taal, grammatica van doen heeft. Wat voor omschrijving dan ook waar iets mee kan. Steeds wel veel ''dat er een probleem is'', maar geen heldere omschrijving. Dat is simpelweg raar en vreemd en betekent dat het niet bij mij ligt.
2 Ik raad je nogmaals aan, je berichten door iemand te laten lezen die jouw de waarheid durft te zeggen, en die je niet verdenkt van machtsspelletjes op dit forum. Je vraag naar waar precies die onduidelijkheid zit, samen met je achterdocht naar een aantal opponenten, zegt mij dat het kansloos is voor iemand hier, die jou onduidelijk noemt, om jou dat te laten inzien.
Daar zit ik juist van jou op te wachten: een heldere omschrijving van "het paranormale".quote:
[..]
Dit is nog steeds geen heldere omschrijving
Zolang die er niet is, bestaat het allemaal, geen van alle, of voor een deel.
Als jij tevreden bent met die conclusie, prima. Dan kun je die omschrijving achterwege laten.
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Als jij denkt dat iets anders ook een rol speelt, wat dan volgens jou?
Ik raad je nogmaals aan, je berichten door iemand te laten lezen die jouw de waarheid durft te zeggen, en die jij niet verdenkt van machtsspelletjes op dit forum. Je vraag naar waar precies die onduidelijkheid zit, samen met je achterdocht naar een aantal opponenten, zegt mij dat het kansloos is voor iemand hier, die jou onduidelijk noemt, om jou dat te laten inzien.quote:
Op de eerste plaats: Brij? Het gaat alleen om dit stukje tekst.
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Als jij denkt dat iets anders ook een rol speelt, wat dan volgens jou?
Geef JIJ anders eens antwoord op de vraag. Hoe is hier zo uit te komen?
:::::::::::
Op de eerste plaats: Brij? Het gaat alleen om dit stukje tekst.
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Als jij denkt dat iets anders ook een rol speelt, wat dan volgens jou?
Dus graag de grammaticale of wat het ook is fout waar het om gaat (taal) of inhoud, iets waar iets mee kan. Niet het zeggen dat er een probleem is met steeds andere woorden. Dat jij niet de enige bent die dat zo doet en zegt dat er een probleem zou zijn betekent dat er hier meerdere mensen zijn die samen ergens lid van zijn of iets dergelijks, geldt voor één persoon.
Uiteraard. Maar ik zie het zonder dat jij dat doet niet gebeuren, dat jij beseft hoe onduidelijk je bent.quote:
Niet.quote:Geef JIJ anders eens antwoord op de vraag. Hoe is hier zo uit te komen?
Geef JIJ anders eens antwoord op de vraag. Hoe is hier zo uit te komen?
:::::::::::
Op de eerste plaats: Brij? Het gaat alleen om dit stukje tekst.
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Als jij denkt dat iets anders ook een rol speelt, wat dan volgens jou?
Dus graag de grammaticale of wat het ook is fout waar het om gaat (taal) of inhoud, iets waar iets mee kan. Niet het zeggen dat er een probleem is met steeds andere woorden. Dat jij niet de enige bent die dat zo doet en zegt dat er een probleem zou zijn betekent dat er hier meerdere mensen zijn die samen ergens lid van zijn of iets dergelijks, geldt voor één persoon.
Dat is in theorie mogelijk. Achterdocht is dan ook een taai probleem: het kan terecht zijn.quote:
Dat jij niet de enige bent die dat zo doet en zegt dat er een probleem zou zijn betekent dat er hier meerdere mensen zijn die samen ergens lid van zijn of iets dergelijks, geldt voor één persoon.
Vandaar mijn nu drie keer herhaalde advies: vraag het eens aan iemand buiten FOK!.
Dat is nu niet van belang. Op de eerste plaats: een onderbouwing van de kritiek waar het om gaat. Het is heel bizar dat jij of anderen die kennelijk één en dezelfde persoon zijn op wat voor manier dan ook dat niet doen. Wat ook verwarrend is voor anderen die dit lezen.quote:Achterdocht
Waarom bijvoorbeeld jij dit nu niet doet, stel ik inderdaad een paar mogelijke redenen over. Jij gaat even ver als net in de discussie met anderen. Dat jij achterdocht noemt op de manier waarop jij deed is dat. Zoiets is smaad in principe. Bovendien bij het onderwerp van filosofie en levensbeschouwing is het ''gebruik'' dat er organisaties in bestaan. Geen slecht woord daarover trouwens. Hoewel ik wel iemand ben die eerlijke kritiek kan geven. Bij F & L, dat onderwerp, maar ook andere onderwerpen, wat voor onderwerpen het ook zijn, zijn soms organisaties die naar de mening van de meeste mensen en feitelijk betrekkelijk ''apart'' te werk gaan. Vooral als het gaat om bepaalde ideeën. Alsof die nergens meer en nooit meer ergens aan getoetst kunnen worden.
[ Bericht 41% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 02:41:49 ]
Ik laat het bij mijn advies.quote:
[..]
Dat is nu niet van belang. Op de eerste plaats: een onderbouwing van de kritiek waar het om gaat. Het is heel bizar dat jij of anderen die kennelijk één en dezelfde persoon zijn op wat voor manier dan ook dat niet doen. Wat ook verwarrend is voor anderen die dit lezen.
Waarom bijvoorbeeld jij dit nu niet doet, stel ik inderdaad een paar mogelijke redenen over.
Dit was ik nog aan het typen:quote:
Waarom bijvoorbeeld jij dit nu niet doet, stel ik inderdaad een paar mogelijke redenen over. Jij gaat even ver als net in de discussie met anderen. Dat jij achterdocht noemt op de manier waarop jij deed is dat. Zoiets is smaad in principe. Bovendien bij het onderwerp van filosofie en levensbeschouwing is het ''gebruik'' dat er organisaties in bestaan. Geen slecht woord daarover trouwens. Hoewel ik wel iemand ben die eerlijke kritiek kan geven. Bij F & L, dat onderwerp, maar ook andere onderwerpen, wat voor onderwerpen het ook zijn, zijn soms organisaties die naar de mening van de meeste mensen en feitelijk betrekkelijk ''apart'' te werk gaan. Vooral als het gaat om bepaalde ideeën. Alsof die nergens meer en nooit meer ergens aan getoetst kunnen worden.
Ja, jij geeft een advies. Maar dit is een forum. Het is nu al duidelijk dat er niets onbegrijpelijks is aan wat ik schreef. Op de bedoelde manier.
GOED. CONCLUSIE: BIJ ONDERWERPEN, F & L HEEFT ER ZELFS EEN NAAM OM, KUNNEN, BESTAAN ORGANISATIES DIE OP EEN FORUM ALS MEERDERE GEBRUIKERS OP KUNNEN TREDEN.
Ik vrees dat die duidelijkheid, in jouw optiek duidelijk dan, betekent dat je mijn advies niet zult opvolgen.quote:
Ja, jij geeft een advies. Maar dit is een forum. Het is nu al duidelijk dat er niets onbegrijpelijks is aan wat ik schreef. Op de bedoelde manier.
Dan heb ik gedaan wat ik redelijkerwijs kan.
Nee, dit is echt een rare uitspraak die je daar doetquote:
[..]
Ik vrees dat die duidelijkheid, in jouw optiek duidelijk dan, betekent dat je mijn advies niet zult opvolgen.
Dan heb ik gedaan wat ik redelijkerwijs kan.
Dat is simpelweg jouw zaak niet. Helemaal gek ...quote:Dan heb ik gedaan wat ik redelijkerwijs kan.
Nou, meer dan ik redelijkerwijs zou moeten doen dus. Maar zo ben ik, dus ik deed het toch.quote:
Dat is simpelweg jouw zaak niet. Helemaal gek ...
Maar ik word niet onhartelijk ofzo.quote:Helemaal gek ...
Dat vind ik zeker van belang. Ik bedoel ik ken mijzelf. Hier moet echt goed uit te komen zijn.
Waar ik ook mee praat nu. Het hoeft niet anders opgevat te worden dan de feitelijke conversatie. Vorm, persoon tot persoon.
Zou ik wel worden, als ik meende dat er een organisatie is, die onder verschillende namen mij zat aan te praten dat ik onduidelijk ben. Dan zou ik duidelijk zeggen, dat ik ze een stel boeven vind.quote:
[..]
Maar ik word niet onhartelijk ofzo
Waar ik ook mee praat nu. Het hoeft niet anders opgevat te worden dan de feitelijke conversatie. Vorm, persoon tot persoon.
Ik zeg nu al een tijdje, dat jij wat betreft hoe begrijpelijk je schrijft, jezelf niet kent.quote:
Althans, dat zit besloten in mijn advies, om eens iemand anders dat te laten beoordelen.
Daar heb ik stevige twijfels over. Vandaar mijn advies.quote:Hier moet echt goed uit te komen zijn.
Ah !! Het bewijs ! ik heb kwaliteiten en geen onbegrijpelijk schrijven.quote:Dan zou ik duidelijk zeggen, dat ik ze een stel boeven vind.
Bovendien, dat bewijst ook dat ik niet achterdochtig ben. Ik ga nog even helemaal nergens vanuit. het kan gaan om een ingebakken fout.
En ik ben in ieder geval zeker geen boef. Wat ik ook kan bewijzen, omdat dat altijd minder oplevert dan dat wel zijn. Hoe je het ook wend of keert. En niet vaag ergens in het hiernamaals.
Als dat zo is, dan kan het nooit veel zijn. In ieder geval iets dat bijvoorbeeld jij nu al lang had moeten zeggenquote:Ik zeg nu al een tijdje, dat jij wat betreft hoe begrijpelijk je schrijft, jezelf niet kent.
Althans, dat zit besloten in mijn advies, om eens iemand anders dat te laten beoordelen.
[ Bericht 20% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 03:10:13 ]
Mooi zo. Maar het nadeel van jouw bewijs is, dat iedereen ermee kan bewijzen dat 'ie geen boef is.quote:
[..]
Ah !! Het bewijs ! ik heb kwaliteiten en geen onbegrijpelijk schrijven.
Bovendien, dat bewijst ook dat ik niet achterdochtig ben. Ik ga nog even helemaal nergens vanuit. het kan gaan om een ingebakken fout.
En ik ben in ieder geval zeker geen boef. Wat ik ook kan bewijzen, omdat dat altijd minder oplevert dan dat wel zijn. Hoe je het ook wend of keert. En niet vaag ergens in het hiernamaals.
Dus ik hoop maar dat er geen boeven mee zitten te lezen, of dat rechters er toch anders over denken.
Ik heb het al een keer of wat gezegd. En anderen ook. Maar jij denkt dat we het allemaal vanuit duistere motieven zeggen, bekokstoofd aan de tafel van een organisatie. Wat niet kan, want dan waren we een stel boeven.quote:Als dat zo is, dan kan het nooit veel zijn. In ieder geval iets dat bijvoorbeeld jij nu al lang had moeten zeggen
En boeven bestaan niet, en dat kunnen ze sinds vandaag nog bewijzen ook.
Toch mooi, dat zo'n nachtelijke zit met humor wordt afgesloten. Ik dacht niet dat je het nog op zou brengen. Welterusten.
O, maar ik ben echt geen boef.quote:dat iedereen ermee kan bewijzen dat 'ie geen boef is.
Dit vind ik meer werken op emotie. Met andere woorden afzeiken. Ik verwacht of ik sluit niet uit dat dit voor jou, of waar ik ook mee spreek het erbij halen van anderen kan betekenen. Ik ga zoiets echter niet doen op dit moment. Dit is ook helemaal niet een absurde gedachte. Ik kan hier wel meer voorbeelden van geven. Dus ik noem het nog wel (een paar keer).quote:Ik heb het al een keer of wat gezegd. En anderen ook. Maar jij denkt dat we het allemaal vanuit duistere motieven zeggen, bekokstoofd aan de tafel van een organisatie. Wat niet kan, want dan waren we een stel boeven.
En boeven bestaan niet, en dat kunnen ze sinds vandaag nog bewijzen ook.
Het zou mooi zijn, als zo'n nachtelijke zit met humor wordt afgesloten. Ik dacht niet dat je het nog op zou brengen. Helaas terecht.quote:
[..]
O, maar ik ben echt geen boef.
[..]
Dit vind ik meer werken op emotie. Met andere woorden afzeiken.
Welterusten.
Dit vind ik meer werken op emotie. Met andere woorden afzeiken. Ik verwacht of ik sluit niet uit dat dit voor jou, of waar ik ook mee spreek het erbij halen van anderen kan betekenen. Ik ga zoiets echter niet doen op dit moment. Dit is ook helemaal niet een absurde gedachte. Ik kan hier wel meer voorbeelden van geven. Dit is een normaal praktisch onderdeel van de historie van het internet te noemen bijvoorbeeld. Dus ik noem het nog wel (een paar keer).quote:Ik heb het al een keer of wat gezegd. En anderen ook. Maar jij denkt dat we het allemaal vanuit duistere motieven zeggen, bekokstoofd aan de tafel van een organisatie. Wat niet kan, want dan waren we een stel boeven.
En boeven bestaan niet, en dat kunnen ze sinds vandaag nog bewijzen ook.
Wat ik wel absurd vind, is de redenen van dat dat dan zou gebeuren. Allemaal andere mensen erbij halen en ze instrueren.
[ Bericht 4% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 03:38:48 ]
Ik zei al, dat dit een groot probleem is bij achterdocht: er zijn altijd voorbeelden van echte complotten.quote:
Ik was dit nog aan het bewerken
[..]
Dit vind ik meer werken op emotie. Met andere woorden afzeiken. Ik verwacht of ik sluit niet uit dat dit voor jou, of waar ik ook mee spreek het erbij halen van anderen kan betekenen. Ik ga zoiets echter niet doen op dit moment. Dit is ook helemaal niet een absurde gedachte. Ik kan hier wel meer voorbeelden van geven. Dus ik noem het nog wel (een paar keer).
Wat ik wel absurd vind, is de redenen van dat dat dan zou gebeuren. Allemaal andere mensen erbij halen en ze instrueren.
Bij iemand die roze olifanten over het plafond ziet lopen, kun je nog zeggen dat dat helemaal niet kan.
Dan zal ik wel vreemd geïnstrueerd zijn, door de organisatie.quote:
Ik vind het echt heel vreemd hoe jij ook blijft reageren altijd.
Pinpoint is ook een bot. Wel een stuk betere bot dan jij bent.quote:
Ik vind het echt heel vreemd hoe jij ook blijft reageren altijd.
O ja, dat ben ik dan ook niet.quote:
[..]
Pinpoint is ook een bot. Wel een stuk betere bot dan jij bent.
Dus graag alsnog die uitleg. Als dat niet even gezegd kan worden dan is het gewoon onzin en zou ik het moeten negeren.
Ik ga op een begeven moment ook naar bedquote:
[..]
NEE !!!
--->
Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.
Ik kom nog terug bij dit onderwerp. Als ze niets geschreven heeft dan ga ik ervan uit dat het een bekende of een dubbele gebruikersnaam is.
Om je vraag te beantwoorden, ik zat eerst onder een andere usernaam, maar daar kan ik niet meer op komen en daarop heb ik een nieuwe aangemaakt.Onder de oude heb ik nog nooit op je gereageerd, omdat ik je vaak niet kon volgen en daar ben ik waarschijnlijk niet de enige in. Dat is op zich jammer, want dan had je meer mensen gehad die op je posts reageerden
Een voorbeeld:quote:
Maar goed, kun je een voorbeeld geven? Of een fout aanwijzen?
Het is wel een interessant onderwerp. Dat ook duidelijk vrij snel helemaal helder gemaakt kan worden. Volgens mij is er ook niet zo heel veel voor nodig om veel mensen erover te informeren en interesseren. Ook omdat er tegenwoordig zoiets als een website bestaat. ,,Het geestelijke duidelijk kwalitatief goed en werkzaam'' is simpelweg interessant voor iedereen. Het is ook een heel eervolle daad om te doen. Dan wel een beetje oppassen mogelijk om er niet teveel in op te gaan. Het moet qua tijd bijvoorrbeeld zeker in eerste instantie niet meer dan een hobby-achtig iets zijn, bescheiden.
Hoe deze zaak nu in elkaar zit is echt onzedelijk en is duidelijk slecht voor iedereen. Of het nu gaat om invloeden die zeggen ,,niet'' of ,,wel'' iedereen heeft er dagelijks last van of er is verbetering mogelijk.
Ik sta in ieder geval open voor contact daarover. Om dat te doen, kijken of het echt iets is. Er moet gewoon een heel objectief, neutraal, burgerlijk iets mogelijk zijn om dit op te lossen en dat wat inhoud betreft realistisch inderdaad boven wat nu bekend is over het geestelijke staat.
Ik vond het idee hierboven om het door iemand anders te laten nachecken wel een goed plan.
Het stukje tekst dat je daar citeert is met opzet wat gecomprimeerd geschreven. Ik wil dus dat het overkomt ''met een hand ervoor'' (of erop) als het ware. Of misschien iets stiller van toon.quote:
tie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare
Dan begrijp je vast waarom ik daar allang mee ben gestopt.quote:
Ik vind het echt heel vreemd hoe jij ook blijft reageren altijd.
(En nee, je hoeft me ook niet te PM'en.)
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
------------------------------------
Maar bij dit stukje tekst is dat niet het geval. Wat is hier dan een begrijpelijke kritiek op?
Dat geciteerde stukje door schrijfveer is ook van een aard ,,als ik het mag zeggen''
[ Bericht 5% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 09:33:50 ]
Ik zal het proberen:quote:
In begrijpelijkheid zoals genoemd ligt het niet. Anders is er wel een duidelijke uitleg nodig die in al dat doorgaan nog steeds niet genoemd is. Laatst hoorde ik een grappige term ergens. Edgy cunt. Als het probleem meer in die hoek ligt dan zou je dat moeten zeggen. Ergens lijkt het probleem meer in zoiets te liggen. Maar daar kan ik niets mee, tenzij correct genoemd.
Je schrijft onduidelijk. Je zinnen vertonen geen of nauwelijks samenhang. Je vergelijkingen slaan nergens op. Je verwijst naar zaken die je niet noemt. Enzovoort.
Dat iedereen aangeeft geen snars van je posts te begrijpen is puur toeval / een Fok treiter campagne tegen jou?quote:
In begrijpelijkheid zoals genoemd ligt het niet.
Dat mensen je niet begrijpen is in eerste instantie jouw probleem lijkt me. Hierboven worden wel wat pogingen gedaan om je uit te leggen wat eraan schort, maar niemand is daartoe verplicht.quote:
Anders is er wel een duidelijke uitleg nodig die in al dat doorgaan nog steeds niet genoemd is.
Nee, het ligt niet in die hoek. Mensen begrijpen je posts echt niet. En nee, ik heb inmiddels ook geen zin meer om te proberen je uit te leggen waarom. Niemand lijkt er hier in te slagen jou dat uit te leggen.quote:
Laatst hoorde ik een grappige term ergens. Edgy cunt. Als het probleem meer in die hoek ligt dan zou je dat moeten zeggen. Ergens lijkt het probleem meer in zoiets te liggen. Maar daar kan ik niets mee, tenzij correct genoemd.
Als jij zelf denkt dat je zo duidelijk bent, vraag jij jezelf niet af waarom echt iedereen hier zo op je reageert?
Maar nog steeds geen reactie hierop. En dit is onzin:quote:
------------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
------------------------------------
Maar bij dit stukje tekst is dat niet het geval. Wat is hier dan een begrijpelijke kritiek op?
Dat geciteerde stukje door schrijfveer is ook van een aard ,,als ik het mag zeggen''
quote:Jigzoz: heel braaf netjes na elkaar hetzelfde probeert uit te leggen.
Die gaat ook niet meer komen, dus geef het op.quote:
[..]
Maar nog steeds geen reactie hierop.
Wat is de vraag dan?quote:
[..]
Maar nog steeds geen reactie hierop. En dit is onzin:
quote:
vraag jij jezelf niet af waarom echt iedereen hier zo op je reageert?
Ja, ik heb het hier ook echt een beetje mee gehad. Maar het probleem ligt toch echt bij jou. Ik verzoek om een heldere uitleg en exact wat je daar zegt over afvragen is iets wat jij zou moeten doen. Waarom geen simpele heldere uitleg mogelijk.quote:Molorus: vraag jij jezelf niet af waarom echt iedereen hier zo op je reageert?
Ser_carpattio probeert dat wel een beetje te zijn vaak typisch. Een edgy cunt. Ha haquote:
In begrijpelijkheid zoals genoemd ligt het niet. Anders is er wel een duidelijke uitleg nodig die in al dat doorgaan nog steeds niet genoemd is. Laatst hoorde ik een grappige term ergens. Alleen wel in een andere taal: Edgy cunt. Als het probleem meer in die hoek ligt dan zou je dat moeten zeggen. Ergens lijkt het probleem meer in zoiets te liggen. Maar daar kan ik niets mee, tenzij correct genoemd.
Luister, ik denk niet dat ik hier nog veel acht op zal slaan. Of leg het alsnog uit. Ik verwijs wel naar deze discussie of iets als er nog een keer zo'n reactie is.quote:Molorus: vraag jij jezelf niet af waarom echt iedereen hier zo op je reageert?
Misschien is dat ook weleens een goed plan. Maar goed.quote:
[..]
Ik ga op een begeven moment ook naar bed
Onder de oude heb ik nog nooit op je gereageerd, omdat ik je vaak niet kon volgen en daar ben ik waarschijnlijk niet de enige in. Dat is op zich jammer, want dan had je meer mensen gehad die op je posts reageerden
[..]
Een voorbeeld:
Het is wel een interessant onderwerp. Dat ook duidelijk vrij snel helemaal helder gemaakt kan worden. Volgens mij is er ook niet zo heel veel voor nodig om veel mensen erover te informeren en interesseren. Ook omdat er tegenwoordig zoiets als een website bestaat. ,,Het geestelijke duidelijk kwalitatief goed en werkzaam'' is simpelweg interessant voor iedereen. Het is ook een heel eervolle daad om te doen. Dan wel een beetje oppassen mogelijk om er niet teveel in op te gaan. Het moet qua tijd bijvoorrbeeld zeker in eerste instantie niet meer dan een hobby-achtig iets zijn, bescheiden.
Hoe deze zaak nu in elkaar zit is echt onzedelijk en is duidelijk slecht voor iedereen. Of het nu gaat om invloeden die zeggen ,,niet'' of ,,wel'' iedereen heeft er dagelijks last van of er is verbetering mogelijk.
Ik sta in ieder geval open voor contact daarover. Om dat te doen, kijken of het echt iets is. Er moet gewoon een heel objectief, neutraal, burgerlijk iets mogelijk zijn om dit op te lossen en dat wat inhoud betreft realistisch inderdaad boven wat nu bekend is over het geestelijke staat.
Ik vond het idee hierboven om het door iemand anders te laten nachecken wel een goed plan.
In ieder geval, het verhaal dat je hierboven noemde legde ik net uit. Wat vind jij van deze alinea? Hierom begon het.
------------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
------------------------------------
Ik moet wel een helder iets horen zoals taal, grammatica enz. Een aantoonbare fout. Ik ben niet iemand die moeilijk van aard is. Maar aan bovenstaande alinea is volgens mij niets fouts te zien. Als ik daar dan over ga twijfelen, dan zet ik mijzelf zwaar voor schut. Waar ik niet aan begin. Als het om de inhoud gaat, ok. Dat zou een inhoudelijke discussie kunnen worden.
Mee eens of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 10:40:19 ]
En het probleem ligt - geheel toevallig - ook bij alle andere mensen die in dit forum op je hebben gereageerd?quote:
[..]
[..]
Ja, ik heb het hier ook echt een beetje mee gehad. Maar het probleem ligt toch echt bij jou.
"De hele wereld is gek behalve 00ll0l0l", zeg maar? Denk je dat echt?
Daar heb ik al een kleine poging toe gedaan, maar moet nu constateren dat dat zinloos is.quote:
Ik verzoek om een heldere uitleg en exact wat je daar zegt over afvragen is iets wat jij zou moeten doen. Waarom geen simpele heldere uitleg mogelijk.
Voor alle duidelijkheid: niemand is daartoe verplicht. Ik ook niet. Daar waar men je dat probeert uit te leggen is dat een goedbedoelde poging je te helpen, maar niet meer dan dat. Niemand is verplicht jou uit te leggen waarom jouw posts onbegrijpelijk zijn.
Ik kan wel wat interessanter zaken bedenken om te bespreken. Alleen maar eigenlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 31-08-2014 10:46:21 ]
Ik zal eens een poging wagen.quote:
[..]
Misschien is dat ook weleens een goed plan. Maar goed.
In ieder geval, het verhaal dat je hierboven noemde legde ik net uit. Wat vind jij van deze alinea? Hierom begon het.
------------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
------------------------------------
Ik moet wel een helder iets horen zoals taal, grammatica enz. Een aantoonbare fout. Ik ben niet iemand die moeilijk van aard is. Maar aan bovenstaande alinea is volgens mij niets fouts te zien. Als ik daar dan over ga twijfelen, dat zet ik mijzelf zwaar voor schut. Waar ik niet aan begin. Als het om de inhoud gaat, ok. Dat zou een inhoudelijke discussie kunnen worden.
Dit snap ik.quote:Hoe kan ik het zeggen?
Overzichtelijke begrippen bij dit onderwerp. Oké, snap ik ook nog.quote:Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft.
Dus iedereen gaat meestal uit van overzichtelijke begrippen bij onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Ik weet niet wat dit betekent.quote:Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn.
Dus een supermarktketen is misschien een goed voorbeeld van een meer stoffelijk onderwerp waarbij iedereen meestal uitgaat van overzichtelijke begrippen? Ik haak af.quote:Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is.
Maar het gaat verder.
Nou, de slotsom: Bij een meer stoffelijk onderwerp zoals een supermarktketen gaat iedereen meestal uit van overzichtelijke begrippen en dat stoffelijke onderwerp (zoals een supermarktketen) zou ook meer 'beïnterpreteerd', theoretisch weergegeven kunnen worden.quote:Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
Het theoretisch weergeven van een supermarktketen waarbij je, net als iedereen, uitgaat van overzichtelijke begrippen...
Nee, echt. Wartaal.
We hebben het niet over de grammatica of spelling van je posts, maar de logica tussen de zinnen.quote:
[..]
Misschien is dat ook weleens een goed plan. Maar goed.
In ieder geval, het verhaal dat je hierboven noemde legde ik net uit. Wat vind jij van deze alinea? Hierom begon het.
------------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
------------------------------------
Ik moet wel een helder iets horen zoals taal, grammatica enz. Een aantoonbare fout. Ik ben niet iemand die moeilijk van aard is. Maar aan bovenstaande alinea is volgens mij niets fouts te zien. Als ik daar dan over ga twijfelen, dan zet ik mijzelf zwaar voor schut. Waar ik niet aan begin. Als het om de inhoud gaat, ok. Dat zou een inhoudelijke discussie kunnen worden.
Mee eens of niet?
Voorbeeld van een onlogische samenhang: Ik ben gisteren met de hond gaan wandelen. Omdat het zo koud is heb ik soep gegeten, want ik kan namelijk niet de theorie achter het subjectivisme volgen. Wat raar nou en die hond helpt ook niet mee.
Jouw teksten lezen een beetje in die richting. Je moet het zelf weten, maar hulp zou wel de inhoud van je posts kunnen verbeteren. Kwaliteit boven kwantiteit
Zeer offtopic: Ik heb mijn wachtwoord per ongeluk in de prullenmand van de mailbox gegooid en kan daardoor niet op mijn oude account. Hoe kan ik daar toch nog opkomen ? Ik blijf trouwens onder mijn nieuwe account posten, omdat ik die wat anoniemer vind, maar dan kan ik nog naar de mensen terugschrijven dat ze me onder mijn nieuwe account kunnen mailen.
Even mailen naar een admin.quote:
[..]
We hebben het niet over de grammatica of spelling van je posts, maar de logica tussen de zinnen.
Voorbeeld van een onlogische samenhang: Ik ben gisteren met de hond gaan wandelen. Omdat het zo koud is heb ik soep gegeten, want ik kan namelijk niet de theorie achter het subjectivisme volgen. Wat raar nou en die hond helpt ook niet mee.
Jouw teksten lezen een beetje in die richting. Je moet het zelf weten, maar hulp zou wel de inhoud van je posts kunnen verbeteren. Kwaliteit boven kwantiteit
Zeer offtopic: Ik heb mijn wachtwoord per ongeluk in de prullenmand van de mailbox gegooid en kan daardoor niet op mijn oude account. Hoe kan ik daar toch nog opkomen ? Ik blijf trouwens onder mijn nieuwe account posten, omdat ik die wat anoniemer vind, maar dan kan ik nog naar de mensen terugschrijven dat ze me onder mijn nieuwe account kunnen mailen.
Ik ben toch even benieuwd naar je oude accountnaam.
Thanks. Dan moet ik nog even wachten, want ik kun nu nog geen dm's of pm's sturen, omdat ik er minder dan een week opzit.quote:
[..]
Even mailen naar een admin.
Ik ben toch even benieuwd naar je oude accountnaam.
Nee, echt mailen bedoel ik. forum@fok.nl geloof ik.quote:Op zondag 31 augustus 2014 11:32 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Thanks. Dan moet ik nog even wachten, want ik kun nu nog geen dm's of pm's sturen, omdat ik er minder dan een week opzit.
Nog zo'n geweldig voorbeeld was vroeger fokthesystem.
Ik vond het eigenlijk wel grappig om terug te lezen. De een na de ander waagt een poging en allemaal geven ze het op gegeven moment op.quote:Op zondag 31 augustus 2014 12:57 schreef robin007bond het volgende:
Wow, wat een gedoe hier net.
Nog zo'n geweldig voorbeeld was vroeger fokthesystem.
En niet alleen hier. Zie ook:quote:
[..]
Ik vond het eigenlijk wel grappig om terug te lezen. De een na de ander waagt een poging en allemaal geven ze het op gegeven moment op.
TRU / Gevaar: het geestelijke
En het onvermijdelijke tweelingtopic:
TRU / Wat is het geestelijke
O wauw... Deze is echt heel bijzonder...quote:
[..]
En niet alleen hier. Zie ook:
TRU / Gevaar: het geestelijke
En het onvermijdelijke tweelingtopic:
TRU / Wat is het geestelijke
Ik hoopte eigenlijk dat hij ergens samen met Syamsu in discussie zou raken. Gewoon als een soort experiment.
"What happens when an unstoppable force meets an immovable object?"
De enige edgy cunt hier is die van je moeder. Net een schoenendoos.quote:
[..]
Ser_carpattio probeert dat wel een beetje te zijn vaak typisch. Een edgy cunt. Ha ha
Kwam ik tegen omdat iemand op Facebook dit leuk vindt.
LoL
Wat een raar tekstje.quote:
http://www.geenstijl.nl/m(...)eisme_is_bloedd.html
Kwam ik tegen omdat iemand op Facebook dit leuk vindt.
LoL
Typisch GeenStijl. Ongefundeerd en tendentieus. Dat stuk is gewoon een verzameling van de oude stokpaardjes van christenen, die al 101 keer weerlegd zijn. Puur om atheïsten kwaad te maken.quote:
http://www.geenstijl.nl/m(...)eisme_is_bloedd.html
Kwam ik tegen omdat iemand op Facebook dit leuk vindt.
LoL
Ik vind het maf dat Hans Jansen met zoiets aan komt zetten.quote:
[..]
Typisch GeenStijl. Ongefundeerd en tendentieus. Dat stuk is gewoon een verzameling van de oude stokpaardjes van christenen, die al 101 keer weerlegd zijn. Puur om atheïsten kwaad te maken.
quote:
[..]
We hebben het niet over de grammatica of spelling van je posts, maar de logica tussen de zinnen.
Voorbeeld van een onlogische samenhang: Ik ben gisteren met de hond gaan wandelen. Omdat het zo koud is heb ik soep gegeten, want ik kan namelijk niet de theorie achter het subjectivisme volgen. Wat raar nou en die hond helpt ook niet mee.
Jouw teksten lezen een beetje in die richting. Je moet het zelf weten, maar hulp zou wel de inhoud van je posts kunnen verbeteren. Kwaliteit boven kwantiteit
Zeer offtopic: Ik heb mijn wachtwoord per ongeluk in de prullenmand van de mailbox gegooid en kan daardoor niet op mijn oude account. Hoe kan ik daar toch nog opkomen ? Ik blijf trouwens onder mijn nieuwe account posten, omdat ik die wat anoniemer vind, maar dan kan ik nog naar de mensen terugschrijven dat ze me onder mijn nieuwe account kunnen mailen.
quote:
Is het misschien een ideetje om in de F&L-etiquette op te nemen dat we proberen om duidelijk en samenhangend te communiceren?
quote:
[..]
Sja, ik kan daar - als reactie op mijn vraag over het begrip 'bovennatuurlijk' - echt geen brood van bakken, op geen enkele manier.
Wellicht dat jij kunt aangeven op welke manier jouw reactie ook maar iets met die vraag te maken heeft? Dat zie ik namelijk niet. Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.
quote:
[..]
Kerel, ga gewoon naar een forum in je eigen taal. Niemand hier begrijpt je Babelfish-brouwseltjes.
quote:
[..]
Het probleem ligt echt bij jou hoor. Alles in jouw berichten is een brij van vaagheden. Ik zie er wel bepaalde tendensen in, maar ook daarbij loopt alles doorelkaar. In zo'n brij valt niet 1 punt aan te wijzen waar het onduidelijk is. Het is eerder omgekeerd: ik kan er nauwelijks punten in aanwijzen die wel duidelijk zijn. Maar ik heb je al verteld, dat jij waarschijnlijk met "duidelijk" iets anders bedoelt dan in het woordenboek staat. Dus ik betwijfel of je iets kunt met al die postjes waarin staat dat jij onduidelijk bent. Hou het er dus maar op, dat je voor de lezers hier onduidelijk schrijft.
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?quote:
[..]
En niet alleen hier. Zie ook:
TRU / Gevaar: het geestelijke
En het onvermijdelijke tweelingtopic:
TRU / Wat is het geestelijke
Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee. Steeds dezelfde mensen hebben er een beetje een ,,edgy cunt'' gedachte bij of iets. Maar dit valt wel mee. Verder zijn ze duidelijk lid van iets wat misschien het beste als ''dezelfde organisatie'' te noemen is. (Dat komt voor wat F&L betreft-en ook andere onderwerpen hebben dat). Soms kunnen andere mensen zich er dan mee gaan bemoeien.
Iedereen die dat zegt over onbegrijpelijkheid is zelf niet begrijpelijk als geen simpele uitleg gegeven wat het probleem dan is. Ook bij dit onderwerp Gevaar: het geestelijke http://forum.fok.nl/topic/2139712 is er geen probleem. Echt, ik heb het erover gehad en het is voor een deel opgelost.
[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 19:36:27 ]
Het probleem is dat je wartaal schrijft. De oplossing is dat je dat niet meer doet.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?
Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee. Steeds dezelfde mensen hebben er een beetje een ,,edgy cunt'' gedachte bij of iets. Maar dit valt wel mee. Verder zijn ze duidelijk lid van iets wat misschien het beste als ''dezelfde organisatie'' te noemen is. (Dat komt voor wat F&L betreft-en ook andere onderwerpen hebben dat). Soms kunnen andere mensen zich er dan mee gaan bemoeien.
ik wacht even op een reactie van schrijfveer en anderen.quote:
[..]
Het probleem is dat je wartaal schrijft. De oplossing is dat je dat niet meer doet.
Oké.quote:
[..]
ik wacht even op een reactie van schrijfveer en anderen.
Even voor de zekerheid: is dit nou een act van je om aandacht te krijgen of is dit allemaal echt serieus?
Maar ik wil nog steeds wel een uitleggende reactie horen over dat schrijven als ik hiervoor ook zei.
Heb ik al gegeven.quote:
Luister, er is geen probleem. Kunnen we het niet over het onderwerp hebben? In alle vriendelijkheid en oprechtheid? Wat ik er zo van zie gaat dat ''tegengestelde zinnen'' achtige iets daar in ieder geval goed weg van.
Maar ik wil nog steeds wel een uitleggende reactie horen over dat schrijven als ik hiervoor ook zei.
Goed, maar het is toch zo dat het onderwerp in de eerste post hier simpelweg aan algemeen burgerlijke bekijking, sanitering en acceptering toe is? http://forum.fok.nl/topic/2139712quote:
Eh... Wat?quote:
[..]
Goed, maar het is toch zo dat het onderwerp in de eerste post hier simpelweg aan algemeen burgerlijke bekijking, sanitering en acceptering toe is? http://forum.fok.nl/topic/2139712
Ik wil dat het onderwerp hier TRU / Gevaar: het geestelijke meer bekendheid krijgt en dat het opgelost wordt.
Hoe?quote:
Zoals ik ook hier zei F&L / Hoe ga je met mensen om in een ander onderwerp post jij soms ook zo naar mijn mening.
Je bedoelt dat het geestelijke, zoals dat voorgesteld wordt, gevaarlijk is vanwege de onzedelijkheid die in ieder geval minder waardevol is?quote:Ik wil dat het onderwerp hier TRU / Gevaar: het geestelijke meer bekendheid krijgt en dat het opgelost wordt.
quote:
[..]
Hoe?
[..]
Je bedoelt dat het geestelijke, zoals dat voorgesteld wordt, gevaarlijk is vanwege de onzedelijkheid die in ieder geval minder waardevol is?
Zoals dit onderwerp hiervóór ervoor staat. Als ik hier nu op reageer dan gaat dit teveel door elkaar lopen.quote:Hoe?
Ja, Zoals te zien is uit de twee eerste links daar TRU / Gevaar: het geestelijke is ''het geestelijke'' iets dat iedereen in principe wil hebben en functioneert het als een soort van extern deel van het menselijk lichaam. Heeft het zo'n uitzonderingspositie. Speciale ge- of verboden van organisaties die over het geestelijke gaan verstoren dat. Doch met alle respect naar die organisaties toe. Kritiek ligt vaak gevoelig. Hoe het ook zei: ''het geestelijke'' zou niet meer gedefinieerd moeten worden door organisaties. Maar de simpele goed zichtbare waarheid erover beschikbaar en ingenomen door iedereen. Hoewel er in basis geen reden toe is zijn veel zo niet de meeste mensen erg prikkelbaar over dit onderwerp. De wel-reden is te lange tijd verkeerde informatie.quote:Je bedoelt dat het geestelijke, zoals dat voorgesteld wordt, gevaarlijk is vanwege de onzedelijkheid die in ieder geval minder waardevol is?
Oké.quote:
[..]
[..]
Zoals dit onderwerp hiervóór ervoor staat. Als ik hier nu op reageer dan gaat dit teveel door elkaar lopen.
Je bent gewoon tegen georganiseerde religie?quote:Ja, Zoals te zien is uit de twee eerste links daar TRU / Gevaar: het geestelijke is ''het geestelijke'' iets dat iedereen in principe wil hebben en functioneert het als een soort van extern deel van het menselijk lichaam. Heeft het zo'n uitzonderingspositie. Speciale ge- of verboden van organisaties die over het geestelijke gaan verstoren dat. Doch met alle respect naar die organisaties toe. Kritiek ligt vaak gevoelig. Hoe het ook zei: ''het geestelijke'' zou niet meer gedefinieerd moeten worden door organisaties. Maar de simpele goed zichtbare waarheid erover beschikbaar en ingenomen door iedereen. Hoewel er in basis geen reden toe is zijn veel zo niet de meeste mensen erg prikkelbaar over dit onderwerp. De wel-reden is te lange tijd verkeerde informatie.
Nee, want er zijn altijd mensen die meer aandacht willen geven aan het geestelijke. Dat soort organisaties voorziet daarin.quote:Jigzoz: Je bent gewoon tegen georganiseerde religie?
Oké. Ik dacht heel even dat ik eindelijk begreep wat je probeert te zeggen.quote:
[..]
Nee, want er zijn altijd mensen die meer aandacht willen geven aan het geestelijke. Dat soort organisaties voorziet daarin.
quote:
[..]
Oké. Ik dacht heel even dat ik eindelijk begreep wat je probeert te zeggen.
Nee, want er zijn altijd mensen die meer aandacht willen geven aan het geestelijke. Dat soort organisaties voorziet daarin.quote:Jigzoz: Je bent gewoon tegen georganiseerde religie?
Maar dat soort organisaties willen (op het moment) de hele waarheid over ''het geestelijke'' niet accepteren zoals uit die eerste links uit dit TRU / Gevaar: het geestelijke onderwerp te zien is.
Hoe lang heb jij bij geboorte zonder zuurstof gezeten? Lang zeker...quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?
Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee. Steeds dezelfde mensen hebben er een beetje een ,,edgy cunt'' gedachte bij of iets. Maar dit valt wel mee. Verder zijn ze duidelijk lid van iets wat misschien het beste als ''dezelfde organisatie'' te noemen is. (Dat komt voor wat F&L betreft-en ook andere onderwerpen hebben dat). Soms kunnen andere mensen zich er dan mee gaan bemoeien.
Iedereen die dat zegt over onbegrijpelijkheid is zelf niet begrijpelijk als geen simpele uitleg gegeven wat het probleem dan is. Ook bij dit onderwerp Gevaar: het geestelijke http://forum.fok.nl/topic/2139712 is er geen probleem. Echt, ik heb het erover gehad en het is voor een deel opgelost.
Nee, want er zijn altijd mensen die meer aandacht willen geven aan het geestelijke. Dat soort organisaties voorziet daarin.quote:Jigzoz: Je bent gewoon tegen georganiseerde religie?
Maar dat soort organisaties willen (op het moment) de hele waarheid over ''het geestelijke'' niet accepteren zoals uit die eerste links uit dit TRU / Gevaar: het geestelijke onderwerp te zien is. Daarom zou het geestelijke op een meer onafhankelijke en objectieve manier gewoon algemeen bekend moeten zijn. Als een presentatie ervan echt de hele waarheid is en geen rare ver- of geboden heeft dan heeft iedereen daar wel interesse in. En dan wordt het gemeengoed zonder dat er wat voor verdere organisatie dan ook aan verbonden is.
O HA HA HA HA HA HA HA !quote:Hoe lang heb jij bij geboorte zonder zuurstof gezeten? Lang zeker...
Oké!quote:
Maar goed, aangezien het hier een slowchat is: wat doe jij zoal in het dagelijks leven? Werken? Studie?quote:
Onderwijs. Als het vakantie is ben ik hier vrij vaak, maar doordeweeks bijna nooit.quote:
Werk: in juridische hoek. En jij bijvoorbeeld? Jij of ook anderen zijn hier heel erg vaak. Zijn jullie soms leraar aan een universiteit of iets dergelijks?
Wat doe je in de juridische hoek?
Daar heb ik niet al teveel over te zeggen.quote:Wat doe je in de juridische hoek?
Ah! Je zit vast!quote:
[..]
Daar heb ik niet al teveel over te zeggen.
Wat heb je gedaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2014 21:48:36 ]
Goed, maar ser_ciappelletto en pinpoint zijn ook leraar? Pinpoint praat meestal meer als een handelsvertegenwoordiger. Maar op niet begrijpelijke wijze kan het niet om handel gaan, ookal doet hij dat zo.
Het probleem is:quote:
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?
1 Dat. jouw teksten erg onduidelijk zijn.
2 Dat jij dat niet inziet.
Zolang dat tweede zo blijft, heeft het geen enkele zin om met voorbeelden te komen,
of specifieke aspecten aan te wijzen. Schrijfveer deed daar wel een poging toe.
Ik vind dat begrijpelijk, meer niet erg verstandig. En ik krijg daar gelijk in, want jij reageert nu met:
Jij neemt het voorbeeld, en zegt dat daar geen probleem mee is.quote:Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee.
Je ontkent dus domweg dat iets onduidelijk is, terwijl de ene na de andere lezer aangeeft, dat het dat wel is.
Daaruit blijkt hoe zinloos dit is: zo kunnen we hier oeverloos gaan analyseren en voorbeelden geven.
Voorbeelden waarover jij dan zegt dat er niks mee mis is.
Gevolg: je blijft nog langer hangen in het ontkennen dat er een probleem is met je duidelijkheid.
Het basale kenmerk van begrijpelijk zijn is, dat je lezers begrijpen wat je bedoelt.
Is dat niet het geval, dan schrijf je niet begrijpelijk. Ook al vind je zelf nóg zo van wel.
Als je zelfs dit basale kenmerk niet begrijpt, of niet erkent, heeft aanwijzen van bepaalde punten,
of het geven van voorbeelden, geen enkele zin.
Als ik me niet vergis heeft Einstein Bohm nog aangespoord om deBroglie's " pilot wave" -interpretatie verder uit te werken.quote:
[..]
Ja, ik vond het een buitengewoon interessant artikel. Het kan zijn dat de wetenschap de laatste eeuw dusdanig veel geïnvesteerd heeft in de nu heersende ideeën dat deterministische interpretaties geheel genegeerd worden. Als dat werkelijk zo is gegaan dan zou dat behoorlijk gênant zijn.
Helaas heb ik te weinig verstand van deze materie om goed te kunnen beoordelen of dit nu een goed alternatief is, en waarom wel/niet. Maar ik was eigenlijk best wel onder de indruk van die macroschaal reproductie van het tweespleten experiment. Dat had ik überhaupt niet voor mogelijk gehouden (Feynman vermoed ik ook niet), maar kennelijk kan dat dus gewoon... ook zonder meer werelden te postuleren.
Zie ook:
Ik heb de Kopenhagen interpretatie van de QM altijd al vreemd / verdacht gevonden (wie niet?), en dit lijkt zo'n logische / natuurlijke oplossing van dat probleem.
En wat ik vooral vreemd vind is dat Einstein kennelijk niets wilde weten van deze oplossing. Want was hij niet de man die zei: 'God dobbelt niet'?
De QM is zo buitengewoon succesvol op zowel kwalitatief als kwantitatief vlak dat de generaties na mensen als Einstein en Planck zich simpelweg minder met de interpretatie zijn gaan bezighouden. Ik vond in een QM-boek van me van Schiff uit 1955 oid nog een referentie naar Bohms artikel uit 1952. In andere tekstboeken wordt er niet meer naar gerefereerd.
Wellicht is de natuur toch minder vreemd dan we lange tijd dachten.
Het zou wel eens de charme van die vreemdheid geweest kunnen zijn die het idee voor wetenschappers zo aantrekkelijk heeft gemaakt.quote:
[..]
Wellicht is de natuur toch minder vreemd dan we lange tijd dachten.
quote:
[..]
Het zou wel eens de charme van die vreemdheid geweest kunnen zijn die het idee voor wetenschappers zo aantrekkelijk heeft gemaakt.
Voer voor psychologen en sociologen. "QM: the greatest scientific deviation from common sense" 
Pinpoint, dat is typisch het probleem met jou. Je schrijft alsof je het grootste gelijk van de wereld hebt, maar inhoudelijk staat het nergens op.quote:Pinpoint:
Op zondag 31 augustus 2014 19:20 schreef 00ll0l0l het volgende:
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?
Het probleem is:
1 Dat. jouw teksten erg onduidelijk zijn.
2 Dat jij dat niet inziet.
Zolang dat tweede zo blijft, heeft het geen enkele zin om met voorbeelden te komen,
of specifieke aspecten aan te wijzen. Schrijfveer deed daar wel een poging toe.
Ik vind dat begrijpelijk, meer niet erg verstandig. En ik krijg daar gelijk in, want jij reageert nu met:
quote:
Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee.
Jij neemt het voorbeeld, en zegt dat daar geen probleem mee is.
Je ontkent dus domweg dat iets onduidelijk is, terwijl de ene na de andere lezer aangeeft, dat het dat wel is.
Daaruit blijkt hoe zinloos dit is: zo kunnen we hier oeverloos gaan analyseren en voorbeelden geven.
Voorbeelden waarover jij dan zegt dat er niks mee mis is.
Gevolg: je blijft nog langer hangen in het ontkennen dat er een probleem is met je duidelijkheid.
Het basale kenmerk van begrijpelijk zijn is, dat je lezers begrijpen wat je bedoelt.
Is dat niet het geval, dan schrijf je niet begrijpelijk. Ook al vind je zelf nóg zo van wel.
Als je zelfs dit basale kenmerk niet begrijpt, of niet erkent, heeft aanwijzen van bepaalde punten,
of het geven van voorbeelden, geen enkele zin.
[ Bericht 95% gewijzigd door Molurus op 01-09-2014 21:55:53 ]
O, wauw. Wat grappig dat juist jij dit zegt.quote:
[..]
Pinpoint, dat is typisch het probleem met jou. Je schrijft alsof je het grootste gelijk van de wereld hebt, maar inhoudelijk staat het nergens op.
Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden, dan door de schrijver zelf?quote:
[..]
Pinpoint, dat is typisch het probleem met jou. Je schrijft alsof je het grootste gelijk van de wereld hebt, maar inhoudelijk staat het nergens op.
Ik moet daarbij denken aan Hans Dorrestijn, die een keer bij een cabaretvoorstelling boos wegliep omdat zijn publiek hem niet grappig vond. Heel pijnlijk, zoiets. Maar om nu boos te worden op je publiek... daar ligt het probleem natuurlijk niet.quote:
[..]
Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden, dan door de schrijver zelf?
Proost!quote:
Zo, na een lange dag werken smaakt koud pils echt goddelijk.
Lijkt idd op elkaar. Maar Dorrestijn zal toch wel ingezien hebben, al is het achteraf, dat zijn voorstelling voor dat publiek niet grappig was. Je kunt het verkeerde publiek hebben, voor jou soort humor. Komt vooral voor bij toegangskaarten die een bedrijf weggeeft aan werknemers of zakenrelaties, of als de artiest optreedt voor een vereniging.quote:
[..]
Ik moet daarbij denken aan Hans Dorrestijn, die een keer bij een cabaretvoorstelling boos wegliep omdat zijn publiek hem niet grappig vond. Heel pijnlijk, zoiets. Maar om nu boos te worden op je publiek... daar ligt het probleem natuurlijk niet.
Sommige artiesten hebben maar een zeer beperkt publiek. Die vullen a.h.w. een niche.
En wie weet, is er ook wel een selecte groep die begrijpt wat 00ll0l0l schrijft, of die Syamsu's logica logisch vindt.
Of subjectief eh, objectief eh...quote:
[..]
Lijkt idd op elkaar. Maar Dorrestijn zal toch wel ingezien hebben, al is het achteraf, dat zijn voorstelling voor dat publiek niet grappig was. Je kunt het verkeerde publiek hebben, voor jou soort humor. Komt vooral voor bij toegangskaarten die een bedrijf weggeeft aan werknemers of zakenrelaties, of als de artiest optreedt voor een vereniging.
Sommige artiesten hebben maar een zeer beperkt publiek. Die vullen a.h.w. een niche.
En wie weet, is er ook wel een selecte groep die begrijpt wat 00ll0l0l schrijft, of die Syamsu's logica logisch vindt.
Beide goed. Je bepaalt door een keuze welk van beide. En wat het is kiest mag je ook zelf kiezen als feit. Of als mening, als je daar de voorkeur aan geeft. Dat heet vrije wil. Maar als je geen vrije wil wilt, is dat net zo'n goede alternatieve uitkomst. Expressie van emotie heeft er ook iets mee te maken, want anders zou een schaakcomputer ook een eigen wil hebben. Dat 'ie bijvoorbeeld ineens niet meer gemotiveerd is om te winnen. Of wel van jou, maar niet van je vriendin.quote:
Dat wat je kiest is wat subjectief is en die keuze maakt om gekozen te worden. Het geestelijke maakt dat onzedig en dat ontken jij door je endorfineverslaving want je bent high. De supermarkt verkoopt soms bankstellen. Net zoiets. Of bijvoorbeeld Donald Duck. Niemand snapt het behalve Napoleon, maar die had het verkeerd.quote:
[..]
Beide goed. Je bepaalt door een keuze welk van beide. En wat het is kiest mag je ook zelf kiezen als feit. Of als mening, als je daar de voorkeur aan geeft. Dat heet vrije wil. Maar als je geen vrije wil wilt, is dat net zo'n goede alternatieve uitkomst. Expressie van emotie heeft er ook iets mee te maken, want anders zou een schaakcomputer ook een eigen wil hebben. Dat 'ie bijvoorbeeld ineens niet meer gemotiveerd is om te winnen. Of wel van jou, maar niet van je vriendin.
In Thailand denkt men daar anders over...als je een vraag niet begrijpt kun je dat niet zeggen aangezien het een belediging naar de vraagsteller toe zou zijn. Je knikt dus gewoon braaf alsof je het begrepen hebt..brengt de vraagsteller naar de dichtstbijzijnde tempel terwijl de vraagsteller toch echt gewoon vroeg of er een leuke gezellige kroeg in de buurt was.quote:
[..]
Ik moet daarbij denken aan Hans Dorrestijn, die een keer bij een cabaretvoorstelling boos wegliep omdat zijn publiek hem niet grappig vond. Heel pijnlijk, zoiets. Maar om nu boos te worden op je publiek... daar ligt het probleem natuurlijk niet.
quote:
[..]
In Thailand denkt men daar anders over...als je een vraag niet begrijpt kun je dat niet zeggen aangezien het een belediging naar de vraagsteller toe zou zijn. Je knikt dus gewoon braaf alsof je het begrepen hebt..brengt de vraagsteller naar de dichtstbijzijnde tempel terwijl de vraagsteller toch echt gewoon vroeg of er een leuke gezellige kroeg in de buurt was.
Nu is mijn Thais niet zo heel goed, maar het lijkt me best grappig om te zien hoe dat gaat: 00II0I0I op een Thais forum.
PS:
Vermoedelijk ongeveer zo:
F&L / Kritiek op het atheïsme #5
(1 van de legendarische F&L momenten wat mij betreft.)
quote:
quote:
[..]
O, wauw. Wat grappig dat juist jij dit zegt.
quote:
Zo, na een lange dag werken smaakt koud pils echt goddelijk.
quote:
[..]
Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden, dan door de schrijver zelf?
quote:
[..]
Ik moet daarbij denken aan Hans Dorrestijn, die een keer bij een cabaretvoorstelling boos wegliep omdat zijn publiek hem niet grappig vond. Heel pijnlijk, zoiets. Maar om nu boos te worden op je publiek... daar ligt het probleem natuurlijk niet.
quote:
quote:
[..]
Lijkt idd op elkaar. Maar Dorrestijn zal toch wel ingezien hebben, al is het achteraf, dat zijn voorstelling voor dat publiek niet grappig was. Je kunt het verkeerde publiek hebben, voor jou soort humor. Komt vooral voor bij toegangskaarten die een bedrijf weggeeft aan werknemers of zakenrelaties, of als de artiest optreedt voor een vereniging.
Sommige artiesten hebben maar een zeer beperkt publiek. Die vullen a.h.w. een niche.
En wie weet, is er ook wel een selecte groep die begrijpt wat 00ll0l0l schrijft, of die Syamsu's logica logisch vindt.
quote:
quote:
[..]
Beide goed. Je bepaalt door een keuze welk van beide. En wat het is kiest mag je ook zelf kiezen als feit. Of als mening, als je daar de voorkeur aan geeft. Dat heet vrije wil. Maar als je geen vrije wil wilt, is dat net zo'n goede alternatieve uitkomst. Expressie van emotie heeft er ook iets mee te maken, want anders zou een schaakcomputer ook een eigen wil hebben. Dat 'ie bijvoorbeeld ineens niet meer gemotiveerd is om te winnen. Of wel van jou, maar niet van je vriendin.
[[bewerkt: er miste een eindteken van de laatste quote.]]quote:
Is er sprake van een ban als ik doorga met het hierover hebben?
Ik heb ook wel interesse in andere onderwerpen hier. Gewoon, zoals iedere andere gast hier. Maar bij een vreemd geval van ''niet begrijpen'' gaat de aandacht hierheen.
Ik zit vol interesse te kijken hoe jullie telkens weer door allerlei kunstgrepen proberen onder een logische conversatie uit te komen.
DUS, geef nu eens antwoord op de vraag: wat is exact niet begrijpelijk. Als je zoiets zegt dan moet je wel bijvoorbeeld een taalregel kunnen noemen of zeggen dat het om iets anders gaat, bijvoorbeeld ,,begrijp de inhoud niet''.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 01-09-2014 21:56:32 ]
Niet begrijpelijk is dat, wat je lezers niet kunnen begrijpen.quote:
DUS, geef nu eens antwoord op de vraag: wat is exact niet begrijpelijk.
Waarom quote je überhaupt 10 posts als je er niet op reageert? Dat begint dan wel enigszins spam te worden.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[[bewerkt: er miste een eindteken van de laatste quote.]]
Wat begrijp je daar precies niet aan? het is wel erg voor de hand liggend.quote:
[..]
Waarom quote je überhaupt 10 posts als je er niet op reageert? Dat begint dan wel enigszins spam te worden.
Dat je reactie niets met die posts te maken heeft begrijp ik niet. Hoe kan ik je deze vraag duidelijker stellen?quote:
[..]
Wat begrijp je daar precies niet aan? het is wel erg voor de hand liggend.
--> Waarom quote je überhaupt 10 posts als je er niet op reageert?
Laat ik eens voordringen: ik wil dat 00ll0l0l als eerste mijn vraag beantwoordt:quote:
[..]
Waarom quote je überhaupt 10 posts als je er niet op reageert? Dat begint dan wel enigszins spam te worden.
"Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden,
dan door de schrijver zelf?"
Dat is de makkelijkste vraag die erbij zit. Dus ik vraag voorrang.
Prima hoor, ik heb helemaal geen haast, ik trek wel een nummertje.quote:
Dat is de makkelijkste vraag die erbij zit. Dus ik vraag voorrang.
(Zolang het hier geen spamfestijn wordt natuurlijk.)O, nou ik begrijp er niets van. Nu ook al een onbegrijpelijk voorstellingsvermogen?quote:
[..]
Nu is mijn Thais niet zo heel goed, maar het lijkt me best grappig om te zien hoe dat gaat: 00II0I0I op een Thais forum.
PS:
Vermoedelijk ongeveer zo:
F&L / Kritiek op het atheïsme #5
(1 van de legendarische F&L momenten wat mij betreft.)
Nogmaals dan:quote:
[quote]
DUS, geef nu eens antwoord op de vraag: wat is exact niet begrijpelijk. Als je zoiets zegt dan moet je wel bijvoorbeeld een taalregel kunnen noemen of zeggen dat het om iets anders gaat, bijvoorbeeld ,,begrijp de inhoud niet''.
Dit snap ik.quote:Hoe kan ik het zeggen?
Overzichtelijke begrippen bij dit onderwerp. Oké, snap ik ook nog.quote:Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft.
Dus iedereen gaat meestal uit van overzichtelijke begrippen bij onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Ik weet niet wat dit betekent.quote:Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn.
Dus een supermarktketen is misschien een goed voorbeeld van een meer stoffelijk onderwerp waarbij iedereen meestal uitgaat van overzichtelijke begrippen? Ik haak af.quote:Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is.
Maar het gaat verder.
Nou, de slotsom: Bij een meer stoffelijk onderwerp zoals een supermarktketen gaat iedereen meestal uit van overzichtelijke begrippen en dat stoffelijke onderwerp (zoals een supermarktketen) zou ook meer 'beïnterpreteerd', theoretisch weergegeven kunnen worden.quote:Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
Het theoretisch weergeven van een supermarktketen waarbij je, net als iedereen, uitgaat van overzichtelijke begrippen...
Nee, echt. Wartaal.
Aangeven met welke woorden in die posts het niets te maken heeft. En per woord aangeven waarom.quote:
[..]
Dat je reactie niets met die posts te maken heeft begrijp ik niet. Hoe kan ik je deze vraag duidelijker stellen?
--> Waarom quote je überhaupt 10 posts als je er niet op reageert?
Ja, dag.quote:
[..]
Aangeven met welke woorden in die posts het niets te maken heeft. En per woord aangeven waarom.
Ik begrijp je vraag niet. Hij is te voor de hand liggend.quote:
In dat topic lagen we in elk geval collectief dubbel van het lachen. Maar ik kan me voorstellen dat het jou volledig ontgaat.quote:
[..]
O, nou ik begrijp er niets van. Nu ook al een onbegrijpelijk voorstellingsvermogen?
En nee, ik ga het je ook niet uitleggen.
Ookal zo'n onbegrijpelijk zin die er niet toe doet: ,,Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden,quote:
[..]
Laat ik eens voordringen: ik wil dat 00ll0l0l als eerste mijn vraag beantwoordt:
"Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden,
dan door de schrijver zelf?"
Dat is de makkelijkste vraag die erbij zit. Dus ik vraag voorrang.
dan door de schrijver zelf?"
Voor wie ligt het voor de hand? Voor mij alvast niet.quote:
[..]
Ik begrijp je vraag niet. Hij is te voor de hand liggend.
Laat ik het anders - als moderator - iets strenger zeggen:quote:
[..]
Ik begrijp je vraag niet. Hij is te voor de hand liggend.
Quote alleen posts waar je inhoudelijk op reageert, en anders quote je niet. Zo duidelijk genoeg?
Dat lijkt een ogenschijnlijk makkelijke vraag maar dat is het in werkelijkheid niet helemaal. Wat jij als kind niet begreep kun je nu dromen om maar eens een makkelijk vergelijk te noemen. De tekst is niet veranderd maar jij wel en dus is de tekst die je als kind niet begreep nu ineens zonneklaar.quote:
[..]
Laat ik eens voordringen: ik wil dat 00ll0l0l als eerste mijn vraag beantwoordt:
"Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden,
dan door de schrijver zelf?"
Dat is de makkelijkste vraag die erbij zit. Dus ik vraag voorrang.
Ik ben het wel met je eens dat de aanbieder van een stuk tekst welke niet regulier gangbaar is zijn uiterste best zal moeten doen om middels toegankelijker stukken tekst zijn originele idee verder toe te lichten.
Ik vond eik wel dat het een begrijpelijke reactie was die bovendien betrekking had op 9 van de 10 door hem gequote stukjes tekst.quote:
[..]
Laat ik het anders - als moderator - iets strenger zeggen:
Quote alleen posts waar je inhoudelijk op reageert, en anders quote je niet. Zo duidelijk genoeg?
[ Bericht 97% gewijzigd door Molurus op 01-09-2014 19:42:54 ]
Goed dan:quote:
[..]
Ookal zo'n onbegrijpelijk(1) zin die er niet toe doet(2): ,,Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden,
dan door de schrijver zelf?"
Ad 1: Als jij de vraag niet begrijpt, zal ik 'm anders formuleren: "Ben jij het met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden, dan door de schrijver zelf?"
Ad 2: Het is relevant, omdat jij van jezelf zegt dat je begrijpelijk schrijft. Terwijl veel van je lezers vinden van niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 01-09-2014 19:51:17 ]
Die nuance is (een beetje anders, maar in wezen niet) al aangebracht, d.m.v. het voorbeeld van Hans Dorrestijn. En ik heb er bij 00ll0l0l meermaals bij gezegd, dat hij i.i.g. voor een aantal lezers hier onbegrijpelijk schrijft.quote:
[..]
Dat lijkt een ogenschijnlijk makkelijke vraag maar dat is het in werkelijkheid niet helemaal. Wat jij als kind niet begreep kun je nu dromen om maar eens een makkelijk vergelijk te noemen. De tekst is niet veranderd maar jij wel en dus is de tekst die je als kind niet begreep nu ineens zonneklaar.
Jouw voorbeeld vind ik trouwens eerder verwarrend, dan verduidelijkend, maar dit terzijde.
De aanbieder waar wij het over hebben, moet eerst inzien dat het niet begrepen wordt, en dat het geen complot is.quote:Ik ben het wel met je eens dat de aanbieder van een stuk tekst welke niet regulier gangbaar is zijn uiterste best zal moeten doen om middels toegankelijker stukken tekst zijn originele idee verder toe te lichten.
Van een organisatie, en/of dat al die mensen met kritiek op zijn duidelijkheid, sockpuppets van 1 en dezelfde persoon zijn. Dat soort suggesties heeft 00ll0l0l al een keer of wat gedaan. Zo vaak, dat het ondanks warrig taalgebruik toch klip en klare verdachtmakingen waren. Dus die inspanning, om het voor de lezers hier begrijpelijk te maken, zie ik er niet van komen.
Dus dat was somehow een reactie op pils en proost?quote:
[..]
Ik vond eik wel dat het een begrijpelijke reactie was die bovendien betrekking had op 9 van de 10 door hem gequote stukjes tekst.
O ja, bier. Vergeten.quote:
[..]
Dus dat was somehow een reactie op pils en proost?
Fuck..dan heb ik proost gemist, maak van 9 van de 10 maar 8 van de 10 goed, met een 6 ga je ook nog over dus...quote:
[..]
Dus dat was somehow een reactie op pils en proost?
Ik heb echt m'n best gedaan (zoveelste keer) om een relatie te leggen tussen de quotes en de daaronder staande tekst. Maar als je het mij vraagt haalt hij die 'voldoende' ook niet.quote:Op maandag 1 september 2014 19:48 schreef Jappie het volgende:
[..]
Fuck..dan heb ik proost gemist, maak van 9 van de 10 maar 8 van de 10 goed, met een 6 ga je ook nog over dus...
Wat ik zie (maar goed ik ben vandaag al reeds bekritiseerd voor zaken eerder onbegrijpelijker dan begrijpelijker maken dus begrijp mij niet verkeerd)quote:
[..]
Ik heb echt m'n best gedaan (zoveelste keer) om een relatie te leggen tussen de quotes en de daaronder staande tekst. Maar als je het mij vraagt haalt hij die 'voldoende' ook niet.
zijn een x aantal posts waarin men dmv spot ende satire duidelijk maakt user X voor geen meter te kunnen volgen. User X veegt deze posts in een keer samen en vraagt: "Waar hebben jullie nu eigenlijk zoveel moeite mee?" Of dat de juiste manier van lezen was is nog maar de vraag maar dat is wat ik er op zijn best uit haal.
Kritiek op mijn schrijven die niet terecht is zet mij voor schut.
Even voor de duidelijkheid: dat ik zo zie is in ieder geval één post van mij -niet door mij- bewerkt.
Jij zet vooral jezelf voor schut, met je achterlijke posts. Daar heb je geen kritiek voor nodig.quote:
[[bewerkt]]
Kritiek op mijn schrijven die niet terecht is zet mij voor schut.
Even een paar honderd berichten samengevat: de kritiek bestaat uit niets anders dan het verzoek om wat samenhangender en duidelijker te communiceren.quote:
[[bewerkt]]
Kritiek op mijn schrijven die niet terecht is zet mij voor schut.
Mijn vraag werd als 1 van die 10 geciteerd, en die was absoluut niet satirisch.quote:
[..]
Wat ik zie (maar goed ik ben vandaag al reeds bekritiseerd voor zaken eerder onbegrijpelijker dan begrijpelijker maken dus begrijp mij niet verkeerd)
Of dat de juiste manier van lezen was is nog maar de vraag maar dat is wat ik er op zijn best uit haal.
Helaas was het bittere noodzaak, om zo iets eenvoudigs te vragen.
Edit: Je samenvatting klopt over het geheel wel redelijk, vooral de vraag van user X. Maar zijn vraag gaat ervan uit, dat het om goed aan te wijzen tekortkomingen gaat. Terwijl het zo warrig is, dat zoiets vrijwel onbegonnen werk is. Bovendien gelooft X niet, dat er een probleem is.
Daarom heb ik hem een keer of vier aangeraden, om eens een goede vriend zijn berichten te laten lezen, zijnde iemand die hem de waarheid durft te vertellen. Dat leek mij de kortste klap. Als iemand hier een voorbeeld geeft, dan zegt X doodleuk dat dat geen probleem is. Dat zal hij bij alle komende voorbeelden ook zeggen. Zeg iemand het, die niet op dit forum zit, maar naast hem voor z'n monitor, dan heeft dat veel meer kans van slagen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Pinpoint op 01-09-2014 20:30:42 ]
Mijn grootste python is een bitch vandaag. Volgens mij is het tijd voor een vervelling. Dikke kans dat ik bij het eten dus een hele rat kan wegflikkeren.
Hee, je hebt pythons? Vet cool. Is dat toevallig een Python Molurus?quote:
Wat een serieus gedoe voor een SC...
Mijn grootste python is een bitch vandaag. Volgens mij is het tijd voor een vervelling. Dikke kans dat ik bij het eten dus een hele rat kan wegflikkeren.
Nee, python regius. Die molurus komt pas als de kinderen groot zijn.quote:
[..]
Hee, je hebt pythons? Vet cool. Is dat toevallig een Python Molurus?
Ik wist wel dat je een stiekeme fan van me was.quote:
[..]
Nee, python regius. Die molurus komt pas als de kinderen groot zijn.
Altijd al een eigen moderator in huis willen hebben.quote:
[..]
Ik wist wel dat je een stiekeme fan van me was.
Mooi beestje ook, koningspython. Hoeveel heb je er? En heb je er foto's van?quote:
[..]
Altijd al een eigen moderator in huis willen hebben.
Dus toen heb ik 'r maar gewoon met rust gelaten.
Vrouwen...
Drie.quote:
[..]
Mooi beestje ook, koningspython. Hoeveel heb je er? En heb je er foto's van?
Ja, moment.
"In elke relatie is er wel eens ruzie. Waarom vrouwen dat doen is onbekend."quote:
Maar normaal is de grootste heel lief. Nu zei ze iets als 'BLIJF GODVERDOMME VAN ME AF!!!'
Dus toen heb ik 'r maar gewoon met rust gelaten.
Vrouwen...
Nou, aanstaande vervelling, in dit geval.quote:
[..]
"In elke relatie is er wel eens ruzie. Waarom vrouwen dat doen is onbekend."
Gaaf zeg.quote:
[..]
Nou, aanstaande vervelling, in dit geval.
[ afbeelding ]
Het is lastig schatten hoe groot ze zijn, maar de voorste ziet eruit alsof ze ongeveer zo dik is als een menselijke arm. Dan is ze best wel groot.
Ja, die dikte klopt wel. Ze is ongeveer 130 cm denk ik, dus de lengte valt wel mee.quote:
[..]
Gaaf zeg.
Het is lastig schatten hoe groot ze zijn, maar de voorste ziet eruit alsof ze ongeveer zo dik is als een menselijke arm. Dan is ze best wel groot.
DIT WAS OOKAL ZO (MAAR DAN DE MELDING AUTEURSRECHTCLAIM) BIJ DE TWEEDE LINK IN DE EERSTE POST, DE TWEEDE VIDEO WAAR DEZE http://forum.fok.nl/topic/2139712 LINK HEENGAAT. DIE HEB IK TOEN VERVANGEN EN ER WAS ALLEEN NOG EEN ''TWEEDE EDITIE'' TE VINDEN.
IK GA HEM NOG EVEN HERUPLOADEN
Er wordt een heel punt wordt gemaakt van een simpele uitleg. Als ik geband wordt of iets dergelijks geeft recht tot rechtzaak of erger. Wat simpelweg niet kan. Ik stel hier dus alleen het feit. Wat er feitelijk gebeurt om het overzicht te bewaren. Gebaseerd op de algemene reactie meestal bij soortgelijke dingen.
Want het gaat hier om een heel ernstige zaak.
Ik verzoek dus wat begrijpelijker te reageren.
![The Man Who Saw Tomorrow - Nostradamus [1981]](https://i.ytimg.com/vi/JVgvsk5tH4Q/default.jpg)
Bij 1:22: 2
NEE ECHT DIT: http://forum.fok.nl/topic/2139712 MOET ECHT EVEN GEBEUREN.
EN IN DIT VERBAND WIL IK OOK VOORAL EVEN HIER http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143427639
HIER http://forum.fok.nl/topic/2026230 (alleen vindbaar door ''zxc'' zoeken op pagina)
EN HIEROP http://forum.fok.nl/topic/2139230/1/999#143480275
WIJZEN
En ik moet dit echt veilig kunnen doen zonder iets genoemd te worden. Gek onderwerp.
(Sorry voor de slechte kwaliteit. Aan de andere kant is dat juist goed.) http://i.imgur.com/DBSb06j.gif
[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 02-09-2014 11:08:14 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 02-09-2014 11:08:29 ]
Til jij die ook op enzo ? En je vrouw????quote:
[..]
Nou, aanstaande vervelling, in dit geval.
[ afbeelding ]
Zijn vrouw speelt met een andere python.quote:
[..]
Til jij die ook op enzo ? En je vrouw????
Wow, jij bent echt volledig van het padje af. Als ik jou was, zou ik eens professionele hulp zoeken.quote:
Bij 1:22:2
NEE ECHT DIT: http://forum.fok.nl/topic/2139712 MOET ECHT EVEN GEBEUREN.
EN IN DIT VERBAND WIL IK OOK VOORAL EVEN HIER http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143427639
HIER http://forum.fok.nl/topic/2026230 (alleen vindbaar door ''zxc'' zoeken op pagina)
EN HIEROP http://forum.fok.nl/topic/2139230/1/999#143480275
WIJZEN
En ik moet dit echt veilig kunnen doen zonder iets genoemd te worden. Gek onderwerp.
(Sorry voor de slechte kwaliteit. Aan de andere kant is dat juist goed.) http://i.imgur.com/DBSb06j.gif
Whahahahaahquote:
[..]
Zijn vrouw speelt met een andere python.
O, onderbouw eens. Of dat jij altijd van die nare opmerkingen maakt? heb je er weleens aan gedacht dan maar gewoon stil te zijn? ipv de hele tijd zo'n zeikdiscussie met jou. Ik begrijp echt geen flikker van jou. Hopelijk kunnen we iets vriendelijker discussieren.quote:
[..]
Wow, jij bent echt volledig van het padje af. Als ik jou was, zou ik eens professionele hulp zoeken.
Maar goed, nee nee, nee zoiets is toch echt het geval bij mij niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door 00ll0l0l op 02-09-2014 11:20:10 ]
Ik heb vriendelijk geprobeerd, dat heeft niets uitgehaald. Misschien dat onvriendelijk dan wél werkt.quote:
[..]
O, onderbouw eens. Of dat jij altijd van die nare opmerkingen maakt? heb je er weleens aan gedacht dan maar gewoon stil te zijn? ipv de hele tijd zo'n zeikdiscussie met jou. Ik begrijp echt geen flikker van jou. Hopelijk kunnen we iets vriendelijker discussieren.
Maar goed, nee nee, nee zoiets is toch echt het geval bij mij niet.
Maar ECHT er moet iets gebeuren daaraan!quote:
[..]
Ik heb vriendelijk geprobeerd, dat heeft niets uitgehaald. Misschien dat onvriendelijk dan wél werkt.
Aan jouw onbegrijpelijke posts? Ja, daar moet echt iets aan gebeuren. Zolang jij blind en doof blijft voor de verzoeken om begrijpelijker te posten, blijf ik blind en doof voor de verzoeken om vriendelijker te posten.quote:
[..]
Maar ECHT er moet iets gebeuren daaraan!
Als iets niet begrijpelijk is graag een omschrijving daarvan.
Gebruik je drugs?quote:
Graag reacties hierop. http://forum.fok.nl/topic/2141974/1/999#144088076
Als iets niet begrijpelijk is graag een omschrijving daarvan.
Nu ook al Nostradamus. Ben jij een allesgelover? Ik heb al een tijdje die indruk. Maar als je iedereen over wie zulke beweringen bestaan, en die aanhangers heeft, serieus neemt, wordt het onhoudbaar. Dan moet je bijvoorbeeld Billy Meier ook als een ziener accepteren. Bekend bij de ufo-gekkies. Billy heeft zo'n beetje alle beroemdheden ontmoet in een soort hiernamaals, ook Jezus. Volgens zijn aanhangers heeft Billy een heel stel grote gebeurtenissen nauwkeurig voorspeld. Niet zelf, maar de aliens hebben hem dat verteld, en hij gaf het door.quote:
Bij 1:22: 2
NEE ECHT DIT: http://forum.fok.nl/topic/2139712 MOET ECHT EVEN GEBEUREN.
EN IN DIT VERBAND WIL IK OOK VOORAL EVEN HIER http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143427639
HIER http://forum.fok.nl/topic/2026230 (alleen vindbaar door ''zxc'' zoeken op pagina)
EN HIEROP http://forum.fok.nl/topic/2139230/1/999#143480275
WIJZEN
En ik moet dit echt veilig kunnen doen zonder iets genoemd te worden. Gek onderwerp.
(Sorry voor de slechte kwaliteit. Aan de andere kant is dat juist goed.) http://i.imgur.com/DBSb06j.gif
En je zult ook iets moeten met deze (minder bekende) zieneres, die beweert dat Jezus door middel van haar spreekt: http://www.dewaarschuwing.be/ FYI: de "geliefde dochter" die daar genoemd wordt, is zijzelf, want wat er staat zijn de woorden van Jezus/God. Als ik even zoek, kan ik zo nog een dozijn stellige beweringen over andere zieners vinden, en posten. Maar ik denk dat deze twee genoeg zijn om duidelijk te maken wat ik bedoel.
Wat je met al die verwijzingen naar andere posts op FOK! wilt zeggen, wordt niet helemaal duidelijk. Bedoel je misschien dat je onheus bejegend wordt? Die "zxc" werd op de betreffende pagina niet gevonden.
Ja hoor. Bijna elke dag. Mijn vrouw ook. Zelfs mijn twee oudste kinderen (7 en 9), maar die mogen ze niet zelf pakken nog.quote:
[..]
Til jij die ook op enzo ? En je vrouw????
In dat geval graag een mededeling erover. Ik vind het niet zo fijn als mijn posts opeens verdwijnen.
Laten wil ik misschien nog terugkomen op dit http://forum.fok.nl/topic/2141974/1/999#144088076 onderwerp. Wat ik ook in dit topic plaatste.
[ Bericht 5% gewijzigd door 00ll0l0l op 02-09-2014 17:47:15 ]
Beste pinpoint. Jij geeft altijd dezelfde inhoudelijke reactie. Bovendien ook te lang en met een enorm vermoeiende schrijfstijl zonder echt een onderbouwing ook. Ik bood dit aan vanaf hier http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143427639 Maar daar ging je niet opin.quote:
Bovendien: dit maakt jouw reacties onbegrijpelijk door o.a. eentonigheid. En zeg nu eens een keer wat er dan onbegrijpelijk was in mijn schrijven [dat van de vorige discussie erover hier]. Ik begrijp niet hoe zo'n normale loop van communicatie op deze manier overgeslagen kan worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door 00ll0l0l op 02-09-2014 17:52:34 ]
Ik weet niet waar je op doelt, maar ik zie daar geen aanbod.quote:
[..]
Beste pinpoint. Jij geeft altijd dezelfde inhoudelijke reactie. Bovendien ook te lang en met een enorm vermoeiende schrijfstijl zonder echt een onderbouwing ook. Ik bood dit aan vanaf hier http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143427639 Maar daar ging je niet opin.
Maar hoe zit het met mijn vraag? Geloof je bij alle verhalen over zieners, zoals bijv. Nostradamus, dat ze echt in de toekomst konden kijken? Of zijn daar grenzen aan?quote:Bovendien: dit maakt jouw reacties onbegrijpelijk door o.a. eentonigheid. En zeg nu eens een keer wat er dan onbegrijpelijk was in mijn schrijven [dat van de vorige discussie erover hier]. Ik begrijp niet hoe zo'n normale loop van communicatie op deze manier overgeslagen kan worden.
O ja: de onderbouwing van die vraag is, dat ik benieuwd ben naar het antwoord.
Laat de uitleg over waar het toe leidt, als je alles gelooft, maar zitten.
Dat veel mensen het niet begrijpen, zegt dat je niets? Je lijkt er nog steeds op uit te zijn, mensen te overtuigen dat het wel begrijpelijk is. Dat is gewoon ontkennen wat het woord "onbegrijpelijk" betekent. Zolang je doel is om het te ontkennen, heeft uitleggen waar het aan schort geen enkele zin.quote:
En zeg nu eens een keer wat er dan onbegrijpelijk was in mijn schrijven
Verder kan het nogal een vormloos iets zijn, waardoor iets onbegrijpelijk wordt. Of veelvormig, hoe je het maar wilt noemen. Ik herhaal nog maar eens, dat het een veel beter idee is, als je iemand buiten FOK! vraagt om eens wat berichten te lezen, die zo onduidelijk gevonden worden. En die persoon dan mondeling te vragen wat hij/zij ervan vindt. Aan mijn uitleg, als ik die zou geven, heb je zo goed als niets.
Bovendien is een sc er om over belangrijke zaken zoals bier en mooie vrouwen te praten.
Laat ik eens het goede voorrbeeld geven: vandaag heet het nawerkse bier Grolsch. Gisteren was het Jupiler. Beide lekker, maar Grolsch is lekker scherp en daarmee net even lekkerder dan dat superzachte Jupiler.
Maar dikke kans dat ik morgen ineens Hertog Jan wil. En daarom staat er in de keuken van huize Jigzoz een combinatietoren van kratten: 2 keer Jupiler, 2 keer Hertog Jan en 2 keer Grolsch.
O, en ik zat net in de trein tegenover een bijzonder mooie jongedame. Dat was ook prettig.
Ik ga aan de Grolsch lentebok. Ja, ik weet dat het zo goed als herfst is. Fuck it.quote:
Laat ik eens het goede voorrbeeld geven: vandaag heet het nawerkse bier Grolsch. Gisteren was het Jupiler. Beide lekker, maar Grolsch is lekker scherp en daarmee net even lekkerder dan dat superzachte Jupiler.
Maar dikke kans dat ik morgen ineens Hertog Jan wil. En daarom staat er in de keuken van huize Jigzoz een combinatietoren van kratten: 2 keer Jupiler, 2 keer Hertog Jan en 2 keer Grolsch.
Kwart over zes al. Het is eigenlijk al dik twee uur tijd voor bier, maar werk zat in de weg.quote:
Die vind ik eigenlijk te zoet. Die van Hertog Jan vind ik meestal lekkerder.quote:
[..]
Ik ga aan de Grolsch lentebok. Ja, ik weet dat het zo goed als herfst is. Fuck it.
Hmm, die heb ik nog nooit geprobeerd. Dat wordt vermoed ik wachten tot volgende lente, of zijn ze nog te krijgen?quote:
[..]
Die vind ik eigenlijk te zoet. Die van Hertog Jan vind ik meestal lekkerder.
Voor het moment gaat deze Grolsch er prima in.
Ik denk het niet.quote:
[..]
Hmm, die heb ik nog nooit geprobeerd. Dat wordt vermoed ik wachten tot volgende lente, of zijn ze nog te krijgen?
Voor het moment gaat deze Grolsch er prima in.
O, wat trouwens echt een fantastisch bier is: Stormbock, van Texel. Echt Belgisch lekker.
Yep.quote:
He, even tussendoor: zullen we gewoon accepteren dat er geen touw vast te knopen is aan de berichten van OIOIOIIO? Na een paar honderd keer over en weer zijn we nog geen steek verder gekomen, dus er valt inmiddels wel te concluderen dat dit gewoon zinloos is, lijkt me.
Dat scherpe van Grolsch heb ik een hele tijd lekker gevonden, vooral als ik dorst had. Maar behalve dat, vind ik er te weinig smaak aanzitten. Mijn favoriete pils is tegenwoordig Warsteiner. Lekker aan de bittere kant, niet het zure/dunne van Grosch, en duidelijk meer biersmaak. Buiten de categorie pils hou ik van de zwaardere abdij-achtige soorten, maar daar moet je niet teveel van drinken.quote:Bovendien is een sc er om over belangrijke zaken zoals bier en mooie vrouwen te praten.
Laat ik eens het goede voorrbeeld geven: vandaag heet het nawerkse bier Grolsch. Gisteren was het Jupiler. Beide lekker, maar Grolsch is lekker scherp en daarmee net even lekkerder dan dat superzachte Jupiler.
Maar dikke kans dat ik morgen ineens Hertog Jan wil. En daarom staat er in de keuken van huize Jigzoz een combinatietoren van kratten: 2 keer Jupiler, 2 keer Hertog Jan en 2 keer Grolsch.
Soms is de trein zo gek nog niet.quote:O, en ik zat net in de trein tegenover een bijzonder mooie jongedame. Dat was ook prettig.
Amen.quote:
Ken je die abt van... Kut, hoe heet die abdij... Zit tegenover Westvleteren...quote:Dat scherpe van Grolsch heb ik een hele tijd lekker gevonden, vooral als ik dorst had. Maar behalve dat, vind ik er te weinig smaak aanzitten. Mijn favoriete pils is tegenwoordig Warsteiner. Lekker aan de bittere kant, niet het zure/dunne van Grosch, en duidelijk meer biersmaak. Buiten de categorie pils hou ik van de zwaardere abdij-achtige soorten, maar daar moet je niet teveel van drinken.
Ik word af en toe helemaal gek van mijn heterofilie. Overal mooie vrouwen... Zucht...quote:Soms is de trein zo gek nog niet.
Was vroeger moeilijk te krijgen in Nederland. Kom ik een keertje in Duitsland, blijken veel bieren zo goed te smaken. Maar nee, ik weet niet welke abdij je bedoelt. Westvleteren zelf is ook behoorlijk lekker, al is het nogal lang geleden dat ik dat gedronken heb. Weet eigenlijk niet eens meer hoe het smaakt. Dus ik ga zo maar eens kijken of de Gall&Gall in mijn buurt het heeft. Moet wel voor 20:00 u.quote:
Hebben ze niet. Westvleteren kun je alleen bij de brouwerij kopen en bij een paar cafés.quote:
[..]
Was vroeger moeilijk te krijgen in Nederland. Kom ik een keertje in Duitsland, blijken veel bieren zo goed te smaken. Maar nee, ik weet niet welke abdij je bedoelt. Westvleteren zelf is ook behoorlijk lekker, al is het nogal lang geleden dat ik dat gedronken heb. Weet eigenlijk niet eens meer hoe het smaakt. Dus ik ga zo maar eens kijken of de Gall&Gall in mijn buurt het heeft. Moet wel voor 20:00 u.
Dit is simpelweg extreem misselijk.quote:
He, even tussendoor: zullen we gewoon accepteren dat er geen touw vast te knopen is aan de berichten van OIOIOIIO? Na een paar honderd keer over en weer zijn we nog geen steek verder gekomen, dus er valt inmiddels wel te concluderen dat dit gewoon zinloos is, lijkt me.
Nou, het is toch zo? Heb jij wel vooruitgang waargenomen?quote:
[..]
Dit is simpelweg extreem misselijk.
Bij één café, dat tegenover de brouwerij ligt.quote:
[..]
Hebben ze niet. Westvleteren kun je alleen bij de brouwerij kopen en bij een paar cafés.
En bij een café in Tilburg en in Amsterdam bij de Gollem en de Wildeman. En dan zijn er ongetwijfeld nog een aantal, maar deze heb ik tot nu toe gevonden.quote:
[..]
Bij één café, dat tegenover de brouwerij ligt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-09-2014 19:43:12 ]
Volgens mij is dat niet officieel. Die cafés zullen wel een kratje of twee zijn gaan ophalen, en het zo verkopen.quote:
[..]
En bij een café in Tilburg en in Amsterdam bij de Gollem en de Wildeman. En dan zijn er ongetwijfeld nog een aantal, maar deze heb ik tot nu toe gevonden.
Van Wikipedia:
quote:Het bier wordt niet verkocht aan winkels en de horeca en is officieel enkel te verkrijgen bij de abdij zelf en in het café tegenover de abdij (Café In De Vrede). Toch vindt het bier soms in kleine hoeveelheden de weg naar winkels en cafés. De monniken kunnen niet altijd aan de vraag voldoen, maar kiezen er voor om hun brouwerij kleinschalig te houden.
Dat lijkt me duidelijk ja. Ik weet van de Gollem dat die eigenaar speciaal ervoor naar België reed.quote:
[..]
Volgens mij is dat niet officieel. Die cafés zullen wel een kratje of twee zijn gaan ophalen, en het zo verkopen.
Van Wikipedia:
[..]
De oplossing is duidelijk daarover doorgaan hier. Voor mij maakt dat op zich niet veel uit zoals ik eerder ook zei. Tenzij dat tot een ban zou kunnen leiden. Is dat zo? Want dan doe ik dat niet.
Nee, daar krijg je geen ban voor, maar als het na een paar honderd keer op elkaar reageren niet duidelijk wordt, dan is er geen reden om te denken dat er nog mogelijkheden overblijven.quote:
Voor mij is het storend als er hier een extreme uitspraak bestaat dat mijn schrijven onbegrijpelijk zou zijn. Terwijl ik simpelweg vroeg wat het probleem precies is. Zonder dat hier een antwoord op was waar iets mee kan. Als een buitenaards wezen zoiets doet, ok. Ik vermoed dus dat het vaker voorkomt. Zou goed kunnen volgens mij.
De oplossing is duidelijk daarover doorgaan hier. Voor mij maakt dat op zich niet veel uit zoals ik eerder ook zei. Tenzij dat tot een ban zou kunnen leiden. Is dat zo? Want dan doe ik dat niet.
Maar reageer gerust verder zoals je denkt dat goed is. Punt is alleen dat het willen bereiken van duidelijkheid wel een gepasseerd station is.
O, ok. Ik had ook niet iets in gedachte wat daar echt aanleiding toe kan geven. Maar dat is dan wel veel van hetzelfde misschien.quote:
Dat weet ik niet. Mijn vraag aan bijvoorbeeld jou is waarom er niet simpelweg een duidelijke uitleg kan volgen. Of er is een andere reden. Maar wat is die?quote:
Nee, daar krijg je geen ban voor, maar als het na een paar honderd keer op elkaar reageren niet duidelijk wordt, dan is er geen reden om te denken dat er nog mogelijkheden overblijven.
Ik zie daar geen reden voor. Want ik zei iets. Volgens iemand is er sprake van onduidelijkheid in hoe ik schrijf. Ik verzoek om een uitleg waarmee dit goed kan komen, maar dat is een probleem. Op een punt waar er geen probleem kan zijn.quote:
Punt is alleen dat het willen bereiken van duidelijkheid wel een gepasseerd station is.
Ik zie wel eens berichten van 00ll0l0l die ik wel begrijp. Althans voor een flink deel. En daar antwoord ik dan op, als het mij aangaat, of als ik er wat op te zeggen heb. Of daar een trend in zit, weet ik niet. Het is te hopen.quote:
[..]
Nou, het is toch zo? Heb jij wel vooruitgang waargenomen?
Vind ik niet. Als jij het gedoe over onbegrijpelijkheid maar gezeur vindt, of onterecht omdat het niet onderbouwd is of zo, ook na tig berichten daarover, dan zit er voor de niet-begrijpende lezer toch niks anders op dan zich daarbij neer te leggen?quote:
[..]
Dit is simpelweg extreem misselijk.
Dit bedoelde ik niet helemaal zo. Het was meer bedoeld als terugpesten.quote:Ik zit vol interesse te kijken hoe jullie telkens weer door allerlei kunstgrepen proberen onder een logische conversatie uit te komen.
Het punt met wat je zegt is alleen dat het niet waar is wat je zegt.quote:
[..]
Vind ik niet. Als jij het gedoe over onbegrijpelijkheid maar gezeur vindt, of onterecht omdat het niet onderbouwd is of zo, ook na tig berichten daarover, dan zit er voor de niet-begrijpende lezer toch niks anders op dan zich daarbij neer te leggen?
,,Als jij het gedoe over onbegrijpelijkheid maar gezeur vindt, of onterecht omdat het niet onderbouwd is of zo, ook na tig berichten daarover, ''
Ik sta wel open voor zoiets. Maar zoals eerder gezegd vroeg ik om helderheid wat niet duidelijk is aan mijn schrijven (de inhoud was het niet). er was geen reactie waar iets mee kan.
,, dan zit er voor de niet-begrijpende lezer toch niks anders op dan zich daarbij neer te leggen?''
Nee, want ik vraag om een uitleg wat er precies niet begrijpelijk is. Als dat een uitleg is waar iets mee kan, zoals taal/ grammatica enz. of iets met de inhoud dan wil ik dat wel aanpassen of uitleggen.
Maar dan ge je ervan uit, dat het mogelijk is om jou te vertellen waarom je niet begrepen wordt. Misschien kan dat wel helemaal niet, op een forum. En het is ook onze taak niet. Jij wilt steeds maar details over je onduidelijkheid. Je komt met vragen over hoe dan, enz. Maar zodra er een voorbeeld komt, zeg je dat dat voorbeeld geen probleem is. Zo'n discussie over jouw duidelijkheid heeft geen enkele zin. Doe er wat aan, en zodra je duidelijk schrijft, zal het gedoe erover ophouden.quote:
Voor mij is het storend als er hier een extreme uitspraak bestaat dat mijn schrijven onbegrijpelijk zou zijn. Terwijl ik simpelweg vroeg wat het probleem precies is. Zonder dat hier een antwoord op was waar iets mee kan.
Nee, ik wil details over JOUW onduidelijkheid.quote:r details over je onduidelijkheid
Het is duidelijk misbruik wat jij doet. Tot zover heb ik geen aanleiding om aan te nemen dat een wijziging in mijn schrijven (die niet nodig is) zinvol zal zijn. En ook daarom is dat niet zinvol.quote:Doe er wat aan, en zodra je duidelijk schrijft, zal het gedoe erover ophouden.
Dus graag simpelweg een duidelijke uitleg, zoals ik eerder zei.
en
Dit is simpelweg niet waar wat je hier zei.
Ik heb geen oordeel van gezeur of onterecht, want ik weet de reden nietquote:Als jij het gedoe over onbegrijpelijkheid maar gezeur vindt, of onterecht omdat het niet onderbouwd is of zo, ook na tig berichten daarover, dan zit er voor de niet-begrijpende lezer toch niks anders op dan zich daarbij neer te leggen?
,,Bij neer leggen'' hoeft niet, want na een uitleg die ergens op staat zal het wel goedkomen.
Dan houdt het voor mij op. Dit is gewoon de zoveelste herhaling, dat iedereen die het onbegrijpelijk vindt, ernaast zit. Herhaling van zetten dus. Remise. We delen het punt.quote:
[..]
Nee, ik wil details over JOUW onduidelijkheid.
Of die grammaticaal zijn, of iets met de inhoud? Dat las ik toch echt alsof het over jouw berichten ging. Maar misschien heb ik ook dat wel niet goed begrepen.
[..]
Het is duidelijk misbruik wat jij doet. Tot zover heb ik geen aanleiding om aan te nemen dat een wijziging in mijn schrijven (die niet nodig is) zinvol zal zijn. En ook daarom is dat niet zinvol.
Dat betwijfel ik sterk. Ik denk dat er iets anders nodig is, iets buiten dit forum. Zoals ik inmiddels al een keer of vijf heb gezegd. En dat blijft - wat mij betreft - de best passende reactie op al je vragen over wat er dan zo onduidelijk is/was. Dus daar wil ik het nu ook bij laten.quote:Dus graag simpelweg een duidelijke uitleg, zoals ik eerder zei.
en
Dit is simpelweg niet waar wat je hier zei.
[..]
Ik heb geen oordeel van gezeur of onterecht, want ik weet de reden niet
,,Bij neer leggen'' hoeft niet, want na een uitleg die ergens op staat zal het wel goedkomen.
Mooie beestjesquote:
[..]
Nou, aanstaande vervelling, in dit geval.
[ afbeelding ]
Ha, schrijfveer. Leuk je weer te zien. Als laatste vroeg ik jou om een reactie op het stukje tekst waar het om begon (hier). Ik zoek het er nog even bij. Tenzij jij eerst reageert. En ik moet eerst nog even op Pinpoint reageren.quote:
http://forum.fok.nl/topic/2141974/1/999#144014202
[ Bericht 7% gewijzigd door 00ll0l0l op 02-09-2014 22:07:06 ]
Heh? Dit heb ik nog nooit ergens gezien in een post van jou. Zou je er één kunnen aanwijzen?quote:. Ik denk dat er iets anders nodig is, iets buiten dit forum. Zoals ik inmiddels al een keer of vijf heb gezegd.
Thanks!quote:
In de omgang zijn ze heel lief en kalm, maar als je ze een keer een rat hebt zien pakken... Ze zijn dan ineens heel snel en enorm sterk.
Kunnen wel. Maar willen niet. Hier houdt het op.quote:
[..]
Heh? Dit heb ik nog nooit ergens gezien in een post van jou. Zou je er één kunnen aanwijzen?
Ik denk in meerdere. Het ging over het laten lezen van jouw onbegrijpelijk genoemde teksten, aan anderen. Mensen die jou durven te vertellen dat er inderdaad wat mee loos is. Die jij toevertrouwt om daar een oordeel over te geven.quote:
Edit: Is echt heel simpel. Want ik bedoel niet, dat jij een hopeloos geval bent, dat professionele hulp moet zoeken of zo, gewoon van bepaalde postjes vragen wat mensen in je omgeving daarvan denken, qua begrijpelijkheid. Want dat lijkt een blinde vlek bij jou. Ik geloof zonder meer, dat je wel begrijpelijk kunt schrijven. Dat het dus geen handicap is of zo. Want al je korte berichten, over dit gedoe bijvoorbeeld, zijn prima te snappen. Er zal dus wel iets speciaals zijn, waardoor aan veel andere berichten geen touw vast te knopen was. Eventuele vermoedens over dat iets hou ik voor me, die kunnen de plank gigantisch misslaan. En jouw vrienden zullen het vast beter kunnen zeggen.
[ Bericht 17% gewijzigd door Pinpoint op 02-09-2014 22:22:04 ]
Dat laatste had ik wel van ze verwachtquote:
[..]
Thanks!
In de omgang zijn ze heel lief en kalm, maar als je ze een keer een rat hebt zien pakken... Ze zijn dan ineens heel snel en enorm sterk.
maar dat eerste, er schuilt dus toch een huisdier in slangen Ik heb mijn antwoord hierover al gegeven, daar moet je het mee doenquote:
[..]
Ha, schrijfveer. Leuk je weer te zien. Als laatste vroeg ik jou om een reactie op het stukje tekst waar het om begon (hier). Ik zoek het er nog even bij. Tenzij jij eerst reageert. En ik moet eerst nog even op Pinpoint reageren.
Ik heb het idee dat jij dat persoonlijk op prijs zou stellen. Kunnen we het er dan niet eens per PB over hebben? Ik weet zeker dat dat meer op zou lossen. Tenzij jij op dit moment echt ziet dat dat geen zin heeft. Ik houd mij in ieder geval aanbevolen. Ik stuur verder niets. Ik vraag me af of jij daar blij van wordt als ik dat doe.quote:
[..]
Ik denk in meerdere. Het ging over het laten lezen van je onbegrijpelijk genoemde teksten, aan anderen. Mensen die jou durven te vertellen dat er inderdaad wat mee loos is. Die jij toevertrouwt om daar een oordeel over te geven.
Shit, ik heb al schijt als ik die beest zie. Vind hem wel super mooi. Aaah ik vraag me af hoe je zo'n beest moet oppakken? Wurgt deze ook? ..... En sissen ze? ja heb echt geen enkel verstand van slangen. Ik ben een keer naar de oliemeulen geweest als kind en hadden ze ook zo'n slang of teminste eentje die erop leek. Kan me niet herinneren dat ik hem aangeraakt of uberhaubt vastgepakt had.quote:
[..]
Ja hoor. Bijna elke dag. Mijn vrouw ook. Zelfs mijn twee oudste kinderen (7 en 9), maar die mogen ze niet zelf pakken nog.
Ik ben ook bang voor spinnen. Ik ben de enigste eigenlijk van thuis uit die bang is van beesten. Ja mijn moeder ook , die gilt al bij het zien van een afbeelding van een spin. Altijd afgevraagd wat nou precies de reden is waarom mensen bang zijn van insecten , muizen en slangen ect. Evolutie?
O, nou leuk in ieder geval diequote:
[..]
Dat laatste had ik wel van ze verwacht
[..]
Ik heb mijn antwoord hierover al gegeven, daar moet je het mee doen
. Maar dat was een ander tekstje wat ik uitlegde.Ik denk hoe ze zijn en eruitzien.quote:
van een spin. Altijd afgevraagd wat no
WAT is dit nu weer voor een edit (:quote:
[..]
Edit: Is echt heel simpel. Want ik bedoel niet, dat jij een hopeloos geval bent, dat professionele hulp moet zoeken of zo, gewoon van bepaalde postjes vragen wat mensen in je omgeving daarvan denken, qua begrijpelijkheid. Want dat lijkt een blinde vlek bij jou. Ik geloof zonder meer, dat je wel begrijpelijk kunt schrijven. Dat het dus geen handicap is of zo. Want al je korte berichten, over dit gedoe bijvoorbeeld, zijn prima te snappen. Er zal dus wel iets speciaals zijn, waardoor aan veel andere berichten geen touw vast te knopen was. Eventuele vermoedens over dat iets hou ik voor me, die kunnen de plank gigantisch misslaan. En jouw vrienden zullen het vast beter kunnen zeggen.
Sorry, nee dat is echt niet nodigquote:vermoedens
Nee hoor, het is een advies. Ik zou het zelfs mijn ergste vijanden geven. Niet dat jij daarbij hoort, maar gewoon om je een idee te geven. Zo steek ik in elkaar.quote:
[..]
Ik heb het idee dat jij dat persoonlijk op prijs zou stellen.
Nee.quote:Kunnen we het er dan niet eens per PB over hebben?
En ik weet zeker van niet.quote:Ik weet zeker dat dat meer op zou lossen.
Ik word misschien een klein beetje blij, als je stopt met je pogingen om dit via FOK! op te lossen.quote:Tenzij jij op dit moment echt ziet dat dat geen zin heeft. Ik houd mij in ieder geval aanbevolen. Ik stuur verder niets. Ik vraag me af of jij daar blij van wordt als ik dat doe.
En de oplossing daarbuiten zoekt, en zeker als je die vindt. Dan heeft wat ik zei toch nog zin gehad.
Je kunt er, net als bij alles hier gepost, mee doen of laten wat je wilt.quote:
Hier staat dat mensen vooral bang zijn voor spinnen vanwege de snelle onverwachte bewegingen die ze maken en de lange poten die ze hebben. Of het ongeboren is of aangeleerd, is nog onduidelijk, omdat de uitkomsten bij de onderzoeken verschillend zijn.quote:
Ik ben ook bang voor spinnen. Ik ben de enigste eigenlijk van thuis uit die bang is van beesten. Ja mijn moeder ook , die gilt al bij het zien van een afbeelding van een spin. Altijd afgevraagd wat nou precies de reden is waarom mensen bang zijn van insecten , muizen en slangen ect. Evolutie?
http://www.iflscience.com/brain/why-are-we-afraid-spiders
Hoe dat zo? Dit is typisch een voorbeeld van dat de onbegrijpelijkheid niet bij mij ligt, maar bij jou nu bijvoorbeeld. Wat is daar dan de reden van? Zodat jij anderen makkelijk jouw mening op kan leggen? Want jij hebt een uitgesproken in ieder geval beschreven mening. Maar wat voor reden heb jij daar dan voor?quote:
Ik word misschien een klein beetje blij, als je stopt met je pogingen om dit via FOK! op te lossen.
En de oplossing daarbuiten zoekt, en zeker als je die vindt. Dan heeft wat ik zei toch nog zin gehad.
Je blijft maar veronderstellen dat dit aan iedereen behalve jou ligt.quote:
[..]
Hoe dat zo? Dit is typisch een voorbeeld van dat de onbegrijpelijkheid niet bij mij ligt, maar bij jou nu bijvoorbeeld. Wat is daar dan de reden van? Zodat jij anderen makkelijk jouw mening op kan leggen?
Hoe waarschijnlijk is dat, dat niemand op Fok je kan volgen, en dat dat niet aan jou ligt?
O, graag eerst een reactie hierop, anders dan kan ik het niet meer volgen.quote:
[..]
Hoe dat zo? Dit is typisch een voorbeeld van dat de onbegrijpelijkheid niet bij mij ligt, maar bij jou nu bijvoorbeeld. Wat is daar dan de reden van? Zodat jij anderen makkelijk jouw mening op kan leggen? Want jij hebt een uitgesproken in ieder geval beschreven mening. Maar wat voor reden heb jij daar dan voor?
Nou... Ze zijn van nature nieuwsgierig en ze hebben het echt af en toe nodig om de wereld om zich heen te verkennen. Voordeel voor reptielen is dat mensen lekker warm zijn, dus dat is win-win voor ze.quote:
[..]
Dat laatste had ik wel van ze verwacht
Meer dan goed is om hier uit te leggen, en meer dan genoeg om ermee te kappen.quote:
Maar wat voor reden heb jij daar dan voor?
Ik ben ook enigszins bang voor spinnen. Niet dat ik dan ik in paniek raak of zo, maar ik wil ze liever niet aanraken.quote:
[..]
Shit, ik heb al schijt als ik die beest zie. Vind hem wel super mooi. Aaah ik vraag me af hoe je zo'n beest moet oppakken? Wurgt deze ook? ..... En sissen ze? ja heb echt geen enkel verstand van slangen. Ik ben een keer naar de oliemeulen geweest als kind en hadden ze ook zo'n slang of teminste eentje die erop leek. Kan me niet herinneren dat ik hem aangeraakt of uberhaubt vastgepakt had.
Ik ben ook bang voor spinnen. Ik ben de enigste eigenlijk van thuis uit die bang is van beesten. Ja mijn moeder ook , die gilt al bij het zien van een afbeelding van een spin. Altijd afgevraagd wat nou precies de reden is waarom mensen bang zijn van insecten , muizen en slangen ect. Evolutie?
De meeste mensen zijn bang voor slangen. Heel gek eigenlijk, want iedereen met angst voor slangen die een van onze slangen vasthoudt zegt dat ze 'eigenlijk best wel lief' zijn.
En ik denk dan ook dat het belangrijk is dat mensen die slangen houden zo veel als mogelijk hun omgeving kennis laten maken met slangen. Veel angst komt voort uit onbegrip en dat is best jammer.
Ik heb ooit een mens ontmoet, die van slangen hield. Enger dan de engst denkbare slang. En ik weet bijna zeker, dat hij geen uitzondering was. Dus wil jij die (vrij grote) groep even inseinen, dat je aanbeveling niet voor hen bedoeld is?quote:
En ik denk dan ook dat het belangrijk is dat mensen die slangen houden zo veel als mogelijk hun omgeving kennis laten maken met slangen. Veel angst komt voort uit onbegrip en dat is best jammer.
Een gifslang bedoel je? Mensen die gifslangen houden weten óf verdomd goed waar ze mee bezig zijn, óf ze zijn volslagen gestoord. Een tussenweg bestaat niet.quote:
[..]
Ik heb ooit een mens ontmoet, die van slangen hield. Enger dan de engst denkbare slang. En ik weet bijna zeker, dat hij geen uitzondering was. Dus wil jij die (vrij grote) groep even inseinen, dat je aanbeveling niet voor hen bedoeld is?
Volgens mij was het idd een gifslang. En idd volslagen gestoord. Dikke Bingo voor jou dus. Maar ik ken ook iemand die iets heeft met allerlei andere exotische dieren, waarvan geeneen giftig is. Maar die er wel allemaal eng uitzien. En die man spoort ook overduidelijk niet. Volgens mij is er een correlatie. En een reden: indruk willen maken. Voor een deel van de liefhebbers dan, en dat deel veroorzaakt die correlatie (die ik nog moet zien te bewijzenquote:
[..]
Een gifslang bedoel je? Mensen die gifslangen houden weten óf verdomd goed waar ze mee bezig zijn, óf ze zijn volslagen gestoord. Een tussenweg bestaat niet.
)Dit is onzin.quote:Molorus:
Je blijft maar veronderstellen dat dit aan iedereen behalve jou ligt.
Hier blijkt in ieder geval uit dat jij dezelfde mening hebt als pinpoint:quote:Hoe waarschijnlijk is dat, dat niemand op Fok je kan volgen, en dat dat niet aan jou ligt?
Ik moet hier echt even over nadenken. (de combinatie) Daarom laat een reactie misschien op zich wachten nu.quote:Pinpoint:
Ik word misschien een klein beetje blij, als je stopt met je pogingen om dit via FOK! op te lossen.
Geen probleem. Nadenken kost tijd. Goed idee dus.quote:
Daarom laat een reactie misschien op zich wachten nu.
Nou ja, en dat is dus zo'n beetje het vooroordeel waar reptielenhouders tegenop moeten boksen. We hebben een hobby die door veel mensen verkeerd begrepen wordt en dat is misschien ook wel goed verklaarbaar.quote:
[..]
Volgens mij was het idd een gifslang. En idd volslagen gestoord. Dikke Bingo voor jou dus. Maar ik ken ook iemand die iets heeft met allerlei andere exotische dieren, waarvan geeneen giftig is. Maar die er wel allemaal eng uitzien. En die man spoort ook overduidelijk niet. Volgens mij is er een correlatie. En een reden: indruk willen maken. Voor een deel van de liefhebbers dan, en dat deel veroorzaakt die correlatie (die ik nog moet zien te bewijzen
Maar ik weet zeker dat wanneer je een van onze slangen zou vasthouden en mee zou maken, dat je mening echt radicaal verandert.
Vaak geeft iemand anders van de bekende combinatie antwoord. Dus kan ik hier een scherp antwoord op verwachten? Ik vind het wel interessant.quote:
[..]
Dit is onzin.
[..]
Hier blijkt in ieder geval uit dat jij dezelfde mening hebt als pinpoint:
[..]
Ik moet hier echt even over nadenken. (de combinatie) Daarom laat een reactie misschien op zich wachten nu.
Wat mij betreft niet de hobby, maar een grote groep beoefenaars ervan. Beetje zoals bij kickboksen. Dat godverdegodver zelfs de georganiseerde misdaad(!) al afstand nam van hun festivals(*). Daar wouden ze niks mee te maken hebben, want dat stelde ze in een kwaad daglicht. Ik bedoel maar.quote:
[..]
Nou ja, en dat is dus zo'n beetje het vooroordeel waar reptielenhouders tegenop moeten boksen. We hebben een hobby die door veel mensen verkeerd begrepen wordt en dat is misschien ook wel goed verklaarbaar.
(*) zelf gelezen met mijn eigen ogen, op De Speld.
Als het maar met mijn handen is, en als ik mijn broek maar aan mag houden. En mijn vriendin ook.quote:Maar ik weet zeker dat wanneer je een van onze slangen zou vasthouden en mee zou maken, dat je mening echt radicaal verandert.
quote:
iemand anders van de bekende combinatie
