[F&L SC #2] Het eerste tweede deel

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 20:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee, een morele keuze kan ook niet-universeel zijn. Alleen heeft het dan wel een andere status: het is iets dat je in bepaalde situaties zou moeten doen, maar waarvoor je niet afgekeurd zou moeten worden als je het niet doet: je zou slechts geprezen moeten worden als je het wel doet.

Was dit Kants standpunt? Kan me niet herinneren dit ergens gelezen te hebben.

edit: oja, je bedoelt de zogenaamde 'imperfect duties'.

[ Bericht 4% gewijzigd door Wegenbouwer op 23-08-2014 21:52:18 ]

Gôh, ik vind dat ik tot zover best een beetje een vervelende indruk maakte. Terwijl ik daar absoluut niet van houd. Ik ben in ieder geval iemand die open staat voor een PB. Ik ben voor dat te doen als er iets is. En dan wil ik er ook wel iets aan doen.

Hey Molurus, heb je

http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/

doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.

Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 15:08 schreef Haushofer het volgende:
Hey Molurus, heb je

http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/

doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.

Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan

Ja, ik vond het een buitengewoon interessant artikel. Het kan zijn dat de wetenschap de laatste eeuw dusdanig veel geïnvesteerd heeft in de nu heersende ideeën dat deterministische interpretaties geheel genegeerd worden. Als dat werkelijk zo is gegaan dan zou dat behoorlijk gênant zijn.

Helaas heb ik te weinig verstand van deze materie om goed te kunnen beoordelen of dit nu een goed alternatief is, en waarom wel/niet. Maar ik was eigenlijk best wel onder de indruk van die macroschaal reproductie van het tweespleten experiment. Dat had ik überhaupt niet voor mogelijk gehouden (Feynman vermoed ik ook niet), maar kennelijk kan dat dus gewoon... ook zonder meer werelden te postuleren.

Zie ook:


Ik heb de Kopenhagen interpretatie van de QM altijd al vreemd / verdacht gevonden (wie niet?), en dit lijkt zo'n logische / natuurlijke oplossing van dat probleem.

En wat ik vooral vreemd vind is dat Einstein kennelijk niets wilde weten van deze oplossing. Want was hij niet de man die zei: 'God dobbelt niet'?

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-08-2014 15:58:07 ]

Trouwens, wat ik nog een keer wou zeggen: wat vinden jullie van het idee van een goede vestiging of het bovennatuurlijke waar is of niet?

'Bovennatuurlijk'? Wat is dat?

Eh, dat weet iedereen toch?

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:00 schreef 00ll0l0l het volgende:
Eh, dat weet iedereen toch?

Er zijn veel mensen die denken dat te weten. Maar als je ze vraagt dat eenduidig te specificeren krijg je eigenlijk nooit een samenhangend antwoord.

Het moet iets onverklaarbaars zijn, zoveel kan ik eruit opmaken. Maar ik mag toch aannemen dat onverklaarde verschijnselen niet per definitie bovennatuurlijk zijn. Waar ligt het onderscheid dan wel?

"In strijd met natuurwetten"?

1) of natuurwetten zijn absolute onbreekbare wetten. Maar dan kunnen bovennatuurlijke verschijnselen - in deze uitleg ervan - per definitie niet bestaan.

2) of natuurwetten zijn menselijke noties van hoe de wereld zich gedraagt. Maar dan is een uitzondering eerder een reden om gewoon die natuurwet te verwerpen.

Dus waar hebben we het nu eigenlijk over, als we spreken van 'bovennatuurlijk'?

Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:12 schreef 00ll0l0l het volgende:
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.

Dat is met het woord 'bovennatuurlijk' een veel groter probleem dan met het woord 'supermarktketen'. Er is niets overzichtelijk aan het begrip 'bovennatuurlijk'. Het is, zover ik kan zien, een betekenisloos begrip.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:15 schreef Jigzoz het volgende:
Is het misschien een ideetje om in de F&L-etiquette op te nemen dat we proberen om duidelijk en samenhangend te communiceren?

Wat is exact niet samenhangend in de discussie?

Misschien nav wat Molarus zei: ik ga niet uit van deelbaarheid wat het begrip betreft.

Even voor de handigheid ivm reageren: ik zou graag weten wat niet samenhangend of duidelijk is (in wat ik deed) ik sta ook open voor een reactie op anderen in dat verband.

[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 20:25:24 ]

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:16 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

Wat is exact niet samenhangend in de discussie?

Misschien nav wat Molarus zei: ik ga niet uit van deelbaarheid wat het begrip betreft.

Even voor de handigheid ivm reageren: ik zou graag weten wat niet samenhangend of duidelijk is (in wat ik deed) ik sta ook open voor een reactie op anderen in dat verband.

Nou ja, de discussie begon over het begrip 'het bovennatuurlijke'. Ik vraag je wat je daarmee bedoelt, want zoals ik net heb uitgelegd is dit begrip qua betekenis nogal problematisch.

En vervolgens reageer je daarop met een verhaal over supermarktketens. Dat heeft, zo op het oog, helemaal niets daarmee te maken. Dus ik kan me voorstellen dat mensen dat onsamenhangend / onduidelijk vinden: dat is het namelijk ook.

Nee, dat is het niet. Mijn conclusie is meer dat het een soort van middel is om een bepaald gelijk te krijgen in een discussie. Dat het dus met uitoefening van macht van doen heeft. Dat ik dus juist heel erg duidelijk communiceer, en dat de toonaangevendheid daar niet noodzakelijk van bevalt. Niet dat die ,,macht'' nodig is, maar gewoon om het hebben daarvan. Waar of niet?

Dit is trouwens heel erg lastig, omdat als ik bovenstaande zeg, dan zou ik ,,mij iets voorstellende'' genoemd kunnen worden, wat al helemaal slecht is daarvoor.

Bovendien, soms gaan anderen daarin mee, gewoon, zogezegd. Waardoor ik blootgesteld kan worden aan los-vaste zomaar meningen.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:38 schreef 00ll0l0l het volgende:
Nee, dat is het niet. Mijn conclusie is meer dat het een soort van middel is om een bepaald gelijk te krijgen in een discussie. Dat het dus met uitoefening van macht van doen heeft. Dat ik dus juist heel erg duidelijk communiceer, en dat de toonaangevendheid daar niet noodzakelijk van bevalt. Niet dat die ,,macht'' nodig is, maar gewoon om het hebben daarvan. Waar of niet?

Ehm... neem maar van mij aan dat dat het wel degelijk is. Mensen begrijpen je oprecht niet. Daar is geen enkele sprake van macht uitoefenen in een poging 'gelijk' te krijgen.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehm... neem maar van mij aan dat dat het wel degelijk is. Mensen begrijpen je oprecht niet. Daar is geen enkele sprake van macht uitoefenen in een poging 'gelijk' te krijgen.

Dan verzoek ik je wat exacter te zijn in je omschrijving in wat het probleem is.

Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''

Hoe ik de term ,,supermarktketen'' gebruikte hier is geen probleem. Of zeg anders meer erover.

En wat is de kijk op de meerderheidsmening hierover?

[ Bericht 2% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 20:58:42 ]

Ik verzoek om een duidelijke reactie hierop. Anders ga ik in principe uit van wat ik in mijn eervorige post hier zette.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:46 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

Dan verzoek ik je wat exacter te zijn in je omschrijving in wat het probleem is.

Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''

Hoe ik de term ,,supermarktketen'' gebruikte hier is geen probleem. Of zeg anders meer erover.

En wat is de kijk op de meerderheidsmening hierover?

Sja, ik kan daar - als reactie op mijn vraag over het begrip 'bovennatuurlijk' - echt geen brood van bakken, op geen enkele manier.

Wellicht dat jij kunt aangeven op welke manier jouw reactie ook maar iets met die vraag te maken heeft? Dat zie ik namelijk niet. Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.

ok, ik houd dit er even bij:

Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 21:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja, ik kan daar - als reactie op mijn vraag over het begrip 'bovennatuurlijk' - echt geen brood van bakken, op geen enkele manier.

Wellicht dat jij kunt aangeven op welke manier jouw reactie ook maar iets met die vraag te maken heeft? Dat zie ik namelijk niet. Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.

Te maken met de vraag: op dit punt vraag je aan mij om het meest kleinbare deeltje dat niet meer te delen is, te delen als het ware als ik dat zou moeten beschrijven. Omdat jij een indeling gaf nav het begrip ''bovennatuurlijk''. Daarop reageerde ik dat ik een andere indeling heb. Het gaat ook om het fundament van denken over het begrip ''bovennatuurlijk''.

Zo'n basisomschrijving, net als een kleur als ''rood'' of ''blauw'' is niet verder te omschrijven. Jij of ik moet gewoon begrijpen dat het om een grondomschrijving gaat. Hierop zeggen dat de andere ofwel niet kan schrijven en dus met andere woorden een psychische stoornis heeft is een fout. Of in ieder geval daarop reageren met de uitspraak dat er iets mis is met de persoon die de uitspraak deed.

[bewerkt = b]

b1
-----------------------------
Ik zie nu de manier van discussieren iets beter, bijvoorbeeld hoeveel tijd er tussen reacties zit. Ik blijf hier ook bij

b2

Je zei:

quote:

Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.

Ik denk dat het dus ligt in een verschil van begin uitgangspunt erover. Jij of ik zouden dus even rustig moeten kijken naar de twee uitgangspunten die bestaan nu in de discussie. Is dit een probleem op dit forum wat jou betreft? En dat de reden voor het communicatieprobleem? Zoiets zou in het bijzonder bij één persoon kunnen bestaan naar een mening. Of op een bepaalde manier.


b3
----------------------------------
Het kan zijn dat het onderwerp aanleiding geeft tot even nadenken. Er is nu nog geen reactie. Hoe ligt dit? Naar mijn mening kan dat ook bijvoorbeeld morgen zijn of volgende week. Maar vooral helderheid daarover lijkt mij belangrijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 22:14:23 ]

Ik verzoek om een reactie die in ieder geval helderheid geeft over wanneer een reactie. Is er nu sprake van gedachte over het onderwerp? Of komt hier nu helemaal geen reactie meer op?

We hebben hier een conversatie en het punt naar mij toe was een probleem daarin. En nu totaal geen reactie meer? Het kan dus zeker niet bij mij liggen. Dat is wat hier in ieder geval zeker uit is.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 22:46 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Kerel, ga gewoon naar een forum in je eigen taal. Niemand hier begrijpt je Babelfish-brouwseltjes.

Ok vriend, dit betekent officieel dat uitspraken als ,,niet begrijpen'' of ,,samenhangendheid'' alleen maar een middel is om een soort van macht over de discussie te voeren.

Dit is trouwens ook feitelijk een onrechtmatig achtige daad waar een schadevergoeding voor mogelijk is.

Jij denkt wel dat ik ff $$ even met mij kan laten spotten zo?

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 22:53 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Heeft iemand echt ver geweest als besloten om te gebruiken, zelfs willen doen meer uitzien zoals?

Ben nou eens even duidelijk. Wat je hierboven weergeeft, zo schrijf ik niet.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 23:08 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Hoe vaak heb je dat door Babelfish gehaald voordat je doorhad dat het onzin is?

Jij uit dus kritiek op iets dat te maken heeft met woordvolgorde? Dan laat zien aan de hand van taalregels dat er een fout in zit. Of een uitleg van het probleem.

Het lijkt wel alsof ik met een buitenlander praat wat dit betreft. Exact en alleen op het punt van een specifiek onderwerp ook altijd.

[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 23:22:02 ]

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 23:22 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De uitleg van het probleem:

Niemand begrijpt waar jij het over hebt, omdat je zinnen nog het meeste lijken op een willekeurige verzameling woorden. Ik denk omdat je geen moedertaalspreker van het Nederlands bent en alles wat je zegt door vertaalsoftware haalt.

Het lijkt misschien nu alsof emotie een enorme rol speelt. Maar dit is niet zo. Ik zou dit het liefste even oplossen.

willekeurige verzameling woorden: gaat het dan om inhoud of taal, bijvoorbeeld grammatica?

moedertaalspreker Nederlands: dat is wat ik ben. Ik heb ook geen buitenlandse ouders of andere familie enz.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 23:32 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Wauw, dan ben je wel een enorme retard. Misschien moet je eens naar de dokter, volgens mij zitten je hersenen verkeerd om in je hoofd.

Wat je nu doet is smaad. Ook iets wat vervolgbaar is. Ga daar dus maar vanuit. Het zou mij trouwens niets verbazen als jij daarmee doorgaat met meer van dit soort dingen of andere dingen.

Maar waarom valt er niet gewoon te praten? Er is geen probleem met wat ik schreef. Waarom zo'n enorme last hierop?

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 23:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Oh, je gaat me aanklagen?

[ afbeelding ]

Waarom beschrijf je niet op een begrijpelijke manier en waar feitelijk iets mee kan wat realistisch is wat het probleem is?
Want dat is hoofdzakelijk het probleem. Niet iets wat ik zeg of hoe dit geschreven is en de begrijpelijkheid daarvan.

Het probleem IS en blijft dat jij of Molorus waar ik toennet mee praatte niet zegt wat het probleem is op een manier waar iets mee kan. Of misschien kon dat met Molorus of Jigzoz wel en moest hij even weg. In dat geval stuur ik hem voor de zekerheid wel een PB.

Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 23:55 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Het probleem is dat je moeder Softenon heeft geslikt toen ze zwanger was van jou.

Dat vind ik meer een vreemde opmerking. Er is ook geen voortgang in de discussie, dus ik stuur Molorus en Jigzaw een PB en dan weet ik het verder even niet zo.

Ik vind dat jij of bijvoorbeeld molorus echt veel te ver gaat. Net wat ik hier zei

quote:

Het zou mij trouwens niets verbazen als jij daarmee doorgaat met meer van dit soort dingen of andere dingen.

Luister, jij of Molorus wijzen op een probleem in hoe of wat ik schrijf. Dit was trouwens al eerder het geval en dit veroorzaakt een probleem.

Ik zeg dus, goed wat is het precies? Maar daar volgt wel een reactie op, maar één waar met de beste wil in de wereld niets mee kan. Met andere woorden: het probleem ligt in iets anders. In ieder geval een heel vreemd iets. Dat antwoord waar niets mee kan is dus met opzet zo geformuleerd dat er niets mee kan, afwimpelt.

Plaat voor mijn ... kan dus NOOIT maar dan ook NOOIT NOOIT NOOIT opgaan. Want ik vroeg wat het probleem precies is.

Het is veel meer net het omgedraaide bij mij het geval. Ik ben iemand die best verstand heeft van dat soort zaken. Dit kan ertoe geleid hebben dat die extreme reactie van bijvoorbeeld jou bestaat. Maar dat is op geen enkele manier mijn zaak. Ik heb het idee dat jij mij daar nog van zou kunnen gaan zitten beschuldigen. Ben je nou helemaal ...

JIJ moet gewoon afblijven van MIJN goede dingen om op een prettige manier iets te zeggen.

Jij moet daar gewoon niet van gaan zitten roven ofzo. Gauwdief.

[ Bericht 10% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 00:34:33 ]

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 15:08 schreef Haushofer het volgende:
Hey Molurus, heb je

http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/

doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.

Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan

Gerard 't Hooft toch?
http://arxiv.org/find/quant-ph/1/au:+Hooft_G/0/1/0/all/0/1

Edit: ik heb het artikel net gelezen en hij wordt ook genoemd

[ Bericht 4% gewijzigd door highender op 31-08-2014 00:55:30 ]

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 23:48 schreef 00ll0l0l het volgende:
Het probleem IS en blijft dat jij of Molorus waar ik toennet mee praatte niet zegt wat het probleem is op een manier waar iets mee kan. Of misschien kon dat met Molorus of Jigzoz wel en moest hij even weg. In dat geval stuur ik hem voor de zekerheid wel een PB.

Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.

Het probleem ligt echt bij jou hoor. Alles in jouw berichten is een brij van vaagheden. Ik zie er wel bepaalde tendensen in, maar ook daarbij loopt alles doorelkaar. In zo'n brij valt niet 1 punt aan te wijzen waar het onduidelijk is. Het is eerder omgekeerd: ik kan er nauwelijks punten in aanwijzen die wel duidelijk zijn. Maar ik heb je al verteld, dat jij waarschijnlijk met "duidelijk" iets anders bedoelt dan in het woordenboek staat. Dus ik betwijfel of je iets kunt met al die postjes waarin staat dat jij onduidelijk bent. Hou het er dus maar op, dat je voor de lezers hier onduidelijk schrijft.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 00:16 schreef 00ll0l0l het volgende:
Luister, jij of Molorus wijzen op een probleem in hoe of wat ik schrijf. Dit was trouwens al eerder het geval en dit veroorzaakt een probleem.

Ik zeg dus, goed wat is het precies? .

Je manier van schrijven is moeilijk te volgen. De zinsconstructies hangen niet logisch in elkaar en zijn niet logisch tot elkaar.