F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP door robin007bond:
Filosofische quote van de dag het topic:
Nu met extra OP:quote:Omdat er geen SC in dit subforum is en me dat toch wel leuk leek. Eveneens Jigzoz aan zijn post in FB te zien.
Filosofische quote van de dag het topic:
Kants categoriale imperatieve en het elfde gebod eisen overigens dat degene die de laatste post plaatst, ook het nieuwe deel aanmaakt. Anders krijg je Ockham achter je aan met z'n scheermes.quote:What is the first business of one who practices philosophy? To get rid of self-conceit. For it is impossible for anyone to begin to learn that which he thinks he already knows.
- Epictetus
Nee, een morele keuze kan ook niet-universeel zijn. Alleen heeft het dan wel een andere status: het is iets dat je in bepaalde situaties zou moeten doen, maar waarvoor je niet afgekeurd zou moeten worden als je het niet doet: je zou slechts geprezen moeten worden als je het wel doet.quote:Op zaterdag 23 augustus 2014 19:56 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Volgens mij maakt Kant geen onderscheid tussen a en b. Iets kan volgens hem pas de morele keuze zijn als het logisch consistent is, dwz voldoet aan de universaliteitstest.
Anders zou je naast dit model nog een ander model nodig hebben om te bepalen wat de morele keuze is in een bepaalde context
Was dit Kants standpunt? Kan me niet herinneren dit ergens gelezen te hebben.quote:
[..]
Nee, een morele keuze kan ook niet-universeel zijn. Alleen heeft het dan wel een andere status: het is iets dat je in bepaalde situaties zou moeten doen, maar waarvoor je niet afgekeurd zou moeten worden als je het niet doet: je zou slechts geprezen moeten worden als je het wel doet.
edit: oja, je bedoelt de zogenaamde 'imperfect duties'.
[ Bericht 4% gewijzigd door Wegenbouwer op 23-08-2014 21:52:18 ]
Gôh, ik vind dat ik tot zover best een beetje een vervelende indruk maakte. Terwijl ik daar absoluut niet van houd. Ik ben in ieder geval iemand die open staat voor een PB. Ik ben voor dat te doen als er iets is. En dan wil ik er ook wel iets aan doen.
Hey Molurus, heb je
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/
doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.
Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/
doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.
Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
Hey Molurus, heb je
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/
doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.
Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan
Ja, ik vond het een buitengewoon interessant artikel. Het kan zijn dat de wetenschap de laatste eeuw dusdanig veel geïnvesteerd heeft in de nu heersende ideeën dat deterministische interpretaties geheel genegeerd worden. Als dat werkelijk zo is gegaan dan zou dat behoorlijk gênant zijn.
Helaas heb ik te weinig verstand van deze materie om goed te kunnen beoordelen of dit nu een goed alternatief is, en waarom wel/niet. Maar ik was eigenlijk best wel onder de indruk van die macroschaal reproductie van het tweespleten experiment. Dat had ik überhaupt niet voor mogelijk gehouden (Feynman vermoed ik ook niet), maar kennelijk kan dat dus gewoon... ook zonder meer werelden te postuleren.
Zie ook:
Ik heb de Kopenhagen interpretatie van de QM altijd al vreemd / verdacht gevonden (wie niet?), en dit lijkt zo'n logische / natuurlijke oplossing van dat probleem.
En wat ik vooral vreemd vind is dat Einstein kennelijk niets wilde weten van deze oplossing. Want was hij niet de man die zei: 'God dobbelt niet'?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-08-2014 15:58:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor iedereen die iets luchtigers wil dan kwantummechanica: een 'dark lord' - in volledige Satanische uitdossing - heeft geprobeerd op een kerkterrein een Bijbel in de fik te steken nadat hij erover gezeken heeft. Needless to say, hij heeft gefaald.
http://www.thesmokinggun.com/file/arizona-bible-burning
http://www.thesmokinggun.com/file/arizona-bible-burning
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op zaterdag 30 augustus 2014 16:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Voor iedereen die iets luchtigers wil dan kwantummechanica: een 'dark lord' - in volledige Satanische uitdossing - heeft geprobeerd op een kerkterrein een Bijbel in de fik te steken nadat hij erover gezeken heeft. Needless to say, hij heeft gefaald.
http://www.thesmokinggun.com/file/arizona-bible-burningDus als je over een bijbel gepist hebt, dan is hij daarna niet in de fik te krijgen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
HET IS EEN WONDER! GOD IS GROOT! HIJ IS HEER! HEIL JEZUS!
Nou ja, van een dark lord mag je toch verwachten dat hij tenminste zwavel pist. Dus een beetje een wonder is het wel.quote:
[..]
Dus als je over een bijbel gepist hebt, dan is hij daarna niet in de fik te krijgen?
HET IS EEN WONDER! GOD IS GROOT! HIJ IS HEER! HEIL JEZUS!
Trouwens, wat ik nog een keer wou zeggen: wat vinden jullie van het idee van een goede vestiging of het bovennatuurlijke waar is of niet?
Er zijn veel mensen die denken dat te weten. Maar als je ze vraagt dat eenduidig te specificeren krijg je eigenlijk nooit een samenhangend antwoord.quote:
Het moet iets onverklaarbaars zijn, zoveel kan ik eruit opmaken. Maar ik mag toch aannemen dat onverklaarde verschijnselen niet per definitie bovennatuurlijk zijn. Waar ligt het onderscheid dan wel?
"In strijd met natuurwetten"?
1) of natuurwetten zijn absolute onbreekbare wetten. Maar dan kunnen bovennatuurlijke verschijnselen - in deze uitleg ervan - per definitie niet bestaan.
2) of natuurwetten zijn menselijke noties van hoe de wereld zich gedraagt. Maar dan is een uitzondering eerder een reden om gewoon die natuurwet te verwerpen.
Dus waar hebben we het nu eigenlijk over, als we spreken van 'bovennatuurlijk'?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
Is het misschien een ideetje om in de F&L-etiquette op te nemen dat we proberen om duidelijk en samenhangend te communiceren?
Dat is met het woord 'bovennatuurlijk' een veel groter probleem dan met het woord 'supermarktketen'. Er is niets overzichtelijk aan het begrip 'bovennatuurlijk'. Het is, zover ik kan zien, een betekenisloos begrip.quote:
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is exact niet samenhangend in de discussie?quote:
Is het misschien een ideetje om in de F&L-etiquette op te nemen dat we proberen om duidelijk en samenhangend te communiceren?
Misschien nav wat Molarus zei: ik ga niet uit van deelbaarheid wat het begrip betreft.
Even voor de handigheid ivm reageren: ik zou graag weten wat niet samenhangend of duidelijk is (in wat ik deed) ik sta ook open voor een reactie op anderen in dat verband.
[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 20:25:24 ]
Nou ja, de discussie begon over het begrip 'het bovennatuurlijke'. Ik vraag je wat je daarmee bedoelt, want zoals ik net heb uitgelegd is dit begrip qua betekenis nogal problematisch.quote:
[..]
Wat is exact niet samenhangend in de discussie?
Misschien nav wat Molarus zei: ik ga niet uit van deelbaarheid wat het begrip betreft.
Even voor de handigheid ivm reageren: ik zou graag weten wat niet samenhangend of duidelijk is (in wat ik deed) ik sta ook open voor een reactie op anderen in dat verband.
En vervolgens reageer je daarop met een verhaal over supermarktketens. Dat heeft, zo op het oog, helemaal niets daarmee te maken. Dus ik kan me voorstellen dat mensen dat onsamenhangend / onduidelijk vinden: dat is het namelijk ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, dat is het niet. Mijn conclusie is meer dat het een soort van middel is om een bepaald gelijk te krijgen in een discussie. Dat het dus met uitoefening van macht van doen heeft. Dat ik dus juist heel erg duidelijk communiceer, en dat de toonaangevendheid daar niet noodzakelijk van bevalt. Niet dat die ,,macht'' nodig is, maar gewoon om het hebben daarvan. Waar of niet?
Dit is trouwens heel erg lastig, omdat als ik bovenstaande zeg, dan zou ik ,,mij iets voorstellende'' genoemd kunnen worden, wat al helemaal slecht is daarvoor.
Bovendien, soms gaan anderen daarin mee, gewoon, zogezegd. Waardoor ik blootgesteld kan worden aan los-vaste zomaar meningen.
Dit is trouwens heel erg lastig, omdat als ik bovenstaande zeg, dan zou ik ,,mij iets voorstellende'' genoemd kunnen worden, wat al helemaal slecht is daarvoor.
Bovendien, soms gaan anderen daarin mee, gewoon, zogezegd. Waardoor ik blootgesteld kan worden aan los-vaste zomaar meningen.
Ehm... neem maar van mij aan dat dat het wel degelijk is.quote:
Nee, dat is het niet. Mijn conclusie is meer dat het een soort van middel is om een bepaald gelijk te krijgen in een discussie. Dat het dus met uitoefening van macht van doen heeft. Dat ik dus juist heel erg duidelijk communiceer, en dat de toonaangevendheid daar niet noodzakelijk van bevalt. Niet dat die ,,macht'' nodig is, maar gewoon om het hebben daarvan. Waar of niet?
Mensen begrijpen je oprecht niet. Daar is geen enkele sprake van macht uitoefenen in een poging 'gelijk' te krijgen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan verzoek ik je wat exacter te zijn in je omschrijving in wat het probleem is.quote:
[..]
Ehm... neem maar van mij aan dat dat het wel degelijk is.
Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''
Hoe ik de term ,,supermarktketen'' gebruikte hier is geen probleem. Of zeg anders meer erover.
En wat is de kijk op de meerderheidsmening hierover?
[ Bericht 2% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 20:58:42 ]
Ik verzoek om een duidelijke reactie hierop. Anders ga ik in principe uit van wat ik in mijn eervorige post hier zette.
Sja, ik kan daar - als reactie op mijn vraag over het begrip 'bovennatuurlijk' - echt geen brood van bakken, op geen enkele manier.quote:
[..]
Dan verzoek ik je wat exacter te zijn in je omschrijving in wat het probleem is.
Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''
Hoe ik de term ,,supermarktketen'' gebruikte hier is geen probleem. Of zeg anders meer erover.
En wat is de kijk op de meerderheidsmening hierover?
Wellicht dat jij kunt aangeven op welke manier jouw reactie ook maar iets met die vraag te maken heeft? Dat zie ik namelijk niet. Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ok, ik houd dit er even bij:
Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''
Zo'n basisomschrijving, net als een kleur als ''rood'' of ''blauw'' is niet verder te omschrijven. Jij of ik moet gewoon begrijpen dat het om een grondomschrijving gaat. Hierop zeggen dat de andere ofwel niet kan schrijven en dus met andere woorden een psychische stoornis heeft is een fout. Of in ieder geval daarop reageren met de uitspraak dat er iets mis is met de persoon die de uitspraak deed.
[bewerkt = b]
b1
-----------------------------
Ik zie nu de manier van discussieren iets beter, bijvoorbeeld hoeveel tijd er tussen reacties zit. Ik blijf hier ook bij
b2
Je zei:
b3
----------------------------------
Het kan zijn dat het onderwerp aanleiding geeft tot even nadenken. Er is nu nog geen reactie. Hoe ligt dit? Naar mijn mening kan dat ook bijvoorbeeld morgen zijn of volgende week. Maar vooral helderheid daarover lijkt mij belangrijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 22:14:23 ]
Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''
Te maken met de vraag: op dit punt vraag je aan mij om het meest kleinbare deeltje dat niet meer te delen is, te delen als het ware als ik dat zou moeten beschrijven. Omdat jij een indeling gaf nav het begrip ''bovennatuurlijk''. Daarop reageerde ik dat ik een andere indeling heb. Het gaat ook om het fundament van denken over het begrip ''bovennatuurlijk''.quote:
[..]
Sja, ik kan daar - als reactie op mijn vraag over het begrip 'bovennatuurlijk' - echt geen brood van bakken, op geen enkele manier.
Wellicht dat jij kunt aangeven op welke manier jouw reactie ook maar iets met die vraag te maken heeft? Dat zie ik namelijk niet. Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.
Zo'n basisomschrijving, net als een kleur als ''rood'' of ''blauw'' is niet verder te omschrijven. Jij of ik moet gewoon begrijpen dat het om een grondomschrijving gaat. Hierop zeggen dat de andere ofwel niet kan schrijven en dus met andere woorden een psychische stoornis heeft is een fout. Of in ieder geval daarop reageren met de uitspraak dat er iets mis is met de persoon die de uitspraak deed.
[bewerkt = b]
b1
-----------------------------
Ik zie nu de manier van discussieren iets beter, bijvoorbeeld hoeveel tijd er tussen reacties zit. Ik blijf hier ook bij
b2
Je zei:
Ik denk dat het dus ligt in een verschil van begin uitgangspunt erover. Jij of ik zouden dus even rustig moeten kijken naar de twee uitgangspunten die bestaan nu in de discussie. Is dit een probleem op dit forum wat jou betreft? En dat de reden voor het communicatieprobleem? Zoiets zou in het bijzonder bij één persoon kunnen bestaan naar een mening. Of op een bepaalde manier.quote:Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.
b3
----------------------------------
Het kan zijn dat het onderwerp aanleiding geeft tot even nadenken. Er is nu nog geen reactie. Hoe ligt dit? Naar mijn mening kan dat ook bijvoorbeeld morgen zijn of volgende week. Maar vooral helderheid daarover lijkt mij belangrijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 22:14:23 ]
Ik verzoek om een reactie die in ieder geval helderheid geeft over wanneer een reactie. Is er nu sprake van gedachte over het onderwerp? Of komt hier nu helemaal geen reactie meer op?
We hebben hier een conversatie en het punt naar mij toe was een probleem daarin. En nu totaal geen reactie meer? Het kan dus zeker niet bij mij liggen. Dat is wat hier in ieder geval zeker uit is.
We hebben hier een conversatie en het punt naar mij toe was een probleem daarin. En nu totaal geen reactie meer? Het kan dus zeker niet bij mij liggen. Dat is wat hier in ieder geval zeker uit is.
Kerel, ga gewoon naar een forum in je eigen taal. Niemand hier begrijpt je Babelfish-brouwseltjes.quote:
Ik verzoek om een reactie die in ieder geval helderheid geeft over wanneer een reactie. Is er nu sprake van gedachte over het onderwerp? Of komt hier nu helemaal geen reactie meer op?
We hebben hier een conversatie en het punt naar mij toe was een probleem daarin. En nu totaal geen reactie meer? Het kan dus zeker niet bij mij liggen. Dat is wat hier in ieder geval zeker uit is.
Ok vriend, dit betekent officieel dat uitspraken als ,,niet begrijpen'' of ,,samenhangendheid'' alleen maar een middel is om een soort van macht over de discussie te voeren.quote:
[..]
Kerel, ga gewoon naar een forum in je eigen taal. Niemand hier begrijpt je Babelfish-brouwseltjes.
Dit is trouwens ook feitelijk een onrechtmatig achtige daad waar een schadevergoeding voor mogelijk is.
Jij denkt wel dat ik ff $$ even met mij kan laten spotten zo?
Heeft iemand echt ver geweest als besloten om te gebruiken, zelfs willen doen meer uitzien zoals?quote:
[..]
Ok vriend, dit betekent officieel dat uitspraken als ,,niet begrijpen'' of ,,samenhangendheid'' alleen maar een middel is om een soort van macht over de discussie te voeren.
Dit is trouwens ook feitelijk een onrechtmatig achtige daad waar een schadevergoeding voor mogelijk is.
Jij denkt wel dat ik ff $$ even met mij kan laten spotten zo?
Ben nou eens even duidelijk. Wat je hierboven weergeeft, zo schrijf ik niet.quote:
[..]
Heeft iemand echt ver geweest als besloten om te gebruiken, zelfs willen doen meer uitzien zoals?
Hoe vaak heb je dat door Babelfish gehaald voordat je doorhad dat het onzin is?quote:
[..]
Ben nou eens even duidelijk. Wat je hierboven weergeeft, zo schrijf ik niet.
Jij uit dus kritiek op iets dat te maken heeft met woordvolgorde? Dan laat zien aan de hand van taalregels dat er een fout in zit. Of een uitleg van het probleem.quote:
[..]
Hoe vaak heb je dat door Babelfish gehaald voordat je doorhad dat het onzin is?
Het lijkt wel alsof ik met een buitenlander praat wat dit betreft. Exact en alleen op het punt van een specifiek onderwerp ook altijd.
[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 23:22:02 ]
De uitleg van het probleem:quote:
[..]
Jij uit dus kritiek op iets dat te maken heeft met woordvolgorde? Dan laat zien aan de hand van taalregels dat er een fout in zit. Of een uitleg van het probleem.
Het lijkt wel alsof ik met een buitenlander praat wat dit betreft. Exact en alleen op het punt van een specifiek onderwerp ook altijd.
Niemand begrijpt waar jij het over hebt, omdat je zinnen nog het meeste lijken op een willekeurige verzameling woorden. Ik denk omdat je geen moedertaalspreker van het Nederlands bent en alles wat je zegt door vertaalsoftware haalt.
Het lijkt misschien nu alsof emotie een enorme rol speelt. Maar dit is niet zo. Ik zou dit het liefste even oplossen.quote:
[..]
De uitleg van het probleem:
Niemand begrijpt waar jij het over hebt, omdat je zinnen nog het meeste lijken op een willekeurige verzameling woorden. Ik denk omdat je geen moedertaalspreker van het Nederlands bent en alles wat je zegt door vertaalsoftware haalt.
willekeurige verzameling woorden: gaat het dan om inhoud of taal, bijvoorbeeld grammatica?
moedertaalspreker Nederlands: dat is wat ik ben. Ik heb ook geen buitenlandse ouders of andere familie enz.
Wauw, dan ben je wel een enorme retard. Misschien moet je eens naar de dokter, volgens mij zitten je hersenen verkeerd om in je hoofd.quote:
[..]
Het lijkt misschien nu alsof emotie een enorme rol speelt. Maar dit is niet zo. Ik zou dit het liefste even oplossen.
willekeurige verzameling woorden: gaat het dan om inhoud of taal, bijvoorbeeld grammatica?
moedertaalspreker Nederlands: dat is wat ik ben. Ik heb ook geen buitenlandse ouders of andere familie enz.
Wat je nu doet is smaad. Ook iets wat vervolgbaar is. Ga daar dus maar vanuit. Het zou mij trouwens niets verbazen als jij daarmee doorgaat met meer van dit soort dingen of andere dingen.quote:
[..]
Wauw, dan ben je wel een enorme retard. Misschien moet je eens naar de dokter, volgens mij zitten je hersenen verkeerd om in je hoofd.
Maar waarom valt er niet gewoon te praten? Er is geen probleem met wat ik schreef. Waarom zo'n enorme last hierop?
Oh, je gaat me aanklagen?quote:
[..]
Wat je nu doet is smaad. Ook iets wat vervolgbaar is. Ga daar dus maar vanuit. Het zou mij trouwens niets verbazen als jij daarmee doorgaat met meer van dit soort dingen of andere dingen.
Maar waarom valt er niet gewoon te praten? Er is geen probleem met wat ik schreef. Waarom zo'n enorme last hierop?
Waarom beschrijf je niet op een begrijpelijke manier en waar feitelijk iets mee kan wat realistisch is wat het probleem is?quote:
[..]
Oh, je gaat me aanklagen?
[ afbeelding ]
Want dat is hoofdzakelijk het probleem. Niet iets wat ik zeg of hoe dit geschreven is en de begrijpelijkheid daarvan.
Het probleem is dat wat jij schrijft onbegrijpelijk is. Dat ik dit voor de tweede keer moet zeggen, geeft aan dat ook je leesvaardigheid niet erg sterk is.quote:
[..]
Waarom beschrijf je niet op een begrijpelijke manier en waar feitelijk iets mee kan wat realistisch is wat het probleem is?
Want dat is hoofdzakelijk het probleem. Niet iets wat ik zeg of hoe dit geschreven is en de begrijpelijkheid daarvan.
Het probleem IS en blijft dat jij of Molorus waar ik toennet mee praatte niet zegt wat het probleem is op een manier waar iets mee kan. Of misschien kon dat met Molorus of Jigzoz wel en moest hij even weg. In dat geval stuur ik hem voor de zekerheid wel een PB.
Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.
Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.
Het probleem is dat je moeder Softenon heeft geslikt toen ze zwanger was van jou.quote:
Het probleem IS en blijft dat jij of Molorus waar ik toennet mee praatte niet zegt wat het probleem is op een manier waar iets mee kan. Of misschien kon dat met Molorus of Jigzoz wel en moest hij even weg. In dat geval stuur ik hem voor de zekerheid wel een PB.
Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.
Dat vind ik meer een vreemde opmerking. Er is ook geen voortgang in de discussie, dus ik stuur Molorus en Jigzaw een PB en dan weet ik het verder even niet zo.quote:
[..]
Het probleem is dat je moeder Softenon heeft geslikt toen ze zwanger was van jou.
Even eerlijk: wat voor drugs heb je gebruikt? Het lijkt mij een combinatie van paddo's en wiet.quote:
[..]
Dat vind ik meer een vreemde opmerking. Er is ook geen voortgang in de discussie, dus ik stuur Molorus en Jigzaw een PB en dan weet ik het verder even niet zo.
Weet je wat pas ver gaat? Die plaat voor je kop. Die is pas enorm.quote:
Ik vind dat jij of bijvoorbeeld molorus echt veel te ver gaat. Net wat ik hier zei
[..]
Luister, jij of Molorus wijzen op een probleem in hoe of wat ik schrijf. Dit was trouwens al eerder het geval en dit veroorzaakt een probleem.
Ik zeg dus, goed wat is het precies? Maar daar volgt wel een reactie op, maar één waar met de beste wil in de wereld niets mee kan. Met andere woorden: het probleem ligt in iets anders. In ieder geval een heel vreemd iets. Dat antwoord waar niets mee kan is dus met opzet zo geformuleerd dat er niets mee kan, afwimpelt.
Plaat voor mijn ... kan dus NOOIT maar dan ook NOOIT NOOIT NOOIT opgaan. Want ik vroeg wat het probleem precies is.
Het is veel meer net het omgedraaide bij mij het geval. Ik ben iemand die best verstand heeft van dat soort zaken. Dit kan ertoe geleid hebben dat die extreme reactie van bijvoorbeeld jou bestaat. Maar dat is op geen enkele manier mijn zaak. Ik heb het idee dat jij mij daar nog van zou kunnen gaan zitten beschuldigen. Ben je nou helemaal ...
JIJ moet gewoon afblijven van MIJN goede dingen om op een prettige manier iets te zeggen.
Jij moet daar gewoon niet van gaan zitten roven ofzo. Gauwdief.
[ Bericht 10% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 00:34:33 ]
Ik zeg dus, goed wat is het precies? Maar daar volgt wel een reactie op, maar één waar met de beste wil in de wereld niets mee kan. Met andere woorden: het probleem ligt in iets anders. In ieder geval een heel vreemd iets. Dat antwoord waar niets mee kan is dus met opzet zo geformuleerd dat er niets mee kan, afwimpelt.
Plaat voor mijn ... kan dus NOOIT maar dan ook NOOIT NOOIT NOOIT opgaan. Want ik vroeg wat het probleem precies is.
Het is veel meer net het omgedraaide bij mij het geval. Ik ben iemand die best verstand heeft van dat soort zaken. Dit kan ertoe geleid hebben dat die extreme reactie van bijvoorbeeld jou bestaat. Maar dat is op geen enkele manier mijn zaak. Ik heb het idee dat jij mij daar nog van zou kunnen gaan zitten beschuldigen. Ben je nou helemaal ...
JIJ moet gewoon afblijven van MIJN goede dingen om op een prettige manier iets te zeggen.
Jij moet daar gewoon niet van gaan zitten roven ofzo. Gauwdief.
[ Bericht 10% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 00:34:33 ]
Gerard 't Hooft toch?quote:
Hey Molurus, heb je
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/
doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.
Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan
http://arxiv.org/find/quant-ph/1/au:+Hooft_G/0/1/0/all/0/1
Edit: ik heb het artikel net gelezen en hij wordt ook genoemd
[ Bericht 4% gewijzigd door highender op 31-08-2014 00:55:30 ]
Het probleem ligt echt bij jou hoor. Alles in jouw berichten is een brij van vaagheden. Ik zie er wel bepaalde tendensen in, maar ook daarbij loopt alles doorelkaar. In zo'n brij valt niet 1 punt aan te wijzen waar het onduidelijk is. Het is eerder omgekeerd: ik kan er nauwelijks punten in aanwijzen die wel duidelijk zijn. Maar ik heb je al verteld, dat jij waarschijnlijk met "duidelijk" iets anders bedoelt dan in het woordenboek staat. Dus ik betwijfel of je iets kunt met al die postjes waarin staat dat jij onduidelijk bent. Hou het er dus maar op, dat je voor de lezers hier onduidelijk schrijft.quote:
Het probleem IS en blijft dat jij of Molorus waar ik toennet mee praatte niet zegt wat het probleem is op een manier waar iets mee kan. Of misschien kon dat met Molorus of Jigzoz wel en moest hij even weg. In dat geval stuur ik hem voor de zekerheid wel een PB.
Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.
-- <br />Pinpoint
Je manier van schrijven is moeilijk te volgen. De zinsconstructies hangen niet logisch in elkaar en zijn niet logisch tot elkaar.quote:
Luister, jij of Molorus wijzen op een probleem in hoe of wat ik schrijf. Dit was trouwens al eerder het geval en dit veroorzaakt een probleem.
Ik zeg dus, goed wat is het precies? .
Nee, even serieus: wat voor drugs gebruik jij? Dat moet echt goede shit zijn, zo te zien.quote:
Luister, jij of Molorus wijzen op een probleem in hoe of wat ik schrijf. Dit was trouwens al eerder het geval en dit veroorzaakt een probleem.
Ik zeg dus, goed wat is het precies? Maar daar volgt wel een reactie op, maar één waar met de beste wil in de wereld niets mee kan. Met andere woorden: het probleem ligt in iets anders. In ieder geval een heel vreemd iets. Dat antwoord waar niets mee kan is dus met opzet zo geformuleerd dat er niets mee kan, afwimpelt.
Plaat voor mijn ... kan dus NOOIT maar dan ook NOOIT NOOIT NOOIT opgaan. Want ik vroeg wat het probleem precies is.
Het is veel meer net het omgedraaide bij mij het geval. Ik ben iemand die best verstand heeft van dat soort zaken. Dit kan ertoe geleid hebben dat die extreme reactie van bijvoorbeeld jou bestaat. Maar dat is op geen enkele manier mijn zaak. Ik heb het idee dat jij mij daar nog van zou kunnen gaan zitten beschuldigen. Ben je nou helemaal ...
JIJ moet gewoon afblijven van MIJN goede dingen om op een prettige manier iets te zeggen.
Jij moet daar gewoon niet van gaan zitten roven ofzo. Gauwdief.
Gerard 't Hooft gelooft inderdaad, i.t.t. de meeste vakgenoten, dat onder de onvoorspelbaarheid uiteindelijk iets ligt dat wel voorspelbaar is. Maar in de pilot-wave gedachte ziet hij geen heil.quote:
[..]
Gerard 't Hooft toch?
http://arxiv.org/find/quant-ph/1/au:+Hooft_G/0/1/0/all/0/1
Stel, dat er iets gevonden wordt, wat de onvoorspelbaarheid van zo'n quantumdeeltje verklaart. Bijv. een complex iets, dat door z'n complexiteit niet te voorspellen valt. Zoals het weer ook niet, omdat er teveel vlinders met hun vleugels wapperen (chaostheorie). Dan nog kan die onderliggende causaliteit weer bestaan uit nog veel kleinere gebeurtenissen, die wel voorspelbaar zijn, maar alleen door hun grote aantallen. Dus net zoals de vele gebeurtenissen op quantum-niveau, door hun aantal toch zorgen voor voorspelbaarheid op macro-niveau.
Als je onvoorspelbaarheid ontdekt onder de voorspelbare wereld die je had, zoals ruim een eeuw geleden gebeurde, kan dat ook een tweede keer gebeuren. En een derde, ad infinitum. Of niet ad infinitum, dan is er een diepste laag. En die is òf deterministisch, òf probabilistisch. Maar hoe kun je ooit weten, dat je dit keer echt de bodem hebt gevonden? Daar zal zelfs de achter-achter-achter-achter-achter-achter-achterkleinzoon van Gerard 't Hooft niet achter komen.
-- <br />Pinpoint
Het punt is wel dat als mensen die hier vaak zijn zo extreem reageren als ik noemde, andere mensen zoals jij of zelfs veel meer mensen opeens ook zo gaan reageren. Niet omdat er nou zo'n probleem mee is, maar om andere redenen.quote:
[..]
Je manier van schrijven is moeilijk te volgen. De zinsconstructies hangen niet logisch in elkaar en zijn niet logisch tot elkaar.
Dus ik neem je reactie in eerste instantie even niet serieus. En wie zegt dat jij niet een andere gebruikersnaam bent van een zelfde persoon? Of een familielid? Als ik kijk naar de extreme reacties van waar ik die discussie mee had is dat helemaal niet uit te sluiten.
DE REACTIE WAS EXTREEM GENOEG ZONDER GOEDE REDENEN ! (Dit even in hoofdletters, anders wordt het onoverzichtelijk)
[bewerkt]
Ik ga ervan uit dat jij of een andere gebruikersnaam bent van een zelfde persoon of een bekende. Als dit nu dus zo gaat dan luister ik alleen nog naar een beetje een heldere uitleg van ''het probleem'' waar het om gaat.
[ Bericht 10% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 01:01:22 ]
Jij bent één van de mensen die hier vaak zijn. En ik vind jouw reacties extreem. Extreem vaag bijvoorbeeld, en extreem onkritisch naar beweringen over wonderen, mariaverschijningen enzo. Daar worden andere mensen niet vaag of onkritisch van. Waarom zou dat de andere kant op wel zo werken? Ik denk dat jij domweg het probleem bij jezelf niet ziet, en daardoor een andere oorzaak zoekt. En die denk je gevonden te hebben, in "extreme reacties".quote:
[..]
Het punt is wel dat als mensen die hier vaak zijn zo extreem reageren als ik noemde, andere mensen zoals jij of zelfs veel meer mensen opeens ook zo gaan reageren. Niet omdat er nou zo'n probleem mee is, maar om andere redenen.
Advies: laat je posts eens lezen door een goede vriend, die jou eerlijk de waarheid durft te zeggen.
-- <br />Pinpoint
Maar goed, kun je een voorbeeld geven? Of een fout aanwijzen?quote:
[..]
Je manier van schrijven is moeilijk te volgen. De zinsconstructies hangen niet logisch in elkaar en zijn niet logisch tot elkaar.
quote:
[..]
Jij bent één van de mensen die hier vaak zijn. En ik vind jouw reacties extreem. Extreem vaag bijvoorbeeld, en extreem onkritisch naar beweringen over wonderen, mariaverschijningen enzo. Daar worden andere mensen niet vaag of onkritisch van. Waarom zou dat de andere kant op wel zo werken? Ik denk dat jij domweg het probleem bij jezelf niet ziet, en daardoor een andere oorzaak zoekt. En die denk je gevonden te hebben, in "extreme reacties".
Advies: laat je posts eens lezen door een goede vriend, die jou eerlijk de waarheid durft te zeggen.
Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.quote:
[..]
Nee, even serieus: wat voor drugs gebruik jij? Dat moet echt goede shit zijn, zo te zien.
Ik herhaal mijn advies, het is puur goed bedoeld: laat je posts eens lezen door een goede vriend, die jou eerlijk de waarheid durft te zeggen. En vraag die of het onzin is, dat je berichten onduidelijk zouden zijn.quote:
[..]
[..]
Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer.
-- <br />Pinpoint
Ik blijf nu echt even hierbij:quote:
[..]
Ik herhaal mijn advies, het is puur goed bedoeld: laat je posts eens lezen door een goede vriend, die jou eerlijk de waarheid durft te zeggen. En vraag die of het onzin is, dat die onduidelijk zouden zijn.
,,Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.''
Tja, het is ook best laat. Ik hoop alleen, dat je het er niet voorgoed bij laat.quote:
[..]
Ik blijf nu echt even hierbij:
,,Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.''
Want dat is vingers in je oren stoppen, en dat zo houden.
-- <br />Pinpoint
NEE !!!quote:
[..]
Tja, het is ook best laat. Ik hoop alleen, dat je het er niet voorgoed bij laat.
Want dat is vingers in je oren stoppen, en dat zo houden.
--->
Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.
NEE !!!quote:Want dat is vingers in je oren stoppen, en dat zo houden.
--->
Het lijkt erop als twee druppels water.quote:Hier luister ik allemaal even niet naar,
[....]
-- <br />Pinpoint
NEE !!!quote:
[..]
NEE !!!
--->
[..]
Het lijkt erop als twee druppels water.
--->
Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.
Ik kom nog terug bij dit onderwerp. Als ze niets geschreven heeft dan ga ik ervan uit dat het een bekende of een dubbele gebruikersnaam is.
Dankje, duidelijke uitleg. Maar je kan er in theorie toch wel achter komen of de diepst waarneembare laag deterministisch òf probabilistisch is? En quantum-niveau is toch de meest diepe laag die momenteel onderzocht wordt? Of behoren potentieel diepere lagen ook per definitie tot het quantum-niveau?quote:
Gerard 't Hooft gelooft inderdaad, i.t.t. de meeste vakgenoten, dat onder de onvoorspelbaarheid uiteindelijk iets ligt dat wel voorspelbaar is. Maar in de pilot-wave gedachte ziet hij geen heil.
Stel, dat er iets gevonden wordt, wat de onvoorspelbaarheid van zo'n quantumdeeltje verklaart. Bijv. een complex iets, dat door z'n complexiteit niet te voorspellen valt. Zoals het weer ook niet, omdat er teveel vlinders met hun vleugels wapperen (chaostheorie). Dan nog kan die onderliggende causaliteit weer bestaan uit nog veel kleinere gebeurtenissen, die wel voorspelbaar zijn, maar alleen door hun grote aantallen. Dus net zoals de vele gebeurtenissen op quantum-niveau, door hun aantal toch zorgen voor voorspelbaarheid op macro-niveau.
Als je onvoorspelbaarheid ontdekt onder de voorspelbare wereld die je had, zoals ruim een eeuw geleden gebeurde, kan dat ook een tweede keer gebeuren. En een derde, ad infinitum. Of niet ad infinitum, dan is er een diepste laag. En die is òf deterministisch, òf probabilistisch. Maar hoe kun je ooit weten, dat je dit keer echt de bodem hebt gevonden? Daar zal zelfs de achter-achter-achter-achter-achter-achter-achterkleinzoon van Gerard 't Hooft niet achter komen.
Daar had ik het niet over. Wel over mijn advies, om je posts eens door een goede vriend te laten beoordelen op duidelijkheid.quote:
Ik kom nog terug bij dit onderwerp. Als ze niets geschreven heeft dan ga ik ervan uit dat het een bekende of een dubbele gebruikersnaam is.
-- <br />Pinpoint
Voorzover ik weet kan niemand nu diepere lagen experimenteel aantonen. Dus ja, dat is de diepst bekende laag. Hoe je iets deterministisch, dat daaronder zit, zou noemen, weet ik niet. Ik denk dat er dan wel een nieuwe term bedacht wordt.quote:
[..]
Dankje, duidelijke uitleg. Maar je kan er in theorie toch wel achter komen of de diepst waarneembare laag deterministisch òf probabilistisch is? En quantum-niveau is toch de meest diepe laag die momenteel onderzocht wordt? Of behoren potentieel diepere lagen ook per definitie tot het quantum-niveau?
Edit: er kan natuurlijk altijd iets zijn dat nooit gevonden wordt. Toen de QM er nog niet was, was bijna iedereen tevreden met het duale karakter van licht (deeltje/golf). Daar moesten we maar mee leven. Alleen heb je altijd van die mensen, die dat niet goed genoeg vinden. Als het niet van zo'n hoog niveau was, zouden we die gewoon een stelletje klieren noemen.
Edit 2: Gödel was ook al zo'n klier. Waren ze net bezig de wiskunde compleet te maken, komt hij met zijn ge-etter van "maar dat kan helemaal niet". En nog bewijs daarvan ook.
[ Bericht 11% gewijzigd door Pinpoint op 31-08-2014 01:25:29 ]
-- <br />Pinpoint
Als "het bovennatuurlijke" waar is, bestaan er dan weerwolven? Kunnen mensen dan met met de energie in hun hand een krant in de fik steken? Lepels buigen door geestkracht? En bestaan er dan engelen, goden en duivels? Of wel engelen, maar geen duivels? Kun je dan door meditatie genoeg hebben aan 1 zaadje per dag, en hoef je nooit meer naar de supermarkt? Want dat wordt allemaal beweerd, en nog heel wat meer dat minstens zo bovennatuurlijk is. En hoeveel van de concurrerende goden bestaan dan echt?quote:
Trouwens, wat ik nog een keer wou zeggen: wat vinden jullie van het idee van een goede vestiging of het bovennatuurlijke waar is of niet?
-- <br />Pinpoint
In ieder geval nog een liedje dan om de discussie waar het net over ging meer af te ronden.
Het geluid van deze is beter zie ik nu
Het geluid van deze is beter zie ik nu
O wacht, of toch, even lezen goed.quote:Als "het bovennatuurlijke" waar is, bestaan er dan weerwolven? Kunnen mensen dan met met de energie in hun hand een krant in de fik steken? Lepels buigen door geestkracht? En bestaan er dan engelen, goden en duivels? Of wel engelen, maar geen duivels? Kun je dan door meditatie genoeg hebben aan 1 zaadje per dag, en hoef je nooit meer naar de supermarkt? Want dat wordt allemaal beweerd, en nog heel wat meer dat minstens zo bovennatuurlijk is. En hoeveel van de concurrerende goden bestaan dan echt?
Exact genomen lijkt weerwolven, genoeg hebben aan 1 zaadje per dag en nooit meer naar de supermarkt in ieder geval niet ter zake te doen.quote:
[..]
Als "het bovennatuurlijke" waar is, bestaan er dan weerwolven? Kunnen mensen dan met met de energie in hun hand een krant in de fik steken? Lepels buigen door geestkracht? En bestaan er dan engelen, goden en duivels? Of wel engelen, maar geen duivels? Kun je dan door meditatie genoeg hebben aan 1 zaadje per dag, en hoef je nooit meer naar de supermarkt? Want dat wordt allemaal beweerd, en nog heel wat meer dat minstens zo bovennatuurlijk is. En hoeveel van de concurrerende goden bestaan dan echt?
Maar ik ervaar dat communicatie erover toch een beetje tegen een probleem aanloopt. Misschien kun jij iets oplossends zeggen over dat probleem dat bij deze post begon?
http://forum.fok.nl/topic/2141974/1/999#143997835
Dit is trouwens ook wel een leuk liedje. Past ook wel grappig.
[ Bericht 8% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 01:58:07 ]
Horen die dan niet bij het paranormale? Ik vind het niet bepaald gewoon. En het wordt wel beweerd. Maar misschien is dat wel het probleem: dat jij wel "het paranormale" zegt, maar niet wat je daaronder verstaat. Of nee, niet misschien. Ik weet het wel zeker.quote:
[..]
Exact genomen lijkt weerwolven, genoeg hebben aan 1 zaadje per dag en nooit meer naar de supermarkt in ieder geval niet ter zake te doen.
Zie boven.quote:Maar ik ervaar dat communicatie erover toch een beetje tegen een probleem aanloopt. Misschien kun jij iets oplossends zeggen over dat probleem dat bij deze post begon?
http://forum.fok.nl/topic/2141974/1/999#143997835
-- <br />Pinpoint
Ik vind het wat vreemd om dat zo te zeggen. Het zijn ook verschillend geaarde dingen: een weerwolf en eten.quote:Horen die dan niet bij het paranormale?
Niet noemenswaardig eten en toch niet doodgaan is paranormaal, en een mens die in een wolf verandert ook.quote:
[..]
Ik vind het wat vreemd om dat zo te zeggen. Het zijn ook verschillend geaarde dingen: een weerwolf en eten.
Beide waarschijnlijk nog onzin ook, maar daar wordt het niet minder paranormaal van.
-- <br />Pinpoint
Ik keek er even naar. Maar het houdt niets in wat ik bedoel.quote:Zie boven.
Het ging hierom:
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Gezien de discussie: kun jij een uitleg geven waar iets mee kan? Jij bent ook typisch zo iemand die hier heel vaak zo niet altijd is, ook in de nacht en het is mijn conclusie dat mensen die dat zeggen dus een kenmerk hebben dat ze allemaal hebben. Wat dat is weet ik niet zeker. Maar bijvoorbeeld zoals werknemers van een bedrijf dat iets verkoopt.
Zoiets loopt het gevaar dat andere mensen dat over gaan nemen. Dit kan dus echt geen gewicht meer hebben zomaar. Ook dat schrijfveer niet meer reageerde. Dit is zo echt niet meer serieus te nemen.
Maar wijs eens een fout aan of iets dat met taal, grammatica van doen heeft. Wat voor omschrijving dan ook waar iets mee kan. Steeds wel veel ''dat er een probleem is'', maar geen heldere omschrijving. Dat is simpelweg raar en vreemd en betekent dat het niet bij mij ligt.
[ Bericht 3% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 02:13:20 ]
Jouw gedachten over mij en andere posters laat ik voor wat ze zijn.quote:
[..]
Ik keek er even naar. Maar het houdt niets in wat ik bedoel.
Het ging hierom:
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Gezien de discussie: kun jij een uitleg geven waar iets mee kan? Jij bent ook typisch zo iemand die hier heel vaak zo niet altijd is, ook in de nacht en het is mijn conclusie dat mensen die dat zeggen dus een kenmerk hebben dat ze allemaal hebben. Wat dat is weet ik niet zeker. Maar bijvoorbeeld zoals werknemers van een bedrijf dat iets verkoopt.
Zoiets loopt het gevaar dat andere mensen dat over gaan nemen. Dit kan dus echt geen gewicht meer hebben zomaar.
Als voor jou "het paranormale" een overzichtelijk begrip is, wat houdt je dan tegen om het ook voor de lezer overzichtelijk neer te zetten?
-- <br />Pinpoint
Dit is nog steeds geen heldere omschrijvingquote:
[..]
Jouw gedachten over mij en andere posters laat ik voor wat ze zijn.
Als voor jou "het paranormale" een overzichtelijk begrip is, wat houdt je dan tegen om het ook voor de lezer overzichtelijk neer te zetten?
1 Kun jij in een brij aangeven waar het door elkaar lopende deel zit?quote:
Maar wijs eens een fout aan of iets dat met taal, grammatica van doen heeft. Wat voor omschrijving dan ook waar iets mee kan. Steeds wel veel ''dat er een probleem is'', maar geen heldere omschrijving. Dat is simpelweg raar en vreemd en betekent dat het niet bij mij ligt.
2 Ik raad je nogmaals aan, je berichten door iemand te laten lezen die jouw de waarheid durft te zeggen, en die je niet verdenkt van machtsspelletjes op dit forum. Je vraag naar waar precies die onduidelijkheid zit, samen met je achterdocht naar een aantal opponenten, zegt mij dat het kansloos is voor iemand hier, die jou onduidelijk noemt, om jou dat te laten inzien.
-- <br />Pinpoint
Daar zit ik juist van jou op te wachten: een heldere omschrijving van "het paranormale".quote:
[..]
Dit is nog steeds geen heldere omschrijving
Zolang die er niet is, bestaat het allemaal, geen van alle, of voor een deel.
Als jij tevreden bent met die conclusie, prima. Dan kun je die omschrijving achterwege laten.
-- <br />Pinpoint
Op de eerste plaats: Brij? Het gaat alleen om dit stukje tekst.
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Als jij denkt dat iets anders ook een rol speelt, wat dan volgens jou?
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Als jij denkt dat iets anders ook een rol speelt, wat dan volgens jou?
Ik raad je nogmaals aan, je berichten door iemand te laten lezen die jouw de waarheid durft te zeggen, en die jij niet verdenkt van machtsspelletjes op dit forum. Je vraag naar waar precies die onduidelijkheid zit, samen met je achterdocht naar een aantal opponenten, zegt mij dat het kansloos is voor iemand hier, die jou onduidelijk noemt, om jou dat te laten inzien.quote:
Op de eerste plaats: Brij? Het gaat alleen om dit stukje tekst.
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Als jij denkt dat iets anders ook een rol speelt, wat dan volgens jou?
-- <br />Pinpoint
Dat is verder mijn zaak.
Geef JIJ anders eens antwoord op de vraag. Hoe is hier zo uit te komen?
:::::::::::
Op de eerste plaats: Brij? Het gaat alleen om dit stukje tekst.
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Als jij denkt dat iets anders ook een rol speelt, wat dan volgens jou?
Dus graag de grammaticale of wat het ook is fout waar het om gaat (taal) of inhoud, iets waar iets mee kan. Niet het zeggen dat er een probleem is met steeds andere woorden. Dat jij niet de enige bent die dat zo doet en zegt dat er een probleem zou zijn betekent dat er hier meerdere mensen zijn die samen ergens lid van zijn of iets dergelijks, geldt voor één persoon.
Geef JIJ anders eens antwoord op de vraag. Hoe is hier zo uit te komen?
:::::::::::
Op de eerste plaats: Brij? Het gaat alleen om dit stukje tekst.
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Als jij denkt dat iets anders ook een rol speelt, wat dan volgens jou?
Dus graag de grammaticale of wat het ook is fout waar het om gaat (taal) of inhoud, iets waar iets mee kan. Niet het zeggen dat er een probleem is met steeds andere woorden. Dat jij niet de enige bent die dat zo doet en zegt dat er een probleem zou zijn betekent dat er hier meerdere mensen zijn die samen ergens lid van zijn of iets dergelijks, geldt voor één persoon.
Uiteraard. Maar ik zie het zonder dat jij dat doet niet gebeuren, dat jij beseft hoe onduidelijk je bent.quote:
Niet.quote:Geef JIJ anders eens antwoord op de vraag. Hoe is hier zo uit te komen?
-- <br />Pinpoint
Ik had nog een wijziging hiervan onderaan.
Geef JIJ anders eens antwoord op de vraag. Hoe is hier zo uit te komen?
:::::::::::
Op de eerste plaats: Brij? Het gaat alleen om dit stukje tekst.
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Als jij denkt dat iets anders ook een rol speelt, wat dan volgens jou?
Dus graag de grammaticale of wat het ook is fout waar het om gaat (taal) of inhoud, iets waar iets mee kan. Niet het zeggen dat er een probleem is met steeds andere woorden. Dat jij niet de enige bent die dat zo doet en zegt dat er een probleem zou zijn betekent dat er hier meerdere mensen zijn die samen ergens lid van zijn of iets dergelijks, geldt voor één persoon.
Geef JIJ anders eens antwoord op de vraag. Hoe is hier zo uit te komen?
:::::::::::
Op de eerste plaats: Brij? Het gaat alleen om dit stukje tekst.
-------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
----------------------------------------
Als jij denkt dat iets anders ook een rol speelt, wat dan volgens jou?
Dus graag de grammaticale of wat het ook is fout waar het om gaat (taal) of inhoud, iets waar iets mee kan. Niet het zeggen dat er een probleem is met steeds andere woorden. Dat jij niet de enige bent die dat zo doet en zegt dat er een probleem zou zijn betekent dat er hier meerdere mensen zijn die samen ergens lid van zijn of iets dergelijks, geldt voor één persoon.
Dat is in theorie mogelijk. Achterdocht is dan ook een taai probleem: het kan terecht zijn.quote:
Dat jij niet de enige bent die dat zo doet en zegt dat er een probleem zou zijn betekent dat er hier meerdere mensen zijn die samen ergens lid van zijn of iets dergelijks, geldt voor één persoon.
Vandaar mijn nu drie keer herhaalde advies: vraag het eens aan iemand buiten FOK!.
-- <br />Pinpoint
Dat is nu niet van belang. Op de eerste plaats: een onderbouwing van de kritiek waar het om gaat. Het is heel bizar dat jij of anderen die kennelijk één en dezelfde persoon zijn op wat voor manier dan ook dat niet doen. Wat ook verwarrend is voor anderen die dit lezen.quote:Achterdocht
Waarom bijvoorbeeld jij dit nu niet doet, stel ik inderdaad een paar mogelijke redenen over. Jij gaat even ver als net in de discussie met anderen. Dat jij achterdocht noemt op de manier waarop jij deed is dat. Zoiets is smaad in principe. Bovendien bij het onderwerp van filosofie en levensbeschouwing is het ''gebruik'' dat er organisaties in bestaan. Geen slecht woord daarover trouwens. Hoewel ik wel iemand ben die eerlijke kritiek kan geven. Bij F & L, dat onderwerp, maar ook andere onderwerpen, wat voor onderwerpen het ook zijn, zijn soms organisaties die naar de mening van de meeste mensen en feitelijk betrekkelijk ''apart'' te werk gaan. Vooral als het gaat om bepaalde ideeën. Alsof die nergens meer en nooit meer ergens aan getoetst kunnen worden.
[ Bericht 41% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 02:41:49 ]
Ik laat het bij mijn advies.quote:
[..]
Dat is nu niet van belang. Op de eerste plaats: een onderbouwing van de kritiek waar het om gaat. Het is heel bizar dat jij of anderen die kennelijk één en dezelfde persoon zijn op wat voor manier dan ook dat niet doen. Wat ook verwarrend is voor anderen die dit lezen.
Waarom bijvoorbeeld jij dit nu niet doet, stel ik inderdaad een paar mogelijke redenen over.
-- <br />Pinpoint
Dit was ik nog aan het typen:quote:
Waarom bijvoorbeeld jij dit nu niet doet, stel ik inderdaad een paar mogelijke redenen over. Jij gaat even ver als net in de discussie met anderen. Dat jij achterdocht noemt op de manier waarop jij deed is dat. Zoiets is smaad in principe. Bovendien bij het onderwerp van filosofie en levensbeschouwing is het ''gebruik'' dat er organisaties in bestaan. Geen slecht woord daarover trouwens. Hoewel ik wel iemand ben die eerlijke kritiek kan geven. Bij F & L, dat onderwerp, maar ook andere onderwerpen, wat voor onderwerpen het ook zijn, zijn soms organisaties die naar de mening van de meeste mensen en feitelijk betrekkelijk ''apart'' te werk gaan. Vooral als het gaat om bepaalde ideeën. Alsof die nergens meer en nooit meer ergens aan getoetst kunnen worden.
Ja, jij geeft een advies. Maar dit is een forum. Het is nu al duidelijk dat er niets onbegrijpelijks is aan wat ik schreef. Op de bedoelde manier.
GOED. CONCLUSIE: BIJ ONDERWERPEN, F & L HEEFT ER ZELFS EEN NAAM OM, KUNNEN, BESTAAN ORGANISATIES DIE OP EEN FORUM ALS MEERDERE GEBRUIKERS OP KUNNEN TREDEN.
Ik vrees dat die duidelijkheid, in jouw optiek duidelijk dan, betekent dat je mijn advies niet zult opvolgen.quote:
Ja, jij geeft een advies. Maar dit is een forum. Het is nu al duidelijk dat er niets onbegrijpelijks is aan wat ik schreef. Op de bedoelde manier.
Dan heb ik gedaan wat ik redelijkerwijs kan.
-- <br />Pinpoint
Nee, dit is echt een rare uitspraak die je daar doetquote:
[..]
Ik vrees dat die duidelijkheid, in jouw optiek duidelijk dan, betekent dat je mijn advies niet zult opvolgen.
Dan heb ik gedaan wat ik redelijkerwijs kan.
Dat is simpelweg jouw zaak niet. Helemaal gek ...quote:Dan heb ik gedaan wat ik redelijkerwijs kan.
Nou, meer dan ik redelijkerwijs zou moeten doen dus. Maar zo ben ik, dus ik deed het toch.quote:
Dat is simpelweg jouw zaak niet. Helemaal gek ...
-- <br />Pinpoint
Maar ik word niet onhartelijk ofzo.quote:Helemaal gek ...
Dat vind ik zeker van belang. Ik bedoel ik ken mijzelf. Hier moet echt goed uit te komen zijn.
Waar ik ook mee praat nu. Het hoeft niet anders opgevat te worden dan de feitelijke conversatie. Vorm, persoon tot persoon.
Zou ik wel worden, als ik meende dat er een organisatie is, die onder verschillende namen mij zat aan te praten dat ik onduidelijk ben. Dan zou ik duidelijk zeggen, dat ik ze een stel boeven vind.quote:
[..]
Maar ik word niet onhartelijk ofzo
-- <br />Pinpoint
o, ik had weer een bewerking
Waar ik ook mee praat nu. Het hoeft niet anders opgevat te worden dan de feitelijke conversatie. Vorm, persoon tot persoon.
Waar ik ook mee praat nu. Het hoeft niet anders opgevat te worden dan de feitelijke conversatie. Vorm, persoon tot persoon.
Ik zeg nu al een tijdje, dat jij wat betreft hoe begrijpelijk je schrijft, jezelf niet kent.quote:
Althans, dat zit besloten in mijn advies, om eens iemand anders dat te laten beoordelen.
Daar heb ik stevige twijfels over. Vandaar mijn advies.quote:Hier moet echt goed uit te komen zijn.
-- <br />Pinpoint
Ah !! Het bewijs ! ik heb kwaliteiten en geen onbegrijpelijk schrijven.quote:Dan zou ik duidelijk zeggen, dat ik ze een stel boeven vind.
Bovendien, dat bewijst ook dat ik niet achterdochtig ben. Ik ga nog even helemaal nergens vanuit. het kan gaan om een ingebakken fout.
En ik ben in ieder geval zeker geen boef. Wat ik ook kan bewijzen, omdat dat altijd minder oplevert dan dat wel zijn. Hoe je het ook wend of keert. En niet vaag ergens in het hiernamaals.
Als dat zo is, dan kan het nooit veel zijn. In ieder geval iets dat bijvoorbeeld jij nu al lang had moeten zeggenquote:Ik zeg nu al een tijdje, dat jij wat betreft hoe begrijpelijk je schrijft, jezelf niet kent.
Althans, dat zit besloten in mijn advies, om eens iemand anders dat te laten beoordelen.
[ Bericht 20% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 03:10:13 ]
Mooi zo. Maar het nadeel van jouw bewijs is, dat iedereen ermee kan bewijzen dat 'ie geen boef is.quote:
[..]
Ah !! Het bewijs ! ik heb kwaliteiten en geen onbegrijpelijk schrijven.
Bovendien, dat bewijst ook dat ik niet achterdochtig ben. Ik ga nog even helemaal nergens vanuit. het kan gaan om een ingebakken fout.
En ik ben in ieder geval zeker geen boef. Wat ik ook kan bewijzen, omdat dat altijd minder oplevert dan dat wel zijn. Hoe je het ook wend of keert. En niet vaag ergens in het hiernamaals.
Dus ik hoop maar dat er geen boeven mee zitten te lezen, of dat rechters er toch anders over denken.
Ik heb het al een keer of wat gezegd. En anderen ook. Maar jij denkt dat we het allemaal vanuit duistere motieven zeggen, bekokstoofd aan de tafel van een organisatie. Wat niet kan, want dan waren we een stel boeven.quote:Als dat zo is, dan kan het nooit veel zijn. In ieder geval iets dat bijvoorbeeld jij nu al lang had moeten zeggen
En boeven bestaan niet, en dat kunnen ze sinds vandaag nog bewijzen ook.
Toch mooi, dat zo'n nachtelijke zit met humor wordt afgesloten. Ik dacht niet dat je het nog op zou brengen. Welterusten.
-- <br />Pinpoint
O, maar ik ben echt geen boef.quote:dat iedereen ermee kan bewijzen dat 'ie geen boef is.
Dit vind ik meer werken op emotie. Met andere woorden afzeiken. Ik verwacht of ik sluit niet uit dat dit voor jou, of waar ik ook mee spreek het erbij halen van anderen kan betekenen. Ik ga zoiets echter niet doen op dit moment. Dit is ook helemaal niet een absurde gedachte. Ik kan hier wel meer voorbeelden van geven. Dus ik noem het nog wel (een paar keer).quote:Ik heb het al een keer of wat gezegd. En anderen ook. Maar jij denkt dat we het allemaal vanuit duistere motieven zeggen, bekokstoofd aan de tafel van een organisatie. Wat niet kan, want dan waren we een stel boeven.
En boeven bestaan niet, en dat kunnen ze sinds vandaag nog bewijzen ook.
Het zou mooi zijn, als zo'n nachtelijke zit met humor wordt afgesloten. Ik dacht niet dat je het nog op zou brengen. Helaas terecht.quote:
[..]
O, maar ik ben echt geen boef.
[..]
Dit vind ik meer werken op emotie. Met andere woorden afzeiken.
Welterusten.
-- <br />Pinpoint
Ik was dit nog aan het bewerken
Wat ik wel absurd vind, is de redenen van dat dat dan zou gebeuren. Allemaal andere mensen erbij halen en ze instrueren.
[ Bericht 4% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 03:38:48 ]
Dit vind ik meer werken op emotie. Met andere woorden afzeiken. Ik verwacht of ik sluit niet uit dat dit voor jou, of waar ik ook mee spreek het erbij halen van anderen kan betekenen. Ik ga zoiets echter niet doen op dit moment. Dit is ook helemaal niet een absurde gedachte. Ik kan hier wel meer voorbeelden van geven. Dit is een normaal praktisch onderdeel van de historie van het internet te noemen bijvoorbeeld. Dus ik noem het nog wel (een paar keer).quote:Ik heb het al een keer of wat gezegd. En anderen ook. Maar jij denkt dat we het allemaal vanuit duistere motieven zeggen, bekokstoofd aan de tafel van een organisatie. Wat niet kan, want dan waren we een stel boeven.
En boeven bestaan niet, en dat kunnen ze sinds vandaag nog bewijzen ook.
Wat ik wel absurd vind, is de redenen van dat dat dan zou gebeuren. Allemaal andere mensen erbij halen en ze instrueren.
[ Bericht 4% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 03:38:48 ]
Ik zei al, dat dit een groot probleem is bij achterdocht: er zijn altijd voorbeelden van echte complotten.quote:
Ik was dit nog aan het bewerken
[..]
Dit vind ik meer werken op emotie. Met andere woorden afzeiken. Ik verwacht of ik sluit niet uit dat dit voor jou, of waar ik ook mee spreek het erbij halen van anderen kan betekenen. Ik ga zoiets echter niet doen op dit moment. Dit is ook helemaal niet een absurde gedachte. Ik kan hier wel meer voorbeelden van geven. Dus ik noem het nog wel (een paar keer).
Wat ik wel absurd vind, is de redenen van dat dat dan zou gebeuren. Allemaal andere mensen erbij halen en ze instrueren.
Bij iemand die roze olifanten over het plafond ziet lopen, kun je nog zeggen dat dat helemaal niet kan.
-- <br />Pinpoint
Dan zal ik wel vreemd geïnstrueerd zijn, door de organisatie.quote:
Ik vind het echt heel vreemd hoe jij ook blijft reageren altijd.
-- <br />Pinpoint
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |