[F&L SC #2] Het eerste tweede deel

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 20:49 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee, een morele keuze kan ook niet-universeel zijn. Alleen heeft het dan wel een andere status: het is iets dat je in bepaalde situaties zou moeten doen, maar waarvoor je niet afgekeurd zou moeten worden als je het niet doet: je zou slechts geprezen moeten worden als je het wel doet.

Was dit Kants standpunt? Kan me niet herinneren dit ergens gelezen te hebben.

edit: oja, je bedoelt de zogenaamde 'imperfect duties'.

[ Bericht 4% gewijzigd door Wegenbouwer op 23-08-2014 21:52:18 ]

Gôh, ik vind dat ik tot zover best een beetje een vervelende indruk maakte. Terwijl ik daar absoluut niet van houd. Ik ben in ieder geval iemand die open staat voor een PB. Ik ben voor dat te doen als er iets is. En dan wil ik er ook wel iets aan doen.

Hey Molurus, heb je

http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/

doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.

Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 15:08 schreef Haushofer het volgende:
Hey Molurus, heb je

http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/

doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.

Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan

Ja, ik vond het een buitengewoon interessant artikel. Het kan zijn dat de wetenschap de laatste eeuw dusdanig veel geïnvesteerd heeft in de nu heersende ideeën dat deterministische interpretaties geheel genegeerd worden. Als dat werkelijk zo is gegaan dan zou dat behoorlijk gênant zijn.

Helaas heb ik te weinig verstand van deze materie om goed te kunnen beoordelen of dit nu een goed alternatief is, en waarom wel/niet. Maar ik was eigenlijk best wel onder de indruk van die macroschaal reproductie van het tweespleten experiment. Dat had ik überhaupt niet voor mogelijk gehouden (Feynman vermoed ik ook niet), maar kennelijk kan dat dus gewoon... ook zonder meer werelden te postuleren.

Zie ook:


Ik heb de Kopenhagen interpretatie van de QM altijd al vreemd / verdacht gevonden (wie niet?), en dit lijkt zo'n logische / natuurlijke oplossing van dat probleem.

En wat ik vooral vreemd vind is dat Einstein kennelijk niets wilde weten van deze oplossing. Want was hij niet de man die zei: 'God dobbelt niet'?

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 30-08-2014 15:58:07 ]

Trouwens, wat ik nog een keer wou zeggen: wat vinden jullie van het idee van een goede vestiging of het bovennatuurlijke waar is of niet?

'Bovennatuurlijk'? Wat is dat?

Eh, dat weet iedereen toch?

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:00 schreef 00ll0l0l het volgende:
Eh, dat weet iedereen toch?

Er zijn veel mensen die denken dat te weten. Maar als je ze vraagt dat eenduidig te specificeren krijg je eigenlijk nooit een samenhangend antwoord.

Het moet iets onverklaarbaars zijn, zoveel kan ik eruit opmaken. Maar ik mag toch aannemen dat onverklaarde verschijnselen niet per definitie bovennatuurlijk zijn. Waar ligt het onderscheid dan wel?

"In strijd met natuurwetten"?

1) of natuurwetten zijn absolute onbreekbare wetten. Maar dan kunnen bovennatuurlijke verschijnselen - in deze uitleg ervan - per definitie niet bestaan.

2) of natuurwetten zijn menselijke noties van hoe de wereld zich gedraagt. Maar dan is een uitzondering eerder een reden om gewoon die natuurwet te verwerpen.

Dus waar hebben we het nu eigenlijk over, als we spreken van 'bovennatuurlijk'?

Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:12 schreef 00ll0l0l het volgende:
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.

Dat is met het woord 'bovennatuurlijk' een veel groter probleem dan met het woord 'supermarktketen'. Er is niets overzichtelijk aan het begrip 'bovennatuurlijk'. Het is, zover ik kan zien, een betekenisloos begrip.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:15 schreef Jigzoz het volgende:
Is het misschien een ideetje om in de F&L-etiquette op te nemen dat we proberen om duidelijk en samenhangend te communiceren?

Wat is exact niet samenhangend in de discussie?

Misschien nav wat Molarus zei: ik ga niet uit van deelbaarheid wat het begrip betreft.

Even voor de handigheid ivm reageren: ik zou graag weten wat niet samenhangend of duidelijk is (in wat ik deed) ik sta ook open voor een reactie op anderen in dat verband.

[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 20:25:24 ]

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:16 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

Wat is exact niet samenhangend in de discussie?

Misschien nav wat Molarus zei: ik ga niet uit van deelbaarheid wat het begrip betreft.

Even voor de handigheid ivm reageren: ik zou graag weten wat niet samenhangend of duidelijk is (in wat ik deed) ik sta ook open voor een reactie op anderen in dat verband.

Nou ja, de discussie begon over het begrip 'het bovennatuurlijke'. Ik vraag je wat je daarmee bedoelt, want zoals ik net heb uitgelegd is dit begrip qua betekenis nogal problematisch.

En vervolgens reageer je daarop met een verhaal over supermarktketens. Dat heeft, zo op het oog, helemaal niets daarmee te maken. Dus ik kan me voorstellen dat mensen dat onsamenhangend / onduidelijk vinden: dat is het namelijk ook.

Nee, dat is het niet. Mijn conclusie is meer dat het een soort van middel is om een bepaald gelijk te krijgen in een discussie. Dat het dus met uitoefening van macht van doen heeft. Dat ik dus juist heel erg duidelijk communiceer, en dat de toonaangevendheid daar niet noodzakelijk van bevalt. Niet dat die ,,macht'' nodig is, maar gewoon om het hebben daarvan. Waar of niet?

Dit is trouwens heel erg lastig, omdat als ik bovenstaande zeg, dan zou ik ,,mij iets voorstellende'' genoemd kunnen worden, wat al helemaal slecht is daarvoor.

Bovendien, soms gaan anderen daarin mee, gewoon, zogezegd. Waardoor ik blootgesteld kan worden aan los-vaste zomaar meningen.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:38 schreef 00ll0l0l het volgende:
Nee, dat is het niet. Mijn conclusie is meer dat het een soort van middel is om een bepaald gelijk te krijgen in een discussie. Dat het dus met uitoefening van macht van doen heeft. Dat ik dus juist heel erg duidelijk communiceer, en dat de toonaangevendheid daar niet noodzakelijk van bevalt. Niet dat die ,,macht'' nodig is, maar gewoon om het hebben daarvan. Waar of niet?

Ehm... neem maar van mij aan dat dat het wel degelijk is. Mensen begrijpen je oprecht niet. Daar is geen enkele sprake van macht uitoefenen in een poging 'gelijk' te krijgen.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehm... neem maar van mij aan dat dat het wel degelijk is. Mensen begrijpen je oprecht niet. Daar is geen enkele sprake van macht uitoefenen in een poging 'gelijk' te krijgen.

Dan verzoek ik je wat exacter te zijn in je omschrijving in wat het probleem is.

Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''

Hoe ik de term ,,supermarktketen'' gebruikte hier is geen probleem. Of zeg anders meer erover.

En wat is de kijk op de meerderheidsmening hierover?

[ Bericht 2% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 20:58:42 ]

Ik verzoek om een duidelijke reactie hierop. Anders ga ik in principe uit van wat ik in mijn eervorige post hier zette.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:46 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

Dan verzoek ik je wat exacter te zijn in je omschrijving in wat het probleem is.

Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''

Hoe ik de term ,,supermarktketen'' gebruikte hier is geen probleem. Of zeg anders meer erover.

En wat is de kijk op de meerderheidsmening hierover?

Sja, ik kan daar - als reactie op mijn vraag over het begrip 'bovennatuurlijk' - echt geen brood van bakken, op geen enkele manier.

Wellicht dat jij kunt aangeven op welke manier jouw reactie ook maar iets met die vraag te maken heeft? Dat zie ik namelijk niet. Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.