F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ok, ik houd dit er even bij:
Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''
Zo'n basisomschrijving, net als een kleur als ''rood'' of ''blauw'' is niet verder te omschrijven. Jij of ik moet gewoon begrijpen dat het om een grondomschrijving gaat. Hierop zeggen dat de andere ofwel niet kan schrijven en dus met andere woorden een psychische stoornis heeft is een fout. Of in ieder geval daarop reageren met de uitspraak dat er iets mis is met de persoon die de uitspraak deed.
[bewerkt = b]
b1
-----------------------------
Ik zie nu de manier van discussieren iets beter, bijvoorbeeld hoeveel tijd er tussen reacties zit. Ik blijf hier ook bij
b2
Je zei:
b3
----------------------------------
Het kan zijn dat het onderwerp aanleiding geeft tot even nadenken. Er is nu nog geen reactie. Hoe ligt dit? Naar mijn mening kan dat ook bijvoorbeeld morgen zijn of volgende week. Maar vooral helderheid daarover lijkt mij belangrijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 22:14:23 ]
Ik schreef dit:
,,Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.''
Te maken met de vraag: op dit punt vraag je aan mij om het meest kleinbare deeltje dat niet meer te delen is, te delen als het ware als ik dat zou moeten beschrijven. Omdat jij een indeling gaf nav het begrip ''bovennatuurlijk''. Daarop reageerde ik dat ik een andere indeling heb. Het gaat ook om het fundament van denken over het begrip ''bovennatuurlijk''.quote:Op zaterdag 30 augustus 2014 21:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sja, ik kan daar - als reactie op mijn vraag over het begrip 'bovennatuurlijk' - echt geen brood van bakken, op geen enkele manier.
Wellicht dat jij kunt aangeven op welke manier jouw reactie ook maar iets met die vraag te maken heeft? Dat zie ik namelijk niet. Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.
Zo'n basisomschrijving, net als een kleur als ''rood'' of ''blauw'' is niet verder te omschrijven. Jij of ik moet gewoon begrijpen dat het om een grondomschrijving gaat. Hierop zeggen dat de andere ofwel niet kan schrijven en dus met andere woorden een psychische stoornis heeft is een fout. Of in ieder geval daarop reageren met de uitspraak dat er iets mis is met de persoon die de uitspraak deed.
[bewerkt = b]
b1
-----------------------------
Ik zie nu de manier van discussieren iets beter, bijvoorbeeld hoeveel tijd er tussen reacties zit. Ik blijf hier ook bij
b2
Je zei:
Ik denk dat het dus ligt in een verschil van begin uitgangspunt erover. Jij of ik zouden dus even rustig moeten kijken naar de twee uitgangspunten die bestaan nu in de discussie. Is dit een probleem op dit forum wat jou betreft? En dat de reden voor het communicatieprobleem? Zoiets zou in het bijzonder bij één persoon kunnen bestaan naar een mening. Of op een bepaalde manier.quote:Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.
b3
----------------------------------
Het kan zijn dat het onderwerp aanleiding geeft tot even nadenken. Er is nu nog geen reactie. Hoe ligt dit? Naar mijn mening kan dat ook bijvoorbeeld morgen zijn of volgende week. Maar vooral helderheid daarover lijkt mij belangrijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 22:14:23 ]
Ik verzoek om een reactie die in ieder geval helderheid geeft over wanneer een reactie. Is er nu sprake van gedachte over het onderwerp? Of komt hier nu helemaal geen reactie meer op?
We hebben hier een conversatie en het punt naar mij toe was een probleem daarin. En nu totaal geen reactie meer? Het kan dus zeker niet bij mij liggen. Dat is wat hier in ieder geval zeker uit is.
We hebben hier een conversatie en het punt naar mij toe was een probleem daarin. En nu totaal geen reactie meer? Het kan dus zeker niet bij mij liggen. Dat is wat hier in ieder geval zeker uit is.
Kerel, ga gewoon naar een forum in je eigen taal. Niemand hier begrijpt je Babelfish-brouwseltjes.quote:
Ik verzoek om een reactie die in ieder geval helderheid geeft over wanneer een reactie. Is er nu sprake van gedachte over het onderwerp? Of komt hier nu helemaal geen reactie meer op?
We hebben hier een conversatie en het punt naar mij toe was een probleem daarin. En nu totaal geen reactie meer? Het kan dus zeker niet bij mij liggen. Dat is wat hier in ieder geval zeker uit is.
Ok vriend, dit betekent officieel dat uitspraken als ,,niet begrijpen'' of ,,samenhangendheid'' alleen maar een middel is om een soort van macht over de discussie te voeren.quote:
[..]
Kerel, ga gewoon naar een forum in je eigen taal. Niemand hier begrijpt je Babelfish-brouwseltjes.
Dit is trouwens ook feitelijk een onrechtmatig achtige daad waar een schadevergoeding voor mogelijk is.
Jij denkt wel dat ik ff $$ even met mij kan laten spotten zo?
Heeft iemand echt ver geweest als besloten om te gebruiken, zelfs willen doen meer uitzien zoals?quote:
[..]
Ok vriend, dit betekent officieel dat uitspraken als ,,niet begrijpen'' of ,,samenhangendheid'' alleen maar een middel is om een soort van macht over de discussie te voeren.
Dit is trouwens ook feitelijk een onrechtmatig achtige daad waar een schadevergoeding voor mogelijk is.
Jij denkt wel dat ik ff $$ even met mij kan laten spotten zo?
Ben nou eens even duidelijk. Wat je hierboven weergeeft, zo schrijf ik niet.quote:
[..]
Heeft iemand echt ver geweest als besloten om te gebruiken, zelfs willen doen meer uitzien zoals?
Hoe vaak heb je dat door Babelfish gehaald voordat je doorhad dat het onzin is?quote:
[..]
Ben nou eens even duidelijk. Wat je hierboven weergeeft, zo schrijf ik niet.
Jij uit dus kritiek op iets dat te maken heeft met woordvolgorde? Dan laat zien aan de hand van taalregels dat er een fout in zit. Of een uitleg van het probleem.quote:
[..]
Hoe vaak heb je dat door Babelfish gehaald voordat je doorhad dat het onzin is?
Het lijkt wel alsof ik met een buitenlander praat wat dit betreft. Exact en alleen op het punt van een specifiek onderwerp ook altijd.
[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 23:22:02 ]
De uitleg van het probleem:quote:
[..]
Jij uit dus kritiek op iets dat te maken heeft met woordvolgorde? Dan laat zien aan de hand van taalregels dat er een fout in zit. Of een uitleg van het probleem.
Het lijkt wel alsof ik met een buitenlander praat wat dit betreft. Exact en alleen op het punt van een specifiek onderwerp ook altijd.
Niemand begrijpt waar jij het over hebt, omdat je zinnen nog het meeste lijken op een willekeurige verzameling woorden. Ik denk omdat je geen moedertaalspreker van het Nederlands bent en alles wat je zegt door vertaalsoftware haalt.
Het lijkt misschien nu alsof emotie een enorme rol speelt. Maar dit is niet zo. Ik zou dit het liefste even oplossen.quote:
[..]
De uitleg van het probleem:
Niemand begrijpt waar jij het over hebt, omdat je zinnen nog het meeste lijken op een willekeurige verzameling woorden. Ik denk omdat je geen moedertaalspreker van het Nederlands bent en alles wat je zegt door vertaalsoftware haalt.
willekeurige verzameling woorden: gaat het dan om inhoud of taal, bijvoorbeeld grammatica?
moedertaalspreker Nederlands: dat is wat ik ben. Ik heb ook geen buitenlandse ouders of andere familie enz.
Wauw, dan ben je wel een enorme retard. Misschien moet je eens naar de dokter, volgens mij zitten je hersenen verkeerd om in je hoofd.quote:
[..]
Het lijkt misschien nu alsof emotie een enorme rol speelt. Maar dit is niet zo. Ik zou dit het liefste even oplossen.
willekeurige verzameling woorden: gaat het dan om inhoud of taal, bijvoorbeeld grammatica?
moedertaalspreker Nederlands: dat is wat ik ben. Ik heb ook geen buitenlandse ouders of andere familie enz.
Wat je nu doet is smaad. Ook iets wat vervolgbaar is. Ga daar dus maar vanuit. Het zou mij trouwens niets verbazen als jij daarmee doorgaat met meer van dit soort dingen of andere dingen.quote:
[..]
Wauw, dan ben je wel een enorme retard. Misschien moet je eens naar de dokter, volgens mij zitten je hersenen verkeerd om in je hoofd.
Maar waarom valt er niet gewoon te praten? Er is geen probleem met wat ik schreef. Waarom zo'n enorme last hierop?
Oh, je gaat me aanklagen?quote:
[..]
Wat je nu doet is smaad. Ook iets wat vervolgbaar is. Ga daar dus maar vanuit. Het zou mij trouwens niets verbazen als jij daarmee doorgaat met meer van dit soort dingen of andere dingen.
Maar waarom valt er niet gewoon te praten? Er is geen probleem met wat ik schreef. Waarom zo'n enorme last hierop?
Waarom beschrijf je niet op een begrijpelijke manier en waar feitelijk iets mee kan wat realistisch is wat het probleem is?quote:
[..]
Oh, je gaat me aanklagen?
[ afbeelding ]
Want dat is hoofdzakelijk het probleem. Niet iets wat ik zeg of hoe dit geschreven is en de begrijpelijkheid daarvan.
Het probleem is dat wat jij schrijft onbegrijpelijk is. Dat ik dit voor de tweede keer moet zeggen, geeft aan dat ook je leesvaardigheid niet erg sterk is.quote:
[..]
Waarom beschrijf je niet op een begrijpelijke manier en waar feitelijk iets mee kan wat realistisch is wat het probleem is?
Want dat is hoofdzakelijk het probleem. Niet iets wat ik zeg of hoe dit geschreven is en de begrijpelijkheid daarvan.
Het probleem IS en blijft dat jij of Molorus waar ik toennet mee praatte niet zegt wat het probleem is op een manier waar iets mee kan. Of misschien kon dat met Molorus of Jigzoz wel en moest hij even weg. In dat geval stuur ik hem voor de zekerheid wel een PB.
Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.
Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.
Het probleem is dat je moeder Softenon heeft geslikt toen ze zwanger was van jou.quote:
Het probleem IS en blijft dat jij of Molorus waar ik toennet mee praatte niet zegt wat het probleem is op een manier waar iets mee kan. Of misschien kon dat met Molorus of Jigzoz wel en moest hij even weg. In dat geval stuur ik hem voor de zekerheid wel een PB.
Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.
Dat vind ik meer een vreemde opmerking. Er is ook geen voortgang in de discussie, dus ik stuur Molorus en Jigzaw een PB en dan weet ik het verder even niet zo.quote:
[..]
Het probleem is dat je moeder Softenon heeft geslikt toen ze zwanger was van jou.
Even eerlijk: wat voor drugs heb je gebruikt? Het lijkt mij een combinatie van paddo's en wiet.quote:
[..]
Dat vind ik meer een vreemde opmerking. Er is ook geen voortgang in de discussie, dus ik stuur Molorus en Jigzaw een PB en dan weet ik het verder even niet zo.
Weet je wat pas ver gaat? Die plaat voor je kop. Die is pas enorm.quote:
Ik vind dat jij of bijvoorbeeld molorus echt veel te ver gaat. Net wat ik hier zei
[..]
Luister, jij of Molorus wijzen op een probleem in hoe of wat ik schrijf. Dit was trouwens al eerder het geval en dit veroorzaakt een probleem.
Ik zeg dus, goed wat is het precies? Maar daar volgt wel een reactie op, maar één waar met de beste wil in de wereld niets mee kan. Met andere woorden: het probleem ligt in iets anders. In ieder geval een heel vreemd iets. Dat antwoord waar niets mee kan is dus met opzet zo geformuleerd dat er niets mee kan, afwimpelt.
Plaat voor mijn ... kan dus NOOIT maar dan ook NOOIT NOOIT NOOIT opgaan. Want ik vroeg wat het probleem precies is.
Het is veel meer net het omgedraaide bij mij het geval. Ik ben iemand die best verstand heeft van dat soort zaken. Dit kan ertoe geleid hebben dat die extreme reactie van bijvoorbeeld jou bestaat. Maar dat is op geen enkele manier mijn zaak. Ik heb het idee dat jij mij daar nog van zou kunnen gaan zitten beschuldigen. Ben je nou helemaal ...
JIJ moet gewoon afblijven van MIJN goede dingen om op een prettige manier iets te zeggen.
Jij moet daar gewoon niet van gaan zitten roven ofzo. Gauwdief.
[ Bericht 10% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 00:34:33 ]
Ik zeg dus, goed wat is het precies? Maar daar volgt wel een reactie op, maar één waar met de beste wil in de wereld niets mee kan. Met andere woorden: het probleem ligt in iets anders. In ieder geval een heel vreemd iets. Dat antwoord waar niets mee kan is dus met opzet zo geformuleerd dat er niets mee kan, afwimpelt.
Plaat voor mijn ... kan dus NOOIT maar dan ook NOOIT NOOIT NOOIT opgaan. Want ik vroeg wat het probleem precies is.
Het is veel meer net het omgedraaide bij mij het geval. Ik ben iemand die best verstand heeft van dat soort zaken. Dit kan ertoe geleid hebben dat die extreme reactie van bijvoorbeeld jou bestaat. Maar dat is op geen enkele manier mijn zaak. Ik heb het idee dat jij mij daar nog van zou kunnen gaan zitten beschuldigen. Ben je nou helemaal ...
JIJ moet gewoon afblijven van MIJN goede dingen om op een prettige manier iets te zeggen.
Jij moet daar gewoon niet van gaan zitten roven ofzo. Gauwdief.
[ Bericht 10% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 00:34:33 ]
Gerard 't Hooft toch?quote:
Hey Molurus, heb je
http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/
doorgenomen. Het klinkt erg interessant, maar ik kan er verder nog weinig over zeggen. Zover ik weet zijn er niet veel mensen bezig met dit soort (det.) herinterpretaties van de QM. Een " klassieke" verklaring voor QM-effecten, iets wat Feynman als onmogelijk achtte, zou de laatste eeuw aan natuurkunde toch wel in een ander daglicht zetten; er zou dan geen scheiding meer zijn tussen de klassieke, macroscopische wereld en de subatomaire. Ik hoop binnenkort es Bohms herinterpretatie van de Broglie's " pilot wave" te bekijken, maar dat is iets wat je in moderne tekstboeken nauwelijks tot niet tegenkomt.
Een collega van me merkte laatst op dat veel mensen in het vakgebied weinig interesse meer tonen voor " fundamentele" zaken, en dit is denk ik een mooi voorbeeld daarvan
http://arxiv.org/find/quant-ph/1/au:+Hooft_G/0/1/0/all/0/1
Edit: ik heb het artikel net gelezen en hij wordt ook genoemd
[ Bericht 4% gewijzigd door highender op 31-08-2014 00:55:30 ]
Het probleem ligt echt bij jou hoor. Alles in jouw berichten is een brij van vaagheden. Ik zie er wel bepaalde tendensen in, maar ook daarbij loopt alles doorelkaar. In zo'n brij valt niet 1 punt aan te wijzen waar het onduidelijk is. Het is eerder omgekeerd: ik kan er nauwelijks punten in aanwijzen die wel duidelijk zijn. Maar ik heb je al verteld, dat jij waarschijnlijk met "duidelijk" iets anders bedoelt dan in het woordenboek staat. Dus ik betwijfel of je iets kunt met al die postjes waarin staat dat jij onduidelijk bent. Hou het er dus maar op, dat je voor de lezers hier onduidelijk schrijft.quote:
Het probleem IS en blijft dat jij of Molorus waar ik toennet mee praatte niet zegt wat het probleem is op een manier waar iets mee kan. Of misschien kon dat met Molorus of Jigzoz wel en moest hij even weg. In dat geval stuur ik hem voor de zekerheid wel een PB.
Dat is echt het probleem! Dus zeg gewoon helder, op een manier waar iets mee kan wat het probleem is.
-- <br />Pinpoint
Je manier van schrijven is moeilijk te volgen. De zinsconstructies hangen niet logisch in elkaar en zijn niet logisch tot elkaar.quote:
Luister, jij of Molorus wijzen op een probleem in hoe of wat ik schrijf. Dit was trouwens al eerder het geval en dit veroorzaakt een probleem.
Ik zeg dus, goed wat is het precies? .
