F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Pinpoint is ook een bot. Wel een stuk betere bot dan jij bent.quote:Op zondag 31 augustus 2014 03:40 schreef 00ll0l0l het volgende:
Ik vind het echt heel vreemd hoe jij ook blijft reageren altijd.
O ja, dat ben ik dan ook niet.quote:
[..]
Pinpoint is ook een bot. Wel een stuk betere bot dan jij bent.
Ik heb nu de kans gegeven uit te leggen wat niet begrijpelijk is. Ik ben absoluut ook niet meer gevoelig wat verder anderen er nog over zeggen omdat hier een bizar te groot punt van is gemaakt. Mogelijk wordt het zelfs nog groter gemaakt. Hier is allemaal echt geen reden toe.
Dus graag alsnog die uitleg. Als dat niet even gezegd kan worden dan is het gewoon onzin en zou ik het moeten negeren.
Dus graag alsnog die uitleg. Als dat niet even gezegd kan worden dan is het gewoon onzin en zou ik het moeten negeren.
Ik ga op een begeven moment ook naar bedquote:
[..]
NEE !!!
--->
Hier luister ik allemaal even niet naar, want het maakt echt even van de gelegenheid gebruik. Eerst een reactie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare zaak.
Ik kom nog terug bij dit onderwerp. Als ze niets geschreven heeft dan ga ik ervan uit dat het een bekende of een dubbele gebruikersnaam is.
Om je vraag te beantwoorden, ik zat eerst onder een andere usernaam, maar daar kan ik niet meer op komen en daarop heb ik een nieuwe aangemaakt.Onder de oude heb ik nog nooit op je gereageerd, omdat ik je vaak niet kon volgen en daar ben ik waarschijnlijk niet de enige in. Dat is op zich jammer, want dan had je meer mensen gehad die op je posts reageerden
Een voorbeeld:quote:
Maar goed, kun je een voorbeeld geven? Of een fout aanwijzen?
Het is wel een interessant onderwerp. Dat ook duidelijk vrij snel helemaal helder gemaakt kan worden. Volgens mij is er ook niet zo heel veel voor nodig om veel mensen erover te informeren en interesseren. Ook omdat er tegenwoordig zoiets als een website bestaat. ,,Het geestelijke duidelijk kwalitatief goed en werkzaam'' is simpelweg interessant voor iedereen. Het is ook een heel eervolle daad om te doen. Dan wel een beetje oppassen mogelijk om er niet teveel in op te gaan. Het moet qua tijd bijvoorrbeeld zeker in eerste instantie niet meer dan een hobby-achtig iets zijn, bescheiden.
Hoe deze zaak nu in elkaar zit is echt onzedelijk en is duidelijk slecht voor iedereen. Of het nu gaat om invloeden die zeggen ,,niet'' of ,,wel'' iedereen heeft er dagelijks last van of er is verbetering mogelijk.
Ik sta in ieder geval open voor contact daarover. Om dat te doen, kijken of het echt iets is. Er moet gewoon een heel objectief, neutraal, burgerlijk iets mogelijk zijn om dit op te lossen en dat wat inhoud betreft realistisch inderdaad boven wat nu bekend is over het geestelijke staat.
Ik vond het idee hierboven om het door iemand anders te laten nachecken wel een goed plan.
Het stukje tekst dat je daar citeert is met opzet wat gecomprimeerd geschreven. Ik wil dus dat het overkomt ''met een hand ervoor'' (of erop) als het ware. Of misschien iets stiller van toon.quote:
tie van schrijfveer. En o wee als ik het er even rustig over wil hebben. Want ik vind dit echt een rare
Dan begrijp je vast waarom ik daar allang mee ben gestopt.quote:
Ik vind het echt heel vreemd hoe jij ook blijft reageren altijd.
(En nee, je hoeft me ook niet te PM'en.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
------------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
------------------------------------
Maar bij dit stukje tekst is dat niet het geval. Wat is hier dan een begrijpelijke kritiek op?
Dat geciteerde stukje door schrijfveer is ook van een aard ,,als ik het mag zeggen''
[ Bericht 5% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 09:33:50 ]
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
------------------------------------
Maar bij dit stukje tekst is dat niet het geval. Wat is hier dan een begrijpelijke kritiek op?
Dat geciteerde stukje door schrijfveer is ook van een aard ,,als ik het mag zeggen''
[ Bericht 5% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 09:33:50 ]
O, wauw. Dit is best wel lang doorgegaan nog. Ook grappig dat iedereen heel braaf netjes na elkaar hetzelfde probeert uit te leggen.
In begrijpelijkheid zoals genoemd ligt het niet. Anders is er wel een duidelijke uitleg nodig die in al dat doorgaan nog steeds niet genoemd is. Laatst hoorde ik een grappige term ergens. Alleen wel in een andere taal: Edgy cunt. Als het probleem meer in die hoek ligt dan zou je dat moeten zeggen. Ergens lijkt het probleem meer in zoiets te liggen. Maar daar kan ik niets mee, tenzij correct genoemd.
Ik zal het proberen:quote:
In begrijpelijkheid zoals genoemd ligt het niet. Anders is er wel een duidelijke uitleg nodig die in al dat doorgaan nog steeds niet genoemd is. Laatst hoorde ik een grappige term ergens. Edgy cunt. Als het probleem meer in die hoek ligt dan zou je dat moeten zeggen. Ergens lijkt het probleem meer in zoiets te liggen. Maar daar kan ik niets mee, tenzij correct genoemd.
Je schrijft onduidelijk. Je zinnen vertonen geen of nauwelijks samenhang. Je vergelijkingen slaan nergens op. Je verwijst naar zaken die je niet noemt. Enzovoort.
Dat iedereen aangeeft geen snars van je posts te begrijpen is puur toeval / een Fok treiter campagne tegen jou?quote:
In begrijpelijkheid zoals genoemd ligt het niet.
Dat mensen je niet begrijpen is in eerste instantie jouw probleem lijkt me. Hierboven worden wel wat pogingen gedaan om je uit te leggen wat eraan schort, maar niemand is daartoe verplicht.quote:
Anders is er wel een duidelijke uitleg nodig die in al dat doorgaan nog steeds niet genoemd is.
Nee, het ligt niet in die hoek. Mensen begrijpen je posts echt niet. En nee, ik heb inmiddels ook geen zin meer om te proberen je uit te leggen waarom. Niemand lijkt er hier in te slagen jou dat uit te leggen.quote:
Laatst hoorde ik een grappige term ergens. Edgy cunt. Als het probleem meer in die hoek ligt dan zou je dat moeten zeggen. Ergens lijkt het probleem meer in zoiets te liggen. Maar daar kan ik niets mee, tenzij correct genoemd.
Als jij zelf denkt dat je zo duidelijk bent, vraag jij jezelf niet af waarom echt iedereen hier zo op je reageert?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar nog steeds geen reactie hierop. En dit is onzin:quote:
------------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
------------------------------------
Maar bij dit stukje tekst is dat niet het geval. Wat is hier dan een begrijpelijke kritiek op?
Dat geciteerde stukje door schrijfveer is ook van een aard ,,als ik het mag zeggen''
quote:Jigzoz: heel braaf netjes na elkaar hetzelfde probeert uit te leggen.
Die gaat ook niet meer komen, dus geef het op.quote:
[..]
Maar nog steeds geen reactie hierop.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is de vraag dan?quote:
[..]
Maar nog steeds geen reactie hierop. En dit is onzin:
quote:
vraag jij jezelf niet af waarom echt iedereen hier zo op je reageert?
Ja, ik heb het hier ook echt een beetje mee gehad. Maar het probleem ligt toch echt bij jou. Ik verzoek om een heldere uitleg en exact wat je daar zegt over afvragen is iets wat jij zou moeten doen. Waarom geen simpele heldere uitleg mogelijk.quote:Molorus: vraag jij jezelf niet af waarom echt iedereen hier zo op je reageert?
Ser_carpattio probeert dat wel een beetje te zijn vaak typisch. Een edgy cunt. Ha haquote:
In begrijpelijkheid zoals genoemd ligt het niet. Anders is er wel een duidelijke uitleg nodig die in al dat doorgaan nog steeds niet genoemd is. Laatst hoorde ik een grappige term ergens. Alleen wel in een andere taal: Edgy cunt. Als het probleem meer in die hoek ligt dan zou je dat moeten zeggen. Ergens lijkt het probleem meer in zoiets te liggen. Maar daar kan ik niets mee, tenzij correct genoemd.
Luister, ik denk niet dat ik hier nog veel acht op zal slaan. Of leg het alsnog uit. Ik verwijs wel naar deze discussie of iets als er nog een keer zo'n reactie is.quote:Molorus: vraag jij jezelf niet af waarom echt iedereen hier zo op je reageert?
Misschien is dat ook weleens een goed plan. Maar goed.quote:
[..]
Ik ga op een begeven moment ook naar bed
Onder de oude heb ik nog nooit op je gereageerd, omdat ik je vaak niet kon volgen en daar ben ik waarschijnlijk niet de enige in. Dat is op zich jammer, want dan had je meer mensen gehad die op je posts reageerden
[..]
Een voorbeeld:
Het is wel een interessant onderwerp. Dat ook duidelijk vrij snel helemaal helder gemaakt kan worden. Volgens mij is er ook niet zo heel veel voor nodig om veel mensen erover te informeren en interesseren. Ook omdat er tegenwoordig zoiets als een website bestaat. ,,Het geestelijke duidelijk kwalitatief goed en werkzaam'' is simpelweg interessant voor iedereen. Het is ook een heel eervolle daad om te doen. Dan wel een beetje oppassen mogelijk om er niet teveel in op te gaan. Het moet qua tijd bijvoorrbeeld zeker in eerste instantie niet meer dan een hobby-achtig iets zijn, bescheiden.
Hoe deze zaak nu in elkaar zit is echt onzedelijk en is duidelijk slecht voor iedereen. Of het nu gaat om invloeden die zeggen ,,niet'' of ,,wel'' iedereen heeft er dagelijks last van of er is verbetering mogelijk.
Ik sta in ieder geval open voor contact daarover. Om dat te doen, kijken of het echt iets is. Er moet gewoon een heel objectief, neutraal, burgerlijk iets mogelijk zijn om dit op te lossen en dat wat inhoud betreft realistisch inderdaad boven wat nu bekend is over het geestelijke staat.
Ik vond het idee hierboven om het door iemand anders te laten nachecken wel een goed plan.
In ieder geval, het verhaal dat je hierboven noemde legde ik net uit. Wat vind jij van deze alinea? Hierom begon het.
------------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
------------------------------------
Ik moet wel een helder iets horen zoals taal, grammatica enz. Een aantoonbare fout. Ik ben niet iemand die moeilijk van aard is. Maar aan bovenstaande alinea is volgens mij niets fouts te zien. Als ik daar dan over ga twijfelen, dan zet ik mijzelf zwaar voor schut. Waar ik niet aan begin. Als het om de inhoud gaat, ok. Dat zou een inhoudelijke discussie kunnen worden.
Mee eens of niet?
[ Bericht 0% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 10:40:19 ]
En het probleem ligt - geheel toevallig - ook bij alle andere mensen die in dit forum op je hebben gereageerd?quote:
[..]
[..]
Ja, ik heb het hier ook echt een beetje mee gehad. Maar het probleem ligt toch echt bij jou.
"De hele wereld is gek behalve 00ll0l0l", zeg maar? Denk je dat echt?
Daar heb ik al een kleine poging toe gedaan, maar moet nu constateren dat dat zinloos is.quote:
Ik verzoek om een heldere uitleg en exact wat je daar zegt over afvragen is iets wat jij zou moeten doen. Waarom geen simpele heldere uitleg mogelijk.
Voor alle duidelijkheid: niemand is daartoe verplicht. Ik ook niet. Daar waar men je dat probeert uit te leggen is dat een goedbedoelde poging je te helpen, maar niet meer dan dat. Niemand is verplicht jou uit te leggen waarom jouw posts onbegrijpelijk zijn.
Ik kan wel wat interessanter zaken bedenken om te bespreken. Alleen maar eigenlijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 31-08-2014 10:46:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal eens een poging wagen.quote:
[..]
Misschien is dat ook weleens een goed plan. Maar goed.
In ieder geval, het verhaal dat je hierboven noemde legde ik net uit. Wat vind jij van deze alinea? Hierom begon het.
------------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
------------------------------------
Ik moet wel een helder iets horen zoals taal, grammatica enz. Een aantoonbare fout. Ik ben niet iemand die moeilijk van aard is. Maar aan bovenstaande alinea is volgens mij niets fouts te zien. Als ik daar dan over ga twijfelen, dat zet ik mijzelf zwaar voor schut. Waar ik niet aan begin. Als het om de inhoud gaat, ok. Dat zou een inhoudelijke discussie kunnen worden.
Dit snap ik.quote:Hoe kan ik het zeggen?
Overzichtelijke begrippen bij dit onderwerp. Oké, snap ik ook nog.quote:Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft.
Dus iedereen gaat meestal uit van overzichtelijke begrippen bij onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Ik weet niet wat dit betekent.quote:Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn.
Dus een supermarktketen is misschien een goed voorbeeld van een meer stoffelijk onderwerp waarbij iedereen meestal uitgaat van overzichtelijke begrippen? Ik haak af.quote:Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is.
Maar het gaat verder.
Nou, de slotsom: Bij een meer stoffelijk onderwerp zoals een supermarktketen gaat iedereen meestal uit van overzichtelijke begrippen en dat stoffelijke onderwerp (zoals een supermarktketen) zou ook meer 'beļnterpreteerd', theoretisch weergegeven kunnen worden.quote:Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
Het theoretisch weergeven van een supermarktketen waarbij je, net als iedereen, uitgaat van overzichtelijke begrippen...
Nee, echt. Wartaal.
We hebben het niet over de grammatica of spelling van je posts, maar de logica tussen de zinnen.quote:
[..]
Misschien is dat ook weleens een goed plan. Maar goed.
In ieder geval, het verhaal dat je hierboven noemde legde ik net uit. Wat vind jij van deze alinea? Hierom begon het.
------------------------------------
Hoe kan ik het zeggen? Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft. Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is. Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
------------------------------------
Ik moet wel een helder iets horen zoals taal, grammatica enz. Een aantoonbare fout. Ik ben niet iemand die moeilijk van aard is. Maar aan bovenstaande alinea is volgens mij niets fouts te zien. Als ik daar dan over ga twijfelen, dan zet ik mijzelf zwaar voor schut. Waar ik niet aan begin. Als het om de inhoud gaat, ok. Dat zou een inhoudelijke discussie kunnen worden.
Mee eens of niet?
Voorbeeld van een onlogische samenhang: Ik ben gisteren met de hond gaan wandelen. Omdat het zo koud is heb ik soep gegeten, want ik kan namelijk niet de theorie achter het subjectivisme volgen. Wat raar nou en die hond helpt ook niet mee.
Jouw teksten lezen een beetje in die richting. Je moet het zelf weten, maar hulp zou wel de inhoud van je posts kunnen verbeteren. Kwaliteit boven kwantiteit
Zeer offtopic: Ik heb mijn wachtwoord per ongeluk in de prullenmand van de mailbox gegooid en kan daardoor niet op mijn oude account. Hoe kan ik daar toch nog opkomen ? Ik blijf trouwens onder mijn nieuwe account posten, omdat ik die wat anoniemer vind, maar dan kan ik nog naar de mensen terugschrijven dat ze me onder mijn nieuwe account kunnen mailen.
Even mailen naar een admin.quote:
[..]
We hebben het niet over de grammatica of spelling van je posts, maar de logica tussen de zinnen.
Voorbeeld van een onlogische samenhang: Ik ben gisteren met de hond gaan wandelen. Omdat het zo koud is heb ik soep gegeten, want ik kan namelijk niet de theorie achter het subjectivisme volgen. Wat raar nou en die hond helpt ook niet mee.
Jouw teksten lezen een beetje in die richting. Je moet het zelf weten, maar hulp zou wel de inhoud van je posts kunnen verbeteren. Kwaliteit boven kwantiteit
Zeer offtopic: Ik heb mijn wachtwoord per ongeluk in de prullenmand van de mailbox gegooid en kan daardoor niet op mijn oude account. Hoe kan ik daar toch nog opkomen ? Ik blijf trouwens onder mijn nieuwe account posten, omdat ik die wat anoniemer vind, maar dan kan ik nog naar de mensen terugschrijven dat ze me onder mijn nieuwe account kunnen mailen.
Ik ben toch even benieuwd naar je oude accountnaam.
Thanks. Dan moet ik nog even wachten, want ik kun nu nog geen dm's of pm's sturen, omdat ik er minder dan een week opzit.quote:
[..]
Even mailen naar een admin.
Ik ben toch even benieuwd naar je oude accountnaam.
Nee, echt mailen bedoel ik. forum@fok.nl geloof ik.quote:Op zondag 31 augustus 2014 11:32 schreef schrijfveer het volgende:
[..]
Thanks. Dan moet ik nog even wachten, want ik kun nu nog geen dm's of pm's sturen, omdat ik er minder dan een week opzit.
Ik vond het eigenlijk wel grappig om terug te lezen. De een na de ander waagt een poging en allemaal geven ze het op gegeven moment op.quote:Op zondag 31 augustus 2014 12:57 schreef robin007bond het volgende:
Wow, wat een gedoe hier net.
Nog zo'n geweldig voorbeeld was vroeger fokthesystem.
En niet alleen hier. Zie ook:quote:
[..]
Ik vond het eigenlijk wel grappig om terug te lezen. De een na de ander waagt een poging en allemaal geven ze het op gegeven moment op.
TRU / Gevaar: het geestelijke
En het onvermijdelijke tweelingtopic:
TRU / Wat is het geestelijke
Niet meer aanwezig in dit forum.
O wauw... Deze is echt heel bijzonder...quote:
[..]
En niet alleen hier. Zie ook:
TRU / Gevaar: het geestelijke
En het onvermijdelijke tweelingtopic:
TRU / Wat is het geestelijke
Ik hoopte eigenlijk dat hij ergens samen met Syamsu in discussie zou raken. Gewoon als een soort experiment.
"What happens when an unstoppable force meets an immovable object?"
De enige edgy cunt hier is die van je moeder. Net een schoenendoos.quote:
[..]
Ser_carpattio probeert dat wel een beetje te zijn vaak typisch. Een edgy cunt. Ha ha
http://www.geenstijl.nl/m(...)eisme_is_bloedd.html
Kwam ik tegen omdat iemand op Facebook dit leuk vindt.
LoL
Kwam ik tegen omdat iemand op Facebook dit leuk vindt.
LoL
Wat een raar tekstje.quote:
http://www.geenstijl.nl/m(...)eisme_is_bloedd.html
Kwam ik tegen omdat iemand op Facebook dit leuk vindt.
LoL
Typisch GeenStijl. Ongefundeerd en tendentieus. Dat stuk is gewoon een verzameling van de oude stokpaardjes van christenen, die al 101 keer weerlegd zijn. Puur om atheļsten kwaad te maken.quote:
http://www.geenstijl.nl/m(...)eisme_is_bloedd.html
Kwam ik tegen omdat iemand op Facebook dit leuk vindt.
LoL
Ik vind het maf dat Hans Jansen met zoiets aan komt zetten.quote:
[..]
Typisch GeenStijl. Ongefundeerd en tendentieus. Dat stuk is gewoon een verzameling van de oude stokpaardjes van christenen, die al 101 keer weerlegd zijn. Puur om atheļsten kwaad te maken.
Ik had het absoluut niet verwacht dat Hans dit schrijft. Aandacht trekken?? Depressief? Of idd lekker stoken. Wat ik erger vind is dat een aantal vrienden van mij hem gelijk geven......
quote:
[..]
We hebben het niet over de grammatica of spelling van je posts, maar de logica tussen de zinnen.
Voorbeeld van een onlogische samenhang: Ik ben gisteren met de hond gaan wandelen. Omdat het zo koud is heb ik soep gegeten, want ik kan namelijk niet de theorie achter het subjectivisme volgen. Wat raar nou en die hond helpt ook niet mee.
Jouw teksten lezen een beetje in die richting. Je moet het zelf weten, maar hulp zou wel de inhoud van je posts kunnen verbeteren. Kwaliteit boven kwantiteit
Zeer offtopic: Ik heb mijn wachtwoord per ongeluk in de prullenmand van de mailbox gegooid en kan daardoor niet op mijn oude account. Hoe kan ik daar toch nog opkomen ? Ik blijf trouwens onder mijn nieuwe account posten, omdat ik die wat anoniemer vind, maar dan kan ik nog naar de mensen terugschrijven dat ze me onder mijn nieuwe account kunnen mailen.
quote:
Is het misschien een ideetje om in de F&L-etiquette op te nemen dat we proberen om duidelijk en samenhangend te communiceren?
quote:
[..]
Sja, ik kan daar - als reactie op mijn vraag over het begrip 'bovennatuurlijk' - echt geen brood van bakken, op geen enkele manier.
Wellicht dat jij kunt aangeven op welke manier jouw reactie ook maar iets met die vraag te maken heeft? Dat zie ik namelijk niet. Het lijkt een willekeurig samengeraapte verzameling woorden.
quote:
[..]
Kerel, ga gewoon naar een forum in je eigen taal. Niemand hier begrijpt je Babelfish-brouwseltjes.
quote:
[..]
Het probleem ligt echt bij jou hoor. Alles in jouw berichten is een brij van vaagheden. Ik zie er wel bepaalde tendensen in, maar ook daarbij loopt alles doorelkaar. In zo'n brij valt niet 1 punt aan te wijzen waar het onduidelijk is. Het is eerder omgekeerd: ik kan er nauwelijks punten in aanwijzen die wel duidelijk zijn. Maar ik heb je al verteld, dat jij waarschijnlijk met "duidelijk" iets anders bedoelt dan in het woordenboek staat. Dus ik betwijfel of je iets kunt met al die postjes waarin staat dat jij onduidelijk bent. Hou het er dus maar op, dat je voor de lezers hier onduidelijk schrijft.
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?quote:
[..]
En niet alleen hier. Zie ook:
TRU / Gevaar: het geestelijke
En het onvermijdelijke tweelingtopic:
TRU / Wat is het geestelijke
Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee. Steeds dezelfde mensen hebben er een beetje een ,,edgy cunt'' gedachte bij of iets. Maar dit valt wel mee. Verder zijn ze duidelijk lid van iets wat misschien het beste als ''dezelfde organisatie'' te noemen is. (Dat komt voor wat F&L betreft-en ook andere onderwerpen hebben dat). Soms kunnen andere mensen zich er dan mee gaan bemoeien.
Iedereen die dat zegt over onbegrijpelijkheid is zelf niet begrijpelijk als geen simpele uitleg gegeven wat het probleem dan is. Ook bij dit onderwerp Gevaar: het geestelijke http://forum.fok.nl/topic/2139712 is er geen probleem. Echt, ik heb het erover gehad en het is voor een deel opgelost.
[ Bericht 1% gewijzigd door 00ll0l0l op 31-08-2014 19:36:27 ]
Het probleem is dat je wartaal schrijft. De oplossing is dat je dat niet meer doet.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?
Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee. Steeds dezelfde mensen hebben er een beetje een ,,edgy cunt'' gedachte bij of iets. Maar dit valt wel mee. Verder zijn ze duidelijk lid van iets wat misschien het beste als ''dezelfde organisatie'' te noemen is. (Dat komt voor wat F&L betreft-en ook andere onderwerpen hebben dat). Soms kunnen andere mensen zich er dan mee gaan bemoeien.
ik wacht even op een reactie van schrijfveer en anderen.quote:
[..]
Het probleem is dat je wartaal schrijft. De oplossing is dat je dat niet meer doet.
Oké.quote:
[..]
ik wacht even op een reactie van schrijfveer en anderen.
Even voor de zekerheid: is dit nou een act van je om aandacht te krijgen of is dit allemaal echt serieus?
Luister, er is geen probleem. Kunnen we het niet over het onderwerp hebben? In alle vriendelijkheid en oprechtheid? Wat ik er zo van zie gaat dat ''tegengestelde zinnen'' achtige iets daar in ieder geval goed weg van.
Maar ik wil nog steeds wel een uitleggende reactie horen over dat schrijven als ik hiervoor ook zei.
Maar ik wil nog steeds wel een uitleggende reactie horen over dat schrijven als ik hiervoor ook zei.
Heb ik al gegeven.quote:
Luister, er is geen probleem. Kunnen we het niet over het onderwerp hebben? In alle vriendelijkheid en oprechtheid? Wat ik er zo van zie gaat dat ''tegengestelde zinnen'' achtige iets daar in ieder geval goed weg van.
Maar ik wil nog steeds wel een uitleggende reactie horen over dat schrijven als ik hiervoor ook zei.
Goed, maar het is toch zo dat het onderwerp in de eerste post hier simpelweg aan algemeen burgerlijke bekijking, sanitering en acceptering toe is? http://forum.fok.nl/topic/2139712quote:
Eh... Wat?quote:
[..]
Goed, maar het is toch zo dat het onderwerp in de eerste post hier simpelweg aan algemeen burgerlijke bekijking, sanitering en acceptering toe is? http://forum.fok.nl/topic/2139712
Zoals ik ook hier zei F&L / Hoe ga je met mensen om in een ander onderwerp post jij soms ook zo naar mijn mening. Maar ik til daar op zich niet te zwaar aan.
Ik wil dat het onderwerp hier TRU / Gevaar: het geestelijke meer bekendheid krijgt en dat het opgelost wordt.
Ik wil dat het onderwerp hier TRU / Gevaar: het geestelijke meer bekendheid krijgt en dat het opgelost wordt.
Hoe?quote:
Zoals ik ook hier zei F&L / Hoe ga je met mensen om in een ander onderwerp post jij soms ook zo naar mijn mening.
Je bedoelt dat het geestelijke, zoals dat voorgesteld wordt, gevaarlijk is vanwege de onzedelijkheid die in ieder geval minder waardevol is?quote:Ik wil dat het onderwerp hier TRU / Gevaar: het geestelijke meer bekendheid krijgt en dat het opgelost wordt.
quote:
[..]
Hoe?
[..]
Je bedoelt dat het geestelijke, zoals dat voorgesteld wordt, gevaarlijk is vanwege de onzedelijkheid die in ieder geval minder waardevol is?
Zoals dit onderwerp hiervóór ervoor staat. Als ik hier nu op reageer dan gaat dit teveel door elkaar lopen.quote:Hoe?
Ja, Zoals te zien is uit de twee eerste links daar TRU / Gevaar: het geestelijke is ''het geestelijke'' iets dat iedereen in principe wil hebben en functioneert het als een soort van extern deel van het menselijk lichaam. Heeft het zo'n uitzonderingspositie. Speciale ge- of verboden van organisaties die over het geestelijke gaan verstoren dat. Doch met alle respect naar die organisaties toe. Kritiek ligt vaak gevoelig. Hoe het ook zei: ''het geestelijke'' zou niet meer gedefinieerd moeten worden door organisaties. Maar de simpele goed zichtbare waarheid erover beschikbaar en ingenomen door iedereen. Hoewel er in basis geen reden toe is zijn veel zo niet de meeste mensen erg prikkelbaar over dit onderwerp. De wel-reden is te lange tijd verkeerde informatie.quote:Je bedoelt dat het geestelijke, zoals dat voorgesteld wordt, gevaarlijk is vanwege de onzedelijkheid die in ieder geval minder waardevol is?
Oké.quote:
[..]
[..]
Zoals dit onderwerp hiervóór ervoor staat. Als ik hier nu op reageer dan gaat dit teveel door elkaar lopen.
Je bent gewoon tegen georganiseerde religie?quote:Ja, Zoals te zien is uit de twee eerste links daar TRU / Gevaar: het geestelijke is ''het geestelijke'' iets dat iedereen in principe wil hebben en functioneert het als een soort van extern deel van het menselijk lichaam. Heeft het zo'n uitzonderingspositie. Speciale ge- of verboden van organisaties die over het geestelijke gaan verstoren dat. Doch met alle respect naar die organisaties toe. Kritiek ligt vaak gevoelig. Hoe het ook zei: ''het geestelijke'' zou niet meer gedefinieerd moeten worden door organisaties. Maar de simpele goed zichtbare waarheid erover beschikbaar en ingenomen door iedereen. Hoewel er in basis geen reden toe is zijn veel zo niet de meeste mensen erg prikkelbaar over dit onderwerp. De wel-reden is te lange tijd verkeerde informatie.
Nee, want er zijn altijd mensen die meer aandacht willen geven aan het geestelijke. Dat soort organisaties voorziet daarin.quote:Jigzoz: Je bent gewoon tegen georganiseerde religie?
Oké. Ik dacht heel even dat ik eindelijk begreep wat je probeert te zeggen.quote:
[..]
Nee, want er zijn altijd mensen die meer aandacht willen geven aan het geestelijke. Dat soort organisaties voorziet daarin.
quote:
[..]
Oké. Ik dacht heel even dat ik eindelijk begreep wat je probeert te zeggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
sorry, trouwens, om mijn post hiervoor nog aan te vullen
Maar dat soort organisaties willen (op het moment) de hele waarheid over ''het geestelijke'' niet accepteren zoals uit die eerste links uit dit TRU / Gevaar: het geestelijke onderwerp te zien is.
Nee, want er zijn altijd mensen die meer aandacht willen geven aan het geestelijke. Dat soort organisaties voorziet daarin.quote:Jigzoz: Je bent gewoon tegen georganiseerde religie?
Maar dat soort organisaties willen (op het moment) de hele waarheid over ''het geestelijke'' niet accepteren zoals uit die eerste links uit dit TRU / Gevaar: het geestelijke onderwerp te zien is.
Hoe lang heb jij bij geboorte zonder zuurstof gezeten? Lang zeker...quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?
Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee. Steeds dezelfde mensen hebben er een beetje een ,,edgy cunt'' gedachte bij of iets. Maar dit valt wel mee. Verder zijn ze duidelijk lid van iets wat misschien het beste als ''dezelfde organisatie'' te noemen is. (Dat komt voor wat F&L betreft-en ook andere onderwerpen hebben dat). Soms kunnen andere mensen zich er dan mee gaan bemoeien.
Iedereen die dat zegt over onbegrijpelijkheid is zelf niet begrijpelijk als geen simpele uitleg gegeven wat het probleem dan is. Ook bij dit onderwerp Gevaar: het geestelijke http://forum.fok.nl/topic/2139712 is er geen probleem. Echt, ik heb het erover gehad en het is voor een deel opgelost.
Nog een aanvulling
Maar dat soort organisaties willen (op het moment) de hele waarheid over ''het geestelijke'' niet accepteren zoals uit die eerste links uit dit TRU / Gevaar: het geestelijke onderwerp te zien is. Daarom zou het geestelijke op een meer onafhankelijke en objectieve manier gewoon algemeen bekend moeten zijn. Als een presentatie ervan echt de hele waarheid is en geen rare ver- of geboden heeft dan heeft iedereen daar wel interesse in. En dan wordt het gemeengoed zonder dat er wat voor verdere organisatie dan ook aan verbonden is.
Nee, want er zijn altijd mensen die meer aandacht willen geven aan het geestelijke. Dat soort organisaties voorziet daarin.quote:Jigzoz: Je bent gewoon tegen georganiseerde religie?
Maar dat soort organisaties willen (op het moment) de hele waarheid over ''het geestelijke'' niet accepteren zoals uit die eerste links uit dit TRU / Gevaar: het geestelijke onderwerp te zien is. Daarom zou het geestelijke op een meer onafhankelijke en objectieve manier gewoon algemeen bekend moeten zijn. Als een presentatie ervan echt de hele waarheid is en geen rare ver- of geboden heeft dan heeft iedereen daar wel interesse in. En dan wordt het gemeengoed zonder dat er wat voor verdere organisatie dan ook aan verbonden is.
O HA HA HA HA HA HA HA !quote:Hoe lang heb jij bij geboorte zonder zuurstof gezeten? Lang zeker...
Maar goed, aangezien het hier een slowchat is: wat doe jij zoal in het dagelijks leven? Werken? Studie?quote:
Werk: in juridische hoek. En jij bijvoorbeeld? Jij of ook anderen zijn hier heel erg vaak. Zijn jullie soms leraar aan een universiteit of iets dergelijks? Of gepensioneerd in die zin?
Onderwijs. Als het vakantie is ben ik hier vrij vaak, maar doordeweeks bijna nooit.quote:
Werk: in juridische hoek. En jij bijvoorbeeld? Jij of ook anderen zijn hier heel erg vaak. Zijn jullie soms leraar aan een universiteit of iets dergelijks?
Wat doe je in de juridische hoek?
Ah! Je zit vast!quote:
[..]
Daar heb ik niet al teveel over te zeggen.
Wat heb je gedaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-08-2014 21:48:36 ]
Nee, maar mijn google chrome net wel.
Goed, maar ser_ciappelletto en pinpoint zijn ook leraar? Pinpoint praat meestal meer als een handelsvertegenwoordiger. Maar op niet begrijpelijke wijze kan het niet om handel gaan, ookal doet hij dat zo.
Goed, maar ser_ciappelletto en pinpoint zijn ook leraar? Pinpoint praat meestal meer als een handelsvertegenwoordiger. Maar op niet begrijpelijke wijze kan het niet om handel gaan, ookal doet hij dat zo.
Het probleem is:quote:
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?
1 Dat. jouw teksten erg onduidelijk zijn.
2 Dat jij dat niet inziet.
Zolang dat tweede zo blijft, heeft het geen enkele zin om met voorbeelden te komen,
of specifieke aspecten aan te wijzen. Schrijfveer deed daar wel een poging toe.
Ik vind dat begrijpelijk, meer niet erg verstandig. En ik krijg daar gelijk in, want jij reageert nu met:
Jij neemt het voorbeeld, en zegt dat daar geen probleem mee is.quote:Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee.
Je ontkent dus domweg dat iets onduidelijk is, terwijl de ene na de andere lezer aangeeft, dat het dat wel is.
Daaruit blijkt hoe zinloos dit is: zo kunnen we hier oeverloos gaan analyseren en voorbeelden geven.
Voorbeelden waarover jij dan zegt dat er niks mee mis is.
Gevolg: je blijft nog langer hangen in het ontkennen dat er een probleem is met je duidelijkheid.
Het basale kenmerk van begrijpelijk zijn is, dat je lezers begrijpen wat je bedoelt.
Is dat niet het geval, dan schrijf je niet begrijpelijk. Ook al vind je zelf nóg zo van wel.
Als je zelfs dit basale kenmerk niet begrijpt, of niet erkent, heeft aanwijzen van bepaalde punten,
of het geven van voorbeelden, geen enkele zin.
-- <br />Pinpoint
Als ik me niet vergis heeft Einstein Bohm nog aangespoord om deBroglie's " pilot wave" -interpretatie verder uit te werken.quote:
[..]
Ja, ik vond het een buitengewoon interessant artikel. Het kan zijn dat de wetenschap de laatste eeuw dusdanig veel geļnvesteerd heeft in de nu heersende ideeėn dat deterministische interpretaties geheel genegeerd worden. Als dat werkelijk zo is gegaan dan zou dat behoorlijk gźnant zijn.
Helaas heb ik te weinig verstand van deze materie om goed te kunnen beoordelen of dit nu een goed alternatief is, en waarom wel/niet. Maar ik was eigenlijk best wel onder de indruk van die macroschaal reproductie van het tweespleten experiment. Dat had ik überhaupt niet voor mogelijk gehouden (Feynman vermoed ik ook niet), maar kennelijk kan dat dus gewoon... ook zonder meer werelden te postuleren.
Zie ook:
Ik heb de Kopenhagen interpretatie van de QM altijd al vreemd / verdacht gevonden (wie niet?), en dit lijkt zo'n logische / natuurlijke oplossing van dat probleem.
En wat ik vooral vreemd vind is dat Einstein kennelijk niets wilde weten van deze oplossing. Want was hij niet de man die zei: 'God dobbelt niet'?
De QM is zo buitengewoon succesvol op zowel kwalitatief als kwantitatief vlak dat de generaties na mensen als Einstein en Planck zich simpelweg minder met de interpretatie zijn gaan bezighouden. Ik vond in een QM-boek van me van Schiff uit 1955 oid nog een referentie naar Bohms artikel uit 1952. In andere tekstboeken wordt er niet meer naar gerefereerd.
Wellicht is de natuur toch minder vreemd dan we lange tijd dachten.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zou wel eens de charme van die vreemdheid geweest kunnen zijn die het idee voor wetenschappers zo aantrekkelijk heeft gemaakt.quote:
[..]
Wellicht is de natuur toch minder vreemd dan we lange tijd dachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Het zou wel eens de charme van die vreemdheid geweest kunnen zijn die het idee voor wetenschappers zo aantrekkelijk heeft gemaakt.
Voer voor psychologen en sociologen. "QM: the greatest scientific deviation from common sense" 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Pinpoint, dat is typisch het probleem met jou. Je schrijft alsof je het grootste gelijk van de wereld hebt, maar inhoudelijk staat het nergens op.quote:Pinpoint:
Op zondag 31 augustus 2014 19:20 schreef 00ll0l0l het volgende:
Iedereen het er mee eens dat wat schrijfveer zei het probleem is?
Het probleem is:
1 Dat. jouw teksten erg onduidelijk zijn.
2 Dat jij dat niet inziet.
Zolang dat tweede zo blijft, heeft het geen enkele zin om met voorbeelden te komen,
of specifieke aspecten aan te wijzen. Schrijfveer deed daar wel een poging toe.
Ik vind dat begrijpelijk, meer niet erg verstandig. En ik krijg daar gelijk in, want jij reageert nu met:
quote:
Zoals schrijfveer hier een tekst als voorbeeld gaf en ik antwoordde, kan ik zeggen dat het inderdaad voorkomt dat ik zoiets weleens gebruik om redenen. Maar daar is verder geen probleem mee.
Jij neemt het voorbeeld, en zegt dat daar geen probleem mee is.
Je ontkent dus domweg dat iets onduidelijk is, terwijl de ene na de andere lezer aangeeft, dat het dat wel is.
Daaruit blijkt hoe zinloos dit is: zo kunnen we hier oeverloos gaan analyseren en voorbeelden geven.
Voorbeelden waarover jij dan zegt dat er niks mee mis is.
Gevolg: je blijft nog langer hangen in het ontkennen dat er een probleem is met je duidelijkheid.
Het basale kenmerk van begrijpelijk zijn is, dat je lezers begrijpen wat je bedoelt.
Is dat niet het geval, dan schrijf je niet begrijpelijk. Ook al vind je zelf nóg zo van wel.
Als je zelfs dit basale kenmerk niet begrijpt, of niet erkent, heeft aanwijzen van bepaalde punten,
of het geven van voorbeelden, geen enkele zin.
O, wauw. Wat grappig dat juist jij dit zegt.quote:
[..]
Pinpoint, dat is typisch het probleem met jou. Je schrijft alsof je het grootste gelijk van de wereld hebt, maar inhoudelijk staat het nergens op.
Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden, dan door de schrijver zelf?quote:
[..]
Pinpoint, dat is typisch het probleem met jou. Je schrijft alsof je het grootste gelijk van de wereld hebt, maar inhoudelijk staat het nergens op.
-- <br />Pinpoint
Ik moet daarbij denken aan Hans Dorrestijn, die een keer bij een cabaretvoorstelling boos wegliep omdat zijn publiek hem niet grappig vond. Heel pijnlijk, zoiets. Maar om nu boos te worden op je publiek... daar ligt het probleem natuurlijk niet.quote:
[..]
Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden, dan door de schrijver zelf?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Proost!quote:
Zo, na een lange dag werken smaakt koud pils echt goddelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijkt idd op elkaar. Maar Dorrestijn zal toch wel ingezien hebben, al is het achteraf, dat zijn voorstelling voor dat publiek niet grappig was. Je kunt het verkeerde publiek hebben, voor jou soort humor. Komt vooral voor bij toegangskaarten die een bedrijf weggeeft aan werknemers of zakenrelaties, of als de artiest optreedt voor een vereniging.quote:
[..]
Ik moet daarbij denken aan Hans Dorrestijn, die een keer bij een cabaretvoorstelling boos wegliep omdat zijn publiek hem niet grappig vond. Heel pijnlijk, zoiets. Maar om nu boos te worden op je publiek... daar ligt het probleem natuurlijk niet.
Sommige artiesten hebben maar een zeer beperkt publiek. Die vullen a.h.w. een niche.
En wie weet, is er ook wel een selecte groep die begrijpt wat 00ll0l0l schrijft, of die Syamsu's logica logisch vindt.
-- <br />Pinpoint
Of subjectief eh, objectief eh...quote:
[..]
Lijkt idd op elkaar. Maar Dorrestijn zal toch wel ingezien hebben, al is het achteraf, dat zijn voorstelling voor dat publiek niet grappig was. Je kunt het verkeerde publiek hebben, voor jou soort humor. Komt vooral voor bij toegangskaarten die een bedrijf weggeeft aan werknemers of zakenrelaties, of als de artiest optreedt voor een vereniging.
Sommige artiesten hebben maar een zeer beperkt publiek. Die vullen a.h.w. een niche.
En wie weet, is er ook wel een selecte groep die begrijpt wat 00ll0l0l schrijft, of die Syamsu's logica logisch vindt.
Beide goed. Je bepaalt door een keuze welk van beide. En wat het is kiest mag je ook zelf kiezen als feit. Of als mening, als je daar de voorkeur aan geeft. Dat heet vrije wil. Maar als je geen vrije wil wilt, is dat net zo'n goede alternatieve uitkomst. Expressie van emotie heeft er ook iets mee te maken, want anders zou een schaakcomputer ook een eigen wil hebben. Dat 'ie bijvoorbeeld ineens niet meer gemotiveerd is om te winnen. Of wel van jou, maar niet van je vriendin.quote:
-- <br />Pinpoint
Dat wat je kiest is wat subjectief is en die keuze maakt om gekozen te worden. Het geestelijke maakt dat onzedig en dat ontken jij door je endorfineverslaving want je bent high. De supermarkt verkoopt soms bankstellen. Net zoiets. Of bijvoorbeeld Donald Duck. Niemand snapt het behalve Napoleon, maar die had het verkeerd.quote:
[..]
Beide goed. Je bepaalt door een keuze welk van beide. En wat het is kiest mag je ook zelf kiezen als feit. Of als mening, als je daar de voorkeur aan geeft. Dat heet vrije wil. Maar als je geen vrije wil wilt, is dat net zo'n goede alternatieve uitkomst. Expressie van emotie heeft er ook iets mee te maken, want anders zou een schaakcomputer ook een eigen wil hebben. Dat 'ie bijvoorbeeld ineens niet meer gemotiveerd is om te winnen. Of wel van jou, maar niet van je vriendin.
In Thailand denkt men daar anders over...als je een vraag niet begrijpt kun je dat niet zeggen aangezien het een belediging naar de vraagsteller toe zou zijn. Je knikt dus gewoon braaf alsof je het begrepen hebt..brengt de vraagsteller naar de dichtstbijzijnde tempel terwijl de vraagsteller toch echt gewoon vroeg of er een leuke gezellige kroeg in de buurt was.quote:
[..]
Ik moet daarbij denken aan Hans Dorrestijn, die een keer bij een cabaretvoorstelling boos wegliep omdat zijn publiek hem niet grappig vond. Heel pijnlijk, zoiets. Maar om nu boos te worden op je publiek... daar ligt het probleem natuurlijk niet.
quote:
[..]
In Thailand denkt men daar anders over...als je een vraag niet begrijpt kun je dat niet zeggen aangezien het een belediging naar de vraagsteller toe zou zijn. Je knikt dus gewoon braaf alsof je het begrepen hebt..brengt de vraagsteller naar de dichtstbijzijnde tempel terwijl de vraagsteller toch echt gewoon vroeg of er een leuke gezellige kroeg in de buurt was.
Nu is mijn Thais niet zo heel goed, maar het lijkt me best grappig om te zien hoe dat gaat: 00II0I0I op een Thais forum.
PS:
Vermoedelijk ongeveer zo:
F&L / Kritiek op het atheļsme #5
(1 van de legendarische F&L momenten wat mij betreft.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
quote:
[..]
O, wauw. Wat grappig dat juist jij dit zegt.
quote:
Zo, na een lange dag werken smaakt koud pils echt goddelijk.
quote:
[..]
Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden, dan door de schrijver zelf?
quote:
[..]
Ik moet daarbij denken aan Hans Dorrestijn, die een keer bij een cabaretvoorstelling boos wegliep omdat zijn publiek hem niet grappig vond. Heel pijnlijk, zoiets. Maar om nu boos te worden op je publiek... daar ligt het probleem natuurlijk niet.
quote:
quote:
[..]
Lijkt idd op elkaar. Maar Dorrestijn zal toch wel ingezien hebben, al is het achteraf, dat zijn voorstelling voor dat publiek niet grappig was. Je kunt het verkeerde publiek hebben, voor jou soort humor. Komt vooral voor bij toegangskaarten die een bedrijf weggeeft aan werknemers of zakenrelaties, of als de artiest optreedt voor een vereniging.
Sommige artiesten hebben maar een zeer beperkt publiek. Die vullen a.h.w. een niche.
En wie weet, is er ook wel een selecte groep die begrijpt wat 00ll0l0l schrijft, of die Syamsu's logica logisch vindt.
quote:
quote:
[..]
Beide goed. Je bepaalt door een keuze welk van beide. En wat het is kiest mag je ook zelf kiezen als feit. Of als mening, als je daar de voorkeur aan geeft. Dat heet vrije wil. Maar als je geen vrije wil wilt, is dat net zo'n goede alternatieve uitkomst. Expressie van emotie heeft er ook iets mee te maken, want anders zou een schaakcomputer ook een eigen wil hebben. Dat 'ie bijvoorbeeld ineens niet meer gemotiveerd is om te winnen. Of wel van jou, maar niet van je vriendin.
[[bewerkt: er miste een eindteken van de laatste quote.]]quote:
Is er sprake van een ban als ik doorga met het hierover hebben?
Ik heb ook wel interesse in andere onderwerpen hier. Gewoon, zoals iedere andere gast hier. Maar bij een vreemd geval van ''niet begrijpen'' gaat de aandacht hierheen.
Ik zit vol interesse te kijken hoe jullie telkens weer door allerlei kunstgrepen proberen onder een logische conversatie uit te komen.
DUS, geef nu eens antwoord op de vraag: wat is exact niet begrijpelijk. Als je zoiets zegt dan moet je wel bijvoorbeeld een taalregel kunnen noemen of zeggen dat het om iets anders gaat, bijvoorbeeld ,,begrijp de inhoud niet''.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 01-09-2014 21:56:32 ]
Niet begrijpelijk is dat, wat je lezers niet kunnen begrijpen.quote:
DUS, geef nu eens antwoord op de vraag: wat is exact niet begrijpelijk.
-- <br />Pinpoint
Waarom quote je überhaupt 10 posts als je er niet op reageert? Dat begint dan wel enigszins spam te worden.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[[bewerkt: er miste een eindteken van de laatste quote.]]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat begrijp je daar precies niet aan? het is wel erg voor de hand liggend.quote:
[..]
Waarom quote je überhaupt 10 posts als je er niet op reageert? Dat begint dan wel enigszins spam te worden.
Dat je reactie niets met die posts te maken heeft begrijp ik niet. Hoe kan ik je deze vraag duidelijker stellen?quote:
[..]
Wat begrijp je daar precies niet aan? het is wel erg voor de hand liggend.
--> Waarom quote je überhaupt 10 posts als je er niet op reageert?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Laat ik eens voordringen: ik wil dat 00ll0l0l als eerste mijn vraag beantwoordt:quote:
[..]
Waarom quote je überhaupt 10 posts als je er niet op reageert? Dat begint dan wel enigszins spam te worden.
"Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden,
dan door de schrijver zelf?"
Dat is de makkelijkste vraag die erbij zit. Dus ik vraag voorrang.
-- <br />Pinpoint
Prima hoor, ik heb helemaal geen haast, ik trek wel een nummertje.quote:
Dat is de makkelijkste vraag die erbij zit. Dus ik vraag voorrang.
(Zolang het hier geen spamfestijn wordt natuurlijk.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
O, nou ik begrijp er niets van. Nu ook al een onbegrijpelijk voorstellingsvermogen?quote:
[..]
Nu is mijn Thais niet zo heel goed, maar het lijkt me best grappig om te zien hoe dat gaat: 00II0I0I op een Thais forum.
PS:
Vermoedelijk ongeveer zo:
F&L / Kritiek op het atheļsme #5
(1 van de legendarische F&L momenten wat mij betreft.)
Nogmaals dan:quote:
[quote]
DUS, geef nu eens antwoord op de vraag: wat is exact niet begrijpelijk. Als je zoiets zegt dan moet je wel bijvoorbeeld een taalregel kunnen noemen of zeggen dat het om iets anders gaat, bijvoorbeeld ,,begrijp de inhoud niet''.
Dit snap ik.quote:Hoe kan ik het zeggen?
Overzichtelijke begrippen bij dit onderwerp. Oké, snap ik ook nog.quote:Ik ga uit van overzichtelijke begrippen wat dit onderwerp betreft.
Dus iedereen gaat meestal uit van overzichtelijke begrippen bij onderwerpen die meer stoffelijk zijn. Ik weet niet wat dit betekent.quote:Net zoals iedereen meestal doet bij andere onderwerpen die meer stoffelijk zijn.
Dus een supermarktketen is misschien een goed voorbeeld van een meer stoffelijk onderwerp waarbij iedereen meestal uitgaat van overzichtelijke begrippen? Ik haak af.quote:Zoals, misschien dat een supermarktketen een goed voorbeeld is.
Maar het gaat verder.
Nou, de slotsom: Bij een meer stoffelijk onderwerp zoals een supermarktketen gaat iedereen meestal uit van overzichtelijke begrippen en dat stoffelijke onderwerp (zoals een supermarktketen) zou ook meer 'beļnterpreteerd', theoretisch weergegeven kunnen worden.quote:Zo'n begrip zou ook meer beinterpreteerd, theoretisch weergegeven kunnen worden.
Het theoretisch weergeven van een supermarktketen waarbij je, net als iedereen, uitgaat van overzichtelijke begrippen...
Nee, echt. Wartaal.
Aangeven met welke woorden in die posts het niets te maken heeft. En per woord aangeven waarom.quote:
[..]
Dat je reactie niets met die posts te maken heeft begrijp ik niet. Hoe kan ik je deze vraag duidelijker stellen?
--> Waarom quote je überhaupt 10 posts als je er niet op reageert?
-- <br />Pinpoint
Ja, dag.quote:
[..]
Aangeven met welke woorden in die posts het niets te maken heeft. En per woord aangeven waarom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In dat topic lagen we in elk geval collectief dubbel van het lachen. Maar ik kan me voorstellen dat het jou volledig ontgaat.quote:
[..]
O, nou ik begrijp er niets van. Nu ook al een onbegrijpelijk voorstellingsvermogen?
En nee, ik ga het je ook niet uitleggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ookal zo'n onbegrijpelijk zin die er niet toe doet: ,,Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden,quote:
[..]
Laat ik eens voordringen: ik wil dat 00ll0l0l als eerste mijn vraag beantwoordt:
"Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden,
dan door de schrijver zelf?"
Dat is de makkelijkste vraag die erbij zit. Dus ik vraag voorrang.
dan door de schrijver zelf?"
Voor wie ligt het voor de hand? Voor mij alvast niet.quote:
[..]
Ik begrijp je vraag niet. Hij is te voor de hand liggend.
-- <br />Pinpoint
Laat ik het anders - als moderator - iets strenger zeggen:quote:
[..]
Ik begrijp je vraag niet. Hij is te voor de hand liggend.
Quote alleen posts waar je inhoudelijk op reageert, en anders quote je niet. Zo duidelijk genoeg?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat lijkt een ogenschijnlijk makkelijke vraag maar dat is het in werkelijkheid niet helemaal. Wat jij als kind niet begreep kun je nu dromen om maar eens een makkelijk vergelijk te noemen. De tekst is niet veranderd maar jij wel en dus is de tekst die je als kind niet begreep nu ineens zonneklaar.quote:
[..]
Laat ik eens voordringen: ik wil dat 00ll0l0l als eerste mijn vraag beantwoordt:
"Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden,
dan door de schrijver zelf?"
Dat is de makkelijkste vraag die erbij zit. Dus ik vraag voorrang.
Ik ben het wel met je eens dat de aanbieder van een stuk tekst welke niet regulier gangbaar is zijn uiterste best zal moeten doen om middels toegankelijker stukken tekst zijn originele idee verder toe te lichten.
Ik vond eik wel dat het een begrijpelijke reactie was die bovendien betrekking had op 9 van de 10 door hem gequote stukjes tekst.quote:
[..]
Laat ik het anders - als moderator - iets strenger zeggen:
Quote alleen posts waar je inhoudelijk op reageert, en anders quote je niet. Zo duidelijk genoeg?
Goed dan:quote:
[..]
Ookal zo'n onbegrijpelijk(1) zin die er niet toe doet(2): ,,Je bent het niet met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden,
dan door de schrijver zelf?"
Ad 1: Als jij de vraag niet begrijpt, zal ik 'm anders formuleren: "Ben jij het met me eens, dat begrijpelijkheid van teksten beter door lezers beoordeeld kan worden, dan door de schrijver zelf?"
Ad 2: Het is relevant, omdat jij van jezelf zegt dat je begrijpelijk schrijft. Terwijl veel van je lezers vinden van niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 01-09-2014 19:51:17 ]
-- <br />Pinpoint
Die nuance is (een beetje anders, maar in wezen niet) al aangebracht, d.m.v. het voorbeeld van Hans Dorrestijn. En ik heb er bij 00ll0l0l meermaals bij gezegd, dat hij i.i.g. voor een aantal lezers hier onbegrijpelijk schrijft.quote:
[..]
Dat lijkt een ogenschijnlijk makkelijke vraag maar dat is het in werkelijkheid niet helemaal. Wat jij als kind niet begreep kun je nu dromen om maar eens een makkelijk vergelijk te noemen. De tekst is niet veranderd maar jij wel en dus is de tekst die je als kind niet begreep nu ineens zonneklaar.
Jouw voorbeeld vind ik trouwens eerder verwarrend, dan verduidelijkend, maar dit terzijde.
De aanbieder waar wij het over hebben, moet eerst inzien dat het niet begrepen wordt, en dat het geen complot is.quote:Ik ben het wel met je eens dat de aanbieder van een stuk tekst welke niet regulier gangbaar is zijn uiterste best zal moeten doen om middels toegankelijker stukken tekst zijn originele idee verder toe te lichten.
Van een organisatie, en/of dat al die mensen met kritiek op zijn duidelijkheid, sockpuppets van 1 en dezelfde persoon zijn. Dat soort suggesties heeft 00ll0l0l al een keer of wat gedaan. Zo vaak, dat het ondanks warrig taalgebruik toch klip en klare verdachtmakingen waren. Dus die inspanning, om het voor de lezers hier begrijpelijk te maken, zie ik er niet van komen.
-- <br />Pinpoint
Dus dat was somehow een reactie op pils en proost?quote:
[..]
Ik vond eik wel dat het een begrijpelijke reactie was die bovendien betrekking had op 9 van de 10 door hem gequote stukjes tekst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
O ja, bier. Vergeten.quote:
[..]
Dus dat was somehow een reactie op pils en proost?
Fuck..dan heb ik proost gemist, maak van 9 van de 10 maar 8 van de 10 goed, met een 6 ga je ook nog over dus...quote:
[..]
Dus dat was somehow een reactie op pils en proost?
