F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geen idee, maar grijp je kans?quote:Op zondag 20 juli 2014 18:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Even voor de zekerheid: heb ik jou al 'gestoord' of 'religekkie' genoemd? Of heb ik al gedaan of je zwakzinnig bent?
Ik dacht het niet. Ik heb ook nog geen reden gezien om dat te doen, maar hierboven wordt gesteld dat ik dat met iedere gelovige doe, dus ik dacht het gewoon maar eens te vragen.quote:
Oh, dacht dat het een reactie was op mijn post.quote:
[..]
Ik dacht het niet. Ik heb ook nog geen reden gezien om dat te doen, maar hierboven wordt gesteld dat ik dat met iedere gelovige doe, dus ik dacht het gewoon maar eens te vragen.
Maar nee, niet dat ik mij kan herinneren.
Exact. Je begint het te begrijpenquote:
[..]
Maar dat maakt de islam niet minder perfect natuurlijk. Dat ligt aan de mens.
Ik doe dat ook niet, volgens mij. Deed ik het wel, dan was dat onbewust en dat zou ik eng vinden.quote:Op zondag 20 juli 2014 19:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Oh, dacht dat het een reactie was op mijn post.
Maar nee, niet dat ik mij kan herinneren.
Maar goed, dit is ook een beetje flauw. Geloof lekker wat je wil. Zolang ik er geen last van heb vind ik het prima.
Je had het net nog over dat van ieder geloof hier een extremistische gestoorde gek o.i.d op het forum was. Hiermee doel je waarschijnlijk op ons.(of op sjoemiequote:
[..]
Ik dacht het niet. Ik heb ook nog geen reden gezien om dat te doen, maar hierboven wordt gesteld dat ik dat met iedere gelovige doe, dus ik dacht het gewoon maar eens te vragen.
)
Nee precies, daarom worden er mensen gestraft. Of het een letterlijke vuurzee is weet ik niet.quote:
[..]
Dus de islam is perfect, maar de mens past er gewoon niet zo goed bij.
Vermoedelijk doelt hij daarmee op 'ernstiger gevallen'. Jij en sjoemie vallen alleszins mee hoor.quote:
[..]
Je had het net nog over dat van ieder geloof hier een extremistische gestoorde gek o.i.d op het forum was. Hiermee doel je waarschijnlijk op ons.(of op sjoemie
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sjoemie is wel stevig gestoord ja. Jullie bedoelde ik zeer zeker niet. De moslimextremisten weet je zelf wel te vinden neem ik aan. Dan hebben we voor het boeddhisme nog Nietvandezewereld, die is echt volslagen gestoord en zo extremistisch als de ziekte. Extremistische joden heb ik nog niet gevonden, maar er wonen dan ook amper joden in Nederland, dus dat is niet zo gek.quote:
[..]
Je had het net nog over dat van ieder geloof hier een extremistische gestoorde gek o.i.d op het forum was. Hiermee doel je waarschijnlijk op ons.(of op sjoemie
Da's toch grappig? Ik vind het wel komisch in ieder geval. Je hebt de perfecte religie, hij is alleen niet zo geschikt voor mensen, dus vandaar die hel. Nou, hoe tof wil je het hebben?quote:
[..]
Nee precies, daarom worden er mensen gestraft. Of het een letterlijke vuurzee is weet ik niet.
Sjoemie is wel flink de weg kwijt hoor... Die is toch crea?quote:
[..]
Vermoedelijk doelt hij daarmee op 'ernstiger gevallen'. Jij en sjoemie vallen alleszins mee hoor.
Voor de oprechte mens is het een perfecte religie. En voor een ongelovige die ook oprecht is daar heb ik ook respect voor, als die geen GOD erbij nodig hebben prima toch. Maar vaak gaat ongeloof gepaard met afgunst, haat noem maar op, althans dat is mijn ervaring vaak.quote:
[..]
Da's toch grappig? Ik vind het wel komisch in ieder geval. Je hebt de perfecte religie, hij is alleen niet zo geschikt voor mensen, dus vandaar die hel. Nou, hoe tof wil je het hebben?
Haha, daaromquote:
[..]
Sjoemie is wel flink de weg kwijt hoor... Die is toch crea?
"Extremistisch" is toch niet het eerste woord dat in mij opkomt. Eerder "jong en naïef". Hij lijkt wel een zekere oprechte motivatie te hebben om de wereld te begrijpen, maar mist veel kennis en heeft niet al teveel analytisch denkvermogen. Dat maakt hem echter nog niet gek of extremistisch.quote:
[..]
Sjoemie is wel flink de weg kwijt hoor... Die is toch crea?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja? Waar ervaar je dat dan? Ik zie dat namelijk voornamelijk gebeuren in de religieuzere delen van de wereld.quote:
Maar vaak gaat ongeloof gepaard met afgunst, haat noem maar op, althans dat is mijn ervaring vaak.
Hangt er vanaf hoe je extremistisch definieert. Ik zie hem er niet voor aan om gebouwen op te blazen inderdaad, maar als je de werkelijkheid ontkent om je geloof maar niet te storen, dan vind ik dat best wel extreem.quote:
[..]
"Extremistisch" is toch niet het eerste woord dat in mij opkomt. Eerder "jong en naïef". Hij lijkt wel een zekere oprechte motivatie te hebben om de wereld te begrijpen, maar mis veel kennis en heeft een niet al teveel analytisch denkvermogen. Dat maakt hem echter nog niet gek of extremistisch.
Naja in mijn vriendenkring. Heb ooit wat probleempjes gehad en alle (ongelovige) vrienden waar ik dacht een hechte band mee hebben opgebouwd in de loop der jaren(dagelijks over de vloer) waren ineens uit mijn leven verdwenen. Op mijn moslim familie kon ik altijd terugvallen. Is meer persoonlijke ervaring. Alsof ze geen geweten hebben ofzo.quote:
[..]
Ja? Waar ervaar je dat dan? Ik zie dat namelijk voornamelijk gebeuren in de religieuzere delen van de wereld.
En kan dat niet liggen aan het feit dat je familie onvoorwaardelijk van je houdt en je vrienden eigenlijk geen vrienden waren?quote:
[..]
Naja in mijn vriendenkring. Heb ooit wat probleempjes gehad en alle (ongelovige) vrienden waar ik dacht een hechte band mee hebben opgebouwd in de loop der jaren(dagelijks over de vloer) waren ineens uit mijn leven verdwenen. Op mijn moslim familie kon ik altijd terugvallen. Is meer persoonlijke ervaring. Alsof ze geen geweten hebben ofzo.
Daar geef ik je volkomen gelijk in. De Islam is ontstaan via verketterde gnostische joden die de benen moesten nemen tot voorbij de grenzen van het Romeinse Rijk. In dit geval Syrië, wat men toen Arabia noemde. Kan je nog terugvinden op zeer oude landkaarten zoals er zich eentje bevind in het Pergamon-museum van Berlijn. Een tweede groep is tot in Medina getrokken en heeft daar zelfs scholen opgericht in het Aramees-Syrisch schrift. Kun je raadplegen in dit boek:quote:
Hoe kun je dit nou anders interpreteren, natuurlijk vloeit de islam uit het christendom.
http://www.uitgeverijmein(...)n-van-de-islam/22768
http://atheistischverbond(...)en-atheisme&Itemid=1
Hoe dit nog meer te kunnen plaatsen in de geschiedenis, is dit boek ook een goede bron:
http://www.nieuwwij.nl/opinie/recensie-van-het-vierde-beest/
http://www.nieuwwij.nl/opinie/recensie-van-het-vierde-beest/
Om de eenvoudige reden dat deze verzen totaal geen betrekking hebben op Mohammed. Dit is simpelweg van de pot gerukt. En dan ga je nog in Deuteronomium te rade. Waar slaat dat op ????quote:Het kan alleen over de profeet Mohamed gaan, andere hoofdstukken in de bijbel beschrijven het verschijnen van de profeet in arabie waar hij daadwerkelijk geboren was. Die heb ik ff niet paraat. En waarom de naam Mohammed niet genoemd wordt dat is niet duidelijk.
Maybe.. Ik zie wel dat gelovigen vaak goed met je voorhebben en afgunst achterwege laten. En dan heb ik t niet over die probleemmarokkanen. Weet je het is heel goed om in je achterhoofd iets te hebben. Van als ik dat doe wordt ik gestraft. Het creeert een geweten(misschien kunstmatig voor jullie).quote:
[..]
En kan dat niet liggen aan het feit dat je familie onvoorwaardelijk van je houdt en je vrienden eigenlijk geen vrienden waren?
Komt dat niet omdat mensen (in het algemeen) er niet tegen kunnen dat mensen andere ideeen kunnen hebben dan zij? Dat zie je hier ook inderdaad. Gelovigen wordne meteen uitgemaakt voor psychisch gestoorden, of mensen die hun pillen moeten innemen (doe ik ook aan mee, moet ik met enige trots bekennen). Maar als je als andersdenkende op een islamitische site gaat zeggen dat de koran niet klopt dan schelden ze je ook uit. En als je op christelijke fora gaat roepen dat Jezus nooit bestaan heeft (feit) dan zeggen ze dat je van de duivel bent. Met andere woorden, alles wat anders wordt momenteel voor gek verklaard. Dat komt omdat wij in de Kali Yuga zitten, nog een paar miljoen jaar uitzetten dan worden mensen wel wat aardiger. Als de mens dan niet al is uitgestorven, of weer terug bij een begin is.quote:
[..]
Naja in mijn vriendenkring. Heb ooit wat probleempjes gehad en alle (ongelovige) vrienden waar ik dacht een hechte band mee hebben opgebouwd in de loop der jaren(dagelijks over de vloer) waren ineens uit mijn leven verdwenen. Op mijn moslim familie kon ik altijd terugvallen. Is meer persoonlijke ervaring. Alsof ze geen geweten hebben ofzo.
Voor de rest nog een leuke tip aan iedereen hier:
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik vind dat eerder leugenachtig. Ik verwacht echte, volledige oprechtheid van mijn vrienden. Niet iets wat ze doen omdat ze denken dat ze anders eeuwig gaan branden.quote:
[..]
Maybe.. Ik zie wel dat gelovigen vaak goed met je voorhebben en afgunst achterwege laten. En dan heb ik t niet over die probleemmarokkanen. Weet je het is heel goed om in je achterhoofd iets te hebben. Van als ik dat doe wordt ik gestraft. Het creeert een geweten(misschien kunstmatig voor jullie).
Zeker wel. Deuteronomium heeft zeker betrekking op de komst van Mohammed. Op wie anders. Wie is de beloofde profeet in korte tijd die in arabie zou verschijnen waar ze het over hebben?quote:
Om de eenvoudige reden dat deze verzen totaal geen betrekking hebben op Mohammed. Dit is simpelweg van de pot gerukt. En dan ga je nog in Deuteronomium te rade. Waar slaat dat op ????
Dit geldt echt voor mensen in het algemeen, niet alleen gelovigen.quote:
[..]
Maybe.. Ik zie wel dat gelovigen vaak goed met je voorhebben en afgunst achterwege laten.
De redenen die ongelovigen hebben om moreel te zijn zijn net zo min kunstmatig als die van gelovigen. Ze hebben met geloof heel weinig te maken. Natuurlijk kun je je geloof daaraan ophangen als je je daar prettig bij voelt. Maar het geloof is zelf geen bron van moraliteit. De wereld, de werkelijkheid zelf, straft je als je je 'immoreel' gedraagt. En dat is straf genoeg om effectief tot moreel gedrag te leiden.quote:
En dan heb ik t niet over die probleemmarokkanen. Weet je het is heel goed om in je achterhoofd iets te hebben. Van als ik dat doe wordt ik gestraft. Het creeert een geweten(misschien kunstmatig voor jullie).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Liever zie ik dat mensen geen redenen nodig hebben om goed te doen. Dat ze denken: "Als ik dat doe benadeel ik een ander." Dat is het geweten wat je middels geloof wilt simuleren denk ik?quote:
[..]
Maybe.. Ik zie wel dat gelovigen vaak goed met je voorhebben en afgunst achterwege laten. En dan heb ik t niet over die probleemmarokkanen. Weet je het is heel goed om in je achterhoofd iets te hebben. Van als ik dat doe wordt ik gestraft. Het creeert een geweten(misschien kunstmatig voor jullie).
Als het op die manier moet zit het niet helemaal snor met je motivatie vrees ik. Dan handel je uit eigenbelang: niet gestraft willen worden. Een goed mens hoeft die afweging niet te maken.
Precies, deïsme FTW, zou een hoop gezeik schelen.quote:
Ok, en een goddelijk entiteit wat een passievere houding heeft?
Vreemdgaan wordt niet bestraft bijvoorbeeld.. Of iemand belachelijk maken en pesten.quote:
[..]
Dit geldt echt voor mensen in het algemeen, niet alleen gelovigen.
[..]
De redenen die ongelovigen hebben om moreel te zijn zijn net zo min kunstmatig als die van gelovigen. Ze hebben met geloof heel weinig te maken. Natuurlijk kun je je geloof daaraan ophangen als je je daar prettig bij voelt. Maar het geloof is zelf geen bron van moraliteit. De wereld, de werkelijkheid zelf, straft je als je je 'immoreel' gedraagt. En dat is straf genoeg om effectief tot moreel gedrag te leiden.
En toch doen ze het niet vaker dan gelovigen. Wat is hier toch aan de hand?quote:
[..]
Vreemdgaan wordt niet bestraft bijvoorbeeld.. Of iemand belachelijk maken en pesten.
Wil jij gestenigd worden omdat je met vrouwen omgaat dan?quote:
[..]
Vreemdgaan wordt niet bestraft bijvoorbeeld.. Of iemand belachelijk maken en pesten.
Daar ging het hier niet over. Is alleen reactie op Molurus' kreet dat de wereklijkheid zelf je straft voor immoreel gedragquote:
[..]
En toch doen ze het niet vaker dan gelovigen. Wat is hier toch aan de hand?
Ja, dit is moeilijk te begrijpen voor ongelovige dat snap ik. Maar door te handelen in eigenbelang krijg je een beter geweten tegenover anderen.quote:Op zondag 20 juli 2014 19:27 schreef Mano_ het volgende:
[..]
Liever zie ik dat mensen geen redenen nodig hebben om goed te doen. Dat ze denken: "Als ik dat doe benadeel ik een ander." Dat is het geweten wat je middels geloof wilt simuleren denk ik?
Als het op die manier moet zit het niet helemaal snor met je motivatie vrees ik. Dan handel je uit eigenbelang: niet gestraft willen worden. Een goed mens hoeft die afweging niet te maken.
Niemand wil gestraft worden, lijkt me.quote:Op zondag 20 juli 2014 19:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wil jij gestenigd worden omdat je met vrouwen omgaat dan?
Voor beide geldt dat ze, om het bot te zeggen, negatief uitwerken op het succes van jouw genen.quote:
[..]
Vreemdgaan wordt niet bestraft bijvoorbeeld.. Of iemand belachelijk maken en pesten.
'Succesvolle genen' betekent niet zoveel mogelijk vrouwen bezwangeren... het betekent investeren in je kinderen, ook terwijl ze opgroeien. Het betekent goed functioneren in een sociale maatschappij. Het betekent zorgen voor je directe familie, want die dragen diezelfde genen. Etc, etc.
En de dingen die je hier noemt dragen daar absoluut niet aan bij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat je zelfs niet weet waar en wanneer Deuteronomium is geschreven ! Ter info: in 620 v.C. ( v.= voor ) en nadien zijn er nog een legertje joodse profeten in de stoet gestapt, al dan niet verzonnen zoals ik je ook al heb duidelijk gemaakt. En baaidewee, Jezus was GEEN profeet hoor. In zijn werkelijk leven ( wat niet klopt met de bijbelversie ) was hij een joods fundamentalistische opstandeling tegen het R.Rijk. De Bin Laden van de vrome joden tijdens de Romeinse bezetting. Als hij een profeet was, was Simon bar Kochba er ook eentje.quote:
Zeker wel. Deuteronomium heeft zeker betrekking op de komst van Mohammed. Op wie anders. Wie is de beloofde profeet in korte tijd die in arabie zou verschijnen waar ze het over hebben?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bar_Kochba
En natuurlijk ga je die boeken niet raadplegen. Daar maak ik me geen illusies over.
Kan je dat toelichten? Het klinkt een beetje vreemd namelijk.quote:
[..]
Ja, dit is moeilijk te begrijpen voor ongelovige dat snap ik. Maar door te handelen in eigenbelang krijg je een beter geweten tegenover anderen.
Wij hadden het over de Bijbel an sich hoe die er nu was. Nu draai je er weer helemaal omheen.quote:
[..]
Ik denk dat je zelfs niet weet waar en wanneer Deuteronomium is geschreven ! Ter info: in 620 v.C. ( v.= voor ) en nadien zijn er nog een legertje joodse profeten in de stoet gestapt, al dan niet verzonnen zoals ik je ook al heb duidelijk gemaakt. En baaidewee, Jezus was GEEN profeet hoor. In zijn werkelijk leven ( wat niet klopt met de bijbelversie ) was hij een joods fundamentalistische opstandeling tegen het R.Rijk. De Bin Laden van de vrome joden tijdens de Romeinse bezetting. Als hij een profeet was, was Simon bar Kochba er ook eentje.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bar_Kochba
En natuurlijk ga je die boeken niet raadplegen. Daar maak ik me geen illusies over.
Kijk, wij onderwerpen ons aan God een Almachtige, niemand is beter dan elkaar. Door elkaar te helpen en liefde te uiten bega je een spirituele overwinning. Maar als het niet oprecht is, dat staat ook in de koran, dan heeft het geen waarde. Verder heb ik hier nog niet goed over nagedacht,quote:
[..]
Kan je dat toelichten? Het klinkt een beetje vreemd namelijk.
Nu verklaar je dus alles aan de hand van de ontwikkeling van de genen. Alle handelingen hebben dus een bepaald doel, een verdere ontwikkeling van de genen ofwel de overlevingskans waar je het laatst tover had. Maar het zijn van de mens is door toeval? Dat is nogal een paradox.quote:
[..]
Voor beide geldt dat ze, om het bot te zeggen, negatief uitwerken op het succes van jouw genen.
'Succesvolle genen' betekent niet zoveel mogelijk vrouwen bezwangeren... het betekent investeren in je kinderen, ook terwijl ze opgroeien. Het betekent goed functioneren in een sociale maatschappij. Het betekent zorgen voor je directe familie, want die dragen diezelfde genen. Etc, etc.
En de dingen die je hier noemt dragen daar absoluut niet aan bij.
De meeste gelovigen geloven om verzekerd te zijn van een plekje in het paradijs na dit leven, het elkaar helpen en liefde uiten is daarbij van ondergeschikt belang.quote:
[..]
Kijk, wij onderwerpen ons aan God een Almachtige, niemand is beter dan elkaar. Door elkaar te helpen en liefde te uiten bega je een spirituele overwinning. Maar als het niet oprecht is, dat staat ook in de koran, dan heeft het geen waarde. Verder heb ik hier nog niet goed over nagedacht,
Waarom komen mensen nou steeds op de evolutietheorie en dan het idee dat dit ons geweten zou bepalen? Alsof mensen vroeger iets wisten van evolutie en genen. En toch hebben ze een geweten ontwikkeld. Net als dieren, die hebben ook geen idee van genen, en evolutie. En toch hebben ze een geweten. Vreemd he?quote:
[..]
Voor beide geldt dat ze, om het bot te zeggen, negatief uitwerken op het succes van jouw genen.
'Succesvolle genen' betekent niet zoveel mogelijk vrouwen bezwangeren... het betekent investeren in je kinderen, ook terwijl ze opgroeien. Het betekent goed functioneren in een sociale maatschappij. Het betekent zorgen voor je directe familie, want die dragen diezelfde genen. Etc, etc.
En de dingen die je hier noemt dragen daar absoluut niet aan bij.
Denken mensen werkelijk dat mensen die vreemd gaan ineens denken "oei, dit kan weleens slecht zijn voor mijn genen, snel weer naar huis".
Ga je hier weer jouw evangelie van Jezus de Zeloot verkondigen? Je lijkt wel een relifundiquote:
[..]
Ik denk dat je zelfs niet weet waar en wanneer Deuteronomium is geschreven ! Ter info: in 620 v.C. ( v.= voor ) en nadien zijn er nog een legertje joodse profeten in de stoet gestapt, al dan niet verzonnen zoals ik je ook al heb duidelijk gemaakt. En baaidewee, Jezus was GEEN profeet hoor. In zijn werkelijk leven ( wat niet klopt met de bijbelversie ) was hij een joods fundamentalistische opstandeling tegen het R.Rijk. De Bin Laden van de vrome joden tijdens de Romeinse bezetting. Als hij een profeet was, was Simon bar Kochba er ook eentje.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bar_Kochba
En natuurlijk ga je die boeken niet raadplegen. Daar maak ik me geen illusies over.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
En culturele evolutie, maar in essentie.. ja.quote:
[..]
Nu verklaar je dus alles aan de hand van de ontwikkeling van de genen.
Die doelmatigheid is slechts een illusie. Genen hebben geen doel.. ze zijn een logisch resultaat van een natuurlijk selectieproces. En dat is net zo min toeval als het toeval is dat stenen naar beneden vallen en niet omhoog.quote:
Alle handelingen hebben dus een bepaald doel, een verdere ontwikkeling van de genen ofwel de overlevingskans waar je het laatst tover had. Maar het zijn van de mens is door toeval? Dat is nogal een paradox.
Dat bestempelen als 'toeval' klinkt teveel alsof dat een soort loterij is, dat is het niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat heeft toch niets te maken met de stelling dat handelen uit eigenbelang beter is?quote:
[..]
Kijk, wij onderwerpen ons aan God een Almachtige, niemand is beter dan elkaar. Door elkaar te helpen en liefde te uiten bega je een spirituele overwinning. Maar als het niet oprecht is, dat staat ook in de koran, dan heeft het geen waarde. Verder heb ik hier nog niet goed over nagedacht,
Door elkaar te helpen en liefde te uiten bouw je een vertrouwensband op. Als ik goed ben voor anderen, zijn anderen ook goed voor mij en elkaar en is de hele samenleving sterk en gelukkig. Dat is volgens mij natuurlijke selectie aan het werk, daar heb ik geen god voor nodig.
Je zou overigens kunnen zeggen dat dat onder de streep ook eigenbelang is, dan zou je gelijk hebben. Het verschil is dat het belang in het geval van godsvrees één persoon betreft, en in het geval van maatschappelijke verantwoordelijkheid het een samenleving betreft.
O, is Deuteronomium dan geen onderdeel van de bijbel ? Waarom citeer je dan uit Deuteronomium ? Leg eens uit waar ik omheen draai ? Zou het kunnen dat jij dit nu precies wel doet ?quote:
[..]
Wij hadden het over de Bijbel an sich hoe die er nu was. Nu draai je er weer helemaal omheen.
Wie zegt dat wezens begrip en kennis van evolutie moeten hebben opdat evolutie als generator van gedrag en morele waarden werkt?quote:
Waarom komen mensen nou steeds op de evolutietheorie en dan het idee dat dit ons geweten zou bepalen? Alsof mensen vroeger iets wisten van evolutie en genen. En toch hebben ze een geweten ontwikkeld. Net als dieren, die hebben ook geen idee van genen, en evolutie. En toch hebben ze een geweten. Vreemd he? Denken mensen werkelijk dat mensen die vreemd gaan ineens denken "oei, dit kan weleens slecht zijn voor mijn genen, snel weer naar huis".
Ik niet in elk geval.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Evolutie is absoluut niet willekeurig en heeft niets met toeval te maken.quote:
[..]
Nu verklaar je dus alles aan de hand van de ontwikkeling van de genen. Alle handelingen hebben dus een bepaald doel, een verdere ontwikkeling van de genen ofwel de overlevingskans waar je het laatst tover had. Maar het zijn van de mens is door toeval? Dat is nogal een paradox.
Afwijkingen ontstaan door invloeden van de leefomgeving, het is niet alsof er bij elke voortplanting met dobbelstenen wordt gegooid voor wat willekeurige afwijkingen, waar er per toeval soms nuttige tussen zitten.
Ga jij bepalen wat ik hier moet neerschrijven ?quote:
Ga je hier weer jouw evangelie van Jezus de Zeloot verkondigen? Je lijkt wel een relifundi
Weerleg het anders maar eens. O ja, volgens jou heeft die nooit bestaan.
Nee hoor, vroeger geloofde men niet in een paradijs na dit leven en toch had men elkaar lief.quote:
[..]
De meeste gelovigen geloven om verzekerd te zijn van een plekje in het paradijs na dit leven, het elkaar helpen en liefde uiten is daarbij van ondergeschikt belang.
als natuurlijke selectie aan het werk zou zijn zouden de individuen zijn die de liefde en het helpen van de anderen achterwege lieten in het voordeel. Die hebben meer kans om te paren en geven hun genen dus sneller door en hun genen zorgen ervoor dat hun nageslacht ook minder begaan is met de ander. Eigenlijk is wat er gebeurd dus tegengesteld aan natuurlijke selectie.quote:
[..]
Maar dat heeft toch niets te maken met de stelling dat handelen uit eigenbelang beter is?
Door elkaar te helpen en liefde te uiten bouw je een vertrouwensband op. Als ik goed ben voor anderen, zijn anderen ook goed voor mij en elkaar en is de hele samenleving sterk en gelukkig. Dat is volgens mij natuurlijke selectie aan het werk, daar heb ik geen god voor nodig.
Waarom zouden mensen dan denken dat ze niet moeten vreemdgaan? Dan heb je toch een ander antwoord nodig dan "natuurlijke selectie of evolutie"? Echt waar, ik begrijp gelukkig niks van mensen die steeds maar weer roepen dat iets met natuurlijke selectie te maken heeft. Dat is namelijk iets dat gebeurt, niet iets dat zelfstandig op wezens kan inwerken.quote:
[..]
Wie zegt dat wezens begrip en kennis van evolutie moeten hebben opdat evolutie als generator van gedrag en morele waarden werkt?
Ik niet in elk geval.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
[quote] Op zondag 20 juli 2014 20:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Ga jij bepalen wat ik hier moet neerschrijven ?
Weerleg het anders maar eens. O ja, volgens jou heeft die nooit bestaan.
En waarom noem je mij een relifundi ?
Op zondag 20 juli 2014 20:00 schreef ATON het volgende:[..]
Ga jij bepalen wat ik hier moet neerschrijven ?
Weerleg het anders maar eens. O ja, volgens jou heeft die nooit bestaan.
En waarom noem je mij een relifundi ?
de selectieprocedure is een doel. Waarom bepaalde genen geselecteerd worden is omdat dit de beste zijn. Het is toch geen willekeurige selectie,want anders waren we waarsch mensen met lompe fuctiesquote:
[..]
En culturele evolutie, maar in essentie.. ja.
[..]
Die doelmatigheid is slechts een illusie. Genen hebben geen doel.. ze zijn een logisch resultaat van een natuurlijk selectieproces. En dat is net zo min toeval als het toeval is dat stenen naar beneden vallen en niet omhoog.
Dat bestempelen als 'toeval' klinkt teveel alsof dat een soort loterij is, dat is het niet.
Waarom zouden die in het voordeel zijn en hebben ze meer kans om te paren?quote:
als natuurlijke selectie aan het werk zou zijn zouden er individuen zijn die de liefde en het helpen van de anderen achterwege in het voordeel. Die hebben meer kans om te paren en geven hun genen dus sneller door en hun genen zorgen ervoor dat hun nageslacht ook minder begaan is met de ander. Eigenlijk is wat er gebeurd dus tegengesteld aan natuurlijke selectie.
Mensen leven (godzijdank) al lang niet meer volgens een sociaal darwinisme, maar bij de meeste diersoorten zie je het nog aan het werk. Pas je niet binnen de groep, dan ga je dood. Ofwel door verbanning, ofwel door direct ingrijpen.
Omdat ze mensen in hun omgeving niet willen kwetsen, dat lijkt me evident. En die gedachte komt voort uit het belang van een sterke groep.quote:Waarom zouden mensen dan denken dat ze niet moeten vreemdgaan? Dan heb je toch een ander antwoord nodig dan "natuurlijke selectie of evolutie"? Echt waar, ik begrijp gelukkig niks van mensen die steeds maar weer roepen dat iets met natuurlijke selectie te maken heeft. Dat is namelijk iets dat gebeurt, niet iets dat zelfstandig op wezens kan inwerken.
dat is de manke van het omstreden materialisme van evolutionisten.quote:
[..]
Waarom zouden mensen dan denken dat ze niet moeten vreemdgaan? Dan heb je toch een ander antwoord nodig dan "natuurlijke selectie of evolutie"? Echt waar, ik begrijp gelukkig niks van mensen die steeds maar weer roepen dat iets met natuurlijke selectie te maken heeft. Dat is namelijk iets dat gebeurt, niet iets dat zelfstandig op wezens kan inwerken.
Ik zei dat je leek op een relifundi. Die gooien ook steeds hun stokpaardjes naar binnen, zelfs als het over het WK voetbal in Brazilië zou gaan.quote:
En moet je eens op FT komen, zijn er genoeg mensen die redenen hebben om tegen Jezus de Zeloot te ageren.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Daarvoor hoeven mensen helemaal niets te begrijpen van hoe wel of niet vreemdgaan uitwerkt op het selectieproces. Onze instincten die leiden tot een sterke emotionele band met familieleden en partners zorgen effectief voor het 'gewenste' resultaat, maar of mensen begrijpen hoe dat werkt is volslagen irrelevant.quote:
Waarom zouden mensen dan denken dat ze niet moeten vreemdgaan? Dan heb je toch een ander antwoord nodig dan "natuurlijke selectie of evolutie"?
Dat laatste is ook helemaal niet nodig.quote:
Echt waar, ik begrijp gelukkig niks van mensen die steeds maar weer roepen dat iets met natuurlijke selectie te maken heeft. Dat is namelijk iets dat gebeurt, niet iets dat zelfstandig op wezens kan inwerken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 20-07-2014 20:34:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Welnee... het is slechts een bekende denkfout.quote:Op zondag 20 juli 2014 20:06 schreef bechirti het volgende:
[..]
dat is de manke van het omstreden materialisme van evolutionisten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb ik reeds gemerkt. Ik heb het niet zo voor alfa-mannetjes die doen of ze deskundigen zijn. Die ontkennen zelfs het licht van de zon als het hen uitkomt. Moet ik ze nog eens op een rijtje zetten .quote:
En moet je eens op FT komen, zijn er genoeg mensen die redenen hebben om tegen Jezus de Zeloot te ageren.
Doe ze de groeten.
religie is de grootste leugen in historie 
I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not.
Als ik zou geloven zou dat meer beperkingen met zich meebrengen dan een "hel" welke gebruikt werd om mensen bang te maken vroeger om macht uit te oefenen, nu gebruiken ze daar over t algemeen "geld" voor.quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat. Je verliest dus alleen maar als ongelovige. Geloof je in God dan leid je op z'n minst een gezegend sterfelijke leven.
Dus om het nog eens duidelijk te maken:
Gelovigen: je kan in hemel terecht komen of niet.
Ongelovigen: je kan in hel terecht komen of niet.
Met deze voorkennis, kies je er toch niet voor om als ongelovige door de wereld te gaan?
Bekijk de docu Stephen Hawking's - Grand Design eens, daarin wordt bewezen dat in de quantumfysica het mogelijk is dat er "vanuit niets, iets bestaat"...quote:Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen. Wij zijn de mieren in de glazen bol. Het universum is eindig, er is een limiet in het universum en wij kunnen die limiet nooit bereiken omdat God ons heeft gelimiteerd in ons kunnen.
Echter, als je niet in God gelooft, waar kom het universum dan vandaan? Gewoon zomaar uit het niets? Dat is een veel grotere sprookje dan Roodkapje. Er kan niet vanuit niets iets ontstaan. Er moet dus een Schepper bestaan en dat is, hoe moeilijk het ook is voor sommigen, God.
Dus als je niet in God gelooft, dan geloof je in dat 0 = 1. Niet logisch dus.
Lambo of Rekt
Hm, ik reageer nooit op sjoemie omdat ik in al die jaren? dat hij hier is nog nooit het idee gekregen heeft dat hij ooit maar 1 antwoord serieus in zich op neemt om er iets van te leren.quote:
[..]
"Extremistisch" is toch niet het eerste woord dat in mij opkomt. Eerder "jong en naïef". Hij lijkt wel een zekere oprechte motivatie te hebben om de wereld te begrijpen, maar mist veel kennis en heeft niet al teveel analytisch denkvermogen. Dat maakt hem echter nog niet gek of extremistisch.
Hij lijkt me helemaal vergroeid met zijn levensbeschouwing, met rails van A tot Z en niks dat zijn trein van dat pad af kan brengen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat geldt voor de meeste religieuzen, en zeker diegenen die menen op een forum andersdenkenden te kunnen overtuigen.quote:
Hij lijkt me helemaal vergroeid met zijn levensbeschouwing, met rails van A tot Z en niks dat zijn trein van dat pad af kan brengen.
moet toch mogelijk zijn, ik was vroeger namelijk ook andersdenkendquote:
[..]
Dat geldt voor de meeste religieuzen, en zeker diegenen die menen op een forum andersdenkenden te kunnen overtuigen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
moet toch mogelijk zijn, ik was vroeger namelijk ook andersdenkend
Ik ook, maar toen was ik religieus. Nu niet meer.quote:
[..]
moet toch mogelijk zijn, ik was vroeger namelijk ook andersdenkend
quote:
moet toch mogelijk zijn, ik was vroeger namelijk ook andersdenkend
Aha, en hoe kwamen jullie tot het inzicht dat het Christendom inderdaad gewoon door mensen is bedacht?quote:
Ik ook, maar toen was ik religieus. Nu niet meer.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Bijbel eens goed gelezen, geen antwoord op lastige vragen gekregen en voortschrijdend inzicht.quote:
[..]
[..]
Aha, en hoe kwamen jullie tot het inzicht dat het Christendom inderdaad gewoon door mensen is bedacht?
De argumenten van beide partijen vergeleken en mijn conclusie getrokken.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 26-07-2014 12:43:21 ]
Door het boek Mormon, ik dacht: "Wat is dit voor verzonnen lariekoek?" Toen ging ik de bijbel nog eens goed lezen, en voilà.quote:
[..]
[..]
Aha, en hoe kwamen jullie tot het inzicht dat het Christendom inderdaad gewoon door mensen is bedacht?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hmm... en dat blijkt dan pas als je constateert dat het lariekoek is?
Het lijkt mij dat de mens de enige is waarvan wij weten dat hij boeken schrijft. Dus als je dan een boek tegenkomt lijkt het me een alleszins redelijke aanname dat het door mensen is geschreven. (Geheel onafhankelijk van de inhoud van zo'n boek.)
Wat nou als de Bijbel niet vol lariekoek stond? Zouden jullie dan gaan twijfelen aan de menselijke oorsprong ervan?
Het lijkt mij dat de mens de enige is waarvan wij weten dat hij boeken schrijft. Dus als je dan een boek tegenkomt lijkt het me een alleszins redelijke aanname dat het door mensen is geschreven. (Geheel onafhankelijk van de inhoud van zo'n boek.)
Wat nou als de Bijbel niet vol lariekoek stond? Zouden jullie dan gaan twijfelen aan de menselijke oorsprong ervan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan niet natuurlijkquote:
Hmm... en dat blijkt dan pas als je constateert dat het lariekoek is?
Het lijkt mij dat de mens de enige is waarvan wij weten dat hij boeken schrijft. Dus als je dan een boek tegenkomt lijkt het me een alleszins redelijke aanname dat het door mensen is geschreven. (Geheel onafhankelijk van de inhoud van zo'n boek.)
Wat nou als de Bijbel niet vol lariekoek stond? Zouden jullie dan gaan twijfelen aan de menselijke oorsprong ervan?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wel...dat is een lang verhaal. Het begon bij mij door eens iets anders te lezen dan enkel de Bijbel. En vooral veel over geschiedenis en oude culturen.quote:
Aha, en hoe kwamen jullie tot het inzicht dat het Christendom inderdaad gewoon door mensen is bedacht?
Religie of Atheïsme is niet meer als een opvatting hoe je tegen het leven aankijkt. Tenzij iemand wetenschappelijk kan bewijzen dat er wel of juist niet iets bovennatuurlijks als een God bestaat. Zolang dat niet te bewijzen valt, blijft het een onbeantwoorde vraag in de categorie 'is het universum oneindig' ?
Niemand heeft gelijk, wel houdt iedereen er een andere opvatting op na.
Niemand heeft gelijk, wel houdt iedereen er een andere opvatting op na.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Maar waarom zou je je afvragen of er een god bestaat? Welke observatie heb je gedaan om de hypothese te vormen dat god zou kunnen bestaan?quote:
Religie of Atheïsme is niet meer als een opvatting hoe je tegen het leven aankijkt. Tenzij iemand wetenschappelijk kan bewijzen dat er wel of juist niet iets bovennatuurlijks als een God bestaat. Zolang dat niet te bewijzen valt, blijft het een onbeantwoorde vraag in de categorie 'is het universum oneindig' ?
Niemand heeft gelijk, wel houdt iedereen er een andere opvatting op na.
Je vraagt je toch ook niet af of er een Vliegend Spaghettimonster in de lucht zweeft?
En inderdaad waarom de specifieke god waar je in gelooft? Waarom dus überhaupt een god en waarom niet de 2799 andere goden die in de geschiedenis door de mensheid is verzonnen?quote:Op dinsdag 29 juli 2014 12:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar waarom zou je je afvragen of er een god bestaat? Welke observatie heb je gedaan om de hypothese te vormen dat god zou kunnen bestaan?
Je vraagt je toch ook niet af of er een Vliegend Spaghettimonster in de lucht zweeft?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Twee opties: er bestaat geen god, of er bestaat wel een god. In het eerste geval hebben de atheïsten gelijk; in het tweede geval heeft misschien een van de duizenden religies gelijk.quote:
Religie of Atheïsme is niet meer als een opvatting hoe je tegen het leven aankijkt. Tenzij iemand wetenschappelijk kan bewijzen dat er wel of juist niet iets bovennatuurlijks als een God bestaat. Zolang dat niet te bewijzen valt, blijft het een onbeantwoorde vraag in de categorie 'is het universum oneindig' ?
Niemand heeft gelijk, wel houdt iedereen er een andere opvatting op na.
Hoe ongeloof werkt is, eerst leggen mensen een contrast tussen algemeen gezond verstand en religie, en maken religie belachelijk in dat contrast. Vervolgens gaan die atheisten systematisch over dingen nadenken, en allemaal eindigen ze dan met het concurreren van objectiviteit tegen subjectiviteit, tot de vernietiging van subjectiviteit. Er zit nog veel acceptatie van subjectiviteit in algemeen gezond verstand, maar des te sysematischer atheisten te werk gaan in hun denkwijze, des te meer wordt alle subjectiviteit verdrongen.quote:
Waarom zou je tegen een bal aan schoppen, 11 tegen 11, voetbal, waar slaat dat op? Alles kan wel belachelijk worden gemaakt, zo ook religie, dat iets belachelijk kan worden gemaakt zegt niks. Religie is gewoon subjectiviteit serieus nemen, net als wetenschap objectiviteit serieus nemen is.
Hoe subjectiviteit werkt wordt niet begrepen. Subjectiviteit is een keuze maken, over wat het is dat kiest. Dus je beschouwd de planeten en sterren enzo, dat ze ook niet hadden kunnen ontstaan, dat er een alternatief was, en dat het zo gekozen is, en dan geef je expressie van emotie over wat de motivatie van die keuze was. Je bereikt het antwoord door het te kiezen. Maar meningen doen ze niet meer aan die atheisten, alleen aan feiten, behalve het feit dat vrijheid echt is.
Dan zou het iig een stuk lastiger zijn om je onder de indoctrinatie, die vanaf je vroege jeugd op je af is gevuurd, uit te worstelen.quote:
Hmm... en dat blijkt dan pas als je constateert dat het lariekoek is?
Het lijkt mij dat de mens de enige is waarvan wij weten dat hij boeken schrijft. Dus als je dan een boek tegenkomt lijkt het me een alleszins redelijke aanname dat het door mensen is geschreven. (Geheel onafhankelijk van de inhoud van zo'n boek.)
Wat nou als de Bijbel niet vol lariekoek stond? Zouden jullie dan gaan twijfelen aan de menselijke oorsprong ervan?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Inderdaad, het bestaan van een god is nog geen bewijs dat één van die religies gelijk heeft. Eigenlijk denk ik dat religies vrij los staan van het bestaan van een god, maar meer gericht is op hun ideaalbeeld van de wereld.quote:
[..]
Twee opties: er bestaat geen god, of er bestaat wel een god. In het eerste geval hebben de atheïsten gelijk; in het tweede geval heeft misschien een van de duizenden religies gelijk.
ROBODEMONS..................|:(
Ideaalbeeld? Dan zijn de wereldreligies echt te afschuwelijk voor woorden.quote:
[..]
Inderdaad, het bestaan van een god is nog geen bewijs dat één van die religies gelijk heeft. Eigenlijk denk ik dat religies vrij los staan van het bestaan van een god, maar meer gericht is op hun ideaalbeeld van de wereld.
Spijker op zijn kop. Zelfs als er een god bestaat wil dat nog niet zeggen dat religies, het bestaan en de aard daarvan, ook maar iets te maken hebben met het bestaan van een god.quote:
[..]
Inderdaad, het bestaan van een god is nog geen bewijs dat één van die religies gelijk heeft. Eigenlijk denk ik dat religies vrij los staan van het bestaan van een god, maar meer gericht is op hun ideaalbeeld van de wereld.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een primitieve rechtvaardiging van primitieve normen en waarden van een primitief wezen.quote:
[..]
Ideaalbeeld? Dan zijn de wereldreligies echt te afschuwelijk voor woorden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Homo's moeten dood. Dat gaat toch wel een paar stappen verder dan 'primitief'. Dat is gewoon misdadig.quote:
[..]
Een primitieve rechtvaardiging van primitieve normen en waarden van een primitief wezen.
Dat is een vraag waar mensen zich al eeuwen mee bezig houden. Ze hebben graag een verklaring over leven en dood. Is er echt iemand daarboven die over leven en dood gaat, is leven en dood een relatief begrip en komen we in een andere vorm terug, of zijn het gewoon onze eigen gedachtes die het fenomeen leven een dood proberen te verklaren en is het dus gewoon een verzinsel van onszelf.quote:
Maar waarom zou je je afvragen of er een god bestaat?
Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.quote:
Welke observatie heb je gedaan om de hypothese te vormen dat god zou kunnen bestaan?
Het Vliegend Spaghettimonster is bedacht als 'parodie' op religie. Je kunt jezelf de vraag stellen: wanneer is iets fantasie, wanneer kan iets als een 'werkelijkheid' worden beschouwd ? De Islam of het Boehdisme proberen op verschillende wijze vragen over leven en dood te beantwoorden. Daarmee zeg ik niet dat het de waarheid is wat deze religies claimen, maar gezien ze serieus antwoorden op bovengenoemde vragen proberen te geven, kun je ze ook niet afdoen als een stel fantasten.quote:
Je vraagt je toch ook niet af of er een Vliegend Spaghettimonster in de lucht zweeft?
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Je kunt nooit door uitsluiting tot een verklaring komen.quote:
Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.
Voor alle duidelijkheid: datgene dat hier om een verklaring vraagt is het bestaan van religie. (En niet zozeer het bestaan van leven en dood, hoe dat werkt weten we in vrij groot detail.)
En dan is het feitelijk bestaan van goden bepaald geen voor de hand liggende verklaring. Het is zeker een complex vraagstuk, maar er is eenvoudig niets dat in die richting wijst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is geen reden om ervan uit te gaan dat er een basis voor het bestaan van god is.quote:
[..]
Dat is een vraag waar mensen zich al eeuwen mee bezig houden.
Nee, dat hoeft niet. Er moet eerst aannemelijk worden gemaakt dat er een reden is om te denken dat god bestaat. Zolang zo'n reden er niet is, valt er simpelweg niks te onderzoeken.quote:Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.
Zolang je je niet baseert op observaties, maar op je eigen gedachten, dan heb je het toch over fantasie. Hoe serieus er ook over gepraat wordt.quote:Het Vliegend Spaghettimonster is bedacht als 'parodie' op religie. Je kunt jezelf de vraag stellen: wanneer is iets fantasie, wanneer kan iets als een 'werkelijkheid' worden beschouwd ? De Islam of het Boehdisme proberen op verschillende wijze vragen over leven en dood te beantwoorden. Daarmee zeg ik niet dat het de waarheid is wat deze religies claimen, maar gezien ze serieus antwoorden op bovengenoemde vragen proberen te geven, kun je ze ook niet afdoen als een stel fantasten.
Bewijs jij maar dat er geen onzichtbare koeien die kees heten bestaan en jouw leven in hun handen hebben.quote:Als je wilt bewijzen dat het onze eigen gedachtes zijn en er dus niks bestaat, zul je toch de andere opvattingen moeten gaan uitsluiten door middel van bewijs.
Conscience do cost.
Onzichtbare koeien die kees heten...quote:
[..]
Bewijs jij maar dat er geen onzichtbare koeien die kees heten bestaan en jouw leven in hun handen hebben.
Wat een achterlijke gedachte. Hoe kom je erop?
Het enige ware geloof, duh, is dat auto-ongelukken gebeuren doordat een gele smurf, genaamd Sjaak die in het hart van de planeet Venus leeft, een boer laat.
De reden dat ik nog nooit een auto-ongeluk heb meegemaakt is dat ik elke dinsdagochtend een van een kind gejatte blauwe smurfknuffel ritueel verbrand ter meerdere eer en glorie van Gele Sjaak. Mensen die omkomen in het verkeer hebben dat dus aan zichzelf te wijten. Wie is er dan ook zo eigenwijs om niet elke dinsdagochtend het gevraagde offer aan Sjaak te brengen..
Dit is mijn geloof dus respecteer dat aub. Met je kees koeien.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Je bent gewoon blind voor de bewijzen joh, kaffer. Heb jij zo'n koe ooit wel gezien dan? Nee? Precies. Bewijs dat ze onzichtbaar zijn.
Conscience do cost.
De eerste zin uit de OP. Als je besluit om écht in God te geloven dan verlies je een eigen wil en vrijheid, althans, in mijn ogen.quote:Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft.
If not now, then when.
Grappig genoeg zijn er veel mensen die juist vinden dat je geen vrije wil hebt als je ervan uitgaat dat er geen god is.quote:
[..]
De eerste zin uit de OP. Als je besluit om écht in God te geloven dan verlies je een eigen wil en vrijheid, althans, in mijn ogen.
Hmm, ja. Kwestie van perspectief I guess.quote:
[..]
Grappig genoeg zijn er veel mensen die juist vinden dat je geen vrije wil hebt als je ervan uitgaat dat er geen god is.
If not now, then when.
En geen ethiek. Als god je niet verteld wat netjes is heb je daar verder zelf natuurlijk ook geen weet van. BRB even wat kindertjes pakken.quote:
[..]
Grappig genoeg zijn er veel mensen die juist vinden dat je geen vrije wil hebt als je ervan uitgaat dat er geen god is.
Conscience do cost.
Zelf (kritisch) nadenken doen veel gelovigen ook niet lijkt het, want het boek is heilig en alles wetend.quote:
[..]
En geen ethiek. Als god je niet verteld wat netjes is heb je daar verder zelf natuurlijk ook geen weet van. BRB even wat kindertjes pakken.
If not now, then when.
Hoe kun je in godsnaam "besluiten" om in God te geloven? Je gelooft iets of niet.quote:
[..]
De eerste zin uit de OP. Als je besluit om écht in God te geloven dan verlies je een eigen wil en vrijheid, althans, in mijn ogen.
Inderdaad, sola gratia, stelde Calvijn al vastquote:
[..]
Hoe kun je in godsnaam "besluiten" om in God te geloven? Je gelooft iets of niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De OP is dan ook vreemd. Je kunt wel zeggen: "zo, nu geloof ik in God" maar daar trapt die God natuurlijk niet in als het om lijfsbehoud gaat.quote:
[..]
Inderdaad, sola gratia, stelde Calvijn al vast
Daar heb je gelijk in, maar ik ben wel van menig dat het 'bestaan van een God' één van de vele factoren is waarom religie bestaat. Het geloven in 'dezelfde God' geeft binding tussen mensen, schept een groepsgevoel. Wanneer het niet bestaan ervan zwart op wit zou worden gesteld, kan dat voor een breuk in de groep zorgen, omdat het gegeven feit niet meer overeenkomt met de bedachte antwoordstukken op levensvragen binnen de religie.quote:
[..]
Je kunt nooit door uitsluiting tot een verklaring komen.
Voor alle duidelijkheid: datgene dat hier om een verklaring vraagt is het bestaan van religie. (En niet zozeer het bestaan van leven en dood, hoe dat werkt weten we in vrij groot detail.)
En dan is het feitelijk bestaan van goden bepaald geen voor de hand liggende verklaring. Het is zeker een complex vraagstuk, maar er is eenvoudig niets dat in die richting wijst.
Als je het zo bekijkt is het atheïsme net als religie ook puur op de eigen gedachtegang gebaseerd.quote:
Zolang je je niet baseert op observaties, maar op je eigen gedachten, dan heb je het toch over fantasie. Hoe serieus er ook over gepraat wordt.
I'm an idealist. I don't know where I'm going, but I'm on my way.
Het feitelijk bestaan van een God een verklaring voor het bestaan van religie? Hoe kom je tot die conclusie? Het lijkt me vanuit die optiek ook vrij lastig om de enorme variatie aan religies te verklaren.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar ik ben wel van menig dat het 'bestaan van een God' één van de vele factoren is waarom religie bestaat.
Groepsbinding is zeker een factor, en inderdaad 1 van de vele. Persoonlijk vond ik dit een heel aardige beschouwing van de factoren die verband houden met religie, en mogelijk een verklaring daarvoor vormen:quote:
Het geloven in 'dezelfde God' geeft binding tussen mensen, schept een groepsgevoel.
Geen van deze factoren houdt daadwerkelijk verband met feitelijke goden. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die goden niet bestaan of niet kunnen bestaan, maar het bestaan van religie houdt niet noodzakelijk verband daarmee.
Zo'n basis voor (antwoorden op) levensvragen lijkt me sowieso onwenselijk. Het leidt onvermijdbaar tot onbespreekbare dogma's. Ja, ethiek is een lastig deel van de filosofie. Ja, sommige vragen zullen we wellicht nooit beantwoorden. Maar alleen al omdat het bespreekbaar moet blijven lijkt zo'n basis mij ronduit schadelijk.quote:
Wanneer het niet bestaan ervan zwart op wit zou worden gesteld, kan dat voor een breuk in de groep zorgen, omdat het gegeven feit niet meer overeenkomt met de bedachte antwoordstukken op levensvragen binnen de religie.
Een levensbeschouwelijke visie die niet op argumenten kan worden verdedigd is gewoon een slechte onhoudbare visie.
Zie ook mijn voetnoot.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 29-07-2014 18:37:37 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Genoeg theïsten die denken dat ze vrijwillig in God geloven. Of in ieder geval dat het een keuze is.quote:
[..]
Hoe kun je in godsnaam "besluiten" om in God te geloven? Je gelooft iets of niet.
ROBODEMONS..................|:(
|
|
